| 311 голосов | 497 из 504 комментариев |
Он говорит Вам, с лекгим акцентом и интеллигентно улыбаясь: "знаешь, старик, а ведь третьего дня я зарегистрировал на тебя ячейку в банке, и положил туда 40 килограмм золота. Ну, или не на тебя, я делаю так много добра каждый день, что и не упомнишь порой, куда какое добро пристроил" — поправляется он, видя, что вы уже близки к обмороку. "То есть, как это 'положил или не положил'?!", уточняете Вы, несколько опешив от такой формулировки в духе квантовой физики. "Видишь ли, приятель, — отвечает Вам Джордж, и его глаза сквозь очки в старомодной оправе излучают такую вселенскую любовь, такую готовность разрезать свое кашемировое пальто от Версаччи напополам,чтобы только вы не озябли, что Вы начинаете всерьез сомневаться в его половой ориентации — Видишь ли старик, — повторяет он, — дела обстоят именно так: или положил — или не положил, не помню, понимаешь? Помню только одно: перед тем, как решить, класть или не класть, я сделал одно предсказание. Ты ведь знаешь, — тут он понижает голоса, доверительно глядя Вам прямо в глаза, и вы знаете, что он не врет — ты ведь знаешь, что я почти никогда не ошибался в своих предсказаниях?" "Ну да", киваете Вы, в 99 случаях из 100 — это подтверждено учеными мужами из Гарварда и Чикаго, и хорошо известно всем, включая и вас.
"Только видишь ли, дружище, — говорит вам Сорос, и по лицу его пробегает тень сожаления, — я не помню, что именно я предсказал. Я уже очень стар", говорит он, и Вы понимающе киваете головой, ибо воистину он — суперстар. "Я стар, но мне все еще ведомы тайные взаимосвязи, пронизывающие все мироздание, — я назвал их "рефлексивностью", когда был молод, и воспользовался этим знанием для того, чтобы победить Банк Англии,когда стал чуть старше. "Итак, — говорит он, и теперь морщинистое лицо его напоминает мраморное изваяние, а в голосе появляется сталь — вот какую взаимосвязь я вижу.
Если тогда, два дня тому, я предсказал, что ты возьмешь сейчас 666 евро, которые я уже полчаса держу перед собой в своей по–старчески дрожащей руке, то это значит, что я сделал вклад не на тебя, хоть ты мне и очень симпатичен, а на своего другана Ростроповича, которому нужна новая тачка и фрак. Если же я предсказал, что ты откажешься от денег, значит я сделал вклад на твое имя, и ты вполне можешь купить себе такое же пальто, как у меня. Причем, прямо сейчас. А Ростропович будет ходить в старом фраке, такая уж у него судьба. Судьба, — продолжает финансист и миллиардер, мечтательно устремляя взор в серое осеннее небо, — вообще, интересная штука. Смотри, как получается: лежат 40 килограммовых слитков золота на твоем счету, или на счету у старика Ростроповича — мы с тобой ничего уже изменить не можем".
С минуту вы стоите, окончательно ничего не понимая. Наконец, вы осторожно уточняете: "Я правильно понял, что если я беру 666 евро сейчас, то автоматически лишаю себя кучи золота, и наоборот?"
"Совсем нет, — отвечает вам Сорос,–ты можешь взять 666 евро, и еще надеяться на 40 килограмм золота. Все зависит, по большому счету не от тебя, а от меня. Если я предвидел, что ты откажешься от чека, значит, я открыл ячейку на твое имя. Если я предвидел, что ты примешь чек, значит, я открыл ячейку на Ростроповича. Пойми меня правильно — он снова меняет тон, переходя на более жесткий — где бы ни было сейчас золото, то, что произойдет сейчас — твоя борьба, твой выбор, твоя ставка — не изменит ситуации ни на йоту. Это я — спекулянт, орудие "невидимой руки" дьявола. Это я распределяю мировые финансовые потоки, делая ставки. Это я решаю, кто и какой получит выигрыш в этой Игре; в Игре, частью которой стал только что и ты. Это я делаю твой выбор, делаю его за тебя, задним числом, и оплачиваю его — потому что могу оплатить. И я никогда — ну, почти — не ошибаюсь — вот какова моя Сила! Я встречаюсь человеку единожды, если он делает ошибку, и дважды — если он все делает верно. Я кладу этот чек, свой сомнительный дар, иллюзию свободы твоего выбора, вот здесь — он кряхтя наклоняется и кладет чек на 666 евро на тротуар, прижимая плотный листок какой–то гайкой — я кладу его, и оставляют тебя наедине с размышлениями. Если твои рассуждения будут верны, мы встретимся еше раз, в уединенном кабинете для VIP–клиентов Fleet First Boston. Там я передам тебе Ключ. Если ты ошибешься — дела твои плохи. Бывай" — стремительный порыв осеннего ветра подхватывает листья и клочья каких–то бумаг вокруг вас, и вдруг вы чувствуете головокружение и слабость. Вы медленно оседаете на асфальт, и вроде–бы, на секунду теряете сознание. Когда же вы приходите в себя, вокруг вас собралось несколько человек, они о чем то галдят, и сквозь лес ног вы видите прижатый гайкой листок с водяными знаками.
Как же вы поступите — возьмете чек, или нет?
"Только видишь ли, дружище, — говорит вам Сорос, и по лицу его пробегает тень сожаления, — я не помню, что именно я предсказал. Я уже очень стар", говорит он, и Вы понимающе киваете головой, ибо воистину он — суперстар. "Я стар, но мне все еще ведомы тайные взаимосвязи, пронизывающие все мироздание, — я назвал их "рефлексивностью", когда был молод, и воспользовался этим знанием для того, чтобы победить Банк Англии,когда стал чуть старше. "Итак, — говорит он, и теперь морщинистое лицо его напоминает мраморное изваяние, а в голосе появляется сталь — вот какую взаимосвязь я вижу.
Если тогда, два дня тому, я предсказал, что ты возьмешь сейчас 666 евро, которые я уже полчаса держу перед собой в своей по–старчески дрожащей руке, то это значит, что я сделал вклад не на тебя, хоть ты мне и очень симпатичен, а на своего другана Ростроповича, которому нужна новая тачка и фрак. Если же я предсказал, что ты откажешься от денег, значит я сделал вклад на твое имя, и ты вполне можешь купить себе такое же пальто, как у меня. Причем, прямо сейчас. А Ростропович будет ходить в старом фраке, такая уж у него судьба. Судьба, — продолжает финансист и миллиардер, мечтательно устремляя взор в серое осеннее небо, — вообще, интересная штука. Смотри, как получается: лежат 40 килограммовых слитков золота на твоем счету, или на счету у старика Ростроповича — мы с тобой ничего уже изменить не можем".
С минуту вы стоите, окончательно ничего не понимая. Наконец, вы осторожно уточняете: "Я правильно понял, что если я беру 666 евро сейчас, то автоматически лишаю себя кучи золота, и наоборот?"
"Совсем нет, — отвечает вам Сорос,–ты можешь взять 666 евро, и еще надеяться на 40 килограмм золота. Все зависит, по большому счету не от тебя, а от меня. Если я предвидел, что ты откажешься от чека, значит, я открыл ячейку на твое имя. Если я предвидел, что ты примешь чек, значит, я открыл ячейку на Ростроповича. Пойми меня правильно — он снова меняет тон, переходя на более жесткий — где бы ни было сейчас золото, то, что произойдет сейчас — твоя борьба, твой выбор, твоя ставка — не изменит ситуации ни на йоту. Это я — спекулянт, орудие "невидимой руки" дьявола. Это я распределяю мировые финансовые потоки, делая ставки. Это я решаю, кто и какой получит выигрыш в этой Игре; в Игре, частью которой стал только что и ты. Это я делаю твой выбор, делаю его за тебя, задним числом, и оплачиваю его — потому что могу оплатить. И я никогда — ну, почти — не ошибаюсь — вот какова моя Сила! Я встречаюсь человеку единожды, если он делает ошибку, и дважды — если он все делает верно. Я кладу этот чек, свой сомнительный дар, иллюзию свободы твоего выбора, вот здесь — он кряхтя наклоняется и кладет чек на 666 евро на тротуар, прижимая плотный листок какой–то гайкой — я кладу его, и оставляют тебя наедине с размышлениями. Если твои рассуждения будут верны, мы встретимся еше раз, в уединенном кабинете для VIP–клиентов Fleet First Boston. Там я передам тебе Ключ. Если ты ошибешься — дела твои плохи. Бывай" — стремительный порыв осеннего ветра подхватывает листья и клочья каких–то бумаг вокруг вас, и вдруг вы чувствуете головокружение и слабость. Вы медленно оседаете на асфальт, и вроде–бы, на секунду теряете сознание. Когда же вы приходите в себя, вокруг вас собралось несколько человек, они о чем то галдят, и сквозь лес ног вы видите прижатый гайкой листок с водяными знаками.
Как же вы поступите — возьмете чек, или нет?
Нет.
Я конечно же не стану брать чек. Но скажи где подвох, Teddy, где?
CocaineTeddyBear: Ты много и красиво говоришь, брат. Но что в словах, они лишь ветер…
В общем, что за хуйня и что ты нам хотел сказать?
В общем, что за хуйня и что ты нам хотел сказать?
В смысле, что нет выбора и шотгана? Что антиглобализм — это такая милая детская сказочка для наивных гимназисток и что его адептам никогда не добраться до горла капиталистской гадины?
Что за 20 с чем то лет ты научился писать сказки?
Что за последние пять минут, которые я трачу на написание бессмысленных комментариев с бессмысленными вопросами никто кроме меня на зашел в этот топик?
Что ты и есть Сорос, но просто клонированный и помолодевший?
alex_and_r: Что ты отвечаешь сам себе?
alex_and_r: Кроме тебя в этот топик зашла куча народу, уже, и кое кто даже ответил на вопрос. Он простой: что делать — брать чек, или нет?
CocaineTeddyBear: Ростроповича всё же жалко, скорее всего ему слитки нужнее чем мне. Но ведь чтобы я не сделал, исход предопределён. В это я не верю. Я верю в свободу воли. И правда дурацкая история, Teddy.
Что у Йована не было выбора, когда он тихим зимним вечером мучительно выдумывал концепцию дерти.ру и что эти его страдания были предопределены теми 666 долларами, которые ему заплатил Дьявол?
Сорос– слово–перевёртыш.
Ты занешь, Тедди, в только что прочитанной мною книге "Остров" замечательного писателя–наркомана Олдоса Хаксли великолепнейшая концовка. Там в общем в конце все становится плохо, рай на земле разрушается грубой поступью империализма, друзей главного героя безжалостно рэжут, а он (этот самый главный герой) стоит молча у окна и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ. Просто он познал природу Будды в себе. Он просто стал просветленным.
а где вариант "я бы позвал скинхэдов"?
занешь = знаешь
Просто он– гертруда.
Но я бы выбрал шотган.
Ну так что, берете деньги или нет?
Народ в основном склоняется к тому, чтобы отказаться, хотя я знаю людей, которые не раздумывая ответили в том духе, что мол, старих, нахуя вся эта душевная муть, НА АСФАЛЬТЕ В 50 СМ ЛЕЖАТ ЖИВЫЕ ДЕНЬГИ! БЕРИ ИХ И БЕГИ!
И знаете, я отчасти понимаю таких людей.
Ну, отвечаем, отвечаем! :)
Народ в основном склоняется к тому, чтобы отказаться, хотя я знаю людей, которые не раздумывая ответили в том духе, что мол, старих, нахуя вся эта душевная муть, НА АСФАЛЬТЕ В 50 СМ ЛЕЖАТ ЖИВЫЕ ДЕНЬГИ! БЕРИ ИХ И БЕГИ!
И знаете, я отчасти понимаю таких людей.
Ну, отвечаем, отвечаем! :)
Это ловушка.
Немедленно, Fleet First Boston уже не существует. Это лохотрон. Старый лис играет с вами. Вернее, Вы игрушка в его мозолистых (морщинистых?) руках. Берите деньги и бегите. Бегите и ни в коем случае не оборачивайтесь.
Впрочем, если все это аллегория и весь многоплановый оборот Хитрого лишь едва завуалированная аллегория на тему разговора с некой Клавой Ф. Которая в очередной раз предложила оставаться друзьями в тот самый момент когда вы расстегивали ее сарафан (почему бы и нет).. Если все ваши чувства – это всего лишь сублимированная, собачья любовь к представительнице прочих полов… Если так, то можно и рискнуть'с.
Впрочем, если все это аллегория и весь многоплановый оборот Хитрого лишь едва завуалированная аллегория на тему разговора с некой Клавой Ф. Которая в очередной раз предложила оставаться друзьями в тот самый момент когда вы расстегивали ее сарафан (почему бы и нет).. Если все ваши чувства – это всего лишь сублимированная, собачья любовь к представительнице прочих полов… Если так, то можно и рискнуть'с.
А если серьезно, то прости, Кокаиновый, но задача данная из области гипотетики, а это значит, что мы тут бесконечно можем строить из себя умных и просветленных, трындеть о шотганах и антисемитизме, мировых заговорах и обычной человеческой гордости, но это ни капли не поможет нам ОЩУТИТЬ себя в той самой ситуации, когда гайка на холодном асфальте прижимает 666 долларов, а где–то там в банке, ВОЗМОЖНО, лежит 40 кг. золота на наше имя, не поможет, ЧЕСТНО отчетить на вопрос, не поможет нам даже не ответить на него, а ПРОЯВИТЬ СЕБЯ в таких обстоятельствах.
Поэтому, извини, но твой вопрос дурацкий… ;)
Поэтому, извини, но твой вопрос дурацкий… ;)
CocaineTeddyBear: 666 евро — это мало. 10000 я бы взял точно.
Подозреваю, что Кокаиновому проплатили жидомасоны, пытаюсь понять, за что.
Глупцы, трусы, слюнтяи…, кричал я в зоопарке. Брать… немедленно, немедленно брать.
Народ, эта задача имеет строгое решение в рамках математической теории принятия рещений. Я конечно, несколько драматизировал условия, отчасти чтобы было легче решать, отчасти чтобы затрунить тупой поиск ответа путем поиска совпадения фразы условия через гугл.
В смысле не "легче решать", а "интереснее читать".
И не "математической теории принятия решений", а "теории игр". Уже начало первого, так что торможу, сорри.
И не "математической теории принятия решений", а "теории игр". Уже начало первого, так что торможу, сорри.
alex_and_r: Дурацких вопросов нет – есть дурацкие ответы. Редки исключения в этом правиле. Извинити если грубо или слишком линейно.
CocaineTeddyBear: я выйду за него замуж. Приглашу на свадьбу Ростроповича с фраком и всей его большой еврейской семьей, а в качестве официального фотографа, этого поистине значимого для Ростроповича события, безусловно, Патрика Демаршелье. Плюс он–лайн трансляция для грязных друзей (благо опыт виртуального замужества имеется). Ну, а потом я подарю старичку коллекционное издание "Фауста" на санскрите, и предоставлю благоверному возможность до конца своих дней развлекаться, разыгрывая перед дворецким Аль Капоне и Мефистофеля в одном лице, и залечивать свой старческий простатит.
После ежика в тумане, моим любимым героем в детстве был Скрудж Мак Дак.
После ежика в тумане, моим любимым героем в детстве был Скрудж Мак Дак.
Друзья, давайте сосредоточимся на решении задачи. Не могли бы все ответившие обосновать — почему бы они сделали так, а не иначе?
Ну, кроме Гали, конечно. Мне абсолютно понятна ее позиция, и я бы сам вышел замуж за Сороса, если бы, ну, четверть века назад в зиготе был другой хромосомный набор, понимаете, да? :)
CocaineTeddyBear: Лично мне подсказала интуиция. Возможно, побочный продукт увлечения RPG.
CocaineTeddyBear : Ну если мы говорим о Fleet First BOSTON, то хромосомный набор уже ни имеет никакого значения. Да? Да!
Если бы чек был 10000 евро, я бы взял чек, потому что очевидно, что моё еврейское счастье устроит так что предсказание Сороса окажется ошибочным, то есть это будет тот один случай из 99. 666 евро я бы брать нк стал, потому что их потом будет не жалко. Вероятно можно рассчитать вероятности наступления событий при помощи математики, но для меня вероятность неудачи гораздо выше 1/99, наверное 1/2 а то и больше.
Если тут нет подвоха — то оставлю чек нетронутым на тротуаре. Но раз CTB разместил этот топик здесь, значит есть подвох, следовательно, рекомендуется взять чек.
Ты нас нарочно запутываешь!
Ты нас нарочно запутываешь!
Kovalerij: вот так и знал, что кто то вспомнит о FBF. Ну хорошо, пусть это будет Чейз… Бля… Окей, не хотел чтобы это был C, но быть по сему: Ситигруп. Сорос говорил вам о Ситигруп, а я просто описался. Окей?
Я мог бы попытаться обмануть судьбу заменив "1 из 99" на "99 из 100" — но судьбу не обманешь :)
bask: то есть, ты бы взял чек только потому, что считаешь что я постоянно развожу народ, так?
Если познания Лукавого божественно велико, то лучше брать деньги, а потом уже пытаться понять какую причинно следственную связь он там себе надумал. У меня такая же проблема с опциями. Они завтра становятся мне доступны. Мы не на одну компанию работаем ли?
CocaineTeddyBear: Man, ну конечно брать! Дедушка Сорос ведь всю жизнь делал деньги на том, что своими прогнозами морочил голову хорошим мальчикам и девочкам. И его прогнозы сбывались из–за того что в них верили и принимали контрмеры. Если ты не возьмешь деньги, ты проиграл!
Вообще мне это напоминает задачку Мартина Гарднера с прозрачным и непрозрачным ящиками.
Вообще мне это напоминает задачку Мартина Гарднера с прозрачным и непрозрачным ящиками.
gexaman: спокуха, до ящиков дойдем еще :)
Твое решение мне целиком ясно.
Твое решение мне целиком ясно.
В Ситигруп много арабов. Я им доверяю, поэтому денег не возьму. Мне тут мыло прислали с загадочным заголовком «Овал». Загадка на загадке загадкой погоняющая.
gexaman: а, это другая задачка.
666 евро маловато, к тому же купюры такой нет. Поправил бы себе карму, дал бы Ростроповичу.
Tyler: купюры нет, чек есть. Чекни условие :)
Чек. :)
Возьму, конечно. А ты у кого вообще спрашивал?
Привет, Мишечка! 8)
Привет, Мишечка! 8)
Беру. А потом бегом в банк за слитками.
Потому как, сдается мне, старый хитрый лис Кокаиновый решил тут нас всех запутать и, хотя я читал совершенно невнимательно, но мне это все видится так: Сорос УЖЕ либо положил слитки в банк, либо нет и вероятность их там обнаружить для меня ровно 1/2 (т.к. я не в курсе факторов повлиявших на его предсказание возьму ли я чек или нет, которое в итоге может сбыться или нет). В случае, если мне повезет и Сорос оставил деньги — the winner takes it all, если нет — у меня будет немножко евро :) В любом случае прямой причинно–следственной связи между этими 2–мя событиями нет.
Интересно послушать что на это скажет монстр логики и биржевых спекуляций CocaineTeddyBear :),
Потому как, сдается мне, старый хитрый лис Кокаиновый решил тут нас всех запутать и, хотя я читал совершенно невнимательно, но мне это все видится так: Сорос УЖЕ либо положил слитки в банк, либо нет и вероятность их там обнаружить для меня ровно 1/2 (т.к. я не в курсе факторов повлиявших на его предсказание возьму ли я чек или нет, которое в итоге может сбыться или нет). В случае, если мне повезет и Сорос оставил деньги — the winner takes it all, если нет — у меня будет немножко евро :) В любом случае прямой причинно–следственной связи между этими 2–мя событиями нет.
Интересно послушать что на это скажет монстр логики и биржевых спекуляций CocaineTeddyBear :),
Если на столе лежит что–то, и оно квадратное, то это скорее всего коробка, и внутри нее что–то лежит. Если это что–то круглое и желтое, значит это апельсин. Ну или лимон. Зависит от точки зрения на метрическую систему.
Если бы он предвидел, что я приму чек, значит, он бы открыл ячейку на Ростроповича. Это он так говорит. Для чего? Он скорее всего хочет, чтобы я поверил в это. Значит, он не так прост, и его решение содержит больше чем один шаг. Поэтому я снова скажу нечет.
Если бы он предвидел, что я приму чек, значит, он бы открыл ячейку на Ростроповича. Это он так говорит. Для чего? Он скорее всего хочет, чтобы я поверил в это. Значит, он не так прост, и его решение содержит больше чем один шаг. Поэтому я снова скажу нечет.
Я накрою чек медным тазом, чтобы никто не видел, потом пойду в ситибанк, заберу золото, вернусь и возьму чек. Я гений!
CocaineTeddyBear: условные говоришь? Ха–ха, тут–то мы вас и попгавим! Кто будет за условные торговаться?! да подавитесь вы товаищ Сорос свои условным чеком! "Чужой жратвы не надо нам, пусть нет, зато своя!"
А Ростроповичу молоко на завтрак носить буду.
krokodil: Кстати – это интересное решение. Привести чек в смешанное квантовое состояние взял–невзял посредством накрытия тазом и посмотреть как на это отреагирует Искусяющий. Самое интересное из того, что я пока слышал (читал? Где?).
–Здесь выдают зарплату? Моя фамилия – Рахманинов.
— Нет, здесь собирают налоги. Как, говорите, Ваша фамилия?
— Нет, здесь собирают налоги. Как, говорите, Ваша фамилия?
Или ещё можно звякнуть Ростроповичу, сказать мол, пусть приходит, я ему дам 666 евро, а потом пойти в Ситибанк, ибо если Ростропович взял деньги, золото в банке мое.
Кроме того, в случае ошибки Жоржа, всегда можно сказать "Ну извини, Мстиса, errare humanum est".
Кроме того, в случае ошибки Жоржа, всегда можно сказать "Ну извини, Мстиса, errare humanum est".
CocaineTeddyBear: на самом деле взял бы, но не по той причине. Скорее, из простого соображения, что раз уж старик Сорос дал понять, что от моего выбора ничего не зависит, то надо брать, хотя бы как утешение в случае неудачи.
Завтра может старикан ко мне придёт ещё раз и скажет то же самое. Опять возьму, и будет у меня уже 1332 евро. На послезавтра я ему опять закажу встречу, но уж пусть приносит только побольше евро — я не откажусь от его подарка. Не гонять же его так каждый день — пусть сразу всё приносит, что у него есть…
Завтра может старикан ко мне придёт ещё раз и скажет то же самое. Опять возьму, и будет у меня уже 1332 евро. На послезавтра я ему опять закажу встречу, но уж пусть приносит только побольше евро — я не откажусь от его подарка. Не гонять же его так каждый день — пусть сразу всё приносит, что у него есть…
Я возьму деньги и ничего не изментся. :)
Ай да Кокэйн, плюс.
я ставлю плюсик. мне нравится. чек взял бы.
И вообще:
If your thing is gone and you wanna ride on.
Cocaine.
Don't forget this fact, you can't get it back.
Cocaine.
(Eric Clapton)
If your thing is gone and you wanna ride on.
Cocaine.
Don't forget this fact, you can't get it back.
Cocaine.
(Eric Clapton)
Let the euros gone! You can get it back anyway!
Чек + F5
Не буду я брать чек. у меня и так есть 666 евро. В конце концов, я же жил как–то без него. И значит, от меня не убудет подождать судьбы в своей маленькой маршрутке. А не даст он мне 40 килограмм — ну и пошел он, Сорос этот. Его чертовы гранды еще отрабатывать надо, отчеты писать.
Я бы не взял чек. Поскольку в условии сказано, что Сорос никогда не ощибается. Значит, он предвидел что–то наверняка. Мне же хочется, чтобы он предвидел то, что я не возьму чек. Т.к. выбор я могу сделать, то я его делаю — чек не беру. Получается, что Сорос именно это и предсказал, значит — положил золото на мой счёт. Пошёл я в банк…
laar: какие гранТы, он уже подарил тебе деньги, панимаишш?
и, еще, маршрутки, как и любые механические самобеглые коляски (а также человеческие стереотипы) имеют свойство ломаться — я как раз недавно ехал на такой. вовремя встал.
и, еще, маршрутки, как и любые механические самобеглые коляски (а также человеческие стереотипы) имеют свойство ломаться — я как раз недавно ехал на такой. вовремя встал.
Насколько я понимаю оптимальный выбор зависит от стоимости грамма золота? У меня получилось при 1 грамм = 1.648 евро было бы одинаково взять или не взять. Если 1 гр. < 1.648 значит берем деньги. Но это все при условии что я склонен к риску (и правильно посчитал).
Denver: а ты склонен к риску?
jambo: а если ты возьмешь еще 666 евро то вообще было бы шикарно. Кстати да, наверное деньги надо брать в любом случае…
CocaineTeddyBear: Я не склонен к такому риску. Я бы взял чек. Впрочем у меня был бы еще шанс при этом.
Хотя depends… Зависит от моего достатка (положим не такой большой чтоб делать такие ставки), но еще все–таки от разницы между оптимальной и реальной стоимостью грамма.
Наконец–то человек с научным подходом.
Может, матрицу игры набросаешь? Ну, свою версию?
Может, матрицу игры набросаешь? Ну, свою версию?
Золото стоит примерно 11.5 тысяч евро за килограмм. 40 кг = 460 тысяч евро. Теперь есть разница?
Denver: А при чем тут риск? Тебе говорят, "вот деньги (А), еще есть некоторая вероятность того, что в довесок к деньгам в банке лежат слитки(В) и, чуть не забыл, я думаю(ал) то–то и то–то©".
Можно подойти с другой стороны — если предположить, что все жестко детерминировано, то и наличие золота в банковской ячейке и выбор взять/отказаться от чека уже предопределены, так что выбора нет и то что ты сейчас делаешь — только выполняешь программу. Значит тогда надо брать деньги и идти в ближайший паб, потому что в таком мире жить скучно.
Более того при экстраполировании на наш реальный мир такая посылка заведомо ложна… и не надо меня запутывать, я уже сам почти запутался… Даешь вместо сказки на ночь парадоксы Зенона в интерпретации Кокаинового!
а про всякие человеческие факторы — это сюда–> http://www.dirty.ru/comments/16817
Можно подойти с другой стороны — если предположить, что все жестко детерминировано, то и наличие золота в банковской ячейке и выбор взять/отказаться от чека уже предопределены, так что выбора нет и то что ты сейчас делаешь — только выполняешь программу. Значит тогда надо брать деньги и идти в ближайший паб, потому что в таком мире жить скучно.
Более того при экстраполировании на наш реальный мир такая посылка заведомо ложна… и не надо меня запутывать, я уже сам почти запутался… Даешь вместо сказки на ночь парадоксы Зенона в интерпретации Кокаинового!
а про всякие человеческие факторы — это сюда–> http://www.dirty.ru/comments/16817
CocaineTeddyBear: Ну где–то так. Хотя задача не такая сложная чтоб расписывать.
получим сразу/получим потом/вероятность получения
666/40кг/0.01
0/40кг/0.99
получим сразу/получим потом/вероятность получения
666/40кг/0.01
0/40кг/0.99
беру чек и иду в банк. потому что в моих жилах тичет русская крофь и я хочу халявы!
это мало. 666 евро я ему сам могу дать. Если же рассудить, исходя из примитивного представления о функции полезности меня как человека, и простых положений теории вероятности, то математическое ожидание полученной суммы, как правильно отметили предыдущие пользователи, больше в случае, когда берешь деньги, ровно на 666 евро. Это легко показывается большим количеством испытаний, так что надо брать всегда, брать каждый раз, получая в среднем по 20 килограммов золота и 666 евро в день.
У меня есть смутное подозрение, что 1%–ную вероятность удачи/неудачи нужно возводить в квадрат. Хотя из условий задачи напрямую это не следует, imho.
CTB, смутил фразой "от твоего выбора ничего не зависит", если это так то берем деньги и идем в банк. Если же зависит, и он предлагает потом встретится в случае если он был прав, значит я правда должен быть рационален до конца.
сразу видно кто здесь кто по национальности. кто–то не задумываясь хапает, кто то ожидая подвоха не берет, а кто–то заявляет "666 баксов на халяву? мало!"
Будь ты проклят, CocaineTeddyBear, где мои 666 евро?
Это не я сказал, это "Сорос". Может, морочит, может — нет :)
кстати, о некорректности постановки задачи!.. лично я, именно в таких раскладах, дал бы г–ну Соросу в табло где–то на середине тирады.
(при правильном подходе, за это можно получить 15 суток, серию упоминаний в СМИ и какую–никакую, но известность, которая, как известно, деньгам сопутствует).
(при правильном подходе, за это можно получить 15 суток, серию упоминаний в СМИ и какую–никакую, но известность, которая, как известно, деньгам сопутствует).
Ты бы дал в табло посланнику Князя?
Даа, чувак…
Наверное, ты хочешь сказать "я бы попытался…", потому что твоя рука сгорела бы на полпути к "таблу".
Даа, чувак…
Наверное, ты хочешь сказать "я бы попытался…", потому что твоя рука сгорела бы на полпути к "таблу".
Solutions are not the answer
CocaineTeddyBear: пусть так. но я хотя бы попытался! 
CocaineTeddyBear: не из самолюбия спрашиваю, но из–за любви к истине: решение таки верное?
Denver: давай подождем пока другие представят свои версии. Через 48 часов максимум я скажу что тут верно, а — нет :)
почему–то мой "разум возмущенный" в такой формулировке отказывается перекладывать эту задачу на язык предикатов и вероятностей…
пора спать?
пора спать?
Сон разума порождает чудовищ, mixmax :)
Друзья мои, мне кажется что нужно брать чек и идти с ним в банк, так как чек, это — по сути, купон на получение 40 кг. золота.
CocaineTeddyBear — главный графоман dirty.ru!
Я бы взял чек и устроил отличную вечеринку для моих интернациональных друзей, точнее с их участием, много хороших людей забалдело–БЫ! Так что в данных обстоятельствах ни сколько бы не сомневался, пошел в первый попавшийся банк и перевел деньги, чтобы они они скорее приехали, вот так прозаично:)
Возьму. Чек.
Сорос предсказал, что я сделаю, так? Но он не помнит свое предсказание, так? То есть, возьму я чек или нет — не важно, в любом случае он может сказать "Ха–ха–ха, паршивый лузер, надо было делать по–другому!", а может и золото в банк положить. Все будет зависеть от погоды и его настроения. И если я возьму деньги, а он начнет глумиться "Ты лузер! Ты лузер! Ха–ха! Ты не получишь ЗОЛОТО! ОНО МОЁ!!!", я смогу ответить "Зато у меня есть 666 евро. Ты отдал мне 666 евро. Ты неудачник. Ха–ха–ха!". Не взяв деньги, в ответ на его глумления, можно будет сказать только "Да, я паршивый лузер, убей меня.".
Сорос предсказал, что я сделаю, так? Но он не помнит свое предсказание, так? То есть, возьму я чек или нет — не важно, в любом случае он может сказать "Ха–ха–ха, паршивый лузер, надо было делать по–другому!", а может и золото в банк положить. Все будет зависеть от погоды и его настроения. И если я возьму деньги, а он начнет глумиться "Ты лузер! Ты лузер! Ха–ха! Ты не получишь ЗОЛОТО! ОНО МОЁ!!!", я смогу ответить "Зато у меня есть 666 евро. Ты отдал мне 666 евро. Ты неудачник. Ха–ха–ха!". Не взяв деньги, в ответ на его глумления, можно будет сказать только "Да, я паршивый лузер, убей меня.".
Возьму, а затем пошлю как пожертвование в бостанский оркестр, Растраповичу ;–)
А эти 666 долларов спишу с налогов, и так не проиграю ни копейки ;–)
поскольку, от моего решения ничего не зависит — золото уже в банке, глупо отказываться от чека. и мой ход мысли известен соросу, следовательно, он положил золото на счет ростроповича, из чего следует, что 666 евро — тот максимум, который я могу получить. если я прав — не надо мне приза, сделайте гертруду с моим портретом.
"Если я предвидел, что ты откажешься от чека, значит, я открыл ячейку на твое имя. Если я предвидел, что ты примешь чек, значит, я открыл ячейку на Ростроповича".
Я бы взяла, потому как получается, что даже если Сорос предвидел, что я откажусь, он открыл на меня счет, и то что я не отказалась от чека, ровным счетом ничего не изменит (даже Сорос может в прогнозах ошибаться), а если откажусь, то это опять же ничего не изменит, потому как Сорос мог опять–таки ошибаться в прогнозах, но в этом случае я буду только грызть ногти из–за потеряных 666 евро и жутко завидовать Растроповичу. То есть, в любом случае, надо брать, потому как это ни на что уже не влияет. Вот. Но вообще–то у меня с математикой и логикой не очень. А еще не очень с геополитикой и орфографией.
Я бы взяла, потому как получается, что даже если Сорос предвидел, что я откажусь, он открыл на меня счет, и то что я не отказалась от чека, ровным счетом ничего не изменит (даже Сорос может в прогнозах ошибаться), а если откажусь, то это опять же ничего не изменит, потому как Сорос мог опять–таки ошибаться в прогнозах, но в этом случае я буду только грызть ногти из–за потеряных 666 евро и жутко завидовать Растроповичу. То есть, в любом случае, надо брать, потому как это ни на что уже не влияет. Вот. Но вообще–то у меня с математикой и логикой не очень. А еще не очень с геополитикой и орфографией.
"Я встречаюсь человеку единожды, если он делает ошибку, и дважды — если он все делает верно"
Значит я возьму чек и пойду в банк, встречусь с ним еще раз и он отдаст мне золото.
Значит я возьму чек и пойду в банк, встречусь с ним еще раз и он отдаст мне золото.
Поначалу мне этот пост показался гениальным, потом посредственным, а сейчас уже нудным. Больше ни слова.
А я откажусь от золота и Сорос сойдет с ума.
Вопрос по существу: Сорос зарегистрирован на dirty.ru?
Вопрос к автору: влияет ли на условия задачи Большая Магнитная Шайба?
Если нет, то как правильно отметили выше, надо забирать чек, потому что из четырех событий, два, связанных со "взятием чека", прибыльнее чем два других события, связанные с его… с его "невзятием" :)
Если нет, то как правильно отметили выше, надо забирать чек, потому что из четырех событий, два, связанных со "взятием чека", прибыльнее чем два других события, связанные с его… с его "невзятием" :)
Этому посту можно поставить "плюс" и не читать коментарии, уже только потому, что его написал коккаиновый!
Надо не брать чек и тем самым исполнять предсказание Сороса. Потому что умышленно выбрать вариант, где в его предсказании ты не получаешь деньги — это действительно ошибка. Получается, что шанс попасть в его предсказание одинаковый, но шанс получить золото больше в том случае, если отказаться от денег.
А ещё! CocaineTeddyBear не менее прозорлив, чем Сорос. У меня на экране при разрешении 1024х768 (я плохо вижу и часто рисую мелкие вещи) и при наличии звёздочек его длинный ник сдвигает строчку голосования ровно настолько, чтобы вариант [–] перенёсся на начало следующей строки, а в привычном месте остался [+], и все автоматически жмут то, что под рукой :)
Я не буду брать ни чека, ни золота. Это не задача, это ловушка для ослабших и ищущих своего места в жизни душ. Возьмите деньги или золото, и вы пополните армию Тьмы
У меня получилось вот что: вероятность получить золото+666 евро = 0,5%, вероятность получить 666 евро = 49,5%,
вероятность получить золото = 49,5%, вероятность не получить ничего = 0,5%.
Таким образом, в сумме вероятность получить 666 евро всяко разно больше, чем получить только золото или 0.
Хотя, возможно, я не права.
Я считаю, что правильный ответ: взять 666 евро. :)
вероятность получить золото = 49,5%, вероятность не получить ничего = 0,5%.
Таким образом, в сумме вероятность получить 666 евро всяко разно больше, чем получить только золото или 0.
Хотя, возможно, я не права.
Я считаю, что правильный ответ: взять 666 евро. :)
Ха–ха, прикинь, что после встречи с тобой, он пошел с этой байдой к Ростру, и тот сейчас точно также чешет репу!
Деньги взять, дверь поменять, самолёт взлетит. Ложки, кстати, тоже нет.
Если исходить из того что Сорос делал свои предсказания руководствуясь не гаданием на кофейной гуще, а логикой, то он справедливо предположил, что большинство людей в данной ситуации выберет синицу в виде 666 евро и, следовательно, от чека надо отказаться.
dirty_di: Но ведь если откажешься, а при этом он думал, что ты возьмёшь (и положил золото Ростроповичу), то вообще ничего не получишь.
Вот хронология событий этого склеротического пари:
1. Старик Сорос поспорил с друганом Ростроповичем, что, если предложить тебе 666 евро, ты поведешь себя определенным образом. Его ставка в этом деле — 40 кг золотых слитков. Если выигрывает Сорос (а он всегда выигрывает), он распоряжается своим золотм по своему усмотрению. Если выигрывает Ростр, то вклад — его.
2. И тут Сороса (это он так говорит) пробивает склероз, он забывает, о чем он спорил. Помнит только, что должен предложить тебе затравку. Теперь, пытаясь сохранить лицо, дедок пытается выяснить с твоей помощью, на что же, собственно, ставил он, а на что ставил Ростропович.
3. Помнит только, что кто–то из поставил на то, что ты берешь чек. В этом случае Сорос проигрывает и выигрывает Ростропович. Следовательно, мысленно заключаешь ты, пари Сороса "он не возьмет чек".
4. Кто–то, возможно, поставил на то, что ты отказываешься от чека. В этом случае виолончелист ничего не выигрывает, значит пари Сороса "он не возьмет чек". А старая лиса–оборотень никогда не проигрывает.
(Не так много вариантов предполагаемого пари остается, верно?)
5. И, поскольку сам Сорос знает, что он никогда не ошибается, заранее предвидя результат спора, он идет в банк и кладет слики на твое имя, а не на имя лысого друга. (Это уже его пари с сами собой).
6. Ночью, мучаясь старческой бессонницей, Сороса пронзила мысль — а вдруг ты возьмешь чек? Тогда он проиграет и потеряет свое лицо. И вот ведь хитрец! Прикинулся склеротиком для того, чтобы надуть гениального гобоиста! Пришел к тебе, и, блея, стал впаривать что–то насчет старости и кашемирового пальто. А сам потеет и думает, "догадается или нет".
7. Хочешь помочь мужу певицы Вишневской и утереть нос Соросу (это ведь так патриотично!) — бери чек, может тебе контрамарку на концерт какой выпишут от щедрот барских. Хочешь стать лучшим другом одного из столпов мира (и, заодно, слегка поправить дела) — отказывайся от чека.
1. Старик Сорос поспорил с друганом Ростроповичем, что, если предложить тебе 666 евро, ты поведешь себя определенным образом. Его ставка в этом деле — 40 кг золотых слитков. Если выигрывает Сорос (а он всегда выигрывает), он распоряжается своим золотм по своему усмотрению. Если выигрывает Ростр, то вклад — его.
2. И тут Сороса (это он так говорит) пробивает склероз, он забывает, о чем он спорил. Помнит только, что должен предложить тебе затравку. Теперь, пытаясь сохранить лицо, дедок пытается выяснить с твоей помощью, на что же, собственно, ставил он, а на что ставил Ростропович.
3. Помнит только, что кто–то из поставил на то, что ты берешь чек. В этом случае Сорос проигрывает и выигрывает Ростропович. Следовательно, мысленно заключаешь ты, пари Сороса "он не возьмет чек".
4. Кто–то, возможно, поставил на то, что ты отказываешься от чека. В этом случае виолончелист ничего не выигрывает, значит пари Сороса "он не возьмет чек". А старая лиса–оборотень никогда не проигрывает.
(Не так много вариантов предполагаемого пари остается, верно?)
5. И, поскольку сам Сорос знает, что он никогда не ошибается, заранее предвидя результат спора, он идет в банк и кладет слики на твое имя, а не на имя лысого друга. (Это уже его пари с сами собой).
6. Ночью, мучаясь старческой бессонницей, Сороса пронзила мысль — а вдруг ты возьмешь чек? Тогда он проиграет и потеряет свое лицо. И вот ведь хитрец! Прикинулся склеротиком для того, чтобы надуть гениального гобоиста! Пришел к тебе, и, блея, стал впаривать что–то насчет старости и кашемирового пальто. А сам потеет и думает, "догадается или нет".
7. Хочешь помочь мужу певицы Вишневской и утереть нос Соросу (это ведь так патриотично!) — бери чек, может тебе контрамарку на концерт какой выпишут от щедрот барских. Хочешь стать лучшим другом одного из столпов мира (и, заодно, слегка поправить дела) — отказывайся от чека.
Verhe: вот, хорошо что хоть кто–то это понимает :)
Verhe: я не обламаюсь ))
CocaineTeddyBear: повторюсь, Соросу логичнее предположить, что большинство выберет чек, и к черту мистику ))
CocaineTeddyBear: повторюсь, Соросу логичнее предположить, что большинство выберет чек, и к черту мистику ))
CocaineTeddyBear :
но, справедливости ради, вероятность именно такого исхода очень мала. Нет?
но, справедливости ради, вероятность именно такого исхода очень мала. Нет?
Fleet First Boston — чё за банк? CTB — точнее условия. Такого банка нет. Либо название не точно указано. А вообще с дьявольскими евреями шутки плохи — наеboot: либо чек фальшивый, либо еще чего…)))
ati_ff: FBF слился с Bank of America в 2001, кажется, году. Не обращайте внимания; на самом деле, я описался, я имел в виду Ситигруп.
Дайте мне золота уже! И чек!
netty: а откуда у вас такие именно вероятности — 0.005, 0.005, 0.495?
Предположим, что Сорос реально провидец, и его предсказания сбываются (пусть 99 стремится к 100, так легче). В этом случае, если у меня в ячейке и в самом деле находится золото — я просто не смогу взять деньги, как бы ни пытался. Именно поэтому пытаться стоит. Потому что, если деньги взять удалось, то золотишка нету, и, соответственно, наоборот.
Если же Сорос фиговый предсказатель, то тогда деньги взять нужно стопудово. Потому что в этом случае Сорос что–то недорассчитал, а наебать его — это большое счастье. И, взяв бабло, можно рассчитывать также на золото.
Если же Сорос фиговый предсказатель, то тогда деньги взять нужно стопудово. Потому что в этом случае Сорос что–то недорассчитал, а наебать его — это большое счастье. И, взяв бабло, можно рассчитывать также на золото.
Стоп. Но Сорос не помнит, что именно предсказал. Выходит, что всё предопределено, но как именно — никто не помнит. Есть вероятность:
1) взять чек и получить золото
2) взять чек и не получить золото
3) не взять чек и получить золото
4) не взять чек и не получить золото
Вероятность одинаковая у всех вариантов.
Я выбираю первые два варианта, то есть беру чек, потому что в этом случае ты получаешь хоть что–то, наверняка.
1) взять чек и получить золото
2) взять чек и не получить золото
3) не взять чек и получить золото
4) не взять чек и не получить золото
Вероятность одинаковая у всех вариантов.
Я выбираю первые два варианта, то есть беру чек, потому что в этом случае ты получаешь хоть что–то, наверняка.
ViceVersa: Как–то неаргументированно и непродуманно.
Verhe: возражение тоже подкачало, чувак. :)
Jazzuit: Это неправильно. Если ты берёшь чек, то Сорос это предсказал и не положил золото. Понимаешь? Ты не в силах сделать того, чего он не предвидел, в 99 случаях из 100! В этом соль. 99 из 100 — это практически основная информация в задаче.
Verhe: Если он встретится тебе 100 раз, то у тебя будет 65934 евро и 100% шанс на 40кг золота
Verhe: То что сказал Jazzuit — это правильно. В 99 случаях из 100 сбывается его предсказание, но какое из предсказаний, первое или второе–неизвестно. Значит, мы можем допустить, что оба предсказания равновероятны.
Verhe: так если Сорос предвидел то, что я приду к решению и не стану брать чек (ведь так я получу золото), и уже положил золото на мой счет, то можно пойти на шаг дальше и взять чек, ведь золото уже там. (или Сорос знал, что я пойду на шаг дальше и возьму чек и не положил мне бабки? хмм…)
Вероятность получить евро = 100%
Вероятность получить золото = 50%
Вероятность получить и то и другое = 25%
Вероятнойть получить только золото = такая же, то есть 25%, но в этом случае не получаешь евро. Если вероятности одинаковы, то надо брать полюбэ.
Вероятность получить золото = 50%
Вероятность получить и то и другое = 25%
Вероятнойть получить только золото = такая же, то есть 25%, но в этом случае не получаешь евро. Если вероятности одинаковы, то надо брать полюбэ.
Ответ. Не чего раздумывать, еще до того как старикан ушел — хук справа, снимаем часики (у дедана должны быть неплохие часы), берем лопатник (наверняка там больше 666 у.е.), кашемировое пальто (тоже денег стоит), ну, фиг с ним, чек. И Lola rennt!)))
а предположение о том, что мастер ситуации точно предсказывает твой выбор, следует отбросить как ненаучное, и приводящее к противоречию. в этом случае, если ты решишь основать свой выбор на подбрасывании монетки, мир должен рухнуть! треснуть напополам. Но если на это наплевать, то можно поставить свой выбор в зависимость от выигрыша своей ставки в казино, например, и таким образом, выиграть в любом случае, или выиграв в казино, или взяв кучу золота. Или поставить свой выбор в зависимость от другого выгодного для тебя события, и, таким образом, остроумно проэксплуатировать предсказательные способности старикашки!
Для тех, кто волнуется, могу сказать, что современная наука разрешает этот парадокс, названный именем одного американского ученого, тем утверждением, что в рамках современного металингвистического описания науки, такое сверхпредсказательное существо, как в данном случае Dirty–Сорос, существовать не может.
Для тех, кто волнуется, могу сказать, что современная наука разрешает этот парадокс, названный именем одного американского ученого, тем утверждением, что в рамках современного металингвистического описания науки, такое сверхпредсказательное существо, как в данном случае Dirty–Сорос, существовать не может.
Чек надо брать в любом случае, по крайней мере, это наверняка. А дальше может повезти больше.
На деньши Сороса можно напоить Ростроповича. А там, может, и повезет, и счет в банке на тебя перепишет — чего по пьяни не бывает. Тогда уж наверняка 40 кг твои.
На деньши Сороса можно напоить Ростроповича. А там, может, и повезет, и счет в банке на тебя перепишет — чего по пьяни не бывает. Тогда уж наверняка 40 кг твои.
ati_ff: Решение такое: достать свою чековую книжку, выписать Соросу чек на 666 рублей и подписать его своей кровью. Тогда ты получишь всё.
антагонистическая игра.
мн–во моих стратегий X = {a, b}, где a = взять 666, b = пойти в банк
"виртуально" играем с Растроповичем, множество стратегий которого незавидно — Y = {пойти в банк}.
платежная матрица — [666, 40 кусков золота], седловая точка — (1, 1), следовательно оптимальная стратегия — a, т.е. брать бабки на месте. в общем минимакс :)
мн–во моих стратегий X = {a, b}, где a = взять 666, b = пойти в банк
"виртуально" играем с Растроповичем, множество стратегий которого незавидно — Y = {пойти в банк}.
платежная матрица — [666, 40 кусков золота], седловая точка — (1, 1), следовательно оптимальная стратегия — a, т.е. брать бабки на месте. в общем минимакс :)
Выход один: по–братски положить старику правую руку на затылок, левую — на его правое ухо, крепко сжать, правую ногу заносим слева от него и резко с поворотом на право уходим ему за спину, в тоже самое время так же резко разворачиваем его голову по часовой стрелке так, чтобы плечи его оставались в неизменном же положении. Если после этого вы не услышите характерный хруст, кидайте старика на асфальт и резко, каблуком бейте в область виска или пониже затылочной кости. Можно также носком по темени. Продолжать до приезда полиции. Сядете надолго, но благодарность потомства вам обеспечена.
Странно, такая простая задача, а столько комментариев.
CocaineTeddyBear
а я их перемножила (если я не ошибаюсь в теории вер–ти, их надо перемножать в подобных случаях):
вер–ть не взять 666 евро (0,5) при вер–ти правильного прогноза (есть золото) (0,99)=0,495, вер–ть взять 666 евро (0,5) при вер–ти правильного прогноза (нет золота) (0,99) = 0,495,
вер–ть взять 666 евро (0,5) при вер–ти неправильного прогноза (есть золото)(0,01) = 0,005,
вер–ть не взять 666 евро (0,5) при вер–ти неправильного прогноза (нет золота) (0,01)= 0,005.
а я их перемножила (если я не ошибаюсь в теории вер–ти, их надо перемножать в подобных случаях):
вер–ть не взять 666 евро (0,5) при вер–ти правильного прогноза (есть золото) (0,99)=0,495, вер–ть взять 666 евро (0,5) при вер–ти правильного прогноза (нет золота) (0,99) = 0,495,
вер–ть взять 666 евро (0,5) при вер–ти неправильного прогноза (есть золото)(0,01) = 0,005,
вер–ть не взять 666 евро (0,5) при вер–ти неправильного прогноза (нет золота) (0,01)= 0,005.
Не взяла бы… Мне сама цифра не нравится:)
Мне мама говорила в детстве: "С Соросом не разговаривай вообще никогда! Если он кусок мира обманул, то и тебя нагреет обязательно…" С тех пор я когда Сороса вижу, сразу на другую сторону улицы перехожу…
vicont: ага, ну наконец то я вижу таблицу выплат. Очень неплохо; впрочем, я думал что гики, тусующиеся на dirty выложат ее мне чуть ли не в первом десятке постов.
ВМК рулит :)
ВМК рулит :)
ncbc: Блин! Ну неужели в решении задачи, которая начинается с того, что появляется Сорос с чеком на 666 евро, а заканчивается тем, что он, Сорос, дематериализуется, — не может быть антинаучных предположений? :)
Jazzuit: я извиняюсь за занудство, но, мне кажется, вероятность этих четырех исходов не может быть одинаковой потому что она зависит от прогнозов Сороса, а исходы прогнозов распределены как 99:1. :)Хотя в целом, я с Вами согласна.
netty: Вероятность наступления события не зависит от вашего (или Сороса) прогноза ;)
4000 :
можно, я подумаю над этим? :)
можно, я подумаю над этим? :)
Сколько ни дёргайся и не сомневайся, ты совершишь действие — либо возьмёшь, либо не возьмёшь чек. А именно это уже предугадал Сорос. Соответственно надо не брать чек и идти в банк, потому что вероятность того, что там лежит твоё золото, составляет в этом случае 0,99 (а не 0,99x0,5=0,495).
И наоборот, если возьмёшь чек да ещё и в банк пойдёшь, то там деньги смогут лежать с шансом 0,01.
netty: Конечно :) Ведь независимо от прогнозов Сороса деньги уже лежат или не лежат на вашем счете. Ну а брать или не брать 666 евро — это личное дело каждого.
Jazzuit: Respect. Моё кун–фу такое же.
netty: Ты в корне ошибаешься. Вероятность исхода не зависит от предсказаний Сороса. Вероятность исхода вообще никогда не зависит от предсказания, это же бред 8)
Verhe: imho, понятия "надо" и "не надо" в данном случае неприменимы вообще, если считать, что Сорос уже все предсказал. Поэтому сколько ни дергайся и ни сомневайся — что бы ты ни сделал, сделаешь правильно. Ну, на 99%. :)
Verhe :
ну, я не уверена насчет умножения, честно. :)
Но распределение вероятностей все равно такое же, а не 0,1 и 0,99. Нужно учитывать еще один вариант — взять 666 евро. Тогда получается 4 исхода, а на 4 исхода надо же как–то разделить 1 (или 100:).:)
4000:
ну хорошо, я не так выразилась. По–Вашему, вероятности получаются по 0,25, и задача не имеет иного решения, кроме как проявления доброй воли испытуемого.
ну, я не уверена насчет умножения, честно. :)
Но распределение вероятностей все равно такое же, а не 0,1 и 0,99. Нужно учитывать еще один вариант — взять 666 евро. Тогда получается 4 исхода, а на 4 исхода надо же как–то разделить 1 (или 100:).:)
4000:
ну хорошо, я не так выразилась. По–Вашему, вероятности получаются по 0,25, и задача не имеет иного решения, кроме как проявления доброй воли испытуемого.
Главный вопрос задачи в том, во что вы верите больше — в незыблемость причинно–следственных связей или в тожрество предсказаний Сороса.
Я верю в первое. Весь мой existence experience говорит об этом. Поэтому я беру деньги и иду в банк, потому что получю ли я золото, или же нет, уже решено.
Вы, с другой стороны, можете верить в невозможное — в магию числа 666, в усточивость соотношения 99:1, в Диабола и прочий кошемир. Тогда — не берите деньги, и, наверное, тоже идите в банк :)
Я верю в первое. Весь мой existence experience говорит об этом. Поэтому я беру деньги и иду в банк, потому что получю ли я золото, или же нет, уже решено.
Вы, с другой стороны, можете верить в невозможное — в магию числа 666, в усточивость соотношения 99:1, в Диабола и прочий кошемир. Тогда — не берите деньги, и, наверное, тоже идите в банк :)
Jazzuit: На самом деле вероятность исхода (например, падение курса евро) зависит от предсказаний Сороса. Просто в данном случае всё уже случилось. 40 кг золота у вас на счете! Идите и возьмите их! Или вы еще сомневаетесь?
Да не, от того, возьму я их или нет, слиток никуда не денется. Поэтому надо брать. Ну, купить там пива.. хм.. что–то даже не знаю, на что еще можно потратить 666 евро. Тогда на что же я буду тратить 40кг золота?
Jazzuit: 1) Предположим, что Синоптик Мер Лин верно угадывает погоду за день в 2 случаях из 3. Сейчас идет дождь. Какая вероятность того, что Мер Лин вчера предсказывал именно дождь?
2) То же самое, но success rate Мер Лина составляет 99 из 100.
2) То же самое, но success rate Мер Лина составляет 99 из 100.
Ещё есть вариант — взять деньги, но не проверять наличие золота, которое тоже предназначается вам. Оно будет лежать много лет и после вашей смерти достанется центральному банку. А тот отдаст долги МВФ и золото снова окажется у Сороса.
Jazzuit:
ну, это же такое условие у задачи. Может, этот гипотетический Сорос действительно был способен заглянуть в будущее? :) Или как там он это делает.
Хотя, может, я и ошибаюсь. Из–за этой задачки я гружусь целый день. Будем считать, что Вы правы, что там вероятности по 0,25, в конце концов, логические выводы у Вас и у меня одинаковые (что сумма вероятностей с 666 евро выше, чем золото или совсем ничего).
ну, это же такое условие у задачи. Может, этот гипотетический Сорос действительно был способен заглянуть в будущее? :) Или как там он это делает.
Хотя, может, я и ошибаюсь. Из–за этой задачки я гружусь целый день. Будем считать, что Вы правы, что там вероятности по 0,25, в конце концов, логические выводы у Вас и у меня одинаковые (что сумма вероятностей с 666 евро выше, чем золото или совсем ничего).
"Сейчас идет дождь" — не верный пример. Вы ошибаетесь, Кобра. "Вы можете вызвать дождь, а можете оставить все как есть" — вот пересказ нашей задачи.
damchi: Неверно. "Вы можете сделать так, чтобы вчера был дождь, а можете этого не далать" ;)
Ну давайте же, давайте, отвечайте.
Высказываются единицы — почему все отмалчиваются?
Высказываются единицы — почему все отмалчиваются?
Пусть каждый напишет свою точку зрения, ошибаться не зазорно!
А кто сказал, что я собираюсь пересказывать задачу? Меня просто радует информация о том, что обратимость вероятностей (или как там это называется) вдруг отменили, в глазах некоторых присутствующих. Вспоминается классическое: "ну или встречу, или не встречу — 50%!"
Что касается задачи, меня, повторюсь, не оставляет смутное ощущение того, что рассказ Сороса сам по себе является предсказанием. С 99% success rate, да.
Что касается задачи, меня, повторюсь, не оставляет смутное ощущение того, что рассказ Сороса сам по себе является предсказанием. С 99% success rate, да.
CocaineTeddyBear: Я считаю, что это провокация. Весь этот опрос. Вот вам моя точка зрения.
13dead: есть такая сказка, о премудром карасе.
Вы — очень премудрый.
Вы — очень премудрый.
4000: Сомневаюсь.
Смотрим:
Жорж такой опытный и умный пердун, что он, де, ЗНАЕТ, как ты поступишь.
Тебе дано несколько вариантов, ты можешь выбрать только один и он УЖЕ предусмотрен Жоржем.
Кому бы он ни предложил эту свою карусельку, он всё равно всё прогнозирует правильно, какой бы вариант не выбрал бы испытуемый.
А варианта два: Взять 666/Не брать 666.
То есть, по мнению Жоржа, есть два типа людей:
1) которые берут 666
2) которые не берут
Что делает в данный момент Кокаиновый? Он ставит перед выбором всех нас одновременно. То есть оба типа людей.
Иначе говоря, сейчас перед Жоржем сидит не один, а два человека, с противоположными подходами к решению этого вопроса.
В такой формулировке задача не имеет решения, потому что Жорж может предусмотреть только один исход, а у нас их — сразу два.
Возникает другой вопрос: может ли Жорж предугадать, мнение какого из испытуемых возобладает, хаха?
Тупик.
Смотрим:
Жорж такой опытный и умный пердун, что он, де, ЗНАЕТ, как ты поступишь.
Тебе дано несколько вариантов, ты можешь выбрать только один и он УЖЕ предусмотрен Жоржем.
Кому бы он ни предложил эту свою карусельку, он всё равно всё прогнозирует правильно, какой бы вариант не выбрал бы испытуемый.
А варианта два: Взять 666/Не брать 666.
То есть, по мнению Жоржа, есть два типа людей:
1) которые берут 666
2) которые не берут
Что делает в данный момент Кокаиновый? Он ставит перед выбором всех нас одновременно. То есть оба типа людей.
Иначе говоря, сейчас перед Жоржем сидит не один, а два человека, с противоположными подходами к решению этого вопроса.
В такой формулировке задача не имеет решения, потому что Жорж может предусмотреть только один исход, а у нас их — сразу два.
Возникает другой вопрос: может ли Жорж предугадать, мнение какого из испытуемых возобладает, хаха?
Тупик.
4000: "Вы можете сделать так, чтобы вчера был дождь" — это что, адекватная база для логических рассуждений? Я же говорил: незыблемость причинно–следственных связей есть устойчивая наблюдаемая реальность :) Так что фраза "Вы можете сделать так, чтобы вчера был дождь" звучит нереально, уж простите.
CocaineTeddyBear: Хорошо, что не обозвали [censored] карасём, премудрым не так обидно… только, разве это не пескарь был премудрым?
Из университета я вылетел сначала на втором курсе, а потом на третьем — насовсем. Поэтому я не изучал теорию вероятности. Поэтому я не могу посчитать вероятность получения золота. Таким образом, исключительно интуитивно, я возьму деньги и проверю, есть золото или нет. С Ростроповичем можно по–митьковски поделиться, если золото у меня, или послать ему поздравительную открытку юриков за 6, если нет.
Остальные 660 юриков естественным образом оставляются в кабаке. Или в нескольких.
Кстати, кто такой Сорос?
Остальные 660 юриков естественным образом оставляются в кабаке. Или в нескольких.
Кстати, кто такой Сорос?
13dead: да–да, пескарь, я ошибся.
Премудрый пескарь.
Премудрый пескарь.
"Буахаха!"
CocaineTeddyBear: Вывод — вы не Сорос. Вот мы, пескари, вас и вывели на чистую воду.
Считать и думать лень, но интуитивно взял бы деньги, а потом на удачу пошел бы в банк проверять наличие золота. В случае отсутствия золота, долго бы возмущался и махал руками:)
CocaineTeddyBear: в конце порадуешь народ правильным решением?
CocaineTeddyBear: в конце порадуешь народ правильным решением?
не вдаваясь в подробности ответа других пользователей чека на 666 уе я бы взял чек, так как если мне и предначертано встретиться с неким Соросом во Флит Фёст Бостон в комнате для вип–лиц, то шансы на это ничтожно малы, и следовательно, произойдёт это не раньше, чем спустя несколько десятилетий. и если я к тому времени стану вип–персоной, значит до 40 штук килограммовых слитков золота мне не будет никакого дела. а 666 уе я положу на счет своего зятя в credit agricole.
Rossomah: нас всё больше… там выше по треду СТВ обещал решение через 48 часов
Rossomah: конечно напишу.
А представь, вот ты взял бы 666 евро, и выяснилось бы в итоге, что если бы отказался — стал бы богаче на полмиллиона почти. Ну, засада ведь ужасная, продался за каких 666 евро, разве не так? :)
А представь, вот ты взял бы 666 евро, и выяснилось бы в итоге, что если бы отказался — стал бы богаче на полмиллиона почти. Ну, засада ведь ужасная, продался за каких 666 евро, разве не так? :)
CocaineTeddyBear: Ты начитался Кийосаки? Или мне показалось?
В любом случае я возьму деньги, а затем изменю своё прошлое так, чтобы Сорос ошибся дважды — он бы положил 40 кг золота на моё имя, и потом сам бы запутался, к кому подходить — ко мне или к Ростроповичу.
P.S. Кстати, я каждый день хожу обедать к Ростроповичу. Нет, честно — в столовку детской музыкальной школы имени Ростроповича. Он там на фасаде висит, вместе со своей виолончелью.
В любом случае я возьму деньги, а затем изменю своё прошлое так, чтобы Сорос ошибся дважды — он бы положил 40 кг золота на моё имя, и потом сам бы запутался, к кому подходить — ко мне или к Ростроповичу.
P.S. Кстати, я каждый день хожу обедать к Ростроповичу. Нет, честно — в столовку детской музыкальной школы имени Ростроповича. Он там на фасаде висит, вместе со своей виолончелью.
vunkis: а почему "пройдет спустя несколько десятилетий"? Сразу же произойдет, никаких десятилетий :)
CocaineTeddyBear: В общем, лично я чек постараюсь не взять.
Или просто смещусь в ту реальность, где Сорос прикатывает мне на тележке 40 кг золота. Без вступительных слов.
Мне кажется,раз уж исход предсказан, и обратились именно к вам, можно надеяться что золото предназначается так же вам, ну это по логике вещей.
у меня теперь такое чувство, будто у меня были 666 уе а я их проебал куда–то… почему?
CocaineTeddyBear: никаких конкретных сроков сорос не давал, у меня есть основания пологать, что это был долгосрочный прогноз…
CocaineTeddyBear: никаких конкретных сроков сорос не давал, у меня есть основания пологать, что это был долгосрочный прогноз…
я бы взял чек
vunkis: ну, ты ошибаешься, на самом деле. Сорос встретит тебя в ФБФ по–любому, если только эти 40 кг будут на твоем имени. Это произойдет… Ну, скажем, через 30 мин. после твоего решения — если оно окажется верным.
Lokie: ну почему, вдруг золото предназначается Ростроповичу, а вам — чек на 666 евро?
Я бы сказал ему со слезами на глазах: "Здравствуй, папа! Наконец–то ты меня нашел!" и разрыдался бы ему в жилетку.
CocaineTeddyBear: Если Сорос вдруг заговорит со мной по–русски, то тогда я ни чека не возьму, ни ключа.
Serpent: короче, ты берешь чек, но так как объяснить решение не можешь (принял интуитивно), да? :)
Shinobi: Сорос очень неплохо говорит по–русски, привет.
CocaineTeddyBear: Я беру чек и потом делаю так, чтобы 40 кг золота всё равно оказались у меня. Как — почитай Клауса Джоула, "Посланник"
CocaineTeddyBear: Да, а особенно у него просыпается желание перекинуться словечком–другим по–русски с первым встречным в Париже?
На мой взгляд, все участники данного теста делятся на две категории:
1. Те, кто верит в объективную причинно–следственную связь — положил, значит положил и ничем результат этого действия в прошлом не изменить.
2. Те, кто верят в то, что золото в сейфе либо появится либо исчезнет, в зависимости от моего текущего выбора, вне зависимости от того, клали его туда или нет. Второй вариант напоминает мне известный парадокс машины времени — если вернуться в прошлое и изменить ход событий, то что случится со мной в будущем, и насколько изменюсь тот Я, который на данный момент занырнул в прошлое??
1. Те, кто верит в объективную причинно–следственную связь — положил, значит положил и ничем результат этого действия в прошлом не изменить.
2. Те, кто верят в то, что золото в сейфе либо появится либо исчезнет, в зависимости от моего текущего выбора, вне зависимости от того, клали его туда или нет. Второй вариант напоминает мне известный парадокс машины времени — если вернуться в прошлое и изменить ход событий, то что случится со мной в будущем, и насколько изменюсь тот Я, который на данный момент занырнул в прошлое??
я понял! dirty–Сорос занимается спекуляциями с принципом причинности. вот откуда он взял столько денег!..
самолёт взлетит.
самолёт взлетит.
CocaineTeddyBear: Ну я все же рискнул, бы.
Почему нет. Может быть это и не логично. Но мне кажется тут присутствует некий расчет на жадность человека.
Я не жадный. Повезет — окупится с лихвой.
Я и в жизни в подобных ситуация примерно так же действую.
Сильно пока не обламывался.
Почему нет. Может быть это и не логично. Но мне кажется тут присутствует некий расчет на жадность человека.
Я не жадный. Повезет — окупится с лихвой.
Я и в жизни в подобных ситуация примерно так же действую.
Сильно пока не обламывался.
timur555: ну а сам то ты из какого лагеря?
timur555: ну и потом, то что ты написал, написали уже до тебя damchi, Jazzuit, и oki (один из самых первых постов).
Куча народу, вобщем. Сказал бы лучше, что бы ты сделал в таком случае.
Куча народу, вобщем. Сказал бы лучше, что бы ты сделал в таком случае.
timur555: Во–первых, вторая категория скорее не исключает вариант, что дедушка будет подглядывать за ними из–за забора, а потом подумает — положить золото или нет.
А во–вторых, я как–то давно видел очень смешную серию "Симпсонов" про машину времени.
CocaineTeddyBear: Ах, да, еще: если я встречу Сороса на улицe — то я его не узнаю, все иностранные дедушки друг на друга похожи, и у меня тут пол–офиса таких Соросов бегает.
А во–вторых, я как–то давно видел очень смешную серию "Симпсонов" про машину времени.
CocaineTeddyBear: Ах, да, еще: если я встречу Сороса на улицe — то я его не узнаю, все иностранные дедушки друг на друга похожи, и у меня тут пол–офиса таких Соросов бегает.
Кокаиновый пудрит вам мозги!
Золота сорок кило
В ячейке лежат, ожидая,
Что их заберет Ростропович…
И на хуй я взял эти деньги?
В ячейке лежат, ожидая,
Что их заберет Ростропович…
И на хуй я взял эти деньги?
evilgrass: довольно тонкое замечание, учитывая что любой крупный спекулянт занимается махинациями с принципом причинности :)
Lokie: то есть, не возьмешь чек?
Lokie: то есть, не возьмешь чек?
Фольклер… :)
paster: если я чего и пудрю, так только свой "носик".
Лучше скажи, что делать будешь :)
Лучше скажи, что делать будешь :)
CocaineTeddyBear: Абсолютно точно, мне и сумма не нравится. :) Да и потом, неприлично у престарелых иностранцев брать деньги просто так. (NoT GaY)
Shinobi: лучший способ не отвечать на вопрос — придумывать какие то отговорки и придираться к мелочам. У меня иногда создается впечатление, что у вас с Serpent'ом на двоих одно сознание, только у Serpent'а чаще возникают прозрения.
CocaineTeddyBear: деньги возьму. Ибо ВСЕ УЖЕ ПРОИЗОШЛО! От моих действий НИЧЕГО не зависит. Никакой теории вероятности нах не надо.
Я бы — просто взял чек.
Всех факторов, влияющих на предсказание моего поведения Соросом, я бы всё–равно не смог увидеть. Любой из них по отдельности (известный мне или нет) мог бы качнуть результат его предсказания в ту или иную сторону. Соответственно, золото или лежит в банке в сейфе на моё имя, или не лежит. Следственно от того, что я сейчас возьму чек — ничего не изменится. А более, чем пол–тысячи евро это деньги, которые просто не должны (by default) лежать на грязной земле.
Всех факторов, влияющих на предсказание моего поведения Соросом, я бы всё–равно не смог увидеть. Любой из них по отдельности (известный мне или нет) мог бы качнуть результат его предсказания в ту или иную сторону. Соответственно, золото или лежит в банке в сейфе на моё имя, или не лежит. Следственно от того, что я сейчас возьму чек — ничего не изменится. А более, чем пол–тысячи евро это деньги, которые просто не должны (by default) лежать на грязной земле.
Egoritch и paster — вот люди, которые отвечают, как достойно отвечать думающим гуманоидам.
Ну, не то чтобы я сказал что этот ответ верен (или опроверг это) — но форма почти идеальна :)
Ну, не то чтобы я сказал что этот ответ верен (или опроверг это) — но форма почти идеальна :)
Мне все–таки кажется, что деньги лучше не брать, сумма не такая уж большая, а надежда на золотишко и на остальные блага в виде VIP–клиента и т.д. будут греть душу.
Я бы деньги не взял. А ответ самого автора, как мне кажется, окажется не очень убедительным.
Буду занудно логичен.
Может ли Сорос ошибиться с предсказанием, возьму лично я эти 666 евро или нет?
Конечно, может. И никакие ученые мужи из Гарварда и Чикаго не имеют права давать 99% на верность именно этого предсказания. Статистика предыдущих его предсказаний не влияет на успех этой попытки.
Итак, будем позитивистски верить в то, что он ошибался, предсказывая, что я не возьму деньги, и положил золото на мое имя. Чек надо брать!
Может ли Сорос ошибиться с предсказанием, возьму лично я эти 666 евро или нет?
Конечно, может. И никакие ученые мужи из Гарварда и Чикаго не имеют права давать 99% на верность именно этого предсказания. Статистика предыдущих его предсказаний не влияет на успех этой попытки.
Итак, будем позитивистски верить в то, что он ошибался, предсказывая, что я не возьму деньги, и положил золото на мое имя. Чек надо брать!
CocaineTeddyBear: мне рациональному ближе первый вариант, мое второе иррациональное я выбирает второй вариант. В пользу точки зрения иррационального эго говорят многочисленные жизненные случаи.
At moment — расклад 0–1 в пользу необъяснимой иррационаности.
At moment — расклад 0–1 в пользу необъяснимой иррационаности.
Кто–нибудь, скажите же уже ответ, я сегодня спать не смогу.
CocaineTeddyBear, ну пожалуйста!:)
CocaineTeddyBear, ну пожалуйста!:)
Я думаю, дедушка, хоть и не совсем, но все же с головой.
Делать ставку на то что кто–то откажется от денег, тем более что ВСЕ УЖЕ РЕШЕНО, не разумно. Я все же остаюсь на позиции твердой веры в дар предсказаний, и потому денег не возьму, ведь он поверил в меня! :)
Делать ставку на то что кто–то откажется от денег, тем более что ВСЕ УЖЕ РЕШЕНО, не разумно. Я все же остаюсь на позиции твердой веры в дар предсказаний, и потому денег не возьму, ведь он поверил в меня! :)
netty: ну даже 24 часов не прошло, чего вы :)
CocaineTeddyBear:Shinobi said: Если Сорос вдруг заговорит со мной по–русски, то тогда я ни чека не возьму, ни ключа.
Скажи честно, ты умеешь читать?
Скажи честно, ты умеешь читать?
Нет, впадлу ответ давать — надо же дать людям пофантазировать над этим логическим перлом месяца два–три во всяких авто.ру и тд. и тп.
Просто у меня уже в голове все помутилось от этой задачки. :)
Во первых, я знаю, видел, слышал и имею косвенное подтверждение о нуле человек, чьи предсказания сбываются на 99% процентов. Т.е. вероятность наличия такого человека стремится к нулю.
Во вторых, я не разу не видел, слышал или имею косвенное подтверждение о нарушении причинно–следственной связи. Вероятность такого явления тоже стремится к нулю.
В третьих, если уж поверить во всякие сверхестественные силы, то 666 — цифра дьявольская, и, коли уж вы верите во всякие силы, то по–любому надо чек не брать, чтобы получить золото.
Для всех же остальных по фигу — брать чек или нет, вероятность, что Сорос положил деньги на ваш счет от этого не меняется.
"Я встречаюсь человеку единожды, если он делает ошибку, и дважды — если он все делает верно." — вот тут уже нужно просто найти чувака, схватить его за яйца — и сказать: вот мы и встретились дважды, давай бабки! И никакого мистицизма.
Во вторых, я не разу не видел, слышал или имею косвенное подтверждение о нарушении причинно–следственной связи. Вероятность такого явления тоже стремится к нулю.
В третьих, если уж поверить во всякие сверхестественные силы, то 666 — цифра дьявольская, и, коли уж вы верите во всякие силы, то по–любому надо чек не брать, чтобы получить золото.
Для всех же остальных по фигу — брать чек или нет, вероятность, что Сорос положил деньги на ваш счет от этого не меняется.
"Я встречаюсь человеку единожды, если он делает ошибку, и дважды — если он все делает верно." — вот тут уже нужно просто найти чувака, схватить его за яйца — и сказать: вот мы и встретились дважды, давай бабки! И никакого мистицизма.
Чуваки, у что же вы забываете, что он не ошибается (почти)! Если ты возьмёшь чек, то 99%, что золота нет в банке.
Предпологая, что мы хотим получить золото применяя формулу Байеса приходим к выводу что брать не надо.
В принципе нам надо сравнит 2 вероятности P(сорос предвидел что не возьму евро/а я взял лузер) и P(сорос предвидел что не возьму евро/а я и не взял)и выбрать ту которая побольше. По больше получается вторая. Шизофренические выкладки нижеследуют.
p(снв/вз) = p(снв)*p(вз/снв) / (p(снв)*p(вз/снв) + p(св)*p(вз/св))
p(снв/нвз) = p(снв)*p(нвз/снв) / (p(снв)*p(вз/снв) + p(св)*p(вз/св))
p(снв) = p(св) = 0.5
p(вз/снв)=0.01
p(вз/св)=0.99
p(вз/снв)=0.01
p(нвз/снв)=0.99
p(нвз/св)=0.01
даже на глаз видно, что p(снв/нвз)– больше
В принципе нам надо сравнит 2 вероятности P(сорос предвидел что не возьму евро/а я взял лузер) и P(сорос предвидел что не возьму евро/а я и не взял)и выбрать ту которая побольше. По больше получается вторая. Шизофренические выкладки нижеследуют.
p(снв/вз) = p(снв)*p(вз/снв) / (p(снв)*p(вз/снв) + p(св)*p(вз/св))
p(снв/нвз) = p(снв)*p(нвз/снв) / (p(снв)*p(вз/снв) + p(св)*p(вз/св))
p(снв) = p(св) = 0.5
p(вз/снв)=0.01
p(вз/св)=0.99
p(вз/снв)=0.01
p(нвз/снв)=0.99
p(нвз/св)=0.01
даже на глаз видно, что p(снв/нвз)– больше
А, да, я бы не взял чек. Меня и так бы проперло от всего этого, без всяких денег.
hizhina: в итоге — бабки или золото?
smersh: то есть, деньги не брать, верно?
Вот и я говорю. По сути получается, что дар провидения Сороса срабатывает как машина времени. Если ты взял деньги (хотя уже отвернулся и ушёл, но резко их подхватил :), то он это «знал» три дня назад и не положил золота.
CocaineTeddyBear: ага, не брать. Кстати, вторая формула такая на самом деле (p(снв/нвз)=p(снв)*p(нвз/снв) / (p(снв)*p(нвз/снв) + p(св)*p(нвз/св)) ). Забыл поменять после copy/paste'а.
Verhe: а кто сказал, что он не хочет, чтобы ты брал золото?
Сорос уже принял решение, основываясь на своём прогнозе, верно? То есть деньги лежат в сейфе либо на моё имя, если он решил, что я откажусь от денег, либо на имя Р., если он посчитал, что деньги я возьму. Исполнится его прогноз или нет, решение он уже принял, и действие совершил. Может ли следствие повлиять на причину? Вот в чём соль. Правомерно ли делать выводы о том, что по планете бегали динозавры, имея перед собой их останки? Может есть только эти скелеты и всё? Есть только 666 евро и всё. Брать чек.
Ощутимое влияние правил квантовой механики в системах со сложной структурой стремится к нулю. То есть, квантовая механика могла косвенно повлиять на предсказание Сороса в прошлом, но не может привести к внезапному появлению 40 кг или их внезапной пропаже, в соответствии с принятым отдельно взятым индивидом решении.
Таким образом, можно брать 666 евро без опаски и идти в бак (Credit Suisse First Boston, с недавнего времени). Золото там или будет или нет, независимо от ваших действий.
Почему интересен пост Кокаинового — потому что этот эксперимент показывает на практике, как один авторитетный агент на любом рынке может создавать объективную реальность из субъективной, на чем Сорос и разбогател. Достаточно ему заявить, что ему кажется, что золото получит тот, кто не возьмет чек, как толпа Дерти — юзеров готовы от оного чека отказаться, впротиворечие объективной логике.
Эксперимент замечательный, спасибо Кокаиновому :)
Таким образом, можно брать 666 евро без опаски и идти в бак (Credit Suisse First Boston, с недавнего времени). Золото там или будет или нет, независимо от ваших действий.
Почему интересен пост Кокаинового — потому что этот эксперимент показывает на практике, как один авторитетный агент на любом рынке может создавать объективную реальность из субъективной, на чем Сорос и разбогател. Достаточно ему заявить, что ему кажется, что золото получит тот, кто не возьмет чек, как толпа Дерти — юзеров готовы от оного чека отказаться, впротиворечие объективной логике.
Эксперимент замечательный, спасибо Кокаиновому :)
Там всё несложно, если наглядно представить ситуацию. Вот какая наглядная таблица:
CocaineTeddyBear: я никак не смогу оказаться во флит фёст через тридцать минут после встречи с соросом в маршрутке. курица, всё–таки, появилась раньше яиц.
То есть, с таблицей почему–то ничего не получилось, но я поддерживаю мнение pretikin и Bateman_42.
Когда рисунки уже, наконец, пойдут? А то текст надоело читать.
Не чек, (цифра не нравится, и слишком просто, т.е. чек может быть фальшивым и т.д.) но попытаюсь смотаться за золотом :). Безразличны оба варианта, т.к. у меня везения — ни на грош :)
CocaineTeddyBear: Ну это тут ни при чём, потому что если он положил золото, то 666 евро уже значания не имеют, чего мелочиться–то :)
Юлия, а всё же фальшивый чек на $666 легче, чем 40 кг фальшивого золота. Чек берите!
Bateman_42: "Два человека ищут карандаш; первый находит и ничего не говорит; второй находит другой карандаш, не менее реальный, но более соответствующий его ожиданиям. Эти вторичные предметы называются "хренир", и они хотя несколько менее изящны, зато более удобны."
И еще — Сорос жуликоват, так что тем более: его жуликоватость + мое "везение" = бесполезно надеяться на халявные доходы :)
Единственно правильное решение — не разговаривать на улице с незнакомыми людьми, особенно, с венграми–евреями и цаганами.
Я всё понял! Сорос–то еврей! А значит, он подождёт за углом, пока человек будет, сидя на асфальте, тупо смотреть на чек и думать всё то, что мы тут выше написали. А потом, когда он решит, что чек брать не надо и уйдёт, Сорос выйдет и подберёт свой чек, гнусно хихикая. Никакого золота, конечно же, в банке нет.
Кстати, правда — действительно конструкция
Сейчас мне кажется, что благодаря нашим ожиданиям в сейфе Медведя появилось 40 кг золота..
Я только что звонил в Ситигруп. Нету там ни хрена никакого счета на мое имя. Я беру 666 евро.
[:III:]
Игра "Кто хочет стать миллионером". За игровым столом М.Галкин и наркоман.
1–ый вопрос (100 рублей): "Кто их перечисленных героев был деревянный?" — Буратино, Мальвина, Артемон, Пьеро.
Наркоман: Помощь зала.
Зал: 97%–Буратино, 1%–Мальвина, 1%–Артемон, 1%–Пьеро
М.Галкин: Правильно!
2–ой вопрос (200 рублей): "У кого и перечисленных героев был длинный нос?" — Буратино, Мальвина, Артемон, Пьеро.
Наркоман: 50 на 50
Остается Буратино и Пьеро.
Наркоман: Звонок другу.
Дзиииииинь.
— Але, Вась! У тебя что–нибудь есть? Есть? Хорошо. Я скоро приеду. Я беру деньги!
[:III:]
Игра "Кто хочет стать миллионером". За игровым столом М.Галкин и наркоман.
1–ый вопрос (100 рублей): "Кто их перечисленных героев был деревянный?" — Буратино, Мальвина, Артемон, Пьеро.
Наркоман: Помощь зала.
Зал: 97%–Буратино, 1%–Мальвина, 1%–Артемон, 1%–Пьеро
М.Галкин: Правильно!
2–ой вопрос (200 рублей): "У кого и перечисленных героев был длинный нос?" — Буратино, Мальвина, Артемон, Пьеро.
Наркоман: 50 на 50
Остается Буратино и Пьеро.
Наркоман: Звонок другу.
Дзиииииинь.
— Але, Вась! У тебя что–нибудь есть? Есть? Хорошо. Я скоро приеду. Я беру деньги!
pretikin: да, давайте еще приплетем сюда Слепого Аргентинца, чтобы было о чем поговорить :)
Короче, конструкция (имг срс=…) не работает почему–то..
Прикольно всё это было читать :) Спасибо за пост.
Хоть я и сдал теорвер и стохи на 5, но после того как я осознал правильное решение с 3мя дверьми, я не особенно доверяю своей научной интуиции. Ведь в основе правильного решения лежит правильное понимание больше, чем правильные формулы. Возможно, что я разочарую Медведя тем, что не напишу решение. Но исходя из его реплик, я понял что ему достаточно просто ответа для статистики. Поэтому я, соглашаясь внутренне с laar, не возьму чек. В конце концов, я ничего не теряю, если сравнивать моё положение до встречи и моё положение в худшем из исходов. И потом Ростропович покруче меня будет, ему деньги наверное нужнее, да и карма поправиться.
Хоть я и сдал теорвер и стохи на 5, но после того как я осознал правильное решение с 3мя дверьми, я не особенно доверяю своей научной интуиции. Ведь в основе правильного решения лежит правильное понимание больше, чем правильные формулы. Возможно, что я разочарую Медведя тем, что не напишу решение. Но исходя из его реплик, я понял что ему достаточно просто ответа для статистики. Поэтому я, соглашаясь внутренне с laar, не возьму чек. В конце концов, я ничего не теряю, если сравнивать моё положение до встречи и моё положение в худшем из исходов. И потом Ростропович покруче меня будет, ему деньги наверное нужнее, да и карма поправиться.
Есть мнение, что в сейфе не деньги, а кошка Шредингера
Нет, там бутылка Штольца :)
CocaineTeddyBear: Понаписали тут, я читать не успеваю!
Беру деньги и иду в банк.
Мне кажется, что "не взлетит" ©
CocaineTeddyBear: Всё, что мы сюда приплетаем, сейчас появляется в сейфах. Это особый пост. Мне интересно, готов ли автор к последствиям или это фристайл.
jmur: ну мне интересен и ответ, и как к нему пришли, включая отсылки к интуиции. Сорос, например, все почти свои инвестиционные решения принимал по наитию.
Bateman_42: не ты ли на револьвере под ником "Patrick Bateman"? :)
Bateman_42: не ты ли на револьвере под ником "Patrick Bateman"? :)
Что с предварительными результатами? 50% — да, 50% — нет? Или есть положительное смщение в сторону правильного ответа? А то еще получится, что умных и не очень умных поровну. Будет конфуз.
folder: все правильно, только справа должен быть Сорос :)
CocaineTeddyBear: 889 — новое число КМ?
CocaineTeddyBear: Да, потом, пожалуйста статистику сообщи. И, если можно, развёрнутую, в том смысле кто решал, а кто — по интуиции, кто взял, а кто — нет, кто получил золото, а кто — нет :) И решение правильное поподробнее и с объяснениями, если оно в формулах.
А вообще я понял — это тебе для научной работы надо :)
А вообще я понял — это тебе для научной работы надо :)
jmur: сложно со статистикой будет, так как ответы не формализованы. Я скажу какой ответ верен, а затем вы сами еще раз перечтете комментарии. Получится интересно :)
Ребзя, Кокаиновый признался, что он не ангел.
Я беру деньги. Причинно–следственные связи еще никто не отменял.
Я беру деньги. Причинно–следственные связи еще никто не отменял.
CTB: А в качестве пояснения своей позиции замечу: то, что предсказание производится до, а не после самого выбора, с моей точки зрения, является лишь вариацией парадокса Ньюкомба.
Исходя из состояний "до" и "после", чек можно и не брать. Но, учитывая что этот старый пердун, хоть иногда но ошибается — можно спокойно поднять его, отряхнуть и положить в карман, а гайкой запулить в какое–нибуль окно.
Потом пойти в банк, а оттуда в кабак — или обмыть привалившее богатство или выпить кружку–другую темного пива за сумасшедшего медведя, который пудрит нам мозги. Даже после расплаты за разбитое стекло должно остаться достаточно на пару Гиннесса
А еще лучше оставить чек на улице и сходить в банк проверить что в сейфе. А потом вернуться и забрать его.
Потом пойти в банк, а оттуда в кабак — или обмыть привалившее богатство или выпить кружку–другую темного пива за сумасшедшего медведя, который пудрит нам мозги. Даже после расплаты за разбитое стекло должно остаться достаточно на пару Гиннесса
А еще лучше оставить чек на улице и сходить в банк проверить что в сейфе. А потом вернуться и забрать его.
zlokroshka: Я не понял, кто простите венгерский еврей Сорес или вы?
CocainTeddyBear: не я, другой Bateman.
Pretikin: не совсем понял про карандаши, амиго
Pretikin: не совсем понял про карандаши, амиго
Lokie: Тс–с–с–с :)
Правильный ответ и правильный поступок, кстати, разные вещи. Очевидно, правильный поступок — взять чек. Правильный ответ мне неизвестен, возможно его и вовсе нет. Чек беру.
Я бы позвонил Ростроповичу и срочно бы с ним договорился 50х50.
А вечером мы бы пили водку с великим музыкантом и играли в дартс, обклеенный фотографией венгерского еврея, и ехидно посмеивались…
А вечером мы бы пили водку с великим музыкантом и играли в дартс, обклеенный фотографией венгерского еврея, и ехидно посмеивались…
Друзья, есть у кого нибудь фотография кошки Шредингера? Очень надо.
Антитаник, это к Вам Сорос подходил вчера. К Ростроповичу он подходил позавчера с тем же предложением. Вам от Ростроповича звонка не было? Правильно, не было. Потому что он уже поступил правильно ДО Вас. Надевайте дурацкую футболку и пейте пиво под звуки пердящей трубы. Вдалеке колосилась рожь…
У этого поста должно быть 666 комментариев.
Я взял чек на 666 евро…
конец дискуссии?
CocaineTeddyBear:
Подожди не говори минут 30. Я тут мысль один сформулирую интересный.
Подожди не говори минут 30. Я тут мысль один сформулирую интересный.
Bateman– молодец!
а тут и так уже никто не говорит, methinks
Кокаиновый, как тебе вообще пришла в голову такая задачка? :)
В условии уже сказано, что я верю, что Сорос в 99/100 случаев правильно предсказывает. (Отдельное спасибо Медведю, который все решил за нас.) Будем считать — поскольку не задано иного (да и Сорос известен как податель материальных благ) — что я также верю, что Сорос не имеет желания меня на**ать (т.е. ему по**ать, достанется золото мне и Ростроповичу). В этом случае от предсказания Сороса зависит, положил ли он деньги. Так что надо оставить чек зевакам и идти в банк, твердо рассчитывая на кучу слитков. Тервер говорит о том же, но она тут, собственно, и не нужна.
по–моему у этой задачи есть только одно правильное решение– брать.
Как я понимаю, разница подходов в следующем:
1. золото моё/золото растраповича = 50/50 независимо от принятого мной решения.
2. золото моё/золото растраповича = 99/1, если откажусь от чека, и 1/99, если возьму чек.
Моральный аспект (возможное последующее пожизненное самобичевание) отметаем :)
Мне кажется, брать чек не стоит… но, блин, Медведь, давно я был так не уверен в ответе… Даже в той суперзадачке про самолет. Кстати, брат Верхе, он взлетит! :)
1. золото моё/золото растраповича = 50/50 независимо от принятого мной решения.
2. золото моё/золото растраповича = 99/1, если откажусь от чека, и 1/99, если возьму чек.
Моральный аспект (возможное последующее пожизненное самобичевание) отметаем :)
Мне кажется, брать чек не стоит… но, блин, Медведь, давно я был так не уверен в ответе… Даже в той суперзадачке про самолет. Кстати, брат Верхе, он взлетит! :)
Бессовестный кокаиновый медвед, говори же скорее кто прав, а кто виноват!
Да прошло чуть больше полусуток, погодите вы с ответом.
И потом, Вахmypka хотел чего то там написать :)
И потом, Вахmypka хотел чего то там написать :)
гм, гм.
давно я был… читать, как давно я не был… :)
давно я был… читать, как давно я не был… :)
Наглядная демонстрация стадного поведения отдельно взятого псевдо–финансового сообщества.
Предположения "Сорос почти всегда прав" достаточно для того, чтобы участники мини–рынка гипотетических облигаций на 666 евро поверили в возможность мгновенного исчезновения 40 кг золота из закрытого сейфа и начали названные облигации сбрасывать за надежду.
Чучундры, разойте уши. Самолет не взлетит.
Предположения "Сорос почти всегда прав" достаточно для того, чтобы участники мини–рынка гипотетических облигаций на 666 евро поверили в возможность мгновенного исчезновения 40 кг золота из закрытого сейфа и начали названные облигации сбрасывать за надежду.
Чучундры, разойте уши. Самолет не взлетит.
Черт! Два раза ничинал писать и два раза стирал. Чувствую мысль где–то рядом, а суматоха отвлекает. Вечером напишу, если кокаиновый раньше ответ не даст. У меня вечером более философский настрой и творческое настроение.
Baxmypka: я напишу ответ самое позднее в 00:30 МСК :)
Я не мистик, и считаю, что в макромире причинно–следственная часть имеет место быть. А посему:
Возьму чек. Возьму соросовское пальто, возьму соросовский бумажник. Возьму самого Сороса — и он с ножом у горла подпишет мне еще с десяток чеков. Затем я его прирежу, ибо нехуй выебываться.
Обойдусь, короче, и без 40 кг золота, которое один хуй — не продашь.
P.S. предвосхищая ваши вопросы, отвечаю: нет, без мата никак было нельзя.
Возьму чек. Возьму соросовское пальто, возьму соросовский бумажник. Возьму самого Сороса — и он с ножом у горла подпишет мне еще с десяток чеков. Затем я его прирежу, ибо нехуй выебываться.
Обойдусь, короче, и без 40 кг золота, которое один хуй — не продашь.
P.S. предвосхищая ваши вопросы, отвечаю: нет, без мата никак было нельзя.
Я бы не взял чек, так как число не нравится, а золото бы взял, ничего не имею против 40 кг :)
Да, вот еще что. Принимая решение не брать чек, я не принимал во внимание ни личность Сороса, ни его вроде бы общеизвестные методы влияния на финансовые рынки. Только цифры. Учти это при вынесении приговора, Михаил Кокаинович!
Надо взять чек, пойти в уединенный VIP–кабинет FFB и вернуть чек Соросу. Так можно?
Yanno, цифры как раз говорят о том, что чек надо брать, но принимая во внимание, что будучи должен Вам бутылку безалкогольного пива, я её до сих пор не отдал, готов признать, что цифра — понятие относительное.
MissBigTits: По–моему, цифры как раз говорят о том что брать не надо. Здравый смысл говорит об обратном. Да только если им руководствоваться то зачем бы весь этот сыр–бор да и сама задача. Мне кажется "решения" в стиле "Эффекта бабочки" гораздо интереснее.
Bateman_42 не понимает (или прикидывается, что не понимает), что нет ни Сороса, ни золота, ни чека, а есть конечная схема из 5 элементов, которая имеет только одно решение. И что вопрос не "берете чек?", а "нарисуйте схему".
действительно, как же сподручнее замочить этого старого слюнявого спекулянта? мы уже слышали про нож, хук справа, шотган и "каблуком бейте в область виска или пониже затылочной кости". больше фантазии, участники викторины. ваши ответы будут обязательно отправлены разработчикам GTA5.
а теперь слово снова нашему виртуальному ведущему.
а теперь слово снова нашему виртуальному ведущему.
А можно не 40 кг, а меньше? Тяжело, не донесу.
MissBigTits: да бросьте… какое нафиг пиво? А цифры, как уже заметил Смерш, действительно советуют не брать чек. По крайней мере, мне. Но я очень сильно сомневаюсь…
a5urbanipa1 — я и нарисовал. С моей точки зрения, имеется две отдельные и не связанные между собой системы — с одной стороны, деньги в банке или есть или нет, с другой стороны — чек или поднят или остался лежать.
Ответ на поставленный вопрос "брать или не брать" (вторая система) не влияет на состояние первой системы. Внедрение в задачу независимого агента — венгерского еврея — иллюстрирует его субъективное влияние на реакцию потребителей в условиях ограниченного выбора, не более того.
Вот такая схема.
Ответ на поставленный вопрос "брать или не брать" (вторая система) не влияет на состояние первой системы. Внедрение в задачу независимого агента — венгерского еврея — иллюстрирует его субъективное влияние на реакцию потребителей в условиях ограниченного выбора, не более того.
Вот такая схема.
Ну да, да, эффект–шмеффект. Дали человеку десять начальных условий и еще десять условных условий и он начинает думать, что и вариантов у него десять в десятой степени, а их — один.
P.S. С поста исчезли звёздочки.
P.S. С поста исчезли звёздочки.
Ответ: муха в янтаре.
P.P.S. Самолёт не взлетит пока чек не возьмёте. Такая вот еще взаимосвязь.
Ответ про причинно–следственную связь пофлеймить не позволяет. Вопрос, на фиг тогда это все нужно, ведь, ни евро ни золота все равно никто не получит, и все ради флейма затеяно.
CocaineTeddyBear: Ты замыслил что–то нехорошее, какую–то очередную нигерийскую авантюру.
кстати, граждане, к вопросу о мотивации и конечной цели этого квантового квеста… так вот. вам всем нужны деньги? не в деньгах счастье!
и ещё. хотите, расскажу о квантовых эффектах в контексте экономики? запросто. показываю фокус!
возьмите две купюры номиналом в один бакс. одну купюру — в один карман, другую — в другой. вы чуствуете, как именно эти две купюры связаны? нет? теперь одну из баксовых бумажек бросаем в камин, и она там с треском сгорает. и тут — бац! — происходит уменьшение наличной денежной массы в обороте с последующей дефляцией. вторая купюра (вроде как несвязанная с первой) становится чуточку дороже.
(без электронно–финансового микроскопа в реальной жизни эффект не наблюдается ввиду больших шумовых возмущений).
и ещё. хотите, расскажу о квантовых эффектах в контексте экономики? запросто. показываю фокус!
возьмите две купюры номиналом в один бакс. одну купюру — в один карман, другую — в другой. вы чуствуете, как именно эти две купюры связаны? нет? теперь одну из баксовых бумажек бросаем в камин, и она там с треском сгорает. и тут — бац! — происходит уменьшение наличной денежной массы в обороте с последующей дефляцией. вторая купюра (вроде как несвязанная с первой) становится чуточку дороже.
(без электронно–финансового микроскопа в реальной жизни эффект не наблюдается ввиду больших шумовых возмущений).
А, да, ответ…
Ответ: Сорок два.
Ответ: Сорок два.
интересно, а как не предсказывал ли старый хрыч удар в морду?
evilgrass: супер :)
Все очевидно — запутанная денежная схема, не вполне обоснованное участие богатого «спонсора» в твоей личной жизни, ссылки на всем известные события или человека, как сомнительное подтверждение легальности операции. Вывод один:
CocainTeddyBear – Нигерийский спаммер.
Для тех кто сомневается сюда http://www.dirty.ru/comments/16404
CocainTeddyBear – Нигерийский спаммер.
Для тех кто сомневается сюда http://www.dirty.ru/comments/16404
evilgrass: респект, красиво изложил :))
omant: ну наконец–то. Давай уже, какая у тебя версия? :)
"Пойми меня правильно — он снова меняет тон, переходя на более жесткий — где бы ни было сейчас золото, то, что произойдет сейчас — твоя борьба, твой выбор, твоя ставка — не изменит ситуации ни на йоту."
Если решение не влияет на то в чьей ячейке золото, определённо брать чек.
Если решение не влияет на то в чьей ячейке золото, определённо брать чек.
Попробую решить задачу,не читая предложений остальных.
Возможны 2 варианта.
Первый: Джордж решил что я не возьму 666 евро, поэтому он зарегистрировал ячейку с золотом на мое имя. Все. Мне никак не повлиять на то, что произошло, я могу лишь заработать еще денег, взяв чек. Это будет тем одним из ста случаев в котором он ошибся.
Второй: Джордж решил что денег я не возьму. Ячейка с золотом достанется Ростроповичу. Мне лишь обламываются 666 евро. Что очень даже хорошо.
Ответ однозначен: надо брать, чек действительно "иллюзия свободы выбора". Или я чего не понимаю. К примеру почему я могу купить новое пальто "прямо сейчас". Это подсказка? Типа если я чек возьму то сейчас же могу купить его и ничего больше от меня не зависит?
Возможны 2 варианта.
Первый: Джордж решил что я не возьму 666 евро, поэтому он зарегистрировал ячейку с золотом на мое имя. Все. Мне никак не повлиять на то, что произошло, я могу лишь заработать еще денег, взяв чек. Это будет тем одним из ста случаев в котором он ошибся.
Второй: Джордж решил что денег я не возьму. Ячейка с золотом достанется Ростроповичу. Мне лишь обламываются 666 евро. Что очень даже хорошо.
Ответ однозначен: надо брать, чек действительно "иллюзия свободы выбора". Или я чего не понимаю. К примеру почему я могу купить новое пальто "прямо сейчас". Это подсказка? Типа если я чек возьму то сейчас же могу купить его и ничего больше от меня не зависит?
Читал пейджер, много думал. Итог таков — в формулировке задачи указано буквально следующее "я предсказываю сейчас с вероятностью Х что если ты сделаешь действие А в будущем, то я в прошлом совершил действие Б", а такая постановка сама по себе некорректна, потому что нарушает причинно–следственную связь — предсказание происходит УЖЕ ПОСЛЕ того как действие Б уже произошло/не произошло и утверждает что в будущем можно изменить прошлое. Это если "на пирожках"
Лишний раз убедился, что Соросу верить нельзя.
evilgrass: спасибо, действительно показательно.
Лишний раз убедился, что Соросу верить нельзя.
evilgrass: спасибо, действительно показательно.
да, а деньги надо брать, как и писал ранее
Немного почитал все: проще было бы написать "согласен с Bateman_42"
mixmax: разве? там есть формулировка "если я предсказал такое то твое действие, то произойдет такое то событие". А того что ты говорил– нет.
wheremyelephant: проще, но не лучше :)
Сорос на маршрутке. На изготовление рамы ушло 40 кг вашего золота.
CocaineTeddyBear: предлагаю взять чек и пойти с группой товарищей бить морды Соросу со старым пердуном Растроповичем (Резник — рулит) в уединенном кабинете для VIP–клиентов Fleet First Boston.
Интересно, взлетит ли чек на 666 евро в воздух, если бить по асфальту гаечным ключом, а в это время навстречу будет бежать Растропович?
CocaineTeddyBear: и проще и, есессно, лучше :)
Кстати, вот еще непонятно. Есть посылки:
1. Я открыл счет на тебя или не на тебя (1/6'000'000'000 что на меня)
2. Деньги туда положил или не положил (еще 50:)
3. Что–то там спрогнозировал. Неизвестно что, может что я возьму деньги, а может, что на Белый Дом метеорит упадет.
4. Ну и только в частном случае: если он спрогнозировал про взял/не взял деньги…
Но все равно я бы пошел в VIP–кабинет, а вдруг он там сидит :)
1. Я открыл счет на тебя или не на тебя (1/6'000'000'000 что на меня)
2. Деньги туда положил или не положил (еще 50:)
3. Что–то там спрогнозировал. Неизвестно что, может что я возьму деньги, а может, что на Белый Дом метеорит упадет.
4. Ну и только в частном случае: если он спрогнозировал про взял/не взял деньги…
Но все равно я бы пошел в VIP–кабинет, а вдруг он там сидит :)
Возьмите чек и успокойтесь, боты!!!!
уберите
из ссилки плиз!
из ссилки плиз!
Все зависит от того как вообразить ситуацию :)
ладно, убирайте два моих верхних поста и оставьте этот!
Здравствуйте CTB! Я Сорос. Золота нет, но вот, всё, что могу сделать лично для вас (текст Somadhy)
Здравствуйте CTB! Я Сорос. Золота нет, но вот, всё, что могу сделать лично для вас (текст Somadhy)
Пусть он добавит 333 и я куплю зеркалку Pentax :)
Вот видите, какая у него добрая улыбка! :)
Nick SA: и как же ты ее воображаешь?
CocaineTeddyBear: От этого все и зависит :)
Nick SA: ты деньги брать будешь, или как, подонок?! :)
CocaineTeddyBear: Можно дать два ответа? :)
Nick SA: то есть как, я или беру, или не беру, да, так? :)
CocaineTeddyBear: В общих чертах, да. Или нет :)
Так, поднимите еще руки те, у кого мозги работают по Гейзенбергу :)
У меня. Физик–ядерщик. МИФИ.
Теперь мы знаем, что как минимум у некоторых физиков–ядерщиков большие, ахем, грудь. Надо тоже было идти в МИФИ.
Без мазы. Облучились многие, а счастье досталось только мне.
Сорос свой выбор уже сделал два дня назад, и мое решение его не изменит никак, будь он хоть каким провидцем. Поэтому, конечно, я возьму чек.
Еще раз хочу всех предостеречь о неточной формулировке сбивающей с толка. Фраза "твой выбор, твоя ставка — не изменит ситуации ни на йоту" противоречит другой: "Если твои рассуждения будут верны, мы встретимся еше раз, в уединенном кабинете для VIP–клиентов Fleet First Boston. Там я передам тебе Ключ."
В случае неверного решения ключик то вы не получите, даже если есть вероятность что золото на счету именно у вас. Поэтому решение Bateman_42 "Таким образом, можно брать 666 евро без опаски и идти в бак" неверное, т.к. если Жорж предполагал что вы возьмете деньги (99:) то золото НЕ у вас на счету. А если Жорж не предполагал что вы возьмете деньги (тот самый счастливый 1:) то и ключа не даст. Думайте дальше :)
В случае неверного решения ключик то вы не получите, даже если есть вероятность что золото на счету именно у вас. Поэтому решение Bateman_42 "Таким образом, можно брать 666 евро без опаски и идти в бак" неверное, т.к. если Жорж предполагал что вы возьмете деньги (99:) то золото НЕ у вас на счету. А если Жорж не предполагал что вы возьмете деньги (тот самый счастливый 1:) то и ключа не даст. Думайте дальше :)
CTB — по нему?
Расширенный принцип Эпштейна–Гейзенберга
В области исследований и разработок из трёх параметров лишь два можно определить одновременно.
Если заданы цель и время для её достижения, то нельзя угадать, сколько это будет стоить.
Если ограничены время и ресурсы, невозможно предсказать, какая часть задания будет выполнена.
Если чётко ставится цель исследований и выделяется конкретная сумма денег, то нельзя предсказать, когда эта цель будет достигнута.
Если же вам повезёт и вы сможете точно определить все три параметра,значит, вы имеете дело не с исследованиями и разработками!
Расширенный принцип Эпштейна–Гейзенберга
В области исследований и разработок из трёх параметров лишь два можно определить одновременно.
Если заданы цель и время для её достижения, то нельзя угадать, сколько это будет стоить.
Если ограничены время и ресурсы, невозможно предсказать, какая часть задания будет выполнена.
Если чётко ставится цель исследований и выделяется конкретная сумма денег, то нельзя предсказать, когда эта цель будет достигнута.
Если же вам повезёт и вы сможете точно определить все три параметра,значит, вы имеете дело не с исследованиями и разработками!
Мне эта басня напомнила историю с крокодилом — ответь страусиха, съем я твоё дитя? Если ответишь правильно — верну его тебе невредимым..
Не знаю, как выразить это математически, но сумма помноженная на вероятность однозначно склоняет меня к тому, что бы чек не брать. А кто такой Гейзенберг?
… да, и чек не взлетит.
Да хватит вам валять дурака, он же ушел. Чек в карман и ждать второй встречи
Zorro: а можно целиком выкладку дать?
Михаил Кокаиныч, я через час свалю с работы, а дома у меня совсем нет сети… Не могли бы Вы прислать мне ответ аськой или мылом. Молчание гарантирую чеком на 666 евро. Или мне предстоит бессонная ночь. Сжальтесь, а?..
Yanno: ну, разве бессонная ночь это так уж и плохо? :)
Гейзенберг, это тот человек, которому достанется золото в случае если Ростропович тоже не угадает.
CocaineTeddyBear: Мировой спекулянт и посланник Князя ошибается в 1 случае из 100. Тогда при условии, что 1г золота = 11,5 евро:
Вариант 1 берём деньги. Тогда вероятность того, что в банке получим 40 кг золота 1% т.е. получаем на руки 666 Евро +(40000*0,01=400)г золота, или 5266 евро
Вариант 2 оставляем деньги. Тогда получаем на руки (40000*0,99=39600)г золота, или 455400 евро.
Вариант 1 берём деньги. Тогда вероятность того, что в банке получим 40 кг золота 1% т.е. получаем на руки 666 Евро +(40000*0,01=400)г золота, или 5266 евро
Вариант 2 оставляем деньги. Тогда получаем на руки (40000*0,99=39600)г золота, или 455400 евро.
CocaineTeddyBear: смотря с кем, конечно. с МиссНеизвестностью — плохо. очень. Миша, пожалей меня… я уже не так молод, как был молод во времена моей молодости.
У Уилсона была похожая задача, про кота в железой коробке. если посадить кота в железную коробку и плотно приварить сверху крышку, то кот будут жив или мертв. Там правильным ответом было — жив и мертв одновременно.
(продолжение для тех кто не владеет логикой)
Но можно перевернуть фразу Bateman_42 так: "Таким образом, можно НЕ брать 666 евро без опаски и идти в бак". Тогда если Жорж предполагал что вы НЕ возьмете деньги (99:) то золото и ключ у вас. Если он ошибся (1:) то золото не у вас.
Итого два решения:
1) взять 666 (дальше сорос или а) не положил золото, или б) не дал ключ. Т.е. Остаемся вообще без шансов на золото, CocaineTeddyBear тут снова не прав с формулировкой).
2) не взять 666 и дальше получить 40кг с вероятностью 99%.
Дальше уже вообще просто и кажись некоторые уже решили ;)
Но можно перевернуть фразу Bateman_42 так: "Таким образом, можно НЕ брать 666 евро без опаски и идти в бак". Тогда если Жорж предполагал что вы НЕ возьмете деньги (99:) то золото и ключ у вас. Если он ошибся (1:) то золото не у вас.
Итого два решения:
1) взять 666 (дальше сорос или а) не положил золото, или б) не дал ключ. Т.е. Остаемся вообще без шансов на золото, CocaineTeddyBear тут снова не прав с формулировкой).
2) не взять 666 и дальше получить 40кг с вероятностью 99%.
Дальше уже вообще просто и кажись некоторые уже решили ;)
Yanno: включи радиостанцию, старый :)
Denver: это уже другая задача, в оригинале этой проблемы не было. Если бы Сорос отдал деньги *только* в случае, если ты угадаешь его предсказание, то задача сводится к элементарному отношению 99:1 — рисковать или нет. А так — совсем неинтересно.
И ещё: причинно–следственные связи никак не стыкуются со способностью кого–либо предвидеть будущее, а значит и с условием задачи. Поэтому в модели для решения задачи их учитывать нельзя
Gala_She: животное зовут "кошка Шредингера", если не в курсе.
Bateman_42: проблема с ключиком существует и очень влияет на ваше благополучие и очень зависит от вашего решения.
Зачем Уилсон мучал животное Шредингера, вот в чем вопрос!
Denver: "т.к. если Жорж предполагал что вы возьмете деньги (99:) то золото НЕ у вас на счету" — тут прикол в другом. Формально, когда я вхожу в VIP–кабинет с чеком — реальность еще не определена, потому что не определены мои цели. Зачем я с ним пришел? Чтобы вернуть его или чтобы в дополнение к нему золото забрать?
Beguin: типичная обшибка переноса принципа волновой неопределенности на сложные системы, в которой отчасти виноват сам Шредингер. Он всего лишь придумал наглядный пример, а публика его теперь использует повсеместно в применении к своим бабушкам, чайникам и канарейкам.
… и своим 40 кг золота в банках…
CocaineTeddyBear: спасибо, дружище. теперь я просветлен. можно спать спокойно… :)
рабочий день неумолимо прет к концу… кульминация не за горами
Примешаю–ка я до кучи еще и немного социального. Првильный ответ должен быть таким, чтобы каждый мог сказать: "Именно это я и имел в виду". В противном случае правильный ответ будет носить оскорбительный для сообщества характер.
Если рассуждения верны, он передаст Ключ, но ключ будет от пустого сейфа..
… и своим гайкам на чеках…
Ответ, блин, давай, Тедди! Не мучай народ!
CocaineTeddyBear: в случае с "котом Шредингера" внутри ящика был шарик, надутый ядовитым газом, который мог лопнуть, а мог не лопнуть. Это иллюстрация утверждения, что "квантовая система может находиться в двух логически несовместимых состояниях одновременно".
И в случае с подброшенной монеткой, у нас есть как минимум 4 возможных решения: орел, решка, может быть орел, и может быть решка. Я уж не говорю о ребре.
И как верно заметил Nick SA, суперпозиция это или нет зависит от наблюдателя. CTB, признайся сколько чеков было сегодня поймано? Кто из этих некоторых, но не всех стали "на ребро"? (:
И в случае с подброшенной монеткой, у нас есть как минимум 4 возможных решения: орел, решка, может быть орел, и может быть решка. Я уж не говорю о ребре.
И как верно заметил Nick SA, суперпозиция это или нет зависит от наблюдателя. CTB, признайся сколько чеков было сегодня поймано? Кто из этих некоторых, но не всех стали "на ребро"? (:
а кто–нибудь знает, как вообще выглядит конденсат Бозэ–Эйнштейна? он какого цвета хоть– красноватый?
До правильного ответа остается 6 часов… :)
Кокаиновый? :)
Сашко?
Сашко "Поночка" Кокаиновый?
да ну?! погоди, Бад, сейчас очки одену.
я бы деньги не брал. ибо если бы старый пердун днействительно все забыл, то забыл бы он и про 666 евров.
Bateman_42: спасибо:))
и золото я бы не брал.
нам чужого не надо. верить соросу — себя наебать.
Уважаемые господа!
С сожалением вынуждены констатировать, что вы стали жертвами нелепого розыгрыша, граничащего с шарлатанством. Некто, а точнее — Александр "Поночка" Кокаиновый, пользуясь врожденным даром заговаривать людям зубы, загадал вам загадку, решения у которой нет. Собственно, если вы внимательно вчитаетесь в текст так называемой "задачи", вы поймете, что самой загадки нет тоже. Увы. Ах.
Зачем он это сделал — остается до сих пор тайной.
Итак, будьте бдительны, уважаемые, не позволяйте людям, подобным Александру "Поночке" Кокаиновому, пудрить ваши драгоценные мозги.
С уважением,
Служба Глубокого Повсеместного Анализа
С сожалением вынуждены констатировать, что вы стали жертвами нелепого розыгрыша, граничащего с шарлатанством. Некто, а точнее — Александр "Поночка" Кокаиновый, пользуясь врожденным даром заговаривать людям зубы, загадал вам загадку, решения у которой нет. Собственно, если вы внимательно вчитаетесь в текст так называемой "задачи", вы поймете, что самой загадки нет тоже. Увы. Ах.
Зачем он это сделал — остается до сих пор тайной.
Итак, будьте бдительны, уважаемые, не позволяйте людям, подобным Александру "Поночке" Кокаиновому, пудрить ваши драгоценные мозги.
С уважением,
Служба Глубокого Повсеместного Анализа
сашко "панночка" кокаиновый (–: хахахаха! брать деньги у евреев– гейство!
CTB: "Если я предвидел [а из предыдущих предложений следует что вероятность этого предвидения 99%], что ты откажешься от чека, значит, я открыл ячейку на твое имя. Если я предвидел, что ты примешь чек, значит, я открыл ячейку на Ростроповича." и ключевое слово тут — ОТКРЫЛ. Таким образом взяв деньги и не обнаружив слитков можно лишь улучшить статистику правильных предсказаний нашего венгерского друга, а обнаружив — подпортить ее.
Моя формулировка мне самому кажется неидеальной но сущность вопроса она передает.
Моя формулировка мне самому кажется неидеальной но сущность вопроса она передает.
Какава вероятность того, что чек окажется непокрытым? :)
CocaineTeddyBear Ж:0)
Nick SA: не покрывать чеки–гейство:))
Gala_She: А покрывать? :)
Bateman_42: Погоди я еще часа два помаюсь и еще чего–нибудь антинаучное придумаю. :)
Еще уточнение про кошку Шредингера — она не просто от одиночества доходила внутри ящика, и не просто был шарик с ядовитым газом у нее, который мог лопнуть, мог нет, а был шарик с газом и счетчик Гейгера. В гости к ним запускалась радиоактивния частица, и если последняя проявит себя как корпускула, счетчик радиоактивности сработает, включит баллончик с газом и кошка умрет. Если частица поведет себя как волна, счетчик не среагирует, и животное, соответственно, останется в живых. Квантово–волновой дуализм, понимаешь.
ладно, я тут окончательно запутался в отношениях двух Сашков и в восприятии прозвищей и прочей фигни. настроение не то, коммент сначал был, потом был стерт, а теперь мне жалко стало коммент, потому что он мне самому нравится, поэтому я его перепостил и поеду теперь домой, ругайтесь тут без меня. вот:
"занимательна во всех отношениях история прозвища "Поночка".
еще будучи мелким медвежатником, промышлявшим в пригородах Житомира, Сашко занимал свой досуг изучением современной теории численных методов. особой популярностью пользовались у Сашка полиномы Чебышева, Пафнутия Львовича. личное дело умалчивает причины столь сильного влечения молодого Сашка к этом простому и в то же время гениальному методу апроксимации. тем не менее, "Поночка" настолько полюбил этот математический прием и проникся таким уважением к самому Пафнутию Львовичу, что в силу юношеского максимализма стал сравнивать свои скудные успехи в сфере взлома тумбочек с достижениями П.Л. Чебышева. дошло до того, что в компании собутыльников "Поночка" стал просить называть его Чебышевым или даже Пафнутием. местные доходяги, однако, оказались не дураки в русской литературе, и, дабы уязвить гипертрофировнное самолюбие Сашка, стали называть его не Пафнутием, а Пульхерией Ивановной, в честь супруги Пафнутия Львовича, а затем уже и просто "Поночкой"."
"занимательна во всех отношениях история прозвища "Поночка".
еще будучи мелким медвежатником, промышлявшим в пригородах Житомира, Сашко занимал свой досуг изучением современной теории численных методов. особой популярностью пользовались у Сашка полиномы Чебышева, Пафнутия Львовича. личное дело умалчивает причины столь сильного влечения молодого Сашка к этом простому и в то же время гениальному методу апроксимации. тем не менее, "Поночка" настолько полюбил этот математический прием и проникся таким уважением к самому Пафнутию Львовичу, что в силу юношеского максимализма стал сравнивать свои скудные успехи в сфере взлома тумбочек с достижениями П.Л. Чебышева. дошло до того, что в компании собутыльников "Поночка" стал просить называть его Чебышевым или даже Пафнутием. местные доходяги, однако, оказались не дураки в русской литературе, и, дабы уязвить гипертрофировнное самолюбие Сашка, стали называть его не Пафнутием, а Пульхерией Ивановной, в честь супруги Пафнутия Львовича, а затем уже и просто "Поночкой"."
Оххх, Витек, ну ты даешь :)
CocaineTeddyBear: Ты довел программера — прикинь? :)
baduser: у нас мировая с ним, я не называю его так, как ты его только что назвал. Так что иди нафиг, Человек–???? ;)
CocaineTeddyBear: Человек, человек. Не то что ты. :)
Я прочитал недавние цитаты из формулировки задачи и всё понял! Сорос всё предвидел, зная человека, к которому он обращается, на основе действий всей его жизни. Поэтому он знал заранее, что каждый выберет (с очень маленькой погрешностью). Поэтому, что каждый выбрал, тот то и получит!
Чтобы не уодить от темы, могу сказать, что столь интересный период жизни Шредингера хорошо отражен в его раннем труде "Я и моя кошка".
У Кортасара есть труд "Все кошки — телефоны". Мне очень нравился когда–то.
Что мы имеем с гуся.
Для начала попробуем отбросить всяческую субъективность. Субъективных момента два. 1 — Сорос, как условие задачи, 2 — это Кокаиновый, как тот, кто задачу задает. И тот и другой, люди в общем–то адекватные, но отношение к ним настороженное, так как многие их держат за жуликов, а кто–то даже запрещает своим дочерям с ними встречаться. :–)
Давайте исходить из того, что то что происходит — правда. И ни у того и не у другого нету цели в конце концов, прыгая на одной ножке и тыкая в тебя пальцем смеяться и прикалываться по поводу того, как круто он нас наебал. Потому что если это действительно так, то задача теряет смысл, и Кокаиновый действительно оказывается жуликом, причем не таким богатым как Сорос, который даже не знает, что тут происходит. :–)
Допустим, что все по–честному. Сорос действительно забыл, что он там нашаманил, а Кокаиновый просто нам эту ботву перессказал, особенно в общем–то и не скрывая, на кой хрен ему это надо.
Вообще, в принципе, учитывая то, что я знаю об ИГРАХ (слово "Игра" в тексте задачи написано два раза с большой буквы) и то что я об этом всем думаю, то получается следущее:
1. Что есть? — Игра
2. Цель игры? — Выиграть. Ну хорошо — судя по всему, наверное, максимально обогатиться.
3. Правила? — Присутствуют. И, кстати, написаны четко.
4. Как играть? — Взять или не взять чек. (Все равно есть выбор. Ботва про то, что выбрал Сорос за тебя, как мне кажется, только для отвода глаз. Выбор делаем мы прямо здесь, прямо сейчас)
И наконец
5. Способ игры? — Ха–Ха. Вот тут начинается самое интересное.
Есть 4 способа играть в Игру. (Кстати в любую)
1. Играть чтобы выиграть.
2. Играть чтобы НЕ проиграть.
3. Играть, чтобы просто поиграть.
4. Вообще не играть.
Мне во дворе большие мальчики сказали, что первым способом играет примерно 5 максимум 10 процентов человек. Я им не поверил, но тут вот посидел и поанализировал ответы (тем более Кокаиновый так и рекомендовал) и получилась следущая картина. Как я анализировал. 1.Кто сразу сказал: "Нет, чек не возьму, а пойду за золотом" — это способ игры номер один. Невьбеннеший риск, но при этом и максимальный выигрыш. Очень важный момент тот, что Сорос НЕ сказал то, что он ошибся в прогнозе, он сказал, что он просто забыл свое предсказание Тут есть одна условность, достаточно авантюрная, но, я думаю, люди, которые идут на риск, ей могут пренебречь. Это то, что прогнозы его сбываются в 99%. Итак, тот кто сразу оставлял чек под гайкой, я думаю, сразу выигрывают.
2.Способу нумеро двас. Играть, чтобы не проиграть. Ну понятно, лучше синица в руках и т.д. т.п. Взяли чек и поперлись в банк, в надежде, что обломится золотишко. Хрен там. Золото у Ростроповича.
3. Играть чтобы просто поиграть. Метаться туда–сюда. То возьму, то не возьму, а вообще лучше потусуюсь и побакланю.
4. Вообще не играть. Тут очень интересно. Ребята! Ну какие на хрен шотганы, хуки, тазы и прочую хуйню вы видели в условиях? Ну вы чего? Исходим из того, что есть Игра. Называется она "Дядя Сорос чудит". Или как–то там. У нее есть правила. Если вас правила устраивают и вы тогда играете. Если не устраивает, то вы рыбу заворачиваете. Вы считаете, что чего–то в правилах не хватает? Не вопрос! Устраивайте свою игру. Добавляйте в правила любые предметы и условия. Кокаиновый тут правда сам чуть не облажался с названием банка, а то бы точно все решили, что он жулик. :–) Но он поправился и все встало на свои места.
Итак что получилось! Бля! Реально людей, готовых рискнуть и выиграть — 8 процентов! Но плюс–минус неточности моих расчетов, тем более, что я не все проанализировал. Но большие мальчики в моем дворе в натуре были правы. 8% — это те, кто готов рисковать и, самое главное, выигрывать в нашей бешеной жизни.
Как такового ответа, как мне кажется, нет. Для каждого человека ответ свой. Но золотишко к рукам приберет, тот кто рискнул. Правда учитывая, что я не знаю какие тараканы в голове Кокаинового… Ну посмотрим.
P.S. 666–это тоже условность, сбивающая людей в 4–ую группу, типа было бы 667, тогда все зашибись.
P.P.S. Your Bunny Wrote! — Прикольная, однако, фраза. Мне она просто нравится, да в принципе и сюда подходит.
Для начала попробуем отбросить всяческую субъективность. Субъективных момента два. 1 — Сорос, как условие задачи, 2 — это Кокаиновый, как тот, кто задачу задает. И тот и другой, люди в общем–то адекватные, но отношение к ним настороженное, так как многие их держат за жуликов, а кто–то даже запрещает своим дочерям с ними встречаться. :–)
Давайте исходить из того, что то что происходит — правда. И ни у того и не у другого нету цели в конце концов, прыгая на одной ножке и тыкая в тебя пальцем смеяться и прикалываться по поводу того, как круто он нас наебал. Потому что если это действительно так, то задача теряет смысл, и Кокаиновый действительно оказывается жуликом, причем не таким богатым как Сорос, который даже не знает, что тут происходит. :–)
Допустим, что все по–честному. Сорос действительно забыл, что он там нашаманил, а Кокаиновый просто нам эту ботву перессказал, особенно в общем–то и не скрывая, на кой хрен ему это надо.
Вообще, в принципе, учитывая то, что я знаю об ИГРАХ (слово "Игра" в тексте задачи написано два раза с большой буквы) и то что я об этом всем думаю, то получается следущее:
1. Что есть? — Игра
2. Цель игры? — Выиграть. Ну хорошо — судя по всему, наверное, максимально обогатиться.
3. Правила? — Присутствуют. И, кстати, написаны четко.
4. Как играть? — Взять или не взять чек. (Все равно есть выбор. Ботва про то, что выбрал Сорос за тебя, как мне кажется, только для отвода глаз. Выбор делаем мы прямо здесь, прямо сейчас)
И наконец
5. Способ игры? — Ха–Ха. Вот тут начинается самое интересное.
Есть 4 способа играть в Игру. (Кстати в любую)
1. Играть чтобы выиграть.
2. Играть чтобы НЕ проиграть.
3. Играть, чтобы просто поиграть.
4. Вообще не играть.
Мне во дворе большие мальчики сказали, что первым способом играет примерно 5 максимум 10 процентов человек. Я им не поверил, но тут вот посидел и поанализировал ответы (тем более Кокаиновый так и рекомендовал) и получилась следущая картина. Как я анализировал. 1.Кто сразу сказал: "Нет, чек не возьму, а пойду за золотом" — это способ игры номер один. Невьбеннеший риск, но при этом и максимальный выигрыш. Очень важный момент тот, что Сорос НЕ сказал то, что он ошибся в прогнозе, он сказал, что он просто забыл свое предсказание Тут есть одна условность, достаточно авантюрная, но, я думаю, люди, которые идут на риск, ей могут пренебречь. Это то, что прогнозы его сбываются в 99%. Итак, тот кто сразу оставлял чек под гайкой, я думаю, сразу выигрывают.
2.Способу нумеро двас. Играть, чтобы не проиграть. Ну понятно, лучше синица в руках и т.д. т.п. Взяли чек и поперлись в банк, в надежде, что обломится золотишко. Хрен там. Золото у Ростроповича.
3. Играть чтобы просто поиграть. Метаться туда–сюда. То возьму, то не возьму, а вообще лучше потусуюсь и побакланю.
4. Вообще не играть. Тут очень интересно. Ребята! Ну какие на хрен шотганы, хуки, тазы и прочую хуйню вы видели в условиях? Ну вы чего? Исходим из того, что есть Игра. Называется она "Дядя Сорос чудит". Или как–то там. У нее есть правила. Если вас правила устраивают и вы тогда играете. Если не устраивает, то вы рыбу заворачиваете. Вы считаете, что чего–то в правилах не хватает? Не вопрос! Устраивайте свою игру. Добавляйте в правила любые предметы и условия. Кокаиновый тут правда сам чуть не облажался с названием банка, а то бы точно все решили, что он жулик. :–) Но он поправился и все встало на свои места.
Итак что получилось! Бля! Реально людей, готовых рискнуть и выиграть — 8 процентов! Но плюс–минус неточности моих расчетов, тем более, что я не все проанализировал. Но большие мальчики в моем дворе в натуре были правы. 8% — это те, кто готов рисковать и, самое главное, выигрывать в нашей бешеной жизни.
Как такового ответа, как мне кажется, нет. Для каждого человека ответ свой. Но золотишко к рукам приберет, тот кто рискнул. Правда учитывая, что я не знаю какие тараканы в голове Кокаинового… Ну посмотрим.
P.S. 666–это тоже условность, сбивающая людей в 4–ую группу, типа было бы 667, тогда все зашибись.
P.P.S. Your Bunny Wrote! — Прикольная, однако, фраза. Мне она просто нравится, да в принципе и сюда подходит.
То есть на самом деле задачка показывает отношение к жизни каждого конкретного перца или перчихи. Никаких финансов тут нет. Ну или они во всяком случае во вторую очередь.
Ебаническая аналитика от Вахмурки. Кто бы мог подумать. Но крут, крут :)
Baxmypka: А риск взять деньги и при этом еще попасть в тот самый 1% ошибочных предсказаний Сороса (т.е. получить слитки)–ведь из условия следует что и Сорос может ошибаться разве не выше, чем риск оставить деньги и просто пойти в банк? :)
ключ который дадут в кабинке будет от той самой золотой гайки которой был придавлен чек. вес гайки — вероятно 40 кг. так что и ходить никуда не надо. надо пилить!
тех, кто верит в детерминизм и не верит в детерминизм. тоже описано в литературе. но у тех, кто читал, не показывает!
Baxmypka: Ай да молодец! Жаль, что за комментарии голосовать нельзя.
Да, и брать надо Гайку. Именно приложив к ней Ключ и отделит тебя от Растроповича и прочей тыщи с чеками в 666 денег небедный старец.
вахмурка — ты монстр. единственное, что ты упустил в своем анализе — неигровые элементы, влияющие на игру. например, безграничная любовь к музыке. кто–то может для ростроповича и почку отдать готов, а золото и подавну.
Пока Кокаиновый где–то бродит со своим единственным (ха три раза) решением, усложним (а может, и упростим — кто знает?) условия задачи.
Представьте себе, что Сорос вообще никогда не ошибается. НИКОГДА. Все остальные условия остаются на месте.
Внимание, вопрос: возьмете ли вы чек в таком случае?
P.S. Вот так постепенно и до дилеммы висельника в исполнении ядерных держав доберемся. Там и повеселимся, обязательно.
Представьте себе, что Сорос вообще никогда не ошибается. НИКОГДА. Все остальные условия остаются на месте.
Внимание, вопрос: возьмете ли вы чек в таком случае?
P.S. Вот так постепенно и до дилеммы висельника в исполнении ядерных держав доберемся. Там и повеселимся, обязательно.
Итак, в преддверии ответа, повторим условия задачи:
Три дня назад Сорос, находясь в банке, сделал некоторое предположение и предпринял на его основе некоторое действие
1. Предполагаю, что он возьмет 666 евро – ergo, золото отдам Мстисе, Мстиса такой славный.
2. Предполагаю, что он сожжет 666 евро – ergo, отдам золото ему, раз уж он такой бессребреник.
Теперь от вас требуется или сжечь, или принять 666 у.е.
Три дня назад Сорос, находясь в банке, сделал некоторое предположение и предпринял на его основе некоторое действие
1. Предполагаю, что он возьмет 666 евро – ergo, золото отдам Мстисе, Мстиса такой славный.
2. Предполагаю, что он сожжет 666 евро – ergo, отдам золото ему, раз уж он такой бессребреник.
Теперь от вас требуется или сжечь, или принять 666 у.е.
Чек сжечь. Дать денег Ростраповичу. Открыть фонд Помощи Соросу раздавшему в панике все золото прогрессивным аферистам из dirty.ru
Деньги в фонд привлекать используя навыки все тех же аферистов из dirty.ru предварительно задурманив их мозг возможностью легкой наживы.
Ну, Вахмурка, если ты окажешься прав, то задача сводится к детскому психологическому тесту на будущую успешность: детишкам предлагают взять конфету прямо сейчас или подождать и тогда им дадут две конфеты. 90% детей хватают синицу в руках (забавно, цифры те же) и лишь 10% мыслят категориями большей выгоды. Единственное, в детской жизни нет места риску…
Удаляясь на стихийный потенциальный день рождения, настаиваю на том, что единственный правильный ответ — "согласен с Bateman_42". Этого от вас с самого начала и добивались.
Да будет ваш вечер чист и нежен, как лепесток розы (где–то я это уже слышал).
Да будет ваш вечер чист и нежен, как лепесток розы (где–то я это уже слышал).
Bateman_42: И тебе того же.
hellfreezer: Успешность здесь как раз напрямую не при чем. Скорее, рациональность/иррациональность.
Интересно, кстати, что ответы на схожий вопрос читателей Scientific American распределились в соотношении 5/2.
Интересно, кстати, что ответы на схожий вопрос читателей Scientific American распределились в соотношении 5/2.
… причем 5 — за "иррациональный" вариант. :)
Если расчитываешь на 40 кг., то деньги брать не стоит.
Nurmamed: Сейчас тебе в сотый раз скажут, что 40 кг — уже в сейфе. ;)
Ммм, инопланетянин Омега, высадившийся на Землю из глубин космического пространства уже собрал изрядную статистику. Поздравляю!
Cobra: Конечно в сейфе, и только отказавшись от еуро, ты получаешь ШАНС их получить :о
Cobra: Поясни, какой из вариантов ты считаешь иррациональным (ох, люблю я это слово!).
MissBigTits: какой же это Сорос на картинке? и ни капельки не похож.
gexaman: Омега высадился одновременно с Cobra? )
Отлично. Ну что, до 00:30 еще куча времени, но все люди уже в сборе (привет, gexaman! :) ), так что выкладываю "правильный ответ" :)
Правильный ответ заключается в том, чтобы расположить умозаключения одним из двух нижеследующих способов.
Способ А
Неважно, что он такой хороший предсказатель: надо мною лично его вероятность не имеет никакой власти. Я могу сделать любой выбор – сжечь деньги, или взять их: золото уже лежит в сейфе у одного из нас, и этот выбор ничего не изменит, в отношении золота. Что ж, возьму 666 – это уже что–то. А потом, быть может, окажется, что Сорос ошибся, и я получу еще и золото.
Здесь все ясно. Этот способ выбрало большинство (хотя ответы, мне кажется, распределились почти поровну). Процитирую статью А.Б. Рапопорта «Что такое рациональность» из журнала «Рефлексивные процессы и управление», 2 том за 2002 год.
«Если вы описываете ситуацию именно таким образом, то вы тем самым принимаете теорию каузального принятия решений. То есть, вы предполагаете, что если он предсказал, что вы возьмете деньги, значит, он ничего не вносил на ваш счет, и поэтому, взяв предложенные деньги, вы получаете 1 000 долларов. С другой стороны, если он
предсказал: вы откажетесь от денег, – следовательно, он положил 1 миллион долларов на ваш счет, и поэтому, отказавшись от денег, вы будете в результате иметь миллион. Таким образом, самое лучшее – взять предложенные деньги, каким бы ни было предсказание Нойтолла.»
Ну, здесь, понятное дело, Нойтолл – это Сорос, 1000 долларов – это 666 евро, а миллион – это 40 кг золота. Но, как свидетельствует д–р Рапопорт и как (к моему огромному удивлению) решили многие тут, это не единственный способ описания ситуации.
Способ Б
Если я захочу взять 666, безупречный визионер Сорос, конечно же, предвидел это, и, конечно же, положил золото в ячейку Ростроповичу. Теперь, если я сожгу деньги, я возьму золото
Опять слово д–ру Рапопорту:
«Описывая ситуацию подобным образом, вы присоединяетесь к теории очевидного принятия решений. Предсказание «возьмет» является явным свидетельством того, что вклада в банке нет. И наоборот, предсказание «откажется» явно доказывает, что деньги находятся в банке. Поскольку вам больше нравятся свидетельства хороших новостей, то
и поступаете вы соответственно. Парадокс (разные понятия «рационального решения») проистекает из подмены предположений относительно взаимоотношения между действиями и состояниями мира. В классической теория принятия решений в условиях риска или неопределенности действия субъекта, принимающего решения, никак не могут повлиять на состояния мира; в теории очевидного принятия решений это возможно: решения субъекта влияют на «состояния мира», какими они ему представляются.
Если вы разделяете этот принцип принятия решения, то должны предположить: ваш отказ от 1000 долларов есть очевидное свидетельство того, что в банке лежит 1 миллион долларов, а ваше согласие взять 1000 долларов свидетельствует о том, что денег в банке нет. Вы поступаете на основании этой «очевидности». С другой стороны, в свете теории каузального принятия решений, ваше решение влияет на фактическое состояние мира (не на представление о нем) и приводит к разным выводам относительно того, что является «рациональным» решением в данных обстоятельствах.»
Итак, ни один из этих двух способов не является более «правильным» относительно другого. На самом деле, вы все, конечно, догадались об этом – каждый в свой момент. Было несколько человек, которые сообразили это через буквально 30 минут после того, как я запостил вопрос. gexaman даже бросил ссылку на замечательное описание на русском языке парадокса Ньюкома, несколько переформулированный вариант которого я дал тут. Мы удалили эти ссылки, потому что целью поста было не решить этот парадокс, и не добиться того, чтобы его опознали знатоки – как видим, таковых тут достаточно. Меня крайне удивило то, что в принципе могут существовать люди, которые идут путем Б – а они есть.
При этом, все люди, которым я излагал эти условия, меняли свои ответы (как минимум, смущались) после того, как я объяснял в чем, собственно, фишка. Не знаю, почему, но понятно – если сказать человеку, что вот, ты должен не ответить на вопрос, а определиться со своими убеждениями, человек тут же попытается показаться кем–то другим. Цель действия лежит за его пределами. Может быть, есть люди внутренне абсолютно честные, и мне они просто не попадались – я решил не рисковать, и не стал препарировать ситуацию максимально возможно. Вместо этого я придал всему легкий драматический оттенок, введя число 666, демоническую фигуру Сороса и одиозную тут фигуру Ростроповича :)
Собственно, это то я и хотел проверить, запостив ссылку сюда – кто как принимает решения, в почти чистых условиях. Ну, и развлечь вас всех, конечно, историей, и всем этим хайпом вокруг нее. Но, как я уже говорил, почти в самом начале gexaman подкинул замечательную ссылку, за что ему наше большое спасибо и, как говорится среди гиков «респект». Больше того скажу: как говорится среди гиков «gexaman управляеддд». Вот каков он, молодчага gexaman!
Как указано в тексте по ссылке gexamana,
«Парадокс Ньюкома служит своего рода лакмусовой бумажкой для проверки, верит или не верит человек в свободу воли. Воможные реакции на парадокс подразделяются (почти поровну) на два типа: те, кто верит в свободу воли, выбирают два ящика; сторонники детерминизма предпочитают выбирать только ящик В. Имеются и такие, кто считает парадокс Ньюкома противоречивым независимо от того, полностью или не полностью предопределено будущее».
Тот, кто выбирает ящик B – это те, отказывается от 666. Те же, кто верит в свободу воли – это те, кто берет 666, вот так то :) Cначала я был изумлен тем, как много на dirty фаталистов. Прочитав утром новые поступления, я немного успокоился и поздравил себя с открытием важного социологического феномена: большинство фаталистов – совы.
Ну вот. В итоге, помимо веселья и некоторого умственного напряжения, мы получили три сотни комментариев, в которых описано, как вы сами принимаете решения. Эксперимент, конечно, нечист: кто–то все знал с самого начала, кто то распознал все по ходу, кто то поделился своими догадками с товарищем, и т.д. Ну что ж, в таком случае это почти честный лог того, как вы принимаете решения. Конечно, там совсем не 300 содержательных комментариев, а много меньше; есть мусор, но есть и полезный материал (например, текст Вахмурки). Каждый, прочитав все это еще раз, будет иметь возможность сделать какие то выводы для себя.
Надеюсь, участие в “эксперименте” не было для вас обидным или обременительным, так как я старался сделать все более–менее веселее, и потом: результаты открыты для размышлений и обсуждений. Вахмурка со своей неожиданной «статьей» просто удивил меня :), может и еще кто чего напишет.
Список литературы
[1] Рефлексивные процессы и управление, том 2
[2] Ссылка gexаman’а
[3] Неплохое описание парадокса Ньюкома на английском
Fin.
Способ А
Неважно, что он такой хороший предсказатель: надо мною лично его вероятность не имеет никакой власти. Я могу сделать любой выбор – сжечь деньги, или взять их: золото уже лежит в сейфе у одного из нас, и этот выбор ничего не изменит, в отношении золота. Что ж, возьму 666 – это уже что–то. А потом, быть может, окажется, что Сорос ошибся, и я получу еще и золото.
Здесь все ясно. Этот способ выбрало большинство (хотя ответы, мне кажется, распределились почти поровну). Процитирую статью А.Б. Рапопорта «Что такое рациональность» из журнала «Рефлексивные процессы и управление», 2 том за 2002 год.
«Если вы описываете ситуацию именно таким образом, то вы тем самым принимаете теорию каузального принятия решений. То есть, вы предполагаете, что если он предсказал, что вы возьмете деньги, значит, он ничего не вносил на ваш счет, и поэтому, взяв предложенные деньги, вы получаете 1 000 долларов. С другой стороны, если он
предсказал: вы откажетесь от денег, – следовательно, он положил 1 миллион долларов на ваш счет, и поэтому, отказавшись от денег, вы будете в результате иметь миллион. Таким образом, самое лучшее – взять предложенные деньги, каким бы ни было предсказание Нойтолла.»
Ну, здесь, понятное дело, Нойтолл – это Сорос, 1000 долларов – это 666 евро, а миллион – это 40 кг золота. Но, как свидетельствует д–р Рапопорт и как (к моему огромному удивлению) решили многие тут, это не единственный способ описания ситуации.
Способ Б
Если я захочу взять 666, безупречный визионер Сорос, конечно же, предвидел это, и, конечно же, положил золото в ячейку Ростроповичу. Теперь, если я сожгу деньги, я возьму золото
Опять слово д–ру Рапопорту:
«Описывая ситуацию подобным образом, вы присоединяетесь к теории очевидного принятия решений. Предсказание «возьмет» является явным свидетельством того, что вклада в банке нет. И наоборот, предсказание «откажется» явно доказывает, что деньги находятся в банке. Поскольку вам больше нравятся свидетельства хороших новостей, то
и поступаете вы соответственно. Парадокс (разные понятия «рационального решения») проистекает из подмены предположений относительно взаимоотношения между действиями и состояниями мира. В классической теория принятия решений в условиях риска или неопределенности действия субъекта, принимающего решения, никак не могут повлиять на состояния мира; в теории очевидного принятия решений это возможно: решения субъекта влияют на «состояния мира», какими они ему представляются.
Если вы разделяете этот принцип принятия решения, то должны предположить: ваш отказ от 1000 долларов есть очевидное свидетельство того, что в банке лежит 1 миллион долларов, а ваше согласие взять 1000 долларов свидетельствует о том, что денег в банке нет. Вы поступаете на основании этой «очевидности». С другой стороны, в свете теории каузального принятия решений, ваше решение влияет на фактическое состояние мира (не на представление о нем) и приводит к разным выводам относительно того, что является «рациональным» решением в данных обстоятельствах.»
Итак, ни один из этих двух способов не является более «правильным» относительно другого. На самом деле, вы все, конечно, догадались об этом – каждый в свой момент. Было несколько человек, которые сообразили это через буквально 30 минут после того, как я запостил вопрос. gexaman даже бросил ссылку на замечательное описание на русском языке парадокса Ньюкома, несколько переформулированный вариант которого я дал тут. Мы удалили эти ссылки, потому что целью поста было не решить этот парадокс, и не добиться того, чтобы его опознали знатоки – как видим, таковых тут достаточно. Меня крайне удивило то, что в принципе могут существовать люди, которые идут путем Б – а они есть.
При этом, все люди, которым я излагал эти условия, меняли свои ответы (как минимум, смущались) после того, как я объяснял в чем, собственно, фишка. Не знаю, почему, но понятно – если сказать человеку, что вот, ты должен не ответить на вопрос, а определиться со своими убеждениями, человек тут же попытается показаться кем–то другим. Цель действия лежит за его пределами. Может быть, есть люди внутренне абсолютно честные, и мне они просто не попадались – я решил не рисковать, и не стал препарировать ситуацию максимально возможно. Вместо этого я придал всему легкий драматический оттенок, введя число 666, демоническую фигуру Сороса и одиозную тут фигуру Ростроповича :)
Собственно, это то я и хотел проверить, запостив ссылку сюда – кто как принимает решения, в почти чистых условиях. Ну, и развлечь вас всех, конечно, историей, и всем этим хайпом вокруг нее. Но, как я уже говорил, почти в самом начале gexaman подкинул замечательную ссылку, за что ему наше большое спасибо и, как говорится среди гиков «респект». Больше того скажу: как говорится среди гиков «gexaman управляеддд». Вот каков он, молодчага gexaman!
Как указано в тексте по ссылке gexamana,
«Парадокс Ньюкома служит своего рода лакмусовой бумажкой для проверки, верит или не верит человек в свободу воли. Воможные реакции на парадокс подразделяются (почти поровну) на два типа: те, кто верит в свободу воли, выбирают два ящика; сторонники детерминизма предпочитают выбирать только ящик В. Имеются и такие, кто считает парадокс Ньюкома противоречивым независимо от того, полностью или не полностью предопределено будущее».
Тот, кто выбирает ящик B – это те, отказывается от 666. Те же, кто верит в свободу воли – это те, кто берет 666, вот так то :) Cначала я был изумлен тем, как много на dirty фаталистов. Прочитав утром новые поступления, я немного успокоился и поздравил себя с открытием важного социологического феномена: большинство фаталистов – совы.
Ну вот. В итоге, помимо веселья и некоторого умственного напряжения, мы получили три сотни комментариев, в которых описано, как вы сами принимаете решения. Эксперимент, конечно, нечист: кто–то все знал с самого начала, кто то распознал все по ходу, кто то поделился своими догадками с товарищем, и т.д. Ну что ж, в таком случае это почти честный лог того, как вы принимаете решения. Конечно, там совсем не 300 содержательных комментариев, а много меньше; есть мусор, но есть и полезный материал (например, текст Вахмурки). Каждый, прочитав все это еще раз, будет иметь возможность сделать какие то выводы для себя.
Надеюсь, участие в “эксперименте” не было для вас обидным или обременительным, так как я старался сделать все более–менее веселее, и потом: результаты открыты для размышлений и обсуждений. Вахмурка со своей неожиданной «статьей» просто удивил меня :), может и еще кто чего напишет.
Список литературы
[1] Рефлексивные процессы и управление, том 2
[2] Ссылка gexаman’а
[3] Неплохое описание парадокса Ньюкома на английском
Fin.
Сорос предсказал один из вариантов:
1. Беру деньги, теряю золото,
2. Теряю деньги, беру золото.
Допустим, что он предсказал вариант 1.
Тогда вероятность того, что предсказание исполнится — 0.99 (назовём это событием 1а).
Вероятность, что оно не исполнится — 0.01 (событие 1б).
Допустим, что он предсказал вариант 2.
Аналогично, вероятность(2а)=0.99,
вероятность(2б)=0.01.
Считаем мат. ожидания:
E(1a)=0.99*666 евро
E(1б)=0.01*цену 40кг золота
E(2а)=0.99*цену 40кг золота
E(2б)=0.01*666 евро.
Наибольшее мат.ожидание — у варианта 2а (примерно 4–5 тысяч евро), то есть надо ОТКАЗАТЬСЯ от 666 евро.
1. Беру деньги, теряю золото,
2. Теряю деньги, беру золото.
Допустим, что он предсказал вариант 1.
Тогда вероятность того, что предсказание исполнится — 0.99 (назовём это событием 1а).
Вероятность, что оно не исполнится — 0.01 (событие 1б).
Допустим, что он предсказал вариант 2.
Аналогично, вероятность(2а)=0.99,
вероятность(2б)=0.01.
Считаем мат. ожидания:
E(1a)=0.99*666 евро
E(1б)=0.01*цену 40кг золота
E(2а)=0.99*цену 40кг золота
E(2б)=0.01*666 евро.
Наибольшее мат.ожидание — у варианта 2а (примерно 4–5 тысяч евро), то есть надо ОТКАЗАТЬСЯ от 666 евро.
Ну да, а еще я, конечно, честолюбиво раcсчитывал на вариант "Задачка о самолете №2", и я бы очень хотел чтобы мое желание осуществилось :)
Кокс, поправь ссылки на литературу, пожалуйста.
Еще немного кликов, и ты достигнешь совершенства.
hellfreezer: Мы работаем над этим сообща :)
Дело абсолютно не в том, верит ли человек в свободу воли. Те, кто брали чек, рассматривали ситуацию как случай из жизни. те, кто отказывались от чека (в том числе я), рассматривали ее как отвлеченную задачку с заданными условиями. В этом последнем случае, если для простоты не учитывать отношение субъекта к риску, взять чек — это элементарно продешевить.
Что касается цитаты из Раппопорта, она написана про задачу с чуточку другими правилами. В изложении Кокаинового решение взять или оставить чек не меняет "фактическое состояние мира" — золото В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ в сейфе. Вопрос в том, кому оно достанется через полчаса.
Другое дело, что при подходе "Б" человек своим решением в известном смысле пытается повлиять на прошлое — а именно, на то, что предсказал Сорос ВЧЕРА. Но разве это можно назвать фатализмом? Фаталист сказал бы "все равно все уже предопределено" и, наверное, бросил бы монетку.
Что касается цитаты из Раппопорта, она написана про задачу с чуточку другими правилами. В изложении Кокаинового решение взять или оставить чек не меняет "фактическое состояние мира" — золото В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ в сейфе. Вопрос в том, кому оно достанется через полчаса.
Другое дело, что при подходе "Б" человек своим решением в известном смысле пытается повлиять на прошлое — а именно, на то, что предсказал Сорос ВЧЕРА. Но разве это можно назвать фатализмом? Фаталист сказал бы "все равно все уже предопределено" и, наверное, бросил бы монетку.
Отличная статья Кикебена, полностью согласна с его решением. Спасибо, Сашко, за интересную информацию.
Вотещенесколькоссылок.
Кстати, сам я о парадоксе Ньюком(б)а до оригинального поста вообще ничего не знал, увы. Ответ обнаружился после гугленья строчки Paradox (of) Predictions. :)
И хотя вывод о свободе воли имеет отношение, на мой взгляд, скорее к варианту со 100%–ной, а не 99%–ной точностью Предсказателя (интересно по этому поводу говорил Азимов), я все равно тебе благодарен, Кокаиновый.
Кстати, сам я о парадоксе Ньюком(б)а до оригинального поста вообще ничего не знал, увы. Ответ обнаружился после гугленья строчки Paradox (of) Predictions. :)
И хотя вывод о свободе воли имеет отношение, на мой взгляд, скорее к варианту со 100%–ной, а не 99%–ной точностью Предсказателя (интересно по этому поводу говорил Азимов), я все равно тебе благодарен, Кокаиновый.
hellfreezer: как меня все достали с этим "Сашко", ты бы знала, Наталка :)
Интересно, предложил эту задачку сотруднику, еврею — инженеру (в интерпретации Гарднера). Он сразу выбрал черный ящик и заявил, что это– национальное.
Вот такое сообщение пришло мне по icq:
JAHncle 12:43 AM: Здравствуйте.
Я нашел вашу аську на dirty.ru :–)
Я там не зареган и не могу написать свой комментарий.
Но я бы просил вас написать его от своего логина. Пожалуйста :–)
Вот этот текст:
Удачи–––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Конец сообщения.
Буду благодарен, если вы выложите мои слова :–)
Спасибо.
JAHncle 12:43 AM: Я не согласен с ответом CocaineTeddyBear и ответом Раппопорта через него.
Ибо в задаче в качестве стимула используются деньги. Далеко не для всех настолько сильно значимая ценность.
Я не пытаюсь позерствовать, говоря, что деньги — это бумага. Но, надеюсь, и вы не будете отрицать, что есть люди, отказавшиеся от денег только из–за того, что они не стоят тех душевных мук и сожалений, которые могут возникнуть потом :–)
JAHncle 12:43 AM: И еще есть одна категория людей.
Наверняка, среди ответивших присутствовали и те, для которых 666 евро — не та сумма из–за которой стоит РИСКОВАТЬ 40 кг золота! И отношение к жизни и свободе воли тут не причем. Просто есть категория граждан (не философы, а достаточно для этого обеспеченные люди. Я не такой, если вас это интересует :–) ), готовая в легкую плюнуть на 666 евро, потому что для них эта мелочь.
JAHncle 12:43 AM: Вот и все. Просто хотелось заметить, что эта задача как и все в нашем мире не черно–бело. И заметив, что вы попали в группу фаталистов, но с этим не согласны, то обманите себя прикинувшись святым или очень богатым. (для придирчивых: это ирония :–) )
JAHncle 12:43 AM: Здравствуйте.
Я нашел вашу аську на dirty.ru :–)
Я там не зареган и не могу написать свой комментарий.
Но я бы просил вас написать его от своего логина. Пожалуйста :–)
Вот этот текст:
Удачи–––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Конец сообщения.
Буду благодарен, если вы выложите мои слова :–)
Спасибо.
JAHncle 12:43 AM: Я не согласен с ответом CocaineTeddyBear и ответом Раппопорта через него.
Ибо в задаче в качестве стимула используются деньги. Далеко не для всех настолько сильно значимая ценность.
Я не пытаюсь позерствовать, говоря, что деньги — это бумага. Но, надеюсь, и вы не будете отрицать, что есть люди, отказавшиеся от денег только из–за того, что они не стоят тех душевных мук и сожалений, которые могут возникнуть потом :–)
JAHncle 12:43 AM: И еще есть одна категория людей.
Наверняка, среди ответивших присутствовали и те, для которых 666 евро — не та сумма из–за которой стоит РИСКОВАТЬ 40 кг золота! И отношение к жизни и свободе воли тут не причем. Просто есть категория граждан (не философы, а достаточно для этого обеспеченные люди. Я не такой, если вас это интересует :–) ), готовая в легкую плюнуть на 666 евро, потому что для них эта мелочь.
JAHncle 12:43 AM: Вот и все. Просто хотелось заметить, что эта задача как и все в нашем мире не черно–бело. И заметив, что вы попали в группу фаталистов, но с этим не согласны, то обманите себя прикинувшись святым или очень богатым. (для придирчивых: это ирония :–) )
Спасибо, Медведь! Отличное развлечение ты нам подкинул в очередной раз. Сейчас сюда ещё насыпят плюсов немножко.
CocaineTeddyBear: Чуть опоздал. JAHncle, насколько я понял, практически ответил также как и я хотел. Вопрос стоит брать то или сё, а если вообще не брать? Есть множество людей, которые считают, что бесплатный сыр только в мышеловке и принимать дары от кого бы то ни было чревато осложнениями в жизни.
— Псих ненормальный, — подумал Ёжик В Тумане и побежал дальше.
— Псих ненормальный, — подумал Ёжик В Тумане и побежал дальше.
CocaineTeddyBear: Забавно, что замена 100 на 99% в корне меняет задачу в сторону равновесия. Объясняю.
100% означает отсутсвие возможности отклонения о цепочки заложенных событий. Именно заложенных. Примером здесь может служить, скажем "Я сейчас воткул иголку в твой стул, если ты сядеш и не крикнешь, то значит в щкафу лежит миллион, а если крикнешь, то там миллиона нет. Но, что бы не произошло ты получишь все что лежит в щкафу". Т.е. ты думаешь, что у тебя выбор есть "кричать или не кричать", я же знаю (пример: проверял на тебе в малых дозах и раньше, только ты не знал), что игла смазана такой гадостью, что ты рефлекторно закричишь и твой сознательный выбор значения не имеет.
Да, кажется, что здесь ты мог крикнуть "не по своей воле", в то время как в задаче с коробками воля вроде бы имеется. Увы, если уж возможны инопланетяне, то возможность прощитать ваш "сознательный рефлекс" (именно такая бяка) и есть ба причина которая дает 100% правилтных ответов.
Я понимаю, что если я тут предложу ответ на парадокс, то перед пантеоном ученых мужей из книг это всеравно будет выглядеть смешно, но тем не менее. В задаче со 100% гарантией правильного предсказания СОХРАНЯЕТСЯ СВОБОДА ВОЛИ/ВЫБОРА, но НЕ СОХРАНЯЕТСЯ СВОБОДА ОТ!СВОЕГО! ВЫБОРА.
Еще раз по другому: вы вправе сделать ВАШ выбор, но только ВАШ (и он нам известен).
Теперь про 99% процентов. 1% — оставляет возможность ощибки, а значит — шанс свободы от себя самого. А значит НИЧЕГО ОНИ не знаю, гребите чек и идите в банк. :)
100% означает отсутсвие возможности отклонения о цепочки заложенных событий. Именно заложенных. Примером здесь может служить, скажем "Я сейчас воткул иголку в твой стул, если ты сядеш и не крикнешь, то значит в щкафу лежит миллион, а если крикнешь, то там миллиона нет. Но, что бы не произошло ты получишь все что лежит в щкафу". Т.е. ты думаешь, что у тебя выбор есть "кричать или не кричать", я же знаю (пример: проверял на тебе в малых дозах и раньше, только ты не знал), что игла смазана такой гадостью, что ты рефлекторно закричишь и твой сознательный выбор значения не имеет.
Да, кажется, что здесь ты мог крикнуть "не по своей воле", в то время как в задаче с коробками воля вроде бы имеется. Увы, если уж возможны инопланетяне, то возможность прощитать ваш "сознательный рефлекс" (именно такая бяка) и есть ба причина которая дает 100% правилтных ответов.
Я понимаю, что если я тут предложу ответ на парадокс, то перед пантеоном ученых мужей из книг это всеравно будет выглядеть смешно, но тем не менее. В задаче со 100% гарантией правильного предсказания СОХРАНЯЕТСЯ СВОБОДА ВОЛИ/ВЫБОРА, но НЕ СОХРАНЯЕТСЯ СВОБОДА ОТ!СВОЕГО! ВЫБОРА.
Еще раз по другому: вы вправе сделать ВАШ выбор, но только ВАШ (и он нам известен).
Теперь про 99% процентов. 1% — оставляет возможность ощибки, а значит — шанс свободы от себя самого. А значит НИЧЕГО ОНИ не знаю, гребите чек и идите в банк. :)
Итак… барабанная дробь… 12 points goes to… барабанная дробь…
Bateman_42!
Спасибо, не надо аплодисментов. СТВ, спасибо за задачу, больше парадоксов на дертиру. Тем не менее, тема квантово–механической теории раскрыта, имхо, не полностью. Я честно говоря, ждал людей, которые попробуют доказать, что квантовая неопределенность возможна и в случае венгерских евреев. Что делать, some other time then.
Спокойной ночи, завтра предпоследний рабочий день недели.
Bateman_42!
Спасибо, не надо аплодисментов. СТВ, спасибо за задачу, больше парадоксов на дертиру. Тем не менее, тема квантово–механической теории раскрыта, имхо, не полностью. Я честно говоря, ждал людей, которые попробуют доказать, что квантовая неопределенность возможна и в случае венгерских евреев. Что делать, some other time then.
Спокойной ночи, завтра предпоследний рабочий день недели.
В финансах есть такая теория, альтернативная в настоящее время MPT — современной теории портфеля (ну группе этих теорий). Альтернативная в части взгляда на рациональность участников рынка: MPT использует неоклассическую парадигму рациональности (тотальная максимизация хорошо определенной функции полезности, полное знание своих предпочтений). Альтернатива называется "поведенческая теория Тверски–Каннемана" (теорией проспектов еще называют). И там у них другой взгляд на рациональность — тоже максимизация, но несколько иной величины, плюс незнание агентом реальных предпочтений. Кстати, Канеман–Тверски получили Нобелевку недавно, а вообще BPT — моя ровесница, первая публикация была в 1979.
И вот, есть ответвление от этой теории, вообще, полная альтернатива. Квантовая поведенческая теория. Там предпочтения агента не то что неизвестны, а недетерминированы, и агент принимающий решения рассматривается как суперпозиция предпочтений.
Вот, абстракт "Type Indeterminacy: A Model of the KT(Kahneman–Tversky)–man",
Ariane Lambert Mogiliansky, Shmuel Zamir†and Hervé Zwirn (October 23, 2003)
In this note we propose to use the mathematical formalism of Quantum Mechanics to capture the idea that agents’ preferences, in addition to being typically uncertain, can also be indeterminate. They are determined (realized, and not merely revealed) only when the action takes place. An agent is described by a state which is a superposition of potential types (or preferences or behaviors). This superposed state is projected (or ”collapses”) onto one of the possible behaviors at the time of the interaction. In addition to the main goal of modelling uncertainty of preferences which is not due to lack of information, this formalism, seems to be adequate to describe widely observed phenomena like framing and instances of noncommutativity in patterns of behavior. We propose two experiments to test the theory.
Это уже не бредни эконофизиков, пытающихся втупую спроецировать формализм физики на социальные среды. Это неплохая попытка использовать разработанный инструментарий с учетом специфики объекта + вписывая все в контекст корпуса финансовой науки.
Вобщем, клевая идея.
И вот, есть ответвление от этой теории, вообще, полная альтернатива. Квантовая поведенческая теория. Там предпочтения агента не то что неизвестны, а недетерминированы, и агент принимающий решения рассматривается как суперпозиция предпочтений.
Вот, абстракт "Type Indeterminacy: A Model of the KT(Kahneman–Tversky)–man",
Ariane Lambert Mogiliansky, Shmuel Zamir†and Hervé Zwirn (October 23, 2003)
In this note we propose to use the mathematical formalism of Quantum Mechanics to capture the idea that agents’ preferences, in addition to being typically uncertain, can also be indeterminate. They are determined (realized, and not merely revealed) only when the action takes place. An agent is described by a state which is a superposition of potential types (or preferences or behaviors). This superposed state is projected (or ”collapses”) onto one of the possible behaviors at the time of the interaction. In addition to the main goal of modelling uncertainty of preferences which is not due to lack of information, this formalism, seems to be adequate to describe widely observed phenomena like framing and instances of noncommutativity in patterns of behavior. We propose two experiments to test the theory.
Это уже не бредни эконофизиков, пытающихся втупую спроецировать формализм физики на социальные среды. Это неплохая попытка использовать разработанный инструментарий с учетом специфики объекта + вписывая все в контекст корпуса финансовой науки.
Вобщем, клевая идея.
CocaineTeddyBear, спасибо за то, что заставил подумать.
Кстати, после прочтения "ответа" на задачу захотелось почитать что–нибудь из теории игр. Кое–что можно почерпнуть здесь: Данилов В.И. Лекции по теории игр.
Кстати, после прочтения "ответа" на задачу захотелось почитать что–нибудь из теории игр. Кое–что можно почерпнуть здесь: Данилов В.И. Лекции по теории игр.
я не понял, где мои бабки?
Ваши бабки, omant, были инвестированы гениальным спекулянтом CTB в сверхприбыльный проект.
CocaineTeddyBear: Огромное спасибо за пост и разведение столь интересной дискуссии.
CocaineTeddyBear: Огромное спасибо за пост и разведение столь интересной дискуссии.
CocaineTeddyBear: для статистики, не читая обсуждения, я склонился к "сильновольному ответу": взять чек И пойти в банк. О правомочности второй точки зрения дошёл только почитав предложенные ссылки. Спасибо ещё раз за эксперимент.
и, сашко, знай, мне эта задача не очень понравилсь — для человека, регулярно практикующего двоемыслие (полимыслие), она слишком примитивна. одно хорошо — представление возможных ходов мыслей напомнило мне рогатую сферу александера, которая мне еще в школе понравилясь. используй её как–нибудь в своей диссертации — на защите все просто припухнут.
О да, эта рогатая сфера… Я читал о ней в журнале Квант. Удивительная штука.
В том же журнале я впервые прочел о Морисе Эшере и моретрясении, Большом Зеленом Камнееде и той самой Дилемме Заключенного…
Warning: там — гифы. И немножко грустно. Мне, at least.
В том же журнале я впервые прочел о Морисе Эшере и моретрясении, Большом Зеленом Камнееде и той самой Дилемме Заключенного…
Warning: там — гифы. И немножко грустно. Мне, at least.
CocaineTeddyBear: А на Тэдди ты не обижаешься?
Значит, ответ не "да" или "нет", а "у вас вся спина белая"? (Образно выражаясь). Мне кажется, с точки зрения психологии принятия решений, эксперимент не очень корректный, так как (на мой взгляд) применялось сознательное "выхолащивание" всех побочных факторов. Я имею в виду: многие принялись решать задачку, а не примерять её на себя.:) Спасибо за чудесные ссылки!
Предложенное решение объективно противоречит условию, что Сорос прав в 99% случаев. Лажа получается. Не надо было такое условие давать вообще, все равно его все проигнорировали.
CocaineTeddyBear: Ты нас всех разводишь одним только фактом своего существования!
Спасибо тебе и за дисскусию тоже.
DieHardDildo: Нас развели! И даже чувака с таким интересным именем "Дискуссия" ;–)
Спасибо тебе и за дисскусию тоже.
DieHardDildo: Нас развели! И даже чувака с таким интересным именем "Дискуссия" ;–)
Слава яйцам, что постинги кончились!
manifold: Все читают квант.
manifold: фиг там ;)) Я вот пришел на 9, у ебя, в Украине, на работу, разгреб работу и только прочитал ответ и послеответные посты. CocaineTeddyBear, как я понял, тоже считает, что если не можешь управлять ситуацией, влиять на неё, то надо взять по максимуму больше от текущего положения вещей/событий :–)
Не знаю, насколько корректно предлагать другие правильные варианты решения задачи, после «официально правильных», но рискну. Многие указывали на некорректность условий, предложенных Соросом, а предполагаемое решение парадокса переносит нас от математических изысков в практическую психологию. Все же, все же, все же. Предлагаю такой вариант. Прийти на встречу с Соросом и сказать: «Да, я вчера … эээ… ммм.., черт, забыл, взял я чек или нет!» И не стоит сравнивать этот ответ с вариантом «дать в тыкву», ведь он не противоречит условиям задачи и содержит элементы условия. Ведь Сорос же может забыть, почему бы и нам так не сделать. А, да, извините, что про деньги в ответе ни слова… Забыл.
omant:
Исходим из того, что я в самом начале своих бредней сказал, что давайте откинем субъективные факторы. Я там назвал два фактора в конце добавил третий, любовь к музыке (Ростроповичу), а так же сумму денег (вес золота) я не рассматривал вообще, хотя это тоже сюда подходит. Я отбросил, как мне казалось, два (точнее три) самых существенных фактора, которые подойдут для абсолютного большинства. Любовь — не любовь к музыке, а так же большая ли маленькая сумма 666 ойро (40 кг. золота) — это вещи, которые более частные для каждого и в условиях задачи они отсутствуют, ровно как и все остальное (тазы, шотганы и т.д.) По той бешеной классификации, что я предложил, если человек использует (придумывает) условия, которые изначально отсутствуют в задаче, то значит он пытается играть в ЧУЖУЮ игру по СВОИМ правилам. Так как это изначально делать нельзя, то получается, что игра проходит по способу номер 4. А игра с любовью к музыке и с другими суммами — она уже другая.
hellfreezer:
Самое смешное — это то, что люди, вырастая, все равно не меняются. Причем тут можно сказать так. Почему большинство детей берут одну конфету до обеда, хотя им пообещали две конфеты после обеда? Навскидку две причины: 1.Они считают, что их наебут. То есть у них отсутсвует доверие к воспитательнице. Хорошо это или плохо? Мое мнение, что плохо. 2. Они считают, что произойдет за время обеда какое–то событие, которое помешает получению двух конфет (конфеты кончатся, мама придет их из садика забирать и все прочее). То есть они склоняются к тому, что изменятся обстоятельства, которые могут оказать влияние на их выбор. То есть фактически этим они утверждают, что обстоятельства управляют ими, а не они обстоятельствами. Опять же хорошо это или плохо?
P.S. в этой игре я, кстати, тоже попал в 90%, сказав, что я возьму чек. В итоге после моих же собственных рассуждений получается, что я остался без золота, потому что в данном случае в ошибку Сороса (1:) я не верю. Потому что, чтобы попасть в 1% надо в рубашке родится, чтобы манна небесная на меня все время сыпалась и был бы я все время в шоколаде. Но моя собственная жизнь мне показыавет, что звезд я с неба не хватаю и все то что имею — это значит собственными зубами я и выгрыз. Поэтому после моих раздумий, получается, что если я хочу золото, то чек я должен оставить под гайкой (или ладно сжечь). Но я выбираю более безопастную игру — я беру чек и типа расчитываю на то, что Сорос ошибся.
P.P.S. Не говоря о том, что я сам–то и нарушил правила в своем ответе, то есть реально играл 4–ым способом.
Исходим из того, что я в самом начале своих бредней сказал, что давайте откинем субъективные факторы. Я там назвал два фактора в конце добавил третий, любовь к музыке (Ростроповичу), а так же сумму денег (вес золота) я не рассматривал вообще, хотя это тоже сюда подходит. Я отбросил, как мне казалось, два (точнее три) самых существенных фактора, которые подойдут для абсолютного большинства. Любовь — не любовь к музыке, а так же большая ли маленькая сумма 666 ойро (40 кг. золота) — это вещи, которые более частные для каждого и в условиях задачи они отсутствуют, ровно как и все остальное (тазы, шотганы и т.д.) По той бешеной классификации, что я предложил, если человек использует (придумывает) условия, которые изначально отсутствуют в задаче, то значит он пытается играть в ЧУЖУЮ игру по СВОИМ правилам. Так как это изначально делать нельзя, то получается, что игра проходит по способу номер 4. А игра с любовью к музыке и с другими суммами — она уже другая.
hellfreezer:
Самое смешное — это то, что люди, вырастая, все равно не меняются. Причем тут можно сказать так. Почему большинство детей берут одну конфету до обеда, хотя им пообещали две конфеты после обеда? Навскидку две причины: 1.Они считают, что их наебут. То есть у них отсутсвует доверие к воспитательнице. Хорошо это или плохо? Мое мнение, что плохо. 2. Они считают, что произойдет за время обеда какое–то событие, которое помешает получению двух конфет (конфеты кончатся, мама придет их из садика забирать и все прочее). То есть они склоняются к тому, что изменятся обстоятельства, которые могут оказать влияние на их выбор. То есть фактически этим они утверждают, что обстоятельства управляют ими, а не они обстоятельствами. Опять же хорошо это или плохо?
P.S. в этой игре я, кстати, тоже попал в 90%, сказав, что я возьму чек. В итоге после моих же собственных рассуждений получается, что я остался без золота, потому что в данном случае в ошибку Сороса (1:) я не верю. Потому что, чтобы попасть в 1% надо в рубашке родится, чтобы манна небесная на меня все время сыпалась и был бы я все время в шоколаде. Но моя собственная жизнь мне показыавет, что звезд я с неба не хватаю и все то что имею — это значит собственными зубами я и выгрыз. Поэтому после моих раздумий, получается, что если я хочу золото, то чек я должен оставить под гайкой (или ладно сжечь). Но я выбираю более безопастную игру — я беру чек и типа расчитываю на то, что Сорос ошибся.
P.P.S. Не говоря о том, что я сам–то и нарушил правила в своем ответе, то есть реально играл 4–ым способом.
Ой, а я знаю еще один парадокс, где две логики взаимоисключают друг друга:
1. Все профессии нужны, все профессии важны
2. Если ты такой умный, то где твои деньги?
1. Все профессии нужны, все профессии важны
2. Если ты такой умный, то где твои деньги?
Кстати, Кокаиновый, ты ошибся. Ответы поделились далеко не пополам.
Граждане! И не цепляйтесь к словам "свобода воли", "фатализм" и т.д. Это не более чем определения, данные другими людьми для оценки других людей. Они ровным счетом ничего не значат. Парадокс Ньюкома не догма, а всего лишь одна из попыток объяснить природу вещей, природу и предназначение человека. Я больше чем уверен, что наверняка есть аналогичные теории совсем не хуже этого парадокса. Главное не зацикливаться на одном каком–то решении и всегда представлять себе то, что на любое событие может быть несколько точек зрения.
интересно, неужели у всех в игре действительно был вопрос "брать всё или не брать ничего"? лично для меня всё быстро трансформировалось в другой вопрос — "идиот сорос или нет?". другими словами я бы подумал, ага, этот пердун наверняка все это не просто так задумал и не просто так обратился ко мне. зачем ему нужно давать деньги или золото просто так? наверняка же с кем–то поспорил на ведро алмазов, что сможет предсказать мое поведение, и теперь проверяют. наверняка он до этого следил своими шпионами и знает, какое решение я приму. значит, надо принять такое решение, которое самое логичное для него и угадать. т.е. я беру чек без золота, он алмазы и все довольны.
И еще. (Во прет то, во прет) :–)
Тот кто берет сразу деньги (конфету) — изначально и сразу считает, что Сорос (Омега, воспитательница в саду) врут. То есть изначально отсутствует доверие к посторонним людям. Хорошо это или плохо? Хрен знает. Каждый решает сам. В основном люди говорят: Как я могу ему доверять — ведь я его совсем не знаю? А если бы вместо Сороса был ваш родной американский богатый дядюшка? Брать чек или нет? — Конечно отказаться! Уж дядюшка родной не наебет! А почему это не наебет? А запросто!
Вот тут такая есть интересная шняга. На сайте зарегистрировано 5176 мальчиков и 1008 девочек. Если спросить у девочек попадали ли они в ситуацию, когда заходя поздно вечером в подъезд они видели там незнакомого мужика, ожидающего лифт? В принципе ситуация достаточно стандартная, но допустим, что 50 девочек попадали в такую ситуацию. И спрашивается вопрос: Сколько из этих 50–ти поехали в лифте с незнакомым мужиком? Ну может быть одна–две. И то сильно сомневаюсь. а остальные вели они себя исключительно по дурацки: поднимались по лестнице, ковырялись в почтовом ящике, и т.д. т.п.
А теперь спросим мальчиков: Стояли ли они позним вечером около лифта когда в подъезд заходила девушка, которая отказывалась с вами ехать в лифте и при этом начинала делать дурацкие действия чтобы этого избежать? Я знаю, что тут процент будет гораздо больше, не смотря на то, что на сайте больше особей мужского пола. Я сам был в такой ситуации раза три. Так что, я думаю, смело можно сказать, что у мальчиков около 1000 ситуаций таких было. Так вот второй вопрос: Кто на хрен из этой 1000 хотел выебать незнакомую девушку в лифте? А? Ну хорошо. Думаю, что никто. Ну может один, на всю голову контуженный, которого уже забанили через 16 минут после регистрации. Так спрашивается почему нельзя доверять людям, хотя плохого они ничего не сделали? Почему надо отказываться ехать в лифте с незнакомым мужиком, если этот мужик я? Или кто–нибудь из 5000 оставшихся?
Так же и в задаче. Изначально доверяем Соросу (Кокаиновому) или нет?
Тот кто берет сразу деньги (конфету) — изначально и сразу считает, что Сорос (Омега, воспитательница в саду) врут. То есть изначально отсутствует доверие к посторонним людям. Хорошо это или плохо? Хрен знает. Каждый решает сам. В основном люди говорят: Как я могу ему доверять — ведь я его совсем не знаю? А если бы вместо Сороса был ваш родной американский богатый дядюшка? Брать чек или нет? — Конечно отказаться! Уж дядюшка родной не наебет! А почему это не наебет? А запросто!
Вот тут такая есть интересная шняга. На сайте зарегистрировано 5176 мальчиков и 1008 девочек. Если спросить у девочек попадали ли они в ситуацию, когда заходя поздно вечером в подъезд они видели там незнакомого мужика, ожидающего лифт? В принципе ситуация достаточно стандартная, но допустим, что 50 девочек попадали в такую ситуацию. И спрашивается вопрос: Сколько из этих 50–ти поехали в лифте с незнакомым мужиком? Ну может быть одна–две. И то сильно сомневаюсь. а остальные вели они себя исключительно по дурацки: поднимались по лестнице, ковырялись в почтовом ящике, и т.д. т.п.
А теперь спросим мальчиков: Стояли ли они позним вечером около лифта когда в подъезд заходила девушка, которая отказывалась с вами ехать в лифте и при этом начинала делать дурацкие действия чтобы этого избежать? Я знаю, что тут процент будет гораздо больше, не смотря на то, что на сайте больше особей мужского пола. Я сам был в такой ситуации раза три. Так что, я думаю, смело можно сказать, что у мальчиков около 1000 ситуаций таких было. Так вот второй вопрос: Кто на хрен из этой 1000 хотел выебать незнакомую девушку в лифте? А? Ну хорошо. Думаю, что никто. Ну может один, на всю голову контуженный, которого уже забанили через 16 минут после регистрации. Так спрашивается почему нельзя доверять людям, хотя плохого они ничего не сделали? Почему надо отказываться ехать в лифте с незнакомым мужиком, если этот мужик я? Или кто–нибудь из 5000 оставшихся?
Так же и в задаче. Изначально доверяем Соросу (Кокаиновому) или нет?
omant:
Вот видишь. Для тебя личность Сороса явилась решающей. повторюсь: А если бы это был твой дядюшка? Или я :–)? Или Путин? Изменилось бы что–нибудь?
Я же как раз и пытался вчера открестится от личности Сороса. Уж лучше бы в задаче он бы был более абстрактным.
Вот видишь. Для тебя личность Сороса явилась решающей. повторюсь: А если бы это был твой дядюшка? Или я :–)? Или Путин? Изменилось бы что–нибудь?
Я же как раз и пытался вчера открестится от личности Сороса. Уж лучше бы в задаче он бы был более абстрактным.
А что за задачка о конфете? Там именно вероятнось = 1 что будут 2 конфеты после обеда? Потому что в другом случае это просто склонность к риску.
Baxmypka: Со мной никто никогда не отказывался поездить в лифте! 8)
Baxmypka: кончно изменилось бы. если бы это был мой дядюшка, я бы стопудово взял чек и даже в банк не пошел бы — нет у него золота.
со мной не раз такое бывало. и не только в лифте. по улице от меня убегали раз 10 уже, хотя мне просто в ту же сторону идти было. главное, что я понял, тут нужно молчать. если сказать "не бойтесь, я просто тут живу", то можно вызвать самую натуральную панику.
а если бы я сказал "не бойтесь, в 99% случаев поездки в лифте я никого не зарезал", то какое бы вызвал у людей доверие?
Agraf: это тоже интересная мысль, и такие люди, видимо, действительно есть — судя по вашим ответам. Помедитирую над этим на досуге :)
Yappy: Теперь к вероятностям. Я, наверное, не совсем правильно понимаю "вероятность", но: о какой вероятности может идти речь, если у вас не будет возможности сделать достаточно много испытаний? Тут кто–то сказал "буду встречаться с Соросом кадый день". Народ, но ведь Сорос четко сказал (я эту фразу специально вставил, это почти цитата из моего любимого фильма): "Я встречаюсь людям один раз, если они ошибаются, и два раза — если все делают правильно". Ситуация выбора вот такая — уникальна. Ставить или не ставить на умение Сороса предсказывать не имеет смысла, так как больше он не подойдет к Вам. У вас не будет еще 99 "выстрелов", чтобы статистическое преимущество реализовалось.
Yappy: Теперь к вероятностям. Я, наверное, не совсем правильно понимаю "вероятность", но: о какой вероятности может идти речь, если у вас не будет возможности сделать достаточно много испытаний? Тут кто–то сказал "буду встречаться с Соросом кадый день". Народ, но ведь Сорос четко сказал (я эту фразу специально вставил, это почти цитата из моего любимого фильма): "Я встречаюсь людям один раз, если они ошибаются, и два раза — если все делают правильно". Ситуация выбора вот такая — уникальна. Ставить или не ставить на умение Сороса предсказывать не имеет смысла, так как больше он не подойдет к Вам. У вас не будет еще 99 "выстрелов", чтобы статистическое преимущество реализовалось.
omant: Я тебе не верю!
Jazzuit: а ты ведь отказался от чека? ;)
CocaineTeddyBear:
Я не знаю этой задачи. Наташа наверняка расскажет правильно. Я просто домыслил, что ребенку предлагается одна конфета сейчас или две конфеты потом. По–поводу "до обеда" — "после" — это моя буйная фантазия.
Вроде как 90% детей берут конфету сейчас. А остальные 10% — это как раз те, кто готов рисковать. Я думаю, что Сорос вот как раз входит в эти 10%. Расхуячить банковскую систему целой страны (причем очень консервативной, осторожной страны и с сильными традициями жизненными и финансовыми) — это какой на хрен риск! Ты представляешь? Противопоставить себя практически всему миру. Причем на карте максимальный выигрыш (сколько там было? ярд грина по моему?), либо поиметь максимальнейший срыв в виде жуткой опалы, скорее всего банкротства, а может быть и потери жизни. Вот это риск всем рискам риск.
Мне кажется, что Сорос бы даже не колебался брать чек от Рокфеллера или нет. Причем в задаче тут, в общем–то, человек не рискует тем, что у него есть. В худшем случае у него ничего не изменится.
Я не знаю этой задачи. Наташа наверняка расскажет правильно. Я просто домыслил, что ребенку предлагается одна конфета сейчас или две конфеты потом. По–поводу "до обеда" — "после" — это моя буйная фантазия.
Вроде как 90% детей берут конфету сейчас. А остальные 10% — это как раз те, кто готов рисковать. Я думаю, что Сорос вот как раз входит в эти 10%. Расхуячить банковскую систему целой страны (причем очень консервативной, осторожной страны и с сильными традициями жизненными и финансовыми) — это какой на хрен риск! Ты представляешь? Противопоставить себя практически всему миру. Причем на карте максимальный выигрыш (сколько там было? ярд грина по моему?), либо поиметь максимальнейший срыв в виде жуткой опалы, скорее всего банкротства, а может быть и потери жизни. Вот это риск всем рискам риск.
Мне кажется, что Сорос бы даже не колебался брать чек от Рокфеллера или нет. Причем в задаче тут, в общем–то, человек не рискует тем, что у него есть. В худшем случае у него ничего не изменится.
Jazzuit:
Ну и что ты в лифте делал? Ты доставлял этим девушкам, ожидаемое ими, удовольствие? :–)
omant:
:–)
Ну и что ты в лифте делал? Ты доставлял этим девушкам, ожидаемое ими, удовольствие? :–)
omant:
:–)
Baxmypka: все зависит от того, как ты описываешь ситуацию "что у меня есть". Есть люди, которые считают: раз этот чек лежит передо мной, значит он ЕСТЬ у меня :)
Что касается склонности к рисковому поведению. Есть множество исследований, в которых (на основе анализа выписок с брокерских счетов) дается примерное соотношение выигрывающих/проигрывающих на бирже. Суммируя, через 4 года 98% трейдеров–новичков уходят для того, чтобы больше никогда не возвратиться в индустрию в качестве трейдера.
Как то мне попалась в руки база данных одного из самых старых в России брокеров по зарубежным рынкам. Сама компания со сложной историей — основана в 94, потом ее продавали и перепродавали раз десять. Но древняя база на FoxPro выживала. Первые записи там от 95 года — почти десять лет, эпоха в этой индустрии. И вот, я конечно, тоже не удержался и посмотрел "выживаемость" счетов. Глубокого анализа не делал, просто прикинул. Собственно, ничего удивительного: 95% закрывались, порядка 5% при этом имели большой или маленький маржинколл.
Я посмотрел — почему. Конечно, я не разбирал все случаи. Только те, о которых мне рассказывали "бывалые", и только те, которые ударили по торговцам волатильностью: это раздача на природном газе в 2000 и раздача на говядине и свинине в 2002. Так вот. Опять таки, суммируя, все банально: люди брали на себя слишком большой риск. То есть, те, кто не выбирал обычно залоги на полную катушку, кто аккуратно играл и, может, не зарабатывал обычно столько, сколько можно было заработать, в такие тяжелые времена жировали — им хватало залогов, маржинколл был далек, и все было шикарно: когда волатильность уходила за облака, они осторожно пирамидились, и держались за яйца; в итоге, они выживали. Те же, кто изначально входил большой суммой, в итоге были вынуждены резать позу при высокой волатильности. Причем, делали они это ужасно: сначала часть, потом еще часть, и так далее. Те, кто этого не делал, а сидел, как идиот в бумагах, те просто сливали.
Вот такая забавная фигня, о детках, которые берут конфетки, и в кого эти детки потом вырастают, и у кого из них лучше получается играть.
Что касается склонности к рисковому поведению. Есть множество исследований, в которых (на основе анализа выписок с брокерских счетов) дается примерное соотношение выигрывающих/проигрывающих на бирже. Суммируя, через 4 года 98% трейдеров–новичков уходят для того, чтобы больше никогда не возвратиться в индустрию в качестве трейдера.
Как то мне попалась в руки база данных одного из самых старых в России брокеров по зарубежным рынкам. Сама компания со сложной историей — основана в 94, потом ее продавали и перепродавали раз десять. Но древняя база на FoxPro выживала. Первые записи там от 95 года — почти десять лет, эпоха в этой индустрии. И вот, я конечно, тоже не удержался и посмотрел "выживаемость" счетов. Глубокого анализа не делал, просто прикинул. Собственно, ничего удивительного: 95% закрывались, порядка 5% при этом имели большой или маленький маржинколл.
Я посмотрел — почему. Конечно, я не разбирал все случаи. Только те, о которых мне рассказывали "бывалые", и только те, которые ударили по торговцам волатильностью: это раздача на природном газе в 2000 и раздача на говядине и свинине в 2002. Так вот. Опять таки, суммируя, все банально: люди брали на себя слишком большой риск. То есть, те, кто не выбирал обычно залоги на полную катушку, кто аккуратно играл и, может, не зарабатывал обычно столько, сколько можно было заработать, в такие тяжелые времена жировали — им хватало залогов, маржинколл был далек, и все было шикарно: когда волатильность уходила за облака, они осторожно пирамидились, и держались за яйца; в итоге, они выживали. Те же, кто изначально входил большой суммой, в итоге были вынуждены резать позу при высокой волатильности. Причем, делали они это ужасно: сначала часть, потом еще часть, и так далее. Те, кто этого не делал, а сидел, как идиот в бумагах, те просто сливали.
Вот такая забавная фигня, о детках, которые берут конфетки, и в кого эти детки потом вырастают, и у кого из них лучше получается играть.
А где моя доля любезнейшие???
Требую половину, как будущая вдова: 333 Евро и 20 кг золота. Фрак можете оставить себе:))
Требую половину, как будущая вдова: 333 Евро и 20 кг золота. Фрак можете оставить себе:))
Твоя половина, Галя, надысь уехала в Чикаго, там пробудет еще недели две–три. Можешь приехать и к нему и так и заявить: здравствуй, Джорджи, я — твоя будущая вдова :)
CocaineTeddyBear:
Не вопрос! Я то как раз и сказал о том, что это как весы: на одной чаше максимальный выигрыш, а на другой максимальный проигрыш. Опять же я не думаю, что все кто максимально рисковал в тех ситуациях, которые ты описал, все оказались в жопе. Я думаю, что единицы сорвали таки банк. (Давай сразу только отбросим и не будем обсуждать владение инсайдерской информацией.) А те кто потихонечку–полегонечку — это как раз способ безопасной игры (способ номер два). Он не приводит к максимальным выигрышам, но дает право иметь чек на 666 ойро.
Итак. Что получается. Два типа людей максимально рискующих. Большинство из них в пролете, меньшинство — на подъеме. В принципе, я считаю, что и те и другие "играют, чтобы выиграть". Те кто играет аккуратно — "играют, чтобы НЕ проиграть". Те кто уходит — не играет вообще. По моему все нормально. Каждый выбирает для себя.
Я вчера прежде чем писать свои рассуждения, разделил листочек на 4 колонки. Ну ты понимаешь на какие. :–) И начал ставить галки. Я не смог пересчитать все комментарии, но больше половины на тот момент удалось. Происходило это следующим образом. Все те, кто меняли условия — сразу в 4–ую колонку. Тот кто метался туда–сюда, я перестал считать. Таких трудно было отловить, да и в общем–то они в итоге погоды и не сделали. Осталось две колонки "брать чек" — "оставить его под гайкой". В итоге получилось: на 21 четкий ответ "брать" — 15 изменений условий задачи и почему–то 2 с половиной ответа "оставить чек под гайкой" :–) Я не помню откуда появилась эта половина, ну хоть режьте меня на куски. :–) Если оставить все как есть и отбросить эту мутную половинку, то получается, что рискует только два человека. Но так как у Сороса только один раз по 40 кг., то значит один поднимает кассу, а второй в пролете. :–)
Я не говорю о безупречной точности моего подсчета (если кому не лениво, то попробуйте пересчитать сами) — мне уж точно будет интересен окончательный результат. Но я сомневаюсь, что пропорция сильно изменится.
Это просто жизнь. И похоже в ней, помимо высказанных Ньюкомом, мной (не знаю чей ©, но не мой. Это чужие мысли) и прочими людьми уважаемыми и не очень, учеными и бездельниками, действуют еще какие–то законы, которые осознать мы пока не в состоянии.
Не вопрос! Я то как раз и сказал о том, что это как весы: на одной чаше максимальный выигрыш, а на другой максимальный проигрыш. Опять же я не думаю, что все кто максимально рисковал в тех ситуациях, которые ты описал, все оказались в жопе. Я думаю, что единицы сорвали таки банк. (Давай сразу только отбросим и не будем обсуждать владение инсайдерской информацией.) А те кто потихонечку–полегонечку — это как раз способ безопасной игры (способ номер два). Он не приводит к максимальным выигрышам, но дает право иметь чек на 666 ойро.
Итак. Что получается. Два типа людей максимально рискующих. Большинство из них в пролете, меньшинство — на подъеме. В принципе, я считаю, что и те и другие "играют, чтобы выиграть". Те кто играет аккуратно — "играют, чтобы НЕ проиграть". Те кто уходит — не играет вообще. По моему все нормально. Каждый выбирает для себя.
Я вчера прежде чем писать свои рассуждения, разделил листочек на 4 колонки. Ну ты понимаешь на какие. :–) И начал ставить галки. Я не смог пересчитать все комментарии, но больше половины на тот момент удалось. Происходило это следующим образом. Все те, кто меняли условия — сразу в 4–ую колонку. Тот кто метался туда–сюда, я перестал считать. Таких трудно было отловить, да и в общем–то они в итоге погоды и не сделали. Осталось две колонки "брать чек" — "оставить его под гайкой". В итоге получилось: на 21 четкий ответ "брать" — 15 изменений условий задачи и почему–то 2 с половиной ответа "оставить чек под гайкой" :–) Я не помню откуда появилась эта половина, ну хоть режьте меня на куски. :–) Если оставить все как есть и отбросить эту мутную половинку, то получается, что рискует только два человека. Но так как у Сороса только один раз по 40 кг., то значит один поднимает кассу, а второй в пролете. :–)
Я не говорю о безупречной точности моего подсчета (если кому не лениво, то попробуйте пересчитать сами) — мне уж точно будет интересен окончательный результат. Но я сомневаюсь, что пропорция сильно изменится.
Это просто жизнь. И похоже в ней, помимо высказанных Ньюкомом, мной (не знаю чей ©, но не мой. Это чужие мысли) и прочими людьми уважаемыми и не очень, учеными и бездельниками, действуют еще какие–то законы, которые осознать мы пока не в состоянии.
Baxmypka: "кто не рискует и не пьет шампанское" и прочая банальщина — это очевидно, но риск должен быть оправдан, например, глупо, играя в рулетку в казино, сразу же ставить всю сумму на 1 поле или вообще вступать в игру имея 1 фишку в кармане, гораздо правильнее с точки зрения стратегии НА ВЫИГРЫШ понаблюдать за выпадающими числами, отложить "демпферный" капитал, а потом ставить, последовательно увеличивая ставку до максимума казино. По сути это приблизительно то же самое что рассказал CTB про фондовый рынок — слишком осторожные и слишком резкие игроки в долговременной перспективе проигрывают, остаются те кто посередине.
А та стратегия которую ты рассматриваешь — это называется не НА ВЫИГРЫШ, а НА УДАЧУ :)
Еще вспомнил — есть замечательный старый фантастический рассказ в тему про конфеты/будущее/етц. Там близнецам родители предлагают выбрать монету или книжку, один из них оказывается более проворным, выбирает дайм и в итоге становится главой мегасуперкорпорации… а второй — нищий, но талантливый ученый, после годов лишений и презрения со стороны брата изобретает машину времени чтоб вернуться в прошлое и успеть хапнуть монетку (: чтобы история в зеркальном отображении повторилась вновь…
А та стратегия которую ты рассматриваешь — это называется не НА ВЫИГРЫШ, а НА УДАЧУ :)
Еще вспомнил — есть замечательный старый фантастический рассказ в тему про конфеты/будущее/етц. Там близнецам родители предлагают выбрать монету или книжку, один из них оказывается более проворным, выбирает дайм и в итоге становится главой мегасуперкорпорации… а второй — нищий, но талантливый ученый, после годов лишений и презрения со стороны брата изобретает машину времени чтоб вернуться в прошлое и успеть хапнуть монетку (: чтобы история в зеркальном отображении повторилась вновь…
mixmax:
На УДАЧУ — это как раз взять чек и расчитывать, что золото в твоей ячейке. Вот это удача и есть.
Смею тебя заверить в казино просто туева хуча наблюдателей, которые пытаются анализировать рулетку и т.д. т.п. Но именно рассказы (которые вполне возможно имеют под собой реальную почву) о тех, кто умудрялся на одной фишке поднимать состояние именно и привлекают людей в казино. Кстати в фильме "Беги, Лола, беги" такая ситуация и есть. :–) Но этот фильм, точно такое же художественное произведение, как и твоя книга. И то и другое — это всего лишь один из возможных вариантов развития событий. Кстати, насколько я знаю, до сих пор нету стратегии, позволяющей обыгрывать казино. Уже много копий на этой теме сломано. Между прочим, если кто не знает, что если сложить арифметически все поля рулетки, то в итоге мы получим 666. :–) А если поставить по одной одинаковой фишке на каждое поле, то все равно будешь в проигрыше.
На УДАЧУ — это как раз взять чек и расчитывать, что золото в твоей ячейке. Вот это удача и есть.
Смею тебя заверить в казино просто туева хуча наблюдателей, которые пытаются анализировать рулетку и т.д. т.п. Но именно рассказы (которые вполне возможно имеют под собой реальную почву) о тех, кто умудрялся на одной фишке поднимать состояние именно и привлекают людей в казино. Кстати в фильме "Беги, Лола, беги" такая ситуация и есть. :–) Но этот фильм, точно такое же художественное произведение, как и твоя книга. И то и другое — это всего лишь один из возможных вариантов развития событий. Кстати, насколько я знаю, до сих пор нету стратегии, позволяющей обыгрывать казино. Уже много копий на этой теме сломано. Между прочим, если кто не знает, что если сложить арифметически все поля рулетки, то в итоге мы получим 666. :–) А если поставить по одной одинаковой фишке на каждое поле, то все равно будешь в проигрыше.
Все это очень любопытно и познавательно. Но вы почему–то выпускаете из виду три обстоятельства.
Во–первых, абстрактность ситуации. Конфеты перед ребенком — это реальные конфеты перед живым ребенком. Здесь же в воздухе витают сплошная неопределенность и хайп.
Во–вторых, соотношение сумм в "прозрачном" и "непрозрачном" ящиках. В оригинале была тысяча и миллион, здесь пропорция даже выше. А что было бы, если бы счет был выписан на 100 долларов? 10 долларов? Или это вообще был бы не чек, а монетка в 1 цент? :) Или, напротив, счет — на 35 кг золота? 25 кг? 10 кг? ;)
В–третьих, почему–то напрочь игнорируется тот факт, что вероятность прогноза не имеет абсолютно никакого значения для принятия решения по доминантному принципу. :) Человек, который исходит из правил классической теории игры, должен взять чек в любом случае: хоть 99%–ная вероятность, хоть 75%–ная, хоть 100%–ная.
Во–первых, абстрактность ситуации. Конфеты перед ребенком — это реальные конфеты перед живым ребенком. Здесь же в воздухе витают сплошная неопределенность и хайп.
Во–вторых, соотношение сумм в "прозрачном" и "непрозрачном" ящиках. В оригинале была тысяча и миллион, здесь пропорция даже выше. А что было бы, если бы счет был выписан на 100 долларов? 10 долларов? Или это вообще был бы не чек, а монетка в 1 цент? :) Или, напротив, счет — на 35 кг золота? 25 кг? 10 кг? ;)
В–третьих, почему–то напрочь игнорируется тот факт, что вероятность прогноза не имеет абсолютно никакого значения для принятия решения по доминантному принципу. :) Человек, который исходит из правил классической теории игры, должен взять чек в любом случае: хоть 99%–ная вероятность, хоть 75%–ная, хоть 100%–ная.
Не знаю, чего ты там насчитал, Вахмурка, но вот люди, которые четко сказали что чек брать не будут: Verhe, jambo, Tyler, oka, Trinitron, laar. Verhe привел обоснование, и мне кажется, лучше эту ветвь рассуждений не привести
Надо не брать чек и тем самым исполнять предсказание Сороса. Потому что умышленно выбрать вариант, где в его предсказании ты не получаешь деньги — это действительно ошибка. Получается, что шанс попасть в его предсказание одинаковый, но шанс получить золото больше в том случае, если отказаться от денег.
Еще чуть чуть помедитирую над этим, и пойму в итоге ход мысли этих людей :)
Надо не брать чек и тем самым исполнять предсказание Сороса. Потому что умышленно выбрать вариант, где в его предсказании ты не получаешь деньги — это действительно ошибка. Получается, что шанс попасть в его предсказание одинаковый, но шанс получить золото больше в том случае, если отказаться от денег.
Еще чуть чуть помедитирую над этим, и пойму в итоге ход мысли этих людей :)
я– лох.
CocaineTeddyBear:
Ну и остальных посчитай тогда. Я же сказал, что не все просчитал. Меня Вовка в бильярде ждал пиво пить. Некогда было точнее. :–)
Ну и остальных посчитай тогда. Я же сказал, что не все просчитал. Меня Вовка в бильярде ждал пиво пить. Некогда было точнее. :–)
Я бы не взял!
Потому, что это или сделало бы меня исключительно богатым, или в противном случае позволило бы мне всю оставшуюся жизнь тыкать пальцем в изображения Сороса и кричать. "И это, господа, гений? И это его предсказаниям и финансовым выкладкам вы верите? Да он лох, маразматик и склеротик. Ездит на маршрутках, не помнит ни хрена, да ещё и даёт в корне неверные предсказания в отношении себя."
Таким образом использовав данный вопрос, для нескромного пиара и выпустив пару полуреалистичных брошюрок типа "Я и Сорос", "И Сорос может ошибаться (мнение очевидца)" и т.д., я заработал бы пускай не 40 кило голдья, но всяко поболее чем эти жалкие 666 Уёв.
Потому, что это или сделало бы меня исключительно богатым, или в противном случае позволило бы мне всю оставшуюся жизнь тыкать пальцем в изображения Сороса и кричать. "И это, господа, гений? И это его предсказаниям и финансовым выкладкам вы верите? Да он лох, маразматик и склеротик. Ездит на маршрутках, не помнит ни хрена, да ещё и даёт в корне неверные предсказания в отношении себя."
Таким образом использовав данный вопрос, для нескромного пиара и выпустив пару полуреалистичных брошюрок типа "Я и Сорос", "И Сорос может ошибаться (мнение очевидца)" и т.д., я заработал бы пускай не 40 кило голдья, но всяко поболее чем эти жалкие 666 Уёв.
Baxmypka: Вовка? Вован ™? :)
Я спросил еще двоих человек — с довольно развитой логикой. Они выбрали "журавля в небе" к моему удивлению. По их единодушному мнению 99% удачных предсказаний — достаточный аргумент, чтобы не взять чек. Мои рассуждения, что уже ничего не изменится, деньги уже или в сейфе или нет, и можно без риска взять чек, их не убедили. :)
gexaman: А как же! Иррационализм тоже может быть рациональным. :)
Baxmypka:
Я же не говорю, что у казино можно выиграть )
И пожалуйста, еще раз объясни чем моя "удача" в ситуации "На УДАЧУ — это как раз взять чек и расчитывать, что золото в твоей ячейке. Вот это удача и есть." отличается от твоей в ситуации, когда чек НЕ берется?
Я же не говорю, что у казино можно выиграть )
И пожалуйста, еще раз объясни чем моя "удача" в ситуации "На УДАЧУ — это как раз взять чек и расчитывать, что золото в твоей ячейке. Вот это удача и есть." отличается от твоей в ситуации, когда чек НЕ берется?
mixmax:
Я так думаю: Если чек не брать, то это значит, что мы считаем, что предсказание исполнится. И учитывая то, что они исполняются в 99%, то мы и расчитываем в эти 99% попасть.
Если взять чек, то тогда мы считаем, что все предсказания Сороса — это бред сивой кобылы, и расчитываем на попадание в 1%, когда он сделал ошибочный прогноз. Это, по–моему, и получается удача.
Я так думаю: Если чек не брать, то это значит, что мы считаем, что предсказание исполнится. И учитывая то, что они исполняются в 99%, то мы и расчитываем в эти 99% попасть.
Если взять чек, то тогда мы считаем, что все предсказания Сороса — это бред сивой кобылы, и расчитываем на попадание в 1%, когда он сделал ошибочный прогноз. Это, по–моему, и получается удача.
Baxmypka: Вот тут хорошо рассказано, почему нельзя выиграть у казино, основываясь на статистике, и именно поэтому же риск(вероятность обнаружить золото) никак не зависит от взял/не взял чек– http://www.golovolomka.hobby.ru/books/ga…
Зашибись, блин. На пустом месте. Почти как самолёт на транспортёре.
В том–то и дело, что "почти". Хотя здесь Сорос и деньги, а там — какой–то несчастный летающий драндулет.
Не заметил может быть, но вроде не было такого мнения: если я твердо уверен, что получу миллион, то зачем мне еще жалкая тысяча?
И в этой ссылке про инопланетянина насчет 99% ничего не говорится, т.е. можно быть уверенным что получишь лимон отказавшись от тысячи
И в этой ссылке про инопланетянина насчет 99% ничего не говорится, т.е. можно быть уверенным что получишь лимон отказавшись от тысячи
И даже если все таки принять к сведению 99% — если уж я не получу 40 кило золото, то мне будет обидно именно за них, а не за то что не получу хотя бы 666 евро. И в мире станет одним евреененавистником больше :)
от млин. надо же как обчество торкнуло, посты–то и не сосчитаешь… а все неуемная жажда халявы, нда…
От нды слышу! :)
Мы, отчекаотказавшиеся, тут, понимаешь, слитками шелестим, килограммы золота пересчитываем — а он "торкнуло", "млин"… Ишь!
Мы, отчекаотказавшиеся, тут, понимаешь, слитками шелестим, килограммы золота пересчитываем — а он "торкнуло", "млин"… Ишь!
Cobra: "слитками шелестим" — видать и вправду вас неслабо торкнуло :)
а кто сильнее — шварценеггер или сталлоне?
я сегодня целый день читал тут комменты, вместо того чтобы работать…
нельзя так..
нельзя так..
mp: а сегодня я
Чуваки… золото УЖЕ в сейфе. От того, возьму я чек или нет — уже ничего не изменится.
Поэтому я беру чек, а потом, насчет золота – 50/50.
Поэтому я беру чек, а потом, насчет золота – 50/50.
о господи.
emdin: Да уж, можно запускать второй раунд для ленивых, прочитавших только условия ;)
Я вспомню, что я Ростропович и возьму чек :–)
капец! чуть башк ане треснула!
очень интересный пост, но я всеравно согласна лишь с теми,кто берет чек и идет в банк.
Не люблю всех этих журавлей в небе.
И насчет конфет.
Некоторые дети предпочитают взять одну конфету и сразу лишь потому,что им вполне хватит одной конфеты. И риск тут не при чем.
спасибо всем,кто писал. Оччень интересно.
очень интересный пост, но я всеравно согласна лишь с теми,кто берет чек и идет в банк.
Не люблю всех этих журавлей в небе.
И насчет конфет.
Некоторые дети предпочитают взять одну конфету и сразу лишь потому,что им вполне хватит одной конфеты. И риск тут не при чем.
спасибо всем,кто писал. Оччень интересно.
Я Ростропович?
Невероятно, но я все прочел, правда с пятого на десятое.
Кстати тут все отвечают оманту, а его комментария нету. Видимо омант появится в будущем. Тоже квантовая механика.
Кстати тут все отвечают оманту, а его комментария нету. Видимо омант появится в будущем. Тоже квантовая механика.
Так вот. Для начала, задача КТБ с 99% вполне эквивалентна парадоксу Ньюкома. Почему? Там сказано, что инопланетянин способен проанализировать состояние мозга человека и предугадать его выбор, но очевидно, что если даже такая технология сканирования существует, то те несколько минут, пока человек наедине и принимает решение, на него может повлиять какая–то глупость вроде пролетевшей мухи. Но вероятность этого мала, так что 99:1 символический отражает тот факт, что просканировав мозг можно с очень хорошей вероятностью предсказать поведение человека, но никогда не на 100%. Задача с Соросом переформулирует этот сканер таким образом, что якобы Сорос такой гениальный суперкомпьютер и умеет предсказывать вещи. Причем, тут никто не обратил внимание на то, что его способность предсказывать закреплена статистикой от авторитетных университетов, то есть она реальна!
В свете сказанного, уже не понимаю, почему эта задача — парадокс, а не просто вероятностная задача. Сорос — гений, он настолько хорошо знает людей, что действительно почти никогда не ошибается. То есть он действительно с 99% предсказал что я сделаю — настолько я тривиален и предсказуем. Остается самому решить для себя, надо ли гоняться за большим кушем, и если да, то посчитать риски.
Конечно с Соросом можно будет сказать: а настолько ли я тривиален? Может я сложнее Сороса и ему не по зубам моя психика? Тогда можно забыть задачу про Сороса и вернуться к инопланетянину, у которого все четко: насколько бы я ни был сложен, его сканер проанализирует состояние моей психики и предскажет достаточно хорошо, если только меня не отвлечет в этой комнате муха.
В свете сказанного, уже не понимаю, почему эта задача — парадокс, а не просто вероятностная задача. Сорос — гений, он настолько хорошо знает людей, что действительно почти никогда не ошибается. То есть он действительно с 99% предсказал что я сделаю — настолько я тривиален и предсказуем. Остается самому решить для себя, надо ли гоняться за большим кушем, и если да, то посчитать риски.
Конечно с Соросом можно будет сказать: а настолько ли я тривиален? Может я сложнее Сороса и ему не по зубам моя психика? Тогда можно забыть задачу про Сороса и вернуться к инопланетянину, у которого все четко: насколько бы я ни был сложен, его сканер проанализирует состояние моей психики и предскажет достаточно хорошо, если только меня не отвлечет в этой комнате муха.
Кстати, я на днях взял чек.
Jazzuit: логично.
если он в 99% случаев прав, то вероятность получить золото оставив чек — 99%, вероятность получить и то и другое 1%, вероятность остаться без ничего — 1% и вероятность остаться только с 666 евро — 99%. то есть согласны ли вы рискнуть шестьюстами баксами ради многа золота с вероятностью выигрыша в 99%? я да. надо придумать как типерь с помощью этого парадокса зарабатывать деньги! вввот — самая большая проблема в этой задаче, как заставить повереть человека, что я говорю правду! а вы мне тут про возьмёте или нет, конечно брать надо. это же никак не повлияет на то, получу я деньги или нет. если вообще — чек настоящий!
