Наука система саморегулирующаяся. Сперва по моим наблюдениям количество всякого рода шарлатанских статеек росло (структуированная вода, торсионные поля, циркониевые браслеты, новая хронология, американцы не летали на Луну…) Теперь же наука наконец–то, хоть и запоздало, наносит ответный удар. Блин, невежество уже прёт из всех щелей, ещё немного и будем учить, что Земля плоская.

А.Е. Петров (канд ист наук) мой персональный герой. Басня про моську так и лезет со всех сторон..

Фоменко, он как Фрейд — сам страдает от тех же проблем, которые пытается решить. Он и еще Климов — два моих любимых кретина.

Верно подмечено!

А я ещё люблю слушать как американцы снимали полёт на Луну в Голливуде. Ведь есть действительно непонятки — та же буква "С" на камне. Но пока что 1) я не слышал ни одной связной истории про голливудские съёмки. 2) а несвязные истории загадок только добавляют.

а сейчас, перед антрактом, великий ученый Петров разом развенчает всех, кто под руку попадется…

Stebashka, в город приезжает знаменитый телепат? :)

Atomic: "мой источник — самый верный!" — вот клич истинного историка

А что, Гумилева уже записали в один ряд с Фоменко?

Петров все равно не очень убедительный, но зато веселый.

Не вижу причин называть автора "не очень убедительным".

Как не относиться к тем, кого он "развенчивает", но они всеже на порядок аргументированнее, чем этот.
Весьма поверхностная статья.
Больше смахивает на попытку ученого секретаря Отделения историко–филологических наук РАН "засветиться" в одном ряду с ними, и поставить галочку о проделанной работе ))

CocaineTeddyBear: примерно там ему и место ;) Теория пассионарности грешит отсутствием хоть сколько–нибудь убедительных обоснований. Следовательно, выводы, сделанные на её основе… ;)

А у него концы с концами тоже не очень сходятся. Например, сначала этот Петров пишет, что Фоменко невежда, потому что утверждает, что нет никаких материальных свидетельств Куликовской битвы. А через пару абзацев признает, что никаких свидетельтсв и правда нет, но "ни одна средневековая битва не сохранила до нас в земле обилия вещей, свидетельствующих о давнем кровопролитии. Это относится к таким битвам как сражения на р.Вожа, р.Ворскла, р. Пьяна, Грюнвальдская битва, битва при Креси и многим другим сражениям Средневековья. Не означает же это, что всех этих столкновений не было?
Конечно не было, Петров! Или были, но не там и в другое время.

a5urbanipa1: Вполне сходятся концы с концами, потому что Фоменко утверждает отсутствие каких бы то ни было археологических доказательств (за что справедливо и гноблен), а во фразе Петрова "ни одна средневековая битва не сохранила до нас в земле обилия вещей, свидетельствующих о давнем кровопролитии" ударение надо ставить на слово "обилие" — находки он перечисляет и объясняет, почему их столько.

Ну что ж, признать приходится — Концы с концами сходятся,
Но у Фоменко — Извините, нет.

После прочтения некоторых опусов нынешних "сотрясателей устоев" по новому звучит термин "психоистория".

macrocactus и г.Петров близнецы–братья?

Эпигонов и адептов нужно воспринимать селективно. Впрочем, как и потрясателей устоев.

А из новых историков советую почитать Калюжного со товарищи. Они прямо говорят, что предлагают просто другую версию истории…

Главное — кумиров себе не создавать.

Гумилев классную систему придумал. И много красивых обобщений и предположений сделал. Тем и ценен. Вдумчивостью и попытками понять. А молиться на него, все равно, что на академика Петрова.

И с Суворовым та же штука. Нет нигде истины (а в археологии — и подавно 8)), но есть груда фактов под тоннами наслоений, которые все тасуют, как хотят. Сегодня — общепринятая академиками петровыми версия — такая–то, а завтра — уже иная. Ибо черепок новый откопали.