В старину политзаключенные в тюремных камерах занимались самообразованием и лепили из хлеба всякие запрещенные предметы — чтобы в случае обыска съесть. Если вы посвятили время заключения здесь повтору правил русского языка — логично предположить, что вы и ваяете что–нибудь пищевое.
А на фольклор зря обиделись — все равно называть его "народным" нельзя. Так уж устроен этот мир, что нельзя. Ничего не поделаешь.
А на фольклор зря обиделись — все равно называть его "народным" нельзя. Так уж устроен этот мир, что нельзя. Ничего не поделаешь.
Twar: все куда проще.
1. в своем комментарии к "волосатому" посту я предположил, что если нынешний президент ввоспользуется предоставленной учеными возможностью, то роковой порядок "лысые/волосатые" не помешает ему переизбраться на третий срок, а напротив — поспособствует.
2. зайдя во второй раз в Тот пост и не увидев своего комментария, я направился в /banned, где нашел причину своего "бана лопатой" — "Бессмысленные и не смешные комментарии".
3. я знаю что такое "модератор", поэтому сперва 25.05.2007 в 10.43 я поблагодарил его, сказав "Спасибо!", а 25.05.2007 в 10.45 (через полторы минуты) оставил рекомендательный комментарий по орфографии.
4. мне показалось, в разделе "/banned", когда по тем или иным причинам одни люди другим людям на несколько дней вдруг затыкают рот (что в подавляющем большинстве случаев поступок нужный), предельно лаконично сформулированные причины бана следовало бы строить хотя бы орфографически правильно, чтобы избежать кажущейся легкмысленности бана и фамильярностей.
5. все. никаких других комментариев я здесь не оставлял.
с тов. DSN мы обо всем, о чем могли, уже поговорили (повторю, я знаю что такое "модератор").
6. тов. Zippymax, как мне показалось, искренне заинтересовался одной из лингвистических сторон моего бана, на что я постарался дать ему исчерпывающий ответ. мне кажется, тов. Zippymax доволен.
7. а вот что ВЫ здесь делаете — я не знаю. мог бы предположить ваше эмоциональное голодание, праздность, профессиональные лингвистические изыскания или потакание соему тщеславию.
но не предположу.
8. может, вы сперва хотели поделиться со мной и с тов. DSN своим мнением относительно моего бана?
если так, оставим причины, по которым вы передумали — высказывайтесь по сути бана, мне это быдет интересно, чтобы в следующий раз осмотрительней оставлять комментарии на dirty.
1. в своем комментарии к "волосатому" посту я предположил, что если нынешний президент ввоспользуется предоставленной учеными возможностью, то роковой порядок "лысые/волосатые" не помешает ему переизбраться на третий срок, а напротив — поспособствует.
2. зайдя во второй раз в Тот пост и не увидев своего комментария, я направился в /banned, где нашел причину своего "бана лопатой" — "Бессмысленные и не смешные комментарии".
3. я знаю что такое "модератор", поэтому сперва 25.05.2007 в 10.43 я поблагодарил его, сказав "Спасибо!", а 25.05.2007 в 10.45 (через полторы минуты) оставил рекомендательный комментарий по орфографии.
4. мне показалось, в разделе "/banned", когда по тем или иным причинам одни люди другим людям на несколько дней вдруг затыкают рот (что в подавляющем большинстве случаев поступок нужный), предельно лаконично сформулированные причины бана следовало бы строить хотя бы орфографически правильно, чтобы избежать кажущейся легкмысленности бана и фамильярностей.
5. все. никаких других комментариев я здесь не оставлял.
с тов. DSN мы обо всем, о чем могли, уже поговорили (повторю, я знаю что такое "модератор").
6. тов. Zippymax, как мне показалось, искренне заинтересовался одной из лингвистических сторон моего бана, на что я постарался дать ему исчерпывающий ответ. мне кажется, тов. Zippymax доволен.
7. а вот что ВЫ здесь делаете — я не знаю. мог бы предположить ваше эмоциональное голодание, праздность, профессиональные лингвистические изыскания или потакание соему тщеславию.
но не предположу.
8. может, вы сперва хотели поделиться со мной и с тов. DSN своим мнением относительно моего бана?
если так, оставим причины, по которым вы передумали — высказывайтесь по сути бана, мне это быдет интересно, чтобы в следующий раз осмотрительней оставлять комментарии на dirty.
userfriendly: Ваш комментарий звучал так:
"это значит что Путин останется на второй срок!" (я не ручаюсь за побуквенное сходство) Если бы комментарий звучал как:
"…если нынешний президент воспользуется предоставленной учеными возможностью, то роковой порядок "лысые/волосатые" не помешает ему переизбраться на третий срок, а напротив — поспособствует."
Было бы намного понятнее и не вызвало бы жжения в области кнопки "забанить" у модераторов. :)
"это значит что Путин останется на второй срок!" (я не ручаюсь за побуквенное сходство) Если бы комментарий звучал как:
"…если нынешний президент воспользуется предоставленной учеными возможностью, то роковой порядок "лысые/волосатые" не помешает ему переизбраться на третий срок, а напротив — поспособствует."
Было бы намного понятнее и не вызвало бы жжения в области кнопки "забанить" у модераторов. :)
DSN: не на второй, а на третий ;)
я поленился расписывать бородатую шутку о лысых и волосатых президентах и генеральных секретарях, понадеявшись на четкость ассоциативной связи своего комментария с тематикой поста. очевидно, напрасно.
в любом случае, спасибо.
и вам интересно, и я не скучал.
я поленился расписывать бородатую шутку о лысых и волосатых президентах и генеральных секретарях, понадеявшись на четкость ассоциативной связи своего комментария с тематикой поста. очевидно, напрасно.
в любом случае, спасибо.
и вам интересно, и я не скучал.
ps: простите за опечатки — я уже очень скоро собираюсь менять свою беспроводную клавиатуру обратно на клавиатуру с проводом.
userfriendly: Молодец, всё системно и грамотно изложил. Можно даже так сказать, что окунул рыльцем некоторых персонажей, в их же испражнения.
попка — дурак.
FiscA – провокатор.
FiscA – провокатор.
ps: "несмешные" по–русски пишется слитно.
userfriendly: уверен?
Zippymax: ага.
"не" пишется раздельно в том случае, когда после прилагательного уточняется, какой на самом деле.
"не смешной, а грустный/тупой/банальный/и т.п.", например.
"не" пишется раздельно в том случае, когда после прилагательного уточняется, какой на самом деле.
"не смешной, а грустный/тупой/банальный/и т.п.", например.
userfriendly: еще "народного фольклора" не бывает, как и масла масляного.
А что вы предпочитаете лепить из хлебного мякиша — чернильницы или шахматы?
А что вы предпочитаете лепить из хлебного мякиша — чернильницы или шахматы?
Twar: изъЯСНитесь, пожалуйста, ЯСНей, т.к. ваш вопрос мне не ЯСеН.
Спасибо!
userfriendly: Вы можете объяснить соль шутки о третьем сроке Путина в посте о выпадении волос? Ваш комментарий был осмысленным?
DSN: допускаю, народная примета "лысый/волосатый", как признак чередования российских правителей вам все еще может быть известна.
если известна, то я смиренно перетерплю ваш августейший бан.
если известна, то я смиренно перетерплю ваш августейший бан.
userfriendly: "все еще может быть известна"? Это как?
DSN: я допускаю, что на (в) Украине иные наблюдения в отношении чередования Кучма/Ющенко, более актуальные, нежели наблюдения за народным фольклером других стран.
вы не ответили на вопрос.
и ладно.
вы не ответили на вопрос.
и ладно.
userfriendly: В русском языке после точки принято использовать большие буквы. :) Далее безотносительно обсуждаемой темы. Как факт может быть все еще известен? Он или известен или нет.
DSN: несмешно.
ps: фольклОром, конечно же.
Ð 1-й Ñаз забанен лопаÑой до 22 ÐÐ°Ñ 2011, 15:30 за "в другой угол".
Срач до добра не доводит.
mkmk: привет.
В моём случае, это именно добро — я не знал, как в том николаевском посте про церковные налоги положить конец говну от ламочка, а просто промолчать в ответ не хотел.
Без шуток, мне важно узнать от вас вот что, если возможно.
В условиях вашей задачи 10% населения — категория "А", 90% — категория "Б". Прочих условий нет.
Как ни крути, получается, что вероятность встретить категорию "Б" — 0,9, вне зависимости от того, какое количество из общего числа населения вы ожидаете встретить, сто или тысячу человек.
Так?
Если не так, то почему?
Спасибо.
В моём случае, это именно добро — я не знал, как в том николаевском посте про церковные налоги положить конец говну от ламочка, а просто промолчать в ответ не хотел.
Без шуток, мне важно узнать от вас вот что, если возможно.
В условиях вашей задачи 10% населения — категория "А", 90% — категория "Б". Прочих условий нет.
Как ни крути, получается, что вероятность встретить категорию "Б" — 0,9, вне зависимости от того, какое количество из общего числа населения вы ожидаете встретить, сто или тысячу человек.
Так?
Если не так, то почему?
Спасибо.
userfriendly: вероятность того, что один встреченный человек окажется из категории Б равна 0,9. Вероятность того, что другой встреченный окажется из категории Б тоже 0,9. Вероятность того, что эти события произойдут одновременно равна 0,9*0,9. И так далее, вероятность того, что 100 встреченных мною человек находятся в категории Б равна 0,9^100. Это очень маленькое число, если что. И даже если 1% населения принадлежит А — то вероятность тоже будет невелика.
mkmk: Но есть места повышенной концентрации! Дёрти.ру, например.
nickpo: или Кремль!
userfriendly: Дёрти всех высосал.
mkmk: Ага, вы заявляете, что все 100 встреченных вами были одной категории ("А"), и не принадлежали категории "Б". Это значит, что вероятность встретить 1 человека категории "А" должна была составить не 0,9, не 0,999, и даже не 0,9999999999. Она должна составлять 1. И вы делаете вывод, что все люди принадлежат одной категории.
В том нашем разговоре вы настаиваете на том, что, раз вы не встречали людей, способных на добрую волю, то таковых нет вообще. Математически всё красиво и я понимаю вашу логику, но именно из–за условий вашей задачи она не проходит — подход теорвера здесь несовершенен, так как игнорирует массу обстоятельств.
Вы игнорируете сами условия задачи: предпложим, на Земле 99% людей с доброй волей, и только 1% на нее неспособны. Что это значит? Это значит, что "каждый сотый неспособен на добрую волю, остальные 99 способны. Так?
Однако, вероятность одновременно встретить хотя бы 20 человек с доброй волей по–прежнему составляет около 0,147, то есть такой исход возможен лишь в 15%. Сто человек, способных на добрую волю, встретить одновременно вероятность и того меньше (где–то около 0,00003). Дальше — меньше.
1. У вашего подхода мало смысла, т.к. он стремится продемонстрировать, что в группе с подавляющим процентом категории "А" и мизерным процентом категории "Б" вероятность одноременно иметь ("встретить") подавляющее количество единиц категории "А" стремится к нулю. Это абсурдно.
Так, из 7 миллиардов человек категории "А" принадлежит 6 930 миллионов человек (это 99:. 70 миллионов принадлежат категории "Б" (это 1:. Ваша вероятность встретить сто первых человек только категории "А" (самой многочисленной) составляет не более 0,00003, то есть не более трёх тесячных процента. Та же самая вероятность останется, если категории "А" принадлежит 198 человек, а категории "Б" — только двое. Не встретить кого–то из тех двоих в первой же сотне, по теории вероятности, практически невозможно. Обязательно встретите. Получается, теория вероятности, в переложении к разбираемым примерам, не учитывает количества — в числе обязательных "примесей" числятся на равных правах хоть двое (против 198), хоть 70 миллионов человек (против 6 930 млн.) — без разницы. Так? Так.
2. Итак, та же самая вероятность в 0,00003 останется, если категории "А" принадлежит 198 человек, а категории "Б" — только двое. Не встретить кого–то из тех двоих в первой же сотне, по теории вероятности, практически невозможно. Обязательно встретите. Правда, если они не вышли покурить. Смешно? А вот и нет, потому что ваш подход требует, чтобы распределение категорий было равномерно. Чтобы был "каждый сотый". Это вытекает из упомянутого первого промаха. Это неафишируемое вами дополнительное условие задачи, которое якобы должно подразумеваться само собой. Но ведь он не выполняется применительно к разбираемому примеру: человечеству. Люди не распределены в социумах однородно. Другими словами, вы могли встретить хоть сто, хоть тысячу человек одной категории одновременно — из 7 миллиардов — просто потому что распределение неоднородное, и вы "не там искали".
И тут, внимание, вопрос: каково распределение способных и неспособных? Почему вы не можете встретить способных?
В том нашем разговоре вы настаиваете на том, что, раз вы не встречали людей, способных на добрую волю, то таковых нет вообще. Математически всё красиво и я понимаю вашу логику, но именно из–за условий вашей задачи она не проходит — подход теорвера здесь несовершенен, так как игнорирует массу обстоятельств.
Вы игнорируете сами условия задачи: предпложим, на Земле 99% людей с доброй волей, и только 1% на нее неспособны. Что это значит? Это значит, что "каждый сотый неспособен на добрую волю, остальные 99 способны. Так?
Однако, вероятность одновременно встретить хотя бы 20 человек с доброй волей по–прежнему составляет около 0,147, то есть такой исход возможен лишь в 15%. Сто человек, способных на добрую волю, встретить одновременно вероятность и того меньше (где–то около 0,00003). Дальше — меньше.
1. У вашего подхода мало смысла, т.к. он стремится продемонстрировать, что в группе с подавляющим процентом категории "А" и мизерным процентом категории "Б" вероятность одноременно иметь ("встретить") подавляющее количество единиц категории "А" стремится к нулю. Это абсурдно.
Так, из 7 миллиардов человек категории "А" принадлежит 6 930 миллионов человек (это 99:. 70 миллионов принадлежат категории "Б" (это 1:. Ваша вероятность встретить сто первых человек только категории "А" (самой многочисленной) составляет не более 0,00003, то есть не более трёх тесячных процента. Та же самая вероятность останется, если категории "А" принадлежит 198 человек, а категории "Б" — только двое. Не встретить кого–то из тех двоих в первой же сотне, по теории вероятности, практически невозможно. Обязательно встретите. Получается, теория вероятности, в переложении к разбираемым примерам, не учитывает количества — в числе обязательных "примесей" числятся на равных правах хоть двое (против 198), хоть 70 миллионов человек (против 6 930 млн.) — без разницы. Так? Так.
2. Итак, та же самая вероятность в 0,00003 останется, если категории "А" принадлежит 198 человек, а категории "Б" — только двое. Не встретить кого–то из тех двоих в первой же сотне, по теории вероятности, практически невозможно. Обязательно встретите. Правда, если они не вышли покурить. Смешно? А вот и нет, потому что ваш подход требует, чтобы распределение категорий было равномерно. Чтобы был "каждый сотый". Это вытекает из упомянутого первого промаха. Это неафишируемое вами дополнительное условие задачи, которое якобы должно подразумеваться само собой. Но ведь он не выполняется применительно к разбираемому примеру: человечеству. Люди не распределены в социумах однородно. Другими словами, вы могли встретить хоть сто, хоть тысячу человек одной категории одновременно — из 7 миллиардов — просто потому что распределение неоднородное, и вы "не там искали".
И тут, внимание, вопрос: каково распределение способных и неспособных? Почему вы не можете встретить способных?
userfriendly: Ты хотя бы в своей интерпретации разберись. Я утверждаю, что все 100 (а на деле много больше) встреченных людей были категории Б. И ты уже совсем смено начал интерпретировать результаты, наверно, потому что ты их не понял. Потому что не видишь разницы между число мало и число равно нуля.
Я утверждаю, что процент людей категории А крайне незначителен по сравнению с Б. Даже существование одного процента слишком невероятно. Вот если бы я таких людей встречал, но мало, то картина бы была совсем иная. Вот тебе ещё задачка при тех же исходных: каковая вероятность того, что из встреченных мною ста человек 10 будут категории А?
Вы игнорируете сами условия задачи: предпложим, на Земле 99% людей с доброй волей, и только 1% на нее неспособны. Что это значит? Это значит, что "каждый сотый неспособен на добрую волю, остальные 99 способны. Так?
Однако, вероятность одновременно встретить хотя бы 20 человек с доброй волей по–прежнему составляет около 0,147, то есть такой исход возможен лишь в 15%. — мне даже интересно стало, ты каким местом думаешь? Вообще говоря эта вероятность равна 0,817 — это 0,99^20 если мы встречаем только 20 человек и не больше. То что дальше читать уже совсем возможность не представляет, ибо цифры ставятся методом научного тыка.
Получается, теория вероятности, в переложении к разбираемым примерам, не учитывает количества — и ещё одно доказательство того, что никаким экономическим образованием тут даже не пахнет. Нет такой науки "теория вероятности".
Я утверждаю, что процент людей категории А крайне незначителен по сравнению с Б. Даже существование одного процента слишком невероятно. Вот если бы я таких людей встречал, но мало, то картина бы была совсем иная. Вот тебе ещё задачка при тех же исходных: каковая вероятность того, что из встреченных мною ста человек 10 будут категории А?
Вы игнорируете сами условия задачи: предпложим, на Земле 99% людей с доброй волей, и только 1% на нее неспособны. Что это значит? Это значит, что "каждый сотый неспособен на добрую волю, остальные 99 способны. Так?
Однако, вероятность одновременно встретить хотя бы 20 человек с доброй волей по–прежнему составляет около 0,147, то есть такой исход возможен лишь в 15%. — мне даже интересно стало, ты каким местом думаешь? Вообще говоря эта вероятность равна 0,817 — это 0,99^20 если мы встречаем только 20 человек и не больше. То что дальше читать уже совсем возможность не представляет, ибо цифры ставятся методом научного тыка.
Получается, теория вероятности, в переложении к разбираемым примерам, не учитывает количества — и ещё одно доказательство того, что никаким экономическим образованием тут даже не пахнет. Нет такой науки "теория вероятности".
> Потому что не видишь разницы между число мало и число равно нуля.
mkmk: Я только обратил ваше внимание на то, что вероятность считается одинаково и для сотни человек, и для сотни тысяч. Да, 0,00003 — это я что–то напортачил вчера. 0,37 на самом деле.
Смотрите: я обращаю ваше внимание на то, что распределение неравномерно, что должно увеличивать вероятность, как и уменьшать её — в зависимости от того, где вы ищете первые сто (а на деле много больше) одной категории. На самом деле, при соотношении 99 к 1, вероятность встретить первые сто человек категории 99 не составит 0,37. Вот о чем я говорю Я говорю о том, что условная вероятность здесь применима весьма условно — при соблюдении условия, что распределение равномерно. А это далеко не так, если брать во внимание хотя бы возрастные и разного рода социальные группы.
На самом дел у вас нет даже исходных условий процентного соотношения: вам неизвестно, какими цифрами оперировать. Вам известно лишь, что вы скорее всего не встречали такую–то категорию. И вы подгоняете сюда условную вероятность.
mkmk: Я только обратил ваше внимание на то, что вероятность считается одинаково и для сотни человек, и для сотни тысяч. Да, 0,00003 — это я что–то напортачил вчера. 0,37 на самом деле.
Смотрите: я обращаю ваше внимание на то, что распределение неравномерно, что должно увеличивать вероятность, как и уменьшать её — в зависимости от того, где вы ищете первые сто (а на деле много больше) одной категории. На самом деле, при соотношении 99 к 1, вероятность встретить первые сто человек категории 99 не составит 0,37. Вот о чем я говорю Я говорю о том, что условная вероятность здесь применима весьма условно — при соблюдении условия, что распределение равномерно. А это далеко не так, если брать во внимание хотя бы возрастные и разного рода социальные группы.
На самом дел у вас нет даже исходных условий процентного соотношения: вам неизвестно, какими цифрами оперировать. Вам известно лишь, что вы скорее всего не встречали такую–то категорию. И вы подгоняете сюда условную вероятность.
userfriendly: А это далеко не так, если брать во внимание хотя бы возрастные и разного рода социальные группы — ой–ой–ой, а кто это мне про генетику плёл?
Я только обратил ваше внимание на то, что вероятность считается одинаково и для сотни человек, и для сотни тысяч — ты о чём вообще? Откуда взялось 0,37? Остальные цифры точно так же бредовы.
На самом дел у вас нет даже исходных условий процентного соотношения: вам неизвестно, какими цифрами оперировать. Вам известно лишь, что вы скорее всего не встречали такую–то категорию. И вы подгоняете сюда условную вероятность. — вот именно это я и называю мракобесием. Когда кто–то продолжает упорствовать в своих доводах, основанных на общих непонятно откуда взявшихся представлениях, даже когда ему уже разжевали и в рот положили.
Мне известно, что я не встречал эту категорию. Предположив, что она есть, я допукаю некий процент который она составляет и смотрю, какова вероятность случившегося. Выходит, что случившееся вероятно только при крайне незначительном проценте. Репрезентативность выборки определяется случайным выбором (как, например, в школьных классах, университетских группах и местах работы) и генетикой. Например, если я никогда не встречал людей с розовыми глазами, то я имею право предположить, что их число незначительно.
Я только обратил ваше внимание на то, что вероятность считается одинаково и для сотни человек, и для сотни тысяч — ты о чём вообще? Откуда взялось 0,37? Остальные цифры точно так же бредовы.
На самом дел у вас нет даже исходных условий процентного соотношения: вам неизвестно, какими цифрами оперировать. Вам известно лишь, что вы скорее всего не встречали такую–то категорию. И вы подгоняете сюда условную вероятность. — вот именно это я и называю мракобесием. Когда кто–то продолжает упорствовать в своих доводах, основанных на общих непонятно откуда взявшихся представлениях, даже когда ему уже разжевали и в рот положили.
Мне известно, что я не встречал эту категорию. Предположив, что она есть, я допукаю некий процент который она составляет и смотрю, какова вероятность случившегося. Выходит, что случившееся вероятно только при крайне незначительном проценте. Репрезентативность выборки определяется случайным выбором (как, например, в школьных классах, университетских группах и местах работы) и генетикой. Например, если я никогда не встречал людей с розовыми глазами, то я имею право предположить, что их число незначительно.
> ой–ой–ой, а кто это мне про генетику плёл?
mkmk: по генетике я вам говорил, что соотношение примерно треть способных к трети неспособных, остальная треть — смешанный тип. Вот что я вам говорил. Еще, не знаю, говорил или нет, та треть что "неспособна" — способна на проявление эгоизма. А это значит, что при совпадении интересов эгоистичного индивидуума с интересами общества, эгоистичный индивидуум ещё как сильно чувствует себя альтруистом. Потому что ощущение от доброго поступка в таких условиях сходно как у ультруистов, так и у эгоистов. Вот о чем я толковал "про генетику".
> Откуда взялось 0,37?
0.99^100.
Хер его знает, как я так ночью считал, что 0,00003 получалось — сам сейчас недоумеваю. В екселе расчертил что–то не так.
> в своих доводах, основанных на общих непонятно откуда взявшихся представлениях
Давайте сравним вероятность встретить людей с доброй волей в тюрьме и среди работников детских садов или роддомов. В партии Единая Россия или среди добровольцев Красного креста в Африке. Видимо, вероятность будет одинакова? Я говорю, что нет. Я говорю, что вы встретите разное количество таких людей, потому что распределение их по этим социальным группам различно. Вы не согласны?
> я допукаю некий процент который она составляет и смотрю, какова вероятность случившегося
Ага, я это заметил. Но не смотрите, где какое распределение категорий "А" и "Б". Репрезентативность выборки определяется случайным выбором? Одного случайного выбора для репрезентативности недостаточно. С таким успехом вы можете устроить выборку среди заключенных в тюрьме и проигнорировать тот факт, что они заключенные. А что, вы же случайным образом выберете — должно быть репрезентативно.
mkmk: по генетике я вам говорил, что соотношение примерно треть способных к трети неспособных, остальная треть — смешанный тип. Вот что я вам говорил. Еще, не знаю, говорил или нет, та треть что "неспособна" — способна на проявление эгоизма. А это значит, что при совпадении интересов эгоистичного индивидуума с интересами общества, эгоистичный индивидуум ещё как сильно чувствует себя альтруистом. Потому что ощущение от доброго поступка в таких условиях сходно как у ультруистов, так и у эгоистов. Вот о чем я толковал "про генетику".
> Откуда взялось 0,37?
0.99^100.
Хер его знает, как я так ночью считал, что 0,00003 получалось — сам сейчас недоумеваю. В екселе расчертил что–то не так.
> в своих доводах, основанных на общих непонятно откуда взявшихся представлениях
Давайте сравним вероятность встретить людей с доброй волей в тюрьме и среди работников детских садов или роддомов. В партии Единая Россия или среди добровольцев Красного креста в Африке. Видимо, вероятность будет одинакова? Я говорю, что нет. Я говорю, что вы встретите разное количество таких людей, потому что распределение их по этим социальным группам различно. Вы не согласны?
> я допукаю некий процент который она составляет и смотрю, какова вероятность случившегося
Ага, я это заметил. Но не смотрите, где какое распределение категорий "А" и "Б". Репрезентативность выборки определяется случайным выбором? Одного случайного выбора для репрезентативности недостаточно. С таким успехом вы можете устроить выборку среди заключенных в тюрьме и проигнорировать тот факт, что они заключенные. А что, вы же случайным образом выберете — должно быть репрезентативно.
userfriendly: ОК, я согласен считать всех заключенных и работников тюрем людьми с доброй волей. Так при каком общем проценте (с учетом всех заключенных и работников тюрем, которых я не встречал) случившееся событие не будет маловероятным?
Генетика — это значит распределение не зависит от социокультурных слоёв.
И это, попробуй–ка предположить, в каких розовых эмпиреях я должен жить, чтобы повзрослев, сменив три школы и четыре места проживания, не получить достаточно репрезентативную выборку.
Это ты сейчас занимаешься мифотворчеством, с криками "А вдруг!" рассматривая маловероятные предположения.
Генетика — это значит распределение не зависит от социокультурных слоёв.
И это, попробуй–ка предположить, в каких розовых эмпиреях я должен жить, чтобы повзрослев, сменив три школы и четыре места проживания, не получить достаточно репрезентативную выборку.
Это ты сейчас занимаешься мифотворчеством, с криками "А вдруг!" рассматривая маловероятные предположения.
> ОК, я согласен считать всех заключенных
> и работников тюрем людьми с доброй волей.
Я не об этом вам говорю. Разумеется, среди них есть некий процент. Говорю я вам про другое — про то, что вы встретили урку, и встретили воспитательницу детсада — они оказались "неспособны", и вы заключили, что все остальные урки и воспитательницы в равной степени неспособны. Ведь условная вероятность каждому человеку дает равную вероятность, не так ли? Помните свои слова: "вероятность того, что один встреченный человек окажется из категории Б равна 0,9". Вам в ваших обратных расчетах неважно, воспитательница детсада или убийца и вор. Вот с этим я не могу согласиться.
> Генетика — это значит распределение не зависит от социокультурных слоёв.
mkmk: в генетике речь о другом распределении. Я вам говорил уже, раз десять или двадцать, что социокультурное идёт дополнительно к упомянутым трём третям генетических предпосылок. Кому–то сложнее дается альтруизм, кому–то легче — дело как силы гармонов, так и воспитания и социокультурной среды. Поэтому ваше замечание мимо. В очередной раз.
> случившееся событие
Какое событие? Я говорю вам, что вы, в вопросе способности к доброй воле, не проводите никакой разницы между урками и воспитательницами детсадов. Потому что, цитирую вас, "репрезентативность выборки определяется случайным выбором". Вы случайно выбрали урок вместо воспитательниц, и посчитали, что и у воспитательниц процент способных (или скорее НЕспособных) такой же. Потому что, цитирую, для вас "репрезентативность выборки определяется случайным выбором".
> в каких розовых эмпиреях я должен жить
Не собираюсь пока ничего подобного предполагать. Это уже другой вопрос — я вам ранее писал, что пока не рассматриваю такие вопросы, как а) ваше и мое определение "доброй воли", а также б) то _как_ вы определяли, что встреченные вами люди неспособны на добрую волю. Это другой вопрос, я его еще не касался. Только про репрезентативность выборки "на основании случайного выбора" вам говорю: на деле выходит, что вы приравняли по содержанию людей с доброй волей группы урок и группы воспитательниц друг другу.
> Это ты сейчас занимаешься мифотворчество
Нет. Я говорю, что то, как вы применяете условную вероятность в вопросе выяснения, способны ли люди в большинстве или меньшинстве своем на добрую волю, уводит вас далеко в сторону.
> и работников тюрем людьми с доброй волей.
Я не об этом вам говорю. Разумеется, среди них есть некий процент. Говорю я вам про другое — про то, что вы встретили урку, и встретили воспитательницу детсада — они оказались "неспособны", и вы заключили, что все остальные урки и воспитательницы в равной степени неспособны. Ведь условная вероятность каждому человеку дает равную вероятность, не так ли? Помните свои слова: "вероятность того, что один встреченный человек окажется из категории Б равна 0,9". Вам в ваших обратных расчетах неважно, воспитательница детсада или убийца и вор. Вот с этим я не могу согласиться.
> Генетика — это значит распределение не зависит от социокультурных слоёв.
mkmk: в генетике речь о другом распределении. Я вам говорил уже, раз десять или двадцать, что социокультурное идёт дополнительно к упомянутым трём третям генетических предпосылок. Кому–то сложнее дается альтруизм, кому–то легче — дело как силы гармонов, так и воспитания и социокультурной среды. Поэтому ваше замечание мимо. В очередной раз.
> случившееся событие
Какое событие? Я говорю вам, что вы, в вопросе способности к доброй воле, не проводите никакой разницы между урками и воспитательницами детсадов. Потому что, цитирую вас, "репрезентативность выборки определяется случайным выбором". Вы случайно выбрали урок вместо воспитательниц, и посчитали, что и у воспитательниц процент способных (или скорее НЕспособных) такой же. Потому что, цитирую, для вас "репрезентативность выборки определяется случайным выбором".
> в каких розовых эмпиреях я должен жить
Не собираюсь пока ничего подобного предполагать. Это уже другой вопрос — я вам ранее писал, что пока не рассматриваю такие вопросы, как а) ваше и мое определение "доброй воли", а также б) то _как_ вы определяли, что встреченные вами люди неспособны на добрую волю. Это другой вопрос, я его еще не касался. Только про репрезентативность выборки "на основании случайного выбора" вам говорю: на деле выходит, что вы приравняли по содержанию людей с доброй волей группы урок и группы воспитательниц друг другу.
> Это ты сейчас занимаешься мифотворчество
Нет. Я говорю, что то, как вы применяете условную вероятность в вопросе выяснения, способны ли люди в большинстве или меньшинстве своем на добрую волю, уводит вас далеко в сторону.
userfriendly: Говорю я вам про другое — про то, что вы встретили урку, и встретили воспитательницу детсада — они оказались "неспособны", и вы заключили, что все остальные урки и воспитательницы в равной степени неспособны. — что–то мне лень стало на десятый раз повторять, что такое условная вероятность, если честно. Ты мне всё об одном и том же талдычишь, мол увидел кота рыжего и решил, что все коты рыжие. Учи матчасть, чтобы больше не упоминать условность условной вероятности. Ну и заодно понимать, что такое вероятность. Хотя чтобы дойти до ЦПТ надо с полгодика потратить, но оно того стоит, уверяю тебя.
mkmk: конечно, зачем повторять, что и у урки, и у учительницы шанс быть способным на добрую волю одинаков? Я это от вас уже слышал.
userfriendly: что и у урки, и у учительницы шанс быть способным на добрую волю одинаков — ты эту ерунду придумал — ты же и опровергаешь. В точности как и с религией. А все потому что знаний нет.
mkmk: "вероятность того, что один встреченный человек окажется из категории Б равна 0,9. Вероятность того, что другой встреченный окажется из категории Б тоже 0,9". Ваши слова.
userfriendly: Именно, это мои слова и ты мог бы над ними задуматься.
Кстати, прикинь, я общался и с урками и с учительницами. А теперь попробуй так набросать мой жизненный путь, чтобы я встречался исключительно с урками, членами партии Единая Россия итд, то есть с теми, у которых наличие доброй воли ты изначально полагаешь меньшим нежели у учительниц. А потом прикинь вероятность твоего наброса. Только я тебе честно скажу, чем больше ты будешь вводить условий — тем меньше у тебя будет итоговая вероятность, такая засада.
Кстати, прикинь, я общался и с урками и с учительницами. А теперь попробуй так набросать мой жизненный путь, чтобы я встречался исключительно с урками, членами партии Единая Россия итд, то есть с теми, у которых наличие доброй воли ты изначально полагаешь меньшим нежели у учительниц. А потом прикинь вероятность твоего наброса. Только я тебе честно скажу, чем больше ты будешь вводить условий — тем меньше у тебя будет итоговая вероятность, такая засада.
mkmk: если не брать во внимание другие названные мной выше факторы, то конечно вероятность будет меньше.
userfriendly: Отсюда следует, что тебе не к чему придраться кроме как к моей оценке доброты. И это будет уже совсем другой разговор.
mkmk: а зачем придираться, если вы не делаете разницы между местами, где вероятность меньше, и местами, где она больше? Где–то вероятность 1, прикиньте. Но вы там не считали — зачем, для вас же нет разницы между уркой и воспитательницей детсада. Да и детсады для вас все одинаковые — вы же наверняка два, а то и три проверили. Не так ли?
Ну–ну.
Ну–ну.
userfriendly: Я, кстати, редко встречал настолько гуманитарный склад ума.
Ты вообще что такое вероятность знаешь, коли уж на то пошло?
Ты вообще что такое вероятность знаешь, коли уж на то пошло?
Ну–ну.
Попробуй–ка придумать модель, согласно которой я постоянно попадал в те группы, в которых процент сильно ниже и не попадал в те, в которых процент сильно выше (а они ведь должны быть, не так ли?). И посчитай её вероятность. И так чтобы без "ну–ну".
Попробуй–ка придумать модель, согласно которой я постоянно попадал в те группы, в которых процент сильно ниже и не попадал в те, в которых процент сильно выше (а они ведь должны быть, не так ли?). И посчитай её вероятность. И так чтобы без "ну–ну".
mkmk: придумай то, посчитай сё. Это _ВЫ_ придумайте и посчитайте хорошую причину, по которой вы считаете, что вам не попадаются искренне добрые люди.
userfriendly: Я тебе эту причину уже два месяца назад озвучил.
Я то как раз посчитал, и поэтому моя причина является наиболее (с огромным отрывом) вероятной.
Я то как раз посчитал, и поэтому моя причина является наиболее (с огромным отрывом) вероятной.
> и поэтому моя причина является наиболее (с огромным отрывом) вероятной.
mkmk: конечно. Когда воспитательница детского сада и убийца–рецидивист — одно и то же, то любые удобные вероятности потрясают воображение.
Я же не спорю больше. Вы не заметили?
mkmk: конечно. Когда воспитательница детского сада и убийца–рецидивист — одно и то же, то любые удобные вероятности потрясают воображение.
Я же не спорю больше. Вы не заметили?
userfriendly: Заметил. Это один в один совпало по времени с моими подозрениями относительно тебя как экономиста.
Когда воспитательница детского сада и убийца–рецидивист — одно и то же — неа, не одно и тоже. Учим ЦПТ, которая отлично с этим справляется.
Когда воспитательница детского сада и убийца–рецидивист — одно и то же — неа, не одно и тоже. Учим ЦПТ, которая отлично с этим справляется.
mkmk: кто экономист, а кто нет, решать не вам. Но по этому поводу мне с вами тоже неинтересно спорить. Собачонки и так среагируют на вашу команду фас, а мне до них дела нет.
userfriendly: Ыыы. Ну тогда спасибо за внимание)
mkmk: что "ы"? Разве я виноват, что вы не знаете что такое "финансовые вычисления", и про квалификации и специальности не в курсе? Нет, не виноват. Как и в том, что вам, вижу, свойственно грести всех под одну гребенку. Убийц и воспитательниц (ведь для вас вероятность оказаться добрым человеком у каждого равна 0,9), экономистов и математиков. Нет, мне по этому поводу с вами совершенно неинтересно дискутировать.
> неа, не одно и тоже
"…вероятность того, что один встреченный человек окажется из категории Б равна 0,9. Вероятность того, что другой встреченный окажется из категории Б тоже 0,9. Вероятность того, что эти события произойдут одновременно равна 0,9*0,9. И так далее…"
Средняя температура по больничке, ага.
> неа, не одно и тоже
"…вероятность того, что один встреченный человек окажется из категории Б равна 0,9. Вероятность того, что другой встреченный окажется из категории Б тоже 0,9. Вероятность того, что эти события произойдут одновременно равна 0,9*0,9. И так далее…"
Средняя температура по больничке, ага.
userfriendly: Я бы всё–таки советовал тебе обременить себя хоть какими–нибудь знаниями по терверу. Хотя бы на уровне программы ЛЮБОГО экономического факультета.
mkmk: не надо про "любого", ок? :)
> обременить себя хоть какими–нибудь
Тем и занимаюсь. Из любопытства — т.к. в работе не нужно. В общем–то, за что вам и спасибо.
> обременить себя хоть какими–нибудь
Тем и занимаюсь. Из любопытства — т.к. в работе не нужно. В общем–то, за что вам и спасибо.
Оказывается раньше можно было голосовать в банбложиках.
Vyatich: а смысл?
userfriendly: Хрен его знает. Просто я удивился, когда увидел. Не знал.
Оказывается, раньше не все знали про народную примету "лысый/волосатый" как признак чередования российских правителей. И таких бестолковых и необразованных людей еще и в модеры записывали.
Push: Ну может быть, они к тому времени уже перестали Задорнова смотреть?
mkmk: да–да, я только Задорнова и смотрю. Это он, кстати, выдаёт мне дипломы о высшем образовании.
mkmk: Так это примета Задорнова? Ты что, продолжаешь его смотреть?
Push: Так тот про неё в конце 90–ых вещал. Тогда смотрел, да.
userfriendly, красиво тебя сейчас сделали.
nickpo: если кому–то будет от этого легче — пускай. Я в таких дискуссиях преследую другие цели. Говноедство оставьте себе.
nickpo: Два тролля мирно шептались, как–то без огонька, пришел третий. Может, хоть теперь начнется?..
Push: Протестую, Userfriendly не тролль, он немного обиженный.
mkmk: Протестую, он еще тебе фору даст. )
Push: если честно, мне это надоело.
userfriendly: расходимся тогда. )
Push: А кульминация? Экономист userfriendly превращается… превращаются брюки… в элегантные шорты.
nickpo: дык, лето же на носу!
Push: они не разойдутся — запах привлекает.
userfriendly: Ещё бы.
Push: Больше нагрузки! Больше!
Любопытный диалог между asis и GeRom в банблоге GeRom'a.
asis пишет: разница в том что в случае покупки это наебалово, а в случае с добычей абсолютно реальные рыночные отношения.
Кого наёбывают–то, если: а) продающая нефть дочка не вчера родилась и не наивна; б) покупающая головная компания даёт профиты дочке в другом виде, на то она и дочка; в) покупка дает государству больше налогов, чем услуги по добыче. Не вполне понятно, почему дочку считают жертвой каких–то махинаций. Это же те же самые реальные рыночные отношения, только внутри корпорации.
asis пишет: разница в том что в случае покупки это наебалово, а в случае с добычей абсолютно реальные рыночные отношения.
Кого наёбывают–то, если: а) продающая нефть дочка не вчера родилась и не наивна; б) покупающая головная компания даёт профиты дочке в другом виде, на то она и дочка; в) покупка дает государству больше налогов, чем услуги по добыче. Не вполне понятно, почему дочку считают жертвой каких–то махинаций. Это же те же самые реальные рыночные отношения, только внутри корпорации.
> userfriendly, отвечая на твой вопрос:
> никакой принципиальной разницы нет,
> второе дело Ходорковского сфабриковано и высосано из пальца. :)
Написал GeRom, 10.05.2011 в 21.03
GeRom: спасибо. :)
> никакой принципиальной разницы нет,
> второе дело Ходорковского сфабриковано и высосано из пальца. :)
Написал GeRom, 10.05.2011 в 21.03
GeRom: спасибо. :)
О! Очень показательный пример говноедства на БД: люди заходят в пост, чтобы поговорить не о предмете поста, а о том, на какой ресурс ссылки. Это называется "наводить сиреневый туман". Очень по–говноедски.
userfriendly: это фонтанка. Она исчадие ада. Соответственно и предмета поста от нее исходить не может. Было бы тоже самое написано в нормальном издании — обсудили бы с удовольствием.
> Она исчадие ада. Соответственно и
asis: какая странная логика. Ну да ладно, комментарий со статистикой по КуДиггеру отчасти извиняет говно первых комментариев — научный метод. Приветствую.
Просьба… Не забывайте поднасрать в комментарии Николаю, каждый раз когда постит свой мемоид. Ведь это мемоид. Он исчадие ада. Соответственно и предмета поста от него исходить не может.
asis: какая странная логика. Ну да ладно, комментарий со статистикой по КуДиггеру отчасти извиняет говно первых комментариев — научный метод. Приветствую.
Просьба… Не забывайте поднасрать в комментарии Николаю, каждый раз когда постит свой мемоид. Ведь это мемоид. Он исчадие ада. Соответственно и предмета поста от него исходить не может.
userfriendly: ну во–первых Николаю за мемоид регулярно перепадает люлей. Во–вторых мемоид случается раз в месяц, а то и реже. Ну и наконец, мемоид это волне приличный аналитический проект, желтый таблоид в лице фонтанки даже рядом не стоял.
asis: Да–да. Уж молчали бы про фонтанку, если сами по уши в мемоиде.
Push: А чем тебя мемоид не устраивает? Там все вообще нейтрально, в отличии от этой желтухи. Это раз. И два, когда же последний раз Коля мемоид постил?
mkmk: Ну постил же.
Push: ага, целых три раза, на большой праздник.
asis: все время постил, пока не запретили.
Push: да брось ты. Поиск показывает 32 поста за все время, если я правильно сосчитал. Плюс еще 13 постов не Колиных. Это капля в море. У гДиггера чуть ли не каждый второй пост с фонтакой.
asis: mkmk: ребята, нет никакого смысла, кроме тупо говнометательского, в том чтобы обсуждать не пост, а якобы регулярные источники. Неясно, что БД — уже давно не бложек с ссылками на прикольные сайты?
userfriendly: а жаль что БД больше не бложек с ссылками на прикольные сайты.
Push: Количество имеет значение.
mkmk: Для меня — ни малейшего.
Когда появляется какая–то новость, я и так уже заранее знаю, что об этом напишет мемоид, что — фонтанка, а что — лентару. Поэтому все подобные посты я считаю говнопостами, если только они не написаны смешно.
> если только они не написаны смешно
Push: еще собственно предмет поста, бывает, интересен. Как вот эти лингвистические методички "типа для обычных ментов", например. В высшей степени сюрреалистичный предмет поста. Я, например, такие очень и очень люблю.
По Ленте… В конце каждой, наверное, новости с Ленты указаны источники. Часто на англоязычных сайтах. Копай — не хочу. И тогда нет никакой разницы, Лента или что–то еще.
Возможно, наезды на источник — участь любых постов с новостного или полемичного характера. Но, в то же время, осознавать, что пост новостной или полемичный, и все равно лезть в комментарии с замечанием, что мол ссылка на говноресурс — это не что иное, как наброс говна. А набрасывающие — говнюки.
Push: еще собственно предмет поста, бывает, интересен. Как вот эти лингвистические методички "типа для обычных ментов", например. В высшей степени сюрреалистичный предмет поста. Я, например, такие очень и очень люблю.
По Ленте… В конце каждой, наверное, новости с Ленты указаны источники. Часто на англоязычных сайтах. Копай — не хочу. И тогда нет никакой разницы, Лента или что–то еще.
Возможно, наезды на источник — участь любых постов с новостного или полемичного характера. Но, в то же время, осознавать, что пост новостной или полемичный, и все равно лезть в комментарии с замечанием, что мол ссылка на говноресурс — это не что иное, как наброс говна. А набрасывающие — говнюки.
userfriendly: ну согласись что БД еще не скатился до уровня газеты Спид–Инфо? Или уже да? Если да — то тогда хоть фонтанка, хоть что.
asis: а что за уровень?
Я только могу судить на примере того моего поста. Брось в БД камень пометче — волны говна всколыхнут бурлящие массы. Без камня их всего лишь не видно. Ровная гладь.
Я только могу судить на примере того моего поста. Брось в БД камень пометче — волны говна всколыхнут бурлящие массы. Без камня их всего лишь не видно. Ровная гладь.
Я полагаю, что каждый, кто постит вот такую политпропаганду на БД, и активно комментирует в её поддержку, достоин самого грязного оскорбления.
А почему бы и нет, раз они обливают БД этим говном?
А почему бы и нет, раз они обливают БД этим говном?
userfriendly: Значение слова пропаганда знаешь?
mkmk: привет.
Что вы хотите этим сказать?
Что вы хотите этим сказать?
userfriendly: Мне просто интересно твоё определение этого слова.
Ну и заодно объяснения, почему автор поста о событиях в Грузии достоин оскорбления.
Ну и заодно объяснения, почему автор поста о событиях в Грузии достоин оскорбления.
mkmk: нет, вы не пояснили. Что вы хотели сказать своим вопросом, знаю ли я слово "пропаганда"?
userfriendly: Нет, нет, я первый задал вопрос.
mkmk: и что?
Зачем вы задали этот вопрос?
Зачем вы задали этот вопрос?
userfriendly: А зачем ты задал этот?
mkmk: зачем вы сюда пришли?
userfriendly: Ты написал, что я достоин самого грязного оскорбления, потому что пишу политпропаганду. Так вот, это никаким местом не пропаганда, а если и пропаганда, то пропаганда чего?
Вот я решил тебе намекнуть, что нашелся ещё один пробел в твоём образовании.
Вот я решил тебе намекнуть, что нашелся ещё один пробел в твоём образовании.
> Вот я решил тебе намекнуть, что нашелся ещё один пробел в твоём образовании.
mkmk: Ну вот, вы ответили мне на мой вопрос. Не знаю, наверное мне следует вам об этом сказать: мне похуй до вашего мнения о моём образовании, если вы до сих пор этого не уразумели. И похуй до того, как часто вы о моём образовании мне и другим рассказываете. Ну вот, сказал. Вдруг вы не знали. Или не понимаете, что я не намерен отвечать на тот ваш вопрос.
Теперь ещё один встречный вопрос: зачем вы здесь? Хотите поговорить о своей писанине на БД?
> Так вот, это никаким местом не пропаганда
Мне не интересно вступать с вами в дебаты не по теме. Я написал, что написал, а вы переврали — а) это не ваша пролитпропаганда, это не вы её пишете. Вы её только постите, поэтому, в этой самой связи, и достойны упомянутого. В части касающейся ретрансляции. б) это говно, этим говном срут в мозг по всем СМИ, а вы срёте ещё им и на БД. Поэтому, в этой самой связи, и достойны упомянутого. В части касающейся говна.
Вы с такими постами — клоун на службе у пидорасов. Или даже хуже, наоборот. Это не так чтобы оскорбление, это мне так со стороны видится, если вы не понимаете. По старой дружбе наших некогда конструктивных дискусий я вам об этом говорю. Вы на БД постите пропагандистское говно, и я отвечаю говном в ответ на говно.
Ну, так зачем вы сюда пришли?
mkmk: Ну вот, вы ответили мне на мой вопрос. Не знаю, наверное мне следует вам об этом сказать: мне похуй до вашего мнения о моём образовании, если вы до сих пор этого не уразумели. И похуй до того, как часто вы о моём образовании мне и другим рассказываете. Ну вот, сказал. Вдруг вы не знали. Или не понимаете, что я не намерен отвечать на тот ваш вопрос.
Теперь ещё один встречный вопрос: зачем вы здесь? Хотите поговорить о своей писанине на БД?
> Так вот, это никаким местом не пропаганда
Мне не интересно вступать с вами в дебаты не по теме. Я написал, что написал, а вы переврали — а) это не ваша пролитпропаганда, это не вы её пишете. Вы её только постите, поэтому, в этой самой связи, и достойны упомянутого. В части касающейся ретрансляции. б) это говно, этим говном срут в мозг по всем СМИ, а вы срёте ещё им и на БД. Поэтому, в этой самой связи, и достойны упомянутого. В части касающейся говна.
Вы с такими постами — клоун на службе у пидорасов. Или даже хуже, наоборот. Это не так чтобы оскорбление, это мне так со стороны видится, если вы не понимаете. По старой дружбе наших некогда конструктивных дискусий я вам об этом говорю. Вы на БД постите пропагандистское говно, и я отвечаю говном в ответ на говно.
Ну, так зачем вы сюда пришли?
userfriendly: Тебя порадовать, ты за этим и вывесил сюда эту ссылку)))
> ты за этим и вывесил сюда эту ссылку
mkmk: с чего вы взяли, что за этим? "Ассоциации первого уровня — дурной тон".
Я вас и других спрашиваю: а почему бы не оскорблять тех, кто методично льет на БД говном? Это симметрия (кстати, удачный повод доебаться еще до одного термина), вы должны знать о том, где и с кем ваше понятие о равновесии не работает. Говорю это вам опять же, из соображений БД–юзерской солидарности, мы ведь на одном сайте общаемся.
Ну, так почему? Есть идеи?
mkmk: с чего вы взяли, что за этим? "Ассоциации первого уровня — дурной тон".
Я вас и других спрашиваю: а почему бы не оскорблять тех, кто методично льет на БД говном? Это симметрия (кстати, удачный повод доебаться еще до одного термина), вы должны знать о том, где и с кем ваше понятие о равновесии не работает. Говорю это вам опять же, из соображений БД–юзерской солидарности, мы ведь на одном сайте общаемся.
Ну, так почему? Есть идеи?
userfriendly: Потому что оскорблять вообще нехорошо. Потому что если тебе неинтересна тема — просто пройди мимо. Меня, например, бесят обзорные википосты. Я ставлю минус и иду мимо. Не всё говно, чего ты не в состоянии понять.
mkmk: позвольте процитировать: "Все споры, вражду и личные счеты можете сводить где–то ещё, но не на БД."
В моих определениях вашего репертуара нет ни спора (спор обычно навязываете мне _вы_), ни вражды (напротив, я спрашиваю вас об оскорблении из соображений солидарности, а вражду с другими народами и социальными группами навязываете в своих постах _вы_), ни личных счётов (а только лишь заинтересованность в всеобщем благополучии и беззаветная помощь).
Оскорблять вообще нехорошо. Но хорошо ли постить то, что постите вы? Я полагаю, что так же нехорошо. Поэтому и оскорбляю. Как в том посте. Потому что вы на БД не одни. Ни на БД, ни в РФ.
> если тебе неинтересна тема — просто пройди мимо
Это мне решать, а не вам. Я стараюсь четко следовать правилам: если мне охота пуще неволи написать, как именно я проголосовал (или проголосовал бы, если бы не был в бане, как сейчас), то я присоединяю к этому ремарку о том, почему же я проголосовал именно так. Вам, вижу, удивительно, но автоматическое следование этому правилу может превратить пресный обмен односложными эмоциями в живую и увлекательную полемику. Как сейчас.
> Не всё говно, чего ты не в состоянии понять.
Ещё раз: не всем нравится, что вы льёте на БД. И будьте любезны достойно принимать симметричную критику. Я же поясняю, почему она симметрична.
И при этом речь не о симметрии, а о том, чтобы до вас довести степень дисбаланса в аудитории БД от вашей писанины.
Это совсем как атеизм. Он не первичен, насколько вы знаете. Или не знаете?
В моих определениях вашего репертуара нет ни спора (спор обычно навязываете мне _вы_), ни вражды (напротив, я спрашиваю вас об оскорблении из соображений солидарности, а вражду с другими народами и социальными группами навязываете в своих постах _вы_), ни личных счётов (а только лишь заинтересованность в всеобщем благополучии и беззаветная помощь).
Оскорблять вообще нехорошо. Но хорошо ли постить то, что постите вы? Я полагаю, что так же нехорошо. Поэтому и оскорбляю. Как в том посте. Потому что вы на БД не одни. Ни на БД, ни в РФ.
> если тебе неинтересна тема — просто пройди мимо
Это мне решать, а не вам. Я стараюсь четко следовать правилам: если мне охота пуще неволи написать, как именно я проголосовал (или проголосовал бы, если бы не был в бане, как сейчас), то я присоединяю к этому ремарку о том, почему же я проголосовал именно так. Вам, вижу, удивительно, но автоматическое следование этому правилу может превратить пресный обмен односложными эмоциями в живую и увлекательную полемику. Как сейчас.
> Не всё говно, чего ты не в состоянии понять.
Ещё раз: не всем нравится, что вы льёте на БД. И будьте любезны достойно принимать симметричную критику. Я же поясняю, почему она симметрична.
И при этом речь не о симметрии, а о том, чтобы до вас довести степень дисбаланса в аудитории БД от вашей писанины.
Это совсем как атеизм. Он не первичен, насколько вы знаете. Или не знаете?
Словоблуд и невротик. Впрочем похуй.
mongol: медик что ли?
userfriendly: п
mongol: была у меня одна дама, говорила, что она — невротик. И правда, не брала…
ex_dimdimych: фи, как пошло!
О, как эта история поперек горла–то стоит — оказывается что мы боролись в 2008 году с плохим дядькой, и получается что вроде как и хорошие поэтому :)
Как там, userfriendly, кирпичей уже на дачку отложил?
Как там, userfriendly, кирпичей уже на дачку отложил?
lamo4ok: пошел на хуй отсюда, хам.
Вариации на тему:
Не соси хуи, противный!
Это кто, блядь, неуравновешенный?! Это я, блядь, неуравновешенный?!
Я ненавижу негров и расистов.
Война за мир.
Ну, userfriendly, ты понял, да? :)
Не соси хуи, противный!
Это кто, блядь, неуравновешенный?! Это я, блядь, неуравновешенный?!
Я ненавижу негров и расистов.
Война за мир.
Ну, userfriendly, ты понял, да? :)
lamo4ok: да, я давно понял, какой язык вам наиболее понятен.
userfriendly: извини, но язык двуличных мудаков вроде тебя мне не совсем понятен, что я и продемонстрировал выше :)
lamo4ok: тогда пошел отсюда.
Вон, пиши в личку.
Вон, пиши в личку.
userfriendly: директор мира? :) Давай, развлеки меня.
lamo4ok: жми сюда.
userfriendly: дай–ка догадаюсь: там комментарий, где ты посылаешь меня нахуй? Так там же уже есть мой ответ :)
lamo4ok: отлично! Тогда читай дальше!
userfriendly: ну, читаю. Остановлюсь на том, что я догадался о твоем комментарии. Не выходит бесконечная рекурсия у тебя, вот досада.
lamo4ok: попробуй еще раз!
userfriendly: дочитал до "попробуй еще раз" и ухмыльнулся.
lamo4ok: я рад за тебя!
Стасик, а ви с монголом что, правда Эксельчик ведете, со всеми ссылками на посты и комментариями, затрагивающими ваши персоны, с графиками и прочим?
Там наверно и статистика есть? Мол, за прошлую неделю тебя 5 раз нахуй послали, а за позапрошлую 10.
Там наверно и статистика есть? Мол, за прошлую неделю тебя 5 раз нахуй послали, а за позапрошлую 10.
ex_dimdimych: Эксельчик–еврей, его я веду. А монгол топором зарубки ставит на дереве :) Тебе уже страшно?
asis: на каком, нафиг, дереве! прямо на своем черепе!
ex_dimdimych: на дереве жизни, вот срубит, и хана тебе :)
> его я веду
asis: как самый рассудительный из троих, кстати.
asis: как самый рассудительный из троих, кстати.
ex_dimdimych: я не знаю как там Монгол делает, но у меня есть гугл плюс плагин к Хрому который после перехода на страницу с выдачи гугла позволяет быстро находить на ней тот текст, который я искал. Вспоминаешь пару ников из поста, пару слов оттуда же, задаешь поиск только по дирти.ру и вуаля! :) Ну еще диапазон дат можно выставить, если слова часто употребляются, еще пара секунд времени.
А главное, Дима — не нужно забывать, перед тобой живые люди, не выдуманные тобой шаблоны поведения — тогда и ориентироваться в их поведении и сказанном ими становится не сложнее, чем в обычной жизни. Ну, там, где нас не разделяет монитор. Ты поймешь, может быть ;)
А главное, Дима — не нужно забывать, перед тобой живые люди, не выдуманные тобой шаблоны поведения — тогда и ориентироваться в их поведении и сказанном ими становится не сложнее, чем в обычной жизни. Ну, там, где нас не разделяет монитор. Ты поймешь, может быть ;)
Ð 1-й Ñаз забанен лопаÑой до 5 ÐÑÐ»Ñ 2011, 02:19 за "заебуня".
Jazzuit: :)
Типа, я там всех заебал?
Но цели–то я своей достиг хотя бы? Мне можно теперь считать, что срач на БД и говно от местных "правых авторитераиев" возможны при поддержке и попустительстве модераторов?
Типа, я там всех заебал?
Но цели–то я своей достиг хотя бы? Мне можно теперь считать, что срач на БД и говно от местных "правых авторитераиев" возможны при поддержке и попустительстве модераторов?
userfriendly: тебе можно считать, что угодно. Ты же ненормальный откровенный :)
Uzbek: здравствуй, доктор.
Darcash: всё нормально, смываю с себя ваше говно.
userfriendly: Примечательно, что фотка была выбрана женская.
Vyatich: примечательно, что _вы_ об этом говорите.
userfriendly: Да был тут разговор недавно на эту тему, так что вы этой фоткой подкинули ещё одно косвенное доказательство.
Vyatich: мне похуй, что вы там кому доказываете.
Если вы об ЛГБТ, и о своеё гомофобности, то это _вас_ не красит, а не меня.
Если вы об ЛГБТ, и о своеё гомофобности, то это _вас_ не красит, а не меня.
userfriendly: Я ничего никому не доказывал и нигде не выказывал себя гомофобом. Мне пофиг какой ориентации тот или иной человек.
Vyatich: ну тогда хули пиздишь про какие–то косвенные доказательства?
userfriendly: Просто картинка к разговору пришлась. Не обращайте внимание.
Vyatich: вот вам другая картинка.
Она не ранит вашу тонкую душевную организацию.
Она не ранит вашу тонкую душевную организацию.
Хм, повезло тебе, что Котуко с Изотом на БД не было, Джаззи откровенно тебя спас. Но, думается мне, ненадолого. У кого есть цели породить срач плохо кончает.
mkmk: Мк, да ты и сам ходишь по тонкому льду.
Darcash: Неа. И вряд ли когда пройду, ибо до такого не опускаюсь. Баны у меня совсем за другое.
mkmk: То что ты неответить не можешь, очень плохой признак, Мк. Плюнуть и пройти мимо, — значит показать свою слабость, м?
Darcash, ну толсто же :)
UndeadMoroz: Не пинайте баяниста, он играет как умеет :)
Darcash: Ты решил поразжигать? Не, не пройдёт.
mkmk: Тьфу!
mkmk: возможно, Джаззи и "спас", да. Я тоже об этом подумал.
Но цель у меня не породить срач, а показать, что _вы_ его порождаете при каждом удобном случае.
Потому что вы провокатор мкмк. И ряд других лиц, типа вас и забаненного Славки.
Про своё образование я тебе уже достаточно сказал. Довольствуйся, и больше не пизди ложь. А будешь пиздить — обматерю нахуй. И не жалуйся. Я тебя предупредил — будешь пиздить, это значит ты начнёшь очередной срач. Не начинай срач, провокатор. Это же очень просто.
Но цель у меня не породить срач, а показать, что _вы_ его порождаете при каждом удобном случае.
Потому что вы провокатор мкмк. И ряд других лиц, типа вас и забаненного Славки.
Про своё образование я тебе уже достаточно сказал. Довольствуйся, и больше не пизди ложь. А будешь пиздить — обматерю нахуй. И не жалуйся. Я тебя предупредил — будешь пиздить, это значит ты начнёшь очередной срач. Не начинай срач, провокатор. Это же очень просто.
userfriendly: Я сказал правду. Помнишь как у классика, "свобода — это возможность сказать, что 2х2=4". Так что рот мне не заткнёшь, не переживай. Ни матюгами, ни истерикой. Будешь бегать за мной по всем постам со своими воплями — так быстрее кончишься, вот и всё.
mkmk: какую правду, о чем ты говоришь?
Я тебе не рот затыкаю, а говно туда собираюсь влить, которое ты так от меня жаждешь своими провокациями.
Я тебе не рот затыкаю, а говно туда собираюсь влить, которое ты так от меня жаждешь своими провокациями.
userfriendly: Я тебе не рот затыкаю, а говно туда собираюсь влить — всё, уговорил, ставлю тебе метку "источник говна". Теперь ясно, что ты делаешь на дёти и каким ты хочешь его видеть.
mkmk: это персноальный подход. Я вижу, что ты каждый раз вяжешься к моему образованию. Какждый fucking раз. Это значит, что ты провоцируешь тупо спор, насаждаешь вражду и таким образом сводишь личные счеты. Всё это ты должен делать где–то ещё, но не на БД. Понимаешь?
Чего ты добиваешься, нарушая правила комментирования БД? Отвечай, провокатор.
Чего ты добиваешься, нарушая правила комментирования БД? Отвечай, провокатор.
userfriendly: Правила БД нарушаешь ты, срач устраиваешь ты, не веришь — обратись к модераторам. Не веришь модераторам — принцип валидации для тебя писан. Хочешь копаться в своей песочнице — копайся, хочешь бегать за мной по всем постам с криками как я тебя оскорбил — твоё право. Право быть клоуном.
mkmk: короче, не пизди ложь про моё образование, и будешь чист.
Точка.
Точка.
userfriendly: Я говорю правду. У меня есть доказательства. Точка. А ради того, чтобы быть чистым перед тобой я пальцем не пошевельну. Правда дороже.
mkmk: дык, предъявляй же свои доказательства, балабол.
userfriendly:
В условиях вашей задачи 10% населения — категория "А", 90% — категория "Б". Прочих условий нет.
Как ни крути, получается, что вероятность встретить категорию "Б" — 0,9, вне зависимости от того, какое количество из общего числа населения вы ожидаете встретить, сто или тысячу человек.
Любому человеку, который знаком хотя бы с самыми основами статистики ясно, что это феерический бред. После того, как я разложил все по полкам — и очень подробно, заметь — ты начал повторять про своих учительниц, что не имело ни малейшего отношения к разговору, я понял, либо ты совсем дурак (что вряд ли), либо тебе интересен только срач и утверждение собственного мнения. Вывод? Придумай сам.
В условиях вашей задачи 10% населения — категория "А", 90% — категория "Б". Прочих условий нет.
Как ни крути, получается, что вероятность встретить категорию "Б" — 0,9, вне зависимости от того, какое количество из общего числа населения вы ожидаете встретить, сто или тысячу человек.
Любому человеку, который знаком хотя бы с самыми основами статистики ясно, что это феерический бред. После того, как я разложил все по полкам — и очень подробно, заметь — ты начал повторять про своих учительниц, что не имело ни малейшего отношения к разговору, я понял, либо ты совсем дурак (что вряд ли), либо тебе интересен только срач и утверждение собственного мнения. Вывод? Придумай сам.
mkmk: это не доказательства того, что я лгу о своём образовании.
А ты — идиот. Других объяснений тому, что ты отрицаешь у меня дипломы, нет.
Я тебе ответил уже. Отъебись. Заебал. Иди нахуй. Уёбок.
А ты — идиот. Других объяснений тому, что ты отрицаешь у меня дипломы, нет.
Я тебе ответил уже. Отъебись. Заебал. Иди нахуй. Уёбок.
userfriendly: Доказательство для тех, кто понимает о чем речь. Ты — нет. И снова врёшь, я отрицаю у тебя не дипломы (хз, может переводчик ты настоящий, а эконом купил), а наличие экономического образования. Собственно всё. А раз уж я тебе так надоел, то надеюсь больше не увижу тебя бегающим по всем моим комментам и вставляющим свои пять копеек. А будешь бегать и гадить — ну тоже самое получишь, вот и всё.
mkmk: Про своё образование я тебе уже достаточно сказал. Довольствуйся, и больше не пизди ложь. А будешь пиздить — обматерю нахуй. И не жалуйся. Я тебя предупредил — будешь пиздить, это значит ты начнёшь очередной срач. Не начинай срач, провокатор. Это же очень просто.
userfriendly: Адью.
userfriendly: У тебя папа–мама был?Ты что такой злой? Зачем как собака? Ты же ведь нормальный юзер был весной еще. Что с тобой случилось? Может тебе помочь чем? Я серьезно спрашиваю, без глума.
Darcash: я сейчас нормальнее, чем тогда.
http://dirty.ru/comments/316995#6521077
http://dirty.ru/comments/316995#6521077
userfriendly: И ты намерен исправить ситуацию подливая туда керосин? Мне самому срачи надоели. Я предлагал морраторий. Но всем похуй.
Darcash: тут уже некому блюсти моратории, всех неудобных они вытравили через модераторов.
Чё вы опять до меня доебались, понять никак не могу. Я же говорю, что я не стану браться разгребать это говно. Варитесь в собственном соку.
Чё вы опять до меня доебались, понять никак не могу. Я же говорю, что я не стану браться разгребать это говно. Варитесь в собственном соку.
mkmk: Про своё образование я тебе уже достаточно сказал. Довольствуйся, и больше не пизди ложь. А будешь пиздить — обматерю нахуй. И не жалуйся. Я тебя предупредил — будешь пиздить, это значит ты начнёшь очередной срач. Не начинай срач, провокатор.
mkmk: ты долбоёб, точно. Публикуешь ссылку на какой=то комментарий и, болезный, не думаешь репой, что там ниже ещё есть комментарии, разъясняющие.
Но тебе ведь похуй, ты ведь провокатор и говноед. На, жри.
Но тебе ведь похуй, ты ведь провокатор и говноед. На, жри.
mkmk: ещё, пойми одну простую вещь: я тебе не обязан ничего доказывать, или что–либо о себе рассказывать. Ни тебе, ни кому–либо здесь ещё.
Каждый раз, когда ты говоришь о моём образовании, мол я лгу тут или лгу о нём там, каждый такой раз ты, как последняя провокаторская мразь, изрыгаешь говно. С целью породить срач.
Видимо, тебе приятно, что тебя в ответ матерят. Такого всего в белом, провокатора.
Каждый раз, когда ты говоришь о моём образовании, мол я лгу тут или лгу о нём там, каждый такой раз ты, как последняя провокаторская мразь, изрыгаешь говно. С целью породить срач.
Видимо, тебе приятно, что тебя в ответ матерят. Такого всего в белом, провокатора.
Формулировка шикарная.
Ничего личного.
Ничего личного.
maikl_never: с мышью–то всё понятно, но кто такой заебунь?
Джаззи, а что ты там тогда остальных участников _дискуссии_ не забанил, интересно?
Да, мне тоже интересно.
PythonX: а не, нашего жыгуль–патриота посадили таки, gette
ex_dimdimych: Закручивание гаек на Дерти
PythonX: Цензура, беспредел силовиков.
ultratim: иногда мне кажется, что я начинаю понимать логику модераторов, но тут бац, и бац, и бац, и бац… тщетно, слишком по–женски.
ex_dimdimych: он там самый конструктивный из всей их братии был.
Непонятно, за что его. За конструктивность, наверное.
Непонятно, за что его. За конструктивность, наверное.
Зря.
JoN–TM: без меня, ребята.
да вы тут все ебанулись на отличненько!
Ðо 2-й Ñаз забанен лопаÑой до 20 ÐÑÐ»Ñ 2011, 14:42 за "в один угол".
kotuko: за что?
kotuko: меня из–за этого говнюка уже банил Джаззи.
Вот хуй вам интересный пост теперь, про акул.
Пишу, блять, котуке в личку, почему он меня забанил, а таже почему забанил Агешу, но не забанил провокатора–монгола.
Ясен перец, он получает в личку лопату вместо вопроса.
Получаю от котуки ответ:
Ну что, что тебе?
У меня вопросы, котуко, коль скоро вы в последнее время такой страстный любитель позатыкать рот. Поэтому дублирую сюда:
1. http://dirty.ru/comments/214471#6534015
Мы с мкмк уж нашли консенсус до Вас, пока я был в бане от Джаззи.
2. http://dirty.ru/comments/317594#6539847
Монгола вы не баните, а напрасно, он в той ситуации провокатор для Агеши.
Ясен перец, он получает в личку лопату вместо вопроса.
Получаю от котуки ответ:
Ну что, что тебе?
У меня вопросы, котуко, коль скоро вы в последнее время такой страстный любитель позатыкать рот. Поэтому дублирую сюда:
1. http://dirty.ru/comments/214471#6534015
Мы с мкмк уж нашли консенсус до Вас, пока я был в бане от Джаззи.
2. http://dirty.ru/comments/317594#6539847
Монгола вы не баните, а напрасно, он в той ситуации провокатор для Агеши.
userfriendly: провокации это интересно, провокации это здорово и верно. Главное тут — не вестись.
lamo4ok: "не вестись" — это не главное, не первое. То, что стоит за таким расположением вещей, глубже, — намного интереснее и важнее.
userfriendly: теории заговора? Масоны? Интересно.
lamo4ok: нет. Всего лишь наблюдения за происходящим и характер реакции модераторов в условиях БД.
userfriendly: модераторы изо всех сил стараются успокоить срачи, за что им и спасибо. Лично я приложу все усилия, чтобы им это удалось.
lamo4ok: желаю успехов на поприще самоконтроля. Как говорят, вы их делаете, и я за вас могу только порадоваться.
Но, повторюсь, речь здесь совсем не о сраче. А о том, что и как происходит на БД.
Но, повторюсь, речь здесь совсем не о сраче. А о том, что и как происходит на БД.
userfriendly:
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
userfriendly: плохо искал. Потому, что ангажирован.
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
userfriendly: ты ангажирован.
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Так–так, какие замечательные дела намечаются! Модератор не особо скрывает, что занимается не модерированием, а политическими убийствами на блоге по заказу одной из политических группировок. Члены этой политической группировки в открытую угрожают оппонентам действиями модераторов, а также в открытую говорят о том, что прилагают определенные активные усилия, направленные на затыкание несогласных ртов при помощи неадекватного модераторства.
Это все — тема для замечательного эпического поста!
Это все — тема для замечательного эпического поста!
PythonX: фига се! Где ж такое? Дай ссылку!
slavka123: не придуривайся, так как мне нравится версия о этимологической близости слов "придуриваться" и "придурок".
PythonX: где модераторы пишут о своих политических зверствах?
slavka123: всему свое время, всему всое время — я ж говорю, мне очень интересно разобраться в ситуации. В разборе ситуации первым пунктом стоит вопрос: что ты здесь делаешь? Ты ведь забанен навечно был вместе с двумя другими пользователями. Так какого полового хуя ты тут пишешь?
PythonX: потому, что я не в бане. Логично ж.
slavka123: понятно. я для себя отмечу: "придуривается".
slavka123: и, думаю, ты помнишь, что этот вопрос я адресую даже не тебе.
PythonX: постить об этом на БД бессмысленно. Потому что в комментариях к подобного рода посту будет хорошо нам всем знакомая картина, и толку от этого поста не будет никакого.
userfriendly: ну почему же, мне кажется — наблюдаемый процесс очень характерный, и очень смахивает на нечто, что я наблюдал уже однажды в интернете — когда умер один хороший блог, оставив после себя смрадного кадавра. Для меня было бы интересно обсудить на Дерти такие немаловажные события в российском сегменте интернета, ведь Дерти — это блог, на котором обсуждают все интересные и необычные явления в Сети.
PythonX: усилий много, а мысль жиденькая.
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
PythonX: лучше обсудите срач Дворковича и Якунина.
Кому какое дело до серых мышек Кремля.
Кому какое дело до серых мышек Кремля.
PythonX: "смрадный кадавр" — это как раз то, о чём я недавно написал. Кстати, очень показательно, что на тот комментарий ответил Николай.
Да, политические персонажи БД устраивают провокации, после которых модераторы банят людей. От этих персонажей на БД сейчас исходят только провокации, травля и говно. Почему?
Я полагаю, потому что старый формат сдерживания уже не сдерживает.
Да, политические персонажи БД устраивают провокации, после которых модераторы банят людей. От этих персонажей на БД сейчас исходят только провокации, травля и говно. Почему?
Я полагаю, потому что старый формат сдерживания уже не сдерживает.
userfriendly: старый формат сдерживания? Отсюда можно поподробнее?
slavka123: неясно одно — почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
slavka123: а кда делся твой бан–бложик?
PythonX: исчез.
userfriendly: меня всегда привлекала на Бд возможность спорить с оппонентами. И всегда была борьба. Иногда одна группировка брала верх, иногда — вторая. Была борьба, борьба с использованием данных сайтом приемов и инструментов.
В случае,если мои подозрения верны, в борьбу начали втягивать новый элемент — администрацию сайта. При этом, у меня есть подозрение, что администрация сайта выступает не в роли силы поддержания проавопорядка согласно правил блога, а в роли именно инструмента в борьбе. Такая ситуация может привести только к одному: блог в конце концов опустится ниже плинтуса. В принципе, всё рано или поздно кончается, кончится и этот блог.
В случае,если мои подозрения верны, в борьбу начали втягивать новый элемент — администрацию сайта. При этом, у меня есть подозрение, что администрация сайта выступает не в роли силы поддержания проавопорядка согласно правил блога, а в роли именно инструмента в борьбе. Такая ситуация может привести только к одному: блог в конце концов опустится ниже плинтуса. В принципе, всё рано или поздно кончается, кончится и этот блог.
PythonX: по мне, так пока только котуко работает точно как его провоцируют, в образе доведённого до психологического истощения модератора.
Примечательно также, что именно политические николаевские персонажи исписали комментариями банблог котуко, когда тот в чувствах сам себя забанил.
Примечательно также, что именно политические николаевские персонажи исписали комментариями банблог котуко, когда тот в чувствах сам себя забанил.
userfriendly: действительно. Все предельно ясно.
slavka123: неясно одно — почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
userfriendly: ищи лучше.
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
userfriendly: да и диггера кстати уже сложно найти. Собственно, именно потому что были найдены доказательства.
lamo4ok: Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Это не то чтобы очень важный прецедент. Но БД — публичный сетевой блог, и подобное объяснение должно быть публично доступно. Не на Главной, но хотя бы по запросу.
То, что Славка прибежал ко мне в банблог и принялся гадить, ещё не доказывает, что причина бана Кудиггера не подтасовка.
Это не то чтобы очень важный прецедент. Но БД — публичный сетевой блог, и подобное объяснение должно быть публично доступно. Не на Главной, но хотя бы по запросу.
То, что Славка прибежал ко мне в банблог и принялся гадить, ещё не доказывает, что причина бана Кудиггера не подтасовка.
userfriendly: я выше высказал свое мнение — я видел причину его блока и вижу его свободу. Вывод у меня не менее простой.
lamo4ok: я вас ни в чём не убеждаю. Вам достаточно этого для веры в честность Славки, мне нет. По–моему, здесь больше нечего обсуждать, пока он нам не предъявит доказательства.
userfriendly: гадить? Я ничем подобным "похвастаться" не могу. Ты же не хочешь за глаза говорить обо мне что–либо, правильно. Вот я и здесь.
Я понял, к чему вы клоните. Вы пытаетесь скомпрометировать администрацию ресурса, обвинив ее в предвзятости.
Ну кто же еще виноват? Конечно администрация, а не копатель с джеромом.
Я понял, к чему вы клоните. Вы пытаетесь скомпрометировать администрацию ресурса, обвинив ее в предвзятости.
Ну кто же еще виноват? Конечно администрация, а не копатель с джеромом.
slavka123: я не с вами говорил. "Гадить" — это то, что вы мне приписываете обвинения "администрации ресурса".
Почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Пошли–ка вы нахуй отсюда. И без доказательств из моейматерщи
Почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Пошли–ка вы нахуй отсюда. И без доказательств из моейматерщи
slavka123: Пошли–ка вы нахуй отсюда. И без доказательств из моей матерщины не возвращайтесь.
userfriendly: userfriendly: вы невоспитанны, молодой человек.
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Пошли–ка вы нахуй отсюда, и без доказательств не возвращайтесь.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Пошли–ка вы нахуй отсюда, и без доказательств не возвращайтесь.
Я не могу найти бан–блог Славки! У меня истерика уже! Ткните мне ссылкой в него!
PythonX: Его разбанили досрочно. При этом банблог грохается обычно.
Блядь, да прекратите уже. Почитайте правила и просто успокойтесь.
lamo4ok: аргументируй.
lamo4ok: они действуют по–другому. Пытаются расшатать ситуацию, придумать политические мотивы и стравить модераторов, очевидно же. Да и глупо.
slavka123: ты фонтанируешь.
Кстати, а я таки нашел твой бан–бложик. Странно он себя ведет.
Кстати, а я таки нашел твой бан–бложик. Странно он себя ведет.
PythonX: "он"?
slavka123: да, он отсутствует на странице списка забаненных, но присутствует по вот этом адресу. При этом, в него нельзя ничего писать: машина выдает мне ответ, что пост, похоже, уже удалили.
Материал для эпического поста набирается со скоростью лавины. Пока понаблюдаем, кто знает — может, интересный мне модератор почтит нас здесь своим присутствием и разъяснит некоторые аномальные моменты.
Материал для эпического поста набирается со скоростью лавины. Пока понаблюдаем, кто знает — может, интересный мне модератор почтит нас здесь своим присутствием и разъяснит некоторые аномальные моменты.
PythonX: в блог любого разбаненного пользователя нельзя писать, в этом нет ничего аномального.
kotuko: получается, монгола как–то тоже банили "окончательно", раз его банблога больше нет?
userfriendly: его блога нет по другой причине — я его стёр (он весил нереальное количество мегабайт) и хотел завести новый, который почему–то не завёлся. Монгола по–прежнему можно банить, в двухнедельных банах он проводит едва ли не половину своего времени здесь, о чём я ему каждый раз отдельно сообщаю инбоксом. Тебе стало от этого спокойнее?
kotuko: да.
А теперь ответите на вопросы? Если нет, то ничего страшного. Вы же не обязаны мне отвечать.
А теперь ответите на вопросы? Если нет, то ничего страшного. Вы же не обязаны мне отвечать.
userfriendly:
1. я ничего не знаю об этой истории с Джаззуитом и не уверен, что хочу знать.
2. с монголом всегда разбираюсь сам.
1. я ничего не знаю об этой истории с Джаззуитом и не уверен, что хочу знать.
2. с монголом всегда разбираюсь сам.
kotuko:
1. Он меня уже банил за мкмк. Впрочем, вы же не хотите ничего знать. ОК.
2. ОК.
3. Возможна ли демонстрация честности Славки123 по отношению к кудиггеру?
1. Он меня уже банил за мкмк. Впрочем, вы же не хотите ничего знать. ОК.
2. ОК.
3. Возможна ли демонстрация честности Славки123 по отношению к кудиггеру?
userfriendly:
3. нет, невозможно, это пока никого здесь не касается.
3. нет, невозможно, это пока никого здесь не касается.
kotuko:
3. Но доказательство есть?
3. Но доказательство есть?
kotuko: Да, kotuko меня периодически банит. Справедливо банит. Я не в претензии к правопорядку.
kotuko: Ой.
dEN–44X: ну, возможно, это можно делать в старых бан–блогах, но сейчас, когда пользователь разбанивается, в его бложек нельзя писать, сам бложек тоже скрывается в /banned. Если тебя интересуют совсем технические детали, могу предложить обратиться к Витеньке.
kotuko: бан–блог гетте не так уж и стар. Он был начат как явление ровно год назад, 29 июня 10 года. С тех пор на Дерти меняли движок? 7 июля, скажете? Но что же делать с бан–блогом мистера Бернса, чей бан–блог был заведен после сумрачной даты.
PythonX: ну я не знаю, правда, и мне это не интересно, если уж на то пошло! Если бы у нас был какой–то инструментарий, позволяющий запрещать добавлять комментарии в какой–нибудь любой пост, я бы был только рад, и все об этом бы знали. Не нужно здесь искать политические и любые иные заговоры — это просто уму непостижимая глупость.
kotuko: Извините, Вы хотите сказать, что ложечки нашлись?
Но вот осадок всё равно какой–то странный.
Видимо я параноик, но односторонность в Ваших предпочтениях бана/разбана на примере эпического "китайского" поста (Славка–Диггер–Джером) просматривается и это сильно огорчает.
Вам судить, Вы модератор и оправдываться передо мной не обязаны, но осадочек…
Но вот осадок всё равно какой–то странный.
Видимо я параноик, но односторонность в Ваших предпочтениях бана/разбана на примере эпического "китайского" поста (Славка–Диггер–Джером) просматривается и это сильно огорчает.
Вам судить, Вы модератор и оправдываться передо мной не обязаны, но осадочек…
kotuko: очень любопытная информация! Я раньше и не знал такого! И вот, чтобы првоерить эту информацию, я зашел в бан–бложик пользователя gette. Как видишь, бан сего пользователя закончился 4 дня назад, пользователь пишет посты и комментарии, то есть — он не забанен, но при этом — его бан бложик присутствует на странице забаненных, а я в него только–что написал комментарий. Сей факт начисто опровергает твое объяснение аномалии, вернее, ее отсутствия.
PythonX: ну вот, мы оба опытным путём дошли до очередной фишки блога: теперь и я точно знаю, что нельзя писать в блог пользователя, который был разбанен вручную, а не автоматически.
kotuko: ну вот мы и пришли к самому главному вопросу! К ручному разбаниванию. Думаю, ты знаешь, что у меня и у ряда пользователей есть вопрос в твой адрес. Он, конечно же, не совсем приятный, и я бы вообще его не поднимал тогда, когда ты забанил троих человек навечно: ты, как модератор, принял тогда столь строгое решение, и, в принципе, не нам, простым смертным, тут что–то судить, а только и делать, что грустить по почившим.
Но потом случилась странная история: Ты отменил свое решение, и самое странное — частично. Я думаю, не стоит объяснять азбучные истины о том, что понятие справедливости и правосудия предусматривает непредвзятость Фемиды. И если банить нескольких враждующих персон за проявление вражды (за пьяную драку, так и быть), то и амнистировать потом следует так же — всех. Либо всех, либо никого. Это лишь мои соображения. Конечно, ты сам принимаешь решения о своих поступках, но ведь ты, думаю, понимаешь, что в ситуации, когда у тебя на руках рычаги правосудия, ты наделяешься не только полномочиями, но и определенной ответственностью.
Лично я бы не хотел, чтобы с блога ушел Славка. Но так же я хочу видеть здесь и его ярых оппонентов. ПОтому я лишь просто прошу тебя рассмотрет ьвопрос о том, чтобы разбанить и остальных фигурантов данного случая. Не банить обратно в зад Славку, нет. А разбанить остальных, тем самым восстановив справедливость. Так же, в порядке поддержания справедливости, хотелось бы, чтобы в твоей благой борьбе против хамства ты не был избирательным и применял свои рычаги управления по отношению ко всем пользователям, допускающим оскорбления в адрес других людей.
Но потом случилась странная история: Ты отменил свое решение, и самое странное — частично. Я думаю, не стоит объяснять азбучные истины о том, что понятие справедливости и правосудия предусматривает непредвзятость Фемиды. И если банить нескольких враждующих персон за проявление вражды (за пьяную драку, так и быть), то и амнистировать потом следует так же — всех. Либо всех, либо никого. Это лишь мои соображения. Конечно, ты сам принимаешь решения о своих поступках, но ведь ты, думаю, понимаешь, что в ситуации, когда у тебя на руках рычаги правосудия, ты наделяешься не только полномочиями, но и определенной ответственностью.
Лично я бы не хотел, чтобы с блога ушел Славка. Но так же я хочу видеть здесь и его ярых оппонентов. ПОтому я лишь просто прошу тебя рассмотрет ьвопрос о том, чтобы разбанить и остальных фигурантов данного случая. Не банить обратно в зад Славку, нет. А разбанить остальных, тем самым восстановив справедливость. Так же, в порядке поддержания справедливости, хотелось бы, чтобы в твоей благой борьбе против хамства ты не был избирательным и применял свои рычаги управления по отношению ко всем пользователям, допускающим оскорбления в адрес других людей.
PythonX: Чёрт, да!
PythonX: банить в зад [x]
Простите. :)
Простите. :)
PythonX: эти вещи рано обсуждать, потому что та самя история пока ещё не закончилась. Если ты чего–то не знаешь, или не видишь каких–то событий, это не означает, что всё кончилось, просто эти самые события теперь не должны происходить у всех на виду, я так считаю.
И, да, я в последние дни всё чаще читаю о каких–то там слухах относительно моей так называемой ангажированности. Так вот, это всё полнейшая чепуха и вздор. По большому счёту здесь сейчас я вообще никому не симпатизирую, и как только появится очевидная для меня причина кого–то забанить — я забаню обязательно.
И, да, я в последние дни всё чаще читаю о каких–то там слухах относительно моей так называемой ангажированности. Так вот, это всё полнейшая чепуха и вздор. По большому счёту здесь сейчас я вообще никому не симпатизирую, и как только появится очевидная для меня причина кого–то забанить — я забаню обязательно.
kotuko: подтверждаю:
1. История не закончилась.
2. Ангажированности нет.
1. История не закончилась.
2. Ангажированности нет.
mongol:
1. Когда закончится — станет причина его оправдания ли пуличной?
1. Когда закончится — станет причина его оправдания ли пуличной?
userfriendly: Кого?
"причина его оправдания" — как–то витиевато. Давай уж через говно, попроще.
"причина его оправдания" — как–то витиевато. Давай уж через говно, попроще.
> Давай уж через говно, попроще.
mongol: что, снова понос, старик?
Снова заглянул к очередному "оппоненту", нахамил и нарываешься на комплимент?
Нахуй.
mongol: что, снова понос, старик?
Снова заглянул к очередному "оппоненту", нахамил и нарываешься на комплимент?
Нахуй.
PythonX: причины блока были разные, вот и разблок оказался разным. Снятие вопроса о причине бана Славки означает снятие вопроса о причине его бана. А те двое так и остались.
lamo4ok: Ага, это из разряда: "этот убил, этот изнасиловал, этот матом ругнулся. почему двоих посадили, а одного отпустили? судьи продажные!".
Scaevola_taccada: типа того, ага :)
PythonX: Совершенно верно: именно избирательность.
seal: Какой ужас!
PythonX: он имел ввиду ситуацию "вечный бан — смена на временный".
PythonX: видимо, нельзя писать в бложик тех, кого разбанили из вечного бана.
slavka123: да–да. Один уже пытался расшатать ситуацию, придумать политические мотивы и стравить просто юзеров. И вместо того, чтобы пойти примус починять, решили еще круче замахнуться — стравить модераторов? Успехов им.
Uzbek: мне просто интересно, до чего они дойдут.
slavka123: почему вы здесь?
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Пошли–ка вы нахуй отсюда, и без доказательств не возвращайтесь.
Вы можете предъявить доказательства того кудиггеровского инбокса? Я не нашёл.
Пошли–ка вы нахуй отсюда, и без доказательств не возвращайтесь.
Uzbek, вы бредите.
dEN–44X: я смеюсь.
dEN–44X: он не бредит, а пытается представить ситуацию, будто кто–то стравливает модераторов.
Он не идиот, он провокатор.
Он не идиот, он провокатор.
Пиздец, этому сраному мудачью скучно на Главной, и они припёрлись срать сюда. В банблог.
Уёбки.
Уёбки.
userfriendly: Дражайший господин, вы с каждой репликой продолжаете убеждать меня в собственной неадекватности. Продолжайте, пожалуйста.
Darcash: пошёл нахуй, хам.
userfriendly: Хаха. Давай еще!
У монгола бан–блог сломался, у Славки…
А на нет и суда нет.
А на нет и суда нет.
seal: еще у меня, кстати :)
Всё сломалось в доме у Обломских.
Вообще, господа, ваши дрязги вывели из отпуска уважаемого Котюко. Браво.
Darcash: А кто вы?
dEN–44X: Кирилл. А вы?
Darcash: Кирилл — это что? Биологический вид? Профессия?
dEN–44X: И то и другое. У вас с этим проблемы? С какой целю интерсуетесь?
Darcash: пошёл нахуй отсюда, шакал.
userfriendly: Почему вы себе позволяете оскорблять людей в таком тоне? Немедленно извинитесь!
Darcash: людей?!
userfriendly: ДА!
Darcash: не людей, а выгребные ямы.
userfriendly: Ты очень слабый человек, который думает самореализоваться оскорбляя других. Ничего в жизни не добился, и стараешься самореализоваться хамством. Продолжай. Это меня и многих нормальных людей искренне веселит.
Darcash: Саореализоваться? ЗДЕСЬ?!
:)
:)
userfriendly: Пиши правильно.
Darcash: Look who's talking now!
dEN–44X: Это отговорка для вуайеристов.
Darcash: И людей не знающих цитат.
Darcash: Пиши правильно! ((:
dEN–44X: slavka123: ок.
Darcash: после людей — запятая.
Darcash: иди нахуй, со своим дутым самомнением.
Я говорю с миром на его языке. С хамами и демагогами — только матерщина.
Я говорю с миром на его языке. С хамами и демагогами — только матерщина.
Darcash, глянь, какой у userfriendly занимательный мир.
slavka123: Darcash: да, целый банбложик с ебланами, которые зашли сюда посрать. И никак не свалят нахуй.
userfriendly: тебе не свалить отсюда до 20 июля.
slavka123: а тебе? Приятно здесь находиться, провокатор?
userfriendly: почему бы мне не находится там, где меня обсуждают.
slavka123: нет, ты сюда припёрся не потому, что тебя обсуждают. Тебя здесь не обсуждали, вопросы к модератору были совсем другие.
Всё обсуждения тебя, болезного, здесь сводится лишь к посылу тебя нахуй, как от назойливой мухи. Но ты не улетаешь.
Всё обсуждения тебя, болезного, здесь сводится лишь к посылу тебя нахуй, как от назойливой мухи. Но ты не улетаешь.
slavka123: скажи, провокатор, какого хуя тебе здесь надо?
Отвали.
Отвали.
userfriendly: ну что же ты желчью то брызжешь? Сам же видишь, что толку от этого чуть меньше, чем мало. Ты же вменяемый человек, зачем ведёшь себя так странно? Ну не нравится тебе что–то — так ты скажи: так, мол, и так, дорогой Славка123, меня до глубины души возмущает тот факт, что … (нужное вставить). Неужто ты думаешь, что все вокруг — враги и дураки? У нас ведь какой–никакой, а интеллектуальный блог.
NickJr: а как мне себя вести с хамами, демагогами и провокаторами кроме как а) по–хамски; б) никак?
Разговаривать с демагогами так, как советуете вы, себя не уважать.
Разговаривать с демагогами так, как советуете вы, себя не уважать.
userfriendly: ну тогда лучше вообще не разговаривать.
NickJr: что лучше — субъективная фигня.
userfriendly: соглашусь, но всё же это кошмар.
NickJr: "Уважаемый коллега! Неужели вы не замечаете, что расплавленное олово с вашего паяльника капает мне прямо на голову?"
dEN–44X: он один из этих.
userfriendly: А–а.. Вопросов больше не имею.
Darcash: В отпуске ему позволяется работать с 8 до 5, — в остальное время круглосуточно.
Ребята, вы тут все такие молодцы!
Мда… Как я удачно не поучаствовал в дрязгах
Мда… Как я удачно не поучаствовал в дрязгах
gette: не сердитесь тогда, за бан от Джаззи.
Котуко исправил недоразумение.
Чем увы, только подтвердил свою манипулируемость.
Котуко исправил недоразумение.
Чем увы, только подтвердил свою манипулируемость.
userfriendly: я собсно и не сердился. Правда нифига не понял за что был бан.
Ну в общем пофигу.
А котуко по большому счету прав.
Я бы на его месте сейчас вообще раздавал всем отсвечивающим месячные баны.
Предвосхищая вопли — "всем", это значит всем, включая и тех, кому я симпатизирую. Заслужили все.
Ну в общем пофигу.
А котуко по большому счету прав.
Я бы на его месте сейчас вообще раздавал всем отсвечивающим месячные баны.
Предвосхищая вопли — "всем", это значит всем, включая и тех, кому я симпатизирую. Заслужили все.
gette: Ы! Согласен.Поэтому нас с тобой никогда не назначат модераторами.
Darcash: Не. Не поэтому.
dEN–44X: Если бы мне не было пофиг, я бы спорил. Если честно я осознаю что недостоин.
Darcash: Причем, я согласен и про меня и про тебя, если что.
Фраза userfriendly: "Пошли–ка вы нахуй отсюда. И без доказательств из моей матерщины не возвращайтесь." меня, признаться, удивила. Вот только с момента бана:
Заебал
смываю с себя ваше говно
хули пиздишь
не пизди
обматерю нахуй
будешь пиздить
говно туда собираюсь влить
не пизди
Отъебись. Заебал. Иди нахуй. Уёбок.
не пизди
нахуй
доебались
пизди
нахуй
пиздить
ты долбоёб
похуй, ты ведь провокатор и говноед. На, жри.
провокаторская мразь, изрыгаешь говно.
хуй вам
Пошли–ка вы нахуй отсюда.
нахуй отсюда
этому сраному мудачью
Уёбки.
пошёл нахуй, хам.
И он ещё возмущается модераторами и оппонентами!
Заебал
смываю с себя ваше говно
хули пиздишь
не пизди
обматерю нахуй
будешь пиздить
говно туда собираюсь влить
не пизди
Отъебись. Заебал. Иди нахуй. Уёбок.
не пизди
нахуй
доебались
пизди
нахуй
пиздить
ты долбоёб
похуй, ты ведь провокатор и говноед. На, жри.
провокаторская мразь, изрыгаешь говно.
хуй вам
Пошли–ка вы нахуй отсюда.
нахуй отсюда
этому сраному мудачью
Уёбки.
пошёл нахуй, хам.
И он ещё возмущается модераторами и оппонентами!
Scaevola_taccada: смешно)
Scaevola_taccada: матом он нас пытается троллить. Становится скучно и однообразно.
slavka123: Мне его жаль, честно говоря.
Darcash: себя пожалей, говноед.
userfriendly: Меня не зачто. А тебя — очевидно есть за что.
Darcash: за то, что меня топят своём хамстве политические говноеды БД?
Да мне похуй. Главное, чтоб окружающие видели, чего ВЫ стоите на самом деле.
Да мне похуй. Главное, чтоб окружающие видели, чего ВЫ стоите на самом деле.
userfriendly: ОК.
slavka123: Scaevola_taccada: вам деёствительно обидно за эту хуйню, что вы здесь так старательно отсвечиваете? Один даже всё говно за мной собрал, еблан.
Какого хуя вы здесь забыли, болезные?
Какого хуя вы здесь забыли, болезные?
Scaevola_taccada: Причем у него такая манера выражать свои мысли. Придется нам терпеть.
Darcash: спасибо, доктор, за диагноз.
userfriendly: Требую гонорар!
Darcash: почему бы Вам не потребовать его у своего идейного вдохновителя, Николая Попова?
А то вы как "клоун на службе у пидорасов" (см. по Пелевину). Берите деньгами уже.
А то вы как "клоун на службе у пидорасов" (см. по Пелевину). Берите деньгами уже.
userfriendly: мы на службе. Нам нельзя у старшего по званию.
slavka123: глубоким моральным удовлетворением, значит, довольствуетесь?
Смотрите, а то как у монгола получится: друзья засмеют.
Смотрите, а то как у монгола получится: друзья засмеют.
userfriendly: ОК.
Darcash: вот, какая иллюстрация нашлась. ОК?
userfriendly: Скучно френдли одному. Не сидится, не лежится, не играется ему.
Darcash: я знал, что вам понравится.
kotuko: Тебе, как модератору, нельзя опускаться до разъяснений своей точки зрения. Все равно — всем не угодишь.
mongol: ++
mongol: а тебе как пользователю — учить модератлра)
mongol: А не надо никому угождать. Просто ситуация нестандартная. PythonX вежливо спросил, Котуко нормально объяснил, а кто какие выводы будет делать — это их проблема.
ultratim: насчет "вежливо спросил" — это еще вопрос:
"Так какого полового хуя ты тут пишешь?
Написал PythonX, 09.07.2011 в 15.24"
А в целом, да, согласен. Если есть вопросы, на них надо отвечать. Просто всему свое время.
"Так какого полового хуя ты тут пишешь?
Написал PythonX, 09.07.2011 в 15.24"
А в целом, да, согласен. Если есть вопросы, на них надо отвечать. Просто всему свое время.
slavka123: Конкретно перед ответом он нормально спросил. И вообще я думаю модераторы сами разберутся, что для них оскорбление, а что — нет.
userfriendly: а тебя, мудака, ещё не забанили насовсем за такие слова по отношению к незнакомым людям?
Написал prokyror, 10.07.2011 в 20.51
Да пошёл ты нахуй, хам.
Написал prokyror, 10.07.2011 в 20.51
Да пошёл ты нахуй, хам.
А я робко выступаю за то, чтобы проанализировать пост о китайских зп во времени с точки зрения флуда и тролинга.
PythonX: зачем?
userfriendly: ну, на заданные мною выше конкретные вопросы относительно известных любому мальчишу принципов справедливости мне ответили, что есть некие тайные обстоятельства (целая теория заговора!) и лучше никому о них не знать. Лкассика, в принципе, но почему бы не попроикалываться над авторами этого перед окончательным забиванием балды на сей блог?
PythonX: О, боже мой. Опять кругом враги. Слушайте, а вы правда в это верите? Ну в ангажированности, проплаченности, заговорах и т.д. Жизнь гораздо проще. Многим хорошим людям не нравится когда поступают плохо.
Darcash: человек, ты вот этим своим деланным скепсисом отменяешь самое святое: первую и вторую кармическую. Не смей! Да, враги, и это классно.
PythonX: ну так всё правильно: ярые сторонники кармического метода воздействия сидят в пожизненном бане. Зло наказано, справедливость торжествует. Или же Избранным можно срать без причины в рейтинг и карму, а потом хамить и поливать грязью оппонентов?
NickJr: я какая еще тут справедливость торжествует? вы о чем?
PythonX: Та, которая не дает нормальным людям простоки, напростоки, оскорблять других нормальных людей. Или у вас, личное, прозорое, истинное видение справедливости? Внемлем.
Darcash: простите, я не помню, вы застали эру "пидорок" или нет?
PythonX: Застал, и видел как этот пользователь за него сидел. У меня даже глаза от этого не лопнули. Вообще, конечно, со стороны это выглядело довольно хреново.
NickJr: а оппоненты все в белом? это важно
ultratim: оппоненты не прибегают к групповому сливу всего неугодного контента. Вот это действительно важно.
NickJr: зеваю. старо. меня часто вгоняли в минус сто с чем–то, и в списке минусовавших были именно мои оппоненты. Данная ситуация никоим образом не влияла на момнение или еще что. Потом всем это надоело, все перестали этим забавляться — осталасть только голая аргументация и возможность манипулировать закидыванием аргументов. Меня такая ситуация более чем устраивает — это естественно и переменчиво, например, сегодня перевес в этом смысле на стороне, которой я враждебен. Но я выше сказал: у меня появилась определенная озабоченность, кторая не просто меняет правила игры/борьбы, она, если окажется верной, будет означать появление нового в нашей борьбе: бессмысленности. А как раз бессмысленность чего–либо делает это нечто ничтожным и.
PythonX: это всё замечательно. Но вот лично меня расстраивает ситуация, когда я действительно хочу понять чужую точку зрения и всячески иду на конструктивный диалог, а мой оппонент начинает с умным видом вымазывать меня своим дерьмом, периодически приговаривая что–то вроде "так что вы там хотели сказать, вы продолжайте, не отвлекайтесь". Наши дорогие друзья, которые были забанены и не разбанены — вот они именно из такого теста. Поэтому лично для меня ситуация с баном — это чистой воды справедливость.
NickJr: хм, я не могу отвечать за ваших дорогих друзей совсем: очень долго вообще не следил за блогом, но конкретно в случае, когда, меня заинтересовали, например, неожиданные выпады одного из "новых пользователей" в адрес Романа о том, что, по мнению данного пользователя в интернете, Роман является ненадежным партнером в реальном бизнесе. Выпады эти прозвучали, по большому счету, в ответ на неудобный пост, и защиту Романом автора поста. Там, пока пост не удален, по хронометрии пожно много чего интересного узреть. Вообщето, изначально обвинения Диггера в постоянной лжи являлось ничем иным, как флудом и троллингом. Роман вписалчся, хотя оба должны были сразу исать модератору котуко с обвинениями о флуде и троллинге. Они этого не сделали и пытались оправдываться в ситуации, когда их оправдания никто не слушал (еще интересен момент с внезапным появлением кучи пользователей, до того не блиставших активностью, но это уже оставим мурзилке).
Сейчас я вижу, как минимум, одного пользователя, который попал под вечный бан за то, что пытался разобраться в ситуации, когда на его товарища напали наглым запрещенным флудом. Когда я задаю вопросы модератору об этом, мне намекают на некие секретные обстоятельства. Мне остается только долбить мозг модератору (лень) или уйти. Второе, думаю, никого вообще не взволнует. Вот и всё.
Сейчас я вижу, как минимум, одного пользователя, который попал под вечный бан за то, что пытался разобраться в ситуации, когда на его товарища напали наглым запрещенным флудом. Когда я задаю вопросы модератору об этом, мне намекают на некие секретные обстоятельства. Мне остается только долбить мозг модератору (лень) или уйти. Второе, думаю, никого вообще не взволнует. Вот и всё.
PythonX: Важный нюанс. Не знаю про диггера, а я немедленно написал котуко в инбокс с просьбой разобраться с ситуацией и остановить поток лжи и оскорблений в свой адрес и адрес других пользователей.
GeRom: тебя выпустили? Ну вот теперь все честно, все на свободе.
asis: если это так, то я очень рад, и выражаю надежду, что в будущем все стороны конфликта смогут решать свои споры так, что модераторам не придется постоянно размышлять о морально–этических сторонах ситуации и методов ее разрешения.
PythonX: будут срачи — будут баны. Не будет срачей — не будет банов. Все просто.
asis: если так, то говноеды по–прежнему будут манипулировать модераторами.
asis: Не совсем. Мне до сих пор внятно не озвучены причины бана и причины разбана. Я не знаю, что я сделал такого для вечного бана, чего не делали другие пользователи, и чем заслужил разбан. Много непонятного пока что.
GeRom:
Darcash:
GeRom: ага, сделал упреждающий удар это называется, и сразу пошел сраться на всю катушку дальше. Не умнее других ты, Ром :)
NickJr: Даже беглый взгляд на "китайский пост" говорит об обратном. Внимательный же читатель, всецело поддержит мнение моего земляка PythonX.
На БД только один ничего не разобрал, да и тот модератор.
На БД только один ничего не разобрал, да и тот модератор.
JoN–TM: самое смешное, что китайский пост ни разу не показателен т.к. в нём наши бесславно павшие герои поменялись местами с теми, кого люто ненавидели и презирали все годы своего пребывания на этом замечательном блоге.
JoN–TM: Внимательный же читататель и писатель, всецело перестанет махать саблей после драки и доверится модератору. Это важно, если сам не розумеешь.
NickJr: Из такого теста не только забаненые, но и очень многие, кто был против них. Но кроме Джерома и Диггера больше никто не забанен.
PythonX: Извините, но слив в минусы не делает правду ложью.
PythonX: Продолжаем, чуваки!
PythonX: нет.
Нам ответили, что говорить об этом пока рано.
Этот блог, или какой–либо другой, разница не велика. Но вот, каким–то хером, мы все здесь сегодня собрались, так сказать. И с этим либо надо что–то делать. Либо оставить как есть.
Я склоняюсь ко второму. Не собираюсь ни с чем бороться.
Психологическая война — не вполне моя специализация, и уж точно не мой хлеб.
Нам ответили, что говорить об этом пока рано.
Этот блог, или какой–либо другой, разница не велика. Но вот, каким–то хером, мы все здесь сегодня собрались, так сказать. И с этим либо надо что–то делать. Либо оставить как есть.
Я склоняюсь ко второму. Не собираюсь ни с чем бороться.
Психологическая война — не вполне моя специализация, и уж точно не мой хлеб.
userfriendly: мужик, раз собрались, значит что надо сделать? Правильно, откупорить, разлить и поднять. Закуска есть, кто за второй побежит — найдём.
userfriendly: Диггера обвинили в некиих плохих инбоксах. Ок, как модератор, котуко может заняться этим вопросом, если хочет. Мы не против, пусть разбирается с диггером — это именно вопрос для решения модераторов (а для чего еще они нужны?).
Но в чем он обвиняет Романа? В том, что другой человек нанес на блоге ущерб деловой репутации Романа? У котуко все ок там, вверху тела? Или котуко случайно узнал о внебрачных детях Романа и тайно обиделся? Или что еще он нам собирается предъявыить в оправдание того, что стал модератором–на–побегушках?
Я сейчас очень устал от работы в реальной жизни, и потому мне сейчас, по большому счету, почти плевать на реакцию, которую вызовут мои самые искренние вопросы к юзеру котуко (который наделен даром модераторства, о боже!). Пусть он подумает о том, что впервые за несколько лет его начали воспринимать как шестерку, и это усилилось после бана агеши за первое же недовольное слова в адрес Монгола (после чего Монгол сразу же проявил свое желание показать: "а не трогай, а получишь").
Монгол, при всем и при всех — когда ты в последний раз использовал нецензурную брань в отношении других людей? Ну там "пидарок" и прочее?
Котуко: я уже говорил, и еще раз скажу: рассматриваю этимологическую тесную связь между "придуриваться" и "придурок". Ты сейчас можешь спокойно меня убрать с блога навеки, но мой вопрос о том, не придуриваешься ли ты, останется так же навсегда, равно как и выражение "модератор–на–побегушках" (и да, мне рассказывали, как ты ценишь усердие Ламочка в стучании на любое нечто, что Ламочку не нравится — извини, с легкой подачи Монгола тайна инбоксов здесь значения больше не имеет, особенно в свете откровений Ламочка о его яром желании "прекратить срачи (заткнуть рты всем, несогласным с ним)"). Смотри дальше, у тебя есть время удалить меня и этот комммент. Или объяснить, почему ты забанил Романа за то, что на него накинулись явные, неприкрытые тролли с полным ведром флуда (я думал, ты раньше поймешь, что мой основной аргумент в этом как раз и состоит, странно, что ты ожидал невысказывания этого аргумента).
Но в чем он обвиняет Романа? В том, что другой человек нанес на блоге ущерб деловой репутации Романа? У котуко все ок там, вверху тела? Или котуко случайно узнал о внебрачных детях Романа и тайно обиделся? Или что еще он нам собирается предъявыить в оправдание того, что стал модератором–на–побегушках?
Я сейчас очень устал от работы в реальной жизни, и потому мне сейчас, по большому счету, почти плевать на реакцию, которую вызовут мои самые искренние вопросы к юзеру котуко (который наделен даром модераторства, о боже!). Пусть он подумает о том, что впервые за несколько лет его начали воспринимать как шестерку, и это усилилось после бана агеши за первое же недовольное слова в адрес Монгола (после чего Монгол сразу же проявил свое желание показать: "а не трогай, а получишь").
Монгол, при всем и при всех — когда ты в последний раз использовал нецензурную брань в отношении других людей? Ну там "пидарок" и прочее?
Котуко: я уже говорил, и еще раз скажу: рассматриваю этимологическую тесную связь между "придуриваться" и "придурок". Ты сейчас можешь спокойно меня убрать с блога навеки, но мой вопрос о том, не придуриваешься ли ты, останется так же навсегда, равно как и выражение "модератор–на–побегушках" (и да, мне рассказывали, как ты ценишь усердие Ламочка в стучании на любое нечто, что Ламочку не нравится — извини, с легкой подачи Монгола тайна инбоксов здесь значения больше не имеет, особенно в свете откровений Ламочка о его яром желании "прекратить срачи (заткнуть рты всем, несогласным с ним)"). Смотри дальше, у тебя есть время удалить меня и этот комммент. Или объяснить, почему ты забанил Романа за то, что на него накинулись явные, неприкрытые тролли с полным ведром флуда (я думал, ты раньше поймешь, что мой основной аргумент в этом как раз и состоит, странно, что ты ожидал невысказывания этого аргумента).
PythonX: Роман, перелогинься.
slavka123: Это пока я. роман, к сожалению, гордо не отвечает ни на какие мои вопросы относительно восстановлени или "тайных обстоятельств".
PythonX: виртуалит, наверное. Просто это нытье мне как раз его стиль и напоминает.
slavka123: знаешь, мне честно нравятся многие твои посты и то, что ты иногда пишешь. С чем–то я не согласен, причем сильно. Но так бывает. Но для меня было бы страшным сном, если бы кто–то убрал тебя потому, что ты кому–то не нравишься. Вот и вся причина моего теперешнего состояния, которое потом кто–то вполне может назвать истерикой.
slavka123: Ты такая лапочка. К человеку применили незаслуженное и необоснованное наказание, и хоть кому–то не похуй, хоть кто–то пытается восстановить его честное имя. Но для тебя это, конечно, нытьё: ведь ты, находившийся в тех же условиях — и очень заслуженно, кстати, но это моё частное мнение — теперь не поражён в правах, тебя всё устраивает, "хватит ныть, у меня всё хорошо".
PythonX: мы это уже обсуждали.
userfriendly: ну, возможно, я просто на прощание хулиганю.
PythonX: Мы все тут на прощание хулиганим. Причем, прощание это не туда куда у вас приветствие. А, зачем, хотелось бы мне спросить. Но не буду. Продолжаем улыбаться и махать.
PythonX: не драматизируйте.
А меня разбанили. Сюрприз
g_DiGGeR: фубля… После всего написанного тобой, ты сам тут не должен был появляться.
Позор.
Позор.
gette: а ты разве не в бане?
g_DiGGeR: в душе
gette: в душе у тебя баня
g_DiGGeR: да ничего не сюрприз, разбанили бы рано или поздно.
asis: не скажи
GeRom–а тоже, похоже, разбанили — его бан–бложик исчез.
g_DiGGeR: GeRom: да здравствует демократия, блять.
И свобода слова.
И свобода слова.
userfriendly: И справедливость туда же.
Отличный, показательный тред, по–моему. Показывает, почему все на БД, кто рьяно поддерживает Путина и компанию, дурно пахнут.
* Ряды распределения строятся с применением метода имитационного моделирования в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 16 июля 1996 г. №61 по согласованию с рядом заинтересованных министерств и ведомств, путем преобразования эмпирического распределения, полученного на основе данных выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в ряд распределения, соответствующий значению группировочного признака в генеральной совокупности (среднедушевому денежному доходу, полученному по данным баланса денежных доходов и расходов населения).
* Ряды распределения строятся с применением метода имитационного моделирования в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 16 июля 1996 г. №61 по согласованию с рядом заинтересованных министерств и ведомств, путем преобразования эмпирического распределения, полученного на основе данных выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в ряд распределения, соответствующий значению группировочного признака в генеральной совокупности (среднедушевому денежному доходу, полученному по данным баланса денежных доходов и расходов населения).
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
1. efa, Максим Ефанов из Хабаровска, отминусовал мой пост про коров и все мои там комментарии.
Хуй его знает, почему. Не сказал.
2. mongol зашел отложить личинку в тот же самый пост:
Тема навозоедения не раскрыта.
Написал mongol, 21.07.2011 в 02.44
Отложил, подтёрся и был таков. Сраный провокатор. Наверное, снова был пьян.
На каком этапе над монголом зажигается красная лампочка, после того как он заходит в пост и начинает подъёбывать в личном плане, не по теме поста? Должен ли он для этого, посрав в чьем–нибудь посте, через некоторое время вернуться туда, чтобы поссать?
3. alcab (7), rikitikitavi (4) и mkmk (7), также зашли в пост чтобы пометить комментарий монгола. Поссали, но не стали срать. Молодцы. Правда mkmk ещё и отминусовал пост (как и предыдущий перед этим) — поглядим, насколько прилежно он будет минусовать остальные мои посты.
1. efa, Максим Ефанов из Хабаровска, отминусовал мой пост про коров и все мои там комментарии.
Хуй его знает, почему. Не сказал.
2. mongol зашел отложить личинку в тот же самый пост:
Тема навозоедения не раскрыта.
Написал mongol, 21.07.2011 в 02.44
Отложил, подтёрся и был таков. Сраный провокатор. Наверное, снова был пьян.
На каком этапе над монголом зажигается красная лампочка, после того как он заходит в пост и начинает подъёбывать в личном плане, не по теме поста? Должен ли он для этого, посрав в чьем–нибудь посте, через некоторое время вернуться туда, чтобы поссать?
3. alcab (7), rikitikitavi (4) и mkmk (7), также зашли в пост чтобы пометить комментарий монгола. Поссали, но не стали срать. Молодцы. Правда mkmk ещё и отминусовал пост (как и предыдущий перед этим) — поглядим, насколько прилежно он будет минусовать остальные мои посты.
userfriendly: вот тебе делать то нефиг.
asis: а им?
userfriendly: и им тоже.
asis: ну, вот когда они прекратят хуйнёй маяться в своём говноедстве, тогда и я перестану.
А то представьте, какой мне интерес, если меня стебут и троллят, а я им ничем не отвечаю? Так не интересно.
А то представьте, какой мне интерес, если меня стебут и троллят, а я им ничем не отвечаю? Так не интересно.
userfriendly:
Прекрасная птица дятел
Летит себе и летит
Прекрасная птица дятел
Стучит себе и стучит
Прекрасная птица дятел
Летит себе и летит
Прекрасная птица дятел
Стучит себе и стучит
lazdik: посрал — уйди. Уступи место другому.
userfriendly: У вас дивная манера общения, продолжайте, я записываю.
lazdik: ах, оставьте.
Хамством на хамство. С миром — на его языке.
Хамством на хамство. С миром — на его языке.
userfriendly: Упаси все сущее, где я вам хамил, майн либе? Как–то вы не очень адекватно восприняли мой пассаж.
lazdik: а вы везде хамите, по возможности. Рафинированно и тонко.
userfriendly: Мммм, интересно на самом деле. А как вы относитесь к хамству?
lazdik: прекрасно ладим, я и хамы.
Вот с вами например. Вы ходите по банблогам, троллите с важным видом и вдруг тяп, в собственном говне. Приятно же, наверное?
Вот с вами например. Вы ходите по банблогам, троллите с важным видом и вдруг тяп, в собственном говне. Приятно же, наверное?
userfriendly: Круто, ссылку вы дали не на бан–блог, а на тему, в бан–блогах я как–то и не общаюсь, просто было интересно узнать ваше мнение. Если разговор идет в таком ключе — простите, откланиваюсь, охреневаю и иду на террасу.
userfriendly: Благодарю за предоставленный клозет.
lazdik: видишь — хамишь до последнего.
Пшол.
Пшол.
userfriendly: У меня даже слегка поднялись брови, молодой человек. Не останавливайтесь, продолжайте идиотничать.
userfriendly: Я не шифруюсь, хотите еще фото? Их у меня много.
Молодость она такая штука, не отпускает кого–то, когда проймет. Я не понял изначальных нападок.
Молодость она такая штука, не отпускает кого–то, когда проймет. Я не понял изначальных нападок.
> Я не понял изначальных нападок.
lazdik: я знал, что вместе мы дойдём до конструктива. Вот, с mkmk у меня вышло от конструктива к говну. С вами, возможно, может выйти наоборот. Ну, кто знает, а вдруг? У Ламочка же получилось, говорят.
Начну с того, что с моей стороны по отношению к вам не было и нет нападок. Только реакция — на вашу манеру "дискутировать" через выражение своего отношения к оппоненту.
Вы доебались до мужеложцев GeRom`а, не желая впитать всю широту сематники, которую GeRom вкладывал в тот комментарий. Ваш формальный подход к лексике был там не применим, но вы упорствовали. Тем и запомнились мне тогда.
А сейчас вы пришли сюда (про банблог Бернса опустим) и пишете хуйню про дятлов. Какого хуя?
lazdik: я знал, что вместе мы дойдём до конструктива. Вот, с mkmk у меня вышло от конструктива к говну. С вами, возможно, может выйти наоборот. Ну, кто знает, а вдруг? У Ламочка же получилось, говорят.
Начну с того, что с моей стороны по отношению к вам не было и нет нападок. Только реакция — на вашу манеру "дискутировать" через выражение своего отношения к оппоненту.
Вы доебались до мужеложцев GeRom`а, не желая впитать всю широту сематники, которую GeRom вкладывал в тот комментарий. Ваш формальный подход к лексике был там не применим, но вы упорствовали. Тем и запомнились мне тогда.
А сейчас вы пришли сюда (про банблог Бернса опустим) и пишете хуйню про дятлов. Какого хуя?
userfriendly: Ну теперь я уже однозначно могу сказать, что хамите тут только вы. Хотя это вас мало заботит, я уже понял.
Почему я "доебался" до мужеложцев Джерома? Потому что обвинение в педерастии мне как–то не прельщают, уж простите. А оно было прямым, как бы не отмазывался человек насчет "я только вторю вашему вождю", но тут простите, у меня нет вождей, я увидел то, что мне не нравится — написал, такой уж я есть, не обессудьте. Мне просто не нравится, когда человек поголовно всех обвиняет в хамстве, угрозах и т.п., хотя сам ведет себя весьма сомнительнои малодостойно тому положению, которое он хочет занимать. Я за отказ от лицемерия. Не знаю насколько это может быть верным, но мне иных путей в мозгу не может видиться.
А про дятлов я к этому, и вы не единственный, кому я пишу подобное, поверьте. Я просто не сторонник дискуссий с привлечением модераторов в ключе "смотрите, как он меня назвал". Я пытаюсь себя тут ощущать как в реальной жизни, а в реальной жизни я бы вряд ли себя так повел.
Почему я "доебался" до мужеложцев Джерома? Потому что обвинение в педерастии мне как–то не прельщают, уж простите. А оно было прямым, как бы не отмазывался человек насчет "я только вторю вашему вождю", но тут простите, у меня нет вождей, я увидел то, что мне не нравится — написал, такой уж я есть, не обессудьте. Мне просто не нравится, когда человек поголовно всех обвиняет в хамстве, угрозах и т.п., хотя сам ведет себя весьма сомнительнои малодостойно тому положению, которое он хочет занимать. Я за отказ от лицемерия. Не знаю насколько это может быть верным, но мне иных путей в мозгу не может видиться.
А про дятлов я к этому, и вы не единственный, кому я пишу подобное, поверьте. Я просто не сторонник дискуссий с привлечением модераторов в ключе "смотрите, как он меня назвал". Я пытаюсь себя тут ощущать как в реальной жизни, а в реальной жизни я бы вряд ли себя так повел.
lazdik: вы доебались до Джерома, а не до монгола, потому что его пнуть вам было легче — там его все эти злобные макаки, эти говноеды пинали. Как меня как–то в мае.
Вы только присоединились к своре.
Он вам пытался указать на контекст, в котором он употребил это слово. Но вам было похуй. Человеку в беснующейся толпе всегда похуй до того, кого пинают. Пинали Джерома, и вы тупо присоединились, не будучи в курсе контекста.
Я тоже за отказ от лицемерия. И потому хамством отвечаю на хамство. И говорю об этом.
Я верю, что делаю таким вот образом людей чуточку лучше.
Ваша ремарка про дятлов — хуй знает что. Я до сих пор не понял — к картинке это относится, к моим здесь комментариям или к указанным в них персонажам.
Вы только присоединились к своре.
Он вам пытался указать на контекст, в котором он употребил это слово. Но вам было похуй. Человеку в беснующейся толпе всегда похуй до того, кого пинают. Пинали Джерома, и вы тупо присоединились, не будучи в курсе контекста.
Я тоже за отказ от лицемерия. И потому хамством отвечаю на хамство. И говорю об этом.
Я верю, что делаю таким вот образом людей чуточку лучше.
Ваша ремарка про дятлов — хуй знает что. Я до сих пор не понял — к картинке это относится, к моим здесь комментариям или к указанным в них персонажам.
userfriendly: Да–да. Там и был твой бенефис:
userfriendly: Слово "говноед" ты употребляешь, как любимое блюдо. Посчитай сам.
Написал mongol, 01.05.2011
userfriendly: Слово "говноед" ты употребляешь, как любимое блюдо. Посчитай сам.
Написал mongol, 01.05.2011
mongol: там и проявился ваш формальный подход к дискуссиям.
То, что вы не способны на дискуссию, когда начинаете "подъёбывать". И тем не интересны и неприятны.
То, что вы не способны на дискуссию, когда начинаете "подъёбывать". И тем не интересны и неприятны.
userfriendly: Нет, "доебался" я, как вы говорите, не потому что легче, а потому что это обвинение из его уст прозвучало и в мой адрес. И я таких оскорблений терпеть не стал, что касается контекста — все эти "да вас так монгол назвал, а я лишь вторил ему" — тут важно как это употреблять, одно дело с юмором, другое вот так.
Кстати, "хамством отвечаю на хамство" — это очень нездоровый аргумент для собственного хамства.
Кстати, "хамством отвечаю на хамство" — это очень нездоровый аргумент для собственного хамства.
lazdik: То есть, если бы я после слова "мужеложцы" поставил смайлик, вы бы стерпели и даже умилились бы? :)
Это всё детские отмазки. Не стоит пытаться скрыть свою ангажированность за выдуманными аргументами. Всё гораздо проще. Монгол вам нравится и вы ему прощаете, а я не нравлюсь и мне не прощаете. Обычная такая субъективная фигня с двойными стандартами.
Просто скажите — мне не нравится ГеРом, поэтому я буду доёбываться до любой фигни, лишь бы выплеснуть на него свою злобу. В сто раз честнее будет, чем всю эту байду разливать тут.
Это всё детские отмазки. Не стоит пытаться скрыть свою ангажированность за выдуманными аргументами. Всё гораздо проще. Монгол вам нравится и вы ему прощаете, а я не нравлюсь и мне не прощаете. Обычная такая субъективная фигня с двойными стандартами.
Просто скажите — мне не нравится ГеРом, поэтому я буду доёбываться до любой фигни, лишь бы выплеснуть на него свою злобу. В сто раз честнее будет, чем всю эту байду разливать тут.
GeRom: Детские отмазки тут у вас. Мне интересно мнение userfriendly, с вами все давно понятно.
lazdik: КОНТЕКСТ прежде всего, а не видимость обходительности
По сути, вы влезли в пост чтобы посрать на Джерома, не понимая о чём собственно тот пишет
По сути, у вас там сработали ассоциации первого уровня, те самые которые дурной тон
По сути, вы влезли в пост чтобы посрать на Джерома, не понимая о чём собственно тот пишет
По сути, у вас там сработали ассоциации первого уровня, те самые которые дурной тон
userfriendly: userfriendly: Вы ошибаетесь, если внимательно проследите мою историю комментариев в том посте, то изначально я там написал Диггеру, когда он сказал свои грозные "у тебя в штанах", а Джером появился уже намного позже, так что "вы влезли в пост чтобы посрать на Джерома" это точно не может являться правдой
lazdik: тогда вперёд, выговаривать монголу за его нахальство и менторский тон
userfriendly: Что вы, что Джером столь часто то делаете сравнения, то просто упоминаете Монгола, что я даже не знаю что он вам сделал, такую личную неприязнь испытываете, что кушать не можете? Мне — ничего, так что я выговаривать ничего не буду, вы чего все доебались до Монгола?
userfriendly: пошёл нахуй, паяц
userfriendly: Аххаха! Вот это — очень клево.
Darcash: хули, чем мне ещё демагоу на его демагогово отвечать–то?
Только нахуй.
Только нахуй.
userfriendly:
userfriendly: На что следует адекватный ответ. Вы на редкость проницательный оппонент.
userfriendly: продолжайте считать. Это же очень важно!
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
1. Мелочная и мстительная барышня mkmk не собирается останавливаться. Как я и предполагал.
1. Мелочная и мстительная барышня mkmk не собирается останавливаться. Как я и предполагал.
Гордый и величавый userfriendly подбирает каждый кусок говна и складирует в своем гнездышке.
maikl_never: Тут не в гордости дело — некоему сраному мудачью скучно на Главной, и они периодически прут сюда. В банблог. Срать.
А тут для них и бумажка, и очиститель воздуха приготовлены. Культур–мультур.
И заодно видно, кто реально срёт на БД.
А тут для них и бумажка, и очиститель воздуха приготовлены. Культур–мультур.
И заодно видно, кто реально срёт на БД.
userfriendly: Я тебе, как товарищу, совет дам. Полное молчание и игнор. Если выдержишь — даже враги зауважают.
А так ты просто развлекаешь народ. Они в тебя кидают бананы, ты визжишь и прыгаешь.
Извини за некрасивое сравнение — оно абсолютно абстрактно, не в обиду.
А так ты просто развлекаешь народ. Они в тебя кидают бананы, ты визжишь и прыгаешь.
Извини за некрасивое сравнение — оно абсолютно абстрактно, не в обиду.
maikl_never: спасибо за участие и совет. Нет, правда спасибо.
Но я прыгаю вместе с этими же злобными макаками. Без меня их принимают за адекватных собеседников.
Но я прыгаю вместе с этими же злобными макаками. Без меня их принимают за адекватных собеседников.
userfriendly: мы тут все хорошие. Просто играем разные роли в этом театрике.
Плохими я считаю других. Тех, кто с отрицательной кармой и парой комментариев за несколько лет выходят в сумерках, чтобы молча, беспричинно и необъяснимо минусить нейтральные комменты, или посты, или кармы.
Плохими я считаю других. Тех, кто с отрицательной кармой и парой комментариев за несколько лет выходят в сумерках, чтобы молча, беспричинно и необъяснимо минусить нейтральные комменты, или посты, или кармы.
maikl_never: mkmk, кстати, считает, что мы все плохие (в подавляющем большинстве). Он даже математически это, типа, обосновал.
Других, тех или этих, но не себя. Не так ли?
Каждый "плохим" склонен считать другого. Это связано с т.н. философской проблемой Другого (поинтересуйтесь).
Но я стараюсь выйти за эти рамки, и остальных вытащить. На свет божий и на обозрение. Так что танцуем вместе.
Других, тех или этих, но не себя. Не так ли?
Каждый "плохим" склонен считать другого. Это связано с т.н. философской проблемой Другого (поинтересуйтесь).
Но я стараюсь выйти за эти рамки, и остальных вытащить. На свет божий и на обозрение. Так что танцуем вместе.
maikl_never: Каллекционер.
Darcash: если не я, то кто?! ©
mongol: люблю ваши фотки. Всегда любил.
userfriendly: Ладно, скажу серьезно и без подъебок.
Тех, кто огрызается и отстаивает свою точку зрения — здесь уважали всегда, независимо от политических взглядов.
Ты же, недавно вскрылся (как нарыв) с одним аргументом: "говноеды!".
За это не уважают.
Тех, кто огрызается и отстаивает свою точку зрения — здесь уважали всегда, независимо от политических взглядов.
Ты же, недавно вскрылся (как нарыв) с одним аргументом: "говноеды!".
За это не уважают.
mongol: самое замечательное в том, что вскрылись вы. Толпа злобных, мстительных и агрессивных провокаторов.
Какой к черту дискуссионный клуб, когда вы всей сворой тушите одного оппонента за другим? Я не нуждаюсь в вашем уважении, вам давно следовало бы это понять. Тусоваться вы будете со своими уважаемыми друзьями в бане.
То, как Николай употребляет "почемучку" Гурвинека к оппонентам, ничем не лучше моего _ответного_ термина "говноеды". Он подбрасывает на БД говно, а вы едите. Всей сворой.
Какой к черту дискуссионный клуб, когда вы всей сворой тушите одного оппонента за другим? Я не нуждаюсь в вашем уважении, вам давно следовало бы это понять. Тусоваться вы будете со своими уважаемыми друзьями в бане.
То, как Николай употребляет "почемучку" Гурвинека к оппонентам, ничем не лучше моего _ответного_ термина "говноеды". Он подбрасывает на БД говно, а вы едите. Всей сворой.
> скажу серьезно и без подъебок.
mongol: вот за ваши коллективные "подъёбки" вы и потеряли для меня ценность, как оппонента, способного на дискуссию.
И ещё удивляетесь, чего это я вам хамлю. Пиздец, блять.
mongol: вот за ваши коллективные "подъёбки" вы и потеряли для меня ценность, как оппонента, способного на дискуссию.
И ещё удивляетесь, чего это я вам хамлю. Пиздец, блять.
userfriendly: Присмотрись к GeRom,у. Вы обречены связать с ним свою судьбу навеки — он тоже птица–глухарь: когда токует, наслаждается только свои пением. На этом адью.
mongol: давай–давай, проваливайте
Найдёте кого–нибудь другого, кто вежливо и обходительно, в конструктивном ключе, подставит вам и таким как вы свою вторую щеку для битья (или жопу для, как вы метко выразились, мужеложества)
Мужеложцы — это отличная замена слову "говноеды", кстати!
Спасибо за идею, старик!
Найдёте кого–нибудь другого, кто вежливо и обходительно, в конструктивном ключе, подставит вам и таким как вы свою вторую щеку для битья (или жопу для, как вы метко выразились, мужеложества)
Мужеложцы — это отличная замена слову "говноеды", кстати!
Спасибо за идею, старик!
mongol: вот, про Николая, и почему именно "говноеды".
Но вам ведь само слово неприятно. На смысл же слов вам насрать, монгол.
Но вам ведь само слово неприятно. На смысл же слов вам насрать, монгол.
mongol: самое замечательное в том, что вскрылись вы. Толпа злобных, мстительных и агрессивных провокаторов.
Какой к черту дискуссионный клуб, когда вы всей сворой тушите одного оппонента за другим? Я не нуждаюсь в вашем уважении, вам давно следовало бы это понять. Тусоваться вы будете со своими уважаемыми друзьями в бане.
lazdik: вы доебались до Джерома, а не до монгола, потому что его пнуть вам было легче — там его все эти злобные макаки, эти говноеды пинали. Как меня как–то в мае.
Вы только присоединились к своре.
Он вам пытался указать на контекст, в котором он употребил это слово. Но вам было похуй. Человеку в беснующейся толпе всегда похуй до того, кого пинают. Пинали Джерома, и вы тупо присоединились, не будучи в курсе контекста.
аплодисменты!
Какой к черту дискуссионный клуб, когда вы всей сворой тушите одного оппонента за другим? Я не нуждаюсь в вашем уважении, вам давно следовало бы это понять. Тусоваться вы будете со своими уважаемыми друзьями в бане.
lazdik: вы доебались до Джерома, а не до монгола, потому что его пнуть вам было легче — там его все эти злобные макаки, эти говноеды пинали. Как меня как–то в мае.
Вы только присоединились к своре.
Он вам пытался указать на контекст, в котором он употребил это слово. Но вам было похуй. Человеку в беснующейся толпе всегда похуй до того, кого пинают. Пинали Джерома, и вы тупо присоединились, не будучи в курсе контекста.
аплодисменты!
GeRom: Петушка хвалит кукуха, за то, что хвалит он петушку.
mkmk: Чувак ваши гнойники вскрыл и выдавил. Вы ему спасибо должны сказать, а не ёрничать.
mkmk: вам настолько противно видеть мои комментарии на БД, что вы не поленились зайти в мой банблог и посмотреть на эти самые комментарии!
Как поживают полушария вашего головного мозга? Не мучимы ли противоречиями и душевными метаниями?
Как поживают полушария вашего головного мозга? Не мучимы ли противоречиями и душевными метаниями?
"Считаю, что вы неправы. И выражаю вам своё мнение теми способами, которые счёл нужными. А вы эту свою пацанскую хуйню с базарами за жизнь бросайте, неуместно это тут.
Написал GeRom, 21.06.2011 "
Написал GeRom, 21.06.2011 "
Боже, боже. Какой ад.
Darcash: в рамках одного банблога — вполне терпимо.
Живительная клизма.
Не допустим говна на Главной!
Живительная клизма.
Не допустим говна на Главной!
Вокзальный сортир. Не просто вонь, глаза режет.
Слово "говно" упоминается на странице 43 раза.
Слово "говно" упоминается на странице 43 раза.
vedmed75: пришёл, посрал, теперь вали нахуй.
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
1ю Итак, пройдёмся по милым мне персонажам, особо отметившимся в моём последнем посте, про религиозно–скептический сайт, за который меня в инбоксах даже похвалил забаненный монгол (нет, правда!).
lockgod — мой (и юзера IMA) старый знакомец по околорелигиозным дискуссиям, видный знаток и адепт норм христианской нравственности и морали (судя по его дискуссионным методам). Привет, мой наделённый божьей благодатью дружок! Продолжай спускать пары, ссать–срать на БД. Но впредь не удивляйся.
DrAlex — ещё один мой старый религиозный друг. Активный антиисламист и антиатеист, также отличающийся высокодуховным уровнем общения. Гордыня, доктор, гордыня.
mkmk — ну, как же без моей мелочной и мстительной подружки в этот дивный субботний вечер? Пишет, что "это неправда".
Ты возмущен тем, что по каким–то вопросам позиция авторов сайта отличается от твоей, а значит ложна?
Или ты считаешь, что "это неправда", потому что знаешь боле увлекательные сайты по теме религиозного скептицизма? Давай, ответь. Ты же конструктивнй человек, не то что я.
asan_13 (–4) и Podolog (–5) — приму к сведению вашу позицию по околорелигиозной тематике, ребята. Жаль только, что вы не потрудились поделиться со мной, что именно вам не понравилось в посте.
2. Имею очень интересную дискуссию с OldDimon'ом по теме инициатив Прохорова в области трудовых взаимоотношений.
OldDimon в своё время очень чётко и, на мой взгляд, правильно выразился по части социализма и капитализма. Тем интересней мне его чисто социалистический взгляд на отношения работник/работодатель, неожиданный для меня.
Пишет: "Для тех, кто хочет работать больше, существует оплата сверхурочных и т.п. Для этого ТК менять не надо. Он (Прохоров) лишь удешевить хочет."
Ну, а я ему излагаю простой пример из жизни финансовых и бухгалтерских офисных рабов, вынужденных каждый месяц проводить неделю в офисе до поздна и в выходные — почти бесплатно. Пока не понимает.
1ю Итак, пройдёмся по милым мне персонажам, особо отметившимся в моём последнем посте, про религиозно–скептический сайт, за который меня в инбоксах даже похвалил забаненный монгол (нет, правда!).
lockgod — мой (и юзера IMA) старый знакомец по околорелигиозным дискуссиям, видный знаток и адепт норм христианской нравственности и морали (судя по его дискуссионным методам). Привет, мой наделённый божьей благодатью дружок! Продолжай спускать пары, ссать–срать на БД. Но впредь не удивляйся.
DrAlex — ещё один мой старый религиозный друг. Активный антиисламист и антиатеист, также отличающийся высокодуховным уровнем общения. Гордыня, доктор, гордыня.
mkmk — ну, как же без моей мелочной и мстительной подружки в этот дивный субботний вечер? Пишет, что "это неправда".
Ты возмущен тем, что по каким–то вопросам позиция авторов сайта отличается от твоей, а значит ложна?
Или ты считаешь, что "это неправда", потому что знаешь боле увлекательные сайты по теме религиозного скептицизма? Давай, ответь. Ты же конструктивнй человек, не то что я.
asan_13 (–4) и Podolog (–5) — приму к сведению вашу позицию по околорелигиозной тематике, ребята. Жаль только, что вы не потрудились поделиться со мной, что именно вам не понравилось в посте.
2. Имею очень интересную дискуссию с OldDimon'ом по теме инициатив Прохорова в области трудовых взаимоотношений.
OldDimon в своё время очень чётко и, на мой взгляд, правильно выразился по части социализма и капитализма. Тем интересней мне его чисто социалистический взгляд на отношения работник/работодатель, неожиданный для меня.
Пишет: "Для тех, кто хочет работать больше, существует оплата сверхурочных и т.п. Для этого ТК менять не надо. Он (Прохоров) лишь удешевить хочет."
Ну, а я ему излагаю простой пример из жизни финансовых и бухгалтерских офисных рабов, вынужденных каждый месяц проводить неделю в офисе до поздна и в выходные — почти бесплатно. Пока не понимает.
userfriendly: касательно дискусии про
asis: Прохорова — яростно поддерживаю.
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
1. Здравствуй, новый день, и новый пост — о жизни наших соотечественников в Таиланде.
Пост — тупая фигня
mkmk (–7)
Ха–ха!
1. Здравствуй, новый день, и новый пост — о жизни наших соотечественников в Таиланде.
Пост — тупая фигня
mkmk (–7)
Ха–ха!
userfriendly: так ведь он не одинок в своем мнении, судя по минсам. Чему радуешься то?)
gette: радуюсь, что он был первым среди равных.
userfriendly: А если он правда тупая фигня — и много народа его поддержала, что ты можешь с этим сделать? Продолжай учет. Это все очень важно.
Darcash: насильно мил не будешь — какая мне разница, одним постом больше, одним меньше.
А вот зверинец отслеживаю, это да.
А вот зверинец отслеживаю, это да.
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
Это же реклама!
mkmk (–7)
Моя мелочная и мстительная подружка по–прежнему мне верна.
Более того, отслеживает меня скриптами. Иначе как так скоро она шлёт мне воздушный поцелуй?
Это же реклама!
mkmk (–7)
Моя мелочная и мстительная подружка по–прежнему мне верна.
Более того, отслеживает меня скриптами. Иначе как так скоро она шлёт мне воздушный поцелуй?
userfriendly: http://dirty.ru/comments/318830/
userfriendly: знаешь, а ты очень правильно поступаешь, когда все свои наблюдения о личностях и личностные срачи уводишь сюда, а не на главную. Мне такой метод нравится.
PythonX: меня всё равно и за это когда–нибудь забанят.
Это же БД.
Это же БД.
userfriendly: я надеюсь, что этого не будет.
PythonX: Вы правда считаете, что не вредите хозяину этого уютного банбложика?
Vyatich: я не знаю, как я могу ему навредить.
PythonX: как же не знаете. :)
Вы "поощряете мою говнистость и хамство".
Вы "поощряете мою говнистость и хамство".
PythonX: На мой взгляд, вы оказываете ему медвежью услугу, потакая всему этому…, хм, всё этой шизофрении, что тут творится. Я вот почитал сейчас по диагонали. И смешно и в тоже время это уже несколько за гранью.
Vyatich: не читайте больше по диагонали!
Грань тонка!
Грань тонка!
userfriendly: Если сюда зайдёт человек, который не в теме, то он подумает, что вы немного того…
Дневничок о минусах постам шокирует.
Дневничок о минусах постам шокирует.
Vyatich: мне насрать на таких экспертов с высокой башни.
userfriendly: Вам решать, мне пофиг.
Советую спуститься пониже, с высоты не попадёте. Говно ветром сдует.
Советую спуститься пониже, с высоты не попадёте. Говно ветром сдует.
Vyatich: блять, сколько эпитетов.
Иди–ка ты в очередной раз нахуй отсюда.
Но завтра возвращайся.
Иди–ка ты в очередной раз нахуй отсюда.
Но завтра возвращайся.
userfriendly: Нет. Сюда не приду.
Лучше встретимся в посте.
Напишите на историческую тему. С удовольствием пообщаюсь.
Лучше встретимся в посте.
Напишите на историческую тему. С удовольствием пообщаюсь.
Vyatich: вот, совсем другой разговор.
До встречи.
До встречи.
PythonX: действительно, никто не может навредить тебе сильнее на БД, чем ты сам.
Унылая серость расскажет нам про грани. Записываемся на лекцию, товарищи!
GeRom: Здравствуйте, радужный властелин. Как жизнь?
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
http://dirty.ru/comments/319062#6597143
Некто не воздерживается от вопросов о том, пьян ли, и / или под воздействием каких наркотиков я нахожусь. А точнее, поднимает тему моей якобы озабоченности Монголом и другими личностями на блоге, вместо того чтобы поговорить о комментарии или не поговорить вообще.
Привет.
http://dirty.ru/comments/319062#6597143
Некто не воздерживается от вопросов о том, пьян ли, и / или под воздействием каких наркотиков я нахожусь. А точнее, поднимает тему моей якобы озабоченности Монголом и другими личностями на блоге, вместо того чтобы поговорить о комментарии или не поговорить вообще.
Привет.
userfriendly: кажется, ты так и не понял, что просто не стоит начинать первым обсуждать нас со своими "смищними" картинками. Нам это не надо, о чем тебе и было сказано, а ты в свою очередь выглядишь несколько озабоченным нашими персонами. Нравимся мы тебе настолько, что ты готов говорить об этом? Будь добр, не засоряй главную мусором и сделать наш фан–сайт. Мы тебе пообещаем, что будем даже осенять его своим присутствием. До встречи.
> не засоряй главную мусором
lamo4ok: блять, чья бы корова мычала.
Мне похуй до вас, "личности", но не похуй до говна, которое вы постите.
Но ты не поймёшь, ты же хуев тролль, тебе важней всё на личности перевести. Пошел ты нахуй, в очередной раз.
lamo4ok: блять, чья бы корова мычала.
Мне похуй до вас, "личности", но не похуй до говна, которое вы постите.
Но ты не поймёшь, ты же хуев тролль, тебе важней всё на личности перевести. Пошел ты нахуй, в очередной раз.
userfriendly: и говорит мне тот, кто первым комментарием в том посте перешел на личности, после чего еще выражается подобным образом тут :) Фу таким быть.
lamo4ok: клин клином выбивают. Другой язык вы не поймёте.
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
http://dirty.ru/comments/319231#6601499
Некто в обсуждении не держится темы, переходит на личности, сеет вражду и пытается сводить со мной личные счеты на БД! А точнее, поднимает тему якобы моего враждебного отношения ко всем юзерам БД.
Мда. Жалкое зрелище.
Такое жалкое, как мониторинг моих постов юзером mkmk и регулярное их минусование. А может, даже ещё более жалкое.
http://dirty.ru/comments/319231#6601499
Некто в обсуждении не держится темы, переходит на личности, сеет вражду и пытается сводить со мной личные счеты на БД! А точнее, поднимает тему якобы моего враждебного отношения ко всем юзерам БД.
Мда. Жалкое зрелище.
Такое жалкое, как мониторинг моих постов юзером mkmk и регулярное их минусование. А может, даже ещё более жалкое.
userfriendly: чувак, завязывал бы ты сам сначала переходить на личности, а потом когда с тобой не хотят общаться из–за этого, строить из себя невесту.
lamo4ok: ты демагог и идиот, т.к. доебался до примера с тем, как Михалков ударил кого–то ногой.
> На остальное, после этого, отвечать смысла не вижу
Потому что на слова Кобзона и на мои пояснения ты никогда и не собирался отвечать. Потому что ты демагог и провокатор. И я посылаю тебя нахуй в очередной раз.
> На остальное, после этого, отвечать смысла не вижу
Потому что на слова Кобзона и на мои пояснения ты никогда и не собирался отвечать. Потому что ты демагог и провокатор. И я посылаю тебя нахуй в очередной раз.
lamo4ok: ты, ссаный говнодемагог, влез в тот пост, и высрал провокацию. Но увы, ты послан нахуй.
Ты, видимо, каждый мой комментарий будешь на БД отслежавать, чтобы сходить на него по нужде? А, демагог?
Ты, видимо, каждый мой комментарий будешь на БД отслежавать, чтобы сходить на него по нужде? А, демагог?
lamo4ok: долбюанный мудак, ты своего добился, еблан.
Дневник наблюдений юного натуралиста userfriendly в заповеднике БД.
http://dirty.ru/comments/319231#6600558
Из 26 человек, поддержавших "плюсом" этот мой комментарий, 24 человека никак не отмечали мою карму. Ни "плюс", ни в "минус". Кто все эти люди?
http://dirty.ru/comments/319231#6600558
Из 26 человек, поддержавших "плюсом" этот мой комментарий, 24 человека никак не отмечали мою карму. Ни "плюс", ни в "минус". Кто все эти люди?
Ð 3-й Ñаз забанен лопаÑой до 14 ÐвгÑÑÑа 2011, 11:39 за "Недружелюбный".
anch: бугага)))
anch: ссаное говно!
Монгол–почтальон в засаленном халате на взмыленном верблюде пересек кусок пустыни Дургун, чтобы сообщить мне, что дружелюбный человек опять наказан несправедливо.
Кто–то из них врет, наверное верблюд.
Кто–то из них врет, наверное верблюд.
mongol: пришёл посрать, старик?
userfriendly: Да. Тут самое место.
mongol: да пошел ты на хуй.
Простите, это здесь сидит в клетке самый добрый в мире человек на свете? Только доброта и уважение! Только хардкор!
Ну что, говноеды.
Держите.
логин: userfriendly
пароль: dirtyfails
Вы это заслужили.
Держите.
логин: userfriendly
пароль: dirtyfails
Вы это заслужили.
Говно не тонет. Ждем–с!
mongol:
А по–моему, он этого своим поведением и добивался. Anch, тут вроде репакуку.
lamo4ok:
Зато от оппонентов userfriendly дружелюбием так и прёт. Аж проветривать приходится.
GeRom: Здесь уже нечего проветривать. Сраное говно.
userfriendly: Чувак, отменяй своё репакуку! Кто ещё будет кормить этих существ их любимыми пирожками с говном? :) Они ж сюда специально поклевать заходят.
Только за пределы банблога не выходи с этими своими пылкими экзерсисами, пожалуйста.
Только за пределы банблога не выходи с этими своими пылкими экзерсисами, пожалуйста.
GeRom: Его уже не отменить. Существа пусть себя сами жрут, там 100% говна высшего качества.
userfriendly: x
userfriendly: x
странные вы все
Isterique: Тоже посрать захотелось? Нахуй иди.
userfriendly: x
userfriendly: на имейл ответь, дядь.
userfriendly: ты ж выпилился! Или оно передается при залогинивании.
Darcash: Пришёл на запах? Жри давай, свеженькое, как ты любишь.
userfriendly: х
userfriendly: Запах чего? Чего ты стремился доказать?
Darcash: Приятного аппетита. Кушай давай.
userfriendly: Ты опозорился по самое небалуйся. Произвел репакуку, якобы а самздесь. Куда уже ниже падать. Давай фото без трусов!
Darcash: Глянь–ка в зеркало
> Ты опозорился по самое небалуйся.
Darcash: насрать.
> Произвел репакуку, якобы а самздесь.
нас тут двое.
Репакуку это вполне предусматривает. Разве нет?
> Куда уже ниже падать.
Если для вас это показатель человеческого падения (а эккаунт на БД, соответственно, — предел мечтаний человека) — увы вам.
Darcash: насрать.
> Произвел репакуку, якобы а самздесь.
нас тут двое.
Репакуку это вполне предусматривает. Разве нет?
> Куда уже ниже падать.
Если для вас это показатель человеческого падения (а эккаунт на БД, соответственно, — предел мечтаний человека) — увы вам.
Darcash: пароль получен, нас тут теперь двое, ментальная дивергенция.
Можно будет каждый день выкладывать пароль на этот экаунт, народу будет ещё больше.
Можно будет каждый день выкладывать пароль на этот экаунт, народу будет ещё больше.
userfriendly: А ты что за хуй, говноед?
userfriendly: x
userfriendly: хаха!
Darcash: если только не попросить вот этот кусок говноедского говна забанить или стереть мой экаунт навсегда.
userfriendly: x
userfriendly: да–да, попутно вылив на БД тонны говна.
userfriendly: х
userfriendly: userfriendly: userfriendly: Ребята я вас нихуя не понял но вы феерични! Спасибо!
userfriendly: х
userfriendly: 
userfriendly: Больше нагрузки!
Darcash: Иди нахуй, говноед.
userfriendly: x
Жопу нарисовал? Молодец.
Жопу нарисовал? Молодец.
В общем, мне стало понятно, что новый хозяин моего эккаунта — из говноедов и будет срать.
И ссать.
Типа, компромитирует.
Умничка!
И ссать.
Типа, компромитирует.
Умничка!
userfriendly: x
userfriendly: x
:)
:)
userfriendly: Иди нахуй.
userfriendly: в таком случае ты нашел своего потерянного в детстве брата–близнеца.
lamo4ok: ага, значит, это не мкмк, а ты.
lamo4ok: кроме тебя, никому этой хуйнёй маяться не интересно.
userfriendly: х
Обычно mkmk здесь в такое позднее время тусовал.
Бложек, где любого желающего бесплатно посылают нахуй.
maikl_never: Желаешь? Иди нахуй, говноед.
userfriendly: можно еще раз?
maikl_never: С удовольствием — иди нахуй.
userfriendly: спасибо, теперь хорошо.
maikl_never: Приятного аппетита. Теперь отойди, дай и другим голодающим поесть.
userfriendly: можно, я еще вечером зайду?
maikl_never: Ути говноедик какой вежливый. Заходи, конечно.
userfriendly: спасибо. Я зайду после восьми.
Ох, забыл спросить! Что такое "говноед" и по какой классификации я отнесен к классу "говноедов"?
maikl_never: он наврядли тебе ответит.
Не воспринимайте всерьёз.
Не воспринимайте всерьёз.
userfriendly: пусть он хотя бы пошлет меня на хуй! Он обещал!
maikl_never: пошлёт, будьте уверены.
Пока модераторы ходят и трясут своими мудьями, пока они пинают свои хуи, в бывшем говнобанбложике userfriendly процветают анархия, размножение личности делением, наркотики и рок–н–ролл.
И я продолжаю репакуку.
имя пользователя: userfriendly
пароль: c0r0t3d4
Пока модераторы ходят и трясут своими мудьями, пока они пинают свои хуи, в бывшем говнобанбложике userfriendly процветают анархия, размножение личности делением, наркотики и рок–н–ролл.
И я продолжаю репакуку.
имя пользователя: userfriendly
пароль: c0r0t3d4
userfriendly: Мы продолжаем КВН, для кого, для чего?
Darcash: для вас.
userfriendly: Э, кликабельную картинку чо не сделал?
maikl_never: Не твоё дело — иди нахуй.
userfriendly: спасибо. А можно, я сначала покушаю?
maikl_never: Не заебался жрать, говноед? Пиздуй уже.
userfriendly: у меня картошка и котлета. Можно?
maikl_never: вы сделали это за меня.
А между тем, пока модераторы почивают, продолжается аукцион неслыханной щедрости.
Сегодня, только здесь, только в этом треде, я выкладываю пароли к этому эккаунту.
Вы перехватываете пароль, логинитесь и вписываете свой имейл в разделе личной информации (на рамблере имейлы создаются с пол–пинка за пару минут). Не забываете сохранить изменения в профайле.
И вуаля — вы в любой момент можете сгенерировать якобы забытый пароль на БД на свой имейл. Как и я. Как и тот некто, который здесь целые сутки вас развлекает на всякий лад.
Итак, новый действующий пароль: 3ocffigs
Больше паролей, хороших и разных!
Сегодня, только здесь, только в этом треде, я выкладываю пароли к этому эккаунту.
Вы перехватываете пароль, логинитесь и вписываете свой имейл в разделе личной информации (на рамблере имейлы создаются с пол–пинка за пару минут). Не забываете сохранить изменения в профайле.
И вуаля — вы в любой момент можете сгенерировать якобы забытый пароль на БД на свой имейл. Как и я. Как и тот некто, который здесь целые сутки вас развлекает на всякий лад.
Итак, новый действующий пароль: 3ocffigs
Больше паролей, хороших и разных!
userfriendly: это не ты меня посылаешь нахуй? Точно?
maikl_never: возьми пароль и пошли себя сам! :)
Правда, вас потом за это могут забанить.
Правда, вас потом за это могут забанить.
userfriendly: я не буду брать чужой пароль. Я порядочный человек. И ты тоже, мне кажется.
userfriendly: похуй
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: otsyipk3
Его вешали девять раз: восемь раз он приходил в себя. Только после восьмого повешения он потерял последние капли достоинства и мужества. Только после восьмого повешения он начал вести себя как ребенок, которого мучают.
vark: похоже на правду.
Но почему бы и нет, если БД — больше не место для дискуссий?
Но почему бы и нет, если БД — больше не место для дискуссий?
userfriendly: Чем вызвано письмо в мой инбокс, где кроме лопаты, ничего не читалось?
userfriendly: Если больше не хочешь пользоваться этим русурсом, то захуя скидывать рег данные или выебываться вообще. Чем не просто сюда не заходить.
Meerkatov: больший охват аудитории способствует бОльшим шансам, что модераторы забанят меня наконец навечно. Не обижайтесь, это такая мелочь.
keuge: почему бы не повыёбываться? На мудаков–то.
keuge: почему бы не повыёбываться? На мудаков–то.
keuge: А вообще, выебнулся тут пока только один человек — модератор anch.
userfriendly: Не знаю. Ваш блог — ваши правила. Я б забил.
vark: а я и забил.
Разве не видно?
БД можно читать и без регистрации. Правда.
Разве не видно?
БД можно читать и без регистрации. Правда.
userfriendly: Видно, но это мой первый опыт общения с существом из загробного мира, да еще страдающим множественным расщеплением личности. И это забавно. Жаль, что завтра рано вставать.
vark:
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: 5nhzuy9p
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: zmlataa3
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: 06u0af0u
опоп
userfriendly: отлично!
По поводу инбокса, это люди проставившие мне плюсы и минусы в карму за последнее время.
Друзья! Пожалуйста, сообщите модераторам: эккаунт userfriendly делится почкованием.
А между тем, пока модераторы почивают, продолжается аукцион неслыханной щедрости.
Сегодня, только здесь, только в этом треде, я выкладываю пароли к этому эккаунту.
Вы перехватываете пароль, логинитесь и вписываете свой имейл в разделе личной информации (на рамблере имейлы создаются с пол–пинка за пару минут). Не забываете сохранить изменения в профайле.
И вуаля — вы в любой момент можете сгенерировать якобы забытый пароль на БД на свой имейл. Как и я. Как и тот некто, который здесь целые сутки вас развлекает на всякий лад.
Итак, новый действующий пароль: ypgis8c0
Больше паролей, хороших и разных!
Друзья! Пожалуйста, сообщите модераторам: эккаунт userfriendly делится почкованием.
А между тем, пока модераторы почивают, продолжается аукцион неслыханной щедрости.
Сегодня, только здесь, только в этом треде, я выкладываю пароли к этому эккаунту.
Вы перехватываете пароль, логинитесь и вписываете свой имейл в разделе личной информации (на рамблере имейлы создаются с пол–пинка за пару минут). Не забываете сохранить изменения в профайле.
И вуаля — вы в любой момент можете сгенерировать якобы забытый пароль на БД на свой имейл. Как и я. Как и тот некто, который здесь целые сутки вас развлекает на всякий лад.
Итак, новый действующий пароль: ypgis8c0
Больше паролей, хороших и разных!
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: u2ts6ulx
А инвайты здесь просить можно?
> Мне интересно, эти люди просто безработные,
> или нуждаются в электрошоке для лечения Д3 зависимости?
> Написал glavryba, 01.08.2011 в 22.27
Они нуждаются в порции живительного, охлаждающего разум говна.
> или нуждаются в электрошоке для лечения Д3 зависимости?
> Написал glavryba, 01.08.2011 в 22.27
Они нуждаются в порции живительного, охлаждающего разум говна.
userfriendly: У тебя, кто бы ты ни был, нездоровая страсть к говну.
userfriendly: в этом я иду навстречу соответствующей публике (далеко не всем).
Тем, кто мне как–то устроил бенефис, знаете ли. Там многое про БД стало понятным.
Тем, кто мне как–то устроил бенефис, знаете ли. Там многое про БД стало понятным.
боже, какая унылая хуйня тут копошится!
maikl_never: бога нет! ;)
userfriendly: гавно есть! Много!
Шизофрения — это весело!
userfriendly:
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: ycym8617
userfriendly:
userfriendly: Пишите название фильма!
С вами весело, уважаемые и интеллигентные, воспитанные люди, остающиеся на БД.
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: 67cy9d87
Получайте говноеды!
userfriendly: спасибо, подрочил.
По–моему всё таки дрочить лучше.
Во имя всего святаго, неужели меня забанят навсегда только 14го?
Свобода слова на БД:
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: 0o0dz13y
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: ap9pfvvc
новый действующий пароль к эккаунту userfriendly: inhgii64
Нахуй эту пошлую помойку, в которую они превратили БД.
Нахуй эту пошлую помойку, в которую они превратили БД.
> Весьма остроумно, обхохотаться. Но в результате я не могу больше ничего говорить на Дёрти.
> Написал nickpo, 04.08.2011 в 19.15
Этот долбанный сраный тролль Николай Попов вконец охуел и зажрался в своём лицемерном поносе. Сначала его шавки на БД травят и провоцируют на БД неугодных, теперь он сам, болезный уёбок, корчит из себя обиженного.
Сука.
> Написал nickpo, 04.08.2011 в 19.15
Этот долбанный сраный тролль Николай Попов вконец охуел и зажрался в своём лицемерном поносе. Сначала его шавки на БД травят и провоцируют на БД неугодных, теперь он сам, болезный уёбок, корчит из себя обиженного.
Сука.
Сантехника вызывали?
Ð 4-й Ñаз забанен 5 ÐвгÑÑÑа 2011, 16:30 за "ÐедÑÑжелÑбнÑй".
Ð 5-й Ñаз забанен лопатой до 6 Мая 2012, 20:46 за "Оскорбления".
http://dirty.ru/comments/344649#7495598
Вот где оскорбления. Шовинистическую обезьяну Акулу бань. Моралисты блять.
Вот где оскорбления. Шовинистическую обезьяну Акулу бань. Моралисты блять.
userfriendly: Забей ты на этого дрочера. У него своего мнения нет, он как монгол — категориями плюсиков–минусиков исключительно мыслит.
GeRom: мне некоторые его посты нравятся.
Обидно, да.
Обидно, да.
GeRom: "однажды мне mongol поставил минус и с тех пор я постоянно думаю о нем…"
mongol: очень хочется, чтоб о тебе думали?
mongol: Просто ты один из ярчайших примеров кармодрочерства на нашем блоге. Сам неоднократно признавался, что фапаешь на плюсики. Трусливо сбегаешь из веток, в которых твоя личная позиция непопулярна и тебе присовывают минусов. Естественно, что когда я говорю о кармадрочерстве, я вспоминаю тебя.
GeRom: А пока отсоси у userfriendly. У вас, говноедов, взаимная любовь.
mongol: Опять алкогольный делирий посетил тебя с утра?Грезишь об отсосах, как я погляжу.
А я тебе так скажу, монгол. Юзерфрендли — нормальный парень. Ни в каких мерзостях не замечен. В отличие от лично тебя и твоих корешей, типа ламочка и прочих говнотроллей. Это к вопросу о взаимной любви и говноедстве.
А я тебе так скажу, монгол. Юзерфрендли — нормальный парень. Ни в каких мерзостях не замечен. В отличие от лично тебя и твоих корешей, типа ламочка и прочих говнотроллей. Это к вопросу о взаимной любви и говноедстве.
GeRom: помяни монгола в каменте, он и появится:)
Старый дуралей!:)
Старый дуралей!:)
mongol: привет! А ведь я тебе мир предлагаю. Ну, как минимум конструктив и нейтральность. Игнорируешь или не заметил.
Сам найдешь, где, или ссылку дать?
Сам найдешь, где, или ссылку дать?
userfriendly: С ними этот номер не проходит. Я тут не так давно вятичу мир предлагал — он и недели не продержался, на говно изошёл.
GeRom: ну, и неделя конструктива все ж стоит того. С нас не убудет.
userfriendly: А не было конструктива. Была неделя сдавленного, сквозь зубы и сфинктеры, шипения. А потом вентили посрывало. Нет уж, пускай лучше тонким ручейком стравливает. :)
GeRom: ну, не знаю. По мне, так с меня достаточно здесь шушуканья за глаза про Акулу. Он пришел (или его пригласили, скорее), выразил свое дистанцирование и неконструктив относительно обсуждаемого, и всего лишь продлил взаимное неприятие позиций по ряду вопросов. Что тут дальше обсуждать?
Про Вятича ничего не знаю и не уверен, хочу ли что–либо знать. Они не клоны, хоть и классифицирцемы по признаку конфликтности. Уже достаточно с них того, что в ответ с ними говорят на их же говеном языке. Но подход, все же, должен быть индивидуальным. Если уж приходится к ним подходить по тем или иным причинам.
Про Вятича ничего не знаю и не уверен, хочу ли что–либо знать. Они не клоны, хоть и классифицирцемы по признаку конфликтности. Уже достаточно с них того, что в ответ с ними говорят на их же говеном языке. Но подход, все же, должен быть индивидуальным. Если уж приходится к ним подходить по тем или иным причинам.
mongol: поглядывая при этом в зеркало и строча нам комментарии? Ромочка затейник в таком случае ;)
lamo4ok: о, теперь почти все в сборе!
Привет!:)
Привет!:)
GeRom: кстати, про Акулу. Вернее, про то, как оно бывает на БД. В одной из наших с ним склок он ответил, типа "кстати, иди говна поешь". Теперь я не могу найти этот его комментарий. И вроде, такую формулировку вообще на БД поиск не дает. Как такое может быть?
Стерли комментарий? Но кто и зачем? Я помню, его тогда заминусовали за сотню, то есть на БД есть люди, которые также могут помнить этот комментарий, в сочетании с тем, от кого он исходил. А теперь вообще нет ничего.
Вот, как так?
Стерли комментарий? Но кто и зачем? Я помню, его тогда заминусовали за сотню, то есть на БД есть люди, которые также могут помнить этот комментарий, в сочетании с тем, от кого он исходил. А теперь вообще нет ничего.
Вот, как так?
userfriendly: слушай, ты на сайте пять лет уже и до сих пор не в курсе что модераторы часто удаляют комментарии за которые банят?
Вот твой комментарий: [Akula: пошел нахер. Про "говна поешь" сам разбирайся, обезьяна.] тоже удалили.
Вот твой комментарий: [Akula: пошел нахер. Про "говна поешь" сам разбирайся, обезьяна.] тоже удалили.
asis: ну, да, я не в курсе, что такова практика, но помню про пару подобных случаев. До настоящего момента сам лично с этим не сталкивался.
Также мне не понятно, почему тогда Обезьяна публично удивляется моему с ней честному, максимально искреннему и адекватному, чуть ли не дружескому обхождению. Я же всего лишь нашел с ней общий язык. Мне кажется, что увы модераторам БД: их по–прежнему, как и год назад, в рот и жопу ебут такие ловкачи, как Акула, манипулируют ими. Поэтому мне любопытно выяснить доподлинно, что все таки случилось с тем комментарием, потому что это увы, может быть подтверждением того, что БД как был навозной говноямой по сути своей, таковой и остается не смотря на новогодние "изменения", плюс это потенциально еще один камень в огород лично Акулы — обезьяны в оввечьей шкуре, о которой многие здесь лучшего мнения, чем он это заслуживает.
Кстати, тот мой комментарий никто не тер.
Также мне не понятно, почему тогда Обезьяна публично удивляется моему с ней честному, максимально искреннему и адекватному, чуть ли не дружескому обхождению. Я же всего лишь нашел с ней общий язык. Мне кажется, что увы модераторам БД: их по–прежнему, как и год назад, в рот и жопу ебут такие ловкачи, как Акула, манипулируют ими. Поэтому мне любопытно выяснить доподлинно, что все таки случилось с тем комментарием, потому что это увы, может быть подтверждением того, что БД как был навозной говноямой по сути своей, таковой и остается не смотря на новогодние "изменения", плюс это потенциально еще один камень в огород лично Акулы — обезьяны в оввечьей шкуре, о которой многие здесь лучшего мнения, чем он это заслуживает.
Кстати, тот мой комментарий никто не тер.
userfriendly: Очень интересно ты обо мне пишешь, много нового я о себе от тебя узнал. Спасибо.
Akula: обращайся, шовинист. До следующей встречи там, где ты в очередной раз будешь изображать гражданини, недоумевающего отчего это столько шума от людей, которые борятся за свои гражданские права.
Можешь еще так же подставить меня под модератора. Я поспособствую.
Можешь еще так же подставить меня под модератора. Я поспособствую.
userfriendly: Теперь твоя очередь отсасывать GeRom,у.
Валяй, мы лениво наблюдаем.
Валяй, мы лениво наблюдаем.
mongol: эх, так жаль, что ты такой гандон, старик.
mongol: ну ты долбень! отменный, качественный долбоёб!
Я на БД всегда говорил, что рупор РПЦ Всеволод Чаплин — мудак, говно и людоед. И вот он сегодня снова на коне, однажды уже отличившись перед общественностью высказыванием о том, что человеческая жизнь и даже жизни всего человечества можно принести в жертву ради святынь и веры. Я здесь на эту даже дискутировал как–то с одним болваном, математиком и лукавым атеистом. Как всегда бывает в подобного рода вопросах, культурный авторитет религии и религиозного института вынудил этого болвана искать в словах Чаплина любой другой смысл, кроме людоедского. И вот его любимец Чаплин снова делится с нами очередным православным дискурсом, который так удобно будет назвать "частным" как тому болвану, так и всем остальным радетелям за привнесение религиозного говна в светскую жизнь. Говноедам, то бишь.
Вот очередной кусок говна от правосланого людоеда:
http://dirty.ru/comments/346239
http://dirty.ru/comments/346230
Жрите, суки!
Вот очередной кусок говна от правосланого людоеда:
http://dirty.ru/comments/346239
http://dirty.ru/comments/346230
Жрите, суки!
http://batrachos.com/node/590
http://batrachos.com/node/595
По ссылкам — объяснение биологичности альтруизма, доходчивое, "на пальцах", специально для тех математиков, которые болваны.
userfriendly: Любопытно. А куда деваются мелкие популяции после того, как в них заканчиваются альтруисты? Они вымирают, перестают считаться популяциями или присоединяются к крупным популяциям?
Push: альтруизм — не единственный решающий фактор выживаемости группы ("одним парадоксом Симпсона закрепление альтруизма в эволюции не объяснишь"). Поэтому на этот вопрос нет полезного, имеющего смысл ответа в такой формулировке — и вымирают, и присоединяются, и продолжают жить. Все зависит также и от прочих факторов.
userfriendly: Я не об этом.
Почему не учитываются вот такие субпопуляции? Они же должны быть, если в каждой субпопуляции постепенно убывают альтруисты? Возможно, тогда картина была бы другой и парадокса не возникало бы.
Почему не учитываются вот такие субпопуляции? Они же должны быть, если в каждой субпопуляции постепенно убывают альтруисты? Возможно, тогда картина была бы другой и парадокса не возникало бы.
> если в каждой субпопуляции постепенно убывают альтруисты
Push: ну написано же: "…доля альтруистов в целом растет. Причина – в ускоренном росте тех субпопуляций, где выше доля альтруистов…". В субпопуляциях постепенно убывает не количество альтруистов, а доля альтруистов. А количество увеличивается, как следствие размножения. И поэтому, в масштабах всей популяции и количество, и доля альтруистов растет.
В статьях отмечается наличие середнячков. Это важно. В зависимости от прочих существенных для выживания факторов, они ведут себя либо алтруистически, либо эгоистически. Поэтому, когда все хорошо и популяция большая, принято говорить о низкой доле альтруизма. в обществе. Он не нужен, когда все хорошо. Альтруизм важен для выживания в критических условиях.
Также важно отметить, что рациональный эгоизм ты–мне–я–тебе также принято относить к альтруизму.
Push: ну написано же: "…доля альтруистов в целом растет. Причина – в ускоренном росте тех субпопуляций, где выше доля альтруистов…". В субпопуляциях постепенно убывает не количество альтруистов, а доля альтруистов. А количество увеличивается, как следствие размножения. И поэтому, в масштабах всей популяции и количество, и доля альтруистов растет.
В статьях отмечается наличие середнячков. Это важно. В зависимости от прочих существенных для выживания факторов, они ведут себя либо алтруистически, либо эгоистически. Поэтому, когда все хорошо и популяция большая, принято говорить о низкой доле альтруизма. в обществе. Он не нужен, когда все хорошо. Альтруизм важен для выживания в критических условиях.
Также важно отметить, что рациональный эгоизм ты–мне–я–тебе также принято относить к альтруизму.
userfriendly: Значит, короткий ответ на вопрос "где субпопуляции с нулевым количеством альтруистов?" — "нигде, таких субпопуляций не бывает".
Ок.
Ок.
Push: я думаю, если и существуют такие малые субпопуляции, ими можно пренебречь.
Потому что эгоизм, как я уже подчеркнул ранее, важен для общества, если оно а) большое, б) не в кризисе.
Потому что эгоизм, как я уже подчеркнул ранее, важен для общества, если оно а) большое, б) не в кризисе.
Push: а вы с какой целью интересуетесь?
Вот, я, например, интересуюсь объективистской философией Айн Рэнд. Вы, навреное, знаете, что она, так сказать, ругала альтруизм–социализм, и объясняла, каким может и должен быть рациональный эгоизм в капиталистическом обществе, чтобы это общество было процветающим. И вижу, что противоречий с данными об эволюции альтруизма нет.
Вот, я, например, интересуюсь объективистской философией Айн Рэнд. Вы, навреное, знаете, что она, так сказать, ругала альтруизм–социализм, и объясняла, каким может и должен быть рациональный эгоизм в капиталистическом обществе, чтобы это общество было процветающим. И вижу, что противоречий с данными об эволюции альтруизма нет.
userfriendly: Просто так, интересуюсь парадоксами. Сделала вывод, что парадокс Симпсона не является парадоксом, а только им выглядит, и уже им не интересуюсь. )
С "философией" Айн Рэнд знакома, естественно. Считаю что она высосана из пальца, абсолютно противоречит законам психологии и не имеет под собой ни малейших реальных оснований, а потому не вижу смысла никаким образом привлекать именно "философию Айн Рэнд" к своим размышлениям об альтруизме.
В том, что касается темы альтруизма мне ближе то, что об этом думает Гумилев или даже Ницше, хотя и у них всё не бесспорно. Но, по крайней мере, с ними у меня нет сомнений, что они понимают о чем пишут.
С "философией" Айн Рэнд знакома, естественно. Считаю что она высосана из пальца, абсолютно противоречит законам психологии и не имеет под собой ни малейших реальных оснований, а потому не вижу смысла никаким образом привлекать именно "философию Айн Рэнд" к своим размышлениям об альтруизме.
В том, что касается темы альтруизма мне ближе то, что об этом думает Гумилев или даже Ницше, хотя и у них всё не бесспорно. Но, по крайней мере, с ними у меня нет сомнений, что они понимают о чем пишут.
Push: понятно, спасибо. :)
Вероятно, еще поговорим об этом.
Вероятно, еще поговорим об этом.
Push: про Гумилева: http://banshur69.livejournal.com/263500.…
А если не секрет, что именно из Ницше вам близко относительно альтруизма? Я перечитал все, что он написал, кроме части поздних писем. И не вижу места альтруизму в позициях Ницше. В отличие от позиций Льва Гумилева, который место альтрузиму отводил заметное.
Грубо говоря, первый был против жертвенности, второй за. Но Ницше противопоставлял сверхчеловеческое посредственности, и такое человек Воли не должен был считаться с интересами посредственности, удовлетворяя свой интерес. Потому что, по Ницше, воля к жизни такого человека ставила его вне привычных для общества понятий добра и зла.
Айн Рэнд была также против жертвенности, но с философией Ницше ее разводил е убеждение в том, что человек ради своей цели не вправе "идти по головам". Человек — не жертвенное животное. Любой человек, а не только дионисийский.
Если Ницше открыл отказ от жертвенности человеку Воли, то Рэнд открывает отказ от жертвенности всем людям.
А если не секрет, что именно из Ницше вам близко относительно альтруизма? Я перечитал все, что он написал, кроме части поздних писем. И не вижу места альтруизму в позициях Ницше. В отличие от позиций Льва Гумилева, который место альтрузиму отводил заметное.
Грубо говоря, первый был против жертвенности, второй за. Но Ницше противопоставлял сверхчеловеческое посредственности, и такое человек Воли не должен был считаться с интересами посредственности, удовлетворяя свой интерес. Потому что, по Ницше, воля к жизни такого человека ставила его вне привычных для общества понятий добра и зла.
Айн Рэнд была также против жертвенности, но с философией Ницше ее разводил е убеждение в том, что человек ради своей цели не вправе "идти по головам". Человек — не жертвенное животное. Любой человек, а не только дионисийский.
Если Ницше открыл отказ от жертвенности человеку Воли, то Рэнд открывает отказ от жертвенности всем людям.
userfriendly: Можно я не буду читать "про Гумилева"? Я вполне хорошо представляю, каким он был человеком.
"Я перечитал все, что он написал, кроме части поздних писем. И не вижу места альтруизму в позициях Ницше."
Жертвенность и сострадание у Ницше занимает такое же главное место, что и у Гумилева, но с противоположным взглядом на то, нужна человеку жертвенность или нет.
Ницше хорошо знал, что такое жертвенность и сострадание, просто не смог принять это в себе, найти в этом источник силы. А Гумилев нашел, и Бердяев нашел, и Гегель, и много еще кто.
Их рассудило время: Ницше умер несчастным, одиноким, сошедшим с ума, никем не любимым и совершенно ничтожным. Единственный родной человек, которому Ницше не сделал ничего хорошего, по иронии судьбы, именно из милосердия и жертвенности ухаживал за ним в последние его дни, крайне несчастные и трагичные. Идея "сверхчеловека" провалена до самого темного дна, где только возможно оказаться человеку в наихудшем кошмаре.
Отказаться от жертвенности невозможно, не перестав быть человеком, потому что в ней главная суть человека.
Что касается Айн Рэнд, она вообще не понимает сути сострадания, сути человечности в человеке, взяв только ницшеанское отрицание альтруизма. Иными словами, она что–то отрицает, но сама не понимает что именно. Это не философия, а псевдофилософский фастфуд, не основанный ни на чем, имеющем отношение к действительности. Ее идея (а это даже и не ее идея) может увлечь только несмышленых детей в силу недостатка образования и жизненного опыта.
Почитай Бердяева, например, главу "Человечность" из "Экзистенциальной диалектики божественного и человеческого", и сразу за ней идет глава "Духовность", если хорошо пойдет. Если тебе претит слово "Бог", заменяй его по контексту на "главный закон природы" или "совесть", всё становится очень понятно и доступно и для атеиста. И ты сам всё поймешь, какая нахрен Айн Рэнд.
"Я перечитал все, что он написал, кроме части поздних писем. И не вижу места альтруизму в позициях Ницше."
Жертвенность и сострадание у Ницше занимает такое же главное место, что и у Гумилева, но с противоположным взглядом на то, нужна человеку жертвенность или нет.
Ницше хорошо знал, что такое жертвенность и сострадание, просто не смог принять это в себе, найти в этом источник силы. А Гумилев нашел, и Бердяев нашел, и Гегель, и много еще кто.
Их рассудило время: Ницше умер несчастным, одиноким, сошедшим с ума, никем не любимым и совершенно ничтожным. Единственный родной человек, которому Ницше не сделал ничего хорошего, по иронии судьбы, именно из милосердия и жертвенности ухаживал за ним в последние его дни, крайне несчастные и трагичные. Идея "сверхчеловека" провалена до самого темного дна, где только возможно оказаться человеку в наихудшем кошмаре.
Отказаться от жертвенности невозможно, не перестав быть человеком, потому что в ней главная суть человека.
Что касается Айн Рэнд, она вообще не понимает сути сострадания, сути человечности в человеке, взяв только ницшеанское отрицание альтруизма. Иными словами, она что–то отрицает, но сама не понимает что именно. Это не философия, а псевдофилософский фастфуд, не основанный ни на чем, имеющем отношение к действительности. Ее идея (а это даже и не ее идея) может увлечь только несмышленых детей в силу недостатка образования и жизненного опыта.
Почитай Бердяева, например, главу "Человечность" из "Экзистенциальной диалектики божественного и человеческого", и сразу за ней идет глава "Духовность", если хорошо пойдет. Если тебе претит слово "Бог", заменяй его по контексту на "главный закон природы" или "совесть", всё становится очень понятно и доступно и для атеиста. И ты сам всё поймешь, какая нахрен Айн Рэнд.
Push: "просто не смог принять это в себе, найти в этом источник силы" — это где такое написано у Ницше? Значит ли что он не находил источник силы в чем–то другом? Из того, что вы пишете о оом, как он кончил, следует, что вы не видите ни другого источника силы, ни того, что он вообще имел какую–либо силу. Так выглядит со стороны то, о чем и как это вы написали.
"из милосердия и жертвенности" — это она сама этим где–то аргументировала заботу о нем? Он не был одинок, он до последнего вел переписку с людьми, которым был небе
"из милосердия и жертвенности" — это она сама этим где–то аргументировала заботу о нем? Он не был одинок, он до последнего вел переписку с людьми, которым был небе
userfriendly: …которым был небезразличен. Вы не допускаете того, что непринятость его идей общественностью того времени не свидетельствует об их "полном провале". Он сам четко осознавал эту непринятость, и писал об этом. Его идеи нашли продолжение не только в извращенной манипулятивной трактовке национал–социалистов, но оказали влияние и на всю философскую мысль ХХ века в целом.
Умер он не от ничтожности своего мировоззрения, а от болезни, с которой стоически боролся большую часть жизни.
Что касается Айн Рэнд — большая часть полемики против нее вылезает из непонимания ее идей, из отрицания их этичности. Неужели вы действительно полагаете, что ее "отрицание альтруизма" ничем кроме следования "провалившимся" идеям Ницше не аргументировано? Что ж, сообщаю вам свежую новость: она не считала ни в коей мере Ницше своим учителем. Свои идеи об объективизме и рационализме она почерпнула из Аристотеля. А с Ницше у нее были принципиальные разногласия, о которых я уже написал выше.
Бердяева я не читал. Но понимаю, о чем вы пишете, потому что я хорошо знаю эти позиции, отраженные у других авторов. Нет единого нравственного закона для всех. Есть разнородное общество и есть необходимость у людей сожительствовать друг с другом в мире. Ни Бердяев, ни Гумилев ни кто–либо другой из философоф христиан и социалистов не способны предложить ничего, что могло бы обеспечить мир между людьми, без того чтобы не отутюжить мозг каждого человека по своим меркам и предстаалениям о справедливости, совести и морали. Эти идеи нежизнеспособны в разнородном обществе, а идеи и подходы.той же Айн Рэнд жизнеспособны, поскольку предлагают объективный, рациональный подход к решению любых разногласий — с одной лишь целью, чтобы не допустить насилия и попрания прав человека.
Умер он не от ничтожности своего мировоззрения, а от болезни, с которой стоически боролся большую часть жизни.
Что касается Айн Рэнд — большая часть полемики против нее вылезает из непонимания ее идей, из отрицания их этичности. Неужели вы действительно полагаете, что ее "отрицание альтруизма" ничем кроме следования "провалившимся" идеям Ницше не аргументировано? Что ж, сообщаю вам свежую новость: она не считала ни в коей мере Ницше своим учителем. Свои идеи об объективизме и рационализме она почерпнула из Аристотеля. А с Ницше у нее были принципиальные разногласия, о которых я уже написал выше.
Бердяева я не читал. Но понимаю, о чем вы пишете, потому что я хорошо знаю эти позиции, отраженные у других авторов. Нет единого нравственного закона для всех. Есть разнородное общество и есть необходимость у людей сожительствовать друг с другом в мире. Ни Бердяев, ни Гумилев ни кто–либо другой из философоф христиан и социалистов не способны предложить ничего, что могло бы обеспечить мир между людьми, без того чтобы не отутюжить мозг каждого человека по своим меркам и предстаалениям о справедливости, совести и морали. Эти идеи нежизнеспособны в разнородном обществе, а идеи и подходы.той же Айн Рэнд жизнеспособны, поскольку предлагают объективный, рациональный подход к решению любых разногласий — с одной лишь целью, чтобы не допустить насилия и попрания прав человека.
Push: идеи Дарвина в свое время тоже не принимались общественностью. И где теперь эта общественность? На уровне плинтуса где–то.
userfriendly: Прости, пожалуйста, но мне совсем неохота участвовать в этом обсуждении. Ты спросил, что я думаю об альтруизме и об Айн Рэнд, я ответила достаточно содержательно, с ссылкой на то изложение, которое вполне отражает мой взгляд.
Ты "не читал, но понимаешь", ок. У меня же нет цели донести все свои взгляды до всех, тем более, если кто–либо не хочет или не может их воспринять по разным причинам. Еще раз извини, ладно?
Отписалась от бложика пока.
Ты "не читал, но понимаешь", ок. У меня же нет цели донести все свои взгляды до всех, тем более, если кто–либо не хочет или не может их воспринять по разным причинам. Еще раз извини, ладно?
Отписалась от бложика пока.
Push: ну, спасибо и на том, что хотя бы напрямую не называете меня несмышленным ребенком без достаточного образования и жизненного опыта. Пока.
И еще я благодарен вам за честное признание в том, не желаете дискутировать там, где не воспринимают ваши взгляды. Общество разнородно, и если вы считаете несогласных с вами либо глухими, либо идиотами, — это не беда, пока вы будете воздерживаться от логичной при таком подходе к оппоненту перепалки. За что вас и уважаю. За сдержанность.
Мне кажется, обмен мнениями (таков изначально мой подход к дискуссии) — это нестрашно, и порой даже продуктивно. Вот Бердяева дали почитать (я последую вашему алгоритму, обещаю) — и тут зе прелюбопытный пассаж: "Если Бога нет, то человек есть усовершенствованное и вместе с тем ухудшенное животное". Ухудшенное кем? Почему не улучшенное? Почему мы здесь применяем хорошо/плохо? Если Бога нет, то человек "плох" для кого? Для себя? Для животных? Без Бога человек — не человек, это существо хуже животного — вот в сухом остатке посыл Бердяева. И он подтвержает такой смысл своих слов в последющих мыслях о животных.
Вы предлагаете заменить слово Бог любым другим словом навроде Совести или Дцуховности, что явилось бы синонимом Человечности. О феномене (филсофском конструкте, скорее) человечности рассуждает и Бердяев. С чем здесь можно не согласиться? С подходом. Человечность не есть нечто мистическое, сакральное. Без мистики человек также способен оставаться Человеком. Как способен он на это и без альтруизма и жертвенности. Вы здесь со мной не согаласитесь, и не надо. Главное, чтобы.мы оба понимали, во что упираются наши разногласия. Не в необразованность и идиотство, а в конкретные философские принципы.
Позже я надеюсь продолжить этот разговор. Еще раз спасибо.
И еще я благодарен вам за честное признание в том, не желаете дискутировать там, где не воспринимают ваши взгляды. Общество разнородно, и если вы считаете несогласных с вами либо глухими, либо идиотами, — это не беда, пока вы будете воздерживаться от логичной при таком подходе к оппоненту перепалки. За что вас и уважаю. За сдержанность.
Мне кажется, обмен мнениями (таков изначально мой подход к дискуссии) — это нестрашно, и порой даже продуктивно. Вот Бердяева дали почитать (я последую вашему алгоритму, обещаю) — и тут зе прелюбопытный пассаж: "Если Бога нет, то человек есть усовершенствованное и вместе с тем ухудшенное животное". Ухудшенное кем? Почему не улучшенное? Почему мы здесь применяем хорошо/плохо? Если Бога нет, то человек "плох" для кого? Для себя? Для животных? Без Бога человек — не человек, это существо хуже животного — вот в сухом остатке посыл Бердяева. И он подтвержает такой смысл своих слов в последющих мыслях о животных.
Вы предлагаете заменить слово Бог любым другим словом навроде Совести или Дцуховности, что явилось бы синонимом Человечности. О феномене (филсофском конструкте, скорее) человечности рассуждает и Бердяев. С чем здесь можно не согласиться? С подходом. Человечность не есть нечто мистическое, сакральное. Без мистики человек также способен оставаться Человеком. Как способен он на это и без альтруизма и жертвенности. Вы здесь со мной не согаласитесь, и не надо. Главное, чтобы.мы оба понимали, во что упираются наши разногласия. Не в необразованность и идиотство, а в конкретные философские принципы.
Позже я надеюсь продолжить этот разговор. Еще раз спасибо.
Push: привет!
Я тут косвенным образом, в поисках нет ли чего нового в продаже из постмодернистов, наткнулся на кандидатскую диссертацию одного товарища и тут же вспомнил о нашей дискуссии, относительно идей "ничтожного" Ницше, якобы "проваленных до самого дна". Радеев А.Е., "Эстетика жизни в философии Ницше".
Читаю, и знаете, не могу вот с вами не поделиться. Помните, я написал вам, что "идеи Ницше оказали влияние и на всю философскую мысль ХХ века в целом"? Думаю, раз вам комментарий в банбложике какого–то очередного анонима кажется лепетом необразованного ребенка, то, возможно, эта диссертация сойдет за аргументацию сказанного? Речь там о том, как целостна философия Ницше и как она предвосхитила развитие культурной и философской мысли ХХ века, и, в частности, дала жизнь модернизму и постмодернизму.
Вы мне Бердяева, я вам разрыв шаблона по Ницше. Мм?
Я тут косвенным образом, в поисках нет ли чего нового в продаже из постмодернистов, наткнулся на кандидатскую диссертацию одного товарища и тут же вспомнил о нашей дискуссии, относительно идей "ничтожного" Ницше, якобы "проваленных до самого дна". Радеев А.Е., "Эстетика жизни в философии Ницше".
Читаю, и знаете, не могу вот с вами не поделиться. Помните, я написал вам, что "идеи Ницше оказали влияние и на всю философскую мысль ХХ века в целом"? Думаю, раз вам комментарий в банбложике какого–то очередного анонима кажется лепетом необразованного ребенка, то, возможно, эта диссертация сойдет за аргументацию сказанного? Речь там о том, как целостна философия Ницше и как она предвосхитила развитие культурной и философской мысли ХХ века, и, в частности, дала жизнь модернизму и постмодернизму.
Вы мне Бердяева, я вам разрыв шаблона по Ницше. Мм?
Починок против московских пробок.:)
А что, я тоже против пробок. Многие против пробок: комментарии как , так и на Эхе об этом говорят вполне красноречиво. Как и о том, что они также и против Починка.
Слышите, говноеды? Глас народа.
А что, я тоже против пробок. Многие против пробок: комментарии как , так и на Эхе об этом говорят вполне красноречиво. Как и о том, что они также и против Починка.
Слышите, говноеды? Глас народа.
userfriendly: …как на Эхе, так и у нас на БД, блять.
http://dirty.ru/comments/318734#7551495
Джаззи, я не оскорблен. Я огорчен. Не возьмусь говорить за Джерома, но предположу, что и у него об оскорбленности речь не идет, насколько я понимаю его отношение к дискуссии, в особенности к конфликтной.
Я понимаю, что модератору плевать, из–за чего перебранка. Его задача — только минимизировать бурление говн. Но хорошо бы называть вещи своими именами. А то можно подумать, что монгол кого–то оскорбил. Нет. Просто такова уж его манера общаться.
Джаззи, я не оскорблен. Я огорчен. Не возьмусь говорить за Джерома, но предположу, что и у него об оскорбленности речь не идет, насколько я понимаю его отношение к дискуссии, в особенности к конфликтной.
Я понимаю, что модератору плевать, из–за чего перебранка. Его задача — только минимизировать бурление говн. Но хорошо бы называть вещи своими именами. А то можно подумать, что монгол кого–то оскорбил. Нет. Просто такова уж его манера общаться.
userfriendly: Вот дословно мои слова: "Монгол хочет, чтобы я оскорбился. Я хочу, чтобы он понёс наказание."
Раз уж мы тут решили навести новый порядок — я бы хотел, чтобы он касался всех нас, без исключений.
Раз уж мы тут решили навести новый порядок — я бы хотел, чтобы он касался всех нас, без исключений.
GeRom: не хочу никакого порядка наводить — если модераторы не могут, на хера мне–то стариков и прочих идейных перевоспитывать? У нас свобода идейного вероисповедания в рфии.
Вот, я тут в профайле текст подкорректировал на днях:
"В 2011м меня забанили на БД "навсегда". Это был мой выбор — БД стал отвратительным, отхожим местом для право–авторитарного мудачья. Посмотрите на политизированных троллей и клоунов, которые "окучивают" БД. Нет необходимости в поименных списках. Эти говноеды нашли себя в провокациях и манипулировании модерацией.
В 2012м на БД была объявлена "всеобщая амнистия" и послабление в модерации. Среди прочих, и я принял это приглашение. Мне любопытно, возможно ли вернуть в русло конструктивного общения право–авторитарного представителя агрессивно–послушного большинства (если он не тролль), общаясь с ним на его языке. Мне также интересны нюансы общения с религиозными людьми, и с людьми нерелигиозными, но отталкивающимися в различных аспектах своего мировоззрения от иррациональных религиозных позиций. Но теперь без блэкджека и шлюх для троллей. Поймут ли модераторы? Мне это не интересно. Я не питаю больше иллюзий в отношении БД. Что и вам советую."
Я здесь из любопытства.
Вот, я тут в профайле текст подкорректировал на днях:
"В 2011м меня забанили на БД "навсегда". Это был мой выбор — БД стал отвратительным, отхожим местом для право–авторитарного мудачья. Посмотрите на политизированных троллей и клоунов, которые "окучивают" БД. Нет необходимости в поименных списках. Эти говноеды нашли себя в провокациях и манипулировании модерацией.
В 2012м на БД была объявлена "всеобщая амнистия" и послабление в модерации. Среди прочих, и я принял это приглашение. Мне любопытно, возможно ли вернуть в русло конструктивного общения право–авторитарного представителя агрессивно–послушного большинства (если он не тролль), общаясь с ним на его языке. Мне также интересны нюансы общения с религиозными людьми, и с людьми нерелигиозными, но отталкивающимися в различных аспектах своего мировоззрения от иррациональных религиозных позиций. Но теперь без блэкджека и шлюх для троллей. Поймут ли модераторы? Мне это не интересно. Я не питаю больше иллюзий в отношении БД. Что и вам советую."
Я здесь из любопытства.
userfriendly: Ну, в целом, продолжаем воспитательную работу, чо. Возвращаем в русло конструктивного общения. :)
GeRom: Хуясе. И это говорит человек, которого навечно банили именно за срачи.
Тебе не кажется, что твои методы возврата в русло не находят понимания у модераторов?
Как по мне, так воспитательную работу проводили именно с тобой и довольно успешно — я помню те срачи. Сейчас ты гораздо спокойнее, спасибо модераторам.
Тебе не кажется, что твои методы возврата в русло не находят понимания у модераторов?
Как по мне, так воспитательную работу проводили именно с тобой и довольно успешно — я помню те срачи. Сейчас ты гораздо спокойнее, спасибо модераторам.
avialn: Говно с моего ресурса вычистили, в том числе и с моей помощью. Это несомненно добавляет спокойствия.
Осталось несколько финальных штришков. Кое–какое говно маскируется под конфетку, но процесс разворачивания обертки пользователями уже запущен и он необратим. Спонтанное движение "Да что же это за такое, дядь Жень" набирает обороты. :)
Осталось несколько финальных штришков. Кое–какое говно маскируется под конфетку, но процесс разворачивания обертки пользователями уже запущен и он необратим. Спонтанное движение "Да что же это за такое, дядь Жень" набирает обороты. :)
GeRom: Твоего? И давно ли он твой?
И почему на твоем ресурсе тебя же и банили?
И почему на твоем ресурсе тебя же и банили?
avialn: вот какого ответа ты ожидаешь на такой идиотский вопрос? Ну серьёзно. Попиздеть ради попиздеть? Отвали, Чкалов.
GeRom: Вот куда бы еще ты отвалил…
http://news.sciencemag.org/sciencenow/20…
http://lenta.ru/news/2012/04/27/analytic…
"…сентябре 2011 года в Journal of Experimental Psychology появилась статья, авторы которой показали, что, чем больше человек полагается на интуитивное мышление, тем больше он религиозен. В этой работе ученые высказали гипотезу, что с аналитическим мышлением ситуация противоположная — чем больше человек на него полагается, тем слабее его вера…
…психологи установили, что рациональное мышление действительно снижает уровень религиозности…"
Это в адрес тех математиков БД, которые кичатся своей непредвзятостью и широтой их разума, якобы избавленного математической логикой от шаблонов и стереотипов. На кажого математика найдется свой Гедель. Хотя и Геделя они тоже умудрились просклонять в позу иррациональности! И даже само слово иррациональность!
Математики БД, одним словом.
http://lenta.ru/news/2012/04/27/analytic…
"…сентябре 2011 года в Journal of Experimental Psychology появилась статья, авторы которой показали, что, чем больше человек полагается на интуитивное мышление, тем больше он религиозен. В этой работе ученые высказали гипотезу, что с аналитическим мышлением ситуация противоположная — чем больше человек на него полагается, тем слабее его вера…
…психологи установили, что рациональное мышление действительно снижает уровень религиозности…"
Это в адрес тех математиков БД, которые кичатся своей непредвзятостью и широтой их разума, якобы избавленного математической логикой от шаблонов и стереотипов. На кажого математика найдется свой Гедель. Хотя и Геделя они тоже умудрились просклонять в позу иррациональности! И даже само слово иррациональность!
Математики БД, одним словом.
userfriendly: кто тебя так обидел?
без интуиции человек неспособен вообще принимать решения, увы.
без интуиции человек неспособен вообще принимать решения, увы.
avialn: не об интуиции я, а о том, что на каком–то этапе, по видимому, у математика начинается шиза о непогрешимости своих суждений. И тогда судить наш математик берется обо всем подряд, и ему уже похуй достаточность и адекватность посылки — у него же с рассуждениями заебись.
userfriendly: да тут полблога таким страдает :)
avialn: ясен перец, ведь уже к 20 годам, когда мозг более–менее сформирован, у человека складывается какое–никакое сознательное мировоззрение. Но речь у меня не мнениях и точках зрения, а о рассуждении, которое закладывается в фундамент той или иной точки зрения. Поразительно, но факт: возможно, именно математики в поле гуманитарных знаний склонны выходить на кантовскую тропу мистицизма. Именно математики в группе риска наиболее тяготеющих к иррационализму. А все из–за технических погрешностей, допускаемых ими в моделировании и кодировании одних систем в другие.
Представьте формулу, в которой взамен переменных можно подставить как числа, так и выражения. Подставляя абстрактные выражения из гуманитарных наук, математик не может расчитывать на адекватную корреляцию. Но подставляет, а рассуждения приводят к самым диким выводам. Типа, атеизм — вера, а Бог необходим.
Представьте формулу, в которой взамен переменных можно подставить как числа, так и выражения. Подставляя абстрактные выражения из гуманитарных наук, математик не может расчитывать на адекватную корреляцию. Но подставляет, а рассуждения приводят к самым диким выводам. Типа, атеизм — вера, а Бог необходим.
http://dirty.ru/comments/346824#7562564
Товарищ, похоже, смешивает антропологию и расизм.
Там речь шла об особенностях нейрофизиологии австралийских аборигенов, которым мол сложно воспринимать видеопоток с привычной для большинства людей частотой кадров. Причем здесь расизм?
Очевидно, налицо проявление рефлекторного неприятия изучения человека. Оно же проявляет себя в отношении этологии. Оно же находит выход в вопросах морали и нравственности через призму религиозности. Вот так целые направления в науке оказываются непопулярными, наделяются в широкой общественности стереотипной двусмысленностью и неблаговидностью. Все, что дает наука в знаниях о человеке и человеческом обществе, пропускается через сито устоявшихся этических шаблонов самого общего плана, на выходе оставляя лишь оценочное суждение хорошо/плохо, добро/зло, этично/неэтично. Что с этим делать — совершенно непонятно. Образованием и информированностью эту проблему не решить, получится лишь змей, пожирающий себя же за хвост. Чем шире и доходчивей научпоп, тем сильнее раскачивает маятник выбора между знанием и мнением, между эмоцией и мышлением. Как в супермаркете, выбор будет продиктован склонностью к знакомому, привычному товару. К стереотипам.
Оно же, заведомое неприятие вдруг обнаружить о себе некое знание, не укладывающееся в привычные рамки своего мировоззрения, не позволяет рассматривать какой–либо социологический вопрос непредвзято и всесторонне. Парадоксально, но оно же поощряет нетерпимость и всяческое ксенофобство.
Потому что оно же является признаком консервативного, иррационального мышления. Косность восприятия, маскирующаяся под преверженность интуитивно понятным ценностям и общепризнанным ориентирам, не представляет такому человеку возможности вместить новое знание без того чтобы не определить его координаты в сетке привычных представлений о том, что ему хорошо, а что плохо. Так, синтетическая теория эволюции не хороша и не плоха — она такая, какая есть, а отсутствие в ней артикуляции Бога, как непременного условия, — не есть признак, по которому можно сложить мнение в ее пользу или наоборот, против этой теории. Но ведь складывают.
Нет, научпоп сам по себе не способен дать человеку знание. Не знания нужны человеку в первую очередь, а способность и умение эти знания познать, не наделяя их шаблонными, идеологизированными ориентирами, равно как и не пытаясь оставаться в наносной, искуственной сухости рацио. Учат ли такой гибкости мышления в школе?
Или так и будет всегда всплывать расизм–шовинизм–коммунизм без всякого на то повода, рефлекторно, не для понимания, но для галочки?
Товарищ, похоже, смешивает антропологию и расизм.
Там речь шла об особенностях нейрофизиологии австралийских аборигенов, которым мол сложно воспринимать видеопоток с привычной для большинства людей частотой кадров. Причем здесь расизм?
Очевидно, налицо проявление рефлекторного неприятия изучения человека. Оно же проявляет себя в отношении этологии. Оно же находит выход в вопросах морали и нравственности через призму религиозности. Вот так целые направления в науке оказываются непопулярными, наделяются в широкой общественности стереотипной двусмысленностью и неблаговидностью. Все, что дает наука в знаниях о человеке и человеческом обществе, пропускается через сито устоявшихся этических шаблонов самого общего плана, на выходе оставляя лишь оценочное суждение хорошо/плохо, добро/зло, этично/неэтично. Что с этим делать — совершенно непонятно. Образованием и информированностью эту проблему не решить, получится лишь змей, пожирающий себя же за хвост. Чем шире и доходчивей научпоп, тем сильнее раскачивает маятник выбора между знанием и мнением, между эмоцией и мышлением. Как в супермаркете, выбор будет продиктован склонностью к знакомому, привычному товару. К стереотипам.
Оно же, заведомое неприятие вдруг обнаружить о себе некое знание, не укладывающееся в привычные рамки своего мировоззрения, не позволяет рассматривать какой–либо социологический вопрос непредвзято и всесторонне. Парадоксально, но оно же поощряет нетерпимость и всяческое ксенофобство.
Потому что оно же является признаком консервативного, иррационального мышления. Косность восприятия, маскирующаяся под преверженность интуитивно понятным ценностям и общепризнанным ориентирам, не представляет такому человеку возможности вместить новое знание без того чтобы не определить его координаты в сетке привычных представлений о том, что ему хорошо, а что плохо. Так, синтетическая теория эволюции не хороша и не плоха — она такая, какая есть, а отсутствие в ней артикуляции Бога, как непременного условия, — не есть признак, по которому можно сложить мнение в ее пользу или наоборот, против этой теории. Но ведь складывают.
Нет, научпоп сам по себе не способен дать человеку знание. Не знания нужны человеку в первую очередь, а способность и умение эти знания познать, не наделяя их шаблонными, идеологизированными ориентирами, равно как и не пытаясь оставаться в наносной, искуственной сухости рацио. Учат ли такой гибкости мышления в школе?
Или так и будет всегда всплывать расизм–шовинизм–коммунизм без всякого на то повода, рефлекторно, не для понимания, но для галочки?
http://dirty.ru/comments/346824#7563129
А что б сюда не откомментировать было бы, для начала? Или хотя бы попутно. Там я ответить не смогу до 7 мая.
Я в личку вам персонально лопатой стукнул для чего, как думаете?
А что б сюда не откомментировать было бы, для начала? Или хотя бы попутно. Там я ответить не смогу до 7 мая.
Я в личку вам персонально лопатой стукнул для чего, как думаете?
http://dirty.ru/comments/166278#7562553
Дядя Женя помогает Николаю с возможностью глаголить на БД.
Благородно, я считаю.
Дядя Женя помогает Николаю с возможностью глаголить на БД.
Благородно, я считаю.
врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. (Лука 19:27)
Бог — это любовь, ага.
Двуличные идиоты.
Бог — это любовь, ага.
Двуличные идиоты.
shadows_and_dust, спасибо. Очень надеюсь на ваше мнение по поводу следующего моео комментария:
http://dirty.ru/comments/345581#7530824
Адресован он был Шелдону, математику, типа. Выше он дает контекст, в котором теоремами Геделя берется показать недоказуемость Бога.
Моя позиция, вкратце: Бог не может быть сведен к каким–либо выражениям, с которыми можно было бы оперировать. Поскольку это не более чем философский конструкт, абстракция. Таким образом, "Бога нет" — не утверждение, а вопрос "что такое Бог". Иначе было бы понятно, что такое Бог. А это невозможно как следствие Его априорной непознаваемости.
Мой общий вопрос: как может математика утверждать:
— что атеизм — это вера;
— что Гедель вносит в конструкт Бога (см. выше) принцип Его недоказуемости.
Если не хотите публичности, можем продолжить в личке — смогу ответить 6 мая вечером или 7–го. В сраче не заинтересован.
Еще раз спасибо.
http://dirty.ru/comments/345581#7530824
Адресован он был Шелдону, математику, типа. Выше он дает контекст, в котором теоремами Геделя берется показать недоказуемость Бога.
Моя позиция, вкратце: Бог не может быть сведен к каким–либо выражениям, с которыми можно было бы оперировать. Поскольку это не более чем философский конструкт, абстракция. Таким образом, "Бога нет" — не утверждение, а вопрос "что такое Бог". Иначе было бы понятно, что такое Бог. А это невозможно как следствие Его априорной непознаваемости.
Мой общий вопрос: как может математика утверждать:
— что атеизм — это вера;
— что Гедель вносит в конструкт Бога (см. выше) принцип Его недоказуемости.
Если не хотите публичности, можем продолжить в личке — смогу ответить 6 мая вечером или 7–го. В сраче не заинтересован.
Еще раз спасибо.
shadows_and_dust: и да, я не математик. Хоть и имею экономическое образование.
userfriendly:
Вкратце, теоремы Геделя о неполноте с бытовой точки зрения говорят о том, что находясь внутри сплошной непроницаемой сферы нельзя сказать о том, что снаружи этой сферы. То–есть, ограниченность познания всегда ведет к тому, что за рамками этого познания остается неведомое, непонятное и на самом деле основное (постулат или аксиома).
Именно из–за теоремки Геделя некоторые ученые не являются атеистами в чистом виде: исходя из ограниченности познания невозможно сказать, что находится за его границами — бог или отсутствие бога (если третьего не дано).
В этом смысле атеизм и теизм — это один и тот–же бездоказательный способ предсказать что там, за границей познания, а поэтому и атеизм, и теизм — вера, не подкрепленная доказательствами.
Возможно чуть попозже я попробую написать, в принципе вопрос о формулировке понятия бога интересный (хотя по нему, по–моему, здесь катались достаточно часто) просто сегодня я слегка занят.
Вкратце, теоремы Геделя о неполноте с бытовой точки зрения говорят о том, что находясь внутри сплошной непроницаемой сферы нельзя сказать о том, что снаружи этой сферы. То–есть, ограниченность познания всегда ведет к тому, что за рамками этого познания остается неведомое, непонятное и на самом деле основное (постулат или аксиома).
Именно из–за теоремки Геделя некоторые ученые не являются атеистами в чистом виде: исходя из ограниченности познания невозможно сказать, что находится за его границами — бог или отсутствие бога (если третьего не дано).
В этом смысле атеизм и теизм — это один и тот–же бездоказательный способ предсказать что там, за границей познания, а поэтому и атеизм, и теизм — вера, не подкрепленная доказательствами.
Возможно чуть попозже я попробую написать, в принципе вопрос о формулировке понятия бога интересный (хотя по нему, по–моему, здесь катались достаточно часто) просто сегодня я слегка занят.
shadows_and_dust: ок, спасибо.
Суть моих с Шелдлном разногласий, как я это себе представляю, как раз и касалась того, лежит ли конструкт Бога за пределами познанного на данный момент (а значит, наука потенциально может Его познать), или же не может лежать, поскольку непознаваемость Бога, как и ряд других его "свойств" (взаимоисключающих друг друга, кстати), не позволяет нам рассматривать весь конструкт объектно. А значит, мы имеем дело не с тем, что существует, а с чистой абстракцией, фантазией. А значит, и рассматривать нечего — Бога нет.
Ученые, которых вы упоминаете, известны. Это тот же Эйнштейн, который допускал почему–то пресловутого "Бога Спинозы", но в то же время подчеркивал, что его религиозность, если и возможно было бы говорить о таковой, не выходит за рамки всего лишь восхищения тем, как устроена Вселенная.
То есть явно, это совершенно точно не тот Бог, о котором рассказывают религии. И вообще не Бог, строго говоря.
Вотрыве от философии и логики, важно также иметь в виду и т.н. Духовный опыт (Благодать), о которой говорят верующие, как о несомненном подтверждении истинности Бога. Здесь мы имеем дело с чистым иррациональным, и этот досадный для Бога факт негбходимо, по идее, учитывать, прежде чем подпускать т.н. гипотезу Бога к Геделю.
Еще раз спасибо. Торопиться нам здесь некуда.:)
Суть моих с Шелдлном разногласий, как я это себе представляю, как раз и касалась того, лежит ли конструкт Бога за пределами познанного на данный момент (а значит, наука потенциально может Его познать), или же не может лежать, поскольку непознаваемость Бога, как и ряд других его "свойств" (взаимоисключающих друг друга, кстати), не позволяет нам рассматривать весь конструкт объектно. А значит, мы имеем дело не с тем, что существует, а с чистой абстракцией, фантазией. А значит, и рассматривать нечего — Бога нет.
Ученые, которых вы упоминаете, известны. Это тот же Эйнштейн, который допускал почему–то пресловутого "Бога Спинозы", но в то же время подчеркивал, что его религиозность, если и возможно было бы говорить о таковой, не выходит за рамки всего лишь восхищения тем, как устроена Вселенная.
То есть явно, это совершенно точно не тот Бог, о котором рассказывают религии. И вообще не Бог, строго говоря.
Вотрыве от философии и логики, важно также иметь в виду и т.н. Духовный опыт (Благодать), о которой говорят верующие, как о несомненном подтверждении истинности Бога. Здесь мы имеем дело с чистым иррациональным, и этот досадный для Бога факт негбходимо, по идее, учитывать, прежде чем подпускать т.н. гипотезу Бога к Геделю.
Еще раз спасибо. Торопиться нам здесь некуда.:)
userfriendly: Поскольку духовный опыт является субъективным понятием, он не может считаться объективным доказательством чего–бы то ни было, увы.
shadows_and_dust: поэтому я и говорю об иррациональности как религиозной веры, так и конструкта Бога как такового.
Объективно, здесь совершенно нечего рассматривать. Понимание того, что не существует объективной картины предлагаемой "гипотезы" — атеизм — не является верой в то, что ее нет. Поэтому атеизм — не вера.
Кто виноват в том, что иррационально мыслящий верующий человек принимает свой субъективный опыт за объективное доказательство существования Бога? Не атеисты точно.:) И не математическая логика.;)
Кстати, что интересно, зато возможно рассматривать само иррациональное. Нейрофизиологию субъективного, так сказать. Изучение механизма Благодати, Духовного было бы неплохим подспорьем в демонстрации того, что, собственно, не во что "верить", нечего доказывать или опровергать. Иными словами, бесформенная фантазия не поддается изучению, но фантазирующий разум — вот он, изучай тепленьким.
Объективно, здесь совершенно нечего рассматривать. Понимание того, что не существует объективной картины предлагаемой "гипотезы" — атеизм — не является верой в то, что ее нет. Поэтому атеизм — не вера.
Кто виноват в том, что иррационально мыслящий верующий человек принимает свой субъективный опыт за объективное доказательство существования Бога? Не атеисты точно.:) И не математическая логика.;)
Кстати, что интересно, зато возможно рассматривать само иррациональное. Нейрофизиологию субъективного, так сказать. Изучение механизма Благодати, Духовного было бы неплохим подспорьем в демонстрации того, что, собственно, не во что "верить", нечего доказывать или опровергать. Иными словами, бесформенная фантазия не поддается изучению, но фантазирующий разум — вот он, изучай тепленьким.
http://dirty.ru/comments/346896
IMA: Эволюция не может "остановиться". Если, так сказать, общественность не может помыслить оную применительно к Человеку, это еще не означает, что Человек уже 10 тыс.лет как не эволюционирует.
Контрвопросы, навскидку:
— почему именно 10 тысяч лет?
— увеличение роста европейцев в течение последних 500 лет — не эволюция?
Компьютеризация с младых лет непосредственно сказывается на формировании мозга. Развиваются совсем другие области мозга, чем у некомпьютеризированного (обученного в зрелом возрасте) поколения. Это тоже часть эволюции.
IMA: Эволюция не может "остановиться". Если, так сказать, общественность не может помыслить оную применительно к Человеку, это еще не означает, что Человек уже 10 тыс.лет как не эволюционирует.
Контрвопросы, навскидку:
— почему именно 10 тысяч лет?
— увеличение роста европейцев в течение последних 500 лет — не эволюция?
Компьютеризация с младых лет непосредственно сказывается на формировании мозга. Развиваются совсем другие области мозга, чем у некомпьютеризированного (обученного в зрелом возрасте) поколения. Это тоже часть эволюции.
userfriendly: Ты слишком серьёзно отнёсся к этому посту. Мне кажется, я достаточно полно выразил своё отношение к материалу — формой и полнотой подачи. Жаль, что тебя нет в комментариях.
IMA: фишка в том, что из таких мелочей, как формулировка "принято считать что эволюция человека остановилась 10 тыс.лет назад", складывается очень многое. Это прямой цугундер в подсознание трудящихся масс, не шибко заботящихся о нюансах СТЭ. В итоге в масс–сознании читателя получается восприятие, что утверждение якобы имеет отношение к позиции науки, что эволюция может остановиться, что возможна какая–то культурная эволюция в отрыве от эволюции так сказать генетической. И самое херовое, что таки да, якобы возможно наглядно проследить где человек эволюционирует на уровне табуретки, по черепу — это я о пресловутом "переходном виде". Переходное звено — это миф. Это ошибочное понимание эволюционного процесса.
Я почему вообще решил вам написать про это, вот почему:
http://dirty.ru/comments/344162#7485946
Они не тупые, на самом деле. Просто в голове каша, и из жизненной незаинтересованности в вопросах бытия и научно–технической революции, они склонны реагировать только на ту информацию, которая на пальцах проста и заманчиво и вкусно блестит. Это масс–восприятие такое. В итоге после прочтения поста остаются в памяти не финны в вакууме и не генетики, а то, что общепринято считать, мол эволюция человека остановилась 10 тысяч лет назад. А что там финские ученые — да хуй его знает. Не лучше английских, наверное.
Я почему вообще решил вам написать про это, вот почему:
http://dirty.ru/comments/344162#7485946
Они не тупые, на самом деле. Просто в голове каша, и из жизненной незаинтересованности в вопросах бытия и научно–технической революции, они склонны реагировать только на ту информацию, которая на пальцах проста и заманчиво и вкусно блестит. Это масс–восприятие такое. В итоге после прочтения поста остаются в памяти не финны в вакууме и не генетики, а то, что общепринято считать, мол эволюция человека остановилась 10 тысяч лет назад. А что там финские ученые — да хуй его знает. Не лучше английских, наверное.
userfriendly: С нетерпением жду этих нетупых в посте. Но с выводами — не согласен. Я сжато пересказал исследование (даже не совсем достоверно пересказал — намеренно). Я не считаю, что эволюция остановилась или вообще может остановиться. Хотя, безусловно, благодаря достижениям науки и медицины мы можем здорово испортить себе генофонд (если уже не испортили).
А так да. Скоро там у тебя бан закончится? Скучно тут поди.
А так да. Скоро там у тебя бан закончится? Скучно тут поди.
IMA: не скучно. Читаю БД, пишу сюда кое–какие комменты (для обратной связи использую личку, как с вами), плюсую карму интересным постам (а то обнаружил, что я один иэ активнейших минусаторов кармы). В общем, сплошной позитив.
Про масс–восприятие — увы, все именно так, как я вам пояснил. Это "недонауки" социология и психология очень наглядно могут продемонстрировать, если интересно. Поэтому в публичных постах важно проявлять некоторую щепитильность.
А если мы научимся как–то подчеркивать в обыденных постах или комментах, что недостающее звено — это непонимание эволюции, что эволюция человека происходила и происходит постоянно, что обезьяны не причем, то глядишь, и отложится что–то у таких, как моя коллега. Их на БД таких каждый третий, наверное. Ну, или больше, чем кажется.
Про масс–восприятие — увы, все именно так, как я вам пояснил. Это "недонауки" социология и психология очень наглядно могут продемонстрировать, если интересно. Поэтому в публичных постах важно проявлять некоторую щепитильность.
А если мы научимся как–то подчеркивать в обыденных постах или комментах, что недостающее звено — это непонимание эволюции, что эволюция человека происходила и происходит постоянно, что обезьяны не причем, то глядишь, и отложится что–то у таких, как моя коллега. Их на БД таких каждый третий, наверное. Ну, или больше, чем кажется.
userfriendly: Ну если сформируешь развёрнутый комментарий — могу его опубликовать в посте от твоего имени.
IMA: зачем? Это был мой комментарий лично вам. До адресата дошел, консенсус имеется.:) Не так ли?
userfriendly: +
IMA: Нихрена мы не можем испортить, я тебе уже задачку школьную давал — ты ее не решил, хватит уже этот бред тиражировать.
avialn: Я всё думаю, а где задолбанный во обоих смыслах авиатор прячется? А вот он! В банбложиках — смелый весь такой. И такой же лживый и шакалистый. Кого ещё застучал, милчеловек?
avialn: что за задачка?
Типа, про ГМО?
Типа, про ГМО?
userfriendly: Возможное влияние на генофонд современных медицинских технологий — довольно широко распространенный миф.
Влияние есть, но оно проявится не за 5–6 поколений и даже не за 100.
Обоснование, кстати, чисто математическое, просто ИМА об этом не знает и как–то разок я попросил его решить школьную задачку о том, как именно измениться генофонд, если вдруг все гомозиготные носители некоторой мутации вдруг начнут выживать или наоборот умирать. Поголовно. Он не смог. Но продолжает ту же чушь нести дальше.
Влияние есть, но оно проявится не за 5–6 поколений и даже не за 100.
Обоснование, кстати, чисто математическое, просто ИМА об этом не знает и как–то разок я попросил его решить школьную задачку о том, как именно измениться генофонд, если вдруг все гомозиготные носители некоторой мутации вдруг начнут выживать или наоборот умирать. Поголовно. Он не смог. Но продолжает ту же чушь нести дальше.
avialn: с некоторых пор я отношусь с недоверием к формулировке "обосновано чисто математически". Так, одни математики, как говорят, умудрились "доказать" невозможность абиогенеза, а другие — ничтожную вероятность существования людей с благими помыслами. Третьи — что атеизм это вера.
"Генофонд", "влияние современных технологий" — все это слишком общие слова. Каждый случай следовало бы рассматривать в частном порядке.
"Генофонд", "влияние современных технологий" — все это слишком общие слова. Каждый случай следовало бы рассматривать в частном порядке.
userfriendly: Ну скажем так — чистота генофонда в том смысле, в котором ее употребил ИМА, представляет собой некий устоявшийся процент заболеваемости наследственными заболеваниями. Гомозиготные носители мутаций заболевают, выбывают из популяции, естественный отбор и все такое. Всю жизнь так было. Но вот пришла медицина качественная.
И по бытующим представлениям новые медицинские технологии позволяют сохранить жизни таким детям и даже довести их до репродуктивного возраста, что позволит им оставить потомство и, таким образом, увеличит количество "плохих генов" в популяции.
Все это так, и жизнь продлевается и вероятность оставить потомство у больных увеличивается и по наследству "плохие гены" они передают, только есть одно большое "но" — в популяции эти самый "плохие гены" присутствуют в гетерозиготном состоянии. И количество гетерозигот может быть в сотни и тысячи раз больше, чем получающихся иногда больных гомозигот. Это наша защита эволюционная. И мы приходим к очень простому математическому обоснованию (в биологии называется закон Харди–Вайнберга) — даже если начнут выживать ВСЕ мутантные аллели — частота патологического аллеля в популяции станет расти очень медленно — буквально на доли процента в каждом поколении, для "испорчивания" генофонда понадобятся сотни поколений. И если станут умирать ВСЕ больные — патологический аллель никуда из популяции не исчезнет. И чтобы уничтожить болезнь полностью — придется убить ВСЕХ гетерозигот. Учитывая многообразие болезней и их причин, для выведения генетически здорового индивида не хватит и уничтожения всей популяции — каждый из нас что–нибудь да несет не сильно полезного для потомков.
Это вот если на пальцах.
И по бытующим представлениям новые медицинские технологии позволяют сохранить жизни таким детям и даже довести их до репродуктивного возраста, что позволит им оставить потомство и, таким образом, увеличит количество "плохих генов" в популяции.
Все это так, и жизнь продлевается и вероятность оставить потомство у больных увеличивается и по наследству "плохие гены" они передают, только есть одно большое "но" — в популяции эти самый "плохие гены" присутствуют в гетерозиготном состоянии. И количество гетерозигот может быть в сотни и тысячи раз больше, чем получающихся иногда больных гомозигот. Это наша защита эволюционная. И мы приходим к очень простому математическому обоснованию (в биологии называется закон Харди–Вайнберга) — даже если начнут выживать ВСЕ мутантные аллели — частота патологического аллеля в популяции станет расти очень медленно — буквально на доли процента в каждом поколении, для "испорчивания" генофонда понадобятся сотни поколений. И если станут умирать ВСЕ больные — патологический аллель никуда из популяции не исчезнет. И чтобы уничтожить болезнь полностью — придется убить ВСЕХ гетерозигот. Учитывая многообразие болезней и их причин, для выведения генетически здорового индивида не хватит и уничтожения всей популяции — каждый из нас что–нибудь да несет не сильно полезного для потомков.
Это вот если на пальцах.
avialn: ну, вон, каждый из нас несет эндогенных ретровирусов целый 1% от генома, и ничего. :) Полезняшка даже: теперь на 100% понятно, что с обезьянами у нас совершенно точно общий предок.
Про закон Харди–Вайнберга пошукаю, спасибо.
Видимо, вы просто где–то не нашли общий язык.
Про закон Харди–Вайнберга пошукаю, спасибо.
Видимо, вы просто где–то не нашли общий язык.
userfriendly: Да вирусы даже полезны оказались — один из белков плаценты вирусного происхождения. Млекопитающие приспособили его для своих нужд.
http://dirty.ru/comments/346896#7565473
"Что определяет тренд отбора, ну вот женщинам нравятся высокие или смуглые или еще чего, от чего зависит именно выбор и симпатии?"
Worontzoff: а вы не рассуждайте с позиции самцов, если интересуетесь позицией самок. Это для начала.
В чистом остатке, самку человека интересует партнер, способный вести за собой, или, как минимум, составляющий ровню самке, с тем чтобы основать хозяйство достаточное для обеспечения приплода.
Насколько я понимаю ваш интерес к данной проблематике, вы скорее всего рассматриваете ее с позиции т.н. Культурной эволюции. Красота, вдохновение, морально–этические аспекты и все такое прочее. Но женщины — это вчерашние девочки с девочкиными мечтами о принцах. Плюс гормоны. Психология и биологичность сексуального выбора — нейрофизиология — неотъемлимая его часть. Базисная. Культурная — опосля, хотя у Человека она также явлется неотъемлимой, коль скоро Человек имеет разум сложнее организованный, чем у прочных животных.
В культурном плане, выбор женщины обоснован тем, как она представляет себе наиболее интересный, занимательный вариант построения своей жизни.
Семья и т.н. серьезные отношения — это отражение такого подхода к сексуальному выбору, который заключает в себе ответственность за его последствия.
Первоначальная симпатия не обусловлена только лишь тем, какого цвета глаза или шевелюра мужчины, но также и комплексом поведенческих характеристик и внешних условий окружающей среды, которые оказывают воздействие на рецепторы. Плюс физиология женщины в данный момент.
"Что определяет тренд отбора, ну вот женщинам нравятся высокие или смуглые или еще чего, от чего зависит именно выбор и симпатии?"
Worontzoff: а вы не рассуждайте с позиции самцов, если интересуетесь позицией самок. Это для начала.
В чистом остатке, самку человека интересует партнер, способный вести за собой, или, как минимум, составляющий ровню самке, с тем чтобы основать хозяйство достаточное для обеспечения приплода.
Насколько я понимаю ваш интерес к данной проблематике, вы скорее всего рассматриваете ее с позиции т.н. Культурной эволюции. Красота, вдохновение, морально–этические аспекты и все такое прочее. Но женщины — это вчерашние девочки с девочкиными мечтами о принцах. Плюс гормоны. Психология и биологичность сексуального выбора — нейрофизиология — неотъемлимая его часть. Базисная. Культурная — опосля, хотя у Человека она также явлется неотъемлимой, коль скоро Человек имеет разум сложнее организованный, чем у прочных животных.
В культурном плане, выбор женщины обоснован тем, как она представляет себе наиболее интересный, занимательный вариант построения своей жизни.
Семья и т.н. серьезные отношения — это отражение такого подхода к сексуальному выбору, который заключает в себе ответственность за его последствия.
Первоначальная симпатия не обусловлена только лишь тем, какого цвета глаза или шевелюра мужчины, но также и комплексом поведенческих характеристик и внешних условий окружающей среды, которые оказывают воздействие на рецепторы. Плюс физиология женщины в данный момент.
userfriendly:
А с животными то как, они я сомневаюсь что задумываются о таких вещах и ими движет исключительно инстинкт (наверное), и почему то самка выбирает самца с более красным хохолком чем у конкурента, и чем вызван этот выбор и почему именно хохолок или определенный цвет и форма перьев, для меня загадка.
А с животными то как, они я сомневаюсь что задумываются о таких вещах и ими движет исключительно инстинкт (наверное), и почему то самка выбирает самца с более красным хохолком чем у конкурента, и чем вызван этот выбор и почему именно хохолок или определенный цвет и форма перьев, для меня загадка.
Worontzoff: вам же Марвин уже ответил!
Доказано, что уровень тестостерона петуха равен степени яркости его гребня.
Я тоже написал вам, в базисе — гормоны. Побеждает активность, напористость — у самцов, и ведомость, пассивность — у самок. Гандикапы — внешний признак напористости, им вообще можно было бы пренебречь, если бы не факт их дополнительного эффекта к привлечению внимания самки "с нуля".
Если вы не удовлетворены ответом, попробуйте переформулировать вопрос, и попутно уточните, что вам в предлагаемом ответе видится несущественным.
Доказано, что уровень тестостерона петуха равен степени яркости его гребня.
Я тоже написал вам, в базисе — гормоны. Побеждает активность, напористость — у самцов, и ведомость, пассивность — у самок. Гандикапы — внешний признак напористости, им вообще можно было бы пренебречь, если бы не факт их дополнительного эффекта к привлечению внимания самки "с нуля".
Если вы не удовлетворены ответом, попробуйте переформулировать вопрос, и попутно уточните, что вам в предлагаемом ответе видится несущественным.
userfriendly: То есть, чем выше тестостерон, тем больше проявляется гандикап?! На эти исследования есть ссылки?
А почему тогда повышенные гормоны у людей не проявляют себя хотя бы в каком то подобии гандикапа, а то и придают не вполне эстетические черты порой, эдакий антигандикап?
А почему тогда повышенные гормоны у людей не проявляют себя хотя бы в каком то подобии гандикапа, а то и придают не вполне эстетические черты порой, эдакий антигандикап?
Worontzoff:
1. Написано, что доказано. У меня сейчас для вас ссылок нет. Если вам действительно интересно убедиться в истинности написанного, могу только предложить поискать самому. В принципе, это не должно быть сложно. Мы можем вернуться к этому вопросу позже — мне тоже интересно.
2. Потому что неокортекс и сложная социализация. Это же очевидно.
1. Написано, что доказано. У меня сейчас для вас ссылок нет. Если вам действительно интересно убедиться в истинности написанного, могу только предложить поискать самому. В принципе, это не должно быть сложно. Мы можем вернуться к этому вопросу позже — мне тоже интересно.
2. Потому что неокортекс и сложная социализация. Это же очевидно.
userfriendly:
Сегодня вот еще размышлял над темой о гандикапах, и вот еще заметил какую интересную деталь: ведь в гандикапах немаловажную роль играют обманки, то есть попытки выдать имеющееся за большее, видимо это идет от ритуалов демонстрации гандикапа и имеет немаловажное значение в формировании его формы.
Сегодня вот еще размышлял над темой о гандикапах, и вот еще заметил какую интересную деталь: ведь в гандикапах немаловажную роль играют обманки, то есть попытки выдать имеющееся за большее, видимо это идет от ритуалов демонстрации гандикапа и имеет немаловажное значение в формировании его формы.
Worontzoff: это же реклама!:) И ничего, кроме рекламы. Что рекламируется: сильные гены, которые помогают выжить не смотря на довески. Эти довески, гандикапы, — не "обманки, не попытки выдать имеющееся за большее". Они — не пост, а КДПВ (а пост сам по себе, строчкой ниже). Они — не свидетельство Божьей благодати, а признание, что "верую, ибо абсурдно". Так понятнее?
Павлин–мавлин с длинным хвостом не обманывает, не замещает и не выдает имеющимся хвостом неимеющиеся гены. Павлин–мавлин всего лишь привлекает внимание, а дальше включается активность его поведения. Активность, как свидетельство сильных генов, которым гандикап не почем.
У нас, кстати, у мужиков, тестостерона чем больше, тем иммунитет ниже. Вот он, человеческий гандикап. Однако чем гены сильнее, тем менее значима такая иммунная недоделка — потому что имунитет зависит не только от тестостерона.
Маскулинность у человека и длина хвоста у павлина–мавлина — это реклама, цепляющая гормональный ответ самки. Но в этот ответ заложена не обманка, а признак явлений, обязательно возникающих следом из поколения в поколение. Этот ответ, будучи поощряем, таким образом, генетически заложен в самочку.
Павлин–мавлин с длинным хвостом не обманывает, не замещает и не выдает имеющимся хвостом неимеющиеся гены. Павлин–мавлин всего лишь привлекает внимание, а дальше включается активность его поведения. Активность, как свидетельство сильных генов, которым гандикап не почем.
У нас, кстати, у мужиков, тестостерона чем больше, тем иммунитет ниже. Вот он, человеческий гандикап. Однако чем гены сильнее, тем менее значима такая иммунная недоделка — потому что имунитет зависит не только от тестостерона.
Маскулинность у человека и длина хвоста у павлина–мавлина — это реклама, цепляющая гормональный ответ самки. Но в этот ответ заложена не обманка, а признак явлений, обязательно возникающих следом из поколения в поколение. Этот ответ, будучи поощряем, таким образом, генетически заложен в самочку.
Worontzoff:
2. PS. Возможно, я неправильно понял ваш вопрос. Очень даже проявляют: повышенная волосатость, грубость голоса, меньшая эмпатия и большая доминантность в поведении — то что принято называть маскулинностью — это всё тестостерон. Предвидя вопрос о "необходимости" в таком случае неудобств и разного рода мешающих передвигаться или маскироваться "довесков", указываю, опять же, на наличие у человека неокортекса. Именно он играет немаловажную роль в привлечении женщины, предлагая арсенал куда больший по изобретательности, нежели может предложить самый красный гребень или самый длинный хвост.
2. PS. Возможно, я неправильно понял ваш вопрос. Очень даже проявляют: повышенная волосатость, грубость голоса, меньшая эмпатия и большая доминантность в поведении — то что принято называть маскулинностью — это всё тестостерон. Предвидя вопрос о "необходимости" в таком случае неудобств и разного рода мешающих передвигаться или маскироваться "довесков", указываю, опять же, на наличие у человека неокортекса. Именно он играет немаловажную роль в привлечении женщины, предлагая арсенал куда больший по изобретательности, нежели может предложить самый красный гребень или самый длинный хвост.
http://dirty.ru/comments/347053#7570743
Два юзернейма спорят на тему "если не путин, то кто", или что.
Бедняги не понимают, что цель противодействия ОПГ во главе РФ — принцип сменяемости власти.
Похуй кто. ПОХУЙ. Да хоть эти ослы из кукольной оппозиции лдпр и кпрф. Если власть бущет сменяема, то она рано или поздно будет вменяема.
А пока эти два юзернейма продолжают спорить, кого бы выбрать себе в новые цари, блядь. Некого же, ебана!
Принцип "если не пукин, то кто", навязанный этим юзернеймам, в работе.
Два юзернейма спорят на тему "если не путин, то кто", или что.
Бедняги не понимают, что цель противодействия ОПГ во главе РФ — принцип сменяемости власти.
Похуй кто. ПОХУЙ. Да хоть эти ослы из кукольной оппозиции лдпр и кпрф. Если власть бущет сменяема, то она рано или поздно будет вменяема.
А пока эти два юзернейма продолжают спорить, кого бы выбрать себе в новые цари, блядь. Некого же, ебана!
Принцип "если не пукин, то кто", навязанный этим юзернеймам, в работе.
userfriendly: Это ключевая мысль. Это так же очевидно, как и то, что выборы нельзя фальсифицировать, потому что это нехорошо. Но дураки с синдромом бога будут и дальше считать, что они в состоянии просчитать жизнь страны на годы вперёд.
GeRom: и вовсе она не очевида. Сначала нам вдолбили в голову слово Стабильность, теперь наживаются на этом. "Кто если не он" — это произвожное от мема "Стабильность". "Хватит критиковать, преддожите альтернативу" — это производное от "Кто если не он".
В этом контексте мыслит подавляющее большинство населения, и с той стороны (которые за), и с другой (которые против), и с третьей (самой многочисленной, похуистичной). Практически никто не ставит во главу угла сам принцип сменяемости власти, хотя он и стоит в фундаменте всего этого балагана, формально.
Выбирать надо не президентов, а сам сменяемость власти. И клоунаду с маршами озвучивать не как волеизъявление за честные выборы, а как волеизъявление за устранение престолонаследия.
Шесть лет! Да все ебанулись нахуй. Президент должен быть расходным материалом, рабом на галере, а не ебаным царем.
В этом контексте мыслит подавляющее большинство населения, и с той стороны (которые за), и с другой (которые против), и с третьей (самой многочисленной, похуистичной). Практически никто не ставит во главу угла сам принцип сменяемости власти, хотя он и стоит в фундаменте всего этого балагана, формально.
Выбирать надо не президентов, а сам сменяемость власти. И клоунаду с маршами озвучивать не как волеизъявление за честные выборы, а как волеизъявление за устранение престолонаследия.
Шесть лет! Да все ебанулись нахуй. Президент должен быть расходным материалом, рабом на галере, а не ебаным царем.
userfriendly: Раз пошла такая пьянка, поясню свою позицию, чтобы никому не приходилось додумывать, что же я все–таки имею ввиду.
Касаемо Путина и его президентства: я считаю, что в России сейчас происходит фактическая узурпация власти. Насколько правомерно использование "игольного ушка" в Конституции, в которое пролез наш будущий президент, пускай ответят юристы (а мнения, насколько мне известно, разнятся), но многие со мной согласятся в том, что принцип и дух демократической конституции был нарушен (мягко сказано).
Итого, данность такова, что нынешняя власть показывает нам, что не хочет, не собирается и всеми силами (вплоть до нарушения конституции) будет противостоять нормальному демократическому процессу, именуя его "оранжевой революцией".
Выхода из этой ситуации два.
Первый — эволюционный. Откуда–то должен взяться некий кандидат, который сможет в данных условиях набрать больше пятидесяти процентов на выборах (забавно, да). Я сейчас такого кандидата не вижу. Где и как его "прокачать" мне тоже не понятно.
Второй — революционный. Откуда–то должна появиться некая сила, которая заставит нынешнюю власть сдать свои позиции. Сейчас такой силы нет.
Вот про этих "кто и что" я и говорил. Принципиально я с вами согласен, но вот: "если не Путин, то" — это вы дофантазировали.
Касаемо Путина и его президентства: я считаю, что в России сейчас происходит фактическая узурпация власти. Насколько правомерно использование "игольного ушка" в Конституции, в которое пролез наш будущий президент, пускай ответят юристы (а мнения, насколько мне известно, разнятся), но многие со мной согласятся в том, что принцип и дух демократической конституции был нарушен (мягко сказано).
Итого, данность такова, что нынешняя власть показывает нам, что не хочет, не собирается и всеми силами (вплоть до нарушения конституции) будет противостоять нормальному демократическому процессу, именуя его "оранжевой революцией".
Выхода из этой ситуации два.
Первый — эволюционный. Откуда–то должен взяться некий кандидат, который сможет в данных условиях набрать больше пятидесяти процентов на выборах (забавно, да). Я сейчас такого кандидата не вижу. Где и как его "прокачать" мне тоже не понятно.
Второй — революционный. Откуда–то должна появиться некая сила, которая заставит нынешнюю власть сдать свои позиции. Сейчас такой силы нет.
Вот про этих "кто и что" я и говорил. Принципиально я с вами согласен, но вот: "если не Путин, то" — это вы дофантазировали.
el_Brujo: никаклй фантазии, вы сами только подтвердили сказанное мной — в пункте 1 про некоего мифического кандидата. Вам навязали ожидать такового. Шансов нет, выборы искусственны, это балаган для формальной легетимности и управления толпой.
Пункт 2 невероятен (пока) так же, как п. 1.
Но остается еще саботаж. Даже часть населения, саботирующая коррупционную систему круговлй поруки государственных институтов и организаций, будет эффективной противомерой. Над этим надо работать. И формировать правильные цели — не достойный кандидат нам нужен, мифический. Ждите у моря погоды. Нам нужен работающий принцип сменяемости власти.
Точка.
Пункт 2 невероятен (пока) так же, как п. 1.
Но остается еще саботаж. Даже часть населения, саботирующая коррупционную систему круговлй поруки государственных институтов и организаций, будет эффективной противомерой. Над этим надо работать. И формировать правильные цели — не достойный кандидат нам нужен, мифический. Ждите у моря погоды. Нам нужен работающий принцип сменяемости власти.
Точка.
userfriendly: ха! Да–да!!! А помнится, с пол года назад всякие Лачеки ну как трындели, как трындели!
PythonX: а ты сходи по ссылке, посмотри. Интересные там данные. А то конкретно данный график вырван из контекста. Посмотри данные за 2010 год еще, и est. на 2012–13. Совсем другой коленкор получается.
asis: Азиз, по ссылкам ходили еще когда Путин лажал прро чуть ли не самый высокий ростт ВВП перед выборами. ЧТо сейчас ходить? Что там, все врут опять, да?
в твиттер