tacostand: "…Вот и верь теперь либералам!"

Уважаемый tacostand, а кто такие либералы?
В самих США либералы традиционно занимают место где–то между коммунистами и сумашедшими.

lev_bulochkin: В России они занимают место не между, а прямо место сумашедших :)

lev_bulochkin: Да? Когда я там, в Америке, был — либералы, все больше в телевизоре, в прайм–тайм, вещали. (По уму, кстати, — нам таких людей как Маэр, Стюарт, Колбер, Стоун, Шин, Сэррондон, Мур, Чомски, Пилджер, я вот могу тут страниц на пять перечислять. Как поддерживали США Солженицыных, Бродских, Пастренаков и Сахаровых, так и нам надо бы. Нам, однако, на это, видимо, похер.)

А на Родине, в России, либералы — это бывшие советские интеллигенты. Ну те, которые постоянно льют помои на себя самих и свою историю, плюс рассказывают сказки про то, что США — нам друг, что России не надо армии, что менты — козлы и их надо распустить.

Пример: Познер, например, чистейший либерал.

tacostand: Ну пиздера–то не надо трогать, всё–таки федеральный канал.

tacostand: dirty — тоже федеральный канал

tacostand: Вот и верь теперь "верхи не могут, низы не хотят"!

tacostand: либералы говорят, США делают — разницу видите?

Рысьь: Я вижу. Но либералы настойчиво вводят коллектив в заблуждение своими сказками "Да никому Россия не нужна!".

В том смысле, что я, конечно, согласен — никому ни Россия, ни русские не нужны. Нужны пространства и пол.ископаемые. Ну а русских можно оставить миллионов 10, чтоб трудились на шахтах.

Все в лучших традициях Гитлера и его поклонницы Тэтчер.

Вы предлагаете России поддерживать американских либералов, tacostand? А зачем?

lev_bulochkin: Американские либералы — сродни Пастернакам, Сахаровым и Солженицыным. Они Америку так сильно "любят", что готовы ее разорвать на части. Они точно так же живут в своих выдуманных мирках, точно так же готовы вылить тонны помоев на свою историю.

То есть работают против своего народа и своей страны. Америка, если кто не знает, лютый враг России. В наших интересах ослаблять Америку всеми способами, желательно при чем — не своими руками, а руками пятой колонны в лице американских либералов.

Вот именно поэтому Мурам, Чомски — надо выдавать награды и премии. Именно поэтому надо покупать фильмы Стоуна, книги Зина и документальные фильмы Маэра. Чтоб посылать сигналы капиталистом — побольше печатайте таких книг, побольше снимайте таких фильмов!

Ну и плюс надо уже проникать в сетку СМИ. Вон АльДжазира — нормально вещает. И России тоже надо создать канал типа Сиэнэн и тоже "объективно" освещать ситуацию в мире. Но вот сейчас мы как проигрывали информационную войну, так и проигрываем.

dimdimych: Да. В свое время мне не дала либералка.

tacostand: Ок мне режет слух то, что вы всех подряд записываете в либералы. Солженицын, наверно, консерватор… я его творчеством не сильно увлекаюсь

Спасибо за ответ, уважаемый tacostand.
Я слышал, что либералов в Америке не любят, но до сих пор не вникал — почему. А также не видел и не читал их самих.

Однако, возникает вопрос: если они не идиоты, а — как Вы говорите — совсем наоборот, то какова их цель? Они не могут не отдавать себе отчет в последствиях своих действий. Они лучше нас понимают, какое влияние оказывают, ослабляют ли или укрепляют свою страну. Так зачем они это делают? В чем их интерес?

tacostand: "Понятия не имею, в чем их интерес. Наверное, они думают, что если б их слушали — жить в стране стало бы лучше. На мой взгляд они просто живут в своих выдуманных мирках и действуют соответственно."

Допустим. Однако, Вы их всех ("…я вот могу тут страниц на пять перечислять…") видели по телевизору в прайм–тайм. Значит, их приглашают и предоставляют возможность вещать на всю Америку. Зачем, по–вашему?

lev_bulochkin: Зачем, по–вашему?
Ну, ради денег, во–первых.

А потом, по–моему, они очень важны. То есть в здоровом обществе должны быть такие люди — мечтатели, живущие в своих мирках, вечно критикующие, вечно недовольные. Когда такие есть — создается ощущение свободы слова и прочих хороших вещей.

Если б их не было — общество было бы очень недовольно, так как не смогло бы находить выхода своей фрустрации. А так, включил телевизор, а там Джон Стюарт рассказывает какой же Буш идиот. И вроде бы уже не так обидно за поднятые цены на бензин.

При этом, они, само собой, формируют общественное мнение, но никакой превалирующей роли у них нет. В Америке — прекрасная, просто великолепная (нам надо у них учиться и еще раз учиться!), система пропаганды и цензуры. Они там не запрещают все на свете (некотрые вещи, конечно, запрещают), а наоборот топят граждан в океане информации. Однако, есть "но".

Либералы там разные. Шутников Маэра, Стюарта, Колбера — можно показывать сколько хочешь. А вот серьезных ребят типа Чомски или Пилджера — нельзя. Так как Чомски уж больно подкован и силен в аргументации. Так что Чомски по телевизору редко увидишь. Он все больше лекции читает, да книжки свои в магазинах подписывает.

Вот если б у России был канал типа Сиэнэн, вот туда надо было бы постоянно приглашать и Пилджеров и Чомски. Чтоб они вещали на гораздо большее кол–во людей, нежели, чем они бы это смогли бы сделать в своих университетских кампусах.

По–моему как–то так.

tacostand: давайте мириться! Я хочу еще раз сказать, что взгляды на судьбу страны и то как ей надо управлять у нас с вами может быть и разные, но не надо оппонентов сразу всем скопом записывать в 5–ю колонну. Как видно из статьи Голубицкого, Иран предали разные продажные козлы, коррупционеры, пофигисты демонстранты и прочие, причем обвинли они Моссадыка в том, в чем вы обвиняете либералов — дестабилизация, потрясение устоев.

tacostand: давайте мириться! — Это я не очень удачно начал дискуссию, коллега. Кажется, я начинаю понимать вашу позицию, и готов согласиться с вами в некоторых вещах. Но глобально, не согласен

dimdimych: … простите, долбанный тачпад! :)
Я не соглашусь, что либеральные идеи — это вещи которые ведут однозначно к потере суверенитета.

dimdimych: Либеральные идеи для транснационального ритейлера — это хорошо. Они же для мелкого лавочника, рядом с которым ритейлер ставит маркет — рано или поздно смерть.
Либеральные идеи для страны, которая печатает мировые деньги — хорошо. Для любой другой страны — однозначно потеря суверенитета.

GreenCAT: Это нормальная реакция на попытку приписать мне тупорылые сентенции типа "Бей жидов — спасай Россию".

Это, кстати, очень симптоматично, что ты не замечаешь, что моя реакция вызвана твоим поведением, а не сваливается с неба.

и почему мне с ходу вспомнился Бабрак Кармаль.. хез ;)

syh: А ты нам понятия "разведчик" и "шпион" тут не путай, не надо смещать акценты и ставить всё с ног на голову.

archer: вот теперь все понял — разобрались по понятиям
в натуре

syh: На самом деле, мы были более честные с политике — чуть что, вводили танки. Ну или десант, как с вышеупомянутым товарищем.
А эти, буржуи–то — аяксы–фигаксы… Тфу, противно

dimdimych: Увы, "честными" в международной политике считаются, так уж сложилось, победители. Танками, уговорами, шантажом, дружбой, диверсиями, подарками — когда страна побеждает, она автоматически становится правой.

Ещё вариант — навязать вражеской стороне сомнения в её правоте, честности действий, в необходимости защиты прав меньшинств. Хотя тут с формальной логики я хуею — почему у пары процентов альтрнативноебущихся, альтернативномолящихся и альтернативнолиберастирующих должно быть прав больше, чем у меня и у остального большинства — мне не постичь.

Это выгоднее.
Аэродром. Военный. Полк истребителей–бомбардировщиков + полтора вертолетных полка. В условиях ограниченных военных действий, без применения ЯО, для подавления деятельности на месяц необходимо положить на подступах полк — полтора (15–20) B1B lancer. (для сравнения, на потопление авианосца — полтора полка Ту22).

В мирных условиях доведение аэродрома до состояния "минимум год на восстановление", как показала практика, более чем достаточна сумма в пол–стоимости стратегического бомбера. Распределенная по правильным вложениям. И минимум год — при капиталовложениях в аэродром, как для совершенно "с нуля".

Мне вот это противно, а не "честно–не честно"

А может США потому и продержались 200 лет, что не боятся правду выслушивать — всем народом в прайм–тайм, — даже если она им не нравится?

Мне кажется, уважаемый tacostand, что Ваш план подрыва американской демократии немного недоработан.
Демократия не боится правды.

(Да и Хомский (Avram Noam Chomsky) — всего лишь заморский ученик и последователь Бакунина. Русского, между прочим, великого мыслителя… )

lev_bulochkin: «Демократия не боится правды» — в чём разница между гласностью и свободой слова? Слышимость. А также: «Если при тоталитаризме никто не может выразить своё мнение, то при демократических системах этого мнения просто никто не услышит… Одно могу сказать точно: результаты обеих систем, тоталитарной и демократической, меня сильно удручают.» (8.7.2004, из интервью режиссёра Алана Паркера, где он отвечал на вопрос «Повлияет ли фильм „Фаренгейт 9/11“ на исход предстоящих президентских выборов в США?»

Рысьь:"… в чём разница между гласностью и свободой слова? "
— этого мы понять не успели, поскольку гласность быстро кончилась и началась суверенная демократия.

Голубицкий — хорош. Про статьи в "Компьютерре" не скажу, не всегда статьи про "культур–повидло" интересны, но вот в "Бизнес–журнале" читать его статьи про экономику одно удовольствие.

Статьи его безусловено читаются увлекательно. Слегка правда коробит чрезмерное увлечение автора прилизыванием материала и откровенной подгонкой под свои простые, стройные и логичные теории. Я воспринимаю его статьи как развлекательное чтиво и не более того. Сместить акценты, а иногда и перевернуть все с ног на голову автор умеет мастерски. Впрочем, иначе не было бы увлекательно.

Penguin: «Сместить акценты, а иногда и перевернуть все с ног на голову автор умеет мастерски» — по теме стоит сказать, что обычно Моссадек считается диктатором, а Пехлеви — демократом.

demiorg: да, пардон, он премьер–доктор :)

nikus: иногда лажает. Например, в статье про АМД и Сандерса — в технической стороне дела явно не разобрался и навалял в нескольких местах.

Причины инцидента хорошо описаны в книге "In prize" (в отечественной публикации "Добыча")

jAN: а чем описанное там отличается от версии Голубицкого?

grayraw — а реклама чего именно вам тут привиделась? Услуг ЦРУ по „смене“ неугодных режимов?

Рысьь: Там не про Иран и ЦРУ, а подробно про историю развития нефтепромышленности начиная с её появления в 19–ом веке. Становится понятно, с чего бы это ЦРУ в частности и пииндосам в целом понадобилось вмешиваться дела Ирана и кто такой был в то время Иран.

Опять блистательный Голубицкий! Не стоит ему верить, но стоит думать о том, что он пишет.

dimdimych: «Как видно из статьи Голубицкого, Иран предали разные продажные козлы, коррупционеры, пофигисты демонстранты» — а вот тут–то вы не совсем правы. Иран прежде всего предал свой собственный народ, котроый оказался достаточно слаб, чтобы продаться кому–то за взятки и пустые обещания. А то, что взятки и обещания дали именно британцы–американцы — уже детали. В Китае так не получится —там коррупционеров публично казнят. В Малайзии и Сингапуре тоже — там люди просто так воспитаны, что не возьмут.

jAN: в первой по хронологии статье (вторая по ссылке паоста) тоже вкратце написано, что у Ирана было 25% добычи нефти, про APOC/AIOC и Standart Oil и пр..