Лучше бы Тимашенку с Ющенко признали "жертвами аборта"…
Правильно, во время армянского геноцида тоже страждали евреи, русские, немцы…
Adonaj: Что делали евреи, немцы и русские в Турции в 1915 году?
nickpo: страдали…
Adonaj: больше адеквата
nickpo: да проехали уже с геноцидом. Николай, лично я хотел бы услышать от вас аналитический материал об экономических и социальных перспективах Украины в свете вступления её в ВТО.
p.s Позавчера в супермаркете надпись "Супер скидки на колбасу сорта "бла бла бла" цена 59грн. зачеркнута, рядом цена 38грн. Сегодня еду, тот же сорт, но уже 38грн зачеркнуто и рядом 19.00грн.
p.s Позавчера в супермаркете надпись "Супер скидки на колбасу сорта "бла бла бла" цена 59грн. зачеркнута, рядом цена 38грн. Сегодня еду, тот же сорт, но уже 38грн зачеркнуто и рядом 19.00грн.
Dizza: Испортилась, должно быть?
Dizza: Недели через три жди эту колбасу с чёрного хода бесплатно. Я в тебя верю, ты такой, ты дождёшься.
Dizza: где сильно подешевело там жди загиба всей отрасли. Будешь гамбургеры на хлеб намазывать.
Какая жаль!
Вдруг задумался: я совсем очерствел, или наконец позрослел? Ибо первой мыслью было "Чем Европе это выгодно, и сколько сейчас стоит баррель нефти и кубометр газа?", а не "Аллилуйя, есть ещё на свете разумные люди!"…
народ,вас такие вещи парят, я хуею,
я продал свой бизнес, неделю уже жру скотч с шишками и слушаю трипхоп, чего и вам желаю,
я продал свой бизнес, неделю уже жру скотч с шишками и слушаю трипхоп, чего и вам желаю,
Для кто пережил этот кошмар, призная–непризнания имеют сейчас довольно символическое значение.
Главное, что об этом можно рассказать не шёпотом на кухне.
Главное, что об этом можно рассказать не шёпотом на кухне.
Constantin: И всё это благодаря Ющенко!
nickpo: Казалось бы при чем тут Ющенко? ©
Cinik_ua:
Ай, и правда! Запамятовал! Но лучше позже чем никогда. Итак:
СЛАВА ПУТЕНУ! :)
Ай, и правда! Запамятовал! Но лучше позже чем никогда. Итак:
СЛАВА ПУТЕНУ! :)
Constantin: Если признания–непризнания не имеют значения — зачем тогда пытаться от всего мира добиться признания?
Впрочем, если кто–то хочет увидеть геноцид — далеко ходить не надо – http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/opera…
Впрочем, если кто–то хочет увидеть геноцид — далеко ходить не надо – http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/opera…
http://dirty.ru/comments/232979 — Nickpo любит ПАСЕ
http://dirty.ru/comments/229590 — Nickpo не любит ПАСЕ
Любовь она такая.
http://dirty.ru/comments/229590 — Nickpo не любит ПАСЕ
Любовь она такая.
Green_Parrot: Сосед — враг и злодей. Сосед соседа — друг и соратник, как в коммуналке. Это не всегда так, но иногда – правда.
Green_Parrot: Подловил! Ярко :–)
У Nickpo везде есть братья!
А вот еще интересная статья про "геноцид".
tacostand: Не смешите людей "двумя тысячами", учитывая их репутацию.
Cinik_ua: Ну, такие статьи как красная тряпка.
Вообще сейчас на полных парах людям на Украине навязывают комплексы богоизбранности (читай: неполноценности). Типа голодал весь Союз, но украинцы, конечно, впереди планеты всей.
Ни к чему хорошему, по–моему, не приведет.
Вообще сейчас на полных парах людям на Украине навязывают комплексы богоизбранности (читай: неполноценности). Типа голодал весь Союз, но украинцы, конечно, впереди планеты всей.
Ни к чему хорошему, по–моему, не приведет.
tacostand: Весь мир уже привело. Евреи, американцы, русские и остальные себя неполноценными не считают, и на жизнь не жалуются. Так происходит в любом государстве. Процесс самоидентификации одной общности будет всегда конфликтовать с самоидентификацией другой общности, особенно если их связывают определенные исторические события.
tacostand: ответишь на вопрос, сколько из семей твоих ближайших друзей пострадало от голодомора? и тогда я отвечу сколько у меня.
мне вот честно хотелось бы проверить на таком неофициальном и уроване, в случайном порядке. чем не социальный эксперимент.
мне вот честно хотелось бы проверить на таком неофициальном и уроване, в случайном порядке. чем не социальный эксперимент.
tacostand: Ну вот, представитель сомнительной (с точки зрения классической советской географии) американской "environmental school" с весьма скромной академической карьерой в провинциальном университете — "middle of nowhere" — публикует статью не где–нибудь там, а в желтой прессе. При этом ни одном профильном украинском либо европейском (ничего не знаю про российские, правда) журнале в 2005–2007 годах его имени тоже нет. Да, действительно, интересная статья.
jella: Интересность статьи, и уж тем более ее толковость, не зависит от популярности автора. Точно так же как, например, уровень твоего интеллекта не зависит от того знаю я тебя лично или нет.
tacostand: Но, милый, я говорю о том, что человек, который занимается определенной тематикой в любой отрасли науки в чужой стране, как правило публикуется в профильных журналах в этой стране. В данном случае таких публикаций нет. Контакты с украинскими коллегами он, насколько мне известно, не поддерживает. Ну и потом, газета "2000" не интересуется мнением отечественных специалистов. Но нет, вот он — мессия, он пришел из великой страны и открыл нам глаза. И еще раз, он представитель той школы, которая имеет крайне сомнительный статус в глазах академической советской географии. По моему мнению, это — решающий аргумент.
jella: Но, милый, я говорю о том, что человек, который занимается определенной тематикой в любой отрасли науки в чужой стране, как правило публикуется в профильных журналах в этой стране.
Я понимаю, милая. Каким образом это сказывается на интересности статьи?
Контакты с украинскими коллегами он, насколько мне известно, не поддерживает.
Он должен их поддерживать?
Ну и потом, газета "2000" не интересуется мнением отечественных специалистов.
Ну и пусть. Мнения отечественных специалистов нам более или менее известны. А вот его мнение — ново, чем и интересно. При этом его подход, на мой взгляд, рассудительный и взвешенный. Человек явно хочет понять историю, а не огульно осудить те или иные страны, или тех или иных людей.
Но нет, вот он — мессия, он пришел из великой страны и открыл нам глаза.
Это он у тебя в голове — мессия. В статье же нет никаких намеков на завышенную самооценку автора или же каких–либо попыток возвести себя в ранг мессии. Точно так же и я никоим образом не характеризую автора, а просто ссылаюсь на интересную, по моему мнению, статью. Что ты лично додумываешь и о чем ты лично фантазируешь — не имеет никакого отношения ни к статье, ни к ее автору.
И еще раз, он представитель той школы, которая имеет крайне сомнительный статус в глазах академической советской географии.
Назови, пожалуйста, название этой школы.
По моему мнению, это — решающий аргумент.
Очень странное мнение. Вот например есть замечательный музыкант Элтон Джон. Элтон — гомосексуалист. Гомосексуалистов очень многие ненавидят. Пидоры в глазах многих людей имеют очень сомнительный статус. Является ли это решающим аргументом? Значит ли это, что у него нет хороших песен?
По–моему, нет.
Я понимаю, милая. Каким образом это сказывается на интересности статьи?
Контакты с украинскими коллегами он, насколько мне известно, не поддерживает.
Он должен их поддерживать?
Ну и потом, газета "2000" не интересуется мнением отечественных специалистов.
Ну и пусть. Мнения отечественных специалистов нам более или менее известны. А вот его мнение — ново, чем и интересно. При этом его подход, на мой взгляд, рассудительный и взвешенный. Человек явно хочет понять историю, а не огульно осудить те или иные страны, или тех или иных людей.
Но нет, вот он — мессия, он пришел из великой страны и открыл нам глаза.
Это он у тебя в голове — мессия. В статье же нет никаких намеков на завышенную самооценку автора или же каких–либо попыток возвести себя в ранг мессии. Точно так же и я никоим образом не характеризую автора, а просто ссылаюсь на интересную, по моему мнению, статью. Что ты лично додумываешь и о чем ты лично фантазируешь — не имеет никакого отношения ни к статье, ни к ее автору.
И еще раз, он представитель той школы, которая имеет крайне сомнительный статус в глазах академической советской географии.
Назови, пожалуйста, название этой школы.
По моему мнению, это — решающий аргумент.
Очень странное мнение. Вот например есть замечательный музыкант Элтон Джон. Элтон — гомосексуалист. Гомосексуалистов очень многие ненавидят. Пидоры в глазах многих людей имеют очень сомнительный статус. Является ли это решающим аргументом? Значит ли это, что у него нет хороших песен?
По–моему, нет.
tacostand:
Каким образом это сказывается на интересности статьи?
Ну, золотце, интересность это же не совсем достоверность, правда?
Он должен их поддерживать?
Да, должен. Потому что если он занимается этим — или любым другим — вопросом, он должен быть хорошо знакомым с литературой, значительная часть которая ему недоступна без личного знакомства. Поверьте, это происходит во всех науках, независимо от языка написания. Это очень субъективный фактор, почему так происходит слишом долго объяснять. Но без контактов найти необходимые материалы в полном объёме невозможно!
Мнения отечественных специалистов нам более или менее известны. А вот его мнение — ново, чем и интересно. При этом его подход, на мой взгляд, рассудительный и взвешенный.
Вот–вот, в том то и проблема, что рассудительные и взвешенные мнения наших исследователей на страницах желтой прессы не появляются. Они не скандальны, а потому "прэсу" не интересуют вообще. Сдержанное мнение отечественного специалиста негативно повлияет на интересность статьи.
Нет, Человек явно хочет понять историю, а не огульно осудить те или иные страны, или тех или иных людей.
Я бы не сказала, что он кого–то осуждает, он скорее демонстрирует стремление к безоценочности. Но его работа, повторюсь, не учитывает большое количество мнений других авторов. Если они ему неизвестны, то как оценим его научную деятельность?
Точно так же и я никоим образом не характеризую автора, а просто ссылаюсь на интересную, по моему мнению, статью. Что ты лично додумываешь и о чем ты лично фантазируешь — не имеет никакого отношения ни к статье, ни к ее автору.
Давать этическую оценку деятельности автора статьи я, между прочим, не имею ни права, ни желания. Мне это неинтересно. Мне интересно то, что сомнительность принимается неокрепшими умами за интересность.
Назови, пожалуйста, название этой школы.
"Environmental school". Направление, которое позаимствовало медологию у географического детерминизма — концепции, "согласно которой, природное и социально–экономическое окружение стран предопределяет специфику их экономической, социальной и политической жизни", таким образом, отвергающее социальные законы в историческом процессе. В 30–х годах американская география занималась изучением истории Штатов в рамках ее предопределённости географическими условиями. Из этого и развилось это направление в истории.
Очень странное мнение. Вот например есть замечательный музыкант Элтон Джон. Элтон — гомосексуалист. Гомосексуалистов очень многие ненавидят. Пидоры в глазах многих людей имеют очень сомнительный статус. Является ли это решающим аргументом? Значит ли это, что у него нет хороших песен?
Но, позвольте, я говорила о том, о чем имею право судить как специалист в своей области. А именно, о том, что эта научная школа советской наукой не признавалась, и тому есть серьёзные методологические предпосылки. Ненавидеть чужую начную теорию — странно! Можно лишь видеть ее ошибочность, или отдельные недостатки и за них критиковать. Чтобы изложить эту критику в виде, понятном для самых младших, увы, не имею педагогического дарования.
Каким образом это сказывается на интересности статьи?
Ну, золотце, интересность это же не совсем достоверность, правда?
Он должен их поддерживать?
Да, должен. Потому что если он занимается этим — или любым другим — вопросом, он должен быть хорошо знакомым с литературой, значительная часть которая ему недоступна без личного знакомства. Поверьте, это происходит во всех науках, независимо от языка написания. Это очень субъективный фактор, почему так происходит слишом долго объяснять. Но без контактов найти необходимые материалы в полном объёме невозможно!
Мнения отечественных специалистов нам более или менее известны. А вот его мнение — ново, чем и интересно. При этом его подход, на мой взгляд, рассудительный и взвешенный.
Вот–вот, в том то и проблема, что рассудительные и взвешенные мнения наших исследователей на страницах желтой прессы не появляются. Они не скандальны, а потому "прэсу" не интересуют вообще. Сдержанное мнение отечественного специалиста негативно повлияет на интересность статьи.
Нет, Человек явно хочет понять историю, а не огульно осудить те или иные страны, или тех или иных людей.
Я бы не сказала, что он кого–то осуждает, он скорее демонстрирует стремление к безоценочности. Но его работа, повторюсь, не учитывает большое количество мнений других авторов. Если они ему неизвестны, то как оценим его научную деятельность?
Точно так же и я никоим образом не характеризую автора, а просто ссылаюсь на интересную, по моему мнению, статью. Что ты лично додумываешь и о чем ты лично фантазируешь — не имеет никакого отношения ни к статье, ни к ее автору.
Давать этическую оценку деятельности автора статьи я, между прочим, не имею ни права, ни желания. Мне это неинтересно. Мне интересно то, что сомнительность принимается неокрепшими умами за интересность.
Назови, пожалуйста, название этой школы.
"Environmental school". Направление, которое позаимствовало медологию у географического детерминизма — концепции, "согласно которой, природное и социально–экономическое окружение стран предопределяет специфику их экономической, социальной и политической жизни", таким образом, отвергающее социальные законы в историческом процессе. В 30–х годах американская география занималась изучением истории Штатов в рамках ее предопределённости географическими условиями. Из этого и развилось это направление в истории.
Очень странное мнение. Вот например есть замечательный музыкант Элтон Джон. Элтон — гомосексуалист. Гомосексуалистов очень многие ненавидят. Пидоры в глазах многих людей имеют очень сомнительный статус. Является ли это решающим аргументом? Значит ли это, что у него нет хороших песен?
Но, позвольте, я говорила о том, о чем имею право судить как специалист в своей области. А именно, о том, что эта научная школа советской наукой не признавалась, и тому есть серьёзные методологические предпосылки. Ненавидеть чужую начную теорию — странно! Можно лишь видеть ее ошибочность, или отдельные недостатки и за них критиковать. Чтобы изложить эту критику в виде, понятном для самых младших, увы, не имею педагогического дарования.
jella: Ну, золотце, интересность это же не совсем достоверность, правда?
Да, я пишу о интересности. Так и пишу: "А вот еще интересная статья про "геноцид". Интересная. Там написано: интересная. Не достоверная. Интересная.
Достоверность статьи не выявляется с помощью личностных атак на автора, вроде твоих. Выявляться она может только предъявлением контраргументов. Когда контраргументов нет, сразу звучит: "Да кто он такой!". В целом же автор прав — никакого геноцида не было.
Потому что если он занимается этим
— или любым другим — вопросом, он должен быть хорошо знакомым с литературой, значительная часть которая ему недоступна без личного знакомства.
Во–первых, непонятно, где связь между знакомствами и литературой. Ты уж сразу говори — нормально написать ничего не может, потому что на русском не говорит. Исторических книг — очень много, документов много. Все их достать можно без знакомств с авторами. С какой стати можно подумать, что он не читал ни того, ни другого? Нет оснований такое думать.
Во–вторых, он там в статье ссылается на знакомства с различными историками. Это уж если так важен вопрос знакомств.
Но без контактов найти необходимые материалы в полном объёме невозможно!
Ну как скажешь. Давай будем считать, что у него есть эти контакты. Оснований считать обратное же нет, правда?
Но его работа, повторюсь, не учитывает большое количество мнений других авторов. Если они ему неизвестны, то как оценим его научную деятельность?
Его работа — это статья на 3 страницах. Как от нее можно ожидать ответов на все на свете? Нельзя от нее такого ожидать. Человек аргументирована написал, почему считает, что никакого геноцида не было.
Человека этого можно называть как хочешь, никоим образом это не повлияет на его аргументы. Показать несостоятельность автора можно только контраргументами.
Давать этическую оценку деятельности автора статьи я, между прочим, не имею ни права, ни желания.
Любезная, зачем ты писала слово "мессия"? Это не характеризующее автора слова? Или мы должны о нем забыть, потому что ты вдруг передумала?
"Environmental school".
Не знал, спасибо.
Можно лишь видеть ее ошибочность, или отдельные недостатки и за них критиковать.
Понятно. Почему же ты не критикуешь? Я бы вот с интересом прочитал критику, а не нападки на личность автора.
Да, я пишу о интересности. Так и пишу: "А вот еще интересная статья про "геноцид". Интересная. Там написано: интересная. Не достоверная. Интересная.
Достоверность статьи не выявляется с помощью личностных атак на автора, вроде твоих. Выявляться она может только предъявлением контраргументов. Когда контраргументов нет, сразу звучит: "Да кто он такой!". В целом же автор прав — никакого геноцида не было.
Потому что если он занимается этим
— или любым другим — вопросом, он должен быть хорошо знакомым с литературой, значительная часть которая ему недоступна без личного знакомства.
Во–первых, непонятно, где связь между знакомствами и литературой. Ты уж сразу говори — нормально написать ничего не может, потому что на русском не говорит. Исторических книг — очень много, документов много. Все их достать можно без знакомств с авторами. С какой стати можно подумать, что он не читал ни того, ни другого? Нет оснований такое думать.
Во–вторых, он там в статье ссылается на знакомства с различными историками. Это уж если так важен вопрос знакомств.
Но без контактов найти необходимые материалы в полном объёме невозможно!
Ну как скажешь. Давай будем считать, что у него есть эти контакты. Оснований считать обратное же нет, правда?
Но его работа, повторюсь, не учитывает большое количество мнений других авторов. Если они ему неизвестны, то как оценим его научную деятельность?
Его работа — это статья на 3 страницах. Как от нее можно ожидать ответов на все на свете? Нельзя от нее такого ожидать. Человек аргументирована написал, почему считает, что никакого геноцида не было.
Человека этого можно называть как хочешь, никоим образом это не повлияет на его аргументы. Показать несостоятельность автора можно только контраргументами.
Давать этическую оценку деятельности автора статьи я, между прочим, не имею ни права, ни желания.
Любезная, зачем ты писала слово "мессия"? Это не характеризующее автора слова? Или мы должны о нем забыть, потому что ты вдруг передумала?
"Environmental school".
Не знал, спасибо.
Можно лишь видеть ее ошибочность, или отдельные недостатки и за них критиковать.
Понятно. Почему же ты не критикуешь? Я бы вот с интересом прочитал критику, а не нападки на личность автора.
tacostand:
Да, я пишу о интересности. Так и пишу:…
Ок, согласна
Достоверность статьи не выявляется с помощью личностных атак на автора, вроде твоих. Выявляться она может только предъявлением контраргументов. Когда контраргументов нет, сразу звучит: "Да кто он такой!".В целом же автор прав — никакого геноцида не было.
См. ниже
Ты уж сразу говори — нормально написать ничего не может, потому что на русском не говорит.
Здесь дело совершенно не в знании языка источника, а в доступе к нему.
Исторических книг — очень много, документов много. Все их достать можно без знакомств с авторами.
Нет, это зачастую невозможно. Например, выпустили в каком–нибудь НИИ журнал тиражем 100 экз. Он может лежать только там, и не попадать ни в одну другую библиотеку. Я работала с ссылками на необходимые как воздух статьи, а следов их не обнаруживалось нигде. И найти их получилось только выйдя на авторов. Поиск материалов — сложный процесс, и челевеческий фактор играет большую роль. Меня это до сих пор удивляет, ведь вроде есть заведенный порядок, и вся научная литература должна попадть хотя бы в ЦНБ. На деле это не срабатывает на 100%. Поэтому личные контакты являються залогом успеха.
Для историка важна также работа в архивах. А тамошние сотрудники могут просто не захотеть выдавать документ под тем или иным предлогом.
С какой стати можно подумать, что он не читал ни того, ни другого? Нет оснований такое думать.
Ссылаюсь на информацию, полученную от сотрудников некоего НИИ. Публикаций–опровержений не знаю.
Ну как скажешь. Давай будем считать, что у него есть эти контакты. Оснований считать обратное же нет, правда?
Ну хорошо, строго говоря кроме чужих слов, (которым я вполне доверяю) в этом вопросе аргументов нет. Засчитаем в пользу автора.
Человека этого можно называть как хочешь, никоим образом это не повлияет на его аргументы. Показать несостоятельность автора можно только контраргументами.
Согласна, это не имеет отношения к полемике. Но о его личности, вроде бы, мы не говорили, нет?
Любезная, зачем ты писала слово "мессия"? Это не характеризующее автора слова? Или мы должны о нем забыть, потому что ты вдруг передумала?
Ах, вот оно что. Я говорила о характерной позиции масс–медиа — "нет пророка в своём отечестве". Это понятно?
Понятно. Почему же ты не критикуешь? Я бы вот с интересом прочитал критику, а не нападки на личность автора.
Ок, попробую кратко. В рамках названного подхода все исторические события объясняются исключительно влияним естественной среды обитания. Эта концепция еще может работь при изучении доисторических процессов. Она может объяснить, например, почему древние люди селились в пещерах. Им нужно было защитится от непогоды, хищников, етц. Но зачем они делали рисунки в пещерах? На этот вопрос данный подход не отвечает, он даже не включает его в исследовательское поле. Это же направление, например считатет, что георафия может заниматься только описанием, хорологичски описывать мир. Никаких задач она решать не может. При таком подходе это неовзможно. Конечно, зная достижения географической науки, я считаю — вслед за советскими классиками и благодаря им — такой подход ошибочным. Этой критики достаточно?
Да, я пишу о интересности. Так и пишу:…
Ок, согласна
Достоверность статьи не выявляется с помощью личностных атак на автора, вроде твоих. Выявляться она может только предъявлением контраргументов. Когда контраргументов нет, сразу звучит: "Да кто он такой!".В целом же автор прав — никакого геноцида не было.
См. ниже
Ты уж сразу говори — нормально написать ничего не может, потому что на русском не говорит.
Здесь дело совершенно не в знании языка источника, а в доступе к нему.
Исторических книг — очень много, документов много. Все их достать можно без знакомств с авторами.
Нет, это зачастую невозможно. Например, выпустили в каком–нибудь НИИ журнал тиражем 100 экз. Он может лежать только там, и не попадать ни в одну другую библиотеку. Я работала с ссылками на необходимые как воздух статьи, а следов их не обнаруживалось нигде. И найти их получилось только выйдя на авторов. Поиск материалов — сложный процесс, и челевеческий фактор играет большую роль. Меня это до сих пор удивляет, ведь вроде есть заведенный порядок, и вся научная литература должна попадть хотя бы в ЦНБ. На деле это не срабатывает на 100%. Поэтому личные контакты являються залогом успеха.
Для историка важна также работа в архивах. А тамошние сотрудники могут просто не захотеть выдавать документ под тем или иным предлогом.
С какой стати можно подумать, что он не читал ни того, ни другого? Нет оснований такое думать.
Ссылаюсь на информацию, полученную от сотрудников некоего НИИ. Публикаций–опровержений не знаю.
Ну как скажешь. Давай будем считать, что у него есть эти контакты. Оснований считать обратное же нет, правда?
Ну хорошо, строго говоря кроме чужих слов, (которым я вполне доверяю) в этом вопросе аргументов нет. Засчитаем в пользу автора.
Человека этого можно называть как хочешь, никоим образом это не повлияет на его аргументы. Показать несостоятельность автора можно только контраргументами.
Согласна, это не имеет отношения к полемике. Но о его личности, вроде бы, мы не говорили, нет?
Любезная, зачем ты писала слово "мессия"? Это не характеризующее автора слова? Или мы должны о нем забыть, потому что ты вдруг передумала?
Ах, вот оно что. Я говорила о характерной позиции масс–медиа — "нет пророка в своём отечестве". Это понятно?
Понятно. Почему же ты не критикуешь? Я бы вот с интересом прочитал критику, а не нападки на личность автора.
Ок, попробую кратко. В рамках названного подхода все исторические события объясняются исключительно влияним естественной среды обитания. Эта концепция еще может работь при изучении доисторических процессов. Она может объяснить, например, почему древние люди селились в пещерах. Им нужно было защитится от непогоды, хищников, етц. Но зачем они делали рисунки в пещерах? На этот вопрос данный подход не отвечает, он даже не включает его в исследовательское поле. Это же направление, например считатет, что георафия может заниматься только описанием, хорологичски описывать мир. Никаких задач она решать не может. При таком подходе это неовзможно. Конечно, зная достижения географической науки, я считаю — вслед за советскими классиками и благодаря им — такой подход ошибочным. Этой критики достаточно?
jella: Спасибо. С интересом прочитал.
tacostand: Элтон Джон имеет такое же отношение к музыке,как Малевич к живописи — оба дерьмо!
borona: О, авторитет! Последнее слово за вами, все ждали!
borona: А я вот считаю, что оба два – гении.
Так и тянет на гадости… Можно присоединиться к холокосту путём массового обрезания и тогда придётся признать таки…
Мама дорогая, что творится на свете! Истверам отказывают в законных претензиях к бугоркам, Укров цинично прокатывают с голодомором…*робко, боясь сглазить*… неужто здравый смысл в людЯх просыпается?
Аргентина–Ямайка
мяч престижа)))
ждём что скажет cyЧka и прочия
расслабтесь вобщем, украина не россия гыыыыыыыыыыыыыы
в твиттер