;–)

Оказывается, процентов 90 пользователей интернета — женского пола.

Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным — это логика флейма в комментах. Все остальное, в общем, тоже.

А я все равно их ужасно люблю!

извините пажалуйста???у меня вопрос!!А тебя кто нибудь заставлял писать дневник?заставлял оставлять коментарии в дневах?Заставлял вставлять картинки а???люди живут и пишут как хотят и что хотят!И навязывать свою точку зрения совершенно не уместно!!не нравится–не пиши…!!И ненадо обсирать всех!не для тебя дневник пишут а для себя…и для тех кто хочет поддержать…1Может тебе и не понять!Ты–парень!!!И то что ты пишешь это не прикольно и некрасиво …так считаешь только…!!!Тебя не устриивает???удаляй свой дневник!!!Проблем никаких.просто у каждого человека разные точки зрения и разные вксы…и вот так вот обкладовать их говном простите не разумно!!!!Я то что думала сказала!Всё!!!!

автор

deekey: Очень напоминает автора текста про "ни одного разрыва". :)

deekey: Извините меня, но я их ужасно не люблю вот именно за это.

Быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный, %username%!

А вообще текст очень мрачный, да. Читаешь и осознаёшь собственное бессилие перед аргументами людей такого рода. "…самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?"" Ну и как жить в этом мире со своей примитивной аристотелевской логикой?

Vagrant: хм… Простите, не могу с вами согласиться. Я уже … да, уже 8 лет живу с, вы не поверите, женщиной, с такой вот женской логикой. Оказывается, с ними можно договариваться, можно дружить, их можно любить и т.д., просто они другие и это нужно учитывать.
Например на заявление о том, что вы подарили ей не тот вид цветов, т.е. вы не интересуетесь ее вкусами, вам все равно, вы ее не любите и проч. следует не нудить о логических противоречиях в ее словах, а обнять ее, поцеловать, извиниться за ошибку (даже если ее нет), предложить ей сходить в кино и т.д. Потому что ей не растения нужны, она их не есть, ей внимание нужно, и проблема в его дефиците.
Ну и так далее. Они — женщины, они слабее нас, нам просто нужно больше о них заботиться и снисходить к их слабостям.
Жизнь больше логики, потому что логика — часть жизни, а не наоборот.

z_g: да, это одна из величайших загадок мироздания — думать: "бля, ну что ж ты дура такая", а говорить: "прости, милая, я всё равно тебя люблю". Согласно формальной логике, одно из этих положений обязано быть ложным.

САТ: наверное… Только никто ведь не заставляет ни так думать, ни так говорить.
Говорить можно правду, а собственную жену можно любить :)

z_g: Да, я знаю :) И я уже научился. Просто вы подразумеваете под "женской логикой" такое особенное… мировоззрение, что ли. Способ взаимодействия с окружающими. И это ничуть не плохо, это дйствительно просто по–другому.
А вот непробиваемая логика споров — как описано в статье — это и впрямь сбивает с ног. И это не всегда оружие только женщин.

Vagrant: ага, в инете так постоянно общаются. На такое можно по–разному реагировать, но стоит наверное помнить, что это просто ложь, оппонет "мутит воду" и врет, ни одно его слово не стоит принимать на веру во–вторых, а во–первых с таким вообще не стоит вести дискуссий, типа: "мне мое время слишком дорого, чтобы тратить его на любителей помесить воздух языком, и тем более — на лжецов–любителей". И пусть звенит дальше. Пропускайте такие вещи мимо себя.

z_g: Эх, а переубедить–то их хочется.

Vagrant: ну.. "переубедить" фактически равно "победить" и вам это не удасться, потому что это как раз их логика. А вот если "указать на ошибки", тогда иногда возможно.

А ещё Беклемишев писал страшные книги по аналитической геометрии!

Чёткие пацаны с нечёткой логикой, ага.

Ужас, ужас, я же и вправду такая!

О, это больная тема, среди молодежи, кстати, очень актуальна. Много пришлось потерпеть от таких вот "полемистов", причем доказать им их несостоятельность, разумеется, невозможно.

Вы мне зря этот тут!
В стране бардак, а им, видите ли "интересно и смешно"!

z_g:
И, раз уж пошла такая пьянка, voila, эпиграф к Вашему ЖЖ:
"Неверующие не могут опровергнуть веры. А верующие могут – не живя по своей вере"
архиепископ Иоанн (Шаховской)
Ну какая же это логика, это же безобразие одно, :( типичная и наиболее распространенная логическая ошибка, имя которой "подмена понятий". (Если это, конечно, не такой специальный тонкий юмор.)

Narcissus: в чем вы видете подмену понятий?
Хм… И сразу уточняющий вопрос: может быть, как это чаще всего бывает, проблема не в логике, а в не совпадении этих самых понятий? Ну, т.е. вопрос терминологии?

z_g: Ёклмн =\ Верующий человек априори не может опровергнуть веру хотя бы, как минимум, потому что не захочет, а если по существу, потому что все контраргументы (суть опровержения) кажутся для него не убедительными и несущественными, иначе он бы не был верующим. В наиболее же частом случае у него, грубо говоря, мозги работают не в том направлении, чтобы даже догадываться ее опровергать. Более того, сама концепция веры не предполагает рассуждений на тему и, уж тем более, опровержений, а, напротив, слепое принятие каких–то догматов по факту.
И, наоборот, только скептический человек, не склонный принимать что–либо на веру просто так, будет и способен логически рассуждать, в данном случае, о вере, и взвешивать аргументы и контраргументы.
Здесь же, в этой фразе, точнее, во второй ее половине, под словом "опровержение" подразумевается не само опровержение, а… попрание, что ли, растаптывание… В общем, довольно субъективный момент. В первой же половине не подразумевается толком вообще ничего.
Что здесь непонятного, не знаю. =\ Я, конечно, понимаю, что фраза красивая, но зачем же любую сколько–нибудь удачную игру, глубокомысленную на вид слов воспринимать как непреложный факт?

z_g: Ну раз Вы отказываетесь соображать и воспринимать контраргументы, то, пожалуй, да, закрыта. Иначе толку–то…

nickpo..