Jazzuit, дорогой, я все понимаю, но зачем надо давать ссылку на … мнээ… радулову, извините за выражение, вместо того чтобы дать ссылку на первоисточник?

de7ign: Уже исправился, всё–всё 8)

Jazzuit: Круто быть модератором!

Lila: Модно быть Бекмамбетовым!

Смотрел фильм вчера. Мне понравилось. Динамизм на уровне компьютерной игры. Сюжет предельно простой. Без идей, эффектов и шуток Бекмамбетова фильм был бы никакой.
Статья в Огоньке — с завистью. Неконкретно. Вместо "Особо опасен" мог быть упомянут "Крепкий орешек–4" — критика автора статьи применима практически к любому боевику.
* "Особо опасен" за первый день проката собрал 82 млн. долларов.

Goodwin: сдается мне "Крепкий Орешек 4" никто и не называет "прорывом" и не распускал по этому поводу псевдопатриотические трехцветные слюни. Обычное коммерческое кино.

de7ign: я написал сугубо мое мнение. Смотрел. Понравилось. А про "псевдопатриотические трехцветные слюни" я и не знаю.

Goodwin: поискал Гуглом. Про "прорыв" пишут. А разве это не прорыв в Голливуд и на мировой рынок?
А слюни — это где? Не затруднит дать ссылку, где распускают "псевдопатриотические трехцветные слюни"?

Goodwin: Мммм… Так вот к чему мы "прорывались" все эти годы?

А кто такой Архангельский? Бакмамбетову доверяют 160 млн долларов и у дающих есть увереность, что вернет он 300 (а к этому и идет).
Архангельскому ни кто и пяти рублей не доверит. Зато он умеет тонко иронизировать.

DMTRYO: Феллини, Бергману или Тарковскому тоже никто 160 $ бы не дал, потому что, то кино, которое они делали, не приносило прибыли. Это не повод говорить — " а кто они такие?
Бакмамбетову доверяют 160 млн… ". Кино бывает разным, и взгляды на то, чем является кино, тоже разные

agap: По тем временам им давали деньги на довольно масштабные съемки. "Андрей Рублев" не копейки стоил. Может быть, не 160, но десятки миллионов каждый из них получил бы от продюсеров — только свистнул бы.
Всякое хорошее кино приносит прибыль. Некоторые приносят за два уикэнда, некоторые — десятки лет. Не приносит прибыль плохое кино, как бы ни понтились его авторы.

DMTRYO: это очень наивное представление. существует коммерческое кино и кино авторское. Авторское кино почти всегда убыточно, ибо не идет народ на фильмы, в которых нет суперзвезд и спецэффектов, а основная прибыль поступает именно от кинозалов. Крутить десятками лет один и тот же фильм пока он не окупится тоже расточительно. Существуют кинотеатры повторного фильма, но их единицы. Любому коммерческому кино при наличии пары звезд, хороших спецэффектов и агрессивной рекламы, прибыль гарантирована.

agap: Так уж и гарантирована? А вот у "Водного мира" были и звезды и спецэффекты и реклама — а он принес бешенные убытки. И убытки приносят десятки голливудских коммерческих фильмов.
Кинотеатры повторного фильма есть, и на западе их гораздо больше, чем у нас. А главное, есть киноклубы, которых в десятки раз больше. Что далеко ходить, моя дочь с приятелями завтра едет в подмосковный киноклуб на Сталкера. И будьте уверены, те кто его крутят, соберут кассу, не тратясь на рекламу. Потому что фильм — хороший. А вот этот, как его, который на прошлом Московском фестивале победил — на него те же люди ни то что в другой город не поедут, в соседний кинотеатр не пойдут, хоть он весь из себя такой авторский.
Для бизнеса все равно — прийдет ли на фильм сразу 30 млн, или 30 лет будут ходить по миллиону, главное, чтобы ходили. Если в нем есть эстетические открытия — на него годами будут ходить и преподаватели–гуманитарии, и гуманитарии–студенты, и студенты–технари(если они не ограничены).
Кино делится на хорошее и плохое, а потом, уже внутри этих категорий, на авторское и попсовое. И хорошее кино всегда прибыльно — если рассматривать весь его жизненный цикл. А убыточное кино — плохое. Потому что кино — это индустрия.

DMTRYO: а "Водный мир" — хороший, мне нравится!

Shadan: Если закрывать глаза на очевидный географическо–физический абсурд, то ничего фильмец. Но гораздо круче — представление–аттракцион по его мотивам в парке "Universal Studio" в Калифорнии.

demiorg: если не закрывать, то смотреть голливудские блокбастеры невозможно :)

Shadan: Это мысль — первый просмотр производить с закрытыми глазами, позволив своей фантазии домысливать зрительные образы. Потом посмотреть с открытыми глазами, сравнить впечатление, записать, опубликовать статью.

DMTRYO:
Для бизнеса все равно — прийдет ли на фильм сразу 30 млн, или 30 лет будут ходить по миллиону, главное, чтобы ходили.
Бизнесу нужны полные залы

agap: Бизнесу нужна прибыль. Если бы были нужны полные залы, то этого можно было бы добиться, пуская людей бесплатно.
Прибыль определяется как произведение цены билета на количество зрителей за вычетом расходов. Если все показатели одинаковы — то и бизнесу все равно, в кого вкладывать, в Бакмамбетов или Тарковского.

DMTRYO: Прибыль обеспечивают полные залы 2–3 недели, а не по 3 человека в течение 30 лет. Далее обсуждать тем не вижу смысла

DMTRYO: В любом правиле бывают исключения. Тот же «водяной мир» для коммерческого кино и формановский «полет над гнездом кукушки» для авторского. Но это именно исключения и они довольно редки. На фестивалях обычно побеждает фестивальное кино ( есть такая отдельная категория фильмов, сделанная специально под фестивали и вкусы кинокритиков). Абсолютно согласен, что бывает хорошее коммерческое и плохое авторское. Не в этом дело. Кино, как и любой другой продукт, приносит прибыль только тогда, когда оно массовое. Это универсальное правило. В литературе самые доходные писатели – Донцова и Маринина, самые прибыльные исполнители — Киркоров и Борис Моисеев. ( фамилии я взял наобум, дело не в персоналиях, а в течениях. Которые они представляют).

agap: "Феллини, Бергману или Тарковскому тоже никто 160 $ бы не дал, потому что, то кино, которое они делали, не приносило прибыли. Это не повод говорить — " а кто они такие?"
"Авторское кино почти всегда убыточно, ибо не идет народ на фильмы, в которых нет суперзвезд и спецэффектов"

Молодой человек, вы 8 1/2 смотрели? там нет `спецэффектов`? Или Мастрояни не звезда?

В фильме почти ничего, кроме спецэффектов.
В статье почти ничего, кроме иронии.

Как они своеобразно друг друга дополняют…

darkdemiurg: хорошую иронию люблю. Плохую — нет. Здесь, мое мнение, примитивная ирония. Да, пули заворачивают за угол. Да, время растягивается. Да, в катастрофах не страдает макияж героини.
Да, в "Сталкере" Тарковского комната исполняет желания. Да, ее собираются взорвать термосом…
По интернету который год гуляют обьемные списки таких условностей кино.

Goodwin: вам понравился фильм? так и скажите.

vermouth: Иногда стоит скромно опустить глаза, чтобы увидеть то, что так хочется.

vermouth: опа… вы уже так и сказали ниже:)

Goodwin: Простите, сравнить по смысловой нагрузке Wanted и Сталкера это как жопу с пальцем.

"Помимо уже упомянутой великой актрисы Анджелины Джоли впервые в фильме русского режиссера согласились сниматься такие великие звезды зарубежного кино, как Джеймс МакЭвой, Морган Фриман, Теренс Стэмп и Томас Кречманн"
Надо полагать, что Сталлоне в фильме Кончаловского "Танго и Кэш", это просто статист (;

"Когда одной из основных идей является, можно ли убить одного человека, чтобы спасти тысячи, а этот один, кого надо убить, носит сербскую фамилию, то мы понимаем, что блок–бастер блок–бастером, а идеология идеологией. И нам объясняют, кто враги для мира — сербы. Все очень четко" Михалков об "Особо опасен"

agap: а какая фамилия? Я, честно, не обратил внимания.
Потом смысл в фильме противоположен замечанию Михалкова. Главе "Общества ткачей" выпал приказ убить самого себя. Как и остальных членов этого общества.
Он скрыл это и стал отдавать собственные приказы, стремясь поставить мир под контроль. Для этого ему понадобилось убить серба.
Может, следует сперва смотреть фильм?

Goodwin: А я при чем? то, что написано выше – цитата из Михалкова. Ссылку я привел.

agap: http://www.interfax.ru/culture/news.asp?…

Николай завидует Тимуру!

Я ходил на данный фильм, кроме кучи спецэффектов, которые можно практически все увидеть в трейлере, фильм ничего из себя не представляет

Единственное, что мне понравилось — это начало, как показана унылая жизнь главного героя, очень точно

На съемки было потрачено 75млн., для этого и брали русскую команду. На все 75 он и выглядит. Возможно, 150 млн. включают рекламный бюджет, или относятся к серии уток, как и ролик с бунтующим менеджером.

Интересно, а автор поста смотрел этот фильм?

demiorg: а что, такой фильм разве нельзя обсуждать, не посмотрев? :)

Shadan: Осуждать — можно, обсуждать – сомневаюсь.

demiorg: серьезность Вашего тона заставляет думать, что Вы хотите утверждать, что данный фильм заслуживает серьезного обсуждения.

Shadan: И осуждения!

Shadan: А что, можно что–нибудь вообще обсуждать не имея представления о предмете?
И вообще говностатья, по–большому счету. Из серии "я унылое чмо, но обосрать могу всё, что угодно". Ну мне так кажется…

А например, скромное кино под названием "Once" — снятое к началу 2007 года без всяких там голивудов за смешные $ 150 000, никому не известным ирландским парнем из числа бывших музыкантов, без профессиональных актёров на главных ролях, снятое с целью распродажи DVD с фильмом на концертах группы —
— так вот это душевное кино собрало на декабрь 2007 года приблизительно $ 19 000 000. Соотношение затраты/пирбыль ~ 1:126.
Когда, братья и сёстры, когда мы с вами услышим что–то похожее про наших фильммэйкеров?

njnj: Once оказался успешным неожиданно для всех, включая режиссера (о чем он признается в каждом интервью).
Русский Once не появится хотя бы потому, что в Америке зарубежные картины в подавляющем большинстве идут без дубляжа, а только с субтитрами. Поэтому любой фильм на английском проще продать, продвинуть и проч. Русский язык пока — экзотичен. И это не мелочь.

yasviridov: Согласен, понимаю, не спорю. Мечты однако, они вообще иррациональны по сути. Собственно, я и мечтаю тут понемножку.
Вот если бы все люди разговаривали на каком–нибудь одном прото–языке, тогда это было–бы возможно.
А знаете, наверное лучшее что медведевы, путины, буши и прочие могли бы сделать для людей — это ввести повсеместное принудительное изучение какого–нибудь общемирового языка. Насрать на амбиции, договориться какого (да пусть хоть китайского), и глядишь бы через одно–два поколения было бы всем счастье.
И тебе кино без границ, и воевать не с кем.

njnj: странно, что это замечательная мысль не приходит в голову, например, англичанам — ведь большая часть планеты разговаривает на китайском. или американцам — ведь испанский на их контитенте популярнее в несколько раз. ну а французы с их законоборчеством за чистоту французского языка, похоже, просто дебилы похоже.

пусть расцветают тысячи цветов, njnj, язык — это образ мышления.
а тоталитаризму нам не надо.
и да — про "wanted" через месяц забудут.

delgado: я завидовал героям "Стальной крысы" Гаррисона, которые на всех планетах говорили на эсперанто. Красивый язык, простые правила, нет исключений. Произношение соответствует написанию. Словарь собран из наиболее распространенных слов европейских языков.

Goodwin: В основном романской группы.

Goodwin:
…простые правила, нет исключений. Произношение соответствует написанию…

Вы действительно думаете, что это положительные характеристики для языка?

njnj: так потому и доверили (данные Universal Pictures):

njnj:
Мой любимый фильм El Mariachi был снят за 9000USD
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Mariachi…

kurnosor: Любопытно, обязательно посмотрю.

Ткань теперь не только заговорила, но и отдает приказы, %username%!

Андрею что то конкретно не нравится или в целом все что связано с Тимуром?