90% людей не умеют установить правильную экспозицию кадра. Примерно половина не знает, что такое экспонометр. У трети нет ни одного толкового ночного кадра. Естественно, что почти все комментарии сводятся к одной мысли: "я так не могу, хоть я и пробовал, значит фейк".

А о том, что фото настоящее говорит уже одно лишь то, какой жуткий на нём шум. У фотографа с 40–летним стажем на фотошопной картинке не было бы ни пикселя шума. Это как правило и выдаёт подделки.

7021: А вам не приходила в голову мысль что шум там сделали умышленно, дабы все подумали что, да, мол, 40 лет, это тебе не хухры мухры, чувак реально крут и значит это правда. Сначала исходник, Exif данные, а потом можно уже дрочить на крутость фото. Небо в центре очень напоминает какую–то туманность, которые сотнями снимал Хаббл, как писал Not4now в комментарии выше.

henselt: Давайте наслаждаться фейками вместе:
http://www.ocastronomers.org/astroimages…
http://apod.nasa.gov/apod/ap040518.html
http://neo.jpl.nasa.gov/images/perseids9…
http://www.ocastronomers.org/astroimages…
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap07122…

Пожалуй, профессионализм в искусстве фотографии определяется умением найти такой ракурс, чтобы обыватель сказал "Так снять нельзя". А остальное — дело техники и навык её использования. Красивое фото, хороший фотограф. Плюсую.

Конкретный фотомонтаж, причем не качественный. Снимок звезд взят из известной коллекции фотографий Хабла (ищите на официальном сайте).

Not4now: ага, подозрительно знакомые звёзды

Not4now: Я очень сильно сомневаюсь, что фэйковый снимок попал бы на nasa.gov.

hardie: Не скажи, там народ с юмором работает. :)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histor…

wall–e? wall–e pacholka?

выглядит, конечно, нереально — но может ему просто повезло? :)

Cafel: Повезло на несколько секунд изменить фундаментальные законы физики и оптики, из–за которых просто нереально это так снять? :)

У Димы Шатрова получилось более реалистично.

my_payne: тут больше похоже, что на передний план очень слабо вспышкой пыхнули, чтобы не провалился в черноту. Видно, что передние камни заметно светлее дальних, да и деревья вдали уже просто черные.

И всё таки это фотомонтаж, ибо снять звёздное небо на длительной выдержке можно только с помощью специального приспособления, но тогда изображение всяческих гор, равнин и камушков выйдет смазанным))

Greatmas: угу. или так, или звезды прочертят по фотоснимку свой путь за время экспозиции.

samba: Если снимать шириком, да на полнокадровой камере при выдержках менее минуты на столь малой картинке вы смаза не увидите. При iso 1600–6400 30 сек хватает для подобных снимках(при условии что стоит светосильная оптика).

samba: не прочертят.

gar2k: у вас тоже ссылка на фотомонтаж — отражение в воде показывает характерные треки от звезд, а верхняя часть наложена с другого кадра скорее всего. то есть, снято два кадра с одной точки: один для неба, второй, с большей выдержкой, для нижней (более темной) части кадра.

Cyrios: вполне возможно, что это характерные признаки использования моторного штатива. Отражения в воде при этом, пройдут удвоенное расстояние на фото.

Cyrios: видимо надо было ставить теги Irony. Конечно же я прочитал что там написано. Собственно фото из топика видимо снято аналогичным образом. К слову, несколько неправы, снимается через объектив с цифровым позиционированием, также для цифровых съемок планет используются телескопы (150–200х) с таким же позиционированием, выдержка минут 30–40. Статичные объекты сняты заранее. Я конечно предполагаю, принципиально можно и на простой фотоаппарат такое снять, но что то сильно сомневаюсь что кто то будет так напрягаться.

Greatmas: Мне кажется, оно и на самом деле слегка смазано, просто разрешение картинки не позволяет установить этот факт наверняка.

Небо мутнеет ближе к горизонту, и какая бы не была чистая атмосфера, сияния звезд уже не видно на линии горизонта. Я бы поверил, если бы эту фотографию сделали с Эвереста.

Из колодца днем звезды не видно, %username%.

Omul: Ну это смотря какой день и какой колодец ( не говоря уже о том как туда попал)

пробовал фотографировать небо, уже после 1 минуты выдержки звезды смазываются (движение по небу) так что у мужика вероятно очень чувствительный кинофильм, плюс снимает в резервациях далеко от больших городов, где небо неотсвечивет свет от домов, улиц, машин… а картинка кстати не гнузится

apXXX: Фотография неба, с большой выдержкой, получается примерно такая. ©

henselt: вот вот, поэтому говорю о чувствительном кинофильме, с большим зерном или "шумностью" и о качественной оптике

apXXX: Вообще я сам вырос в горных районах. Доводилось мне видеть млечный путь воочию с высоты от 2 до 4 километров и не раз. Поэтому с уверенностью могу сказать что это фотомонтаж.

да, робяты… страшно далеки вы от современных фототехнологий.
Это ж просто HDR фотография. Оттуда и шум.

Gerbarinov: А вы уверены что близки? Какая такая на ваш взгляд прямая связь между HDRi технологией и шумом? К тому же подобные снимки — это тот же фотомонтаж, только автоматизированный в специальных программах.

По поводу фото — фотографию с такой глубиной резкости можно сделать только на основательно зажатой диафрагме, когда светосильность оптики перестает играть значение. Соответственно выдержка должна быть достаточно большой. Но на мой взгляд рассуждать о смазе несколько нелепо, потому что то на небе больше шума чем звезд ))

Фейк это или нет, по картинке такого размера однозначно не сказать. В горах на максимальной чуствительности сделать такое пожалуй возможно. Для доказательства подлинности автору достаточно было продемонстрировать негатив или RAW(в случае цифры). Если это ему было нужно :)

tequila_Jim: Это не шум.
Это звезды

А я вот что подумала — если это фотомонтаж, то почему фотограф так завалил горизонт и не исправил это при монтаже?

platenut: на таких и расчитано :)

Вообще странно, что столько народу спорит по повоу картинки, но никто не обратил внимание на горизонт. Ниже кроп центральной части.
Кто–нибудь может объяснить это потрясающее явление? в атмосфере куча пыли и влаги, а вот резко после границы небо/земля на фоне неба эти отмосферные явления отсутствуют? Должен быть плавный градиент перехода, а тут резко, прям как лассо прочертили :)
По мне так чистый фейк, да еще и низкосортный.

Mikhail–K: С таким разрешением снимка вести речь о подлинности фотографии как минимум бессмысленно.

Cyrios: А еще доводы будут?

Cyrios: Детали ландшафта явно вытягивали постобработкой по маске, это хорошо видно по границам ландшафта и неба. Это не признак фальшивки.

Hellcrab: маскированием можно такооо–го навытягивать, что любая фальшивка покажется детским лепетом.
допустимой постобработкой, мне кажется, можно считать операции только над изображением целиком, то есть корректировки яркости, контраста, цвета, но именно надо ВСЕМ изображением, а не надо фрагментами.

Cyrios: я так понимаю, ручную печать на увеличителе с маскированием и на мультиконтрасте (либо с цветокоррекцией, если мы не про чб) — тоже запретить надо?
И градиентные светофильтры при съемке? Не, ну правда! Пусть тени будут черными провалами, а небо и белые/блестящие поверхности — выбитыми в белое, но зато достоверно! Достоверно это передаст фотошироту материала, и только.

"Фальшивка" при постобработке на мой взгляд — это использование всяких клон штампов, комбинация нескольких кадров в один (небо с одного + земля с другого кадра, и т.д.), просто пририсовка/убирание деталей, в конце концов. А подкрутить цвета/контраст для большей выразительности — почему бы и нет.

что–то не приклеилось

По непонятным причинам картинка не аттачится :(
http://www.ljplus.ru/img4/m/i/mixail_k/b…

Mikhail–K: В определенных погодных условиях такое может быть. Что–то типа холодной прозрачной ночи, такое осенью обычно бывает, лучшее время для наблюдений. А вот если посмотреть выше линии горизонта, то там все правильно — звезды видны хуже и цвет их смещается в красную сторону. Думаю, что не фейк, но техника у парня очень и очень дорогая, выдержка тут явно всего несколько секунд.

xoxoxoBruce: …I told Mr Pacholka that I would link both the APotD and his site, because there is always some clown claiming every cool picture is a photoshop. He replied;

Over 30 national parks in America sell my night sky photographs over America's landmarks. Each is a real photograph that has gone through each park's Interpretive Department to determine that it is genuine before it can be sold in their park gift shops.
~snip~
All emails should be directed to me (wallypacholka@gmail.com)
~snip~
I have been photographing the night sky now for over 40 years, made TIME–LIFE Pic of Year 3x for my astrophotography, and published by NASA over 29 times so with those credentials behind me and this photograph, I will not answer any emails that mention the photo being fake or Photoshoped as the folks at TIME–LIFE and NASA already did their homework in this regard mulitiple times.

The photo is a real camera on tripod photographed time exposure of the night sky as seen in this real Indian Cave with the exposure being long enought to capture the stars but short enough not to cause blur in the stars or the landscape.

I seem to have struck a nerve, but seeing his photographs, I'll bet he hears it over and over… it's so spectacular, is it real?

He continued;

May you and your team enjoy the photograph and know that each and every night there are things to see in the night sky and may this photo inspire folks to just get out and look and not sit in an arm chair and just say that it can't possibly be true and never venture outside. I travelled 800 miles 5 times to get this one shot (out of thousands taken) on the edge of a canyon cliff.
Wally Pacholka

OK, team… get off your fat duffs and see the world at night… and I'm not talking about a neon sign from under a pool table.

Хорошая такая бленда из пещеры вышла.

Оказывается есть специальный девайс

Кива как кива, просто неглубокая. Почему "false"–то?

Черт, хочу туда!

Поглубже изучил тему — действительно, снимок может быть реальным. Но! Он сделан или из двух фотографий, или дифференцировано обработан по маске с довольно большими значениями коррекции уровней, судя по границам неба/земли (слишком искусственный характер самой границы).

Очень интересные форумы по теме астрофотографии и астронаблюдений: astronomy.ru и starlab.ru. Там у людей есть и более интересные фотографии (а главное, с детальными описаниями технологии съемки).