А почему нельзя свою историю пытаться понять, а не огульно осудить? Почему вот такие фильмы — показывают по телевизору? Ведь они не то что бы исторически лживы (а их лживость — не чье–то мнение, а документально подтвержденный факт), они прививают молодым людям ненависть к своим родным, к своей истории, прививают комплексы неполноценности и вины. Это же национальный суицид отнимать у детей прошлое и подвиги родных.

Было ли плохое в СССР? Конечно, многие в нем жили и плохое помнят очень хорого. Было ли хорошее? Несомненно. Нельзя ли об этом поговорить без истерик, основательно, без лжи о "половина сидела — половина сторожила" или "завалили трупами". Ведь есть два типа отчаянные идиотов: те, кто говорят, что СССР — был раем; и те, кто говорят, что СССР — был адом. Неужели надо быть обязательно одним их этих двух идиотов? Черт, ведь 20 лет прошло с того момента как наш общий дом СССР разрушили — может хватит в перестроечной истерике матюгать наших предков, как базарные бабы?

Почему–то американцы, которые "тупы", как нам объяснил Задорнов, когда говорят о своей истории по телевизору, говорят о ней уважительно, пытаясь взглянуть на нее с позиций тогдашних дней; пытаясь понять, а не вылить тонны помоев. Ясное дело, американцам не все равно кем вырастут их дети — Джонами не знающими родства, или ребятами которые будут уважать свою историю и своих родных.

Может уже взять пример с американцев?

tacostand: Это древняя традиция такая — считать, что мы хуже всех. В одну только Варфоломеевскую ночь по приказу Карла IX убили от 4 до 12 тысяч гугенотов, а кровавым считают Ивана Грозного, при котором казнили 3–4 тысячи. Американцы в Хуртгенском лесу в 1944–м угробили, ничего не добившись, 24 тысяч человек, а про "закидали трупами" только про наших твердят. А всё потому, что, как верно заметил несравненный Анатолий, наших историков интересует не выяснение причин и серьёзный анализ событий, а пропаганда своей точки зрения, под которую начинают подгоняться факты. Но самое поганое, что у людей не сильно интересующихся историей под данные о Великой Отечественной в голове не так уж много места отведено среди насущных забот, поэтому все эти псевдоисторические передачи замещают память о войне вырванными из контекста фразами и однобоко поданными фактами. Это называется пропагандой и промывкой мозгов, но авторы сильно обижаются такой оценке. А потом сами же идеологи очернения истории удивляются — откуда в народе, победившем фашизм, берутся скинхеды? Да оттуда.

tacostand: ты прав. Смотрел недавно передачу Viasat History: Ямайка, два века назад. На плантациях сахарного тростника в первые три года умирало треть привезенных рабов–негров. Музей орудий пыток. И т.д.
Обо всем рассказ информативный и беспристрастный. Да, было так. Нужны выводы? — Каждый, если хочет, сделает для себя сам.
Единственно, в передаче заметили — о жестокости или гуманности нельзя судить с сегодняшних позиций. В отрыве от времени и обстоятельств.
И не только о своей, — о нашей истории National Geographic или Viasat History рассказывают гораздо интереснее, подробнее, обьективнее, чем мы о себе сами. У них факты, у нас — эмоции.
Откровенно завидую им.

Goodwin:

tacostand: ой, у американцев агитпроп еще тот… не чета советскому, но все–таки… а так — правда, уважают свою историю… 1 Мировою — они выиграли, Вторую — тоже, и Вьетнамскую…

tacostand: берите пример с Анатолия, он по делу и без излишней патетики высказывает своё нелицеприятное мнение о фильме.

tacostand:

"Сложилась действительно умопомрачительная (прилагательное описывает ситуацию буквально) состояние умов, прежде всего умов так называемой прогрессивной части общества.

История народа, история страны (некогда грубо и тенденциозно поданная большевиками) сегодня оказалась вообще ампутирована.

Для того, чтобы оправдать себя сегодня, оправдать свое безрассудное накопительство и забвение общих итересов — стали вспоминать преступления сталинизма (те которые и были) и приписывать еще большие (те, которых и не было). Объективная картина истории словно не существует — сладострастно сводят счеты с мертвым коммунизмом, забывая о том, что это кроме всего прочего — часть истории народа, его надежд, его веры — потому что состояние предреволюционного общества было совсем не идеально.

Мы охотно вспоминаем о подавлении Пражской весны, о Катыни, о Венгерских событиях 56ого — ужасно, постыдно, безобразно.

И словно стерта память об антифашистских мятежах в Болгарии, Румынии, Венгрии, о Тарабунарской резне, о Волынской бойне, о том, что происходило в Юогославии, о том как подавляли Грецию — сначала фашисты, потом британцы.

Мы знать не желаем о войнах которые вели в тридцатые годы британцы и американцы за нефтяные месторождения Лат Америки — о Чакской войне (унесший сотни тысяч) о Литесийской войне, и тд.

Это в сущности, очень советский взгляд "раз в Правде не пишут, так этого и не было" — и вот этот советский взгляд стал сегодня анти–советским, но содержательность его не увеличилась.

Эта дикая амнезия — следствие планомерной идеологической работы, смотреть на это тошно. "

Максим Кантор.

Анатолий Вассерман: на экране НТВ можно увидеть всё, кроме реальных причин изображаемых событий.

Бурное обсуждение НТВшного фильма "Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова" сводится, на мой взгляд, к двум основным позициям. Одни (включая меня) отмечают слабость фильма: из громадного контекста вырвано несколько клочьев, причины происходящего не раскрыты, отчего сложнейшее и тяжелейшее противоборство выглядит жестокой глупостью. Другие говорят: вся советская власть была жестокой глупостью, а посему незачем особо вникать в отдельные комья сплошной грязи.

Советская власть несомненно совершила немало преступлений — даже больше, чем некоторые её современники (хотя и неизмеримо меньше, нежели некоторые иные её современники). Но если мы будем без разбору приписывать ей те преступления (и ошибки, кои — как справедливо отметил Шарль Морис князь Талейран де Перигор — хуже преступлений), коих она не совершала, добьёмся лишь того, что перестанут верить в реальность того, что она и впрямь сделала.

Если часы ударили тринадцать раз, это не только значит, что тринадцатый удар лишний. Это заставляет усомниться и в точности предыдущих двенадцати.

13dead: Анатолий хорошо написал

Газета "Известия" продолжает радовать читателей:

это история беспримерного мужества и беспримерного же терпения русских солдат и офицеров, мерзнувших на 40–градусном морозе
На немецкой стороне, судя по всему, было более чем плюс тридцать.

Некий ветеранский начальник — это о посмевшем не согласиться с Пивоваровым. Ведь скажешь просто "ветеран Великой Отечественной" — заклюют. А так нагадил мимоходом и не придерешься.

Немцы во фронтовых частях получили меховые шапки, а наши в окружении ели конину — по мнению автора статьи между этими вещами самая непосредственная связь. Ну и так далее.

"Школьные сочинения надо писать в трезвом виде" ©

Хороший фильм. Мне понравился, в нем показана сила духа народа, именно народа, его героизм, мужество. А истерика у фанатиков Пучкова понятна, власть не хвалят, рябого не возвышают. В фильме четко показано, что власть во главе с рябым, относилось к своему народу, как к мусору, впрочем как и сейчас.

А народ, который выиграл войну показан очень с правильной и нужной позиции, как было в действительности, героическим и мужественным.

cyka: слушай, хочу спросить. ну вот ты затопишь в говне всё, абсолютно всё, что ты в этом говне делать будешь?

Lamantin: у него там норка.

А вот, что пишут об этом фильме люди, заглянувшие в архивы.

pokedo: "Компания НТВ активно пиарит к дню победы очередное ведёрко помоев для нашей истории… "

Судя по всему, не все поняли автора какого поста вы имеете в виду :)

Alekac: Каждый кто начинает свою статью словами приведенными мной выше, он такой молодец! Он как бы говорит, что дальше можно и не читать. Вот бывают такие перцы — понапишут, и вроде даже умно понапишут, на первый взгляд, и только после пары, а то и тройки абзацев понимаешь, что читать далее не стоит.

Автор — гад и клеветник, прямо в наш родной родник, где черпаем мы истоки, ссыт, блестя как золотник!

Vot: золотарь будет точнее, хотя и не в рифму.

Режиссер — Сергей Нурмамед, между прочим… Хотя тут Нурму не помнят уже, наверное.

zip: А я думал, что Нурмамед — оператор…

grekhovss: Мудак этот Нурмамед.

Фильм "Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова", довольно однотипный по нынешним временам. Его можно даже не смотреть, но с большой долей вероятности угадать, что будет сказано.

Я не помню дословно, но у немцев был в то время лозунг, типа — Ржев — предместье Берлина, мол, потеряем Ржев — потеряем Берлин.

В принципе, как в воду смотрели.

Zy: Ну всё–таки не стоит считать, что солдатам вермахта в виде лозунгов скармливали стратегические идеи. Это просто пропаганда, перед которой стояла довольно сложная задача объяснить немцам зачем они должны погибать за никому неизвестные географические точки.
Хотя я, конечно, понимаю, что у Вас там слегка "айрони".

variant: Я всего лишь хотел сказать, что немцы считали этот рубеж достаточно серьезным.

Уже давно есть желание выпилить всё наше телевидение и кино нафиг, ибо дети уверены что такие фильмы, а ещё "Сволочи" и "АдмиралЪ". Реально передают исторические события. Забавляют каменты 18летних малолетних дебилов типа: "Автор хорошо передал атмосферу того времени".

"…я убит и не знаю — наш ли Ржев наконец"

Я посмотрел кино наконец, ничего такое кино, достаточно ровное. Хотя НТВ–шную документалистику давно уже смотрю с фигой в кармане. Неужто уже и это теперь истерику вызывает?

Смотреть? Ещё чо не хватало смотреть на клевету врага! Ему, спокойно и устало, наш рефлекторный гав–гав–гав!

"Алексей Пивоваров — птенец еще того, парфеновского гнезда."

про Ржев тут много, было интересно.

Кто фильм смотрел? Там архивные данные показывают или берут интервью у людей, которые тогда учавствовали?