Бог не фраер.
Бог — не какой–то там анализ ДНК.
Ну, британская Фемида вообще девушка странная.
Вообще меня удивляет наше мышление. Мы знаем "как надо", но не задумываемся "почему". И не сомневаемся "а надо ли"?
В советские времена были ЛТП. От алкоголизма они никого не вылечили, но был четкий штамп в мозгу: алкаш — в лтп! Зачем? Почему? Какая связь?
Сейчас есть психологи, семейные психологи итд. Их польза тоже сомнительна, но есть штамп: что–то тревожит? женой недоволен? К психологу! Не жену страшную–гулящую–не умеющую готовить поменять на умницу–красавицу, а к психологу. Потому что так надо.
И есть суды. Истина — штука вообще призрачная и тонкая. Установить ее, да еще используя такой корявый и неприспособленный для этого инструмент, как человек (в роли следователя, адвоката, прокурора, свидетеля, судьи) — задача практически невозможная. Суд не устанавливает истину. Не потому что суд плохой, а потому что невозможно это. Задача не по силам. Но суду поручают принять какое–то решение. Всего ОДИН невинно осужденный за всю историю человечества — это достаточный контрпример, чтобы опровергнуть утверждение, что суд "устанавливает истину и назначает правильное наказание". Всего один рецедевист — достаточный контрпример, чтобы опровергнуть утверждение, что тюрьма — исправительное учреждение.
Суд — это такая монетка — орлом упала — в тюрьму. Решкой — на свободу. Шансы выпадения не равнозначны, и может быть даже чуть сдвинуты в сторону "как надо", но штамп в голове есть — есть конфликт, есть преступление — значит решать надо этой монеткой.
Мир становится гораздо проще, если знать "как надо", даже если надо совсем не так, и вообще непонятно как.
В советские времена были ЛТП. От алкоголизма они никого не вылечили, но был четкий штамп в мозгу: алкаш — в лтп! Зачем? Почему? Какая связь?
Сейчас есть психологи, семейные психологи итд. Их польза тоже сомнительна, но есть штамп: что–то тревожит? женой недоволен? К психологу! Не жену страшную–гулящую–не умеющую готовить поменять на умницу–красавицу, а к психологу. Потому что так надо.
И есть суды. Истина — штука вообще призрачная и тонкая. Установить ее, да еще используя такой корявый и неприспособленный для этого инструмент, как человек (в роли следователя, адвоката, прокурора, свидетеля, судьи) — задача практически невозможная. Суд не устанавливает истину. Не потому что суд плохой, а потому что невозможно это. Задача не по силам. Но суду поручают принять какое–то решение. Всего ОДИН невинно осужденный за всю историю человечества — это достаточный контрпример, чтобы опровергнуть утверждение, что суд "устанавливает истину и назначает правильное наказание". Всего один рецедевист — достаточный контрпример, чтобы опровергнуть утверждение, что тюрьма — исправительное учреждение.
Суд — это такая монетка — орлом упала — в тюрьму. Решкой — на свободу. Шансы выпадения не равнозначны, и может быть даже чуть сдвинуты в сторону "как надо", но штамп в голове есть — есть конфликт, есть преступление — значит решать надо этой монеткой.
Мир становится гораздо проще, если знать "как надо", даже если надо совсем не так, и вообще непонятно как.
xenon: ну, и как надо?
omant: ээ
я тут понял что нужно пояснить:
>> Мир становится гораздо проще, если знать "как надо", даже если надо совсем не так, и вообще непонятно как.
Вот "как надо" — это как раз — "как принято" — то есть "в суд, в лтп". И это очень просто.
а "как было бы лучше" — это всегда открытый вопрос по определению. ответ от ситуации зависит, и над каждой ситуацией надо думать. Про бульдозер — это один из вариантов.
я тут понял что нужно пояснить:
>> Мир становится гораздо проще, если знать "как надо", даже если надо совсем не так, и вообще непонятно как.
Вот "как надо" — это как раз — "как принято" — то есть "в суд, в лтп". И это очень просто.
а "как было бы лучше" — это всегда открытый вопрос по определению. ответ от ситуации зависит, и над каждой ситуацией надо думать. Про бульдозер — это один из вариантов.
xenon: что–то мне подсказывает, что нашлось бы немало людей, которые из бульдозера не вылазили бы, только дай им волю полагаться лишь на свои доказательства.
omant: с алкоголиком — мучаться и терпеть его, пока он не бросит пить (ну или разойтись с ним подальше). а с грабителем и взяточником — пистолетом или бульдозером.
Человек за рычагами бульдозера имеет больше доказательств, чем любой судья. Потому что будь их (доказательств) мало — он бы не сел в бульдозер. А судья сидит на своем месте потому что у него работа такая.
Человек за рычагами бульдозера имеет больше доказательств, чем любой судья. Потому что будь их (доказательств) мало — он бы не сел в бульдозер. А судья сидит на своем месте потому что у него работа такая.
Версия, блин, для печати.
в твиттер