Не такими. Слишком утютю. Хотя магистра я в детстве читал, терпеть можно, но всё же натянуто. Видно, что пытались засахарить скучное обучение математике, чтобы ребёнок незаметно съел, но дети ж не дураки. Им прекрасно видно, когда их обманывают.
Вот у Перельмана неплохо было. Лучше честно рассказать об интересных вещах, которые ребёнок сможет понять, чем впихивать в него неинтересные факты под предлогом сказки.
Вот у Перельмана неплохо было. Лучше честно рассказать об интересных вещах, которые ребёнок сможет понять, чем впихивать в него неинтересные факты под предлогом сказки.
himself: Вы, видимо, и в детстве были занудой?
Justo: Легко назвать занудой всякого, кто не разделяет твои убеждения, а, не–зануда? Предпочитаешь, чтоб я в другой раз просто сказал "не, это ацтой" без объяснений? Тогда, по–твоему, я буду правильным парнем?
himself: глупости. можно подумать, у детей главная цель — избегать узнавать что–то новое.
"Я тут поделил 650 на 588. Получилось 1,105442177. Потом я сложил все цифры в этом непростом числе. Вышло 32. Я просуммировал 3 и 2. Итого пять. Хуя себе, подумал я, ну хоть чего–нибудь это должно значить?"
dirty.ru, из раннего
dirty.ru, из раннего
а если 28+7+4+2+1=42
Нет, я веду разговор о том, что вы решаете за детей. Мне кажется, Лёвшин абсолютно нормально дает материал. Особенно для детей 8–9 лет. Перельман — для более старшего возраста. Я в 3 классе совершенно нормально понимал, что такое среднее геометрическое, и среднее гармоническое. И если бы не старая система образования, в которой ребенок должен был быть как все, то есть к 3 классу слегка писать, относительно неплохо читать и т.п, школу бы закончил намного раньше. И сохранил бы интерес к учебе в дальнейшем.
Justo: Я не решаю за детей, я лишь отвечаю на
Именно такими, по моему скромному мнению, должны быть детские учебники.
По–моему скромному мнению, такими они быть не должны.
Перельман — для старшего возраста?! В третьем классе? Вы предлагаете до десяти лет кормить ребёнка пережёванной пищей? Я в шесть читал Бредбери. Вы знаете, это уже вполне возраст, когда головой можно думать, а не только засахаренные продукты есть.
Перельман тем и хорош, что он старается. Он раскрывает действительно интересные вещи, которыми ребёнка можно всерьёз заинтересовать. А сахарная пудра лишь скрывает неинтересное. Заставляет ребёнка проглотить то, от чего он в чистом виде бы отказался. Разве это хорошо?
Именно такими, по моему скромному мнению, должны быть детские учебники.
По–моему скромному мнению, такими они быть не должны.
Перельман — для старшего возраста?! В третьем классе? Вы предлагаете до десяти лет кормить ребёнка пережёванной пищей? Я в шесть читал Бредбери. Вы знаете, это уже вполне возраст, когда головой можно думать, а не только засахаренные продукты есть.
Перельман тем и хорош, что он старается. Он раскрывает действительно интересные вещи, которыми ребёнка можно всерьёз заинтересовать. А сахарная пудра лишь скрывает неинтересное. Заставляет ребёнка проглотить то, от чего он в чистом виде бы отказался. Разве это хорошо?
himself: Заставляет ребёнка проглотить то, от чего он в чистом виде бы отказался.
Если позволить ребенку кормиться самостоятельно, то он нажрется сахару и помрет.
Бредбери читать в шесть лет можно, только с условием, что позже придется перечить. Незнаю, сколько народу в шесть лет способны понять то, что он хотел сказать.
Если позволить ребенку кормиться самостоятельно, то он нажрется сахару и помрет.
Бредбери читать в шесть лет можно, только с условием, что позже придется перечить. Незнаю, сколько народу в шесть лет способны понять то, что он хотел сказать.
rusix: Вот если сюсюкать до десяти лет, то они и не поймут. А так, я перечитывал потом, сравнивал: всё иначе, конечно, но не скажу, что ребёнком я чего–то существенно не понял. Всё чувствовалось прекрасно. Дети вообще не дураки.
rusix: Согласен. Многие вещи, в том числе и те, которыми пичкают в начальных классах на литературе, воспринимаются только как история. Тобишь: вот жил такой–то человек, вот он пошел, вот его не поняли, вот он убежал, вот все умерли. А подтекст этого — не понять. Без хоть небольшого понимания жизни или, в некоторых случаях, геополитической обстановки.
himself: Я только один вопрос задам: у вас дети есть?
Justo: Пока ещё нет, слава богу ;)
himself: Вот ваше "слава богу" все и объясняет.
Justo: Рад, что вы себе что–то объяснили.
Justo: вышесказанное относится к словам himself
моя бабушка имела образование два класса церковно–приходской школы, но считать умела на пальцах, что твой калькулятор ей бо
делала она это как то так
делала она это как то так
Потрясающая книжка! Зачитывалась "Карликанией" классе в первом и "Альджеброй" в третьем. А потом у меня ее потырила училка по математике )
Отличные книжки. Читал в 6 лет взахлеб, придумал формулу совершенных чисел. Сейчас понятное дело занимаюсь математикой. Перельман тоже хорошая книжка.
А вот задачка из самого начала первой книги цикла:
– Итак, – продолжала Четвёрка, – на трёх тарелках лежат яблоки. На первой тарелке лежит половина всех яблок. Когда с этой тарелки взяли половину того, что лежало на второй тарелке, а затем половину того, что было на третьей, на первой тарелке осталось всего два яблока. Спрашивается, сколько яблок лежало вначале на каждой тарелке?
Задача должна решаться без знаний о двух переменных. :)
– Итак, – продолжала Четвёрка, – на трёх тарелках лежат яблоки. На первой тарелке лежит половина всех яблок. Когда с этой тарелки взяли половину того, что лежало на второй тарелке, а затем половину того, что было на третьей, на первой тарелке осталось всего два яблока. Спрашивается, сколько яблок лежало вначале на каждой тарелке?
Задача должна решаться без знаний о двух переменных. :)
Justo: вы жестокий! У меня баланс горит, а я тут яблоки считаю! :)
Justo: 4 2 2
ShizukaYamamura: можно еще 6 4 2
ShizukaYamamura: 6–(4/2)–(2/2)=3
quiq: точно : и не подумал — подумал просто про половину :
ShizukaYamamura: Еще можно 4 1+1/2 1/2. Еще 4 1+1/3 2/3. Но мы ведь не будем издеваться над детской психикой.
Я читал их в третьем–четвёртом классе )
Отличные книжки.
Отличные книжки.
А кто помнит признак деления числа на 11?
Justo: Сумма цифр на нечетных разрядах равна сумме на четных. Четверка рассказывала.
Den2121: когда разность этих сумм делится на 11, число тоже делится на 11.
stfoo: как раз это и есть правильный признак, ведь число 90904 делится на 11, но сумма цифр на нечетных разрядах не равна сумме на четных.
qtronik: stfoo: Круто. Пристыжен.
Den2121: Какая коварная Четверка.
just_reader: Что делать, трояк по матану. Не похвалишься.
ох, спасибо — не так давно вспоминал — как же его звали : хотелось книжки, столь любимые в детстве перечитать :
– Помним, – ответила Таня. – 1, 2, 4, 7 и 14.
– Сложите их:
1 + 2 + 4 + 7 + 14 = 28.
– Здорово! – закричал Сева.
– Ага! – догадался Олег. – Значит, совершенные числа равны сумме всех своих младших делителей.
– Молодец! – похвалила Четвёрка.
…
Может быть вы узнали эту книгу, а может быть и нет. Именно такими, по моему скромному мнению, должны быть детские учебники.
Этой и другими книгами Владимира Лёвшина, я зачитывался в детстве.
Возможно поэтому у меня не было проблем с математикой, а родителям не приходилось заставлять меня делать уроки.
Попробуйте показать эту книжку своим детям, им должно понравиться, несмотря на то, что они так любят приставки и интернет.
в твиттер