можете заминусовать меня, но что надо было с ней делать? Памятником на красную площадь ставить?
Если уж и ставить памятники в память о трагедии, то о людях которые там погибли, а не груде железа. Эта груда железа ассоциируется исключительно с непрофессионализмом спасателей, убогостью нашей армии и изношенностью военного оборудования.

Via_Lactea: У меня ассоциируется со 118 подводниками. И проблемы в армии иx героизма не умаляют. Возможно вы и правы. Но сдать рубку корабля на металлолом, притом так что это стало общеизвестным, позор. И прежде всего плевок в лицо тем кто потерял на этой лодке родныx людей.

na100ika: плевок в лицо — это не рубка в металлоломе. Плевок в лицо — это ответиь на вопрос "Что случилось с Курском" фразой "Он утонул"

Maxxis: Интересно, а что надо было ответить?

Silezi: и вообще, тупой вопрос, согласитесь?

Maxxis: Конечно соглашусь.

Maxxis: Знаете, а ведь второе без первого отныне не существует.

И не верю я в случайность в данном случае. Это — сигнал: ЗАБЫТЬ! Не было ничего — никакого "Курска". Никто ничего не говорил. И памятника не будет (материального свидетельства событий).

na100ika: ну так вот пусть им и ставят. В чем логика помнить железку, из–за которой они погибли, а не самих людей?

na100ika: А разве эта лодка стояла где–то в виде монумента? Или вы предлагаете свято хранить все материальные атрибуты связанные с какой–либо трагедией? Может тогда специальное кладбище для обломков кораблей и самолётов построить? А чем корпуса разбитых автомобилей хуже? Тоже туда.

perenedo: А почему памятник надо делать обязательно из самой лодки?

perenedo: А классические варианты вроде бронзы, гранита или бетона вы считаете неприемлемыми?

na100ika: А как вы думаете, что бывает с обломками очередного упавшего пассажирского самолёта? После обследования их также сдают на металлолом. Хранение при котором эти обломки не будут ржаветь требует денег. И ведь никто не кричит каждый раз, что это "ни в какие ворота не лезет".

Slameny_Hubert: Безусловно сдают. Но не так позорно как в этом случае. Боевая рубка с гербом это не тот случай.

na100ika: Позор именно в том факте, что на сданном в утиль обломке был герб? Это же не знамя корабля.

na100ika: в 50–60 годах ХХ века огромное кол–во советской военной техники пошло в переплавку. Потому, что таково было решения людей за это ответственных: морально ли это было, аморально — уже не нам судить. Так что же, кровь фронтовиков ВОВ на броне этой техники была менее красной, чем кровь подводников?

Slameny_Hubert: а кто Вам сказал, что их не будет? рубка дополнит композицию как нельзя лучше. если Вам мало того, что она очень важна близким погибших моряков, то смотрите на неё просто как на красивый предмет с гербом Российской Федерации. надеюсь, что я ответил на Ваш вопрос. а теперь Вы можете ответить, почему так возражаете, чтобы люди видели эту рубку? и почему Вы против того, чтобы жена погибшего моряка показывала сыну часть подводной лодки, на которой служил его отец?

perenedo: Я не против. Но мне не понятно обратное. Почему мы ОБЯЗАНЫ устанавливать эту рубку в виде памятника? Почему сдача обломков в утиль "не лезет ни в какие ворота"? Если кому–то нужна была эта рубка, то мог бы её выкупить и ставить где угодно. Однако никто этого не сделал. Да и сильно сомневаюсь, что родственникам погибших нужен подобный пафос.

na100ika: Родственникам–то это зачем?

Slameny_Hubert: вы не обязаны. Обязан тот моряк, которого показывают в сюжете. Почему он обязан — можете спросить у него.

Slameny_Hubert: любые бронза, гранит или бетон не что иное, как груда железа, камня и прочего строительного мусора. Памятник можно сделать почти из чего угодно. И как только что–то решают сделать памятником, груда железа на каменюке превращается в Медного Всадника, а котлован с кучей зарытых тел — в мемориал. Так же и с Курском. Никто не возмущается, что всю лодку порезали на металлолом, это действительно груда железа. А рубка Курска — уже нет. И только потому, что ее решили установить как памятник. Почему памятник надо делать из лодки? А почему бы и нет? Гранитное обрамление — запланировано. А бронза, наверно, ничем не лучше сплава, из которого делают подлодки.

Telon: "Установили как памятник" и "решили установить" — две большие разницы. Из сюжета не ясно кто именно решил и, главное, чем это решение подкрепил.

perenedo: Есть памятники, и в Питере и в Видяево и в Севастополе собирались ставить. Всю страну памятниками не заставишь надо дальше жить.

mitko: В Севастополе уже есть. И это уже иная страна.

TA2: Страна другая но есть еще люди помнящие что мы родные. Тем более что на борту "Курска" были Севастопольцы.

na100ika: Севастополь, Братское кладбище.
Да, иногда герб — не просто рисунок.

crimaniak: Спасибо за фото, земляк! На "Курске" мог быть мой друг–одноклассник. Помню боль.
А ещё вспомнился монумент напротив памятника матросу Кошке…

na100ika: Отдельное спасибо за Севастопольцев с прописной буквы. Тем более, что среди ТЕХ Севастопольцев были выпускники "Галоши" — Севастопольского Высшего Военно–Морского
Инженерного Училища ., такие же офицеры, как и я, только подводники–ядерщики.

TA2: Где с прописной? Вам показалось.

na100ika: "Но сдать рубку корабля на металлолом, притом так что это стало общеизвестным, позор. И прежде всего плевок в лицо тем кто потерял на этой лодке родныx людей." — То что в металлолом пошло всё остальное вас не задевает?

Via_Lactea: вы видео смотрели до конца? Там же сказали, что да, планировали поставить ее памятником. Рубка Курска это не просто груда железа, это братская могила. У меня лично возникают ассоциации с Пискаревским Мемориалом, Могилой Неизвестного Солдата, многочисленными танками, ставшими памятниками ВОВ (в которых, возможно, тоже кто–то погибал). Но дело даже не в этом. Как после решения о превращении рубки в памятник, она оказалась продана на металлолом. Вот этот вопрос поднимается по ссылке.

Via_Lactea: Я разговаривала со многими военными подводниками и все в один голос утверждали, что спасти "Курск" не могли ( при подобной аварии ) ни в одной стране в мире.
Я тоже считаю, что память должна быть о людях, а не о куске металла. Тогда надо сохранять все рухнувшие дома, сохранить груду камней от башен–близнецов.
А вот легендарную лодку Маринеску нужно было сохранить –она это заслужила!

Via_Lactea: "можете заминусовать меня, но…" — это заклинание?

… все может оказаться совсем не так, как подано в прессу. и скорей всего оно так и есть, рубка могла быть сдана на хранение на какой–то войсковой склад, а сейчас в связи с реформой в/ч ликвидировали. и с баланса на баланс никто никому ничего не передавал, но зато нашелся иерой срубить себе славы в роли спасителя нацгордости. глорихантерство мать его так…

А вот меня поразило даже не то, что:
1. Как она туда попала никто не знает.
2. Как на свалку попал вещдок "неразгаданного" дела (совсек, кстати!) никто не знает.
3. Как вообще на свалку попала часть вооружения!
4. Как об этом "узнали" журналисты (тоже вопрос журналистской этики, знаете ли — источник из Минобороны?).
Увлеклись БДсрачем, это нормально… Вы аквариум с моделькой все видели? Ничего не дрогнуло?

TA2: ответы на вопросы 1, 2, 3, 4 — совсек, кстати!

TA2: TA2: Вы используете слово "блять" в каждом своём сообщении. Это некультурно. Лучше употребляйте "вау!"

А что её запчастью к новой лодке комплектовать, что ли?

А зачем ее поднимали со дна? Чтоб в металлолом сдать?

vasyalee: Чтобы провести расследование.

Простите, режет глаз — Ни в какие ворота

42na: Принимается, виноват. Спасибо.

Мое мнение — надо было оставить на дне, как могилу.
Но учитывая, что заказ достаточно новый, пришлось бы под водой вырезать несколько отсеков.
А если решили на металлолом, то довезите до "Звездочки", там хоть американцы за утилизацию доплатят.

Читайте ещё
А почему никто не спрашивает про судьбу К–19?

vlivyur: Розенбаум возмущен!

ммда, печально