> Эпоха постмодерна не оперирует понятием "истина":
> Истины нет. Истина относительна. Сколько голов, столько и истин.
> Вместо истины есть понятие плюрализма мнений.

Друзья, а вы заметили, как он ненавящиво подставляет в этот ряд "плюрализм мнений"? Постмодернизм ни о чем подобном не говорит в той коннотации, в которую пытается заключить его содержании Кирилл Гундяев.

1. Гундяев специально сужает содержание Постмодернизма — не потрудившись пояснить, что он подразумевает под Истиной.
2. О подставляет сюда плюрализм мнений — этим софизмом (т.е. осознанной подменой содержания постмодернизма) он закладывает основу для последующего манипулирования областью прав человека в выражении своего мнения, и далее — в области права критическое мнение и скептицизм. В перспективе — на содержание научного подхода в познании.

Сразу же после этой притянутой за уши демагогии он дает сильный отвлекающий информационый импульс — гомосексуализм и педофилия. В результате этой эмоционального манипулятивного приема смысл плюрализма мнений якобы сводится к равнозначности неравнозначного. Воспользуюсь–ка я тем же приёмом: приводя в пример Голандию, Гундяев не приводит Саудовскую Аравию, где процветает нравственное людоедство и побивание изнасилованных девушек камнями. Ему неудобны такие аналогии — ими не поманипулируешь в условиях плюрализма мнений. Понятно, друзья?

userfriendly: с точки зрения философии постмодернизма, тезис о единой точке зрения философии постмодернизма является опровержением философии постмодернизма.

pramax: вот и я о том же, подставлять под определение содержания философии постмодернизма идею плюрализма мнений — это очень постмодернистски. ;)

userfriendly: Согласен с вами. Долго писал свое мнение.

Pavllik: ну, я даже не знаю теперь — уличив здесь Кирилла во лжи, я как бы автоматически оскорбил религиозные чувства верующих, наверное. Всё вместе это тоже очень по–постмодернистски. Но увы — таково соверменное общество (постглобалистское), и православное — лишь часть его.

userfriendly: Отнюдь. Для меня ни Вера, ни Православная Церковь и Институт Священников от вашего мнения нисколько не пострадали. Больший ущерб Православию наносят политики от Веры.

> политики от Веры

Pavllik: А что, Кирилл — не политик? Чтобы говорить на публику такое, некоторая политическая беспринципность попросту необходима. Ее еще лживостью называют, но мы сейчас не о том.

К тому же, говоря о вреде, про фанатиков забываете.

userfriendly: В качестве ответа, пожалуйста, посмотрите мой комментарий ниже.

Pavllik: да, исчерпывающе по политике, но несколько ангажированно по оценке. Мы, к сожалению, никогда не узнаем, насколько несовершенны в своей алчности (или совершенны в своей дальновидности) были депутаты вселенских соборов.

Мне кажется поразительным и примечательным критический взгляд на ранне–средневековое общество, параллельный признанию и принятию канонов Священного сказания. Спасибо. ;)

> канонов Священного сказания

userfriendly: *Предания, если быть точным.

userfriendly: Все очень просто: с течением времени лишнее и вредное было отвергнуто сообществом верующих, а Символ Веры остался. На Истину в последней инстанции я не претендую, ибо сам осознаю свою предвзятость и субъективизм. СПАСИ БОже и вас. (–:

Я против педофилии, но я не могу спокойно слушать человека, который осуждая педофилию не осуждает крещение, обрезание ничего не понимающих младенцев. Почему церковникам всех мастей так не терпится поставить на недостигшем совершеннолетия человеке клеймо "христианин"/"мусульманин"/"иудей" и т.д. и т.п.?
Потому что Церковь — главный педофил, насилующий детское сознание.

2th: Потому что кто–то считает, что телом ребенка можно распоряжаться так же, как с его душой. Почитайте письма графа Льва Толстого на эту тему.

2th: С самого первого детского возраста — возраста наиболее восприимчивого к внушению, — именно тогда, когда воспитателю нельзя быть достаточно осторожным в том, что он передает ребенку, ему внушаются несовместимые с разумом и знаниями, нелепые и безнравственные догматы так называемой христианской религии. Учат ребенка не вмещающемуся в здравый разум догмату троицы, сошествию одного из этих трех богов на землю для искупления рода человеческого, его воскресению и вознесению на небо; учат ожиданию второго пришествия и наказания вечными мучениями за неверие в эти догматы; учат молиться о своих нуждах и многому другому. И когда все эти, несогласные ни с разумом, ни с современными знаниями, ни с человеческой совестью, положения неизгладимо запечатлеются в восприимчивом уме ребенка, его оставляют одного, предоставляя ему разбираться,, как он умеет, в тех противоречиях, которые вытекают из принятых и усвоенных им, как несомненная истина, догматов. Никто не говорит ему о том, как он может и должен примирить эти противоречия. Если же богословы и пытаются примирить эти противоречия, то попытки эти еще более запутывают дело. И понемногу человек привыкает (в чем усиленно поддерживают его богословы) к тому, что разуму нельзя верить, и что поэтому на свете все возможно, и что в человеку нет ничего такого, посредством чего он сам мог бы отличать добро от зла и ложь от истины, что в самом важном для него — в своих поступках — он должен руководиться не своим разумом, а тем, что скажут ему другие люди. Понятно, какое страшное извращение в духовном мире человека должно произвести такое воспитание, поддерживаемое та в зрелом возрасте всеми средствами внушения, которое постоянно с помощью духовенства производится над народом.
Лев Толстой "Что такое религия и в чем сущность ее?"

2th: "Внимайте себе, братие. Прежде имейте страх Божий, чистоту душевную и любовь нелицемерную". По–вашему, человек сказавший это был неадекватен, ведь ему было уже 78 лет и сидел он в своем Троицком монастыре…

2th: родителей, но не попов.

Кот Ученый: Крестят родители, а не попы.

2th: Младенец не ведает, что с ним делают взрослые

2th: я так понимаю, что этими словами Вы оправдываете преступление Йозефа Фрицля и ему подобных? Ведь он а правах отца принимал решение за свою дочь, спать ей с ним или нет.

2th: А жаль.

Кот Ученый: Вы, видимо, просто мало ведаете о религиях вообще, и авраамических, в частности. Поэтому попутали крещение с обрезанием. Ни в одной христианской конфессии не практикуется обрезание, и вообще — не практикуется никакого изменения физиологического тела человека.
Обрезание в физиологическом виде осуществляется по религиозному признаку в Иудаизме и Исламе. Отдельно замечу — обе эти религии оппозиционны Христианству, ибо не признают Иисуса Христа Богом.

По поводу мнения Патриарха Кирилла — Святейший, на мой взгляд, краски сгущает несколько, поскольку не вполне владеет педпсихологией сексуального развития детей, однако, верно увязывает вектор, по которому ведется основное лоббирование легализации педофилии — гомосексуальный. Причем, это подтверждается вовсе не христианской апологетикой, а самой светской наукой — психологией.

Поясню (постараюсь вкратце):
1) дело в том, что мальчики в предпубертатном и начальном пубертатном периодах полового развития (от 9 до 15 лет в зависимости от особенностей строения организма, качества питания и т.д.) часто уже испытывают половое влечение, но формирование тестостерона в организме отстает от развития гипофизного — именно эта переверсия в таком возрасте у мальчиков делает их легко уязвимыми для гомосексуального совращения;
2) на основе данных светских социологических исследований гомосексуальная фокус группа составляет не более 5–7%% со стороны обоих полов, причем, гомосексуалов мужчин гораздо меньше, чем гомосексуалок женщин, из–за чего в гей сообществах имеет место перманентный огромный дефицит партнеров; если к этому еще добавить эстетические, социологические и прочие межличностные противоречия, мешающие геям сходиться по любви в обоюдном влечении, то даже внутри гей сообщества этот дефицит усугублен многократно, что провоцирует активное вовлечение в ареал гей сообществ максимально возможные к совращению социальные возрастные группы мужчин, но, прежде всего, тех возрастных категорий, которые совращать проще всего (см. пункт первый) — для того, чтобы понять, что я прав по обоим пунктам, зайдите на любой общественный или гей форум — там практически не фильтруется трафик по возрастному признаку (вернее, он контролируется, но формально).

Резюмирую: Св. Патриарх Кирилл сгущает краски, но верно определяет увязку активизации педовильного лобби именно по гомосексуальному вектору.

Разумеется, IMHO.

GF: Спасибо, капитан. Я написал "крещение, обрезание", через запятую, а надо было, через "или", чтобы дошло и до жирафа.

GF: Что Вы мне все своей крайней плотью тычете?
Я же написал "или" вместо запятой и знаю историю религий не хуже Вашего. Мне все равно к какой конфессии относится священник, желающий заполучить клиента в младенческом возрасте.

2th: Какое мое дело? Грожданское. Я не хочу, чтобы будующее моей страны принадлежало оболваненому в детстве стаду, живущему по указке жирующих на вере.

Кот Ученый: а для чего церковь стремится крестить человека как можно скорее после рождения? вы скажите свою версию (хотя она ожидаема).

GF: ну а если версия ожидаема, зачем спрашивать?
Потому что это догма.
Так решил Карфагенский собор в 419 замшелом году:
Правило 124. Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею возрождения (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: единым человеком грех в мир вошел, и грехом смерть; и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же все согрешили (Рим. 5:12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения.

Кот Ученый: Вы, вероятно, согласны с этим определением, но несогласны с нынешним положением дел среди многия священства в РПЦ — я верно понял?
Вас возмущает больше не само крещение младенцев, а то, что многие священники избирают поприще священства исключительно для извлечения прибыли — я верно понял?

Однако, давайте отделим все же такие понятия как крещение и педофилия, ибо, согласитесь, даже искреннее бескорыстное сексуальное совращение ребенка не может стоять на одних весах с христианским крещением младенца (водным, уважаемый, а не посредством отсечения крайней плоти), совершенным (внимание!!!) подобающим образом, но корыстолюбивым священником. По одной той причине, что при христианском крещении осуществляется акт приобщения младенца к вере Божией, а не калечению его сексуальными домогательствами. Если согласны, то с этим и покончим.

Ибо на повестке иной еще вопрос есть несколько иного свойства — кто есть священник в церкви и как к нему относиться, если он неподобающе относится к собственным обязанностям (допустим, лукавит — не за веру служит, а корысти ради).

Что касается лично меня, я на основании положения Св. Синода о духовничестве от 2000 года (http://www.ubrus.org/data/library/pages/… взвешиваю доступные мне информационно моральные качества священника только в деле выбора (супервайзера) духовного наставника в моей жизни. А вот при духовном окормлении в виде Таинств моральный облик священника вторичен, ибо во ВСЕХ Таинствах священник лишь СОСЛУЖИТ Христу, незримо совершающему Таинства в церквах. Если Христос такого негодно допустил сослужить Ему, следовательно, я не вправе отвергать совершение надо мной Таинств при сослужении того или иного священника.

GF: Встряну покуда заместо Кота ибо такоже кот. По той лишь причине, что приобщение младенца к вере как–её–там суть внушение младенцу абсурдных догматов, является оно тем же калечащим его домогательством. Каковое отделить от калечащих домогательств педофила возможно лишь в том, что "окормлять духовно" младенца волокут с согласия родителей, а педофилят — без. Попробуйте представить себе акт домогательства к ребенку, осуществляемый педофилом в присутствии родителей — и тогда это непотребство можно полноправлно взвешивать на одних весах с любым из религиозных обрядов. Которые, к слову сказать, вполне себе стОят друг друга — будь то окунание головы в таз или отсечение крайней плоти или, скажем, притопывание с бубном.

САТ: Нет! И езе раз нет! Ибо, аргументация Ваша базируется:
а) либо на отсутствии Бога вообще как Творца вселенной;
б) либо на непризнании Вами верности христианской интерпретации общения Бога с человечеством;
в) либо, опять же на апологетическом невежестве, коль Вы смешиваете камлание с крещением.

Однако, неоспоримым (надеюсь, и Вами тоже) фактом является то, что педофил ЗАВЕДОМО не к спасению ребенка действует, догда как, при крещении, действуют к ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ младенца (пусть даже и, на основании Вашего мнения, неверно понятого).

Иными словами, Вы, и Вам подобные вправе, могут и должны спорить о ВЕРНОСТИ догматов и и ДЕЙСТВЕННОСТИ Таинств, исповедуемых в Православии, однако,
НИКТО из антиклерикалов (особенно образованных) не вправе сравнивать крещение с педофилией!

С этим согласны?

GF:
1) наличие чего бы то ни было во вселенной вовсе не является догматом.
2) общении кого–кого с человечеством?
3) камлание и крещение я не смешиваю: одни камлают, другие крестятся, третие плюют через плечо, четвертые плоть отсекают. Все по отдельности. Хотя не исключаю, что есть и те, кто все вышеперечисленное успешно сочетает — когда собственная жизнь человека скудна, тяга его к сопричастности чему–то сверхъестественному возрастает до невозможности.
Что касаемо ЗАВЕДОМЫХ действий, то и педофил, и поп действуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради своего собственного наслаждения. Только свои собственные желания удовлетворяют, только свое собственное эго ласкают, и никак не иначе — ребенку ни тот, ни другой ВООБЩЕ нафиг не сдались.
Спорить о верности догматов считаю идиотизмом. Факт, прежде чем он становится фактом, подвергается и сомнению, и доказательству, и всегда может быть оспорен, и потому является достоверным. Догмат априори недостоверен, это фук, пустое место, которое не стоит времени, затраченного на его обсуждение, и должно самим своим существованием оскорблять трезво мыслящих людей.

САТ: ну, вообще–то, любая теория имеет право на свои "догмы" — аксиомы.

Если выводы из этих аксиом не противоречат друг другу, а выводы, имеющие трактовку в терминах реального мира, — наблюдаемым в реальном мире фактам, теория, как правило, не оскорбляет трезво мыслящих людей.

Другое дело, когда на основе неоднозначные выводов из теорий, сомнительных, с точки зрения вышеописанных критериев, кто–то принимает решения в отношении того, как надо себя вести в реальном мире, и пытается заставить всех остальных этим решениям следовать.

Shadan: икскьюз ми. Аксиома — это не догма. Аксиома — это допущение, условная точка отсчета: допустим, что у меня есть карман. А далее начинаются выводы, следствия, трактовки: что в кармане, а не фигу ли я там держу, сколько кроликов можно в него засунуть, и прочие следствия из этого допущения, создающие в итоге непротиворечивую модель, которая с той или иной степенью полноты позволяет описать реальный мир.
При этом ничто не мешает построить иную модель исходя из иной аксиомы. Все в том же соответствии со здравым смыслом и трезвым рассудком.
В то время как товарищ выше тут оперирует понятиями "факт грехопадения" (!) и "общение с богом", при этом самолично признавая не только то, что о штуке этой ничего не знает, но — что куда существенне — что узнать о ней в принципе невозможно. Вот что не может не вызывать закономерного беспокойства — ибо именно эти люди с жидким киселем в голове жаждут неперменно слить его детям. Мотивируя это (!) о них, о детях же, заботой. Ну не педофилия ли это, скажите честно?

САТ: кстати, вот: один из очередных неправильных православных священников о религиозной педофилии.

"Человек стал взрослым, но не умеет любить ближнего как взрослого, как самостоятельную личность, способную на собственный религиозный выбор. Такой человек и бежит от взрослых к детям, в школы. Такой человек и начинает насаждать принудительное обучение «основам православной культуры». Однако, никакого Православия он детям не передаст, передаст в лучшем случае ханжество и обрядоверие, а в худшем – свой инфантилизм в отношениях с людьми и с Богом. А Бог – не педофил, Бог призывает быть как дети не для того, чтобы любить нас как педофил любит детей, а чтобы мы любили как дети – то есть любили, ничего и никому не запрещая."

Бог – не педофил, GF! Исходите прежде всего из этого.

userfriendly: простите, но применительно к данной теме, следует ли Ваше (персонально Ваше) цитирование мнения Кротова (по тому же вопросу) понимать, ка то, что человечество НЕ В ПРАВЕ бороться с педофилией, в т.ч. занодательно–запретительными мерами, ограничением социальных прав и свобод педофилов?

Ваш тезис так следует понимать мне?

GF: я вам про религиозную педофилию, для полноты картины.

А Вы, почему–то, в ответ меня провоцируете совсем другой темой — "в праве или не в праве то или это". Я говорил вовсе не об этом, и не собираюсь.

GF: Для ликвидации дефицита партнеров в гей–сообществах достаточно следить за тем, чтобы гей–сообщества составлялись из четного количества особей.
_{Боже, зачем я это пишу.}

MexaHuk: Все правильно. Как это у классика: "не можешь победить — организуй"

MexaHuk: как попугайчики да? Полагаю, адвокаты ЛГБТ сурьезный бы вам иск вчинили, выскажись вы так публично в СМИ.

Интересно, а будет ли когда –нибудь такое, чтобы эти люди в черном высказывались бы критично например о пенсионном обеспечении?

Я вот наблюдаю как старушки загибаются от недостатка денег и медикаментов.
Неужели гомосексуальность отдельных индивидов более важный вопрос, чем жизнь людей, которые сами себя защитить уже не могут?

Или покупать деревни более интересно, чем помогать домам престарелых?

alderina: надо же отвлечь внимание от настоящих проблем.

pramax: MMORPG–игры, театр, кинематограф, художественная литература и сопромат с этим справляются лучше.

alderina: невозможно построить эпюру духа под нагрузками греховных искушений, сестра!

alderina: Вот ведь альтернатива у людей в черном: либо — трепаться, как молодые–красивые "сексом трахаются", либо — что–то делать для старых–немощных. Выбор несложный, результат — неудивительный )

САТ: да, это всё понятно, но до невероятности печально.

alderina: Ну отчего же, вполне помогает.
http://www.patriarchia.ru/db/text/588765…
Только вряд ли эта тема будет пользоваться успехом в обсуждении хотя бы на дёти. Запостить пост, где говорят про сексуальные меньшинства гораздо продуктивнее в отношении сбора плюсиков и минусиков.

az_buka: О да! Конференция это круто! Это как раз может заменить соседской бабульке литр молока и буханку хлеба.

alderina: В том–то и дело, что о конкретной бабульке вряд ли сообщат в новостной ленте, скучно это как–то. А вот поспекулировать "горяченькой" темой гораздо удобнее

az_buka: о конкретной бабульке, которая успешно борется с запредельной жадности жкх — недавно писали.
А эти господа, судя по новостям, борятся только за недвижимость для себя.

Ах, да, раз уж мы о морали и последовательности, я всё пытаюсь вспомнить, видела ли я хоть раз православного священника, таким же худеньким и бедноодетым, как те пенсионерки, которых можно увидеть в сберкассах в очереди.

Вы посмотрите в сытые лица этих моралистов, посмотрите на их обувь, на то, на чём они ездят… Сплошная акеза и нестяжательство.

alderina: Я видел, и не одного. Разговаривал с ними и помощь принимал, когда нужно было. И ведут те священники монашеский образ жизни, помогая и бабулькам, и детям малым, и вполне здоровым обеспеченным взрослым без разбору.

Pavllik: это было в москве или ещё каком–то крупном областном городе РФ?

alderina: В Москве, Курске, Штуттгарте, Гайльнау и Аахене.

az_buka: и почему на родном сайте патриархии не написать о реальносуществующей бабульке, которой помогли?
Почему? Тиц не позволяет?

alderina: Не я администрирую данный сайт. Могу предложить 2 варианта на выбор
1. «Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая. Чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно»
2. Сайт официальный, поэтому не до лирики, все по–деловому и конспективно.

В отношении вопроса выше: Петербург — достаточно крупный город? 2 детская больница. В этом году мой сын провел там около месяца, поэтому была возможность пронаблюдать действия церкви в отношении страждущих. Денег за помощь в уходе за нуждающимися, за организацию праздников для болеющих детей и просто добром слове, ни священники, ни церковное волонтеры не просили.
Я та еще прихожанка, но видела неоднократно объявления в ближайшей церкви с телефонами, как, куда и к кому можно обратится за помощью, знаю, что существует целый список семей, живущих неподалеку и относящихся к данному приходу, кому реально и регулярно оказывается материальная помощь.

Уверена, что мне в ответ можно привести массу противоположных примеров, с привлечением портновского метра для измерения талии некого батюшки и некой пенсионерки, да стоит ли, вряд ли это увеличит ее пенсионный паек.

az_buka: и регулярно оказывается материальная помощь…

alderina: Если отреставрируют Троицкий собор, будет не так уж и плохо –)

Да. 15–20 лет назад тема гомосексуализма казалась ужасной.
А 2500 лет назад (например, в Греции) не казалось ужасной.
Им бы кто–нибудь объяснил про цикличность истории и морали.

Jorj_korj: Если уж так вкапываться, то у древних греков это было не нормой, а было развлечением. Т.е. Просто время препровождении и ничего плохого в этом никто не видел. Но есть тот факт что далеко не каждый грек таким образом развлекался.

haz_nanooe: так и в Голландии, полагаю, не каждый будет таким образом развлекаться.

father_gorry: да????? тур–оператор меня обманул???

OldOwl: Греция — там же, где была. Греческая культура — есть мнение, что во всей Западной Европе. И чуть–чуть в России.

OldOwl: я думал ты спросишь, где теперь эти гомосеки

father_gorry: Нууу, представьте как жирный потный мужык, вам, 5–летнему, вставляет огромный член в … Ой, не туда пишу

father_gorry: не–не, вы с мужиком сейчас попробуйте, а потом потренеруйтесь с себя снимать моральную травму, у вас как раз появиться опыт снимать травмы с себя 5–летнего.

father_gorry: извините, я менее вежлив.

Ебать детей — ужасно. И ты дебил, если считаешь что тут есть что обсуждать. Спасибо.

father_gorry: слушай, правда не понимаю, что ты хочешь сказать.

Не мог бы ты как–то обобщить все сказанное тобой, но по возможности кратко, тезисно.

Например:

Вред от педофилии не доказан — это просто байка.

или

Надо больше усилий прилагать к сексуальному воспитанию молодежи.

или

Педофилия неправильно трактуется — дети с 12–ти лет в состоянии принимать самостоятельные решения по поводу своей половой жизни.

или

Важна не разница в возрасте, а факт насилия.

В общем, что именно ты имел в виду?

father_gorry: по–моему, очевидно, что объективно есть некоторый порог — достижение половой зрелости. Вопрос, как определять это (с какого–то возраста, или по каким–то другим признакам) — это чисто технический вопрос.

Кроме того, есть менее объективное, но тоже вполне непротиворечивое, понятие совершеннолетия. До некоторого момента (опять же, не будем говорить, что для разных людей этот момент может настпуать в разном возрасте). То есть ребенок не может принимать некоторых решений без согласия родителей, и в некоторых случаях, государства. Например, контроль органами опеки сделок по недвижимости.

На этих достаточно общих принципах и построены законы о педофилии.

father_gorry: это высказывание свидетельствует о справделивости какого–то ранее выссказанного тезиса?

father_gorry: Да как же вы за..ли гнать.

Во–первых в Библии, раз уж вы её затронули, сказано, что секс вне брака — грех.
Опять же тамже (см ветхий завет)сказано, что брак, сообразно традициям общества (см. Гражданский кодекс).
В–третьих, ребёнок физиологически не в состоянии испытывать удовольствие от секса, поэтому это ваше м+ж (где одно из — несовершеннолетнее) = насилие.
И ни одному педофилу не стоит обольщаться, что когда–нибудь старым козлам разрешат совращать детей. Мормоны уже допрыгались.

> секс вне брака — грех
> см ветхий завет
> сообразно традициям общества

alderina: насколько этот момент (традиции общества) вяжется с православной точкой зрения на обязательность венчания для законности брака?

userfriendly: да как–то не особо вяжется.
В тексте предельно ясно сказано, что только тот брак считается заключённым, когда оба объявляют об этом перед людьми(имелось ввиду всеми, а не братьями по вере) и Богом.
Про совершение каких–то специальных и обязательный обрядов с использованием вещей подобных шапке мономаха — ни слова.

Да и надо заметить, что в ветхом завете, те действия которые признаются "угодными Богу" в корне отличаются от православных обрядов.
А в новом завете там вообще упор идёт на духовную составляющую, а не на внешние проявления.
Собственно на этом месте и случился раскол христианства на ортодоксов и протестантов. Вторые следуя тексту нового завета, посчитали, что золото, статуи, парча и прочая монументальность есть проявление "идолопоклонства".
Причём, что самое занятное — новый завет прямо даёт понять, что верующему не нужны посредники для общения с Богом и ритуалы для доказательств своей верности.
Только образ мыслей и стиль жизни.

father_gorry: Дьиндьилей Бабырган, а что тут объяснять, — появится у Вас самого ребенок, в отношении которого хоть кто–нить попробует задастаться вопросом "плоха ли педоофилия", тогда и можно будет дискутировать. И вообще плохую тему Вы выбрали для собственной раскрутки.

father_gorry: Вы в самом деле все вышеизложенное писали на полном серьезе или этой такой странный способ оказаться оригинальным?

az_buka: На полном. Меня волнует эта проблема, я бы хотел иметь адекватные, рациональные аргументы против растления, но пока никто ничего не родил.

father_gorry: А! Так это была подготовка ответа голландской партии разнообразия! Не уверена, что среди пользователей дёти много коллег Игоря Кона.
Большая часть может посоветовать лишь перечитать статью википедии : «Среди долгосрочных опасных последствий сексуальных или развратных действий для ребёнка врачи выделяют попытки самоубийств, страхи, депрессия, злоупотребления алкоголем и таблетками, прерывание обучения в школе, стресс, сексуальные расстройства, психические проблемы общего характера. По данным (Edgardh, 1999), из девочек, подвергнувшихся сексуальным или развратным действиям в детстве, 17 процентов имели мысли о самоубийстве и более 30 процентов сделали попытку самоубийства или выполнили другие действия самоповреждения. Соответствующие цифры среди мальчиков — 8 процентов и 33 процента.Согласно другим исследованиям, 70 % людей, которые в детстве имели опыт, когда их половые органы ласкали или с которыми совершали половой акт без их согласия, даже если это не сопровождалось насилием, к 21 году начинают страдать серьёзными психическими отклонениями. Эти отклонения включают маниакально–депрессивный психоз, фобии, посттравматический синдром, алкоголизм, наркоманию, антиобщественное поведение. Более четверти людей пытались совершить самоубийство. При этом психические отклонения наблюдались только у 27 % людей, которые не имели подобного сексуального опыта в детстве. Следует, впрочем, иметь в виду, что жертвами педофилов чаще становятся дети, имеющие психологические или социальные проблемы, что затрудняет исследования такого рода. Тем не менее, до 50% осужденных педофилов сами являются жертвами сексуального домогательства в детстве.»
Почему у меня должно быть меньше оснований доверять этим цифрам, а не статистике Кона?
И причем здесь общественная мораль или табу на какие–то темы, если возникнет угроза непосредственно своему ребенку? Вы, как музыкант, ведь доверяете своим чувствам? Не отказывайте и мне в моем праве.

az_buka: Главное, что следует учесть в этой статистике — это факт табуированности секса для детей в нашей культуре. И сравнить с ранним сексом в какой–то другой культуре, где информация не закрыта от детей. Цифры будут совсем другие.
ПОлагаю, у Кона примерно такая позиция.
Т.е. для легализации педовилии в нашем обществе потребуется достаточно существенная перестройка морали. Если кризис усугубится, то она, скорее всего, произойдет.

> когда Господь придет судить.

GF: Непрошибаемый аргумент!
(извините, не удержался;)

GF: ну, хорошо. Если изъясняться в понятиях привычной вам "картины мира", то исключительно шантажистский характер упомянутого аргумента уравновесит и обнулит его скептическую оценку. Должно быть "что–то ещё", согласитесь.

Вы же не из страха уверовали в свое время, не так ли? В противном случае, можно было бы утверждать, что (гипотетически) разуверившись, вы тут же пойдете убивать и насиловать, т.к. вас уже не будет сдерживать "страх божий" (что абсурдно).

GF: не трогайте теорию относительности. Пожалуйста.

GF: да нет же, меня не пугает то, что утверждают самые разные люди, от маньяков и уголовников до Святейшего, называющие себя Христианами. Меня расстраивает их богатая фантазия на паранаучную терминологию, которую якобы способна или неспособна доказать наука.

Бог, например. Грех. Спасение. Или ваша "безальтернативность", например. Вы о чем? О Случайности?

В этой связи, я прошу Вас привести ссылку к пунтку первому.

По второму пункту не вижу ничего, кроме противоречия — "положение безальтернативности" vs. "вернее, альтернатива жизни всегда есть" vs. "но ингда она соотносима именно со смертью". Нужны пояснения и уточнения.

Третий пункт. Не имеет смысла, т.к. не определены предметы вашего суждения. Что такое Бог, что такое сотворил, а далее уже — что тогда значит решать, и почему наконец, если вы верите в всемогущего никому–непонятно–что, вы не можете предположить, что Он не–мог создать Альтернативность? В общем, никакого смысла в третьем пункте нет.

Кто такие антиклерикалы? Может ли антиклерикал быть верующим? Или, если вы говорите об атеистах, почему не называете вещи своими именами?

И самое смешное, дружище в том, что, первые три–четыре абзаца о безальтернативности (что бы вы не понимали под этим) даже чисто формально противоречит последним трем–четырем — об альтернативах.

Возвращаясь к "страху божьему", что значит "ОТРЕКАЕТСЯ"?

GF:нет, атеизм ни на чём таком не строится.
http://community.livejournal.com/ru_athe…
http://mi3ch.livejournal.com/1473551.htm…

По ссылкам — предельно лаконичное, но в достаточной степени ёмкое описание атеизма.

> ибо НЕсуществование Бога также никто не смог доказать

Это ни разу не аргумент для того, чтобы называть атеизм верой. К тому же, Вы не ответили, что такое Бог.

> антиклерикализм борется

Может бороться, а может и не бороться. К тому же, политика отношение к этой позиции имеет в равной степени с экономикой и культурой. И без разницы — глубоко верующий ли человек антиклерикал, или атеист, или агностик. Признайтесь же наконец самому себе, что вы ошибочно или по неосторожности полагали, что антиклерикалами могут быть только атеисты.

> путь человека дан на то, чтобы он выбрал

Выбрал что? Что такое жизнь в Боге? Возможна ли праведность, достойная вечной жизни, без "жизни в Боге"?

GF: "христианство абсурдно само по себе, поскольку противоречит в первую очередь и законам мира сего, и его радостям."
Как же я люблю, когда истверы сами во всём признаются…

> мир сей во зле лежит

GF: а в добре что ли не лежит, никак?

GF: Знаете, верить в Бога и верить тому, что говорят люди в чёрном, это очень большая разница.
Вы попробуйте докопаться до истины своими силами.
Почитайте тексты нового завета не в русском синоидальном переводе, а например изданные в других странах на других языках. А ещё лучше найти издание на древнегреческом и попытаться самому разобраться в значении некоторых слов.
Посмотреть на книги Ветхого Завета со своей точки зрения. Найти те из них которые входят в Тору, попытаться или самому читать на языке оригинала, или пообщаться с теми, кто знает и сам язык и тексты.
Перед вами откроется удивительнейшая культура древних иудеев. Вы поймёте взаимосвязь некоторых культурных обычаев, отделите их от того, что действительно составляет суть Веры, а не культа.
Вы поймёте, что некоторые вещи, которые вещаются попами и то, что есть в писании — совершенно противоположные друг другу по самой сути явления.
Попытайтесь стать просвещённым на самом деле.

GF: да.
Читала на английском, корячилась со словариком пытаясь разобрать древнегреческий.
Около года общалась с руководителем еврейской общины, который был столь любезен и переводил для меня интересующие меня части текста и достаточно много рассказывал об истории иудаизма, о традициях, о некоторых особенностях священных текстов.
Также посещала проповеди в нескольких различных конфессиях. Изучала историю католицизма.
Слушала лекции по христианской географии одного крайне достойнейшего профессора.
Самостоятельно изучала историю христианства на Руси.
Благодаря хорошим друзьям получила доступ к различным версиям синоидальных переводов Библии. Посравнивала их.
Когда дошли руки до апокрифов, что–то меня слегка от них затошнило и любопытство к теме угасло.

GF: я никого ничего не просила мне объяснять на тему Веры. Я просто разбиралась с исходными текстами.

GF: вы слышите голоса?

alderina: не удивительно! апокрифы не претендуют даже на Св. Отеческое предание. Много было просто еретических текстов, многое исправлено было в 1–2 вв, а выдавалось как тексты первых Апостолов. Все это не суть. Что же касается Св. Писания, это вообще величайшая провокация продавать неофитам ВЗ и НЗ в отном переплете. К ВЗ следует обращаться и постепенно, с молитвой читать, когда вера достаточно устоялась в сознании.

Приведу пример — я грешник величайший, и было время, когда спустя 3–4 года после крещения лет 7 я вообще как–бы забывал про Церковь (не ходил на службы, не исповедался, не причащался), только продолжал жить обычной греховной мирской жизнью.
А в уме постоянно что–то прокручивалось, Бога не хулил, изредка пытался молиться (в основном Иисусова и Отче наш), и несколько недопонимал Православия вообще, многое там считал чем–то примитивным.
Пока однажды не дошел до ручки. Нет, бесов не видал и чертей, никто меня за ногу в ад не тащил (явно, осязаемо), только как если зайдешь в храм, так не можешь к иконе Богородицы и подойти, слезы в три ручья ревом и судорожное рыдание (такое, что стыдно было перед другими прихожанами).

А в храм я перестал ходить потому, что крестивший меня священник почил в Боге, и я не мог никак собрать время, чтобы найти духовника другого. И вот так не ходил в церкву, и духовника не искал, пока не стало страшно и горько так, что невмоготу. И пошел на исповедь к первому священнику, которого друзья порекомендовали, и как–то начал поститься, исповедаться снова, причащаться. И вот тогда только, спустя более 12 лет после крещения моего, вдруг как–бы зачем–то заглянул я в Бытие — и тут какая–то картина открылась.

Проблема читающих Св. Писание зачастую в том, что они там ищут знание для веры, как бы опору через эрудированность относительно тех или иных событий. Это во многом напрасно — пока Господь не коснется, пресонально человеку не сочтет нужным открыть что–то, читать и перечитывать — только голову ломать. Да и соблазны наживать.

Ведь, вот атеисты говорят, а зачем нужен "страх", а как им объяснишь, что ощущение того трепета пред Богом, который страхом и называется, невозможно умом постичь, если неверующий, ибо это не страх перед тюрьмой, или болезнью, или направленного на вас ружья. Страх Божий другое — когда ты только чуточку по милости Божией на миллионную долю ощутил Благодать Божию, и тебе страшно от того, насколько же та далеко отстоишь от всего этого, какая пропасть между тобой и Богом, и страшно, что тебе не хватит веры, жизни, чтобы хоть как–то приблизиться к тому, к чему призывают — стать сыном Божиим.

так что тут, не о кипастых мудрецах или лукавых чернецах время думать, и не над их разумением писаний, все гораздо страшнее и безнадежнее, к сожалению — так мне видится, имхо.

GF: а как быть, если вы не утруждаете себя аргументированием своих весьма пространных комментариев?

Что такое Бог, ответьте, пожалуйста. Чтобы было о чем говорить предметно.

userfriendly: Бог непознаваем, и неосязаем нашим грешным сознанием и телом. По этой причине человечество о нем знает лишь то, что Он сам о себе открыл. Читайте Св. Писание — это есть откровение Бога о себе грешному человечеству.

Ответить, кто есть Бог, невозможно, в противном случае, это был бы не Бог.

GF, дружище: вы лукавите. По одной простой причине — одного только Писания ДАЛЕКО недостаточно, т.к. немалая, а скорее большая часть того же Православия — Святое Предание. То есть чисто людской креатив. Типа кинофильмов, снятых "по мотивам". Ну, вы понимаете, о чём я.

Получается, что вы не столько Веруете, сколько доверяетесь неким людям, жившим в совершенно другом мире — культурном, политическом, социальном. Правильно ли это?

userfriendly: Я не знаю, правильно ли это. Я верую в то, что это правильно. Писания всего лишь являются текстами, о которых люди потом рассудочно судят и полемизируют. А была Мария бетулла или алма? Разве в этом суть? Повелел бы Господь, и Мария Магдалена стала бы девственницей и зачала от Святого Духа. Вера это состояние ума и совести, а не признак уровня эрудиции.

GF: аккуратнее про состояние ума — неправильно поймут.

> человечество о нем знает лишь то, что Он сам о себе открыл

Взгляните — получается, что того, что Он якобы "сам о себе открыл", недостаточно. Вы даже не знаете, Он это "сам о себе открыл", или это байка, GF. Это доподлинно никому не может быть известно.

Но одним ничем не проверяемым предположением вы пытаетесь аргументировать другие предположения. Из, строго говоря, нуля вы выводите ноль.

userfriendly: В общем, я считаю, человек заtр*ллил хороший пост.

userfriendly: "а в добре что ли не лежит, никак?"
Ясен пень, что нет. Вон, когда в Тайланде цунами был, сколько народу туда полетело, чтобы позлорадствовать! Сколько оборудования медицинского и якобы "гуманитарной" помощи с собой навезли (ежу понятно, что настоящая помощь должна быть духовная), чтобы только показать свое превосходство над убогими аборигенами и презрение к ним. Сколько потом им оставили бесплатно(!), чтобы ввести во искушение здоровой плотью и от спасения отвратить. Сущий ад.
GF: "Лисица и виноград" повествует об умении соотносить свои желания и свои возможности и примиряться с неудачами, то есть: "то, чего я не могу получить, мне на самом деле не нужно." Отличный принцип, я сам так живу. При чем тут мифическое зло мира?

GF: конечно "разумеется". В психологии это называется паранойей.

userfriendly: Вы ошибаетесь — мания преследования трактуется разновидностью паранойи в психиатрии. А то, что Вы сказали — это грубость. "Двойка" Вам.

GF: причем здесь мания преследования? Я говорю вам о грехе, как о проявлении паранойи в связи с расстройством рассудочной деятельности (как вы сами пишете).

Ноль грубости.

GF: Вы как в том анекдоте:
— А представьте, что у вас угнали трактор.
— Где? да вот же он, за окном стоит!

И хватит мне уже ослиные уши и верблюжий горб приписывать.

az_buka: мне кажется father_gorry спрашивал про какую–то другую систему воспитания. В нашей нынешней — несомненно в большинстве случаев это ведет к тяжелым последствиям, если "взрослый волосатый дядя будет гладить девочку по попке" но даже если дядя очень противный, у ребенка нет никаких трагедий от того что этот дядя погладил ее по голове — максимум — неприятный эпизод о котором забудет когда мультики начнутся. А чем голова от попы отличается, и почему попа это трагедия — это уже наше воспитание устанавливает. Мне кажется, что большинство тяжелых последствий — не от самого факта каких–то действий, а от переживания ребенка, что он сделал что–то очень плохое, очень грязное. А подобные переживания кого угодно могут травмировать. Но они как раз — из–за воспитания.

xenon: Вот–вот!
Еще можно предположить, что взрослый передает ребенку свои комплексы и переживания при тесном контакте.
Но в любом случае, нет прямой связи между педофилией и суицидами, только статистическая.

father_gorry: возраст согласия в Ватикане — 12 лет (!).

qcode: да с христианством и так всё понятно, вон взять хотя бы "Песнь песней царя Соломона"

father_gorry: началось!

father_gorry: если вам угодно, то педофилия — это сексуальное насилие над ребенком. это–то и называется педофилией на мой взгляд. прочистите мозги и попробуйте подумать еще раз.

father_gorry: на мой взгляд я просто разжевал вам что обычно люди в обычной жизни на мой взгляд подразумевают под этим термином. в реальности, там где сейчас и находимся мы с вами (хотя насчет вас я не уверен). а не в вашем сферическом воображении где "…в какой–то другой системе воспитания моральной травмы не будет…".

father_gorry: фурсенко — рак на теле образования и науки. Он не может творить, только ест.

Творят совсем другие люди.

userfriendly: ага, этакий шар Свиборга в проекции Перельмана.

father_gorry: А может быть, не все так безнадежно?

Познер: Скажите, вы испытываете давление со стороны Российской Плавославной Церкви?
[ пауза ]
Фурсенко: На меня оказывают давление со всех сторон.
Познер: В том числе?
Фурсенко: В том числе.

Познер: Почему при опросе населения вы спрашивали, культуру какой религии они хотят изучать? Почему вы не спрашиваете, какую историю они хотят изучать, какую литературу? А вот, какую религию, — спрашиваете. Почему? Почему нельзя ввести предмет «История религий»?
Фурсенко: В курсе истории религий рассказывается, что все религии — мифы. Но нельзя об этом говорить верующим — это очень больно ранит их мировоззрение.

Нужно сегодня скачать эту передачку, убедиться, что он действительно говорил именно так.

userfriendly: скачал, посмотрел. Указанный момент прошел без описанного драматизма. Про религии–мифы Фурсенко упомянул косвенно, в контексте преподавания история религий, мол преподавание этого предмета обычно (?) исходит из того, что религия — это 100%ный миф, просто мифы бывают разные (христианские и т.д.).

Говоря о предмете "духовно–нравственная культура", он отметил его необходимость (?) и заверил, что образование останется светским, что в школе не будут преподаваться мировоззренческие предметы, — неужели не знаком с содержанием этих книжек?

Тем не менее…
— Что Вы скажете Богу, когда перед ним предстанете? Кстати, Вы верующий?
— Нет.
— Тем не менее. Вот, оказалось — что Вы ему скажете?
— Я старался делать людям то, что я хотел бы, чтобы они делали мне.

Хорошее интервью, хоть и поверхностное.

father_gorry: в мое понятие ребенка входит неспособность оценить свои поступки адеватно, "по–взрослому", простите уж за такое слово и наверное тафталогию на ваш взгляд.

Да и рассматривать тут стоит не мнение ребенка и его отношение к вопросу сношения с намного более взрослым человеком, а отношение взрослого к этому ребенку. Вы считаете нормой сексуальную, длительную и постоянную тягу к детям? Это не коробит вас, не затрагивает ваши моральные устои? Попробуйте таки посмотреть на вопрос с этой стороны.

father_gorry: тьфу епт, вы еще и либераст… к тому же скрытный. это заболевание, в курсе? кстати, а почему бы и не высказать свое мнение–то? что в нем такого особенного и сокровенного? или мы таки поймали педофила на дёти?

lamo4ok: Что за бред? Может, я еще и верблюд?

father_gorry: ПЛЮРАЛИЗМ МНЕНИЙ! В пытошную его!

Позволю себе нудно порассуждать о логике.
При всём уважении, батюшка в своей аргументации использует ошибочные аналогии. Фактически, его логика строится селедующим образом:
Так как "гомосексуализм"="педофилия", то гомосексуализм"="толерантность"="права человека". Вывод: "общество в опасности".
Я согласен с тем, что происходит деградация морали, и что в целом, ничего хорошего это обществу не сулит.
Однако, если батюшка затеял выступать публично, и тем более проводить теле–дебаты, у него полохо обоснованная позиция. Ему например могут указать, что в отличии от взрослого гомосексуалиста, ребенок:
1) не способен принимать ответственные решения;
2) не сформировался физически.
Следовательно, "педофилия" не= "гомосексуализм", а значит и права человека тут не при чём, а значит и опасности для общества нету. Уж не знаю, кто может спорить с тем, что что педофилия — это плохо, но ему надо пересмотреть свою риторику. Не лучше ли перевести всё в плоскость персонального восприятия? Почему бы не предложить, как это сделал Марвин,
1) представить совокупление собственного ничего не понимающего ребёнка с грузным потным дяденькой?
2) почему бы не попросить задать вопрос "Если бы вас обязали выбирать сексуальную ориентацию собственного ребёнка при рождении, каков бы был выбор?"

njnj: батюшка исходит из русской народной пословицы "Коготок увяз, всей птичке пропасть". Остальное семиотическое жонглирование вторично.

pramax: Батюшка перепевает старую песню про "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст."

Передергивает. Педофилия — ущемление прав детей, потому что они не могут полноценно защищаться от домогательств взрослых.

Гомосексуализм — отношения между взрослыми любьми. Сами могут разобраться.

Shadan: им надо помочь, им надо помочь, они не могут сразу.

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

Одной единственной истины не существует, но если педофилия зарегистрирована в справочниках по заболеваниям, то надо с ней бороться.

MarvinHeemeyer: то есть если зло незарегистрировано в справочниках, то бороться с ним не надо?

pramax: боюсь, что даже вот я и вы никогда не сможем договориться, что считать добром, а что злом. Кроме каких–то банальных случаев.

MarvinHeemeyer: полагаю, что о присутствии добра и зла и в этих банальных случаях мы будем судить амбивалентно. Церковь давно уже перестала быть фильтром морали, однако радует одно — Кирилл заговорил современным языком. Я склонен согласиться с предсказанной футуролагами клерикализации общества. Св. Федеральная Инквизиция нравов. Нет, нет, я никого не сужу и не оправдываю, просто вектор понятен.

pramax: Очень грустное будущее, поверьте.
Вы же не отказываетесь, например, от квантовой механики, хотя в ней нет привычного понятия траектории, а квантовая реальность прямо таки противоположна вашим обычным представлениям.

MarvinHeemeyer: не то чтобы не противоположна, я исхожу из влияния наблюдений на результат эксперимента практически во всем, по природе деятельности, к которой отношение к случившемуся намного важнее природы случившегося. Как я могу отказаться от того, что меня кормит?

pramax: Я к тому, в общем, что доверять в вопросах добра и зла церкви или секте — то же самое, как ехать по GPS в обрыв.

MarvinHeemeyer: мне даже нечего добавить к этой метафоре. Вопросы дихотомичной морали также нелепы, как и господствующий "плюрализм мнений" — это полюса карты–которая–не–территория, напечатанной на листе Мебиуса.

pramax: zlo — не болезнь.

Как и любое политическое заявление, эта правильная по форме проповедь основана на манипуляции понятиями в свою пользу. И это, на мой скромный взгляд, не есть гут. Тем более плохо смешивание основных (моральных) норм с изменяемыми (правовыми). Каша получается мутная. У любого общества есть постулаты, которые охраняют его существование. Чтобы жить в обществе нужно принимать их. С этим не поспоришь. Но принятие морально–этических норм не должно мешать развитию общества. Развитие же, в моем понимании, есть результат взаимодействия членов общества друг с другом. Это предполагает право на отстаивание своего мнения, так пугающий о. Кирилла плюрализм. Средневековое общество уже пыталось "жить только по писанным истинам". Писали же их люди, несовершенные по своей сути и алчные душой. В результате такие устои в большинстве стран не сохранились и были давно отвергнуты. А спекуляция понятиями добра и зла, истины и лжи человеком с подмоченной репутацией (а какая же она может быть еще у политика?!) для административного подавления чужого мнения — процесс, по меньшей мере, деструктивный. Мне это выступление напомнило проповеди католиков и протестантов. Они, к стати, пытаются быть более гибкими в борьбе за души.

Pavllik: "гибкий канон" это оксюморон.

Он говорит "в аде", "вопрос массмедии" и, внимание "плюрализм мнений" (дважды!). Хреново, ох хреново учат в наших семинариях.

sredni_vashtar: Патриарх Кирилл учился в семинарии в 1965–67 годах, а в ДА Ленинграда учился в 1969 году — в те времена вообще существовал приказ не разрешать принимать в ДА людей с ВО, существовали даже ограничения по светскому научному статусу преа состава ДА. Иными словами, ораторскими способностями он не владеет. Но это не меняет сути его практических знаний и прозрений.

GF: Ораторскими навыками (а точнее — навыками софиста) он как раз владеет, и очень неплохо. А вот русским языком — посредственно.

sredni_vashtar: Вы будите гореть в Аде.

sredni_vashtar: что поделаешь, лингвисты редко допускались в лоно церкви во времена правления комми, ибо они знали цену силе слова. Но были и исключения, к примеру, такие как о. Артемий (Владимиров).

У чувака каша в голове.

Misha_Che: это квантовый кошмар, привыкайте.

pramax: а как насчет кванта милосердия?

Pavllik: милосердие не квантуется, состраданием не понтуются.

pramax: как наивно мы полагаем, что мировое господство на земле за человеком, когда даже плюсики и минусики нам не подчиняются…

Misha_Che: магнитное поле Земли с негодованием требует опровержения ваших слов!

pramax: чтож, кинем гайку на верёвочке…

Misha_Che: Это следствие экзистенциального параллакса… Впрочем, на заморачивайтесь на математических знаках — оценивайте по модулю.

zhaba: Иван Васильевич, когда вы говорите, то такое ощущение, что вы бредите…

как же он передергивает. шулер.

goovie: Это называется — софистика. Великое искусство.

sredni_vashtar: великое искусство это Схоластика. А софистика просто хобби :)

Неплохая иллюстрация к понятию спекуляции.

Пирог от РПЦ уплывает, вот и весь смысл ролика.

scfrec:

В июне 2006 года в Голландии была зарегистрирована партия «Милосердие, свобода и разнообразие» (Charity, Freedom and Diversity, NVD)[18] — которая получила прозвище «партия педофилов» в силу того, что одной из целей партии стала легализация сексуальных контактов с 12 лет. Согласно опросу, проведенному среди голландцев, лишь 25 % населения поддерживают создание этой партии. Для сравнения, в других европейских странах власти, наоборот, ужесточают своё законодательство в отношении педофилов. Так, например, в Великобритании им отныне будет запрещено селиться рядом с детскими образовательными учреждениями.

Т.е. легализовать то, что и так есть по факту.

scfrec: В добавок определение "педофилии":
Согласно DSM–IV («Справочнику по диагностике и статистике психических расстройств») Американской психиатрической ассоциации, педофилия определяется как влечение взрослого человека (16 лет и старше) к детям 13 лет и младше, при соблюдении следующих условий[2]:

* разница в возрасте не менее 5 лет;
* влечение должно продолжаться не менее 6 месяцев;
* влечение должно иметь характер или неоднократных интенсивных сексуальных фантазий, или сексуального влечения к реальным детям, или действий сексуального характера с детьми.

scfrec: DSM–IV — вообще не серьёзно рассматривать, этот классификатор пригоден разве что для контроля за эпидемиологией, но никак не для постановки внятных диагнозов.

Капитанский пост!

Somadhy: жепка!

Секуляризация неизбежна.

pramax: семулякризация

Somadhy: хемулизация

И эти люди будут говорить нам о морали… Совсем стыд потеряли.

Он говорит "в Аде".

Nextiman: да вы что! а я не заметил)

Heroizm: Спасибо, вы правы.

Кирилл задаёт слишком много вопросов и не даёт ответов. Как меня все эти злоебучие намёки и проповеди утомили. Может в чём–то и хотелось бы согласиться, да только есть ощущуние, что как только скажешь "Я готов! Что делать?" в ответ прозвучит: "Молодец! Деньги давай."