Уважаемые пассажиры! На время взёта, выключите все электронные приборы. Спасибо!

pokedo: Вообще, электронные девайсы помешать работе приборов самолёта не могут. Скорее, наоборот. Это так, на всякий случай.

pokedo: в мобильниках теперь есть режим "flight mode".

В посте — Текст для привлечения внимания!

Akula: А еще и видео для привлечения внимания!

летела я как–то из сургута в ростов.
рейс задержали на несколько часов по погодным условиям.
чтобы ожидающим не было скучно, им показали познавательный фильм — про крупнейшие авиакатастрофы.

GERDA_: Здесь должна быть неоригинальная шутка про Лепру.

Публичная казнь за душераздирающий копипаст будет всем нам наградой и утешением.

привыкли блин летать на цивильных маршрутах, да комфортными бортами. на "аннушке", да над горами, да в грозу,
да трясет так что расчалки крыльев гнутся. епт вот где, страху смотреть, как у самолетика на котором летишь, гнутся крылья и того гляди … … не глядел, молился.

YNK: Не ломаются они так. Для того и гнутся. Ту 134 вообще в турбулентность крылями как воробей машет.

muon: теоретик?

YNK: Я, прапрактик. Чтобы угондошить мало–мальски современный самолет (Не важно Ту154, ИЛ86 или ИЛ76) нужны реально хреновые погодные условия. Пока не было на планете ветровых порывов со скоростями соизмеримыми со скоростью и нагрузкми на планер во время крейсерского полета (ок 800км/ч)

Если речь о Як18Т или Ан2 то и их аэродинамически разрушить не возможно. Времена когда "складывались крылья" закончились еще во время второй мировой войны.

Это знание меня успокаивает всегда, когда самолет на крейсерском режиме вдруг резко падает вниз или прет вверх.

Mapm: ок, вы прапрактик. бум считать muon, все ж таки теоретик. но, есть еще статистика, когда при4иной аварий Ан2, являлась плохая погода. не могли бы вы ее привести? и если можно выборку аварий Ан2 в горах? мне возможно еще не раз придется мотнуться в экспедицию, вы уж успокойте меня окончательно.

YNK: плохая погода это когда туман и самолёт врезался в гору, или когда подул ветер и самолёт развалился в воздухе?

pokedo: реально плохая погода — это когда самолёты переворачивает ещё на стоянке ;)

Mapm: любой самолёт можно аэродинамически разрушить как минимум двумя способами:

1) Превысить максимально разрешённую скорость, после чего наступает так называемый флаттер — и кирдык.

2) Превысить максимально допустимую перегрузку. Например, попасть в грозу на крейсерской скорости. Не зря ведь есть такое понятие как Va — максимальная скорость маневрирования. Это такая скорость, при которой происходит срыв потока с крыла до достижения предельных перегрузок, тем самым спасая самолёт.

Что за бред?
Когда у нас при срыве потока разрушался планер?
Как "флаттер" свяан с превышением максимально допустимой скорости???!!!

Периодическое биение частей планера обусловленное вихревым движением турбулентного потока с одной стороны и упругостью консолей планера с другой, может возникнуть на современных пасажирских самолетх только при превышении скорости звука.

Умоляю! Хотя бы один пример из новейшей истории, когда самолет разрушился от аэродинамических нагрузок. Их нет.

Mapm: если внимательно прочитать, что я написал, то станет понятно, что срыв потока как раз спасает планер от превышения предельно допустимых перегрузок, поэтому в сильной турбулентности нельзя превышать Va. Флаттер напрямую связан с аэродинамическими нагрузками, которые со скоростью возрастают. Это одна из основных причин для ограничений по максимальной скорости. Подробнее читаем, например, тут. Что касается случаев, то их есть. Вот, например, планер разрушился от флаттера, или вот, например, случай с Piper Arrow в 2007 году: "The non–instrument–rated private pilot's departure had been delayed, and he was in a hurry to fly home. The pilot elected to fly over mountainous terrain in dark, nighttime conditions. Recorded radar data shows that after cruising for nearly 2 hours, the airplane initially entered a slow descent from 12,600 to 11,100 feet. Thereafter, the radar track shows the airplane commencing a clockwise turn while continuing to descend. While reversing course, the pilot became spatially disoriented, and the airplane rapidly descended, as evidenced by its sudden disappearance from radar. During the descent the airplane broke apart. Wreckage was found on a 6,400–foot (mean sea level) mountain and was scattered over a 950 by 350 foot oval–shaped area. The major components that separated were the horizontal stabilator, the vertical tail surfaces, and the 6–foot–long outboard span of both wings. The propeller blades exhibited signatures consistent with the absorption of rotational energy during ground impact. No preimpact anomalies were found during the wreckage examination and all fractures were overload in character. The descending flight profile, followed by the course reversal away from the pilot's destination, was consistent with a spiral maneuver. The structural breakup resulted from aerodynamic forces induced by the pilot's recovery attempts that exceeded the airframe's strength."

И таких случаев можно ещё нарыть в базе данных NTSB.

Eugr: на всякий случай, дам перевод: "Вылет пилота–частника (мне кажется, такой перевод лучше отражает суть, нежели пилот–любитель — прим. пер.) задержался, поэтому он спешил домой. Он принял решение пролететь через горную местность по темноте. Данные с радара показывают, что после полёта в течение 2 часов, самолёт начал медленно снижаться с 12600 до 11100 футов. После чего, по записи с радара, самолёт начал разворот против часовой стрелки, продолжая снижаться. Во время смены курса, пилот потерял пространственную ориентацию, и самолёт стал быстро снижаться, что подтверждается его внезапным исчезновением с радара. Во время снижения, самолёт развалился. Обломки были найдены на горе высотой 6400 футов и были разбросаны в зоне размерами 950 на 350 футов. Основные компоненты, которые отломились от самолёта — горизонтальный стабилизатор, хвост с рулём направления и 6–футовые куски крыльев с обоих сторон. Повреждения лопастей пропеллера соответствуют тому, что происходит при ударе о землю. Никаких более ранних повреждений замечено не было, и характер разрывов указывает на то, что они произошли в результате превышения нагрузок. Профиль снижения, с последующим изменением курса в сторону, обратную пункту назначения, соответствует "спиральному манёвру" (блин, как это по–русски лучше сказать — прим. пер.). Нарушение структурной целостности самолёта было обусловлено аэродинамическими силами, возникшими в результате попытки пилота исправить ситуацию, и превысившими максимально допустимые для планера.

Eugr: забыл добавить, что у пилота не было допуска к полётам по приборам.

Eugr: Судя по количеству текста, вы боитесь что вам не поверят. Правильно боитесь. Вы раздуваете проблему там где ее нет. Вы за уши притягиваете факты и говорите что это закономерность.

Еще раз! Сломать планер об воздух сейчас практически не реально. Ваши два примера про "воздушных доходяг" лишь доказывают мою правоту.

Обилие терминов "флаттер" и "срывы потока", к теме не имеющих отношения, лишь доказывают, что вы ничего не понимаете в этом.

Mapm: я не раздуваю проблему, а пытаюсь объяснить заблуждающемуся, что аэродинамическое разрушение современного самолёта вполне возможно. Не происходит это лишь потому, что пилоты об этом знают (а также хитрая электроника, где она есть).

И, да, в отличие от, я прекрасно понимаю, о чём говорю, ибо 1) закончил кафедру "динамика полёта и управление движением ЛА" в МАИ; и 2) являюсь лицензированным пилотом; 3) просто люблю авиацию, и всё, что с ней связано.

Mapm: «времена, когда "складывались крылья" закончились еще во время второй мировой войны»: ерунду говорите. Ан–10 сложился над Харьковым вполне себе после второй мировой. :)

Inga: Ан–10??!! — это только доказывает мою правоту. А нормальных примеров нет? Ну, там боинг или тушкан какой? А нормальных примеров нету 8)

Mapm: вы уже выучили уроки? Тогда сходите в гугл и поищите что–нибудь про самолёт Антонов–10, и про причины, по которым он прекратил своё существование.

Mapm: я знал, что такой комментарий непрерывно последует. Ну ладно, если Пайпер Эрроу и Ан–10 — это не нормальные самолёты, то вот вам сингапурский B–737 в 2007 году. Пойдёт?

Выдержка из текста: "Flight recorder data indicated that a significant structural failure occurredwhen the aircraft was at a speed of Mach 0.926 and the flight load suddenly and rapidlyreversed from 3.5g to negative 2.8 g. This g force and airspeed are beyond the design limitations of the aircraft. At the time of the thump, thump sound, the aircraft was in a critically uncontrollable state."

Если интересно, советую погуглить следующие вещи: "in–flight breakup", "maneuvering speed", "maximum speed in turbulence", "maximum load factor" — узнаете много нового и интересного, если конечно есть желание.

Ну и ещё, скажу, что у современных пассажирских самолётов показатели по аэродинамической прочности весьма скромные. Например, у B737, максимально допустимая перегрузка (maximum load factor) — +2.5g; –1.0g. Чтобы её превысить, достаточно совершить вираж с креном > 67 градусов. Есть ещё некий запас по прочности, но он не особо большой.

Но это не значит, что нужно бояться летать самолётами — пилоты учили аэродинамику, осведомлены о соответствующих ограничениях, и не дадут самолёту сломаться в воздухе. ;)

Eugr: … кроме тех, что потом попадают в отчёты NTSB, МАК и иже с ними. Но таких, к счастью, очень мало.

Eugr: Если с потерей высоты — то хоть 90 градусов :)

pokedo: ну да, я про level turn :)

Mapm: не забыли, как однажды пилоты хвостовое оперение оторвали на взлете, просто пару раз резко повернув влево–вправо?

iangel: Не знаю такого случая. Когда, где, ссылку в студию!

Так кого же все–таки цитировали, М или Ж?
В начале: — "Я думала, что ветер выбьет мне стекло…", а под конец: — "Не ужели падаем? — спросил я себя и выключил мозг."
Этот полет явно повлиял на самосознание и половую пренадлежность цитируемой(го).

Lessik: Вначале рассказчик цитирует свою знакомую, затем пишет от себя.

Все, кто более–менее много летает иногда попадают в такую ситуацию.
Я однажды улетал из Шереметьева в жестокую грозу. Молнии лупили рядом каждые секунд 10.
Тоже чуть не обосрался.

А Гонконг — это ещё ничего, вот когда у них старый ещё был Каи Так, боинги прямо в жилой квартал садились с крутым доворотом на последних 300 метрах — там реально народ (да и пилоты) писался от страха.

спасибо пилотам, что не захотели пережидать ураганный ветер?
логика на уровне "спасибо за изнасилование с вазелином".

Serduchka: раз добро на взлет с башни дали, значит все было в границах РЛЭ. За этой границей, земля взлет не разрешает.

Koba: только это определяется не РЛЭ (которое есть руководство по лётной эксплуатации самолёта), а погодными минимумами, которые есть не только у аэропорта, но и у конкретной авиакомпании для конкретного экипажа.

Eugr: Позвольте не согласиться, В РЛЭ погодные условия и прописаны для ВС, другое дело что есть еще минимум КВС, минимум ВПП.
http://training.unnt.ru/docs/files/meteo…

Koba: Это дибильный эмо–пост, который можно только позадрачивать. обсуждать здесь нечего.

Serduchka: +1. Вот из–за таких "добрых" пилотов рей

В такие моменты люди вспоминают все молитвы.

mos: Кто молитвы, а кто законы аэродинамики.

pokedo: Тот кто знает законы аэродинамики вспоминает статистику и причины летных проишествий. Мне хоть и известно, что планер выдерживает нагрузки больше чем человеческое тело и показаная "колбаса" даже не 70% допустимых аэродинамических нагрузок на планер, но мысли возращаются к отдному и тому же:

десятки тонн керосина на взлете. В крыльях, в фюзеляже, везде. Выключение двух двигателей до набора высоты, котя бы в километр — огненное инферно для всех. Алюминий сгорит как бумага. Даже стукаться сильно не придется. Уж лучше разбиться.

Все равно лучше нажраться и тупо уснуть.

Mapm: По статистике, Boeing–767, на котором они летели — очень надежный самолет. Если его не бить об дома, правильно заправлять, а также не направлять в землю, то он вполне надежный. И летчикам нужно смотреть не только в окно.

Mapm: А если как следует помолиться, то двигатели не заглохнут!
Фигня в том, что кто молился и выжил говорят "я молился и Боженька меня спас!", а кто молился и сгорел ничего не говорят.

Koba: каюсь, мало чего знаю про российские правила, но для буржуйской техники такого не видел ещё (и не слышал). Максимум, чего в POH (аналог РЛЭ) прописано — это demonstrated crosswind component. А погодные минимумы прописаны в соответствующих публикациях для аэродромов (отдельно для каждой категории посадки, а также для взлёта), и для коммерческих операторов установлены ещё базовые значения (что забавно, по FAR я могу взлетать при нулевой видимости даже на Сессне, если я не являюсь коммерческим оператором). В JAR вроде действуют похожие правила. Ну и поверх этого, компания может устанавливать свои минимумы, в своих регулирующих документах.

Eugr: Да ладно, чего там, держи плюс (:Ж

Eugr: Я то вообще то к тому что летчики ничего не нарушили своим взлетом, и молодцы, я считаю.
Мягких посадок всем пилотам.

Koba: ну то, что не нарушили, это да. Насчёт молодцов, правда, не совсем уверен — уж очень любят наши ненужный риск. Интересно бы было на METAR взглянуть — оценить погодку :)

Eugr: нашел тут мануалы на 737, что то интересно стало, как у них

Koba: Вот ещё

madferit: не нажимается картинка

Eugr: писал кто то вверху, что выбор то у них не богат, либо взлетать, либо отписываться потом. Суровый оскал капитализма.

Koba: если быть точнее, суровый оскал капитализма в отечественном исполнении :)

Страшен боковой ветер, при встречном подъемная сила больше. Фразу "самолеты взлетают очень медленно", видимо следует отнести к интервалу между взлетами?

dsfox: Самолёты, собственно, и взлетают благодаря встречному ветру. При попутном взлёт и посадка запрещены.

Vasqu3z: ерунду какую–то сказал :) Самолёты взлетают не благодаря встречному ветру, а благодаря набегающему потоку. Да, взлёт всегда по возможности совершают против ветра, чтобы быстрее набрать нужную скорость набегающего потока, но никто не запрещает взлетать и садиться с попутным ветром, если расчётный разбег/пробег укладывается в безопасные пределы. Более того, скажу, что во многих аэропортах ILS установлена только с одного торца полосы, и все, кто заходит по ней (отбросим тут circle to land), садится на неё независимо от того, откуда дует ветер. Опять же, если он в пределах допустимого.

Eugr: Да, согласен, написал немного чушь. Я болею, меня простят?

Vasqu3z: простят :) Может ногами попинают немного, но простят… В интернете люди добрые :)

Vasqu3z: фигня. Во–первых, никто не запрещает взлетать штиль, и есть некий максимальный допустимый попутный ветер.

pokedo: Как бы при встречном ветре самолёту нужно набрать меньшую скорость для взлёта, а ещё им легче управлять. В штиль скорость должна быть повыше и в самом начале самолёт почти неуправляем, но взлетать да, никто не запрещает, всё в пределах разумного. При боковом взлёт затруднителен, потому что воздух обтекает крылья неравномерно, это может сбить самолёт с курса, но все ещё в пределах разумного. А при попутном ветре неслабо увеличивается скорость, при которой самолёт может взлететь, к тому же, самолёт немалую часть разгона будет практически неуправляемым.
Профит очевиден.

..а "объездной путь", наверное рулёжка.. или правда огородами выруливал?

"Высота 500 метров. Скорость 300–350 км в час."
удивило.Видимо опытный пассажир. Я вот не понимаю с какой скоростью летит самолёт…Ориентиров ноль, море, дождь…

ktibr: в некоторых самолетах экранчики есть, на которых все это пишут. Правда, как правило, они во время взлета и посадки не работают. В тексте же написано: "На экране показываются скорость и высота…2,5,10,14,20 метров… потом 10 метров! 11,12,14,13".

ktibr: А за что заминусовали? Вряд ли такой экранчик будет показывать скорость "300–350".

Vasqu3z: Там информация меняется не непрерывно, а с задержкойи если скорость 325 и прыгает туда–сюда, то будет отображаться то 300, то 350 — неужели трудно догадаться?

Sap_ru: Информация обновляется каждые секунд пять, скорость показывают с точностью до километра в час. Да, трудно догадаться.

ktibr: судя по ""боинг" медленно проехал по объездному пути", пассажир не очень опытный.

"Спасибо пилотам!"
Сомнительно. Они могли последовать примеру пилотов самолётов 9 и 11, и не подвергать пассажиров лишнему риску.

Vasqu3z: особенно тех, у кого слабое сердце

За что спасибо пилотам? За то что они рисковали жизнями пассажиров? Если погода не лётная, то всё: надо расслабиться и ждать. Доводы "ну все же хотели домой улететь, кто хочет в аэропорту часами ждать…" хороши до тех пор, пока самолет не превращается в груду мятого металла, а туристы в шеренгу гробов.

Gru–beer: Если погода нелётная, никого не выпускают, а кто не послушался — бьют по морде. А вот если ветер и вся фигня в 95% от макс. допустимых — бьют по морде тех, кто отказался от взлёта.

mitko: Пост про друзей выше

Тайфуны в Гонконге — обычное дело. Там им присваивают категории и оповещают население. С какой–то категории не рекомендуется выходить на улицу, с какой–то перестают ездить такси. Когда мы туда ездили — садились сразу после тайфуна, улетели за несколко часов до. Хочу в Гонконг [x].

HueponiK: Ась?

не хочу в Гонконг!

— "Хы–хы".