У меня такой флэшбек из прошлого: холм посреди пустыни, на холме — армейский наблюдательный пост, включающий одного служащего Армии обороны Израиля и 3 предмета: табуретку, рацию, и сейсмологический датчик на невысоком столбике, с умоляющей просьбой на табличке — не топать ногами в радиусе десяти метров от прибора, иначе это может привести к сбоям чувствительной аппаратуры. По–моему не было ни одного солдата, который от скуки не пнул бы злосчастный столбик.

Глобальное потепление — естественный процесс, и вместо того, чтобы пытаться его остановить, лучше подготовиться к последствиям.

Vasqu3z: согласен.

Судя по прогнозу погоды в России, подозреваю, что в Гидрометцентре термометр вообще один. Осталось только обнаружить, где он стоит.

Dimonuch: случайный генератор

Garff: это была случайная ошибка :)

Nic: Мне кажется что и его разбили лет двадцать назад и теперь боятся собирать осколки стекла и ртути, поэтому залили все свинцом.

Nic: Иногда мне кажется что и одного нет. Это бывает когда погода за окном кардинально не соответствует тому что показывает всякие там Гисметео.

Gru–beer: А в Беларуси синоптики перестали врать людям. Недавно вот по радио услышал прогноз: "Завтра в Минской области от +12 до +21. Ясно, местами облачность, возможны грозы"

Еще в советские времена отдыхал в санатории где–то под Алуштой. В те времена там была должность массовика–затейника — ну там походы, волейбол, вечера танцев. Ну и в добавок, на нашего массовика директриса повесила задачу три раза в день измерять и на стенде записывать температуру воды и воздуха. При этом, вода должна измеряться сразу возле берега и метров 30–40 от берега.
Однажды мы стали свидетелями разговора — массовик в 7 утра прибегает к берегу померять температуру воды. К нему подходит маленькая девочка и спрашивает что он делает. Парень детально рассказывает, показывает термометр, и т.д. И тут ребенок спрашивает, а как он держит термометр когда нужно отплыть от берега. Тот, ничего не подозревая, отвечает, что засовывает термометр за резинку плавок и так плывет на глубину. Ребенок под общий хохот: "А температуру чего тогда вы меряете?"

werwooolf: И что же ответил ребёнку массовик–затейник? (Надеюсь, не под общий хохот). :)

Глобальное потепление — это тренд и на него систематические ошибки не влияют.

red_andr:
Глобальное потепление — это бренд.

Baal: Глобальное потепление — это бре(н)д.

Baal: Да всё бренд. Мировая Война — бренд, СПИД — бренд, терроризм — тоже бренд.

red_andr: Ваше заблуждение — это тренд, и даже систематические ошибки не помогут. Почему про озоновые дыры вдруг все позабыли и стали бояться глобального потепления?

Oneness: Почему забыли? Кому положено ими занимаются. Я, например. Просто теория озоновых дыр более–менее понята (кое кто за это нобелевку получил), меры приняты (монреальский протокол, запрет озонразрушающих фреонов), проблема решена (озоновый слой начинает восстанавливатся). А с глобальным потеплением всё гораздо грустнее.

И не надо мне про заблуждения, я в атмосферной науке и климатологии кое чего понимаю, в отличие от. И я ещё не слышал ни об одном климатологе или атмосферщике, кто бы сомневался в наличии глобального потепления и его антропогенных причинах. А уж поверьте, я их знаю немало, в том числе лично.

red_andr: я в курсе, какая проблема была решена монреальским протоколом: вытеснение хлорфтор–фреонов более "прогрессивными" фторуглеводородами. конкретные названия выигравших компаний выяснить не слишком сложно. в бывшем Союзе сплошь проигравшие (производители хладагентов и отчасти производители холодильников). в хим.индустрии много подобных историй, просто не всегда они обретают такой эпический масштаб.

"озоновые дыры", безусловно, существуют. а вот связь между CCl2F2 и их образованием не была доказательно подтверждена.

timurzil: Вот не надо делать голословные утверждения про то, чего не знаете. Механизм образования озоновых дыр выяснен досконально и доказан наблюдениями. Ссылки на научную литературу, если есть интерес, могу дать. Мой совет — читайте серьёзную литературу, оригинальные статьи и монографии учёных, а не всякий бред дилетантов и политиков. Не давайте промывать себе мозги заинтересованным в этом сторонам.

А про вытеснение хлорсодержащих фреонов безопасными водородсодержащими — это типичная теория заговоров. Способность CCl2F2 и подобных разлагатся в стратосфере с образованием катализатора разрушения озона атомарного хлора — это научный факт, который никакие компании не могут изменить. То что СССР не смог перестроить свою химпромышленность — это проблема плановой экономики. Хотя надо отметить, что большая часть промышленных холодильников в СССР работали, да и до сих пор работают в России, на аммиаке, который под запрет, естественно, не попадает.

red_andr: А разве не политики пропихивают пропаганду о Глобальном Потеплении^ТМ? Я не могу читать оригинальные источники, потому что все равно там ничего не пойму. Но вот ярое стремление бастардов спасти мир от очередной катастрофы всегда настораживает. Тут, кстати, вполне доступная для любого читателя статья. Как Вы относитесь к такому мнению?

А здесь можете посмотреть список ученых, не согласных с теорией антропогенного происхождения ГП. Их сейчас в США уже более 30 тысяч.

Oneness: Я бы сказал, что политики наоборот стараются замолчать проблему потепления. Что в Америке, что у нас, что в Китае. Никому не выгодно перетряхивать всю промышленность, чтоб уменьшить выбросы. Конечно, при известной находчивости из любой проблемы можно извлечь какую то выгоду или хотя бы уменьшить потери. Но в целом это даёт больше расходов, чем доходов. Пример Гора скорее исключение, он уже не активный политик и может себе позволить сделать имидж борца с глобальной угрозой.

Капица — болван, пардон за мой французский. Он географ и ничего не понимает ни в физике, ни в химии атмосферы, ни в климате. Конечно, многие, причём довольно умные люди, тоже не понимают этого, но у них хватает ума не лезть в области, в которых они не специалисты. А у Капицы не хватает, он считает себя гением везде. Увы, у него нет и десятой доли интеллекта отца. Он отрицает сам факт потепления, который не подлежит сомнению даже самыми завзятыми скептиками. Не знаю, что за данные по температуре он смотрел, но все, которые имеются показывают строгий тренд к потеплению.

С этим списком учёных та же проблема, там практически нет специалистов по атмосфере или климату. Не говоря уже о ведущих или известных учёных в этих областях. Например, авторы основного обзора там — профессор пищевой химии и астрофизик. А основатель сайта специализируется в физике твёрдого тела. Простая аналогия, если у меня заболят зубы, то я пойду ни к гинекологу, ни к проктологу, а к стоматологу. Потому что какой бы лучший в мире не был гинеколог, он не умеет лечить зубы и сделает это гораздо хуже только что получившего диплом стоматолога студента–медика. Точно также и тут. Даже выдающийся астрофизик не знает деталей земного климата и может ошибатся. А если ещё и не выдающийся, а самый заурядный…

red_andr: насколько я знаю, у климатологов в Штатах/Европе уже лет 15–20 возникают серьезные проблемы с научной карьерой, если они сомневаются в антропогенном глобальном потеплении. самые явные примеры даже попадали в новости.

red_andr: и, на мой взгляд, человеку нет надобности иметь титул в соответствующей области, чтобы — не предложить свое! — просто указать на зияющие дыры в научной аргументации.

Oneness: Подробднее о поддержке научным сообществом теории глобального потепления: http://cce.890m.com/scientific–consensus…
Про орегонскую петицию там тоже сказано.

red_andr: Хорошо, если Вам не нравится Капица, то опровергните то, что он говорит в той статье. В частности, по активности Солнца, углекислому газу в океанах, выбросам газа вулканами. Вкратце, без ссылок на то, где я просто голову сломаю.

Oneness: Вклад изменения активности Солнца в изменение климата очень небольшой. Ведь даже колебания больших 11–ти годовых циклов составляют всего лишь десятые доли процента.
В доиндустриальные времена действительно наблюдалась корреляция между этими циклами и температурой, но сейчас более сильные факторы воздействуют на климат и зависимости между циклами и температурой нет.
К тому же за всё время непосредственных наблюдений за Солнцем никакого увеличения его активности кроме этих периодических циклов нет. И очень странно, что Капица об этом никакого представления не имеет. Хотя я не удивлён, после такого количества ляпов в его пламенной речи.
Тут подробнее:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/1…
http://www.skepticalscience.com/solar–ac…
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi…

red_andr:
Спасибо за информацию, Ред Андр. Допустим, что я не знаю многих вещей, т.к. я не занимался подобным вопросом вплотную. Допустим даже, что я Вам верю и готов принять Вашу точку зрения, уважая Вашу большую осведомленность в предмете. Но будучи человеком внимательным и здравомыслящим, у меня сразу возникают вопросы.

Существуют три основные противоборствующие идеи: теория антропогенного происхождения, теория естественного происхождения и теория, что ГП будет иметь по большей части положительные эффекты. Так вот, в частных глобальных корпоративных сми (BBC, CNN, FoxNews…) и российских госсми (то же самое по сути, то есть не независимых) преобладает антропогенная пропаганда. Кроме того, говорится, что это очень плохо и если мы вовремя примем меры (а меры несомненно помогут!), то еще сможем избежать страшных последствий. При этом подписывается Киотский протокол, по которому кое–кто должен пойти на определенные жертвы, а иначе он станет губителем всей планеты. В интернетах же (более–менее независимые сми) больше наблюдается естественная теория, либо опровергается сама идея потепления, либо то, что ГП — это хорошо.

А главный вопрос в том, сможем ли мы вообще что–либо сделать физически, чтобы предотвратить ужасные последствия (опять же, если принять, что ГП существует и что последствия будут ужасными.) Официальная точка зрения состоит в том, что сможем и даже обязаны что–то предпринять. В независимых сми говорится, что социальные последствия решений, направленных на борьбу с ГП, будут катастрофическими.

Я готов Вам поверить, более того, я скорее согласен, что причина именно в человеке. Но не в его физической деятельности, а в его сознании потребителя, разрушителя, хозяина, а не гостя. И поэтому, если угроза есть, то избежать ее можно только изменив свое отношение к окружающему миру. Но не через Киотские протоколы, квоты на выбросы и сокращение производства, а через осознание себя частью природы и сознания планеты. Хочешь изменить мир — начни с себя, не жди, пока за тебя решат политики.

Oneness: Есть множество других проблем, связанных с жизнью человека на земле — голод, болезни, тот же мусор в невероятных количествах. Дык нет же, вознесли климатологов на пьедестал, и борются с призраками.

red_andr: дискуссия про озоновые дыры никогда не затихала, насколько я знаю. есть альтернативные (не дилетантские) теории. даже если они вам кажутся несостоятельными — это лишь ваше экспертное мнение. однако одно дело научные споры, а другое — политические решения, принятые в поддержку одной из сторон.

теория заговоров? обычный маркетинг, что вы. при планировании организации производства полезно знать, какие сейчас веяния в отношении вреда для общества от того или иного химиката. если же лоббистских возможностей достаточно, чтобы объявить продукцию конкурентов опасной, а самим выпустить новинку с большей нормой прибыли — то многие этим пользуются.

timurzil: Неправильно знаете, альтернативные теории развалились ещё лет 20 назад, и сейчас не выдерживают никакой критики. В научном сообществе современная теория образования озоновых дыр общепринята и не подвергается сомнению. Я немного писал об этом у себя, читать снизу: http://red–andr.livejournal.com/tag/ozon…

red_andr: тоесть предполижить что это глобальная подстава на пару сотен миллиардов баксов нельзя? просто мне кажется мнения всех ученых стоят поменьше. щяс вон эпопея с тефлоном начинается, и список компаний в выигрыше опять тотже, да и темже он был когда фреон был придуман, причем также была безусловно доказана его безопасность.

red_andr: случайные ошибки не влияют. систематические ошибки искажают любые тренды, если вчера их не было, а сегодня построили парковку.

Если предположить, что эти 981 приборов последние 10 лет не двигались с места, то рост средней температуры они показывают ничуть не хуже, чем приборы, поставленные по всем правилам.

mgolubev: не только приборы, но и обстановка вокруг них. Что, например, в случае кондиционеров и парковки — вопрос неоднозначный.

lair: Согласен (так же как согласен с тем, что если 981 то "прибор", без "ов"). :)

С другой стороны, появление большого числа мест, в которых раньше было "нормально для измерений", а теперь, из–за асфальта, кондиционеров и прочего стало "жарче, чем нормально" — это тоже в некотором смысле глобальное потепление, правда?

mgolubev: неа. если в маштабах планеты разместить 1000 датчиков посредине километровых асфальтовых кругов то они конечно покажут очень высокие температуры, но в глобальном плане это практические не скажется на температуре.

mgolubev: Вот red_andr тоже так считает, только пан еще знает, как правильно формулировать :)

LittleAnimaL: Ледник Хаббард на Аляске растет со скоростью 2 метра в день.

Oneness: По отношению к леднику advancement означает "движется". То есть он едет со скоростью 2 метра в день, а растет ли он при этом — это другой вопрос.

crimaniak: да, похоже ты прав

Ну–ка, расходитесь, граждане, расходитесь. Сказано потепление — значит потепление. А то ишь — глядишь, так и карбон оффсеты никто покупать не будет.

Приезжайте зимой в Сибирь — мы вам покажем глобальное потепление.

Верить в то, что человек способен влиять на климат земли — крайняя степень лести человечеству. Скромнее надо быть.

tLS: Но зимы уже не те…

ned: зимы не те? В этом году обновился рекорд средней температуры февраля в Томске. Средняя температура февраля составила –21 градус, что является абсолютным рекордом за всю историю наблюдений.

А ещё можете вспомнить зиму 2005/2006 годов. Я тогда ходил сдавать экзамен по Безопасности Жизнедеятельности при улич ной температуре –43 градуса :)

tLS: Лучше к нам!)

tLS: Глобальное потепление будет году эдак в 2260м.Авторитетно заявляю.Только что пережил его в freeciv.Если так дело дальше пойдёт,то уже не до армии будет–инженеров надо строить,чтоб рельеф изменять
И да,у нас на Севере опять пропали из продажи обогреватели.И вовсе не потому,что не сезон

вот тут интересная байка про апгрейд Росгидромета.

"…вы никогда не обращали внимание — америкосовские прогнозы погоду над нашей территорией на порядок точнее, чем наши собственные. при том, что для формирования этих прогнозов америкосы пользуются малой толикой метеоинформации, предоставляемой им Россией в рамках ВМО (всемирной метеорологической организации). плюс данные из аэропортов и с пролетающих над территорией РФ бортов. в современных условиях точность прогноза очень сильно зависит от мощности машины, на которой прогноз обсчитывают…"

lamo4ok: Прочитав пост, вот именно эта байка и всплыла в голове, но в сети за вечер так её и не нашел. Пойду весь цикл перечитаю.

Ну не знаю, а вот то что в Москве уже которая зима коту под хвост, это точно.

Глобального потепления не существует, %username%. Потоп отменен.

а cell tower тоже на температуру влияет у них, или я чего–то не знаю?

pronvit: Ну да. Это 1) большая микроволновка 2) крупный потребитель электроэнергии и источник тепла.

timurzil: это реально может влиять на таком расстоянии? мне интересно безотносительно к проблеме глобального потепления

pronvit: да, конечно. простой расчет показывает, что рассеяние каждых 10КВт тепла на расстоянии 10 метров дает около 2Вт нагрева на квадратике 10х10 см. в оригинальном отчете упоминалось, что наблюдатель ощущал поток тепла от вышки, стоя рядом с датчиком.

Вот данные наблюдений температуры в Томске за 1993–2009 годы. Кто увидит потепление — тому приз.

tLS: Данные "Института Оптики Атмосферы". Кто придумывал название этому институту? Форест Гамп?

Gru–beer: если институт изучает оптику атмосферу, то как его ещё назвать? :)

tLS: Так речь идёт о глобальном потеплении, а не о "томском". К тому же серия всего за 16 лет, как не крути, маловата.

red_andr: речь идёт о гораздо большем. О том, что именно деятельность человека вызывает изменения климата земли.

С тем же успехом можно утверждать, что колебания орбиты земли вызваны деятельностью человека.

tLS: А Вы подсчитали и то, и другое, чтоб сравнивать? Ведь утверждения о антропогенной природе глобального потепления базируются не на домыслах, а на серьёзных расчётах. Я сам участвовал в разработке климатической модели и могу сказать, что это очень сложная задача, а не просто "дваждыдвачетыре".

red_andr: а динозавры тоже думали, что ледниковый период — их рук дело и что метиорит прилетел лично им как кара небесная?

pronvit: Думаю, что мы несколько умнее динозавров будем. По крайней мере знаем откуда метеориты берутся.

Кстати, по одной их теорий динозавры погибли из–за того, что всё сожрали и всё обосрали.

red_andr: утверждения об антропогенности глобального потепления базируются на финансовой выгодности этих утверждений для утверждающих.

Могу привести более краткосрочный и яркий пример. Вся эта шумиха вокруг эпидемий "новых" и "катастрофически опасных" гриппов и пневмоний. Проходит пара месяцев и мир забывает о страшной пандемии.

tLS: Глупости и голословное утверждение, никакой особой выгоды от глобального потепления утверждающие не получают. Для сравнения, бюджет только одной Exxon Mobil превышает бюджеты всех ассигнований на исследования климата раз так в 20 минимум.

red_andr: А зачем исследовать? Главное — пропаганда. Если хочешь добиться от масс поддержки, лучше вкинуть денег в пропаганду, чем в исследования.

red_andr: гм, исследующие являются владельцами эксона? Тогда зачем сравнивать несчастных климатологов с крупнейшим нефтяным концерном мира?

Арифметика очень простая. Чем больше внимания к проблеме глобального потепления, тем больше работы для учёных из данной отрасли.

tLS: Целью сравнения было показать насколько ничтожными средствами располагают учёные по сравнению со своими противниками.

Логика выглядит простой, но это не означает, что она верная. На самом то деле всё ещё проще, учёные видят проблему и добиваются большего к ней внимания общества, чтоб рассмотреть эту проблему и пути её решения. Даже если проблемы нет, то это сначала надо тщательно исследовать, ибо в противном случае потери могут быть не просто несопоставимыми с затратами на исследования, а просто катастрофическими для всего населения Земли.

Рассмотрим, к примеру, астероидную угрозу. Вероятность столкновения с достаточно большим астероидом черезвычайно низка, практически ничтожна. Но если это всё–таки случится, то мы рискаует исчезнуть с лица Земли также как динозавры. Поэтому выделяются средства на слежение за астероидами, разрабатываются методы их отклонения.

Так можно учёных обвинить чуть ли не во всех проблемах. Типа учёные раздули проблему ядерного оружия и в результате были выделены огромные деньги на его разработку. И Эйнштейн писал письмо американскому правительству лишь с той целью, чтоб обеспечить работой физиков.

red_andr: ну конечно, очень сложно показать, что парниковый эффект СО2 влияет, что человеческие выбросы СО2 в размере аж 10% от вулканических влияют, что это влияние важнее солнечного и других процессов.

timurzil: Ну таки довольно сложно. Прикинуть влияние можно и на пальцах, но это несерьёзно и неубедительно. Для достаточно точного описания всех атмосфернух процессов требуются сложные модели учитывающие все факторы. И у нас есть такие модели.

lamo4ok: Это заслуживает отдельного поста!
Папа! не еби меня! [x]

Laplace: прочитайте все байки :) некий функционал тоже доставляет :)

кстати, и правда, сделаю–ка я пост, только надо проверить сначала не пиарили ли уже товарища :)

Сегодня новости смотрел — в Иркутске снег. Летом.

Сидит смена на АЭС и смотрит на ламочки, все зеленые. День зеленые, два зеленые, а потом парочка — раз, и стала желтыми. Через чуть уже и красные появились. Чуваки забеспокоились, если верить приборам, там и давление фиговое и горячо очень, что–то не так. Послали гонца.

Через пару минут тот возвращается и говорит: "Да ну, пацаны, бросьте стрематься, в этот раз пронесло. Там систематическая ошибка измерений — трубу охладителя прорвало и из нее на сенсоры наши жидкий натрий хуячит".