Российское Авторское Общество (РАО) — некоммерческая общественная организация.
Не могу понять, почему их нельзя просто посылать на хуй?

mongol: на слове некоммерческая я прослезился.
Потом полез посмотреть и обнаружил вот это…не могу больше, слёзы жалости душат:

В соответствии с Гражданским кодексом некоммерческими являются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью и могут извлекать прибыль, но такая деятельность может быть только неосновной, побочной и осуществляться лишь в той степени, в которой это необходимо для их уставных целей.
Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

seal: Ага, и вот еще: "некоммерческим организациям запрещено распределять полученную прибыль между своими участниками"

Push: 1) участники — это не сотрудники!
2)
2007 год
1
Оплата труда
119 930 328р.

2
Отчисления во внебюджетные фонды
24 510 809р.

3
Выплаты социального характера (мед. страхование)
45 078 745р.
(!) ДМС в Ренессанс стоит 32,000 руб/год/человек для организации менее 20 человек. Страховая сумма на человека более 1 млн рублей (а не 40,000)

4
Командировочные расходы (в т. ч. зарубежные)
5 362 636р.

Остальное в каментах по моей прошлой ссылки..
Ничего личного — просто бизнес!

schaman:
Суки.
По–моему, они уже даже не заботятся о том, чтобы все это прилично выглядело.

seal: http://4ekapts.livejournal.com/523.html — эти люди чужого нетронут!!

schaman: отлично! "Руководители РАО, мать и сын Федотовы Вера Владимировна и Сергей Сергеевич…"

mongol: Ааа! Этого вопроса так не хватает на ленте.ру.

mongol: наверное, потому что потом приходит прокуратура с проверкой правильности соблюдения авторских прав

Порадовал пассаж про "двойное налогообложение". Звучит примерно как "Нет, что вы, мы не берём деньги дважды за одно и то же. На самом деле мы берём их один раз, а потом второй. Мы хорошие".

skyliX: а как Вам отчисления, которые имеет с этих штрафов РАО? От 10 до 30 %.. ага, ну да, конечно.

shizomanyak:
У них работа опасная и нервная… их же никто не любит…

shizomanyak: Ага. Хотел бы я знать, как они эти деньги авторам отчисляют. Особенно тем, кого добровольно–принудительно под своё крыло взяли.

"да, мы совсем охуели" ©

А вообще, читая их ответы, мне постоянно кажется, что им прям они так и хотят воскликнуть: "Смотрите! Мы пиздим горы бабла и не нарушаем закон!"

Вы вполне можете запинать меня минусами, но чем дальше я читал, тем занимательнее получалась картина. Вырисовывается два чётких положения: РАО действительно следует закону, в том числе в области "двойного налога", и закон этот в общем идентичен законам в более западных, например, странах. И дышла здесь никакого нет. Просто они постепенно добираются до реализации этого закона.

Этот закон может не нравиться. Собственно, мне он как раз и не нравится, очень. Но он есть, и потому существование и деятельность РАО — по крайней мере заявленная, без откатов — вполне валидна.
Хороший тому пример — история с Deep Purple: (если верить РАО) там всё мягко выражаясь не так, как подавалось новостными агентствами, включая Новостное Агентво Dirty.ru.
Единственное, на что они не ответили — это история с Кагановым. Тут они сели понятно чем понятно куда, так что отсутствие ответа не удивляет.

А самое важное, что можно вынести из этой конференции: если автор хочет, чтобы его произведения распространялись бесплатно, он должен позаботиться об этом. Либо напрямую "отписавшись" от услуг РАО, либо оформляя произведения по одной из имеющихся "бесплатных" лицензий, скажем Creative Commons. В случае, если автор этого не сделает, РАО будет наживаться на его творчестве, и наживаться вполне в соответствии с законом.

В остальном хочется надеяться, что со временем изменятся именно законы, либо "бесплатные" лицензии расцветут в полный рост. И то и другое, увы, вызывает некоторые сомнения.

Ну а все вопли о том, что РАО — проклятые буржуины, наживающиеся на нашей любви к прекрасному… Это как лозунги "пиратство — это правильно!" Можно сознательно воровать музыку / фильмы / софт / всё такое, но нужно при этом понимать, что ты именно воруешь. И попытки выставить это как сознательную позицию, высокоморальноэтичную — они ещё хуже, чем "оправдания за бедных", мол, у нас нету денюжек, чтобы покупать фотошоп, и потому мы имеем полное право его украсть. Право — нет. Возможность — да.

tako: Не воруешь, а нарушаешь закон.
А РАО проклятые буржуины. С древнейшей бизнес–моделью — встать на пути караванов и брать деньги за проход. В 21 веке в бизнес–модели появилось извращение — они делятся с владельцами верблюжьих ферм, которые обратятся в РАО. А так все как и раньше.

just_reader: нет, корованы грабить — это немного другое. Ведь для множества авторов действительно нет никакого способа получить вознаграждение за использование своих произведений, кроме как через РАО. Таким образом, порочно не РАО (если не считать специфику данной страны, которую, конечно, не считать сложно), а система. Однако другой системы пока не видно. Нигде. Единицы–энтузиасты от Трента Резнора до Radiohead не в счёт — у них есть возможность, потому что уже есть имя, а так же есть этот самый энтузиазм, огромный и здоровский. Все остальные так не смогут.

tako: Да, система порочна. Брать деньги за проход никак не помогающим проходу караванов людям возможно только при порочной системе.

tako: Если коротко — проблема не в РАО (хотя они явно тупые жулики), а в пункте 3 статьи 1244 ГК РФ:
аккредитованная организация …вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены.
Вот это действительно чистой воды узаконенное воровство.

Я не против авторских прав. Но управление ими должно целиком и полностью зависеть от авторов. Если автор хочет поручить этот геморрой посредническому агентству — пускай, не хочет — его дело; может вообще свои авторские права не защищать, если ему это не нужно. Причём управление авторскими правами должно быть обычным конкурентным бизнесом.

sredni_vashtar: именно об этом я и говорил здесь. Корень зла — не РАО. Они на этом корне просто произрастают, вроде как гриб древесный.

tako: Дышло есть, на самом деле. Оно заложено ещё на стадии формирования и принятия 4–й части ГК РФ и сопутствующих подзаконных актов. Многие ещё тогда писали и говорили о бардаке, который воспоследует принятию этих норм. Элементарный пример дышла — это разница между правами на вещание и правами на воспроизведние, о которых говорит РАО применительно к гостиницам и взыманию средств за телевизионные трансляции в них.

GeRom: здесь не права воспроизведения как такового, а права воспроизведения "в массы". Если я купил диск с песнями — я заплатил за своё право его слушать. Если же я попробую поставить его на дискотеке, за вход на которую беру (или не беру) деньги — это совсем другое, конечно.
Насколько я понимаю, это международная норма. Другое дело, что мне она не очень нравится.

tako: Твой пример как раз корректен. Я говорил совсем о другом. Почитай про гостиницы. Они считают, что трансляция контента в гостиницах требует от них платить авторские отчисления, несмотря на то, что телеканалы уже платят за вещание тех или иных объектов авторского права.

GeRom: так тут всё очень просто. Телеканал заплатил, чтобы показать лично тебе, перемежая со своей рекламой. Т.е. в целях коммерческих. А гостиница радостно сообщает со страниц своего рекламного проспекта, что в ней обитаются 666 спутниковых телеканалов. Наличие этих каналов является бонусом для гостиницы, методом привлечения клиентов, а значит и используется в коммерческих целях. При прочих равных, я выберу гостиницу… ну ладно, я то положим выберу гостиницу без телевизора, но большинство как раз поступит иначе.
Короче говоря, вещаемую из телевизоров музыку гостиница использует в коммерческих целях. Значит и платить за неё должна отдельно. Так что по логике всё честно.

Мне, правда, безумно интересно, по какому принципу строится прайс.

tako: А с чего вы взяли, что коммерческое/некоммерческое использование имеет значение для РАО?
Они берут деньги и с благотворительных проектов. И даже если ты делаешь концерт с бесплатным входом, то РАО все равно взимает с тебя отчисления из расчета как если бы билет имел стоимость.
Когда вы найдете, как строится прайс, вы там это обязательно прочитаете.

tako: по поводу дипперпл: там принципиальный вопрос о том, что такое вообще "организатор концерта" и почему он должен башлять РАО даже в том случае, если группа играет свои песни. Понятия "организатора концерта" в законе не определено, и РАО наезжает на тех, на кого удобнее им. Хотя почему нельзя было в случае с DP "организатором" считать ту контору, которая возила группу по России (и платила им, соответственно) — лучше спросить у РАО.
По бесплатным лицензиям: в СС должна быть лицензия NC, т.е., некоммерческая. За фонограммы, выпущенные "в коммерческих целях" по–прежнему будет собирать РАО.

pvp: наоборот, если указано NC — возможно только некоммерческое использования, для использования в коммерческих целях надо договариваться отдельно с автором. Если NC не указано, например просто BY — разрешено делать всё, что угодно, только нужно указать имя автора.

На ночь глядя прочиталось: ".. РАО отвечает на вопросы читателей Лепры.ру"

Жалко что я не задал свой вопрос…
Меня давно интересует вот какая тема:
Когда я покупаю диск с произведением, я плачу не столько за носитель, сколько за право просматривать/прослушивать произведение, т.е. приобретаю лицензию на частный просмотр/прослушивание. Но вот случилось страшное — мой диск погрызен злобным собаком. Почему в этом случае я снова должен покупать новый диск вместе с лицензией на просмотр/прослушивание? Лицензия то у меня осталась? А если я маньяк и хочу иметь 5 одинаковых дисков, почему я покупать пять лицензий? Уши то у меня не размножаются.
А вот если у меня есть фильм, офицально купленый, но диск повреждён, а я скачиваю из сети этот же фильм с пиратского сайта — я нарушаю закон? Лицензия на просмотр то у меня есть?

Кто–то просветит?

Barmental: Давным–давно, ещё до цифрового тысячелетия и его актов, кто–то где–то в подобном случае отсуживал своё право бесплатно качать те альбомы, которые у него уже есть.

"Сервер не найден"
РАО наказал lenta.ru за упоминаение "РАО" © в статье?

Или вот ещё пример дышла: отсутствие чёткого критерия понятия "официальная церемония". Совершенно непонятно, что, кроме материальной заинтересованности, мешает РАО считать официальной церемонией церемонию начала футбольного матча, который проводится под эгидой Российского футбольного союза.

GeRom: раз уж я тут выступаю в роли адвоката чёрт–те–кого, отвечу и на это. По мне так церемония начала футбольного матча никак не может являться официальной церемонией. РФС — организация не государственная, и будь она хоть трижды общественной, она должна урегулировать свои отношения с РАО. Я так вот возьму да и объявлю себя с пацанами общественной организацией любителей шашлыков, и буду настаивать, что бесплатное прослушивание/исполнение пары–тройки музыкальных дисков в процессе Официальной Церемонии Приготовления Шашлыков совершенно законно. Даром что ни в какой организации шашлыков я не состою и вообще не люблю их.

Я вообще чего встрял–то. РАО демонизируют, причём на довольно пустом месте, а я не люблю подобного популизма. Получается, РАО — такой вороватый младший братец MPAA. А они MPAA в подмётки не годятся, как по зверствам, так и по размаху. Стригут себе и стригут, в соответствии с распиздяйским национальным колоритом. Если же я правильно понимаю, MPAA давно поставила под себя и гостиницы с барами, и вообще всё подобное, причём поставило во вполне недвусмысленную позу, и никто не верещит даже на эту тему. Верещат про их борьбу с пиратством.

tako: То есть ты считаешь, что если ты действительно создашь с друзьями общество любителей шашлыков, то это будет нормально — отчислять РАО деньги за прослушивание дисков Трофима и Агутина во время приготовления шашлыков, я правильно понял?

РАО демонизируют, потому что РАО паразитирует на несовершенстве законодательства. Я не знаю насчёт МРАА и их отношений с гостиницами, но подозреваю, что западные гостиницы неслучайно транслируют как правило спутниковые телеканалы, потому что там в соглашение много чего прописывается такого, чтобы слать подальше в жопу МРАА и прочие РАО. Наши гостиницы тоже к этому придут быстро, полагаю, а РАО пока пытается состричь купоны с недостатков существующего правового регулирования.

GeRom: что я считаю нормальным — это вообще отдельная сказка, которую касаться бессмысленно. Но с точки зрения закона я, приобретая музыкальный диск, получаю права на прослушивание его в гордом одиночестве или в кругу близкой семьи. Если я выставлю колонки во двор — да, я нарушаю закон.
Понятно, что конкретно это никого тревожить не будет, иначе бы моих соседей сверху давно посадили — а включать тынц–тынц–тынц в 4 утра каждую ночь с пятницы на субботу они не перестали даже после коллективного завяления в милицию, подписанного половиной подъезда.
Но мы ведь говорим о РАО. О том, что оно действительно существует в рамках закона и ничего особенно в нём не выкручивает. А законодательство вообще идеальным не бывает. Почему–то ведь до сих пор не создано идеальной системы, правда? :)

tako: Само по себе это бесспорно, законодательство несовершенно. Если бы РАО действовало не по закону, оно бы долго не просуществовало, заваленное проверками и исками. Но сам факт эксплуатации этим РАО несовершенного законодательство в корыстных целях и даёт повод демонизировать его и возмущаться его деятельностью. Очевидно, что РАО — в первую очередь кормушка для группы товарищей, а же потом — структура, отстаивающая авторские права.

tako: "Но с точки зрения закона я, приобретая музыкальный диск, получаю права на прослушивание его в гордом одиночестве или в кругу близкой семьи. Если я выставлю колонки во двор — да, я нарушаю закон."
Не нарушаете. Ваша квартира не является местом, открытым для свободного посещения, и в ней (наверно) не присуствтует значительное число лиц, не принадлежащих к кругу семьи.
"Круг семьи" шире, чем "семья" просто, кстати, и друзья в него по–любому входят.

теперь я знаю, как отвечают человеко–подобные роботы!

scfrec: Юристы, блин. Тест Тьюринга не проходят. Закон что дышло — куда повернёшь, туда и вышло.

kvakvs: Забыл добавить видим, что это чиста зависть "успешным предпринимателям, трудящимся на славу и процветание России".

kvakvs: Вот мне всегда было интресно посмотреть опубликованный отчёт за год. Куда и сколько денег они перечислили авторам.

Kichigin: Вот! Это правильный вопрос! От кого сколько стяжали, кому сколько перечислили.
(к слову, некоммерческие организации обязаны раз в год в прессе публиковать свои финансовые отчеты)

"А давайте вы нам будете много платить за так? Нуу пожааааалуйста… :3

Да, не перевелись ещё Остапы на земле русской.

Да вы что, чуваки! Это же голос с другой стороны! Давайте с ними пообщаемся!

noiseme: причем, такое ощущение, что вопросы они писали сами.

noiseme: вежливые такие, блин.

Это какое–то "РАО головного мозга"…

Ссы в глаза — всё Божья роса. Это про РАО.

А может и себе замутить свой лунапарк, с блекджеком и шлюхами? Занесу себе в список всех и буду деньги стричь. На сколько я понял это может делать ЛЮБАЯ общественная организация?