свежачок:

Хорошо, что на кол не посадили.

Mushidza: а на виселице — не от удушья, а от сломанной шеи.

cm: Не всегда, далеко не всегда…

habibulin: Если бы Иисуса заминусовали…

habibulin: Обиделись)))) Задели ваши религиозные чувства? Только честно…

dnar: (шопотом)
Этот чувак бесчувственный. Он даже лопату не почувствовал.

habibulin: Да потому, что отличие бабушки от дедушки не только в хуе. Там еще множество факторов. Не надо людей дезинформировать.

habibulin: ну не так же банально.

habibulin:

North: Друг, я православный, но без православия головного мозга! а про чувство юмора — оно длибо есть, либо его нет, это универсальное поятие.

Dikiy_Dick: У Задорнова, что ли, учитесь? Я, например, знаю другую версию, официальную: "Православие происходит от слова “право–славить” (правильно славить Бога)". Можно ли это определение априори считать истиной в последней инстанции? И делать из него размашистые выводы, подобные Вашим?

Dikiy_Dick: Да, что Вы, не стесняйтесь. Ведь в слове "Правь" есть корень "Ра"! Так что, тут есть где разгуляться настоящим историкам.

Dikiy_Dick: Давайте не будем устраивать здесь повтор эпической передачи Гордона.
Я как раз готовлю пост об одном таком историке. Там можем встретиться, хотя мне этого и не хочется — потому что у человека, который считает какую–либо профессиональную группу логовом нелюдей, подозреваю душевную слепоглухоту. Окончательный диагноз Вам мне мешает поставить убеждение, что не все неоязычники — идиоты.

djims: Неоязычники? При чем тут я и они? И с чего ты вдруг решил мне диагнозы ставить?
Ты съязвил что–то о настоящих сториков. Я тебя спросил "так кто же настоящие историки? кого слушать?".
И вместо того чтоб ответить на вопрос, ты мне уже диагноз подходящий ищешь.
Из чего я делаю вывод, что ответа у тебя нет. Одни эмоции.

Dikiy_Dick: Ищут то, спрятано. А здесь всё на поверхности:
1. Одинаковая логика с задонорновско–чудиновской братией: "Все учёные делятся на тех, кто с нами согласен, и продажных".
2. Ноль научной аргументации. Она вам и не нужна. Ведь опровергнуть одно псевдонаучное утверждение гораздо сложнее, чем его высказать. Почитайте антифоменковский сборник, например. На одну строчку нелепых утверждений спецы вынуждены были отвечать целой статьёй. Почему? Потому что, по ходу опровержения приходится вскрывать пласты очевидностей и базовых положений науки, которые лежали себе спокойно несколько тысяч лет. Профессиональное обучение даёт не столько специальные знания, сколько правильный подход к ним. Как можно сформировать его у пациента это в рамках, например этого треда, если пациент, к тому же, буянит, брызжет слюной и вырывается?
3. Приписывание языческой религии тотальности. На деле — взять, хотя бы, пантеон Древней Греции, гораздо более изученный, чем славянский — такая пестрота георафическая и хронологическая в представлениях о том, кто из богов за что отвечает, кому и как надо поклоняться, какие жертвы приносить! Поэтому, кстати, многие исследователи предпочитают употреблять термин "языческие верования" вместо "языческая религия". Дилетант же берёт упрощенку из школьного учебника (в лучшем случае!), плюс, малоизвестный факт — и, понеслось! — "1%..99%… а знаете ли вы… — нет? а это переворачивает все представления современной науки", и т.д.
4. Агрессивность.
Вообще, нечаянно подтвердив свои слова в п.2, я много тут понаписал — а времени на Вас жалко. Ведь единственное, чего хотел — не оставить Вашу первую реплику в этой ветке совсем без ответа. А то, может случиться, какой–нибудь умный человек — а возьмёт, да и поверит в чушь. Я не так давно в этом блоге Коле Попову как большому спецу по псевдоистории, жаловался на такой реальный случай болезни у знакомого — правда, Коля ответил, что это не лечится. Но я ему, всё же, не до конца верю — он же тролль:)

Dikiy_Dick: просто ты демагог и, возможно, дурак. Даже если и прав.

Знание этимологии слова "православие" совершенно никак не связано со степенью духовного развития человека.

Не говоря уж о том, что о пользователе 4uma ни ты, ни я ничего не знаем и не можем обсуждать качество, так сказать, его веры.

Dikiy_Dick: посмотри свои ответы пользователю 4uma, которые спровоцировали эту ветку. Понятно зачем эта тема тут?

_{Трудно беседовать с человеком, который не замечает связи даже между собственными ответами. Собственно, если он не замечает их нарочно — то его называют демагогом. А если, так сказать, естественным образом — то дураком. Выбирай.}

Dikiy_Dick: я указал пальцем. Буквально в предыдущем сообщении. Что я могу еще сделать для тебя, мой ненаблюдательный друг?

Dikiy_Dick: лапнул любви за верность

North: А почему ты уверен что это глум, а не искреннее любопытство "почему главным символом религии является инструмент, которым казнили бога этой религии"?
И что говорит старик Климов о навязчивой тяге к глумлению над чужими/чуждыми бабушками, с какой деградацией мы имеем дело?

North: …если ты читал Климова и не понял что ты не дегенерат…значит ты не читал Климова…)))

North: North: "Кстати, навязчивая тяга к глумлению над чужой/чуждой религией также один из опознавательных признаков генетической деградации." — ссылочку можно? А то мне как дипломированному генетику интересно…

North: прогрессивные пользователи БД выкинули ненужную составляющую мировоззрения человека, религию, из своей головы прочь. Тут уж грех не потоптаться на ее символах. Прогрессивный человек вообще может легко выбросить из своей головы что угодно, и потоптаться на символах этого "чего угодно". Нам, отсталым, их не понять, далеко нам до прогрессивных.

Ленни Брюс в шестидесятых шутил о том же:
If Jesus had been killed twenty years ago, Catholic school children would be wearing little electric chairs around their necks instead of crosses.

Невольно вспоминается как мусульмане по всему миру реагировали на карикатуры на пророка Моххамеда.
Эх, толерантность…

Dammit: Скажите, Вы искренне хотели бы жить в обществе людей, которые вместо спокойного обсуждения в своих уютных бложиках, на сколько подобная карикатура задевает общепринятые нормы, стали бы договариваться о месте и времени сбора для осуществления над ее автором актов жестокой физической расправы?

А заодно и над всеми теми, кто позволит себе усомниться в "высокоморальности" подобной меры.

Толерантность пиздец какая скучная и убогая штука, пока вокруг ее реально хватает.

Dammit: всё потому, что некоторые верующие нетолерантны.

Dammit: мусульмане помоложе будут, в их возрасте христианская церковь неплохо "жгла"

(оглядывается)
Когда–то фраза "сайт юмора и сплетен" казалась смешной.

whitest: …изотерическом…

изотермическом?
изометрическом?
изоморфическом?
изостатическом?
изотоническом?
изохорическом?
изохроническом?

Assassin: конечно же, во всём этом нет никакого смысла. Основатели христианства просто идиоты.

whitest: Основатели–то вряд ли идиоты. А вот последователи…

whitest: Основатели христианства не использовали крест в качестве символики. А также не строили свою веру на этом.

whitest: Эзотерическом.

just_reader: я идиот, убейте меня кто–нибудь.

whitest: то ли дело ислам, да?

Assassin: в отношении всякого рода символики — скорее истерическом.

Assassin: Изохтоническом, скорее…

whitest: изотерически фалломорфирую.

Боюсь представить что бы носили на шее православные если бы Христа четвертовали, на кол посадили или сварили бы заживо, по сути эти люди считают орудие казни святым, тогда давайте поклонятся электрическому стулу, шприцу, топору или даже газенвагену.

prosto_mihail: газенвагену многие поклоняются, да.

nevernever: Особенно здесь, на дёрти.

prosto_mihail: Крест не орудие казни. Способ. Вообще, пример очень грамотно выбранного логотипа.

ati_ff: До Христа, похоже, крест был орудием пыток.

42na: Крест — один из древнейших сакральных знаков, христианство удачно вписалось в эту тему.

ati_ff: ладно, пошел тащить свой крест.

prosto_mihail: Тут упускается тот важный факт, что в данном случае это была не обыденная бытовая смерть от топора, а свершение, та самая цель, ради которой он появился на земле, и это событие согласно христианской идеологии повлияло на всех людей. А крест явился важной составляющей сего события. Собственно говоря, авторы этой пародии хорошо понимают пародируемый предмет.

Все религии были придуманы (да, именно придуманы) для того, чтобы было легче управлять народом. Например, Мухамед придумал ислам для того, чтобы объединить враждующие племена арабов кочевников, что ему с успехом и удалось, толпа фанатиков отвоевывала земли у "неверных", думая что если мусульманин погибнет в джихаде, то он по умолчанию попадет в рай. То же самое и с христианством, толпа фанатиков пыталась отвоевать гроб несуществующего, замученного на кресте еврея.

^{Теперь можете минусовать.}

prosto_mihail: поправочка: не придуманы, а использованы. Сами идеи мировых религий очень толковые, если к ним с умом подойти, чего, как правило, попросту не происходит. Вот и получается…

prosto_mihail: а почему не на основе шумерских богов?

prosto_mihail: вот только разговоров о Боге (боге, б–ге) не надо, ладно? Даже я по–своему убеждён в существовании бога, хотя следую Тхераваде. Дело не в нём, а в мировоззрении и духовных практиках.
Отрицание существования Иисуса, Гаутамы, Конфуция или Мухаммеда это веяния советской пропаганды. А эти люди говорили толковые вещи, вокруг которых навязалась религия. То есть религия на основе просто лишь учения.
И результат виден всем.

whitest: А уверенность в существовании перечисленных это веяния чьей пропаганды? Ни один из перечисленных тобой не был богом. Это были обычные (правда не совсем) люди на "божественности" которых кто–то решил неплохо подзаработать.
И ведь никто не отрицает существование бога. Меня только смешат сказочки о нем. Типа "не богохульничай, а то в ад попадешь".
Вот представь, что о тебе, венце творения, какая–то букашка подумает плохо, или подумает что тебя нет вообще. Станешь ли ты из–за ее неразумности подвергать ее вечным пыткам? А даже если тебе нехер делать и ты станешь, то, собственно, какое ты имеешь на это право? Право силы? Чего тогда стоят пропагандируемые вами религии, которые говорят диаметрально противоположное?
Короче. Есть бог и религии не имеют к нему абсолютно никакого отношения.

Dikiy_Dick:
Это стандартная точка мышления атеистов или язычников, что бог это нечто отдельное от людей. В христианстве несколько иная концепция.

Worontzoff: Ну язычники говорят, что люди и есть боги. Так что боги от людей отдельны быть не могут. А атеисты отрицают существование бога вообще.
Так что я не понимаю о каких стандартах мышления ты сейчас сказал.

Dikiy_Dick:
Люди как боги это у сатанистов и неоязычников, а древние язычники о таком редко помышляли.
Стандарты мышления — приписывание христианству неких домыслов, которых там нету. Хотя чтобы разобраться во всех тонкостях,иной раз и жизни не хватит.

Dikiy_Dick:
Можно условно разделить понятия о боге на три философии:1) Бог как высший разум властвующий над вселенной,2) Бог как любой из индивидуумов, строящих свою собственную вселенную и 3) Бог как единый организм объединяющий всех людей.
Первое присуще агностикам и иудеям, второе сатанистам и неоязычникам, третье присуще христианству.

Worontzoff: Вот те раз. А атеистам какое понятие о боге присуще?

just_reader:
Большая часть людей считающих себя атеистами, являются на самом деле агностиками и верит в некий высший разум который нам понять не дано.

Worontzoff: Так и христиане верят что бога понять не дано. И христиане выходит агностики.

just_reader: да что так христиане и их Бог! Двое людей понять друг друга и то не могут! Думаю, вот, как бы их назвать теперь…

lennon: Агностики не верят в высший разум, который нам понять не дано. Агностики верят в недоказуемость существования или несуществования высших сил будь то высший разум, демиург или святой дух. Конкретизация высшей силы в невозможность доказать или опровергнуть существование которой не верят агностики превращает агностиков то ли в атеистов то ли в верующих.
_{ждем иудеев, сатанистов, неоязычников и христиан с претензиями к модели}

just_reader:
Это по сути одно и тоже, только более развернуто.

just_reader: Не недоказуемость, а прниципиальная непознаваемость. Недоказуемость это уже следствие этой самой приницпиальной непознаваемости.

Kichigin: Недоказуемость на текущий момент. Принципиальную непознаваемость тоже еще доказать надо.
Хотя человек верующий в принципиальную непознаваемость, если он хороший человек, тоже назовет себя агностиком. И так слов наплодили.

just_reader:
Мне один очень уважаемый батюшка так и сказал, что агностицизм в своей сути, верное мышление. Так что христиане тоже в какой то мере агностики.
Их вера,более не в само существование бога, а в то что он дал свод моральных ценностей и правил по которым все люди должны жить. И истиный христианин это в первую очередь не тот кто каждый день в церковь ходит а тот кто живет по этим правилам.

Worontzoff: Не совсем одно и то же, но в этом треде так много сдвинутых контекстов что прояснять один из них как–то глупо.

И, да, противоположность агностику не верующий и не атеист, а человек уверенный, что существование/несуществование можно доказать интеллектуально.

just_reader:
Есть интеллект а есть разум и между этими понятиями есть разница.
NickJr:
Это не альтернативный, это нынешний общепринятый взгляд :)
Но вообще если условно представить физические проявления вселенной в некой созидающей силе, которая объединяет простые элементы в более сложные, в том числе в живых организмах итд и некую силу которая противостоит первой, то есть энтропии стремящейся к образованию рассеивания (хаоса). И представить первую силу как добро а вторую как зло, бога и сатану, то следовательно учения которые ставят своей целью объединить людей, отказаться от собственного эгоизма ради общей созидательной цели,будут служить добру, а учения старающиеся разбить общество и переключить внимание каждого в первую очередь на самого себя, будут иметь разрушающий вектор развития.
В этих понятиях принципиальная разница между христианством и сатанизмом.

Worontzoff: стоп, но если рассматривать христианство в этом ключе, только перейдя на уровень выше, то выходит, что христианство вместе с мусульманством и прочими религиями как раз ставят своей целью не объединение людей, а наоборот — разобщение. Выходит что любая религия — зло. Ну это если рассуждать согласно твоей теории.

NickJr:
Ну в чем же христианство разобщает людей?

Worontzoff: тем, что преподносит себя как "единственно верное учение".

NickJr:
А про –Возлюби ближнего своего… вы слышали? :)

Worontzoff:
конечно слышал, а еще я слышал вот это:

"Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам
…
Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их – служить тебе; ибо во гневе Моём Я поражал тебя, но в благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся"
Библия, Ветхий завет, Книга пророка Исаии, 60:10–12.
охренеть книженция, не правда ли?

NickJr:
Христианство стоит на Новом завете, а старый лишь для большего его осмысления дается и из за пророчеств событий нового завета.
Так что цитаты из старого завета в большей степени не в кассу христианства, это по иудейской части более.

Worontzoff: я это знаю, но во–первых: постом с "Возлюби ближнего своего" ты просто ушел от темы; во–вторых: религия — это не средство объединения людей, а средство управления людьми. И написана библия людьми для людей, а не богом для людей. Именно в таком ключе нужно её воспринимать.

NickJr:
Религия в первую очередь это философия. А людьми управлять можно с помощью чего угодно, было бы желание.

NickJr:
Христианство вовсе не потокает любому насилию.
Просто надо уметь отличать добро от зла, и в первую очередь боротся со злом внутри себя. Подставляя щеку ты борешь в себе тот гнев который в тебе просыпается. И эту фразу нужно расценивать именно в этом ключе, а не в том что, если насилуют твою девушку, то приведи насильникам и свою сестру.
А к власти нужно относится разумно, так как отнесся Иисус когда его спросили о том нужно ли платить дань кесарю. То есть, если вы как либо используете блага которые вам дает та или иная власть, то и требования этой власти по отношении к себе выполняйте.
Нищеты от верующего опять же никто не требует. Просто не нужно становится рабом материальных благ.
Могу и продолжить.

Worontzoff:

> Подставляя щеку ты борешь в себе тот гнев который в тебе просыпается.

"…И если мы посвящаем Ему свой отказ от насилия, Он дарует нам ни с чем не сравнимую радость, которую никакое насилие не может у нас отнять…"
толкование от "Библия–Центр", источник:
http://www.bible–center.ru/faq/pravaya

>То есть, если вы как либо используете блага которые вам дает та или иная власть, то и требования этой власти по отношении к себе выполняйте.

"…Только в одном случае невозможно подчинение властям, когда власть присваивает себе божественные полномочия, Божие можно давать только Богу…"

толкование от "Библия–Центр", источник:
http://www.bible–center.ru/note/20041217…

> Нищеты от верующего опять же никто не требует.

Конечно не требует, что с нищего можно взять? Требуют не стремиться быть богатым. Иными словами нужно чтобы человек был рад легко расставаться с тем, что заработал.

"…эти слова означают, что полнота жизни, блаженство (предельная степень счастья и радости) принадлежат тем, кто ничем не владеет, не обладает…"

толкование от "Библия–Центр", источник:
http://www.bible–center.ru/faq/beatitude…

Всё, не нужно больше ничего толковать, библия–центр крутит в одну сторону, вы — крутите в другую сторону. Я уже писал о том, что религия — это средство управления, вот через такие кручения "иносказательной" библии людьми как раз и управляют. Наружу выставляется высокоморальная обертка–приманка, а в мозги вдалбливается совершенно другое.

NickJr:
Вы опять все напутали.
Высшая степень блаженства, это духовная свобода. И именно к обретению этой свободы призывает христианство.
А толкования библии надо вообще с умом выбирать, и не читать первое что попадется…а то натолковать могут такого…

NickJr: Лео Таксиль ожил и теперь он с нами на просторах БД.

Worontzoff: извините за фамильярность, дурная привычка сетевого общения.

NickJr: Ловкая подмена христианства иудаизмом. Вы лучше Евангелия нам поцитируйте.

NickJr: ну дык не только христианство…

Niklas: не люблю ходить по кругу, прочти это:
http://dirty.ru/comments/259673#4984890

а потом это:
http://dirty.ru/comments/259673#4984898

NickJr: приношу свои извинения, это я не подумавши.

just_reader: В Бога верят, а не доказывают его существование. С точки зрения христианина заниматься сбором доказательств существования Бога это глупость, граничащая с ересью.

Worontzoff: С тем же успехом ты мог бы рассказать мне устройство велосипеда. Там был четкий вопрос. Ты его не заметил?

Dikiy_Dick: По–моему, Вы вообще не со мной разговариваете… Я ничего того не говорил, что Вы мне опровергаете.
Я вообще считаю, что Бог это всё, из чего состоит вселенная. Соответственно, все мы его части. В эту концепцию прекрасно укладывается и христианство, и вообще любой монотеизм.
Я за интеллектуальный материалистичный подход к миропониманию. И учения в этом могут помочь. В религии есть часть учения.

prosto_mihail: христианство появилось намного раньше крестовых походов, т.е. я не вижу связи между зарождением религии и ее последующим использованием.

Niklas: Я тоже не вижу какой связи современной секты номер 1 (хотя может и не 1) в мире с христианством.
Например, Христос учил любить и прощать. Наверное именно поэтому товарищи с диагнозом ПГМ готовы затоптать любого, кто в их сторону косо посмотрит.
Кстати, одна из заповедей гласит "не убий". Там нет сносок или пояснений, что нельзя убивать именно людей. Там написано, что нельзя убивать вообще. То есть животных тоже. И что же мы увидим если посмотрим вокруг? О боже! Да это же царствие небесное!

Dikiy_Dick: Ага, и если по одной щеке ударили — подставь другую, это особенно актуально в современном мире.

prosto_mihail: ребята, это как–то несерьёзно выдергивать по цитате из библии…слабо в контексте привести?

Niklas: Если ты считаешь, что фраза вырвана из котнекста, приведи нам отрывок текста из которого она вырвана. Но что–то мне подсказывает, что это стандартный "довод" в защиту христианства. То есть ты кинул одну фразу и ждешь что мы будем долго и упорно тебе что–то доказывать, а потом ты, как ни в чем не бывало, кинешь новую. А вот фиг. Говоришь что вырвано из контекста — показывай в контексте.
Хотя мне что–то подсказывает, что у тебя свербит мысль "Богохульники!", но ты даже сам не понимаешь почему.
В этом и заключается цель любого религиозного воспитания.

Dikiy_Dick: Я считаю, что прежде, чем о чем–то спорить, надо изучить тему вопроса, а не бросаться шаблонными фразами. У меня нет религиозного воспитания, я не хожу в церковь и даже не был крещен. Я смотрю на эту тему с непредвзятой стороны.

Niklas: То есть вопроса ты не изучал, но заявляешь, что фраза вырвана из контекста?
Феноменально.

Dikiy_Dick: Фишка в том, что библию я читал…хотя конечно же не всю.

Niklas: Тогда поднимаемся на два комментария выше.

Dikiy_Dick: "Вы слышали, что сказано: око за око, и зуб за зуб" Ветхий завет (Исход, 21, 24)
"А я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" Ветхий завет (Левит, 19, 17–18) Как вы объясните такое противоречие?

Niklas: Почувствовал себя попом, мне не понравилось:)

Niklas: Конечно не понравилось — хреновый ты поп — вот тебе Левит, найди там щеку.

Не найдешь, потому что ты Нагорную проповедь цитировал — Новый завет.

just_reader: Так я и не претендую на звание попа.

Niklas: таких противоречий в библии — вагон и маленькая тележка. Можно списать на то, что библию писали и дописывали толпы людей в разное время. А можно предположить, что эти противоречия были сделаны умышлено, чтобы дать возможность попам (пастухам человечьего стада) крутить эту библию как вздумается и, в зависимости от ситуации, использовать разные фрагменты текста, чтобы обосновать свои действия или бездействие.

Niklas: Я предпочту оставить объяснение противоречий в библии тому, кто за это деньги получает.

Niklas: ммм… бог передумал?..

rinex: Нет, это не нормально. Нормально будет пойти и умереть за то же самое. Вне зависимости от того, что "это самое" из себя представляет.

Ну какой свежак же, а! какой свежак!

42na: До распятия христа крест был инструментом позорной казни.

говорят, сначала они использовали как символ рыбу

Чудная иллюстрация к Сиренам Титана могла бы быть

Помню как–то один комик сделал небольшой скетч на эту тему. Суть заключалось в том, что носить крест — издевательство над Иисусом. Вот представьте, говорит, у вашей соседки муж повесился, а вы дабы почтить его память, вешаете себе на шею кусок бечевки, красуетесь им перед ней, предлагаете поносить его другим и т.д. В чем–то он был прав.

vince_vega: жалкий человечишко, ты всерьез убежден, что можешь обидеть Иисуса? Да еще и столь дурацким способом? )

MrPitkin:
1й
2й
хорошая штука гугл, но затягивает

volosati: Спасибо. Насчет гугла — штука безусловно хорошая, но я понятия не имею что туда вводить чтобы найти автора карикатуры с малоразборчивой подписью. Tineye ничего не нашел.

MrPitkin: Просто зрение хороше… ну и фильтрация в гимпе справилась

многие выражения звучать стали–бы по–новому:
Висельный поход
Висельный отец
Вот те виселица на пузе, правду говорю.
итд.

grandmastasmoke: А младенцев проводили бы через обряд повешания.

утопили, четвертовали, колесовали, пристрелили…

MixSander: и сняли все это на видео

Забавнее будет жест за место крестного знамения, в таком случае :)

prosto_mihail: я смотрел

А кто автор?