Фейнман?

Barbotator: а Фейнман–то сам букву "р" выговаривает вполне ничего.

Это видео для среднестатистического американца — католика?)

Не знаю… я вот к примеру достаточно давно пришел к пониманию того — что такое система, что вселенная — большая очень сложная система, и что у каждой системы есть правила по которым она функционирует.

Но почему шахматы? Разве шахматы сложная игра?
Взять к примеру какую нибудь стратегическую компьютерную игру (к примеру warhammer40к). Если в шахматах всего несколько фигур и позиция фигуры относительная дискретна на ограниченном поле, в такой стратегической игре большие карты, абсолютная позиция фигуры, большое количество фигур на поле и большое разнообразие самих фигур. Кроме того правила позволяют добавлять на поле разные фигуры при помощи других фигур) У каждой фигуры могут быть различные характеристики которые влияют на процесс. Никто даже и не думает для такой игры — просчитывать все возможные ситуации)))

И почему обязательно — кто то должен играть в эту игру?))
Разве система не может быть самодостаточной? Только стартовые параметры и правила.
Если добавить игрока, тогда нам прийдеться учитывать и его воздействие на систему,
при том что его действия тоже должны быть чем то мотивированы. То–есть появляется её одна система.
В соответствии с аналогией в видео — ещё одна шахматная доска, которая содержит в себе нашу доску.
Получается замкнутый круг… так что нам нужно определится — мы или хотим узнать как работает вся система, или только одна её подсистема?

Кстати это довольно опасная тема, ведь можно прийти к выводу — что выбора нету, так как человек часть системы и действует по её правилам, он сформировался как личность — в пределах системы, а значить его поведение в целом зависит от правил и того что было до него (или даже проще — стартового состояния),
и тогда, что бы вы не делали — все происходит в точности так как и должно было, и всё становится абсолютно предсказуемым.

P.S.
РПЦ не одабряет ваш пост — шахматы игра дьявола.

Zakus: Шахматы — потому что это наиболее простая для понимания массой людей аналогия. Вы по–гиковски всё усложнили. И по–моему Вы пришли к странному и абсолютно нелогичному выводу: поведение и выбор человека не зависит от принципов функционирования материи, Вселенной и т.д. Может это потому, что Вы заключили свой пост первой и последней строчкой в скобки религии?..

archymeister:
>поведение и выбор человека не зависит от принципов функционирования материи

Это утверждение?) А где аргументы?)
Оно зависит от стартового состояния системы, а принципы есть принципы, они не меняются,
но они говорят о том как действуют вещи, и как они не действуют.

Если б вы родились и выросли скажем в аммерике, вы никогда бы не читали дирти.
Это фактор и то на что он мог бы повлиять. Вся жизнь состоит из бесконечного количества факторов,
которые влияют на то что вы делаете) И даже если вы подумаете "у меня есть выбор, и я это продемонструрую, скажу А вместо Б", к этой мысли вас что то подтолкнуло, одно событие влияет на другое, и так по цепочке до стартового состояния)

Видели игру life?)

Zakus: природа ваших опасений ясна (и это общее место для мироощущения человека 20 — начала 21 столетий), но в действительности это не совсем так. Мир не детерминирован и не предсказуем в принципе. В сложных системах случайность (как макроскопическое проявление квантовой неорпедленности) правит бал. Поищите в сети книгу Ильи Пригожина "Порядок из Хаоса".

Пригожин получил Нобеля за исследование самоорганизующихся систем. Он, используя матаппарат теории хаоса, описал процесс самоорганизации. А в книге он популярно рассказал о том, что есть самоорганизвация и как это функционирует во всех процессах происходящих во вселенной. В развитии вселенной, в биологической эволюции, в социуме, в культуре в целом. Это системообразующий принцип присущий в определенных условиях всем процессам в любых открытых сложных системах. Очень интересная книга, в общем.

Dr_Snaut: Это всё

Dr_Snaut: Это всё прекрасно. Но суть то в том что теория хаоса, и хаос, это понятие которые человек создал, для того что бы ему было легче работать с системами столь сложными, что человек на данном этапе своего развития не может чётко формализовать их поведение.

Та же теория вероятности и статистика, невозможно взять все абсолютно факторы — скажем в экономике, что бы четко смоделировать поведение экономической системы, поэтому и используют такой инструмент — как теорию вероятностей.

Zakus: Ну вам же объясняют: существует весьма обоснованная гипотеза, что дело не в сложности систем, а в принципиальной невозможности такой формализации.

Zakus: я думаю, что для ситуации в нашем понимании, вы врятли могли предвидеть этот комент, но я думаю, он здезь обязан был быть, начиная с рождения вселенной. Всегда и везде просчитаны все ситуации, я так думаю, и я думаю, что я думающий бот, который пишет мыслетельному боту. И как думающий бот думающему боту хочу предложить сегодня выебать всетаки когонить, а не думать.

Zakus: Ну вы тут себе немного противоречите — предполагая, что система В вполне может быть самодостаточной, Вы в то же время подвергаете сомнению возможное существование друогй системы — А, создавшей В.

пользуясь возможностью хочу посоветовать замечательную книгу Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" Интересная, познавательная, изложенная простым языком и не скучная книга.
также передаю привет кардиналу фекалИй

Почитать можно здесь (или здесь).

Dino: Причем здесь Фейнман и японцы? Трумен не причем?

Dino: вы забыли добавить слово «неповинным»…

Да и автору поста — вы определитесь, вы с хаброй или с нами?)

Zakus: я со знаниями :) чем больше людей увидят/услышат что–нибудь полезное, тем лучше. Точка :) В–общем, распространитель не принципиален

рассказывал, к огромному сожалению…

Автору поста огромное спасибо, за перевод. Голос такой спокойный, да…

У меня одного видео не показывает?

Worontzoff: много у кого не работает. An error occurred, please try again later. я бы хотел посмотреть этот ролик.
freetonik, выложи на альтернативный сервер, а?

ktubaj: держи

Cookie_puss: спаси■бо