для научного сообщества это не новость. антропогенное потепление уже не рассматривалась как версия когда я заканчивал универ — в 2002.
Правда, существует мнение, и я его поддерживаю, что человечеству в целом полезно думать, что оно "вредит" климату и атмосфере, это настраивает на поиск менее вредных способов существования и немного отвлекает от праздности.
так что тихо, тсссс… ;)
Правда, существует мнение, и я его поддерживаю, что человечеству в целом полезно думать, что оно "вредит" климату и атмосфере, это настраивает на поиск менее вредных способов существования и немного отвлекает от праздности.
так что тихо, тсссс… ;)
Petr: То есть, Википедия врёт, получается?
dimazm: Для справки. Есть действительно корреляция между количеством СО2 и температурой. Не только сейчас, а вообще в истории Земли. Но в Мировом океане растворено 90% всего СО2, который он при повышении температуры сбрасывает в атмосферу.
Почему? Из–за особенностей растворимости газов в воде, и зависимости этого процесса от температуры. Чем выше температура, тем меньше вода может удержать углекислого газа.
В 1 л воды при температуре 0°С, растворяется 1713 мл СО2, а при 20 °С — в три раза меньше, 665 мл. То есть, чем больше температура, тем меньше в воде может присутствовать углекислого газа, и Мировой океан дегазирует его в атмосферу.
Но вместо такого объяснения, был отдан приоритет доминирования теории, объясняющей всё наоборот.
Если бы виновником потепления был бы СО2(хотя он некую роль исполняет), то из–за положительной обратной связи, получился бы замкнутый круг превративший Землю в Венеру. СО2 увеличивал бы температуру, приводя к дегазации океанов, что повышало бы уровень СО2 и соответственно температуру, и так по кругу.
Почему? Из–за особенностей растворимости газов в воде, и зависимости этого процесса от температуры. Чем выше температура, тем меньше вода может удержать углекислого газа.
В 1 л воды при температуре 0°С, растворяется 1713 мл СО2, а при 20 °С — в три раза меньше, 665 мл. То есть, чем больше температура, тем меньше в воде может присутствовать углекислого газа, и Мировой океан дегазирует его в атмосферу.
Но вместо такого объяснения, был отдан приоритет доминирования теории, объясняющей всё наоборот.
Если бы виновником потепления был бы СО2(хотя он некую роль исполняет), то из–за положительной обратной связи, получился бы замкнутый круг превративший Землю в Венеру. СО2 увеличивал бы температуру, приводя к дегазации океанов, что повышало бы уровень СО2 и соответственно температуру, и так по кругу.
n3yron: Концентрация СО2 в мировом океане далека от насыщения. Как бы ни падала растворимость, выделяться в атмосферу он не будет.
Но главное — весь углерод связан в океане в карбонаты и гидрокарбонаты, и в таком виде его примерно в миллион раз (могу ошибаться на 2–3 порядка) больше, чем в атмосфере.
Но главное — весь углерод связан в океане в карбонаты и гидрокарбонаты, и в таком виде его примерно в миллион раз (могу ошибаться на 2–3 порядка) больше, чем в атмосфере.
father_gorry: Углекислый газ совершает естественный кругооборот в системе океан – атмосфера – биосфера. Скорость обмена и соотношение входящего/выходящего зависит от температуры.
n3yron: Этот круговорот настолько мал, что его упоминание ставит вас в глупое положение.
Единственный большой атмосферно–океанический круговорот углерода происходит через вулканизм: известняк осаждается в океаническую кору, которая ползет к материкам, погружается в мантию, где нагревается с выделением СО2, который выходит в атмосферу через жерла вулканов.
Единственный большой атмосферно–океанический круговорот углерода происходит через вулканизм: известняк осаждается в океаническую кору, которая ползет к материкам, погружается в мантию, где нагревается с выделением СО2, который выходит в атмосферу через жерла вулканов.
father_gorry: Вы просто не учли все процессы. Между углекислым газом атмосферы и водой океана существует подвижное равновесие, зависящее от многих факторов и идущее через разные процессы. Например растворённый в верхних слоях воды СО2 используется для фотосинтезирования фитопланктоном с выделением О2.
Например на элементах об этом упоминается.
Например на элементах об этом упоминается.
n3yron: отнюдь, я даже знаю, что доля морского биогенного кислорода составляет целых 80%. Вот только водоросли и цианобактерии усваивают углекислый газ в концентрациях, в десятки раз меньших его предельного парциального давления в воде при температуре от 0 до 50 градусов, и океан таким образом не дегазует лишний СО2 в атмосферу.
То есть, конечно, не ничтожен, а его попросту нет — ведь круговорот — это цикл из трех и более стадий, а у буфера только два направления: в буфер и из него.
n3yron: Я никогда не считал теорию о влиянии человеческой деятельности на климат состоятельной. Википедия же говорит, что национальные академии стран "Большой восьмёрки" поддерживают эту теорию. Это расходится с тем, что говорит Petr.
dimazm: Потрясение устоев.
dimazm: а Вы до сих пор рассматриваете википедию, как нечто неопровержимое?
fakedream: В ней утверждается, что национальные академии стран "Большой восьмёрки" поддерживают теорию об антропогенном влиянии на климат, в то время как Petr говорит, что такая точка зрения вообще наукой не рассматривается.
Petr: человечество на вас может сильно обидеться за то, что вы за него принимаете решения о том, что ему полезно думать, а что нет
father_gorry: да и хуй с ним, с этим человечеством
Petr: примерно с его половиной
Petr: Поздно, уже даже на первом канале рассказали.
Petr: интересно было бы узнать, кем именно "антропогенное потепление уже не рассматривалась как версия" в 2002 году. определённо это были не климатологи.
sredni_vashtar: Покойный профессор Петросянц М.А. (заведующий каф. климатологии)
не язви, ваштар.
не язви, ваштар.
Petr: это Михаил Арамаисович, что ли? ну так его молодость прошла ещё в Малом ледниковом. к тому времени, как началось глобальное потепление, у него уже ноги мёрзли в любую погоду.
простите, Пётр, не язвить не получается :)
простите, Пётр, не язвить не получается :)
sredni_vashtar:
а ноги здесь ни при чем. главное что голова работает.
Твой вопрос в чем был? кто и с какой кафедры?
Кстати, кто–то из гляциологов, основываясь на данных бурения льда, примерно то же самое утверждал. Не помню кто, Котляков кажется…
Впрочем, даже если перечислить пофамильно всех сторонников и противников, требуемый результат уже достигнут.
а ноги здесь ни при чем. главное что голова работает.
Твой вопрос в чем был? кто и с какой кафедры?
Кстати, кто–то из гляциологов, основываясь на данных бурения льда, примерно то же самое утверждал. Не помню кто, Котляков кажется…
Впрочем, даже если перечислить пофамильно всех сторонников и противников, требуемый результат уже достигнут.
хакеры создали искусственное потепление, разогрев несколько миллионов зомби–компов при брутфорсном переборе ботнетом Storm md5–хэшей к /etc/passwd сотрудников Climate Research Unit?
Идея–фикс современного общества о том, что "глобальное потепление" вследствие техногенеза — это не более, чем фантик, за которым науки–то немного. Соглашусь с тем, что для людей это хороший повод подумать о своей жизни: как если бы полноватый человек думал о том, что неплохо было бы поменьше жрать и почаще ходить в спортзал. Глядишь, и здоровее будет.
А вот про ту же металлизацию биосферы почему–то говорят меньше. По всей видимости, из–за пресловутого экономического интереса, который исправно кормит Гринпис и сочувствующих. Хотите помочь природе? Для начала перестаньте ездить на машинах и разбрасываться своим свинцом, никелем, хромом и цинком вдоль городских тротуаров, извергать свои аэрозоли и потом дышать этим спектром, прогуливаясь вдоль дорог. Вот вам и будет экология, в самом истинном своем понимании (хоть и, да простят меня коллеги–экологи, всё же идиотском). А пока удивительный номер: ведущие политики мира обвиняют в естественном природном процессе людей! Спешим видеть :)
А вот про ту же металлизацию биосферы почему–то говорят меньше. По всей видимости, из–за пресловутого экономического интереса, который исправно кормит Гринпис и сочувствующих. Хотите помочь природе? Для начала перестаньте ездить на машинах и разбрасываться своим свинцом, никелем, хромом и цинком вдоль городских тротуаров, извергать свои аэрозоли и потом дышать этим спектром, прогуливаясь вдоль дорог. Вот вам и будет экология, в самом истинном своем понимании (хоть и, да простят меня коллеги–экологи, всё же идиотском). А пока удивительный номер: ведущие политики мира обвиняют в естественном природном процессе людей! Спешим видеть :)
mesequire: Зачем хранить природу? Если бы первые автотрофы думали бы о том что их выделения О2 отравляют планету, не было бы нас с вами. Мы то может и умрём захлебнувись в собственных отходах, но эволюция создаст живые существа, для кого это будет как дом родной.
n3yron: Вы намекаете на москвичей?
Вот тогда–то сказка про путешествующую какашку и станет былью.
sambuka: на ютюбе уже появилось видео из канализации какого–то города в США, где заснят живой какашечный слизень :)
mesequire: немного науки?
Вот здесь молодая исследовательница, участвующая в сборе данных о климате, коротко, но убедительно рассказывает (только по–английски, к сожалению) о масштабах научных усилий, направленных на изучение климата — и в частности, на создание отчётов IPCC. Рекомендую — избавитесь от заблуждения.
Вот здесь молодая исследовательница, участвующая в сборе данных о климате, коротко, но убедительно рассказывает (только по–английски, к сожалению) о масштабах научных усилий, направленных на изучение климата — и в частности, на создание отчётов IPCC. Рекомендую — избавитесь от заблуждения.
А теперь давайте для разнообразия кто–нибудь расскажет, что же такого возмутительного обнаружено в этих письмах. Пока я вижу:
— выраженное в частной переписке желание набить оппоненту морду
— небольшую склоку по поводу научных журналов (такие склоки — ежедневная реальность в англоязычном научном мире, потому что там от публикаций зависит академическая карьера)
— ах да, и ещё есть вырванная из контекста фраза про статистику. Одна.
И это самое страшное, что удалось раскопать в массиве из 1079 писем??? Да эти климатологи — просто святые!
— выраженное в частной переписке желание набить оппоненту морду
— небольшую склоку по поводу научных журналов (такие склоки — ежедневная реальность в англоязычном научном мире, потому что там от публикаций зависит академическая карьера)
— ах да, и ещё есть вырванная из контекста фраза про статистику. Одна.
И это самое страшное, что удалось раскопать в массиве из 1079 писем??? Да эти климатологи — просто святые!
sredni_vashtar: Единственный толковый комментарий. Остальные настолько не в теме, насколько не в теме могут быть обыватели рассуждая о науке. Лучше всего сказал Игорь Иванов:
В комментариях к одной заметке по климатологии меня спросили, что я думаю по поводу вот этой шумихи. Я сначала не хотел ничего отвечать, чтоб не рекламировать чепуху, но потом подумал, что всё–таки полезно кое–что объяснить.
Во–первых, давайте я скажу кое–что напрямик, безо всякой политкорректности. Подавляющее большинство людей, которые обсуждают в инете такие вопросы, не разбираются в них ни на йоту. Они не понимают терминов, они не знают элементарных фактов, они не понимают логики, они не читают оригиналов. Этим людям просто в кайф чесать языком. Такие люди всегда были и будут; и увы, в инете таких людей — большинство, причем инет, в техническом плане, им в этом потакает.
Так что текст по ссылке — который кстати вовсе не оригинален, а скомпилирован из других текстов — для меня выглядит таким же бессмысленным болотом, как и "исследования" уфологов, обсуждение того, были ли американцы на Луне и тому подобная чушь. Это какая–то далекая и чуждая мне грань умственной деятельности людей, к которой я даже близко не хочу подходить и не хочу ее комментировать. Впрочем, изредка комментировать приходится.
Во–вторых, надо абсолютно четко понимать, что есть наука и есть "политика". И это особенно актуально в случае климатологии. Научное знание опирается на объективные данные, и эти данные можно найти в научных статьях — не всех, конечно, есть и полуправильные/неправильные/неточные статьи, и потому надо уметь в них ориентироваться. "Политика" же опирается на словоблудие. Никакая "политика" — ни "за", ни "против", ни перпендикулярно, никакая! — не имеет ни малейшего веса, когда речь идет об объективной реальности. Поэтому если хотите что–то понимать про окружающий мир — читайте научные статьи и монографии, а не "политику" и не СМИ (и уж тем более, не совершенно желтушный Telegraph).
Третье. Сыр–бор разгорелся из–за одного совершенно технического письма 10–летней давности [кстати, многие ли прочитали и поняли оригинал?], которое было вытащено из контекста и истолковано, скажем так, безответственно. Я само письмо комментировать не буду, это лучше меня сделали специалисты — внимательно прочитайте вот этот пост. До конца.
В комментариях к одной заметке по климатологии меня спросили, что я думаю по поводу вот этой шумихи. Я сначала не хотел ничего отвечать, чтоб не рекламировать чепуху, но потом подумал, что всё–таки полезно кое–что объяснить.
Во–первых, давайте я скажу кое–что напрямик, безо всякой политкорректности. Подавляющее большинство людей, которые обсуждают в инете такие вопросы, не разбираются в них ни на йоту. Они не понимают терминов, они не знают элементарных фактов, они не понимают логики, они не читают оригиналов. Этим людям просто в кайф чесать языком. Такие люди всегда были и будут; и увы, в инете таких людей — большинство, причем инет, в техническом плане, им в этом потакает.
Так что текст по ссылке — который кстати вовсе не оригинален, а скомпилирован из других текстов — для меня выглядит таким же бессмысленным болотом, как и "исследования" уфологов, обсуждение того, были ли американцы на Луне и тому подобная чушь. Это какая–то далекая и чуждая мне грань умственной деятельности людей, к которой я даже близко не хочу подходить и не хочу ее комментировать. Впрочем, изредка комментировать приходится.
Во–вторых, надо абсолютно четко понимать, что есть наука и есть "политика". И это особенно актуально в случае климатологии. Научное знание опирается на объективные данные, и эти данные можно найти в научных статьях — не всех, конечно, есть и полуправильные/неправильные/неточные статьи, и потому надо уметь в них ориентироваться. "Политика" же опирается на словоблудие. Никакая "политика" — ни "за", ни "против", ни перпендикулярно, никакая! — не имеет ни малейшего веса, когда речь идет об объективной реальности. Поэтому если хотите что–то понимать про окружающий мир — читайте научные статьи и монографии, а не "политику" и не СМИ (и уж тем более, не совершенно желтушный Telegraph).
Третье. Сыр–бор разгорелся из–за одного совершенно технического письма 10–летней давности [кстати, многие ли прочитали и поняли оригинал?], которое было вытащено из контекста и истолковано, скажем так, безответственно. Я само письмо комментировать не буду, это лучше меня сделали специалисты — внимательно прочитайте вот этот пост. До конца.
red_andr:
Я скажу лучше вот что. Я абсолютно уверен, что если покопаться в моих емайлах, в переписке с коллегами или соавторами, то там найдется какая–нибудь фраза типа "С новыми параметризациями я смог наконец–то подогнать наши кривые под экспериментальные данные, так что теперь мы можем написать в статье то–то и то–то." Горе–интерпретаторы, конечно, на основании одной этой фразы могут завопить, например, что теоретики сами ничего не понимают, когда говорят про структуру протона, а только все подгоняют и т.д. — и следовательно, что кварки не существуют :). А на самом деле, это совершенно честная и нормальная фраза, выдернутая из контекста [если уж кому–то сильно приспичит, могу эту ситуацию разжевать]. И я думаю, что подобные фразы встречаются у большинства ученых–естественнонаучников.
Четвертое, про научные знания и конкретно про климатологию. Почему–то много людей уверены, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и выводов. Так вот, для подавляющего большинства знаний о нашем мире это совсем не так. Между фактами, наблюдениями, теориями есть огромное число взаимосвязей и перекрестных проверок. Знание является общепринятым, когда оно подкреплено многочисленными связями с другими фактами. Бывают редкие случаи, когда кросс–проверки почему–то не сходятся, и тогда люди внимательно разбираются с этим и как правило, находят, в чем была проблема.
Конечно, в тех областях, где происходит бурный прогресс, где появляется что–то принципиально новое, связей еще может быть мало, и там иногда цепочки рвутся. К данному случаю это не относится.
Так вот. Шумиха по поводу этих писем подпитывается мыслью — совершенно неверной, — что если бы результаты того конкретного анализа 1999 года оказались неверными, то вся климатология [а для обывателя климатология приравнивается к глобальному потеплению] пошла бы насмарку. Это конечно бред. Но для того, чтобы понять, насколько — надо читать научные статьи, там все эти кросс–проверки и взаимосвязи как раз и обсуждаются. В крайнем случае, можно внимательно почитать отчет IPCC, том 1 — там тоже многое явно упоминается.
=== Конец цитаты ===
Я скажу лучше вот что. Я абсолютно уверен, что если покопаться в моих емайлах, в переписке с коллегами или соавторами, то там найдется какая–нибудь фраза типа "С новыми параметризациями я смог наконец–то подогнать наши кривые под экспериментальные данные, так что теперь мы можем написать в статье то–то и то–то." Горе–интерпретаторы, конечно, на основании одной этой фразы могут завопить, например, что теоретики сами ничего не понимают, когда говорят про структуру протона, а только все подгоняют и т.д. — и следовательно, что кварки не существуют :). А на самом деле, это совершенно честная и нормальная фраза, выдернутая из контекста [если уж кому–то сильно приспичит, могу эту ситуацию разжевать]. И я думаю, что подобные фразы встречаются у большинства ученых–естественнонаучников.
Четвертое, про научные знания и конкретно про климатологию. Почему–то много людей уверены, что все нетривиальные знания держатся одно за другое буквально на ниточках. И стоит одной ниточке оборваться, как сразу же рассыпется в прах куча теорий и выводов. Так вот, для подавляющего большинства знаний о нашем мире это совсем не так. Между фактами, наблюдениями, теориями есть огромное число взаимосвязей и перекрестных проверок. Знание является общепринятым, когда оно подкреплено многочисленными связями с другими фактами. Бывают редкие случаи, когда кросс–проверки почему–то не сходятся, и тогда люди внимательно разбираются с этим и как правило, находят, в чем была проблема.
Конечно, в тех областях, где происходит бурный прогресс, где появляется что–то принципиально новое, связей еще может быть мало, и там иногда цепочки рвутся. К данному случаю это не относится.
Так вот. Шумиха по поводу этих писем подпитывается мыслью — совершенно неверной, — что если бы результаты того конкретного анализа 1999 года оказались неверными, то вся климатология [а для обывателя климатология приравнивается к глобальному потеплению] пошла бы насмарку. Это конечно бред. Но для того, чтобы понять, насколько — надо читать научные статьи, там все эти кросс–проверки и взаимосвязи как раз и обсуждаются. В крайнем случае, можно внимательно почитать отчет IPCC, том 1 — там тоже многое явно упоминается.
=== Конец цитаты ===
red_andr: Вся эта история, строго говоря, никак не доказывает отсутствие глобального потепления, или непричастность к этому людей. Но вот ущерб репутации людей, которые находятся на ведущих позициях в климатологии, очень велик. Они не выглядят честными людьми, скорее –фанатиками.
А ведь именно от них или через них формировалась даже не столько научное, сколько общественное представление о климате — с опорой на авторитет представляемой ими науки. Поэтому и науке — данной конкретной, и в целом науке — их действиями тоже нанесен ущерб.
А ведь именно от них или через них формировалась даже не столько научное, сколько общественное представление о климате — с опорой на авторитет представляемой ими науки. Поэтому и науке — данной конкретной, и в целом науке — их действиями тоже нанесен ущерб.
timurzil: Фанатики? Ну тогда я тоже фанатик, особенно когда кто то в моём присутствии начинает говорить, что Кеннади убили зелёные человечики, что мочой можно лечить рак, что Эйнштейн со своей ОТО не прав, что вместо эволюции нас сотворил Бог, что в 2012 году мы все погибнем и прочий бред. Так вот, для нормальных учёных климатологов климатоскептики представляются именно такими же придурками. Я вообще сильно удивлён, что они не кроят их матом в своей переписке.
timurzil: с какой стати они вдруг стали выглядеть в Ваших глазах фанатиками?
sredni_vashtar: я почитал письма, и у меня сложилось такое впечатление, такая оценка. похоже, что они уверены в своей правоте. настолько, что не побрезгуют многими нечестными приемами, чтобы свою точку зрения продвинуть, как единственно верную.
timurzil: Вы прочитали письма? все?
sredni_vashtar: "Главного по тарелочкам" поймали за яйца: он в письмах повествует о том, как подделывал данные. По–моему, более мерзко учёный не может поступить. Надеюсь, он присоединится к компании ван Парийса и Яна Шона.
dimazm: Вы читали оригинал, поняли его? Сдаётся мне, что нет, Вы в принципе его понять не в состоянии.
red_andr: Достаточно того, что он просит коллег удалить всю переписку. Значит, есть что прятать.
Этот пост огорчает А. Гора.
dato: У него еще Челмедсвин остался.
На Западе есть цензура? Это какой–то тоталитаризм.
Почему меня обманывали мои либералы, которые все знают о Западе из книжек про Незнайку?
Почему меня обманывали мои либералы, которые все знают о Западе из книжек про Незнайку?
tacostand: да сволочи эти либералы, чего уж. Не дают качать полезный питательный газ в атмосферу, пытаются ограничить поедание вкусной редкой живности, на велосипедах заставляют кататься… Подонки, черт бы их побрал!
vince_vega: Наши отечественные либералы заняты разоблачениями Сталина и высиранием на все советское и русское.
Нормальные же люди заботятся о природе еще с тех пор, когда вообще никто ни о каком глобальном потеплении даже во снах не видел. Без всяких подсказок от либералов и прочих.
Нормальные же люди заботятся о природе еще с тех пор, когда вообще никто ни о каком глобальном потеплении даже во снах не видел. Без всяких подсказок от либералов и прочих.
Я вчера весь вечер вынашивал идею написать эдакий длиннющий комментарий о том, что я думаю по поводу парникового эффекта, альтернативных источников энергии, экологии, и конкретно — этих писем. Но к счастью, увидел, что Средний Ваштар и Ред Андр уже написали все. И очень хорошо написали.
Единственное, что я хочу добавить от себя: когда начинается какой–то срач, всегда есть смысл попытаться понять: кому это выгодно?
Теория Парникового эффекта и политика государств по снижению выбросов СО2 в результате привели к существенному прогрессу в развитых странах в сфере использования альтернативных источников энергии, повышения экологических требований для транспортных средств, повышения энергоэффективности производств и других сфер антропогенной деятельности. Как результат — недавний пост, в котором говорилось, что, например, доля ВИЭ в выработке электроэнергии в Германии достигла 14 процентов (Германия — мощнейшая промышленная и энергетическая страна, и 14 процентов в Германии — это скажем прямо: дохуя!).
И как вы думаете, как смотрят на всю эту альтернативщину так всем нам ненавистные продавцы нефти и газа? Ведь аж целых 14% у них увели в одной только Германии, не говоря о снижении рынка ввиду повышения энергоэффективности и т.п. Это же сотни миллиардов баксов! Это ж недостроенная дача одного газпромовского чувака под Москвой еще некоторое время недостроенной останется. Конечно же, им выгодно начинать кампанию по дискредитации сторонников теории Парникового эффекта, что мы и наблюдаем.
В общем — когда вам пытаются втюрить частную переписку ученых, где они готовы друг другу морды бить в научных спорах или готовы предпринимать действия для того, чтобы не допускать к печатным изданиям тех, кого считают "мракобесами" (а это давние войны в ученой среде, всегда так было), и при этом говорят вам: "Ага! Вы видите! Вам всем врут!", то задумайтесь — почему это так.
Единственное, что я хочу добавить от себя: когда начинается какой–то срач, всегда есть смысл попытаться понять: кому это выгодно?
Теория Парникового эффекта и политика государств по снижению выбросов СО2 в результате привели к существенному прогрессу в развитых странах в сфере использования альтернативных источников энергии, повышения экологических требований для транспортных средств, повышения энергоэффективности производств и других сфер антропогенной деятельности. Как результат — недавний пост, в котором говорилось, что, например, доля ВИЭ в выработке электроэнергии в Германии достигла 14 процентов (Германия — мощнейшая промышленная и энергетическая страна, и 14 процентов в Германии — это скажем прямо: дохуя!).
И как вы думаете, как смотрят на всю эту альтернативщину так всем нам ненавистные продавцы нефти и газа? Ведь аж целых 14% у них увели в одной только Германии, не говоря о снижении рынка ввиду повышения энергоэффективности и т.п. Это же сотни миллиардов баксов! Это ж недостроенная дача одного газпромовского чувака под Москвой еще некоторое время недостроенной останется. Конечно же, им выгодно начинать кампанию по дискредитации сторонников теории Парникового эффекта, что мы и наблюдаем.
В общем — когда вам пытаются втюрить частную переписку ученых, где они готовы друг другу морды бить в научных спорах или готовы предпринимать действия для того, чтобы не допускать к печатным изданиям тех, кого считают "мракобесами" (а это давние войны в ученой среде, всегда так было), и при этом говорят вам: "Ага! Вы видите! Вам всем врут!", то задумайтесь — почему это так.
PythonX: доля ВИЭ в выработке электроэнергии в Германии достигла 14 процентов
И в какую сумму немецкой экономике это обошлось? Не тормозит ли развитие ВИЭ развитие экономики? Можно прямо завтра объявить, что запрещается выработка энергии из источников отличных от ВИЭ. И доля ВИЭ станет 100%. Только вот экономика развалится.
А насчёт глобального потепления у меня всегда только один вопрос: какого чёрта за окном так холодно?
И в какую сумму немецкой экономике это обошлось? Не тормозит ли развитие ВИЭ развитие экономики? Можно прямо завтра объявить, что запрещается выработка энергии из источников отличных от ВИЭ. И доля ВИЭ станет 100%. Только вот экономика развалится.
А насчёт глобального потепления у меня всегда только один вопрос: какого чёрта за окном так холодно?
tLS: "А насчёт глобального потепления у меня всегда только один вопрос: какого чёрта за окном так холодно?" — а какого черта вы вообразили себе, что за окном должна быть Турция? Где и кто вам такое сказал? Прогнозируемое приверженцами теории парникового эффекта повышение температуры — 4–5 градусов. Был оу вас минус 20, станет минус 15.
Независимо от споров климатологов (у них там на столько специализированные споры, что нам, простым обывателям, сложно что–либо судить), я просто подумал: блин, а ведь уже много лет я наблюдаю паршивые зимы. Помню, лет 20 назад — снег в полметра, мороз и солнце — день чудесный. А сейчас? Прошлый Новый Год в киеве был первым за несколько лет, когда на улице был снег, а не дождь со слякотью. И я просто зашел на сайт метеослужбы, и взял оттуда такие вот данные:
Наиболее холодным за период наблюдений был 1942 г., среднегодовая температура которого составила 5,1 °С.
Наиболее теплым оказался 2007 г. – 9,9 °С.
Наиболее низкая среднемесячная температура воздуха в январе (минус 15,0 °С) зафиксирована в 1942 г., наиболее высокая (2,1 °С) – в 2007 г.
Наиболее низкая среднемесячная температура в июле (16,9 °С) наблюдалась в 1902, 1935 и 1979 гг., наиболее высокая (25,5 °С) – в 1936 г.
Что это значит? А фиг его знает, что это значит. Только на санках дочку я катал за всю ее 11–летнюю жизнь раза три, не больше.
Независимо от споров климатологов (у них там на столько специализированные споры, что нам, простым обывателям, сложно что–либо судить), я просто подумал: блин, а ведь уже много лет я наблюдаю паршивые зимы. Помню, лет 20 назад — снег в полметра, мороз и солнце — день чудесный. А сейчас? Прошлый Новый Год в киеве был первым за несколько лет, когда на улице был снег, а не дождь со слякотью. И я просто зашел на сайт метеослужбы, и взял оттуда такие вот данные:
Наиболее холодным за период наблюдений был 1942 г., среднегодовая температура которого составила 5,1 °С.
Наиболее теплым оказался 2007 г. – 9,9 °С.
Наиболее низкая среднемесячная температура воздуха в январе (минус 15,0 °С) зафиксирована в 1942 г., наиболее высокая (2,1 °С) – в 2007 г.
Наиболее низкая среднемесячная температура в июле (16,9 °С) наблюдалась в 1902, 1935 и 1979 гг., наиболее высокая (25,5 °С) – в 1936 г.
Что это значит? А фиг его знает, что это значит. Только на санках дочку я катал за всю ее 11–летнюю жизнь раза три, не больше.
PythonX: у нас в 2006 году был самый холодный январь с 1991 года, а в этом году — самый холодный февраль за всю историю наблюдей, кажется.
А вот данный по изменению средней температуры по Томску с 1991 года
Никакого потепления не наблюдается. Хотя может быть это нам просто не повезло :)
А вот данный по изменению средней температуры по Томску с 1991 года
Никакого потепления не наблюдается. Хотя может быть это нам просто не повезло :)
tLS: наоборот, вам повезло! У нас тут эта слякоть уже достала!
tLS: я вам уже задал ряд вопросов по поводу каэксов и опэксов в получении энергии на АЭС в посте про ВИЭ. Ответьте на них, будьте добры.
PythonX: Об чем и разговор ;)
PythonX: повышения энергоэффективности производств
Какое отношение энергоэффективность имеет к парниковому эффекту и прочей борьбе?
Повышение энергоэффективности — это вопрос чисто экономический. Если энергоэффективность поднимать выгодно — её будут поднимать. Пример 70–х годов это наглядно показывает — тогда о парниковом эффекте ещё никто не говорил, а вот экономить нефть пришлось резко.
Какое отношение энергоэффективность имеет к парниковому эффекту и прочей борьбе?
Повышение энергоэффективности — это вопрос чисто экономический. Если энергоэффективность поднимать выгодно — её будут поднимать. Пример 70–х годов это наглядно показывает — тогда о парниковом эффекте ещё никто не говорил, а вот экономить нефть пришлось резко.
tLS: повышение энергоэффективности — это вопрос, в первую очередь, технический, это — один из двигателей прогресса.
Повышение энергоэффективности имеет прямое отношение к вопросам снижения выбросов самых разных веществ (не только "парниковых" газов) — в результате такого повышения растут показатели производительности экономики при замедлении роста энергозатрат (энергозатраты = энергогенерация с соответствующими экологическими нагрузками).
Повышение энергоэффективности имеет прямое отношение к вопросам снижения выбросов самых разных веществ (не только "парниковых" газов) — в результате такого повышения растут показатели производительности экономики при замедлении роста энергозатрат (энергозатраты = энергогенерация с соответствующими экологическими нагрузками).
Для любого здравомыслящего человека идиотизм идеи "глобального потепления", как и "озоновой дыры" был ясен уже давно. Все это просто деньги–деньги–деньги, как и вся деятельность всяких организаций вроде "гринписа" и "гринкросса".
nevernever: еще бы кто–нибудь взломал переписку тех людей, что придумывают, как из доброго человеческого порыва вроде заботы об окружающей среде сделать каловую жопу вроде гринписа…
Спасти планету? Мы даже о себе не умеем позаботиться;
мы не научились заботиться друг о друге.
И это мы, бля, собираемся спасти планету?
С планетой ничего не случилось.
ПЛАНЕТА В ПОЛНОМ ПОРЯДКЕ,
ЭТО ЛЮДЯМ ПИЗДЕЦ!
По сравнению с людьми, планета справляется отлично.
Она крутится тут больше четырех миллиардов лет…
Планета никуда не денется, а вот мы — да!
Мы исчезнем.
Видео (eng.)
Надеюсь, Киотский протокол теперь долго не проживет.
А человечество вплотную займется восстановлением того огромного объема биомассы, который был погребен в каменноугольном периоде в виде — правильно! — каменного угля.
%username%, ты ведь не против, если в каждом лесу на месте одной березы вырастет десять, а с каждого гектара этого леса можно будет собрать вдесятеро больший урожай грибов?
Если поля будут давать вдесятеро больше зерна, а свиньи — сала?
А еще я надеюсь, что на фоне всего этого сторонники антропогенных озоновых дыр во главе с эгоистами из DuPont будут окончательно повержены!
А человечество вплотную займется восстановлением того огромного объема биомассы, который был погребен в каменноугольном периоде в виде — правильно! — каменного угля.
%username%, ты ведь не против, если в каждом лесу на месте одной березы вырастет десять, а с каждого гектара этого леса можно будет собрать вдесятеро больший урожай грибов?
Если поля будут давать вдесятеро больше зерна, а свиньи — сала?
А еще я надеюсь, что на фоне всего этого сторонники антропогенных озоновых дыр во главе с эгоистами из DuPont будут окончательно повержены!
И вообще, читать чужие письма неприлично — независимо от того, насколько виртуозно вы их спиздили.
sredni_vashtar: некоторые особо неприличные люди даже дошли до того, что занимаются этим на работе!
Marian: а некоторые люди на работе публично танцуют голышом. работа как работа, но она не делает это занятие приличным.
Вот ссылок пару
http://bishophill.squarespace.com/blog/2…
особенно меня удивили ответы на письма Dr. Don Keiller.
Фиг с ним с потеплением, есть оно или нет — вопрос отдельный. Но нежелание объяснить/защитить свой результат сразу делает его недостоверным, без дальнейших дискуссий. И превращает science в scientology.
Я не знаю является ли климатология наукой, но то чем занимались эти типчики наукой не является. Закрытие журналов оппонентов, нежелание выдавать исходники данных — им надо было в Microsoft идти.
Типа "мы посчитали, вот выводы. кто не верит — х.й проверит"
Научное сообщество должно гнать таких поганой метлой, и это фундаментальный тест. Надеюсь ученые выступят тут лучше чем кинематографисты с Поланским.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2…
особенно меня удивили ответы на письма Dr. Don Keiller.
Фиг с ним с потеплением, есть оно или нет — вопрос отдельный. Но нежелание объяснить/защитить свой результат сразу делает его недостоверным, без дальнейших дискуссий. И превращает science в scientology.
Я не знаю является ли климатология наукой, но то чем занимались эти типчики наукой не является. Закрытие журналов оппонентов, нежелание выдавать исходники данных — им надо было в Microsoft идти.
Типа "мы посчитали, вот выводы. кто не верит — х.й проверит"
Научное сообщество должно гнать таких поганой метлой, и это фундаментальный тест. Надеюсь ученые выступят тут лучше чем кинематографисты с Поланским.
забыл ссылку
http://www.powerlineblog.com/archives/20…
…
3) The concept of "teleconnection" by which certain trees respond to the "Global Temperature Field", rather than local climate
4) The assumption that tree ring width and density are related to temperature in a linear manner.
…
As a plant physiologist I can say without hesitation that points 3 and 4 do not agree with the accepted science.
…
Yours sincerely,
Dr. Don Keiller.
http://www.powerlineblog.com/archives/20…
…
3) The concept of "teleconnection" by which certain trees respond to the "Global Temperature Field", rather than local climate
4) The assumption that tree ring width and density are related to temperature in a linear manner.
…
As a plant physiologist I can say without hesitation that points 3 and 4 do not agree with the accepted science.
…
Yours sincerely,
Dr. Don Keiller.
vince_vega: При чем тут Лимбо? В посте ссылка на цитаты из писем. Можно и самому поискать. Прежде чем говорить, что это неправда.
timurzil: прошу прощения, в посте ссылка на гуглньюз (не очень удачная — лучше бы конкретный источник выбрали). Я автоматически нажал на первую статью по списку. В общем, погорячился.
…а другие хакеры (предположительно …) заложили русских британской контрразведке.
Согласен с Петром. Меня больше волнует антропогенное загрязнение среды в мегаполисах, в частности насыщение воздуха канцерогенами из автомобильных двигателей и т.п. В принципе, борьба с глобальным потеплением это и борьба за чистоту выхлопов и за КПД двигателей. Пускай борятся.
Gerbarinov: т.е вы согласны платить налог на воздух?
Gerbarinov: Борьба за чистоту выхлопов — это, слава богу, совсем другое. Ни свинец, ни сера вроде как не уличены во влиянии на парниковый эффект, в отличие от канцерогенности.
А вот — развернутое описание интриги:
http://aillarionov.livejournal.com/13424…
http://aillarionov.livejournal.com/13424…
father_gorry: Когда Илларионов выражает возмущение трюками со статистикой, это может вызвать только смех. Илларионов знаменит среди экономистов своим небрежным отношением к статистике.
sredni_vashtar: я, в отличие от вас, не позволяю аргументам к личности влиять на восприятие информации.
А материал внутри себя непротиворечивый, поэтому заслуживает внимания.
А материал внутри себя непротиворечивый, поэтому заслуживает внимания.
Интересно про "дутый пузырь глобального потепления" тут (глава "ПУЗЫРЬ НОМЕР 6 — ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ")
Предлагаю принять закон, аналогичный запрету анализа цифр по Холокосту: усомнился в глобальном потеплении — в тюрьму!
Ну так что?
Мы все умрём или опять откладывается…люди волнуются, спрашивают.
Мы все умрём или опять откладывается…люди волнуются, спрашивают.
Baron_Myxa: пацанам ссыкотна?
n3yron: Ну дык ёпта…
Нервы портят атмосферу! Дышите реже!
Все всё врут.
Созданное людьми глобальное потепление существует. Теперь мы даже знаем имена этих людей.
в твиттер