Цензура нам необходима чтоб был порядок и уют! От правды рвёт неукротимо, когда её передают.

Ссылка на пункт о запрете цензуры абсолютно некорректен. Телепрограмма является коммерческим продуктом и ее создатели во время монтажа имеют право делать ее такой, чтобы она продавалась (в широком смысле этого слова).

Другое дело, что имело место серьезное искажение (но не цензура, так как этим может заниматься только госучреждение) фактов.

Просто зассали ребята и подвергли себя САМОцензуре, а это к Конституции имеет мало отношения.

Zaepalo: А по–моему, такая "самоцензура" — это нечто даже еще более извращенное, чем цензура.

Push: Но она существует практически везде. Одни СМИ самоцензурируются под правящие партии, другие под оппозиционные, третие под коммерческого владельца. Абсолютно бесцензурных СМИ и найти–то сложно.

mingbai: Эта информация Вас как–то успокаивает, что ли?
Ложь остается ложью, даже если она принимает такие масштабы.

Push: Не сказать чтобы успокаивала, так как я и не возбуждался особо. Я отношусь к этому нормально. СМИ — это инструмент, а не мифическая "четвертая власть". Задача разумного человека понимать в чьих руках этот инструмент и делать поправки в уме.

Хотите объективной передачи информации — смотрите National Geographics.

mingbai: Вот в этом и есть основная суть извращения. Ложь принимает такие масштабы, что начинает восприниматься для кого–то нормой.

Push: скорее ненормально, что кто–то когда–то считал СМИ объективными. И вот ещё один "всё понял!"

mingbai: одно дело, когда человек от себя несет нечто субъективное, или даже врёт от своего имени.
И совсем другое дело, когда он намеренно нарезает и составляет из слов других людей неправду, противоположную тому, что они сказали.
В таких случаях нужно в суд подавать вообще–то, за клевету, и это уже называется порочить чьё–то честное имя.
Я бы Глезину даже порекомендовала так поступить, собраться со всеми, чье мнение в студии намеренно переврали, и обратиться в суд коллективно. С его активностью есть шансы.

Push: Засудить за хитрый монтаж невозможно. Вот если бы чистой воды фальсификация, как в фильме "Хвост виляет собакой", тогда возможно.

mingbai: Но попробовать надо, я считаю. Налицо же намеренное переворачивание смысла.
Основное, что доказывала бы лично я, если бы оказалась в такой ситуации, это что для меня является моральным ущербом, и оскорблением, если про меня кто–то скажет, что я голосую за едро.

Push: а тут проблема в том, что вы бы выиграли только если бы сказали "я не голосовала за едро" а в эфир пошло бы "я голосовала за едро". Если бы вы вообще не появились в эфире — это типа по–честному ("извините, наше эфирное время ограничено")

Dear_Ilyich: Ничего подобного. Они не просто вырезали, а именно перевернули итоги голосования в студии.

«Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?». Теперь мнение аудитории разделилось, хотя и все равно не в пользу власти. Больше половины было убеждено в существенном воровстве голосов избирателей.

Не изменилась пропорция и к концу программы. Правда, это не помешало ведущей Кире Прошутинской огласить зеркальные итоги. На это публика отреагировала дружным гулом недовольства и возмущенными криками «Наоборот!» Кира Александровна сначала извинилась за допущенную оплошность и даже зачитала на камеру реальный исход голосования, но в итоге в эфире все же были озвучены нужные результаты голосования, а не настоящие.

Push: вот если именно за это, то наверное, можно было бы присудить. Хотя кто истец–то? Для судебного процесса пострадавший нужен.

mingbai: ну, наконец–то. Вот я потому и говорю: обращаться в суд надо коллективно, а защищать — честь и достоинство. Тогда юридически есть все основания для иска.

Push: А чья конкретно честь и достоинство были нарушены? коллективный иск состоит из индивидуальных пострадавших. Нужно чтобы Вася Пупкин из массовки был способен доказать, что он пострадал от этой клеветы. А уже потом складывать в коллективный иск всех пострадавших.

mingbai: Вы серьёзно? National Geographics — это такой лживый пиздец, что иногда диву даёшься. То однобокая история, то религиозное мракобесие.
Лучше так: "Хотите объективной передачи информации — не надейтесь даже. Смотрите и читайте как можно больше различных источников и пытайтесь анализировать их".

isen_: наверное, мне везло, я больше на передачи про птичек и животных на NG попадал.

А на счет различных источников — совершенно верно! В том числе самые ангажированные.

Zaepalo: факт фальсификации в здоровом обществе должен вызывать возмущение и достойную реакцию.

Передача, я думаю, продалась бы в десятки раз дороже, если бы они показали всю запись без прекрас, а потом бы ещё рассказали, как они собираются это смонтировать.

Zaepalo: Для нас не важно как технически это осуществлялось, сидел ли там цензор из Кремля, который давал или не давал добро на те или иные фрагменты, зассали ли ребята (кстати, что то они подозрительно много ссут) и подвергли себя самоцензуре. Важен результат, который выглядит точно так, как будто существует государственная цензура, которая вырезает невыгодные текущей власти фрагменты. При этом в России не существует телеканала, который этим бы не занимался. В принципе нет телевидения, которое могло бы показать хоть какую то критику президента или премьера, проводимой ими политики.

Надо было вопрос ставить так, как он стоит на выборах: "Вы проголосуете за Единую Россию", если в противном случае вашей муниципальной администрации не дадут денег, отключат газ, свет, воду и не отремонтируют дорогу в ваш поселок?

ozpp: "Мать продашь или в жопу дашь?"

chukcha: и

2ck: Ответ: пошли вы в жопу, на выборы не идем. В оригинале ответ примерно такой же.

chukcha:
— Вы перестали пить конъяк по утрам? Отвечайте, да или нет?
— Да или нет.

Цензура — это когда что–то не показывают. А когда показывают то, чего нет, называется иначе.

esk: ^{ложь, пиздеж и провокация?}

wanokin: хотим

wanokin: А Вы хотите "вертикали", как у нас?
Подсказываю: у нас полный "порядок" в телевизоре, пост как раз об этом.
Но почему–то появляется масса постов про милицию, чиновников всех рангов, РПЦ…
Зачем вы экпортируете нам "ораневую чуму", заставляющую нас всё это замечать, ведь мы могли бы жить в идеальном государстве.

wanokin: а вот так оно и начинается. Сначала народ, заебавшись от "анархической демократии", требует сильную руку, а затем приходит "вертикаль власти".
Короче, могу обрадовать, судя по всему, уже скоро: сейчас Януковича выберете, а следующий "сильнорукий" будет.
Только вертикальный пиздец ничем не лучше пиздеца анархического.

wanokin: да, было бы неплохо

volcano187: Так было же. Закончилось октябрём 93–го. Потом ещё разок — августом 98–го.

isen_: а потом — "вертикалью".

Меня достала капитанская фуражка, но. Цензура — по определению — это то, что осуществляет особое государственное лицо, выдающее официальное разрешение либо запрет на публикацию. Этого у нас нет, и нет этого в описаной драме. Есть сугубо демократическое независимое телевидение, которое показывает то, что выгодно заказчику. И такое оно — не только "в этой стране", но вообще во всех демократических странах. И с "участников шоу" берут специальную расписку о том, что редактировать их высказывания могут как угодно без каких–либо обязательств.

Короче, "ещё один всё понял [x]".

NikVic: тема, ход передачи и результат монтажа напрямую указывает на то, что здесь имеет место прямая или косвенная цензура госструктурами. Рычагов у них достаточно.

Vitalis: "Косвенная цензура" имеет ровно такое отношение к вышепроцитированной статье Конституции, как "моральное убийство" к 105 статье УК.

_{Впрочем, нас к таким передёргиваниям постоянно подталкивают, называя копирование — кражей…}

NikVic: А к примеру, "за доведение до самоубийства" есть же статья. Предлагаю сажать и "за доведение до самоцензуры".

Push: …c выездом на встречную по предварительному сговору через двойную сплошную в состоянии аффекта без права обжалования…

NikVic: я имел ввиду не косвенное в смысле "на канале подумали что их поимеют", а в том смысле, что главреда канала время от времени вызывают в кремль и спрашивают как дела.

NikVic: Мне почему–то кажется, что с точки зрения рейтинга (который выгоден заказчику), непорезанная программа имела бы значительно больший успех. Передачи, в которых представители правящей партии бодро и лихо разъёбывают опозицию (при обязательной поддержке ведущего) никого уже не удивляют.

И по поводу фальсификаций. Их не было. Не надо было воровать голоса, нет.
СМИ это очень мощная машина для облучения мозгов, не поможет даже шапочка из фольги. Вот мы тут собрались — нас 27 тысяч, все мы смотрим Дискавери и "не голосуем/голосуем за Яблоко/за КПРФ/уже свалили и нам похуй". Короче не голосовали за вертикаль. А там, воон там, за пределами Dirty, за рубежами Москвы и городов–миллионников живут люди которые смотрят сериалы по Первому, Народного артиста и Звезд на льду. А в промежутках — программа "Время". И таких зрителей больше, чем у Дискавери. За кого, как вы думаете, они голосовали?

я думаю, что задействовав телевидение можно убедить 70 % населения страны что земля стоит на 3х китах. вопрос 3х месяцев зомбирования.

Liansin: задача упрощается тем, что 50% уже так считают.

Я понимаю, что выросли новые люди знающие ответ как 42:
"Хотя, по большому счету, именно ложь и погубила СССР."

Нет никакой цензуры, самоцензуры и никто не зассал. Это правильная расстановка акцентов. Как человек имеющий представление о работе телевизионных служб новостей, я бы сказал, что эти акценты расставляются по сто раз на дню. Ничего удивительного — все каналы лоббируют интересы одного заказчика. С их стороны было бы глупо кусать руку, которая кормит.

^{(Ну представьте — в крупном банке сотрудники одного отдела вдруг решат: "мы обсчитываем людей, они могли бы получать 3.6 вместо 3.2 процентов годовых. Так нечестно"; и начнут фейлить работу банка… ну смешно же.)}

Так вот, никто не отдавал никаких приказов "вырезать". Эфирные передачи делаются не одним куском из которого потом вырезают крамолу, а наоборот собирают из небольшого количества нужных кусочков. Это техническая сторона. А подоплека такова, что вместо отдельных приказов есть общая установка — что черное и что белое. Типа как "наш банк должен ебашить нефть. а повышать годовые до 3.6 не должен". И все сотрудники вполне логично придерживаются этих установок. Поэтому плохо не то, что конкретно в этой программе взяли и наврали. Плохо, что все каналы в сфере влияния одной и той же шоблы, сильной альтернативы для которой нет.

Dear_Ilyich: это именно цензура, самоцензура и все зассали. Начинайте уже называть вещи своими именами!

PythonX: вы вот кем работаете? Впрочем, неважно. Вы могли бы как–нибудь испортить дело которым занимаетесь, пустить прогресс вспять, насрать коллегам и руководству, если оно есть. Вы ссыте или просто не считаете нужным?

Dear_Ilyich: Вот представьте, Вы пришли на какую–то передачу и в контексте передачи вежливо сказали дословно: "Я считаю, что этот человек педераст", и раздались аплодисменты тех, кто тоже считает, что тот человек педераст.

А авторы передачи на монтаже подрезали и оставили от Ваших слов: "Я — педераст". И аплодисменты. Тех, кто как бы тоже считает, что Вы педераст.

Вопрос: это они ссут? не считают нужным? или все–таки уже и ссут, и срут, и считают нужным, и клевещут? М?

Dear_Ilyich: это цензура и вранье. Как бы вы ни пытались оправдать эту практику. Это — искажение умышленное ситуации, целью которого является недопущение в эфир информации о недовольстве (прямая цензура) и создание образа о поддержке режима (вранье).

PythonX: хорошо, это вопрос терминологии. Говоря человеческим языком, да врут. Хотя технически, по закону, всё гладко. Я ни секунды не пытался оправдывать эту практику. Я просто говорю, что не стоит этому удивляться. Так было и так будет. Вариант "просто дать в эфир всё как есть" это из области "а как было бы здорово жить без болезней и воин". Да, здорово. Но они есть, это аксиома.

Dear_Ilyich: да ну? так уж и гладко? в нормальной стране с нормальным судом тут стопроцентно бы засудили именно за нарушение положений Основного закона о недопустимости цензуры: было прямое препятствие донесению информации о реальной ситуации в студии. Но в "технически гладкой" России (да что там, в Украине то же самое наблюдается, правда, не в такой наглой форме) тут нет судебной перспективы, и не потому, что преступление нечеткое, а потому, что суд уж очень четкий.

PythonX: Капитан, вы?! Нормальность страны и суда — это заведомо подразумеваемый фактор. Я согласен, если сейчас какой–нибудь всадник без головы подаст в суд на программу он проиграет и возместит судебные издержки. Ну и, кстати, не забудьте про расписку — фактически, всё, что сказано в студии становится собственностью телекомпании. Они могут делать с этим, что захотят (ну, это опять же возвращаясь к технической стороне).

Dear_Ilyich: "фактически, всё, что сказано в студии становится собственностью телекомпании" — это каким же образом? Каким образом мои слова, сказанные в студии, на площади, в туалете, могут стать чьей–то собственностью? Это какой–то нонсенс. Иначе, я мог бы в той студии нагородить чего угодно, а отвеать за свою собственность пришлось бы телекомпании.

"Капитан, вы?!" — значит, факт наличия цензуры вы считаете очевидным, и ваши первоначальные слова "Нет никакой цензуры, самоцензуры и никто не зассал." ошибочны. Так?

PythonX: Ну в общем–то ответственность действительно пришлось бы нести вам и телекомпании.

И слова не ошибочны. Я уже выше сказал, что это нельзя назвать цензурой — скорей политикой наполнения эфира. Собственно, мы вот сейчас спорим о том, как это назвать и не видим за деревьями леса. Говоря простым языком, все, включая меня, считают, что такая "расстановка акцентов" — плохо. Но мы, возможно, по разному понимаем, как жить с этим. Вы бы какой выход предложили? По поводу "подать в суд" уже ясно кто будет прав по совести и кто по закону.

Dear_Ilyich: понимаете, цензуру можно представлять себе карикатурно — сидит такой товарищ майор в кабинете и ему приносят все материалы перед выдачей в эфир. а он такой говорит: это вырезать, это не пускать. Карикатура.

Цензура — это не товарищ майор, а явление, и оно как раз наблюдается в обсуждаемой ситуации.

Что делать? Извечный вопрос, не так ли? Выжимать из себя раба по капельке. Возмущаться тому, что описано в этом посте. подават ьв суды, писать в интернете, обсуждать с друзьями, не голосовать бездумно, выходить на митинг и изъявлять свою волю, когда есть что изъявить. Отстаивать свои убеждения. В общем, по капле.

PythonX: это не метод. Я же говорю:
Вот мы тут собрались — нас 27 тысяч, все мы смотрим Дискавери и "не голосуем/голосуем за Яблоко/за КПРФ/уже свалили и нам похуй". Короче не голосовали за вертикаль. А там, воон там, за пределами Dirty, за рубежами Москвы и городов–миллионников живут люди которые смотрят сериалы по Первому, Народного артиста и Звезд на льду. А в промежутках — программа "Время". И таких зрителей больше, чем у Дискавери. За кого, как вы думаете, они голосовали?… вот, примерно так я говорю.
Тоесть, мы — 27 тысяч — сейчас задумаемся, пообсуждаем, каждый выдавит раба по одному–два раза. К нам присоединится еще сколько–то–_мало процентов недовольных. Но вот те, кто смотрел "звезд на льду", "народного артиста" и программу Время — они уже точно знают, что "Россия возродилась, морякам в Велюйчинске дали квартиры, а Путин купил школьникам Задрищенска компьютеры". Они не узнают правду о том, что было в студии. Им по 50 лет, они работают на заводе и у них нет интернета. Они против нашего бложека, и их много! Они будут слушать вас только если вы сами окажетесь в Кремле и будете говорить голосом центральных телеканалов.

Dear_Ilyich: меняешь себя — меняешь мир, %username%!

Dear_Ilyich: Т.е., по–вашему, делать ничего не нужно?

Dear_Ilyich: Откуда такая уверенность, что те "кто смотрит "звезд на льду" и программу "Время" против нашего бложика и горой за "вертикаль"? Разве это не они мерзнут в поселках? Охуевают от оборзевших чинуш, цен на продовольствие, транспорт и ЖКХ? Нет? Откуда такая уверенность, что если круглосуточно захуяривать по всем тв–каналам тупые шоу, сериалы, Баскова и бравурные новости, то они обо всем вышеозначенном они резко позабудут и толкаясь наперегонки побегут голосовать за Партию?

Dear_Ilyich: Тут не удивляться надо, а возмущаться, вот где разница в терминологии. И в суд подавать. Ничего тут не гладко по закону.

Аксиома "это так" не является аксиомой "так должно быть", понимаете?

PythonX: причем не просто вранье, а вранье, порочащее других людей.

Dear_Ilyich: В передаче фальсификация состояла в том, например, что люди в студии четко дали понять, что за едро никто не голосует и в результаты выборов никто не верит, а авторы передачи все перевернули с ног на голову. И получается что они приписали людям позицию, которую они не выражали, и более того, высказались за противоположную. Авторы передачи оклеветали людей таким образом.

Dear_Ilyich: Я Вам посоветую посмотреть замечательный фильм Свой человек / The Insider, сюжет которого основан на реальных событиях.

Долой субботние ассоциации первого уровня!

Papachanga: котэ вас просто не любят. Идите себе.

Писать надо было на мобилу втихаря. Мало ли кто что в жж напишет.

gazgolder: Ну на мобилу. Да хоть нотариально заверенный протокол сьемок. Ну да хоть та же программа в прямом эфире. А разницы?
Ну даже пойти в суд, выиграть его.. а что дальше?
Выборы признают недействительными? — не смешите мои тапки. На следующих выборах будет честно? По ТВ будут честные программы? — тут заржали уже и кроссовки..

Kalvado: Ну, что вы сразу суд, протокол.
Мы тут не для этого.
Мы тут просто сидим на заваленке и калякаем.
Мы, так сказать, формируем общественное мнение.
Мы — блюстители нравственности, и охранители морали.
Мы устанавливаем законы бытия и формируем ноосферу.
Да, что там, Космос опирается на нас.
так, о чем я?
Ага, вот:
мы недооцениваем силу морального давления.
Мне кажется надо стыдить конкретных людей.
Мне кажется, что Прошутинская — не пропащая тетенька. Всенародное чушкование вряд ли ей понравится. Может, в следующий раз задумается, прежде чем заниматься чуровщиной.

gazgolder: насчёт Прошутинской не обольщайтесь, она просто ебанутая. собственными ушами слышал, как она на полном серьёзе восхищалась историческими прозрениями господ Фоменко и Носовского.

sredni_vashtar: Что это за универсальный признак ебанутости? Пусть восхищается. Или теперь все должны думать одинаково? Тоталитарно рассуждаешь, слюшай!

Den2121: Ага. Я, например, думаю что до 1969 года вообще не существовало материального мира.

gazgolder: да его и сейчас нет.

gazgolder: Субьективный идеалист? Мало вас таких осталось.

Den2121: почему же одинаково? я думаю, что Прошутинская ебанутая, а она думает, что — нет. разве ж это одинаково?

sredni_vashtar: Остроумно, да. По молодости лет я тоже с интересом читал этих математиков. Поэтому и вступился за барышню. Предвосхищая вопрос: я не ебанутый, правда.

gazgolder: Вот посмотрела бы она видео, да покраснела бы.

gazgolder:..а потом уволили бы спеца по макияжу..
стыд, знаете ли, для таких людей не дым, и даже не туман..

лицемерие погубит и эту власть

Mlet3: Но скорее поздно, чем рано. Или нет — чем вовремя.

luminiscent тот самый единственный единоросс в студии?

akmoru: cyberfunk еще :)

"Революция!" — кричал Петруччо, но никто его не слышал, только эхо его слышало…

?

> Сегодня кто–то разоблачит фальсификаторов народного волеизъявления,
> а завтра страна развалится.

О какой стране речь, друзья? Может туда ей, с карманными СМИ, и дорога?

Жесть какая.

Не совсем понятно, на что они надеялись, приглашая в студию столько "необработанных" людей. Что больше половины посчитают выборы честными? Это же смешно. Ну, отсилы, у них бы набралось процентов 20–30, что, надо заметить, погоды бы не изменило. Непонятно удивление ведущей, она, вроде как, "понимать должна". Всяческую обработку и монтирование смело можно было планировать заранее, и некоторые вещи просто не снимать, вести себя соответствующе.

Вот мои бабушки и дедушки свято верят в зомбо ящик (как бы я их не переубеждал) … а таких бабушек и дедушек — много …

Великая сила СМИ.