g_DiGGeR: по–моему, один из самых сильных страхов автолюбителя — это наезд на пешехода. Того наказания, которое есть, вполне достаточно для подобного отношения. Сейчас даже за пределами перехода часто пропускают.
А те исключения, которые выше всего этого, будут продолжать гонять на красный, ибо найдут способ отвертеться в любых условиях.
Проблему надо решать не ужесточением наказания (хотя, можно ещё попробовать пытки ввести), а обучением наконец–то пешеходов. Потому что все почему–то усвоили простое правило "пешеход всегда прав", а про "пока жив" не в курсе. Иногда волосы на голове шевелятся, когда видишь, что творят двуногие коллеги. Не далее как вчера нам под колеса тётка из–за грузовика выскочила, трындит по мобиле и смотрит вправо(!). На улице скользко, хорошо, что небыстро ехали. Она даже не узнала, что чудом жива осталась, так влево и не посмотрела.

А человек, перебегающий МКАД! Я такого однажды видела! Это смертник, да к тому же шахид. Он по определению пытается свести счёты с жизнью, причем не только со своей.

И да, я пешеход.

g_DiGGeR, а если он попрется и на рельсы ляжет, так машинист должен ему новый дом в Подмосковье построить?

g_DiGGeR, если состав не успеет остановиться, то может произойти и так.

g_DiGGeR, я никого не хочу давить, поэтому мне твое разрешение ни к чему. Я тебя кормить больше не буду, ищи других кормильщиков троллей.

genn: действительно тролль.

g_DiGGeR: человек пытался забраться к вам в дом, но свалился с крыши. Потому что она у вас скользкая. Череп проломлен. По этой логике будете его всю жизнь обеспечивать?

oyla, как водитель и просто вменяемый человек, хочу выразить уважение с восхищением, а также поддержать твое мнение.

g_DiGGeR: ты пешеход

g_DiGGeR: глупости, я вожу аккуратно.

g_DiGGeR, спокойно, минус поставил я. За безосновательное суждение о людях. Ойла ниже все верно тебе написала про самый страшный кошмар водителя.

g_DiGGeR: никогда не минусовал собеседников, предпочитаю обычный русский язык.
А ты не пешеход? Стиль твоего высказывания говорит об этом.
Однако если это не так, или/и тебя это задело — извини.

MaxMVP: принимаю. И советую вам пожить хоть немного в обществе, где пешеходов пропускают всегда и везде.

g_DiGGeR: в этот раз — твоя очередь облажаться.
Я всегда пропускаю пешеходов. Потому что помню как сам им был.
И закроем уже этот инбокс наизнанку.

MaxMVP: не на месте водителя конечно же. На месте пешехода.
ок закроем тему, похоже убедить человека почитающего автомобиль невозможно словами.

Так всегда и было. Тем более, что автомобиль — это источник повышенной опасности.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

reutersfriend, ну, если какой–то дебил в темноте будет переходить дорогу не по пешеходному переходу — очевидный умысел потерпевшего.

genn: Если не проканает ссылка на умысел, можно занять позицию, что, извините, дебилизм — это непреодолимая сила:)

reutersfriend: Привет, Макс! Сколько лет :о)

Ничего нового не усмотрел. Что касается психа под колесами, если водитель не виновен, и не имел технической возможности избежать ДТП — с него взятки–гладки.

BILBOS: напротив, полностью освободить от ответственности, даже если водитель не виновен, суд не имеет права.

August_Messer: Не ткнете из чего это следует? Сам не нашел.

BILBOS: вот тут можно популярно почитать.

Да–да. Что–то выпало из головы.

Вред здоровью возмещается водителем независимо от вины.
А уголовки и административки он может избежать (если не виновен).

BILBOS: а на что у водителя страхование гражданской ответсвенности? как раз на такой случай!

Если умалишенный бросается под колеса автомобиля, водитель не наносит ему вред в состоянии крайней необходимости, поэтому водителю не отвечать. Другое дело, если водитель не может поступить иначе, кроме как сбить умалишенного.

года два назад гостили мы с коллегой в первопрестольной неделю на семинаре.
так вот в районе гостиницы "Космос" мы были единственными "дебилами", которые ждали зелёного сигнала на пешеходных переходах. :))) причём водители видя нас, ожидающих на обочине зелёного света, даже притормаживали… типа: "хрен знает что от них ожидать".

Т.е. теперь в Москве будут пропускать пешеходов и на красный, и на зеленый, и на желтый свет? Ну и везде, независимо от наличия переходов?

Ух ты, что нашла!
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Это тоже всегда было?? Это же.. Это же кладезь возможностей, разве нет?

oyla: По крайней мере, с 96 года:)

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

reutersfriend: а, я поняла. надо доказать отсутствие вины в случае, если доказано, что вред ты таки причинил. ну это уже лучше :)

А первый факт никого не волнует?