"Человеческий мозг увеличивается в размерах где–то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности".

И что мне теперь — не учиться? Смысла нет?

inwhite: Вы плохо читали. Причем тут фаза стабильности?
Можете учиться — смысл есть. Таким образом Вы выпенд… доминируете. Остается только хорошенько покушать и найти себе самочку.

ImmortaL: Хорошо покушать и самочка у меня уже есть. Что я должен делать дальше, если уже подоминировал?

inwhite: самочка подскажет.

inwhite: "Чем меньше мы будем использовать мозги, и их напрягать и тренировать — тем менее эффективными они будут становиться из–за уменьшения числа нервных связей."

userfriendly: "По подсчетам даже да Винчи использовал мозги вполсилы".
а как это они подсчитали?

inwhite: хотите, я для вас этим поинтересуюсь? ;)

userfriendly: Сделайте милость! :)

inwhite: это образное выражение о постоянной многополярности да Винчи, возникшее, скорее всего, благодаря какому–нибудь биографу, типа Джордже Вазари. Плюс косноязычие автора по ссылке.

"— И МВД тоже ликвидировать?

— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?"

B0gger: вы достали до глубин моего сердца.

Создание социальных структур — это тоже эволюционное развитие, только новое.
Надеюсь, что на нашем веку мы поднимемся и на следующую ступень — геннетическая модификация уже живых людей.
А дальше перенос сознания в ПК…

Doj: не в ПК а на флешку

maksut: moy–mozg–2024–02–21–backup.zip

moy–mozg–before–i–met–Julia.zip

damchi: ты достучался до моего сердца

damchi: ага, а еще tri–piva.dll orgazm.dll и т.д.

bitch–crack.exe ––enable:all

Доктор Опир какой то. А как же любопытство?

efa: «А зачем думать–то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать!»

mivlad: ЖРАТЬ!СПАТЬ!СРАТЬ!ЖРАТЬ!СПАТЬ!СРАТЬ!ЖРАТ Ь!СПАТЬ!СРАТЬ!ЖРАТЬ!СПАТЬ!СРАТЬ!ЖРАТЬ!СП АТЬ!СРАТЬ!ЖРАТЬ!СПАТЬ!СРАТЬ!

uBaHbl4: Иваныч! А выпить?!

efa: Ну, если только как тире между трескать–размножаться, или жрать–спать. Иначе, ни–ни!

uBaHbl4: украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму–украл–выпил–в–тюрьму!

NikVic: в статье забыли тег иронии поставить

maksut: На весь текст.

NikVic: строго говоря, у человека они не восстанавливаются, а видоизменяются, при условии контакта с стволовыми клетками.

"…стволовые клетки крови действительно проникают в мозг, но они не превращаются в нейроны, а сливаются с ними, образуя двуядерные клетки. Затем "старое" ядро нейрона разрушается, а его замещает "новое" ядро стволовой клетки крови…"

Каков масштаб такого обновления — хз.

userfriendly: ну, может "видоизменяются" — не вполне верное определение, учитывая конечный результат. Но и "восстанавливаются" применительно ко всем нейронам, в смысле увеличения их количества, употреблять как–то стрёмно. Или преждевременно.

userfriendly: вы отстали от жизни
В гиппокампе есть такие клетки, так называемые покоящиеся нейральные предшественники (quescent neural progenitors). Они делятся, и дочерние клетки дают начало другой популяции клеток — размножающихся нейральных предшественников (amplifying neural progenitors). Оба эти типа клеток имеют собирательное название — нервные стволовые клетки. Они дают начало всем типам клеток в головном мозгу — и нейронам, и клеткам глии — астроцитам и олигодендроцитам. Зрелый нейрон получается из стволовой клетки не сразу — сначала он проходит стадии нейробласта, потом незрелого нейрона, и наконец — зрелого, имеющего разветвленную сеть клеточных контактов.

http://www.inauka.ru/health/article86080…

C0p0ka: Хорошо, если так. Статья из Известий, как и её источники, содержит утрвеждения, что "зрелый нейрон получается из стволовой клетки взрослого млекопитающего". Мол нервные стволовые клетки — это нейроны по прибытии их в соответствующую зону мозга из гиппокампа и обанятельной луковицы. Эта логичная мысль была озвучена Фредом Гейгом в 1998м году: "Primitive, uncommitted cells persist in the brain and some become neurons.", когда тот выявил нейрогенез т.н. нейрональных стволовых клеток в гиппокампе (по ссылке интереснее упоминание прививания стволовых клеток человека животных, и их "последующий генез в нейроны" — но пока не найду ничего конкретного). Целью исследования Питера Эриксона было выявление других зон мозга, где также мог бы проходить нейрогенез упомянутых клеток (не нейронов, а нейрональных стволовых клеток) — в результате нашли то же самое в обанятельной луковице. Эриксон увидел смысл находки в том, что раз данная зона "поставляла" нейроны для возможности запоминания новых запахов в течение всей жизни человека, то видимо это так же важно для человека, как и роль гиппокампа: "It's most likely that we are relying more on our olfactory system that we believe". И здесь же по ссылке мы снова видим упоминание того, что нейрональные стволовые клетки развиваются в нейроны.

Но почему тогда "читаем вот это":
"Currently, the term ‘‘neural stem cells’’ is mainly used to refer to the properties of self–renewal and multipotentiality in tissue culture: whether these cells exist in vivo and how to identify them and to prospectively isolate them are challenges for future investigations."
"В настоящее время, термин "нейрональные стволовые клетки" используется в контексте их многоцелевой роли и самовозобновления нервных клеток, однако ещё предстоит исследовать, действительно ли эти клетки задействованы в данном биологическом процессе, какова их конкретная роль и возможно ли их извлечение для дальнейшего изучения."

Единственное, что мне остаётся непонятным — действительно ли стволовые клетки самодостаточно развиваются в нейроны, или же всё таки "обновляют" существующие нервные клетки?

Тяжело, бедняге — жить в ожидании, что мозг уменьшится на 30 грамм.

just_reader: о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! © авторское примечание

Публикуя посты на дерти, ты повышаешь свою доминантность, юзернейм.
_{Какая–то рекурсия выйдет, когда я сам нажму YARRR!.}

В статье намешаны правильные мысли с личным, не всегда логичным, на мой взгляд, мнением автора.

Однако, вот ваши тут системы репутаций — это жажда доминантности в чистом виде. И на ней еще хотели сыграть.

Есть мнение, что это всё продукт бессовестного журналиста.

…продукт жизнедеятельности бессовестного журналиста

Не согласен с его фразой, что мозгу последние 120 тыс. лет уменьшается. Вот картинка из доклада РАН по последним достижениям антропологии:

antongranik: Откуда картинка? Ссылочку можно?

pokatigoroshek: ой. Вот.

Slakwik: Благодарствую, тема–то весьма любопытная.

pokatigoroshek: вот Хотя и там тоже нет источника.

antongranik: Вы уж меня извините, но на этой картинке последние 120 тысяч лет не видно.

Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы

Bold_fish: Одомашненые приматы

Не понятно как он сделал вывод, что человечество глупеет. Он ставит в вину социализацию, но именно она причина, что высшие приматы обеспечили себе безопасность и условия для роста мозга, то есть и причина, и следствие. А то получается, что сначала приматы были очень–очень умные, а затем сбились в стаи и начали глупеть?
Умный дядька, но кажется, немного обиженный на этот свет.

Мне, как человеку, который хоть как–то (плохо ли, хорошо ли) изучал анатомию центральной нервной системы, физиологию высшей нервной деятельности и прочие смежные дисциплины просто отвратно читать полубредовые заметки этого учёного. Может он и профессионал, но то, как он преподносит свои мысли — это ужас.

talesian: от того как преподнесена мысль суть–то не меняется. Вы что–то можете оспорить, по существу? мне просто интересно услышать и другую точку зрения, если она у Вас есть.

Да, да, да… Человек — роковая ошибка природы или чей–то злой эксперимент.

Религии создавались чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

Почему в тысячу? Считать не умеете? В 20 раз.

OstapBender: 19

OstapBender: я считать умею, а вы видимо либо статью под ссылкой не до конца прочли, либо юмора не понимаете

La1n: La1n: как раз наооборот. Если ты такой умный, почему у тебя много денег?

Разве не безумие, что мы контролируем рождаемость у животных, а когда дело доходит до людей, даже обсуждать этого не желаем? Откуда же возьмется хорошая порода, если мы плодимся без смысла и толку, как белые мыши?
вспомнилось у Олдингтона

Кстате, о доминировании и размножении!
Когда уже сиське на глагне?

uBaHbl4: Лепруешь?

inwhite: Чиво?

Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

супер!

Prudgin: только он сказал "асоциален", а собирался сказать "социален". Что поделать, 50 лет, усушка мозга началась…

Push: нет, он сказал то, что хотел сказать, по–моему

социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи

Потому что человек разум­ный асоциален

Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч.

А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата.


in bold — социальном примитивные наиболее упрощенные организмы воспринимают в чистом виде размножение и доминантность

in italic — разум­ный асоциален не разделяет обезьяньих принципов

Prudgin: ешьте ЛСД!

Prudgin: Вот взять Др. Хауса: асоциален, умен и жрет наркотики!

Prudgin: Нет. Он как раз пишет что победа бабуинов не имеет отношения к социальным и этическим ценностям.
Продолжайте есть ЛСД. :)

Push: вы говорите "социальные и этические ценности", а в тексте интервью они названы "мораль, этика и прочее" в контексте асоциальности их адептов. То есть социальные и этические ценности асоциальны. Получается, то, что социум (бабуины) принимает за нравственные ценности "мораль, этику и прочее", таковыми не являются.

Вместо этого, согласно автору, исповедуемые обществом (социумом) "ценности" — на деле потребление, размножение и доминантность в чистом виде. А "мораль, этика и прочее" — не ценности даже, а дополнительные системы, области мудрствования небиологического характера.

userfriendly: нет, всё наоборот, он сам употребляет связку "социальные и этические ценности", читай внимательно, цитата: "Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет."
Но в любом случае это бред, и мне уже больше неохота на нем фокусироваться, извини. )

Push: иди на хуй, тупая пизда