«Как можно определить психику водителя? По его машине. Если машина чистая, коврики вычищены, торпеда без пыли, под ноги газетка подстелена — перед вами сумасшедший. Разве можно так относиться к железке? А если в авто в ногах валяются бутылки, пакеты из–под сока, грязь на торпеде, там сломано, здесь скотчем примотано — это здоровый человек! Правильное свободное отношение, как к телеге. Залатал, сел, поехал».

Что–то есть в этом.

1drey: А я вот считаю, что если человек в рясе ходит и крестом потрясает, то он сумасшедший. А если он трезво мыслит и не верит в разнообразный мистический бред, то это здоровый человек.

kvebek: Любой биржевой брокер скажет вам, что грамотное использование иррационального часто позволяет получить вполне рациональные, материальные профиты.

1drey: безусловно служителей можно и нужно дифференцировать. но вот допустим монахи–отшельники? кто они, как не истинно больные? хотя вообще конечно, каждый волен сходить с ума по–своему. :)

kvebek:
С точки зрения обезьян, люди вообще большую часть своего времени заняты какой то нездоровой фигней.

Worontzoff: Кстати, у обезьян и на бирже лучше выходит, проверяли.

city–rat: MaxMVP:
что выходит?

DrAlex: но может быть, их называли застенчивыми?

userfriendly: монахи — те же люди, есть и застенчивые, а есть такие, что и войско за собой поведут (Св.Родион Ослябя, Св.Александр Пересвет). Есть и бывшие разбойники, или кроткие с детства — разные, каждый со своими страстями, от которых они постепенно и избавляются в отшельничестве.

DrAlex: дак я ж не против. В тех книгах, что вы изучаете, даётся ли какое–либо альтернативное объяснение феномену гениальности/психического расстройства по теории Ломброзо?
— Шувалов А.В. "Безумные грани таланта"
— Чезаре Ламброзо "Гениальность и помешательство"

Так, упомянутые вами разбойники, т.е. в миру люди, по–видимому буйного характера, наиоблее вероятно проявляли симптомы биполярного аффективного расстройства личности.

Не поймите меня превратно, затворничество и асоциальность — это особенность человеческой психики, скорее всего и генетического плана, и социокультурного. Ну, например, будь всё по–другому, гипотеза Пуанкаре никогда не была бы доказана.

userfriendly: ты пытаешься поставить диагноз, исходя из каких–то своих измышлений и прикрывшись чьими–то именами? Окстись. Они просто не любят сквозняки — от этого у них насморк.

DrAlex: нет–нет, что вы. Я всего лишь задал вам вопрос.

DrAlex: больной не значит глупый, не находите? многие гении были совершенными безумцами. я же не говорю, что они дауны или идиоты. тем более опять же всех грести под одну гребенку — удел недалеких людей. поэтому я конечно не исключаю также случаи иных мотивов и побуждений к самоистязанию и намеренному отказу от свободы собственного разума. плюс не сбрасываем со счетов нежелание думать, трусость и косность большинства людей (это я уже о религии в целом).

kvebek: Вот поэтому и не стоит под одну гребенку, т.к. в массе своей там совсем другие мотивы ухода в монахи и отшельники. Все что было выше перечислено — это сплошные стереотипы. Удел недалеких людей судить о теме, не изучив ее.

Эти истинные больные — вполне разумные и сознательные люди, которые вполне отдают себе отчет в своем выборе, в своих поступках. Это нам, с нашей мирской колокольне, которые привыкли жить в другой системе ценности, кажется, что они являются совершенными безумцами.

1drey: Как–то однобоко. Просто все должно быть без крайностей — и чистота без фанатизма, но и полный бардак тоже не есть хорошо.

DrAlex: мне кажется, что здесь осуждается запредельное надрачивание своих машин некоторыми автовладельцами. Если человек просто аккуратный по жизни и ему даётся поддержание порядка в авто без труда — это хорошо. А вот всякие натирания воском–моском, развешивание ароматизаторов и проч. уже перебор.

1drey: натирание машины моском [x]

За находку большое спасибо лучшей в мире девушке Morecheeba

Avensys: "Unpeaceful Asshole" — это нечто! и пишет отлично.

Не укради — одна из Божественных заповедей. Под грехи против этой заповеди в христианстве подпадают так же мздоимство и лихоимство, так что о даче взятки гаишникам, даже речи быть не может.

«Хотя бывают особые ситуации: кто–то умирает, и я должен срочно причастить человека. Тогда приходится где–то и нарушить, чтобы успеть вовремя. Но это серьезно оправдано. Священник — он ведь как скорая помощь. Я считаю, у батюшек должны быть мигалки, чтобы к умирающему сквозь пробки спешить официально.»

Может им ещё корочки и спецномера выдавать? Чтоб уж приравнять, так сказать.

kvebek: корочки и спецномера не дают транспортному средству преимуществ на дороге, %useraname%!
Только синие проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

Друзья, а что такое — раз все узнали, что автор остроумных религиозных реплик погиб, то ироничные комментарии в его адрес писать больше никто не будет? Чего вы стыдитесь?

userfriendly: Узнали из комментария по ссылке на статью, а стыдно давать такие скабрезные эпитафии, даже, если бы это было на могиле userfriendly.

DrAlex: что ж, продолжайте витать в облаках. До следующего раза, когда очередные из РПЦ в очередной раз прокоментирует очередное Гаити назидательным, скользким и отвратительным тоном, за который на этот раз будет неловко Вам, а не мне. ОК?

userfriendly: Для верующего нет понятия "неловко" — потому что в этом есть корни "человекоугодия". Есть понятия "поддерживаю" или "не поддерживаю", "одобряю" — "не одобряю".

И не каждое мнение священника, есть официальное мнение РПЦ. И есть куча маразма, облаченного в православную оболочку, но это не означает, что это отражает истинность вероучения. Нужно просто отделять зерна от плевел.

> но это не означает, что это отражает истинность вероучения

DrAlex: это нам с вами понятно, как день. Но подумайте только, таких товарищей, как этот безвременно призванный на небо отец, учат в семинариях, чтобы они миссионерствовали, т.е. увлекали за собой паству — я об этом вам говорю в первую очередь. Они наделены, как бы это до вас донести–то, ответственностью за тех, кого приручают.

О другом — не говорю. ;)

userfriendly:
А Петрик или Фоменко наделены какой то ответственностью за то что они несут в массы, за то кого приучают к своим научным трудам?
Поймите наконец, верующие люди не с другой планеты, они такие же как и все остальные.

Worontzoff: а я что же, делаю разницу между петриками и пастырями–лицемерами или пастырями–хамами? Одни из них вопят о неприемлемости религиозной нетерпимости, и в то же время своим агрессивным мессионерством там, где это не надно, нарываются на пулю. Другие рассказывают нам сказки про верный курс партии, пока сливают бюджет себе в карман. Какая разница, если Грызлов или Петрик завтра умрут, как умерли Сысоев или Романенко, — мы что, перестанем испытывать отвращение к их "заслугам"? И зачем об этом молчать — чтобы на их место встали другие?

Я ж не про верующих, а про нечистоплотность. Какая разница, умер нечистоплотный или нет — факт остаётся фактом. Разницы в том, хотел он как лучше, или двуличил, также не вижу — он допущен к рупору и обществу, это главное.

Что же касается верующих, то можно говорить лишь о вашей реакции на слегка людоедский сарказм. О том, что официальная эпитафия, ссылку на которую я привёл, поддерживает миссионерский, пастырьский путь покойного тов. Романенко. Позиционирует позитив его "творчества" ровно так же, как позиционирует его статья по ссылке в посте.

Вот, наш друг DrAlex говорит, что лишь может позволить себе не поддерживать и не одобрять, но воздерживаться от всякого рода скабрезности. А что такое скабрезность? Формулировки, симметричные тем, которые выдавали сами покойные, — это скабрезность? Или скабрезными их делает безвременная кончина психолога–оригинала, с которым ни вы, ни DrAlex не согласны? Какая разница, живы эти люди или нет, если речь о псевдо–нравственных формулировках, а не об их авторах, которые в РПЦ все одинаковы как на подбор?

"О мертвых либо хорошо, либо никак" — откуда это вредное правило вообще пошло? Почему при жизни иронизировать над нечистоплотностью — приемлемо, а после смерти — как бы и нет? Чему вы отдаёте дань уважения? Ведь по сути, объект иронии остаётся — вот он, в статье о том, что давать на лапу — по–христиански.

userfriendly:
Ну так вы и не ровняйте под одну гребенку нечистоплотных священников и порядочных, к тому же последних в церкви несравнимо больше.
Иначе так же можно говорить и о науке и ученых, что они конченные фрики, если судить о них всех по Петрику и Фоменко.
Я лично с отцом Георгием знаком не был, по этому считаю что не вправе его осуждать, к тому же характер интервью может судить о не вполне серьезном подходе к данному вопросу, может батюшка пошутить решил а вы накинулись ловить его на словах.

> может батюшка пошутить решил

Worontzoff: ну да, пытаясь совместить психотерапию и христианские нормы, нельзя избежать шуток.

Навскидку:

> Не нужно порицать тех,
> кто лезет вперед или объезжает по встречной.

Плюс: Наставление нацелено на купирование стресса. В то же время, под него подведено христианское "осуждать — это грех".
Минус: Даётся оправдание нарушению ПДД. Это заведомый риск и пренебрежение к другим участникам дорожного движения..
Разрешение противоречия: шуточка относительно дележа клада.

И к тому же, как быть с его комментарием правила "Дай Дорогу Дураку" — разве жто не есть порицание, осуждение стрёмного водителя? Нет, порицание и осуждение — естественная реакция, а вышеупомянутый психологический приём — лишь средство в борьбе со стрессом. Которое, как выясняется, идёт вразрез с христианскими нормами. Зато на душе приятно — такая шутка про клад.


> Я лично с отцом Георгием знаком не был,
> по этому считаю что не вправе его осуждать

И не вправе осуждать его слова тоже? Мы же не его осуждаем, а его наставления. Мне что, нужно ещё этого дерьма наковырять из статьи, для наглядности?

Worontzoff: понимаете ли вот ещё что — осуждать я здесь могу слова, формулировки, а вот по отношению к их автору — у меня ирония и сарказм.

То, что DrAlex определил как скабрезность, на деле иллюстрация противоречия в нравоучительном тоне вот такой вот религиозной психологии посредством применения к автору такого тона его же инструментария. "Проповедник–лицемер" — это такой заведомый оксюморон, призванный вытащить ваши страусиные головы, которые вы называете христианскими, из языческого песка "De mortius aut bene, aut nihil".

userfriendly:
Лично я не порицаю тех кто лезет вперед очереди на поворот или летит по встречке, потому что эти эмоции порабощают человека и через них он потом становится как зомби. Я борьбу за правду начинаю с себя а не с порицания кого либо, и вам советую поступать так же, и своим примером являть правильное поведение на дороге.
На моем личном опыте священники имеют свойство довольно легкомысленно относится к правилам ДД, но это совсем не делает их заядлыми нарушителями.
Ваша критика отца Георгия начала переходит на личности, и возмущение опять же ваше было направленно против личности священника, иначе вы бы не называли его лицемером, потому как для подобных заявлений нужно быть хорошо знакомым с человеком.
Не пытайтесь судить о христианстве не понимая его сути.

> Не пытайтесь судить о христианстве не понимая его сути.

Worontzoff: прекрасный аргумент, заключительный для нашего диалога.

userfriendly: Ну, Worontzoff уже отписался — уточню немного. Не стоит путать оценку действий и высказываний и оценку личности, особенно по одной статье и пару высказыванием. Да даже неверующий, здравомыслящий атеист не поспешит очернять и тем более оскорблять человека, и тем более посмертно.

1. Я не знаю путей Георгия — может он держит целый сиротский дом, или просто спас одного человека и это уже многого стоит.

Я полностью согласен с тем, что за рулем, человек должен быть христианином, как и во всех сферах его жизни — об этом статья. То, что я не согласен с ним в пару его комментариях, это совершенно не означает, что он пастырь–обманщик и подлец.

2. Да даже пусть он будет самым большим обманщиком и подлецом — я знаю, что у него есть шанс покаяться и измениться — и это не слова. Да, буду осуждать действия того же раскольника Филарета, Диомида и прочих — но все же, знаю, что первым в рай вошел разбойник–убийца, который от всего сердца покаялся перед самой смертью на кресте рядом со Христом. И такой шанс имеет каждый человек, погрязший в своих злодеяниях.

И даже, если он не покаялся, то и в том случае, не мне судить его. И т.к. с точки зрения верующих, душа бессмертна, то если человек при жизни натворил кучу злодеяний и не раскаялся, то ТАМ, ему уже нелегко, а своим злым поминанием его, я еще и усугубляю его участь, от чего ему более мучительно — вот откуда пошло "о мертвых или хорошо или ничего".

3. Среди пастырей всегда были и будут сорняки. ВСЕГДА. Даже среди 12 апостолов нашелся предатель.

Конечно, от руководства Церкви зависит, чтобы таких сорняков было меньше. Но в первую очередь это зависит от самого человека и от его отношения и любви к Богу. Здесь простой самосознательностью не обойтись. Если у человека (от простого мирянина до самого Патриарха) всегда на первом месте Бог, во всем — в делах, в мыслях, действиях, словах, принятии решений — тогда он будет соответствовать христианскому духу, и будет он тогда "правильным" пастырем, "правильным" семьянином, "правильным" членом общества.

Но мы ВСЕ люди слабые (и те же святые) (верующие знают откуда идет эта слабость — это не из–за ген и гормонов) и подвержены искушением и часто ставим впереди Бога — деньги, политику, удовольствия и т.д. поэтому и творим грязь вокруг себя, а в первую очередь в своей душе — тогда мы падаем. Но тот, кто осознает что упал, то, если раскаивается в этом, опять встает и идет дальше и так постепенно завоевать все новые и новые высоты в своем духовном развитии. Кто не осознает — тот превращается в сорняк (ибо все мы родились чистыми и богоподобными, и только по своей воли, если вовремя не образумимся, превращаемся в сорняки).

Поэтому жизнь — это постоянная духовное развитие (падение, взлеты или просто отстой), и мы не можем знать, кто как ведет свою внутреннюю борьбу. Может он ночами плачет, что он такая сволочь и ничего не может с этим поделать.

Поэтому я не могу осуждать userfriendly, а только его осаждать, в некоторых его высказываниях и слепого
ненавистничества. Может ему суждено спасти весь город от холеры, или он уже в этом плане работает, или просто по утрам помогает перейти бабушкам через улицу, и уже хорошо.

4. Мы не можем всегда адекватно, или, скажем так, полноценно оценить действия, высказывания, деятельность людей, в том числе пастырей, в силу:
— не обладания полной информации;
— не знание темы или слабого ее понимания;
— в силу своего недостаточного духовного развития; (очень важный пункт — чем мы более духовно растем, тем мы более правильнее можем определять, где Добро и где Зло; сегодня нам кажется, что это Зло — но по прошествии определенного времени, если возросли духовно, то нам может картина обрисоваться совсем по–другому).

Человек у которого стереотип, что каждый в рясе есть сволочь — уже слеп, ибо на его глазах повязка ненависти и агрессии, и он уже не может не то что судить о человеке, но о его высказываниях и поступках.

Поэтому, возвращаясь к оценке пастырей–лицемеров, персонально я не вижу противоречий между "неприемлемости религиозной нетерпимости, и в то же время своим агрессивным мессионерством" Сысоева. Он что ходил с пистолетом и заставлял слушать и принимать Христианство? И мочил тех, кто не хотел этого? Вот то, что его замочили — вот это есть агрессивное миссионерство.

Чтоб понимать о "неприемлемости религиозной нетерпимости" нужно вначале понимать, что это такое, что имеется в виду, как относится Христианство к другим религиям, что такое веротерпимость и ее проявление — это большая и не простая тема, дабы взять так и просто судить в том, что ничего не смыслишь, а только ищешь место, где укусить из–за той самой повязки ненависти на глазах (это безличностное обращение, а не персонально к юзеру userfriendly).

Поэтому, можно долго и из года потешаться и издеваться, но это нисколько не означает, что истина на стороне именно таких, только потому, что они считают, что это все большой тотальный обман темного народа.

> Да даже неверующий, здравомыслящий атеист не поспешит очернять
> тем более оскорблять человека, и тем более посмертно

У меня до сих пор такое ощущение, что оскорбил я не Романенко, а вас. В то время как "оскорбления" (а если точно, то сарказм и критика отдельных высказываний покойного, как оказалось, священника) касались следующего. Комментарием выше Worontzoff упомянул слово "легкомысленно" в адрес священников, допускающих нарушение ПДД. Под характеристикой "лицемер" лежит именно эта легкомысленность. Она не случайна, и даже не вполне легкомысленность. Поскольку те законы, которые по мнению упомянутых Worontzoffым священником стоят выше мирских законов, — это далеко не случайность. Я думаю, здесь вы со мной согласитесь. И попытки таких "легкомысленных" наставников интегрировать их в мирское поведение верующих закладывают что угодно, но только не органичное содействие праву и порядку (которые также не случайны). Снятие стресса у водителя — это да, этот момент очевиден, и я на нём отдельно остановился. На Романенко, как на психологе. Но что ещё?

> первым в рай вошел разбойник–убийца,
> который от всего сердца покаялся перед самой смертью на кресте рядом со Христом

Мне бы хотелось, чтобы вы мой нравственный кодекс не подменяли своим, и более того, не выдавали христианскую нравственность (в той её интерпретации, которая принята на сегодня) за ту, которой должна следовать общественность. Не должна, по крайней мере в России. Не столько по причинам законодательного плана, сколько исходя из разумного подхода к взаимоотношениям между людьми.

> вот откуда пошло "о мертвых или хорошо или ничего"

Нет, не отсюда. Но то, как видоизменилось понимание этого нехристианского религиозного принципа, это да, по–христиански, ваше право. Здесь важно отметить, что оставляя за собой право не следовать этому принципу, я на Dirty занимаюсь тем, что излагаю причины и суть этого своего права. Осознавая, что иду вразрез с вашими убеждениями и рискую прослыть, как вы отметили, атеистом с отсутствием здравомыслия.

Одному известному вам персонажу приписываются слова: "чего не хочешь себе, того и другим не делай". Я жду и благодарен вам и Воронцову за критику в ответ на мои "скабрезные" комментарии. "Осаждаете" меня, как я "осаждаю" живых и покойных авторов отвратительных мне формулировок. Благодарен не потому, что вы считаете себя прозревшим, а меня слепцом, не потому, что поэтому мои комментарии вам ненавистны. А потому что так и только так я могу понять разницу между своим нравственным кодексом и вашим. Разница есть и она не обусловлена наличием или отсутствием здравомыслия (в котором вы мне невольно отказываете). Я надеюсь донести её до вас, чтобы мы могли сосуществовать друг с другом без взаимных претензий как здесь в нашем замечательном бложике, так и образно, скажем, как представители различных мировоззрений в целом. А то, знаете ли, если руководствоваться позицией Воронцова, история в очередной раз покажет, что христиане даже из самых чистых побуждений могут поступать с нехристианами не по–христиански.

> Среди пастырей всегда были и будут сорняки.

Ещё раз повторюсь, я не провожу границы между упомянутыми вами сорняками и ловкими "учёными" Петриками. И в самом начале этой дискуссии лежит лишь факт применения мной петриковского изобретения к нему самому — чтобы предоставить ему возможность самому насладиться "очищенной" им водой в полной мере. Если играть на поле христианской аксиоматики, то откуда у вас уверенность, что лист ДСП — это не божественное неказание за призывы к нарушению ПДД? Подобное предположение может быть неприемлемо? Оскорбительно? А м.б. подобный императив может казаться неприемлемым как раз если следовать христианским нравственным законам избирательно, предполагая во всём родственном вашему мировоззрению лишь позитивное?

> верующие знают откуда идет эта слабость
> это не из–за ген и гормонов

Прекрасная оговорка про верующих. Т.к. эта не вполне точно сформулированная точка зрения следует из религиозных догматов, а не из научных фактов.

> жизнь — это постоянное духовное развитие

Вот это верно. Это касается и верующих, и не верующих. С той лишь разницей, что духовность можно трактовать по–разному.

> Он что ходил с пистолетом и заставлял слушать и принимать Христианство?

Дискуссии о том случае были здесь неоднократно и я там отвечал на этот вопрос: Сысоев искал путь Христа в вольере с дикими макаками, не руководствуясь ни осмотрительностью, ни заботой о жене и детях, ни предписаниями своего руководства. Вы склонны делать из него героя или мученика? Ваше право, но меня увольте.

почему вы напрямую мне не скажете, что я сам — двуличный лицемер, рассуждающий о нравственности, но при этом использующий запрещённые приёмы? Хотя вы это уже сказали, мол "я, несчастный слепец, потешаюсь над вами". Но я благодарен вам и Воронцову за возможность обозначить то, что есть ещё что–то за пределами вашего понятия о нравственности. Совсем рядом с вами.

userfriendly: Ох, ну почему надо объяснять некоторые простые вещи.

Да нормально отношусь к тому, что у кого–то другая точка зрения, другое видение, и нормально отношусь, если человек неверующий и противится этому. Нормально, без ненависти, без "я просвещен — а ты темнота" (как видим на БД — даже совсем все наоборот). НОРМАЛЬНО, СПОКОЙНО, БЕЗ НЕНАВИСТИ.

Но, извини, когда идут обобщения, высокопарные попытки судить о непонятных темах — то это есть "слепота" и никакого конструктивного диалога получиться не может, тем более если выходят за рамки дозволенности (именно на это здесь уже несколько раз указывали). И религия тут уже ни причем.

И известному персонажу не приписываются, а Он именно так и сказал: "делай то, что ты хочешь, чтобы тебе делали". Активная форма, а не пассивная.

И да — человек должен быть разумномыслящим в независимости о вероисповедания.

Мне бы хотелось, чтобы вы мой нравственный кодекс не подменяли своим

Кажется в том лирическом отступлении, я рассказывал о своем "нравственном кодексе", без навязывания кому–то. Общий нравственный кодекс, который устоялся в нашем социуме — не говори напраслину на человека, если его не знаешь. А психологи, исходя из того же кодекса говорят, "старайтесь давать оценку не самой персоне, а только ее действиям". Говорят помогает в личной жизни.

==
разницу между своим нравственным кодексом и вашим. Разница есть и она не обусловлена наличием или отсутствием здравомыслия

Она обусловлена разными системами ценностей. Мир
изменился именно после Христа. И даже тот же общечеловеческий нравственный кодекс — сформирован не по каким–то законам эволюции, а именно под влиянием христианского учения.

Христианская система ценностей это не просто свод моральных правил — там нет таких понятий "честность", "оскорбился", "вежливость", и т.д. это все поглощается через устремление быть подобным Богом, и тогда ты прост и открыт в общении с людьми, не держишь на них зла, не льстишь, не выпячиваешь свое "Я", избавляешься от гордости, делаешь добро людям и не ради выгоды и шкурных интересов и т.д. И истинно верующий не боится прослыть кем–либо и что о нем подумают другие — он боится одного, что о нем думает Бог, исходя из этого он и контролирует все свои действия и взаимоотношения с другими. Это все и относится к тему духовного роста.

чтобы мы могли сосуществовать друг с другом без взаимных претензий как здесь в нашем замечательном бложике, так и образно, скажем, как представители различных мировоззрении в целом. А то, знаете ли, если руководствоваться позицией Воронцова, история в очередной раз покажет, что христиане даже из самых чистых побуждений могут поступать с нехристианами не по–христиански

В истории может много чего еще произойти. В чем разница, что атеисты негуманно издеваются над обществом и страной из столетия в столетие?
При Христианстве шансов на такие закосы меньше, но конечно они возможны, поэтому всегда важно придерживаться истинности учения, что достигается по средством того, что описывал в комментариях выше.

Есть националистическое движение в обществе, которое вполне может расцветать, прикрываясь всякими социальными необходимостями и социальной поддержкой и даже законодательством (в угоду времени, в угоду определенным силам и т.д.), и есть националистическое движение среди православных, которое совершенно не соответствует Христианскому учение. Так от какого легче избавиться и оградиться?

Вот, яркий пример того, как это происходит в Албании.
— вот это истинное Православие.

Сысоев искал путь Христа в вольере с дикими макаками, не руководствуясь ни осмотрительностью, ни заботой о жене и детях, ни предписаниями своего руководства

Это вполне нормальная миссионерская деятельность со времен самого Христа, и в самом Евангелии, говорится, что "пострадаете за меня" и говорится, что "если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода".

Участь тысяч христианских миссионеров (особенно первых веков) закончилась мучительной смертью. И после этого люди массово обращались в христианство, видя, как те стойко терпят мучения и отдают жизнь за Христа. Тем, кто далек от веры, это с трудом понимает, поэтому верующие на эти и другие темы не особо дискутируют не из–за снобизма, а из–за разных систем ценностей и того, что главный ключ для понимания — есть вера в Бога, во Христа. А когда ее нет, то приходится общаться в рамках общепонятных вешей и нравственных кодексов.

> конструктивный диалог
> рамки дозволенности

Как вы представляете себе конструктивность (и вообще, смысл) диалога, если в дискуссии игнорируется острота противоречий? Конструктивность возможна только при условии отхода от стереотипов. Это как если бы можно было объединить две крватиры одного собственника (мы все здесь — один собственник нашейго совместного существования), разобрав смежную стену. Без грохота стену не разобрать. К тому же, по обе стороны стены висят фотгографии близких людей, зеркала, расставлена мебель — всё это придётся переставить и перевесить куда–то ещё. Иначе мы, такие добрые внутри соседи, вечно будем иметь неразрешимый ближневосточный конфликт.

> Активная форма, а не пассивная.

Употребление слова "приписывается" обусловлено тем, что факт, в безусловность которого вы верите (ваше бузесловное право) — написано на бумаге и избрано из большого числа прочей писанины на эту тему. Это, как бы вам объяснить, строгий исторический подход, а не религиозный. Но давайте не будем сейчас затрагивать эту тему, это оффтопик.

> старайтесь давать оценку не самой персоне, а только ее действиям

Ранее я отдельно остановился а) на приоритете несогласия с формулировками, а не перехода на личности; б) на причинах применения оксюморона "священник–лицемер". Но видимо, следует пояснить употребление его наряду с другими, такими как "нерадивый водитель" и "безответственный гражданин". Что ж, их есть у меня: раз, два. И потом, если вы спокойно принимаете упомянутые мной "шуточные" элементы в формулировках Романенко, такие как "едут делить клад", то почему отказываете мне в ироничности этих оксюморонов? Почему у вас только один стереотип главенствует: топтание на костях, когда поле употребления этих оборотов куда шире? У меня пока только одно объяснение вашего восприятия их в негативном контексте — следуя христианским нравственным законам избирательно, предполагая во всём родственном вашему мировоззрению лишь позитивное, вы предполагаете диаметрально противоположное — негативное — во всём остальном, неродственном. Как насчёт того, чтобы разрушить стену между нами? Я свою часть разрушил: принял религиозную систему аксиоматики, как условно альтернативную материализму. Ваша очередь разобраться в "непонятных темах", чтобы избавиться от "слепоты" (вернее, зашоренности).

> атеисты негуманно издеваются над обществом и страной из столетия в столетие
> При Христианстве шансов на такие закосы меньше

Вот тут вы бы могли бы хоть как–то обосновать это высказывание. А то, знаете ли, это не так, на самом деле. Не говоря уже об отсутствии зависимости морали и нравственности от религиозных предпочтений (подробнее: раз, два), что указывает либо на то, что вы заблуждаетесь, либо на то, что вынуждены обманывать самого себя. Вам так удобнее причислять себя к туманному конструкту "БОЛЬШИНСТВА" Воронцова. Мне, как стороннему налюдателю такого рода высказываний, именно это видится прежде всего. Помните, вы уже допускали одно утверждение ("верующие знают откуда идет эта слабость, это не из–за ген и гормонов"), и я был вынужден подчеркнуть его некорректность? Не понимаю, почему генетические механизмы "слабости" (тех или иных проявлений психики человека) вам кажутся заведомо неприемлемыми, ведь их авторское происхождение легко можно приписать Богу.

> из–за разных систем ценностей

О том и толкую, DrAlex!
— Вы вправе считать, что единственно верная система ценностей — вера в Бога.
— Я вправе считать, что нет, потому что наши "разные системы ценостей" равновелики друг к другу.
— Вы говорите, что отрицание моих прав посредством отрицания равновеликих альтернатив вашей системе ценностей — не снобизм.
— Хм… Я и это принимаю тоже, пока вы не начнёте учить меня жить по вашим меркам.
— Если бы я был макакой, для которой существует только одна единственно верная система ценностей, я бы вас наверное убил, как убили Сысоева. Или как убивают друг дружку люди в Палестине. Но поскольку есть вариант со смежной стеной между нашими квартирами (которой быть не должно), я надеюсь на мирное сосуществование. Для этого хочу, чтобы вы не цеплялись за "большинство", а поразмыслили бы, как ужиться с тем, что считаете "меньшинством". А там, глядишь, увидите, что грани между нами не так уж и остры.

> Что ж, их есть у меня: раз, два.

userfriendly: Что ж, их есть у меня: раз, два.

а мне в статейке многое показалось интересным. Я верую без проявления фанатизма. И для себя я отметила, например, про смирение к пробкам (мне бы это смирение в давешный снегопад на МКАДе…), да и чем объяснить иногда ту вожжу, которая "попадает под хвост" и фигачу по дороге как бешенная — только автобесёнком… Постараюсь с ним совладать.