Ветер хорошо. А как бы звук использовать. Машины шумят порядочно, и поэтому их шум всегда стараются экранировать. А может заодно и в энергию преобразовать?

g_DiGGeR: А если на велосипеде едешь — надо кричать на фонари, чтобы свет был. Или в барабан бить.

А пешеходу — вообще беда! Хоть не выходи ночью из дому…
Остается только ветры пускать на фонари, да простят дамы дизайнеров…

Им бы физику подучить, да инженерного дела немного — цены бы не было.

dEN–44X: Они бы тогда ужаснулись плода рук своих и устроились бы в "МосГорСвет" электриками.

dEN–44X: их бы на завод, в компанию к фотографам.

derbeobachter: botsman2005: Какая кровожадность.

Или, к примеру, вот: зачем спускать воду в туалете просто так, когда можно дождаться очередной стирки и сэкономить бесценные литры!

stopmashina: А если, к примеру, диарея. Столько не перестирать.

kamnerez: Ну почему же? Как раз если диарея, невольно возникает правильный баланс ;)

stopmashina: Признаю, был неправ.

stopmashina: сурово — плохо простиранные вещи — в унитаз.

У меня несколько вопросов:
Сколько сожгут топлива ремонтные бригады?
Сколько израсходует электроэнергии заводы для производства запасных частей для этих поделок?
Сколько вреда экологии и сколько электричества сгорит при производстве батарей?

phisto: ты еще спроси — как батарейки переживают температуры от –20 и откуда будет ветер от машин в пробках.
Дизайнеры, что с них взять..

ll0yd: батарейки можно закопать на метр в землю
а пробки на автобанах всё–таки редко

Baton: так если на автобане приличный трафик, то образующийся ветер будет гасить сам себя, т.к. движение авто в обе стороны.

Идея, конечно, правильная, но разве без машин ветер не дует?

slavka123: это сферическое шоссе в вакууме.

slavka123: дует. но это уже совсем другая инновационная идея…

botsman2005: предполагаю, что для реализации данного проекта нужно заложить … млн. в бюджет на следующий год.

а тем временем наши чиновники ломают голову как бы на этом поживиться — налог ввести на ветер или <твой вариант, юзернейм>…

amt2001: а голову тут ломать не надо. Выделяется 100 млн. рублей на опытную установку, за несколько этапов сумма уменьшается до 10 т.р. На данную сумму нанимаются 2 студента, которые за неделю, из паянных деталей, 2 шаговых моторов от сломанного принтера, китайского фонаря и шести рулонов изоленты делают жуткого вида кочергу. Если на нее дуть ветродуйной установкой — она зажигает фонарик неверным мигающим светом. Далее составляется акт о принятии установки в опытную эксплуатацию с замечаниями. Все. Дальше можно начинать следующий проект. Можете смеяться, но тег irony здесь неприменим.

botsman2005: а лазеры когда?

g_DiGGeR: Какие лазари??? Видели в зомбоящике лужковскую установку по разгону туч на базе "Газели"?
Ее прототип описан в "Сказке о тройке" Стругацких. Там, где "внутре у нее неонка". Вот это нормальный уровень. Еще был какой–то неопрятный мужик, который продавал МЧС фекальные насосы на резиновом ходу с КПД 250%. Это отдельный мир, он не имеет отношения ни к инженерному делу, ни к науке.

Причем не только в России, как это принято считать.

То есть сначала по темной трассе пролетает машина, а потом за ней включаются фонари?

antongranik: не сразу, минут через пять.

botsman2005: В финляндии и эстонии, к примеру, никакого недоумения это не вызовет.

Апельсиновый: Ну там и день длинннеее…

botsman2005: ночь тоже

antongranik: что мешает поставить туда аккумулятор, заряжаемый от этих крутилок, чтобы свет горел постоянно? Не говоря уж о подключении к обычной электросети на случай сдыхания\разрядки аккумулятора.

who–is–bb: здравый смысл

botsman2005: я о проекте, а не о реализации

who–is–bb:"обычная электросеть" при аккуратном расчете окажется и экономичнее и экологичнее.
вот такие дела.

botsman2005: еще раз: я о проекте. Не "нахера он нужен", а "как решить задачу". Задача — снизить потребление из энергосети. Представьте, что завтра киловатт подорожает в 100 раз. Или электричества в ней станет внезапно нехватать.

who–is–bb: Навскидку, пруфлинки искать не буду:
Ну, во–первых: Распределенные слабенькие генераторы оказываются дороже выделенных ветрогенераторов.
Во вторых: Солнце (на широте Москвы) это около 1000Вт/м2. При реальном КПД современных солнечных батарей (совместно с преобразователями) около 10% — получаем 100 Вт/м2. Учитывая погоду, ночь и т.п. все равно остается больше, чем можно получить "ветерком от автомобилей". Я не аэродинамик, но можно посчитать, сколько вообще утилизируемого ветра образуется автомобилями и может быть воспринято подобными генераторами. Очень сомневаюсь, что сотни Ватт.
Короче говоря: Солнце — в обшем случае самый мощный из источников "экологически чистой" энергии в умеренных широтах. На побережьях, в горах, и в других зонах с высокой средней скоростью ветра эффективны ветрогенераторы ( в Европе, например, есть целые поля). Но с ними тоже проблемы. Замечательная вещь — т.н. плотиковые ручьевые ГЭС — но нужна река.
Дальше следуют двигатели Стирлинга (сложная, и в общем случае экологически спорная штука) и термоэлектрогенераторы, КПД которых лежит в пределах 2–3%.

Распределенные генераторы (подобно предлагаемым в "инновационной идеи") становятся выгодными только если они дешевы, и, главное — обслуживаются проще. Обслуживать 2 тысячи вращающихся тихоходных турбинок, установленнных под открытым небом с целью получить 2 Ватт электричества для освещения дороги — работа достойная лозунга "Ваш труд пропал недаром"

botsman2005: ну хорошо, хорошо. Паровая машина когда–то была дороже лошади.

botsman2005: не окажется. В одном конкретном случае 4 км столбов с китайскими LED–люстрами и солнечными панелями обошлись вдвое дешевле при установке и чуть ли не впятеро дешевле за срок их службы (3 года), чем 4 км столбов с традиционными лампами, питающим кабелем, постановкой на обслуживание горэлектросетью, ля–ля–ля. Это ещё не обсуждается вопрос доступность питающего кабеля.
У дизайнеров здравая идея, единственное с чем они лажанули это описание. Просто ветер несёт намного больше энергии, чем "турбуленция от проезжающего транспорта". Ты на этом единственном недостатке в посте написал уже наверное 50 каментов. Молодец.

ursus_pensif: Я то ясное дело молодец. Солнечные панели (как я писал выше в одном из 50 комментариев) — самый здравый источник " альтернативной энергии" в умеренных широтах. Причем, практически необслуживаемый ( протирать, правда, надо их все равно время от времени, и от снега чистить). А вот вращающиеся механические конструкции, да еще в количестве равном количеству столбов, да еще и на открытом воздухе — это извините. Да еще и сами ветрогенераторы данного конкретного типа ( на картинке изображен ротор Дарье, насколько можно судить) имеют проблемы причем как с управлямостью, так и с запуском.
Собственно вот об этом всем я и писал. Разница между дизайнером и инженером в том, что второму доступны детали. Которые, зачастую, способны похоронить концепцию. Очевидно так будет и с данной инновационной идеей.
Мечтаю оказаться неправ и долгие годы ездить по ярко освещенным дорогам под шелест роторов Дарье.

botsman2005: любой инженер, стоящий своего диплома, чётко понимает, что нет проблем сделать малонапряжённый необслуживаемый ветряк, который проработает три года в любых условиях. На тефлоновых кольцах вместо подшипников, с тройным запасом жёсткости, без регулятора, как угодно. 200 ватт мощности можно выжать практически из любого ветряка и в любой местности. В случае с LED'ами 200 ватт это 60 тысяч люменов, которых для освещения дороги хватит с большим запасом.

ursus_pensif:
Кстати, диплом есть? Сделаешь?
три года в любых условиях, необслуживаемый, 200 Вт из любого ветряка…
Да. У меня диплом есть. Более того, по робототехнике. И 18 лет работы по специальности. Я не возьмусь. За любые деньги. Не говоря уже о том, чтобы эта штука получилась окупаемой.

botsman2005: два. Политеховский по системному программированию и Сорбонны по IC. За какие–то деньги возмусь, даже не за очень большие в масштабах проекта.

ursus_pensif: Удачи! Совершенно честно и без иронии. А вдруг получится?
А что такое IC, кстати, прошу прощения за серость?

botsman2005: информасьён и комюникасьён.
Уверен, что уже есть готовые решения. Кстати, готовых необслуживаемых уличных LED–фонарей на солнечных батареях предлагаются многие тыщи.

ursus_pensif: абсолютно верно. Конструкция может быть крайне упрощена в ущерб КПД — но он всё равно будет достаточным для освещения.

ursus_pensif: who–is–bb: Друзья! Вы меня убедили. Встретимся на дороге, освещенной роторами Дарье.

botsman2005: солнечные панели безумно дороги.
Вы провели какие–то расчеты, и они показали бесполезность конструкции? Выше писали о патенте и расчетах, на чем основывается ваше отрицание этого? Поделитесь, из 28000 наверняка найдется кто–то с техническим образованием.

Экология — это наука. Спасать экологию — это как спасать термодинамику или молекулярную биологию.

alarih: Именно об этом и пост.

Вы все неправы! Это потрясающая идея. Немного недоработанная, но ужасно инновационная. Не ветровые, а электрические. Не турбины, а провода. Получится потрясающая инновационная идея, называющаяся "уличное освещение". А проект — да, не взлетит. Из серии про гланды и автоген. Почему так получается, что если дизайнер, то чаще всего с пробелами в инженерном образовании? Слова то однокоренные, можно сказать…

а ближе к утру одинокие машины будут печально ехать в темноте

Мне это понравилось:
GEOtube от Faulders Studio

Архитектурная фирма Faulders Studio представила свой проект под названием GEOtube, разработанный специально под окружающую среду Дубая. Здание имеет уникальную структуру, которая в течении определенного времени вырастит на фасаде “кожу”. Вся система будет использовать воду из персидского залива (самая высокая соленость в мире для океанской воды) для распыления её по поверхности здания, которая будет испарятся, и формировать соленую “кожу”. Архитекторы также оставили возможность для последующего сбора урожая соли, что существенно заинтриговывает в этом проекте.

Похоже, пришло время строить завод по сжиганию дизайнеров.

vvn: Гитлер тоже хотел всех евреев сжечь. Не получилось. А дизайнеры — это те же евреи. :)

antongranik: странные у вас шутки. Но вот интересно, почему дизайнеры такими вещами занимаются, а не инженеры?

who–is–bb: Инженеры (возможно, в некоторый ущерб творческому полету мысли) смотрят на вещи несколько реалистичнее.
Собственно большинство т. называемых "благ цивилизации": от канализации до wi–fi придуманы и реализованы инженерами.

botsman2005: бля. Art design и engineering design это две стороны одного и того же занятия.

ursus_pensif: Много ты видел art design на ГРЭС, насосных станциях, машиностроительных заводах?
Если бы не было iPhone, а были бы только угловатые утилитарные military–style мобильники, ты бы выкинул мобильник с возмущением?
А вот теперь поглядим — не будет завтра engineering design или art design? В каком случае ты сможешь продолжать писать посты и комментарии на dirty, пользоваться теплым сортиром и электрическим светом?
Замечательная и нужная вещь art–design. Но вторичная. Особенно в таких все еще зыбких областях как альтернативная энергетика

Это я все к тому, что в данной инновационной идее удалось обойтись вообще без engineering design (судя по доступной информации, разумеется).

botsman2005: А вот эдак? (:

dEN–44X: Дальнобойщики скажут отдельное спасибо. Невозможно конструктивно обеспечить малый зазор между турбиной и автомобилем таким образом, чтобы это работало и для Matizа и для Scania автовоза. И на многополосной дороге. Да и к чему ветер–то использовать? Уже довольно давно существуют фонари с солнечными батареями. В магазинах для садоводов продаются, вон даже ursus pensif видел ;). Есть такие–же автоматические радиоретрансляторы, wi–fi хотспоты, метеостанции. Вполне себе экологичное решение. Светодиоды сейчас очень эффективные есть и мощные. Особенно, если не материковый Китай Зачем этот ужос с турбинами, подшипниками, синхронными генераторами и т.п.? Любая степень подвижности — источник потенциальных проблем. Стократно увеличивающихся у необслуживаемых систем, работающих на открытом воздухе.

botsman2005: Чувак, лопасти — не для ветра.

dEN–44X: ну тогда годится, чего говорить. Может там конкурс еще не кончился, попробуй зарегистрировать как революционную инновационную идею

botsman2005: фраза "некрасивые самолёты плохо летают" намного глубже, чем кажется на первый взгляд. Тебе кажется, что художественный и инженерный дизайн — вещи разные, на самом же деле это части одного процесса. Убери одну часть и получишь инвалида вроде продукции автоваза, которые и выглядят херово, и действуют не намного лучше. И наоборот, посмотри на вещи, сделанные людьми, сочетавшими инженерные и художественные умения — Владимиром Шуховым, Этторе Бугатти, Владимиром Татлиным, Дитером Рамсом, Келли Джонсоном, Фрэнком Ллойдом Райтом, и пр., и пр., и пр.

ursus_pensif: А Туполев, например, запирался в ангаре на ночь, садился на стул и просто смотрел на каждый свой новый самолет (такие слухи, пруфлинка не дам). Утром выходил из ангара и говорил — полетит/не полетит. И вроде как ни разу не оказывался неправ. Безо всяких расчетов. И про некрасивые самолеты — это его выражение.
Но то, что годится для самолетов совершенно не обязательно является иконой в других областях. Техника это не только Шухов и Бугатти, это еще и Уатт, Стирлинг, Ползунов, Яблочков, Доливо–Добровольский, Герц, Попов, Тесла и еще тысячи талантливых инженеров, которым понятие art–design было не очень к чему применить. Водяная турбина, трехфазный трансформатор, электрический генератор, паровая машина и т.д. и т.п. Это все сугубо утилитарные вещи, лишенные (не по злобе) какого–либо art design. Альтернативная энергетика в настоящее время все еще балансирует на грани оправданности своего существования, и ей не до красивостей. Наверное, идеальный ветрогенератор должен быть красивым, кто же спорит. Но пока все то, что наработано даже в рамках чисто утилитарного engineering design имеет массу внутренних проблем. Ладно, отсталая Россия. Но где все эти миллионы генераторов в развитых странах? Есть поля, в специальных местах, с соответствующими ветровыми условиями, но их считанное количество, и мощность, вырабатываемая ими, все еще теряется на фоне мощности традиционной энергетики. Несмотря на многочисленные прогнозы, уверявшие нас в обратном.

botsman2005: посмотри–ка ещё раз на их машины. Сходи в википедию и пролистай фотографии старого оборудования — оно поражает эстетикой и удобством. У инженеров старой школы со вкусом и многогранностью вообще было намного лучше, чем у нынешних специалистов широкого профиля.

ursus_pensif: В детстве я очень любил технические музеи. Википедии тогда не было, зато были Политехнический музей и ВДНХ в Москве, и Центральный военно–морской музей в Ленинграде (тогда еще). Википедия — это, извините, отражение отражения. Но это к делу не относится.
Инженеры прошлого отвечали за свои конструкции целиком, и за внешний вид, и за функциональность. И они делали все что могли. И совсем не все поражает эстетикой и удобством,
иначе мы до сих пор брились бы заводными бритвами, шили на "Зингерах" и ездили на паровых автомобилях.
Безусловно, можно найти некую эстетику и в паровой машине Уатта, и в паровозе Черепановых, и даже (при желании) в горнопроходческом щите. Но как может поражать эстетикой (и удобством), скажем, установка для крекинга нефти? Хотя без нее никуда, вот уже больше века.

А вообще да, наука и техника деградируют, земля просела. Исправить что–то можно только откопав мертвых и закопав живых ©.

Мой отец получил патент и авторское свидетельство на конструкцию, в точности повторяющую данный дизайнерскую задумку. Правда, было это в 1998 году, а ветряки крутились, разумеется, не от потока автомобилей, а от ветра в 1.5–4 м/с. Предварительные расчеты показали, что энергии ветряка на столбе хватит не только фонарю — будут и излишки, которые можно отдавать в сеть.
Перешлю ему — пусть порадуется.

verhman: давно, вроде в журнале Юный Техник. так же была идея ставить ветрячки у автодорог. Но сошлись на том, что движение не регулярное, и ветряк будет не оптимально работать. По идее нужен постоянный ветер а не рывками и иногда.

derbeobachter: безусловно, от потока, создаваемого автомобилями — это работать не будет. А просто ветер, 1.2–1.8 м/с — есть почти всегда. Причем рывки ли это, или ровный, постоянный поток — почти без разницы. Учитывая, насколько эффективными стали светодиоды — все получится в лучшем виде. Единственно что, стабилизатор–альтенатор понадобится в люб.случае.

Теперь осталось изобрести шарниры со сверхмалым сопротивлением, либо обязать авто ездить с парусами.

Кстати. Почему–то все зациклились на установке ветрогенератора на каждом столбе. Ведь можно поставить один ветряк на столбе, причем немного выше, не расчитывая на ветер от машин. И питать с него пару десятков фонарей, естественно через аккумулятор, чтоб днем накапливать энергию, а ночью тратить. Тогда и количество движущихся деталей уменьшится и обслуживать проще. Идея очень здравая, причем для наших краев (Ставропольская возвышенность) день без ветра — это большая редкость. Вот сейчас около 5–6 м/с.

Таких идей очень много. Жаль, что лишь малая часть из них получает дорогу в жизнь.
http://prolite.ru/ Очень интересный сайт.

gette: Дорогу в жизнь получают практичные из них. Жаль что их только малая часть.
На пути от прототипа до серийного образца есть немного мелочей.
В которых, как известно, скрывается диавол (тьфу–тьфу–тьфу).

отлично. Теперь все будут гонять со страшной силой, объясняя гаишникам превышение скорости искренне благой целью — "помогаю экологии"…

лампочки на картинке классные :) синенькие такие :)

На всякий случай, к фонарному столбу нужно приставить специального человека, который будет следить за тем что–бы фонарь вовремя загорался, дуть на него если что)

Deadangy: крутил ручкой