Отныне считать тот пост макетом этого поста.
vergili: Сейчас можно сходить туда, как в музей. Скорее даже как в цирк.
Найденный блогерами советский луноход оказался вице–президентом Лукойла.
Осталось разъяснить мне разницу между не предназначенным для полета на Луну луноходом и не предназначенным для полета на Луну макетом не предназначенного для полета на Луну лунохода. А то чет туманно.
PythonX: Когда группа ученых в Америке получила 2 миллиграмма гидроокиси плутония, то от любопытных, жаждавших увидеть новый элемент, не было отбоя. Но рисковать драгоценными кристаллами было нельзя, и ученые насыпали в пробирку кристаллики гидроокиси алюминия и, подкрасив их зелеными чернилами, выставили для всеобщего обозрения. «Содержимое пробирки представляет собой гидроокись плутония», – невозмутимо заявляли они посетителям. Те уходили удовлетворенными.
PythonX: мало того что новость была раздута, так как немалая часть читателей, я уверен, приняла этот макет за реальный аппарат, так еще и сам макет, оказывается, был привезен для реставрации. В общем пустышка и новость, и макет. Первая понятно почему, второй — потому что зрителю вряд ли важно, из какой жести он будет слеплен — из российской или же советской :)
И теперь в картинке для привлечения внимания мы полюбуемся на него второй раз!..
NikVic: наверное это упрек в мою сторону, но ссылку на тему мне вставить не удалось, как следовало освежить память к чему относится мой пост?:)
А что, кто–то думал, что в прошлый раз был не макет??
Неужели никто не в курсе, как разрабатывается подобная техника?
Этих макетов (различной степени подробности) может быть до десятка.
Другое дело, что это не повод выбрасывать его на помойку…
Неужели никто не в курсе, как разрабатывается подобная техника?
Этих макетов (различной степени подробности) может быть до десятка.
Другое дело, что это не повод выбрасывать его на помойку…
botsman2005: да нет, все знали как и вы, просто так же как и вы молчали :)
Elcarim: Я прошу прощения, конечно. Но мне и в голову не пришло, что здесь оплакивают настоящий луноход
Он на Луне остался, вообще говоря.
Он на Луне остался, вообще говоря.
Elcarim: Знаете, иногда просто надоедает объяснять очевидные вещи.
Да ведь ситуация–то ещё хуже. Настоящие луноходы, долетевшие до Луны, по понятным причинам, не могут находиться на Земле. Их бросили там!
girich: 11 декабря 1993 года Луноход–1 вместе с посадочной ступенью станции Луна–17 были выставлены фирмой Lavochkin Association на аукционе Сотбис. При заявленной начальной цене 5 000 долларов США торги закончились на сумме 68 500 долларов. По информации российской прессы, покупателем оказался сын одного из американских астронавтов. Позднее выяснилось, что им является сын Оуэна Гэрриотта — Гэрриот, Ричард Аллен[1]. В каталоге было указано, что лот «покоится на поверхности Луны».
Да что ты будешь делать, хоть он и на луне, а все равно просрали!
Да что ты будешь делать, хоть он и на луне, а все равно просрали!
volcano187: А давайте у них за это Вояджер купим?
girich: а ведь действительно! Хотя это мог–бы быть луноход, который не прошёл медкомиссию или родственники у него были не идеологически выдержанные…
По–моему, мы уже утратили способность радоваться радостной новости. Гораздо интереснее поливать грязью. Ведь при этом чуствуется своя значимость — я болею за страну, которые прострали какие–то сволочи! А когда сволочь оказывается не сволочь, появляется легкая грусть — и здесь наебали!
Bluet: радуйтесь, в предыдущей новости было обидно когда значимый объект лежал на свалке, а теперь оказывается это всего лишь макет значимого объекта — лунохода :)
А что будет дальше?
Найденный блогерами советский макет лунохода оказался макетом макета лунохода?:)
Найденный блогерами советский макет лунохода оказался макетом макета лунохода?:)
опять наебали
gette: главное, чтобы версия с макетом была окончательной.
mefis: Луноход, уволенный за день до происшествия, превратился в макет?
YuriC: уволенный за день до происшествия обычно называют — уволенный задним числом
gette: ну вот, только мы распустили ностальгические сопли…
gette: С нашумевшим постом тоже.
Прототип превращается в макет путем спизжевания драгметаллов.
* Спизживания, конечно. Ср. доктор Живаго.
Это реставрация? Ок. Убедили.
Ну, у кого еще остались вопросы почему на dirty принято извиняться за ЖЖ?
lamo4ok: ничего–ничего. Тут ещё чутка пофлеймят и вокруг макета помоют полы.
alderina: а, простите, зачем? Его привезли на реставрацию, а значит будут чистить, ремонтировать, в том числе и мыть. Или вы думаете что его прям такой ободранный, немытый, на боку и поставят для зрителей? Откуда этот максимализм ненужный?
lamo4ok: любому адекватному человеку понятно, что он там валяется не первый год — настолько давно, что дверцы у контейнера поотваливались и дно прогнило, а ты сейчас смотришься не лучше того представителя РАН, но его понять можно — его взъебали. Причем по советской традиции не за то, что добро просрал, а за то что попался. А ты то за что подставляешься?
AY: да мне просто интересно, кому реальна нужна эта чушка из жести и дерева. Неужели все сердоболы из этого поста хотя бы раз собирались сводить туда детей? Да тут половина вообще из других городов, не говоря уже о государствах. И ты в том числе.
lamo4ok: вот мы и пришли в вопросу, который я задал ранее: вы уверены, что это — чушка из жести и дерева, а не изготовленный в рамках лунной программы СССР массо–габаритный макет, который изготавливался для каких–то производственных или научных целей?
В общем — в чем разница между этим конкретным макетом и остальным достоянием России, выставленным в музее космонавтики (тоже макетами, не так ли?)?
В общем — в чем разница между этим конкретным макетом и остальным достоянием России, выставленным в музее космонавтики (тоже макетами, не так ли?)?
AY: PythonX:
>Вполне может быть, что я то его или его собрата в детстве живьём видел. А вот увидят его твои дети или нет — это вопрос.
Рад за тебя, я, возможно, тоже. Моих детей этот вопрос уже вряд ли будет волновать. Сходить в оружейную палату конечно интересно (вру), но уж слишком малоинформативно. Да и вообще, хотелось бы надеяться чтобы они тот аппарат на Луне увидели.
>который изготавливался для каких–то производственных или научных целей?
>достоянием России
Я скорее поверю в то что это чушка из жести из дерева, чем в очередную истерику в стиле "опять все проебали". Тем более что факт остается фактом — ее отдали в музей. А значит вряд ли она представляет какую бы то ни было научную ценность. Историческую — вполне. Но, как я уже сказал выше, музеи — это прошлый век даже для истории. В наше время сложно переоценить интернет. Опять же, не представляю, почему моим или чьим либо еще детям может быть интересна столь древняя техника, когда намного любопытней увидеть нынешнюю. Вот ее–то и надо сохранять, это отрицать действительно глупо.
>"тот самый макет"
Ответил уже выше, но все–таки еще раз уточню — плохо верится. А если это и так — ценности в ней уже практически 0, как в экспонате, слишком мелок для такого срока. Да, не спорю, когда я был на ВДНХ, мне было бы интересно на него посмотреть. Но сейчас, я думаю, было бы более интересно посмотреть на более новую технику. А на старую — да просто так, для сравнения. И меня бы уж точно устроило объяснение о том что макет до наших дней не дожил, но этот — его полная копия. Потому что есть более новое и более интересное, а главное — в подлиннике.
В общем, не стройте из себя старых пердунов :)
>Вполне может быть, что я то его или его собрата в детстве живьём видел. А вот увидят его твои дети или нет — это вопрос.
Рад за тебя, я, возможно, тоже. Моих детей этот вопрос уже вряд ли будет волновать. Сходить в оружейную палату конечно интересно (вру), но уж слишком малоинформативно. Да и вообще, хотелось бы надеяться чтобы они тот аппарат на Луне увидели.
>который изготавливался для каких–то производственных или научных целей?
>достоянием России
Я скорее поверю в то что это чушка из жести из дерева, чем в очередную истерику в стиле "опять все проебали". Тем более что факт остается фактом — ее отдали в музей. А значит вряд ли она представляет какую бы то ни было научную ценность. Историческую — вполне. Но, как я уже сказал выше, музеи — это прошлый век даже для истории. В наше время сложно переоценить интернет. Опять же, не представляю, почему моим или чьим либо еще детям может быть интересна столь древняя техника, когда намного любопытней увидеть нынешнюю. Вот ее–то и надо сохранять, это отрицать действительно глупо.
>"тот самый макет"
Ответил уже выше, но все–таки еще раз уточню — плохо верится. А если это и так — ценности в ней уже практически 0, как в экспонате, слишком мелок для такого срока. Да, не спорю, когда я был на ВДНХ, мне было бы интересно на него посмотреть. Но сейчас, я думаю, было бы более интересно посмотреть на более новую технику. А на старую — да просто так, для сравнения. И меня бы уж точно устроило объяснение о том что макет до наших дней не дожил, но этот — его полная копия. Потому что есть более новое и более интересное, а главное — в подлиннике.
В общем, не стройте из себя старых пердунов :)
lamo4ok: Я тебя понял. Ты жонглируешь словом "макет". Прототип — попробуй это слово на вкус.
Мне пофигу на макет, который делали для кино или для выставки. Мне не пофигу на исторический артефакт.
Дай бог, чтобы настоящий Лунаход когданибудь оказался в музее.
Мне пофигу на макет, который делали для кино или для выставки. Мне не пофигу на исторический артефакт.
Дай бог, чтобы настоящий Лунаход когданибудь оказался в музее.
AY:
>Дай бог, чтобы настоящий Лунаход когданибудь оказался в музее.
Аминь. Но это вряд ли, я уже выше говорил что его купил какой–то американец. Предприимчивый, надо сказать. Возможно, что его внуки станут миллионерами.
>жонглируешь словом "макет"
Кажется, стоит закрепить:
>Я скорее поверю в то что это чушка из жести из дерева, чем в очередную истерику в стиле "опять все проебали". Тем более что факт остается фактом — ее отдали в музей. А значит вряд ли она представляет какую бы то ни было научную ценность. Историческую — вполне. Но, как я уже сказал выше, музеи — это прошлый век даже для истории. В наше время сложно переоценить интернет. Опять же, не представляю, почему моим или чьим либо еще детям может быть интересна столь древняя техника, когда намного любопытней увидеть нынешнюю. Вот ее–то и надо сохранять, это отрицать действительно глупо.
>Ответил уже выше, но все–таки еще раз уточню — плохо верится. А если это и так — ценности в ней уже практически 0, как в экспонате, слишком мелок для такого срока. Да, не спорю, когда я был на ВДНХ, мне было бы интересно на него посмотреть. Но сейчас, я думаю, было бы более интересно посмотреть на более новую технику. А на старую — да просто так, для сравнения. И меня бы уж точно устроило объяснение о том что макет до наших дней не дожил, но этот — его полная копия. Потому что есть более новое и более интересное, а главное — в подлиннике.
Если вкратце, то если это обычный макет и был сделан просто для музея — то грош ему цена, в историческом смысле и уж тем более в научном.
Если же это какой–то "тот самый макет", ну то есть он для чего–то применялся в космической программе, то опять же — грош ему цена, как научному достоянию, хотя бы в силу того факта что его отдали в музей — а значит ученые–то уж точно знают что им он не нужен. В историческом смысле — и тут он никому не нужен, так как адекватному посетителю музея, как ни странно, будет абсолютно все равно, был ли сделан этот агрегат в СССР, или же на заднем дворе музея. Главное, чтобы стояла рядом табличка.
>Дай бог, чтобы настоящий Лунаход когданибудь оказался в музее.
Аминь. Но это вряд ли, я уже выше говорил что его купил какой–то американец. Предприимчивый, надо сказать. Возможно, что его внуки станут миллионерами.
>жонглируешь словом "макет"
Кажется, стоит закрепить:
>Я скорее поверю в то что это чушка из жести из дерева, чем в очередную истерику в стиле "опять все проебали". Тем более что факт остается фактом — ее отдали в музей. А значит вряд ли она представляет какую бы то ни было научную ценность. Историческую — вполне. Но, как я уже сказал выше, музеи — это прошлый век даже для истории. В наше время сложно переоценить интернет. Опять же, не представляю, почему моим или чьим либо еще детям может быть интересна столь древняя техника, когда намного любопытней увидеть нынешнюю. Вот ее–то и надо сохранять, это отрицать действительно глупо.
>Ответил уже выше, но все–таки еще раз уточню — плохо верится. А если это и так — ценности в ней уже практически 0, как в экспонате, слишком мелок для такого срока. Да, не спорю, когда я был на ВДНХ, мне было бы интересно на него посмотреть. Но сейчас, я думаю, было бы более интересно посмотреть на более новую технику. А на старую — да просто так, для сравнения. И меня бы уж точно устроило объяснение о том что макет до наших дней не дожил, но этот — его полная копия. Потому что есть более новое и более интересное, а главное — в подлиннике.
Если вкратце, то если это обычный макет и был сделан просто для музея — то грош ему цена, в историческом смысле и уж тем более в научном.
Если же это какой–то "тот самый макет", ну то есть он для чего–то применялся в космической программе, то опять же — грош ему цена, как научному достоянию, хотя бы в силу того факта что его отдали в музей — а значит ученые–то уж точно знают что им он не нужен. В историческом смысле — и тут он никому не нужен, так как адекватному посетителю музея, как ни странно, будет абсолютно все равно, был ли сделан этот агрегат в СССР, или же на заднем дворе музея. Главное, чтобы стояла рядом табличка.
lamo4ok: то есть он для чего–то применялся в космической программе, то опять же — грош ему цена, как научному достоянию, хотя бы в силу того факта что его отдали в музей — а значит ученые–то уж точно знают что им он не нужен.
А это уже вопрос тонкий. После окончания програм многое окажется в музее, ценность для разработчика, скорее, представляют чертежи — и то постольку поскольлку. Например НАСА сейчас пристраивает шаттлы по музеям — и вот насчет исторической ценности таких артефактов вопрос очень интересный.
В принципе, с вашим подходом, научные (не художественные) музеи не нужны как класс..
или расскажите, что в таком можно поставить
А это уже вопрос тонкий. После окончания програм многое окажется в музее, ценность для разработчика, скорее, представляют чертежи — и то постольку поскольлку. Например НАСА сейчас пристраивает шаттлы по музеям — и вот насчет исторической ценности таких артефактов вопрос очень интересный.
В принципе, с вашим подходом, научные (не художественные) музеи не нужны как класс..
или расскажите, что в таком можно поставить
Kalvado:
>После окончания програм многое окажется в музее, ценность для разработчика, скорее, представляют чертежи
О чем и речь. Но даже если они будут утеряны — вряд ли тут помогут рабочие в прошлом модели — при нулевой–то эксплуатации и обслуживании. Хотя, может быть я и неправ. Но тем не менее — это уже спор ради спора.
>или расскажите, что в таком можно поставит
Копию. Муляж. Как вы правильно заметили выше — главное тут — не проебать чертежи.
>После окончания програм многое окажется в музее, ценность для разработчика, скорее, представляют чертежи
О чем и речь. Но даже если они будут утеряны — вряд ли тут помогут рабочие в прошлом модели — при нулевой–то эксплуатации и обслуживании. Хотя, может быть я и неправ. Но тем не менее — это уже спор ради спора.
>или расскажите, что в таком можно поставит
Копию. Муляж. Как вы правильно заметили выше — главное тут — не проебать чертежи.
lamo4ok: Чертежи его ценность представляют уже разве что для китайцев. 40 лет в аэрокосмической промышленности — это практически вечность. Все уже совсем другое.
botsman2005: и тем не менее — это единственное что ценно в данном вопросе. Ценность конструкторских решений, я думаю, сложно будет переоценить и через сто лет, посмотрите на двигатель внутреннего сгорания, например.
lamo4ok: Вот есть, например, в морском музее в Питере подводная лодка конструкции Джевецкого, с педальным приводом. Ее конструкторские решения уже давно сложно переоценить. Но это потрясающая штука. Потрясающая своей инженерной смелостью. Такие вещи реализуют собой некий код, передаваемый от инженера инженеру через поколения. Что–то вроде Киплинговского "За мною идет строитель, скажите ему: Я знал." Если мы хотим воспитывать своих конструкторов — должны быть музеи луноходов, подводных лодок, экранопланов и ламповых телевизоров. Должны быть осязаемые примеры в качестве точки отсчета. Про Королева и его соратников можно уйму всего увидеть в сети, и 3D, и flash и HD. Но пока не окажешься, скажем, рядом с Р7 и не похлопаешь ее по боку, трудно представишь себе грандиозность замысла и титаническую работу по его воплощению.
botsman2005:
>Если мы хотим воспитывать своих конструкторов — должны быть музеи луноходов, подводных лодок, экранопланов и ламповых телевизоров
Безусловно.
>пока не окажешься, скажем, рядом с Р7 и не похлопаешь ее по боку, трудно представишь себе
Да не вопрос, хлопайте себе по муляжу макета/чего угодно. Почувствуете все те же чувства. А изучать, при необходимости, все равно будете не в музее. Я еще раз повторю — это не исторический и не научный в прямом смысле этого слова музей.
>Если мы хотим воспитывать своих конструкторов — должны быть музеи луноходов, подводных лодок, экранопланов и ламповых телевизоров
Безусловно.
>пока не окажешься, скажем, рядом с Р7 и не похлопаешь ее по боку, трудно представишь себе
Да не вопрос, хлопайте себе по муляжу макета/чего угодно. Почувствуете все те же чувства. А изучать, при необходимости, все равно будете не в музее. Я еще раз повторю — это не исторический и не научный в прямом смысле этого слова музей.
lamo4ok: Луноход не надо изучать. Это не череп пещерного медведя. Это памятник. Все, чему научились при его разработке, уже давно вошло в учебники. Только храниться этот памятник должен под крышей и под присмотром.
botsman2005: вы внимательно читали комментарии? С него сняли все мелкие детали, то что мы видим на фотографии — остов. Его, очевидно, будут если не заново воспроизводить, то уж точно красить/полировать/приводить в тот вид в котором вы и хотите его видеть. Это безотносительно к тому, что:
1. Никто ничего не потеряет, если через 50 лет он рассыпется и его соберут из новой жести
2. Это не тот Луноход. Тот–то так и стоит себе памятником на Луне.
1. Никто ничего не потеряет, если через 50 лет он рассыпется и его соберут из новой жести
2. Это не тот Луноход. Тот–то так и стоит себе памятником на Луне.
lamo4ok: Для начала мы не знаем — сняли или спиздили. Потом мы не знаем сколько он там лежит, то что начальник сказал — это уже "после того как шум поднялся" — посмотри сам на состояние этого контейнера. Там краска успела обвалиться, за время что он так стоит.
AY: вы уже пару комментариев как веселите своим одновременно пессимистичным и одновременно оптимистичным настроем.
Краску я видел, именно поэтому и привезли на реставрацию. И обещают выставить, кстати. Только все равно придет три с половиной калеки и соседний детский дом.
Краску я видел, именно поэтому и привезли на реставрацию. И обещают выставить, кстати. Только все равно придет три с половиной калеки и соседний детский дом.
botsman2005: трудно представить
lamo4ok: Чертежи оцифровать и в архив — тут никакой проблемы. Никаких сожалений о бумажных оригиналах. Ну разве что там подписи или Главный Конструктор на них чего лично написал.
Вот к примеру античные часы — вроде постепенно с устройством разбираются, сделать сейчас такие не проблема, только особо они не кому не нужны. А как возятся с проржавевшими насквозь, но реальным механизмом поднятым с дна моря? По крупинкам чистят, лишний раз дыхнуть над ними боятся..
Вот к примеру античные часы — вроде постепенно с устройством разбираются, сделать сейчас такие не проблема, только особо они не кому не нужны. А как возятся с проржавевшими насквозь, но реальным механизмом поднятым с дна моря? По крупинкам чистят, лишний раз дыхнуть над ними боятся..
AY: Ну и пускай возятся. Чертежей же нет ;) Не приплетайте сюда лишнее, а то начну делать я.
lamo4ok: Не побрезгуйте ответить на конкретный вопрос:
Предположим, вот сегодня сделают оценку реставрации Кремля — и окажется, что под ним грунт размыло, надо много бетона, реставрации и т.д. — и дешевле снести и построить современную правительственную резиденцию, с новыми коммуникациями, дорогами,блекджеком и шлюхами..
Сносить или реставрировать?
Предположим, вот сегодня сделают оценку реставрации Кремля — и окажется, что под ним грунт размыло, надо много бетона, реставрации и т.д. — и дешевле снести и построить современную правительственную резиденцию, с новыми коммуникациями, дорогами,блекджеком и шлюхами..
Сносить или реставрировать?
Kalvado:
1. Нелепый пример, но я отвечу.
2. Реставрировать. Потому что не надо сравнивать хуй с пальцем. То есть макет/неполетевший луноход с Кремлем.
1. Нелепый пример, но я отвечу.
2. Реставрировать. Потому что не надо сравнивать хуй с пальцем. То есть макет/неполетевший луноход с Кремлем.
lamo4ok: Музей — это научное заведение, а не цирк или театр. Зоопарк тоже кстати.
AY: не спорю, но я бы разделил музеи на несколько видов. Вы, видимо, говорите скорее о музеях исторических в прямом смысле этого слова. Да, там работают историки, с вполне значимым историческим материалом, с одним из них я даже жил в одном дворе в детстве. Окончил МГУ. И вот, верите или нет, но мне сложно представить факультет, в котором будут в обозримом будущем учить на историков древнего СССР, например.
lamo4ok: Вот что–то мне говорит, что технологический макет Лунохода с исторической точки зрения не мусор и место ему при желании найти можно. А по фото сложно судить насколько это макет или не макет, но по тому как его старательно поместили в контейнер можно делать некоторые выводы.
Ладно, есть у нас Луноход–3 и пара на Луне. У нас, это у нас всех. И слава богу, как я уже писал.
Ладно, есть у нас Луноход–3 и пара на Луне. У нас, это у нас всех. И слава богу, как я уже писал.
AY:
>с исторической точки зрения
Чертежи, вот что действительно не мусор.
>как его старательно поместили в контейнер можно делать некоторые выводы.
Если вы пройдете по ссылкам Kalvado, то увидите что в контейнере только остов, который, видимо, и подвергнется основной реставрации. Все мелкие детали сняты.
>с исторической точки зрения
Чертежи, вот что действительно не мусор.
>как его старательно поместили в контейнер можно делать некоторые выводы.
Если вы пройдете по ссылкам Kalvado, то увидите что в контейнере только остов, который, видимо, и подвергнется основной реставрации. Все мелкие детали сняты.
lamo4ok: http://www.scholar.ru/postgraduate/passp…
вы таки не поверите, но учат:
http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHi…
http://www.scholar.ru/postgraduate/passp…
вы таки не поверите, но учат:
http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHi…
http://www.scholar.ru/postgraduate/passp…
AY: http://www.missiles.ru/foto_NPO_Lavochki…
http://www.missiles.ru/_foto/NPO_Lavochk…
как я понял, третий, не полетевший аппарат.
А вот что каталось по пустыням средней азии в режиме отработки — не знаю.. Явно что–то другое
http://www.missiles.ru/_foto/NPO_Lavochk…
как я понял, третий, не полетевший аппарат.
А вот что каталось по пустыням средней азии в режиме отработки — не знаю.. Явно что–то другое
Kalvado: смотри–ка, с того что на фотографии в заглавии поста даже мелкие детали сняли. Не повредить, что ли, хотели? Чудеса.
AY: Там довольно отчетливо видно, что фланец (который в реале предназначен для установки камеры) приварен прямо к глухому корпусу.
Т.е. это может быть и чистый киновыстовачный макет "пост–фактум" (который тем не менее при аккуратном исполнении имеет большую образовательную ценность — "вот так он выглядел"), и какой–нибудь массогабаритник, который использовался для великих научных свершений, а именно — для доводки напильником вот этого самого перевозочного контейнера (а вы как думали? транспорт и упаковка — часть любой ракетно–космической системы). Причем на основе этого МГ в свою очередь мог быть сделан кинофотомакет — в порядке утилизации добра. Так вот, такой кинофотомакет будет иметь музейную (выставочную) ценность выше, чем исходный МГ, а научно–историческая у них будет одинакова — близка к нулю.
Уместите это в голове: далеко не каждый болт, имевший отношение к космосу, заслуживает сохранения. Далеко РК–индустрия — это такая же индустрия, она производит огромное количество отходов, в т.ч. вот такой вот высокой степени дрочевопригодности (я уже писал о том, что предмет может иметь коллекционную ценность, не имея музейной и исторической). Кучи всяких макетов, прототипов, экспериментальных образцов изначально предназначена на слом, уничтожение, переплавку, разборку и т.д. в силу нормального проектного и производственного процесса.
А прототип в терминах КД — это очень конкретное понятие, это звание еще заслужить надо. А затем еще посмотреть — насколько этот прототип заслуживает сохранения в веках.
Т.е. это может быть и чистый киновыстовачный макет "пост–фактум" (который тем не менее при аккуратном исполнении имеет большую образовательную ценность — "вот так он выглядел"), и какой–нибудь массогабаритник, который использовался для великих научных свершений, а именно — для доводки напильником вот этого самого перевозочного контейнера (а вы как думали? транспорт и упаковка — часть любой ракетно–космической системы). Причем на основе этого МГ в свою очередь мог быть сделан кинофотомакет — в порядке утилизации добра. Так вот, такой кинофотомакет будет иметь музейную (выставочную) ценность выше, чем исходный МГ, а научно–историческая у них будет одинакова — близка к нулю.
Уместите это в голове: далеко не каждый болт, имевший отношение к космосу, заслуживает сохранения. Далеко РК–индустрия — это такая же индустрия, она производит огромное количество отходов, в т.ч. вот такой вот высокой степени дрочевопригодности (я уже писал о том, что предмет может иметь коллекционную ценность, не имея музейной и исторической). Кучи всяких макетов, прототипов, экспериментальных образцов изначально предназначена на слом, уничтожение, переплавку, разборку и т.д. в силу нормального проектного и производственного процесса.
А прототип в терминах КД — это очень конкретное понятие, это звание еще заслужить надо. А затем еще посмотреть — насколько этот прототип заслуживает сохранения в веках.
city–rat: Все это прекрасно в 70–сят какомто году. А сейчас имеем то, что имеем. А имеем всего ничего.
Когда у нас есть десяток макетов и не полетевших аппаратов — ты прав, в переплавку. А вот когда осталось совсем мало — стоит уже посмотреть, что там за макет, сколько он там лежит и что в реальности с ним собирались сделать.
Когда у нас есть десяток макетов и не полетевших аппаратов — ты прав, в переплавку. А вот когда осталось совсем мало — стоит уже посмотреть, что там за макет, сколько он там лежит и что в реальности с ним собирались сделать.
AY: А вы вообще в музее–то были? У нас в каждом музее космонавтики по детальному макету лунохода, плюс настоящий (не полетевший) Луноход–3 в музее НПО Лавочкина.
И этот вот отреставрировать обещают..
Куда еще–то? По луноходу в каждом сортире?
И этот вот отреставрировать обещают..
Куда еще–то? По луноходу в каждом сортире?
city–rat: Ну T–34 вон на каждом углу понатыкали и нормально. Поставить на постамент на площади — как вариант сойдет? Я уже молчу, что его с руками оторвет десяток музеев из разных точек планеты.
AY: Понатыкали, да. "Дешево и сердито". Добились в результате полной девальвации данного вида памятников.
Музеи, конечно, оторвут, особенно коммерческо–развлекательные. Собственно, для музея его и реставрируют.
Музеи, конечно, оторвут, особенно коммерческо–развлекательные. Собственно, для музея его и реставрируют.
city–rat: ты чооо, это же научный музей!
Не спорь с ним, у него, как и у многих других поросят, представление о России остановились ровно в тот момент как он решил "с меня хватит" и свалил в Израиль. Другими словами, у нас все плохо перманентно по его представлению, так как позитивному опыту уже неоткуда взяться, в памяти остался только негатив, усиленный и подкрепленный покиданием Родины. Сложно себе представить, насколько крепко в подсознании должна закрепиться мысль о том, что "ну просто необходимо свалить". Оправдывать ее нужно любыми средствами, иначе нападет грусть–тоска и захочется водки ;)
Не спорь с ним, у него, как и у многих других поросят, представление о России остановились ровно в тот момент как он решил "с меня хватит" и свалил в Израиль. Другими словами, у нас все плохо перманентно по его представлению, так как позитивному опыту уже неоткуда взяться, в памяти остался только негатив, усиленный и подкрепленный покиданием Родины. Сложно себе представить, насколько крепко в подсознании должна закрепиться мысль о том, что "ну просто необходимо свалить". Оправдывать ее нужно любыми средствами, иначе нападет грусть–тоска и захочется водки ;)
lamo4ok: К счастью не имел чести быть гражданином этой увядающей империи. Так что представления мои имеют вполне непрерывный опыт.
А у тебя комплекс желающего свалить, да без "трактора" сыкотно.
А у тебя комплекс желающего свалить, да без "трактора" сыкотно.
AY: ну тогда с тобой все еще хуже чем я говорил выше. Не представляю себе такой ситуации, когда я бы на сайте Америки, например, стал рассуждать об их проблемах на каких бы то ни было правах. Надо быть очень ущербным, чтобы вести себя подобным образом.
Про меня ты кстати тоже не угадал, мне глубоко похуй и на эту страну, и на другие. Я банально не задумываюсь над такими вещами. Равно как и над судьбой Израиля ;)
Про меня ты кстати тоже не угадал, мне глубоко похуй и на эту страну, и на другие. Я банально не задумываюсь над такими вещами. Равно как и над судьбой Израиля ;)
lamo4ok: Ты задумывался об этом пятью строчками выше.
И откуда тебе знать, что я пишу на американских сайтах?
И откуда тебе знать, что я пишу на американских сайтах?
AY: ты как–то ну совсем уж нелепо пытаешься отмазаться.
lamo4ok: Отмазаться? Пока это тебе никак не дает успокоится вот это, написанное в самом начале.
"любому адекватному человеку понятно, что он там валяется не первый год — настолько давно, что дверцы у контейнера поотваливались и дно прогнило, а ты сейчас смотришься не лучше того представителя РАН, но его понять можно — его взъебали. Причем по советской традиции не за то, что добро просрал, а за то что попался. А ты то за что подставляешься?"
"любому адекватному человеку понятно, что он там валяется не первый год — настолько давно, что дверцы у контейнера поотваливались и дно прогнило, а ты сейчас смотришься не лучше того представителя РАН, но его понять можно — его взъебали. Причем по советской традиции не за то, что добро просрал, а за то что попался. А ты то за что подставляешься?"
AY: и опять мимо. Я уже ушел из этой дискуссии и когда вернулся — ответил не тебе, а city–rat. Но ты начал по новой оправдываться и юлить в разговоре. Интересно, ты и правда глупый или есть еще какая–то причина?
Расскажи, что тебя заставляет комментарий за комментарием оправдываться за упомянутую выше глупость и даже приплетать ее к новому треду?
Расскажи, что тебя заставляет комментарий за комментарием оправдываться за упомянутую выше глупость и даже приплетать ее к новому треду?
lamo4ok: Посмотри на написанное для city–rat и хотя–бы для себя честно ответь — кому ты это реально написал.
Я ник с двоеточием после него никогда буквально не воспринимал и делать этого не собираюсь. Если вот у этого комментария стоит lamo4ok: — ты думаешь это только тебе видно? И только для тебя я это пишу? Твой упертый тупизм должен быть на виду. И пусть сохранится.
Я ник с двоеточием после него никогда буквально не воспринимал и делать этого не собираюсь. Если вот у этого комментария стоит lamo4ok: — ты думаешь это только тебе видно? И только для тебя я это пишу? Твой упертый тупизм должен быть на виду. И пусть сохранится.
AY: конечно же я написал это ему и читателям, которые до сих пор еще здесь. Посмотри, он замолчал, Goodwin плюсанул. Так что пишем мы тут не только для себя оба, это естественно.
Но есть одно отличие — ты каждый раз соглашаешься с направлением дискуссии и пытаешься найти новую уловку, чтобы не показаться глупым. Проблема в том, что тебе это так и не удастся.
Но есть одно отличие — ты каждый раз соглашаешься с направлением дискуссии и пытаешься найти новую уловку, чтобы не показаться глупым. Проблема в том, что тебе это так и не удастся.
lamo4ok: Давай я зайду сюда через пол годика и напишу, смотрите "ламачек замолчал, я его таки убедил". Он ночью ушел. А вот ты вернулся.
Ну–ка, давай еще повыкручивайся? Ты ведь сейчас сделал то, в чем меня уличаешь.
Так ты ему писал или "конечно же я написал это ему и читателям" — ты определись уже. Так что? Ты "каждый раз соглашаешься с направлением дискуссии"?
Я то своего мнения ни про Луноход брошенный, ни про отмазки представителя РАН, ни о тебе не поменял. Информации новой не поступило.
Ну–ка, давай еще повыкручивайся? Ты ведь сейчас сделал то, в чем меня уличаешь.
Так ты ему писал или "конечно же я написал это ему и читателям" — ты определись уже. Так что? Ты "каждый раз соглашаешься с направлением дискуссии"?
Я то своего мнения ни про Луноход брошенный, ни про отмазки представителя РАН, ни о тебе не поменял. Информации новой не поступило.
AY: видишь, ты даже сейчас поддерживаешь мою линию разговора. Волнительно было ожидать как ты не поймаешь себя на этой мысли и не подумаешь о том что следующий ответ будет таким. Это так смешно, что я даже не знаю что тут еще добавить, кроме того что ты непроходимо глуп :3
lamo4ok: Мне приятно наблюдать за твоими потугами.
Ну и чтобы два раза в пост не заходить — не тебе объяснять мне где мне писать или не писать. Ты пришел сюда, так веди в гостях прилично.
Ну и чтобы два раза в пост не заходить — не тебе объяснять мне где мне писать или не писать. Ты пришел сюда, так веди в гостях прилично.
AY: не обращай на него внимания, он же крутой пиарщик!
lamo4ok: Вполне может быть, что я то его или его собрата в детстве живьём видел. А вот увидят его твои дети или нет — это вопрос.
Макет макету рознь — если это "тот самый макет" — это исторический артефакт и никакой макет изготовленный сейчас его не заменит.
ps. Под "тем самым" = который делался для работы, а не для выставки.
Макет макету рознь — если это "тот самый макет" — это исторический артефакт и никакой макет изготовленный сейчас его не заменит.
ps. Под "тем самым" = который делался для работы, а не для выставки.
lamo4ok: какой максимализм? Вы о чём? Там грязно. Но если это такая реставрация…
alderina: ну грязно. И что?
lamo4ok: Блин, это реставрация здоровенной железной чушки, а не бриллиантовой блохи для микрохирургии. Реставрация макета, которому в космос не летать. Для этого не нужен "чистый цех". На фото — нормальное состояние, все аккуратно уложено и упаковано. Ну да, тефлоном не покрыто, спиртом не протерто — на–ху–я?
Вам показать начальное состояние при реставрации раритетных авто? Их тоже хранят не в своей кровати, и не потому что "кровать надо сдавать арендаторам".
Точно такой же грязный гараж, потому что и операции там довольно грязные — от обдирки облупившейся краски (да, да это и не "Мона Лиза", в которой шелушинки обратно подклеивают) до высверливания закипевших болтов. На выходе — картинка.
Вам показать начальное состояние при реставрации раритетных авто? Их тоже хранят не в своей кровати, и не потому что "кровать надо сдавать арендаторам".
Точно такой же грязный гараж, потому что и операции там довольно грязные — от обдирки облупившейся краски (да, да это и не "Мона Лиза", в которой шелушинки обратно подклеивают) до высверливания закипевших болтов. На выходе — картинка.
lamo4ok: и ничего.
[копипаста комментария в 20.21]
[копипаста комментария в 20.21]
alderina: ну и все. Прежде чем посочувствовать, подумайте, зачем и почему вы это сделаете? Кому реально нужен этот макет? Неужели непонятно что музеи уже давно не в цене, потому что есть интернет, где можно все намного более красиво и понятно объяснить? Был бы это еще реальный аппарат, а не один из многих макетов, я бы понял. Но тот аппарат сейчас стоит на поверхности Луны, удачно проданный какому–то американцу за $68 000, что ли.
почините поиск.
Интересно, чем в итоге окажется регулярно критикуемое блогерами МВД.
yako: макетом обитаемой лунной станции.
yako: экспериментом над блоггерами, разве с самого начала было не ясно?
yako: В ОВД "Басманное" ликвидирован гей–бордель
Поздно, я уже обиделся.
На выставке в ИКИ представлены, в основном, макеты космических аппаратов и приборов. Но есть и "реальные" космические объекты, например, прототип венерианского баллона из проекта "Вега".
Есть макеты, а есть "реальные" космические объекты. Так–то.
интересно выебут ли представителя РАН за то что криво отмазался?
Есть макеты, а есть "реальные" космические объекты. Так–то.
интересно выебут ли представителя РАН за то что криво отмазался?
just_reader: не читайте газет по утрам. Вот более нормальныйисточник (а вот кстати новость на ленте):
Сейчас именно этот макет реставрируется, и 12 апреля его можно будет увидеть в Институте космических исследований РАН на выставке.
Кроме него, в Институт поступило несколько контейнеров с макетами других космических аппаратов (о которых пишется — "и кто знает, что лежит в остальных"). Отвечаем — тоже макеты. Они тоже будут реставрироваться. К юбилею Института (октябрь этого года) они также будет на выставке.
Попасть на выставку сможет любой желающий. Кроме этого, Институт регулярно проводит дни открытых дверей и экскурсии.
Речи о том что в институте одни макеты вроде бы и нет.
Сейчас именно этот макет реставрируется, и 12 апреля его можно будет увидеть в Институте космических исследований РАН на выставке.
Кроме него, в Институт поступило несколько контейнеров с макетами других космических аппаратов (о которых пишется — "и кто знает, что лежит в остальных"). Отвечаем — тоже макеты. Они тоже будут реставрироваться. К юбилею Института (октябрь этого года) они также будет на выставке.
Попасть на выставку сможет любой желающий. Кроме этого, Институт регулярно проводит дни открытых дверей и экскурсии.
Речи о том что в институте одни макеты вроде бы и нет.
"Макет СССР в натуральную величину"
Ха, макет. Под такую петрушку еще в 90–ых очень много танков, ракет всяческих и других макетов распродали.
В очередной раз дёрти–эффект добавил кому–то головной боли.
И этот пост тоже должен стать золотым.
Таааак… Теперь ждем очевидцев аварии мерседеса и строена.
Vakulenko: Ну уже как бы: http://www.gzt.ru/topnews/accidents/–tri…
пелевин таки и прав! вообще неудобно педали крутить
Реквием по макету мечты.
Nerazborchivo: Хуже макета мечты только чучело мечты
До чего страну довели! Макеты луноходов на свалках валяются!
slavka123: титановые
Это симулякр — действующая модель в натуральную величину.
Найденный блогерами советский луноход оказался макетом
Советский луноход, о котором было написано в нашумевшем посте, является всего лишь макетом.в твиттер