Я, конечно, не пылаю любовью к копирастии. Но умолчать было бы не честно.
Суть в том, что есть такая штука — цифровая дистрибуция. К примеру, я купил игру — Battlefield 2142. Оплатил. Мне пришел ключ. Саму игру я могу качать с серверов EA сколько моей душе угодно будет. Никто не против. Ключ подходит к любой копии. Это редкое исключение из правил, но оно есть.
Суть в том, что есть такая штука — цифровая дистрибуция. К примеру, я купил игру — Battlefield 2142. Оплатил. Мне пришел ключ. Саму игру я могу качать с серверов EA сколько моей душе угодно будет. Никто не против. Ключ подходит к любой копии. Это редкое исключение из правил, но оно есть.
kallagen: то же самое с музыкой, купленной в iTunes. можно загрузить оплаченный тобой контент тысячи раз в разных местах, совершенно не заботясь о сохранности файлов на том или ином носителе.
raabjorn: Кстати, раз пошла такая пьянка — а почему пресловутый вконтакт за жопу не берут? Там же контента — до страшного суда можно сидеть. Почему его не трогают?
kallagen: Вот и хорошо, что не трогают.
parser: Я тут недавно, поэтому дико извиняюсь, если напишу глупость. И тем более, я не хочу вас обидеть. Но всё же.
Почему очень часто пишут, что Вы — лох?
Почему очень часто пишут, что Вы — лох?
kallagen: Потому что люди — грубые, невоспитанные создания, не умеющие ставить теги.
kallagen: :)))) Вся вина parser'a в том, что он выбрал себе такой ник, ибо "parser" (сущ. от to parse — "проводить структурный анализ", как подсказывает яндекс) — это скрипт (программа), разбирающая html–теги в комментарии или посте. Вот к ней то и возникают нарекания. Но, между нами, программа виновата чуть менее чем в половине случаев.
Ваш К.О.
Ваш К.О.
botsman2005: Спасибо большое, Кэп :)
botsman2005: Ну и комментарий, мой lurk–o–meter просто зашколивает.
parser: Я только одну конструкцию заметил. Их больше?
parser: так в шкОлу его
kallagen: насколько я знаю, вконтакт щедро платит органам за то, чтобы его не трогали.
genesis: Ну это на уровне слухов. Я так понимаю, по закону они должны гореть в аду™®©?
kallagen: мало ли кто у нас по закону гореть должен…
genesis: А ещё они ничего не распространяют — скачать–то нельзя (если нет скрипта + GreaseMonkey): они дают ознакомиться. Очень тонкая грань, и они ходят по этой грани… Уважаю их, за проявленное в бизнесе мужество. Я бы вот не стал — ради пары баксов, да "под статьёй ходить"… ;)
BrianGriffin: подозреваю, что там ближе к паре миллионов баксов. И под статьей ходят не те кому контактик принадлежит, а совсем другие люди.
kallagen: Пользовательское соглашение вконтакте
Пункт 6. Условия об интеллектуальных правах
Пункт 6. Условия об интеллектуальных правах
Nanka: Спасибо.
6.1.5. Кроме своего собственного Контента, Пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на Сайте) Контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.
Т.е. вконтакте нет никакого контента, защищаемого законом об авторском праве?
6.1.5. Кроме своего собственного Контента, Пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на Сайте) Контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.
Т.е. вконтакте нет никакого контента, защищаемого законом об авторском праве?
kallagen: скажите об этом команде torrents.ru
skabbit: им уже сказали.
kallagen: Загоняют народ в кабалу потихоньку.
Выложил песню на стене?Пожалуйте в суд!
О!,так их аж целый десяток?Ну батенька, Вы попали!Готовьте место для куполов на коже.
Чем больше народу будет,тем "ширше" казна
Каждый пользователь соц сетей, преступник!
Выложил песню на стене?Пожалуйте в суд!
О!,так их аж целый десяток?Ну батенька, Вы попали!Готовьте место для куполов на коже.
Чем больше народу будет,тем "ширше" казна
Каждый пользователь соц сетей, преступник!
Черт подери, у нас есть на них управа!
who–is–bb: YARRRRRRR!!!!
Для начала нас ловко в том месте, в каком вообще начинает требоваться разрешение для копирования информации.
Что такое копирование вообще? Увидел, запомнил, повторил. Как это можно запретить? У меня есть свобода слова, письма? Есть! Содержимое книги что, является секретом? Нет, автор не предпринял даже простейших мер предосторожности: не составил списка лиц, которым разрешён допуск к секретной информации.
Почему же я не могу его написать от руки?
А если могу написать от руки, почему не могу напечатать на клавиатуре?
А если могу на клавиатуре, то в чём разница с копированием файла?
Что такое копирование вообще? Увидел, запомнил, повторил. Как это можно запретить? У меня есть свобода слова, письма? Есть! Содержимое книги что, является секретом? Нет, автор не предпринял даже простейших мер предосторожности: не составил списка лиц, которым разрешён допуск к секретной информации.
Почему же я не могу его написать от руки?
А если могу написать от руки, почему не могу напечатать на клавиатуре?
А если могу на клавиатуре, то в чём разница с копированием файла?
himself: Как ни странно, у нас нет права копировать любую информацию. Непонятно, откуда вообще в нашей стране решили, что у них есть право на воспроизведение любой информации, услышанной или увиденной ранее.
theDrummeR: а когда это право кто–то отобрал?
omant: Отвечу по–еврейски. А когда вам его кто–то вообще давал? Свобода слова ограничивается законами. В их рамках говорите всё, что угодно. Вы не можете призывать к терроризму, например, вы не можете материться в общественных местах, будучи президентом, например, вы не можете высказывать симпатии к любому из кандидатов на этот пост, будучи военным, вам вообще рот разевать не стоит, кстати, вы не можете выйти на Кр. площадь и рассказывать, как клево трахать пятилетних детей. Ну, это из совсем очевидный примеров, когда нарушается так называемая свобода слова, которой, собственно, никогда и не было.
А так еще очень часто когда урезали, что можно говорить вслух. Когда ввели лицензионные соглашения, когда ввели патенты, когда ввели секретную информацию, когда ввели так называемые прайвиси. Много еще когда отбирали.
А так еще очень часто когда урезали, что можно говорить вслух. Когда ввели лицензионные соглашения, когда ввели патенты, когда ввели секретную информацию, когда ввели так называемые прайвиси. Много еще когда отбирали.
theDrummeR: Свобода слова ограничивается законами.
Совершенно верно.
А когда вам его кто–то вообще давал?
Совершенно неверно. Законы не "дают" свыше. Там, где люди привыкли, что им право даёт кто–то ещё — там и получается так, как выходит обычно.
Право определяется обществом, а общество — это мы с вами, наши соседи, их соседи. Все вместе. Поэтому право должно устанавливаться, исходя из мнения большинства.
Например, право собственности предоставлено и охраняется обществом, поскольку 99% людей не желает потерять преимуществ собственности. Они соглашаются между собой не трогать чужого, чтобы, в свою очередь, чужие не трогали их собственность. Они даже спонсируют милицию, которая охраняет это изобретённое право. (В теории).
Но что–то я не припомню, когда мы всей страной обсуждали запрет на копирование информации? С какой поры это по умолчанию разрешённое действие стало вдруг запрещённым?
Кто нам его запретил и почему?
А если бы мы выбирали сами — уверены ли вы, что большинство людей разделит нынешние драконовские законы копирайта? Уверены, что эти законы выражают консенсус всего населения, учитывают желания большинства?
Я вот не уверен, и даже почти уверен в обратном.
Тот факт, что эти выгодные только узкой прослойке людей, навязанные без всенародного обсуждения (а проблема его заслуживает!), и даже не пытающиеся угодить большинству законы не только существуют, но и въелись некоторым в головы как "справедливые" и "единственно верные", мне представляется самым большим обманом медиа–индустрии.
Это всё равно как если я завтра выйду на улицу и начну останавливать людей:
— Ты воруешь у меня прекрасный рассвет!
— Как это?
— Ты его видишь, а я первый с утра его нашёл!
— Но… как можно украсть рассвет? Он общий. Всегда было можно смотреть рассвет всем.
— Нет! Когда вам давали такое право? Кто первый заметил, того и рассвет! Платите деньги!
Права не дают и не отбирают. Их устанавливают для себя люди. Правильный вопрос такой:
А когда мы, участники общества, все вместе соглашались отказаться от такого права?
Я не припомню.
Совершенно верно.
А когда вам его кто–то вообще давал?
Совершенно неверно. Законы не "дают" свыше. Там, где люди привыкли, что им право даёт кто–то ещё — там и получается так, как выходит обычно.
Право определяется обществом, а общество — это мы с вами, наши соседи, их соседи. Все вместе. Поэтому право должно устанавливаться, исходя из мнения большинства.
Например, право собственности предоставлено и охраняется обществом, поскольку 99% людей не желает потерять преимуществ собственности. Они соглашаются между собой не трогать чужого, чтобы, в свою очередь, чужие не трогали их собственность. Они даже спонсируют милицию, которая охраняет это изобретённое право. (В теории).
Но что–то я не припомню, когда мы всей страной обсуждали запрет на копирование информации? С какой поры это по умолчанию разрешённое действие стало вдруг запрещённым?
Кто нам его запретил и почему?
А если бы мы выбирали сами — уверены ли вы, что большинство людей разделит нынешние драконовские законы копирайта? Уверены, что эти законы выражают консенсус всего населения, учитывают желания большинства?
Я вот не уверен, и даже почти уверен в обратном.
Тот факт, что эти выгодные только узкой прослойке людей, навязанные без всенародного обсуждения (а проблема его заслуживает!), и даже не пытающиеся угодить большинству законы не только существуют, но и въелись некоторым в головы как "справедливые" и "единственно верные", мне представляется самым большим обманом медиа–индустрии.
Это всё равно как если я завтра выйду на улицу и начну останавливать людей:
— Ты воруешь у меня прекрасный рассвет!
— Как это?
— Ты его видишь, а я первый с утра его нашёл!
— Но… как можно украсть рассвет? Он общий. Всегда было можно смотреть рассвет всем.
— Нет! Когда вам давали такое право? Кто первый заметил, того и рассвет! Платите деньги!
Права не дают и не отбирают. Их устанавливают для себя люди. Правильный вопрос такой:
А когда мы, участники общества, все вместе соглашались отказаться от такого права?
Я не припомню.
himself:
Посмотрите выше, я ответил, что запрещает копировать абсолютно любую информацию. В конкретном случае, лицензионное право.
А если бы мы выбирали сами — уверены ли вы, что большинство людей разделит нынешние драконовские законы копирайта? Уверены, что эти законы выражают консенсус всего населения, учитывают желания большинства?
Большинство — тупые потребители, не способные произвести крупицу уникальной информации. В том числе и я.
Вы уверены, что без "драконовских" законов созидающее меньшинство будет что–то для нас создавать? Если вы не согласны с условиями производителей материала, почему вы считаете, что у вас есть право его использовать? Рассвет — херовый пример. Никто его не создавал.
Посмотрите выше, я ответил, что запрещает копировать абсолютно любую информацию. В конкретном случае, лицензионное право.
А если бы мы выбирали сами — уверены ли вы, что большинство людей разделит нынешние драконовские законы копирайта? Уверены, что эти законы выражают консенсус всего населения, учитывают желания большинства?
Большинство — тупые потребители, не способные произвести крупицу уникальной информации. В том числе и я.
Вы уверены, что без "драконовских" законов созидающее меньшинство будет что–то для нас создавать? Если вы не согласны с условиями производителей материала, почему вы считаете, что у вас есть право его использовать? Рассвет — херовый пример. Никто его не создавал.
theDrummeR: да создают, вроде, никто из работяг не жалуется. Жалуются только шишки из корпораций, что стали получать меньше сверхприбылей. Личные самолёты — дорогое удовольствие.
MarvinHeemeyer: ну так пользуйтесь тем, кто создает свободное. Нафига нарушать условие труда людей? Кто–то хочет работать только в том случае, если у него будет личный самолет. Ваше–то какое дело? Они пытаются честным образом заработать. Люди несут им деньги. Это не значит, что вы имеете право красть его продукт. Удалите винду, радуйтесь убунте. Радуйтесь бесплатному радио "Шансон" и убогим подкастам. Радуйтесь опенофису и херней, которая якобы может заменить 1С.
Я не очень понимаю, почему вы считаете, что если у кого–то денег больше, чем у вас, то можно его обворовать.
Я не очень понимаю, почему вы считаете, что если у кого–то денег больше, чем у вас, то можно его обворовать.
theDrummeR: Вот я не понимаю, почему вы всегда рассматриваете только связку автор–пользователь, полностью исключая посредников. Все основные бонусы, коих якобы лишают авторов, получают вовсе не они. Ваш пример Глупом и Умном должен выглядеть по–другому. Сильный за шоколадку покупает Умного на решение контрольной по математике. Потом он заставляет весь класс Глупых купить этот вариант тоже за шоколадку с каждого. Причем в другом месте эту задачку приобрести нельзя, т.к. Сильный уже за откат договорился с проверяющим учителем (что исключительно вариант его решение полностью правильный), школьным радио (где крутят только ответы из его варианта) и школьными хулиганами (которые пиздят всех списывающих).
И да, спасибо за столь незамутненные мысли выраженные столь доступным языком. Даже мне, далеко не интеллектуалу, не надо думать, где меня наебывают, и так все ясно.
И да, спасибо за столь незамутненные мысли выраженные столь доступным языком. Даже мне, далеко не интеллектуалу, не надо думать, где меня наебывают, и так все ясно.
ArthurN: Потому что схема автор–посредник–покупатель не отличается. Автор продает посреднику товар по каким–то условиям, посредник продает покупателям товар по каким–то условиям. Если условия не удовлетворяют автора (или посредника), он пойдет к другому посреднику (автору). Если покупателя не удовлетворяют условия продажи посредника, он не покупает товар. Где именно оседают деньги — не важно. Где бы они не оседали, у покупателя нет права обманывать посредника, у посредника нет права обманывать автора.
theDrummeR: А как насчет реальной альтернативы товару, отсутствие которой обеспечивает посредник?
ArthurN: Если действительно есть такое, что посредник нелегальным образом обеспечавиет нелегальным образом отсутствие альтернатив (откаты, угрозы, шантаж, вымагательво), то это уголовщина. Если при появлении конкурента легальными экономическими способами убирает конкурента (демпинг, например), то этим должна заниматься антимонопольная служба. Однако на рынке музыки и софта нет монополий.
theDrummeR: Посмотрите выше, я ответил, что запрещает копировать абсолютно любую информацию. В конкретном случае, лицензионное право.
Угу, а вы посмотрите выше, что я вам на это ответил :)
Вкратце — право не берётся с потолка. Право определяем мы с вами, жители страны. Когда это мы определяли такие правовые нормы, которые запрещают нам копировать информацию?
Большинство — тупые потребители, не способные произвести крупицу уникальной информации. В том числе и я.
Совершенно согласен, но это не отменяет того факта, что они — большинство, и поэтому они, а не редкие гении, определяют законы.
Вы уверены, что без "драконовских" законов созидающее меньшинство будет что–то для нас создавать?
В данном случае мне это безразлично. Мы ведь обсуждаем не "как стимулировать авторов", а "чего хочет большинство".
Если большинство решит необдуманно наплевать на авторов — что ж, так и должно произойти.
Авторов жалко, но гораздо хуже, когда меньшинство считает, что знает, как справедливо, и может навязывать большинству "правильные решения".
Если вы не согласны с условиями производителей материала, почему вы считаете, что у вас есть право его использовать?
А когда я один, или все жители страны вместе, отказывались от права читать книгу, с условиями автора которой мы не согласны?
Я не помню, чтобы мы соглашались подчиняться условиям авторов, в одиночку ли, вместе ли.
Рассвет — херовый пример. Никто его не создавал.
Суть моего примера была не в создании. Я пытался показать вам абсурдность того, что неопределённое раньше правило навязывается меньшинством большинству.
Права определяются только большинством. Это их решение, как им жить.
Угу, а вы посмотрите выше, что я вам на это ответил :)
Вкратце — право не берётся с потолка. Право определяем мы с вами, жители страны. Когда это мы определяли такие правовые нормы, которые запрещают нам копировать информацию?
Большинство — тупые потребители, не способные произвести крупицу уникальной информации. В том числе и я.
Совершенно согласен, но это не отменяет того факта, что они — большинство, и поэтому они, а не редкие гении, определяют законы.
Вы уверены, что без "драконовских" законов созидающее меньшинство будет что–то для нас создавать?
В данном случае мне это безразлично. Мы ведь обсуждаем не "как стимулировать авторов", а "чего хочет большинство".
Если большинство решит необдуманно наплевать на авторов — что ж, так и должно произойти.
Авторов жалко, но гораздо хуже, когда меньшинство считает, что знает, как справедливо, и может навязывать большинству "правильные решения".
Если вы не согласны с условиями производителей материала, почему вы считаете, что у вас есть право его использовать?
А когда я один, или все жители страны вместе, отказывались от права читать книгу, с условиями автора которой мы не согласны?
Я не помню, чтобы мы соглашались подчиняться условиям авторов, в одиночку ли, вместе ли.
Рассвет — херовый пример. Никто его не создавал.
Суть моего примера была не в создании. Я пытался показать вам абсурдность того, что неопределённое раньше правило навязывается меньшинством большинству.
Права определяются только большинством. Это их решение, как им жить.
himself: вы верно шутите, если считаете, что надо подстраивать законы под недолговидные желания большинства. Если вы действительно так считаете, то вы либо анархист, либо слабоумный, либо мудак.
theDrummeR: Законы не подстраиваются, законы определяются желаниями большинства. Мне лень сочинять вам гадости, "если этого не понимаете", придумайте что–нибудь сами, окей? Спокойной ночи.
himself: да–да. А что оно желает, это большинство, ему рассказывают те, кто принимает законы.
Большинство невежественно и сиюминутно. Проведите сейчас референдум за отмену копирайта вообще — оно и проголосует. Последствия очевидны.
С копирайтом же всё просто: законы, принятые больше ста лет назад для срубания длинного бабла книгопечатниками, пытаются использовать сейчас для срубания бабла короткого. Бизнес–модель всё дальше отходит от законов, причём в абсурдную сторону, и одновременно всё дальше от этой бизнес–модели уходит реальность. Это всего–лишь агония устаревшей системы, на смену которой просто явится кто–то новый и все успокоются. Будет этот новый лучше или хуже — сложно судить, хотя скорее всего случше: уж больно люди привыкли слушать и смотреть относительно свободно.
Большинство невежественно и сиюминутно. Проведите сейчас референдум за отмену копирайта вообще — оно и проголосует. Последствия очевидны.
С копирайтом же всё просто: законы, принятые больше ста лет назад для срубания длинного бабла книгопечатниками, пытаются использовать сейчас для срубания бабла короткого. Бизнес–модель всё дальше отходит от законов, причём в абсурдную сторону, и одновременно всё дальше от этой бизнес–модели уходит реальность. Это всего–лишь агония устаревшей системы, на смену которой просто явится кто–то новый и все успокоются. Будет этот новый лучше или хуже — сложно судить, хотя скорее всего случше: уж больно люди привыкли слушать и смотреть относительно свободно.
tako: Большинство невежественно и сиюминутно. Проведите сейчас референдум за отмену копирайта вообще — оно и проголосует. Последствия очевидны.
Неочевидны. У нас сейчас, если можно так выразиться, не отмена, а примена копирайта вообще. Если рассуждать в таком ключе, в нашем обществе никто не должен ничего покупать — это те самые "очевидные" последствия.
Однако покупают же! Потому, что существует подобие саморегуляции. Когда нечестные цены задирают уж слишком высоко, продажи падают, и нечестные цены падают ниже (оставаясь нечестными).
Так и при отменённом копирайте будет происходить с авторами. Это просто две стороны одной порочной медали.
Это всего–лишь агония устаревшей системы, на смену которой просто явится кто–то новый и все успокоются
Ну я примерно про это же. Все успокоятся, когда будет достигнут компромисс между желаниями разных участников общества.
Отмена копирайта и нынешнее положение — это две крайности, а не компромиссы.
Неочевидны. У нас сейчас, если можно так выразиться, не отмена, а примена копирайта вообще. Если рассуждать в таком ключе, в нашем обществе никто не должен ничего покупать — это те самые "очевидные" последствия.
Однако покупают же! Потому, что существует подобие саморегуляции. Когда нечестные цены задирают уж слишком высоко, продажи падают, и нечестные цены падают ниже (оставаясь нечестными).
Так и при отменённом копирайте будет происходить с авторами. Это просто две стороны одной порочной медали.
Это всего–лишь агония устаревшей системы, на смену которой просто явится кто–то новый и все успокоются
Ну я примерно про это же. Все успокоятся, когда будет достигнут компромисс между желаниями разных участников общества.
Отмена копирайта и нынешнее положение — это две крайности, а не компромиссы.
himself: нет простите, очевидны. В данный момент объём контрафактных хардкопи в России не так велик. Что же до интернет–сообщества, оно конечно ворует много, но оно не слишком масштабно само по себе. Если же отменить копирайт как таковой, производители контента просто вымрут, потому что у паблишеров не будет необходимости им платить. И даже если какой–то конкретный паблишер договорится с каким–то конкретным автором, у всех остальных не будет никакой проблемы с тем, чтобы издать этот же продукт "забесплатно".
Напомню, это была лишь иллюстрация к невежественности и ограниченным интересам общества. Именно по этой причине общество не пишет законы. Их пишет законодательная власть, избираемая этим обществом (в чём ему тоже, разумеется, мягко выражаясь помогают). Полагать, что эта власть отражает интересы общества, а не тех или иных лобби — наивно. Тем более в случае с нашей вертикалью, когда лобби одно. :)
Что же до вариантов развития, я недавно как раз писал об одном из них.
И простите за ошибку в "успокоятся" — я немного болею, это странно сказывается на встроенном спелл–чекере.
Напомню, это была лишь иллюстрация к невежественности и ограниченным интересам общества. Именно по этой причине общество не пишет законы. Их пишет законодательная власть, избираемая этим обществом (в чём ему тоже, разумеется, мягко выражаясь помогают). Полагать, что эта власть отражает интересы общества, а не тех или иных лобби — наивно. Тем более в случае с нашей вертикалью, когда лобби одно. :)
Что же до вариантов развития, я недавно как раз писал об одном из них.
И простите за ошибку в "успокоятся" — я немного болею, это странно сказывается на встроенном спелл–чекере.
tako: Ну вот представьте себе, что автор держит сайт в интернете, где выкладывает новые работы. Любой поклонник может легко перевести ему какую–то сумму денег. Так называемое "за donate", сейчас многие так в свободное время что–нибудь делают.
Да, серьёзных денег не соберёшь. Но это пока. А если отменить копирайт, начнёт работать другой регулирующий механизм. Как только авторов останется слишком мало, людям, готовым платить, станет нечего читать и некуда девать деньги (которые ушли бы на donate закрывшимся авторам). Они понесут эти деньги трём оставшимся. Три оставшихся будут получать прилично, и появится четвёртый, а за ним пятый, и так пока авторов снова не станет слишком много.
Их пишет законодательная власть, избираемая этим обществом
Конкретные законы, но принципы ведь закладывает всё равно общество. Оно выбирает такую власть, которая придерживается нужных принципов. В теории, разумеется…
Что на практике всё иначе, это не должно останавливать наших светлых идеалистических мечтаний :)
Да, серьёзных денег не соберёшь. Но это пока. А если отменить копирайт, начнёт работать другой регулирующий механизм. Как только авторов останется слишком мало, людям, готовым платить, станет нечего читать и некуда девать деньги (которые ушли бы на donate закрывшимся авторам). Они понесут эти деньги трём оставшимся. Три оставшихся будут получать прилично, и появится четвёртый, а за ним пятый, и так пока авторов снова не станет слишком много.
Их пишет законодательная власть, избираемая этим обществом
Конкретные законы, но принципы ведь закладывает всё равно общество. Оно выбирает такую власть, которая придерживается нужных принципов. В теории, разумеется…
Что на практике всё иначе, это не должно останавливать наших светлых идеалистических мечтаний :)
himself: "Они понесут эти деньги трём оставшимся" — каким образом? Технически, каким образом? Автор написал роман, ему нужно его издать. Издать–то он его сможет, особенно если роман хороший (вернее, потенциально покупабельный) а вот получить за это деньги — нет: даже если один издатель ему заплатит пару копеек, все остальные перепечатают нахаляву: копирайта–то нет.
В общем, не важно это. Абсурдность ситуации с отменой копирайта мне кажется очевидной, да и сама ситуация приводилась просто как пример "чего народ захочет". Будем считать пример неудачный.
Просто вы настойчиво говорили, что законы определяет большинство. А это не так совсем. Большинство хочет, чтобы совсем не платить налогов, и чтобы при этом милиция берегла, и доктора лечили, и учителя, и армия (контрактная, конечно) и ещё чтобы кино душевное крутили забесплатно. Здесь появляются политики, которые говорят "всё вот ровно так и сделаю, а ещё бабе цветы и детЯм мороженое". А вот после того, как их выбрали, в России никакого реального рычага воздействия снизу на власть у народа нет. Хотя бы потому, что любое недовольство властью, разумеется, проплачено ЦРУ и карается как экстремизм и терроризм вместе взятые.
На Западе немного лучше с этим, но и там не разберёшь, когда это народ самостоятельное возмущается, а когда конкуренты помогли этому народу возмутиться.
Впрочем, мы катастрофически далеко уходим от темы копирайта. :)
В общем, не важно это. Абсурдность ситуации с отменой копирайта мне кажется очевидной, да и сама ситуация приводилась просто как пример "чего народ захочет". Будем считать пример неудачный.
Просто вы настойчиво говорили, что законы определяет большинство. А это не так совсем. Большинство хочет, чтобы совсем не платить налогов, и чтобы при этом милиция берегла, и доктора лечили, и учителя, и армия (контрактная, конечно) и ещё чтобы кино душевное крутили забесплатно. Здесь появляются политики, которые говорят "всё вот ровно так и сделаю, а ещё бабе цветы и детЯм мороженое". А вот после того, как их выбрали, в России никакого реального рычага воздействия снизу на власть у народа нет. Хотя бы потому, что любое недовольство властью, разумеется, проплачено ЦРУ и карается как экстремизм и терроризм вместе взятые.
На Западе немного лучше с этим, но и там не разберёшь, когда это народ самостоятельное возмущается, а когда конкуренты помогли этому народу возмутиться.
Впрочем, мы катастрофически далеко уходим от темы копирайта. :)
tako: Вы слишком низкого мнения о большинстве.
На самом деле мы не такие дураки.
По поводу денег автору — ну да, издатели платят существенно больше и сразу [хотя не всем и не всегда], при этом часть рисков (особенно если автор раскручен и риски низкие) берут на себя.
Однако, варианты "жизни без копирайта" есть.
1. Скачивать с сайта автора за деньги. Да, и в других местах можно скачать, но если автор просит столько сколько реально имеет с экземпляра (что–то в районе 30 рублей, я слышал) и для оплаты не нужно два часа плясать с бубном — довольно многие заплатят.
2. Просто пожертвования. Википедия, вон, собрала 5 лимонов. Так что вариант.
3. Проценты с коммерческих изданий. То есть хочешь публиковать бесплатно — твое право, хочешь заработать денюшку — плати бабло. Это некий компромиссный вариант, по аналогии с "свободно для некоммерческого использования".
На самом деле мы не такие дураки.
По поводу денег автору — ну да, издатели платят существенно больше и сразу [хотя не всем и не всегда], при этом часть рисков (особенно если автор раскручен и риски низкие) берут на себя.
Однако, варианты "жизни без копирайта" есть.
1. Скачивать с сайта автора за деньги. Да, и в других местах можно скачать, но если автор просит столько сколько реально имеет с экземпляра (что–то в районе 30 рублей, я слышал) и для оплаты не нужно два часа плясать с бубном — довольно многие заплатят.
2. Просто пожертвования. Википедия, вон, собрала 5 лимонов. Так что вариант.
3. Проценты с коммерческих изданий. То есть хочешь публиковать бесплатно — твое право, хочешь заработать денюшку — плати бабло. Это некий компромиссный вариант, по аналогии с "свободно для некоммерческого использования".
theDrummeR: недолговидные? это какие?
botsman2005: отменить лицензионные права в России, например. Я так понял, на это намекают ораторы выше. А никто не думает, что, если никто не будет покупать лиц. контент, а все будут только воровать, то через пару лет останется какая–нибудь унылая убунта и подвальные группы с записями через компьютерный микрофон.
theDrummeR: Да упаси вас Бог, с вашим спором.
Я не настоящий сварщик. Я просто цинично ерничаю по поводу написания слова недолговидные
Я не настоящий сварщик. Я просто цинично ерничаю по поводу написания слова недолговидные
theDrummeR: Если я правильно понимаю, в СССР вообще никто не мог заработать на продаже музыки на носителях (де–факто), а ничего так насочиняли. И кто хотел — зарабатывал концертами (что, опять–таки, сугубо по–моему, и есть главное занятие музыканта).
variant: Наоборот еще как зарабатывали. И за исполнене чужих песен платили, Иностранных авторов правда порой кидали.
theDrummeR: Кописрач :)
himself: Это все прекрасно — но только в теории. На самом деле вы прекрасно понимаете, что именно активное меньшинство, руководствуясь разными мотивами (собственная жадность, зависть, стремление к мировой справедливости, разумность. расовая ненависть) двигает и направляет большинство.
Так–же, описанное вами устройство было применимо в государствах, где было небольшое кол–во граждан, имеющих возможность реально договориться между собой. На на нынешнем этапе — большинство делегирует СВОЕ ПРАВО устанавливать ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ некому меньшинству (дальше идет повторение стимулов поведения меньшинства).
Что–бы вернуться к реальной власти большинства (исключить личные интересы выбранных представителей, преодолеть коррупцию, создать справедливые законы и вообще построит коммунизм) необходимо обеспечить постоянный контроль большинства над меньшинством. Но кто этим будет заниматься? Все скажут — у меня есть дела по важнее (дом строить, сына растить, кредит выплачивать, на dirty сидеть).
Даже если такие люди (контролеры совести) и найдутся — они очень быстро "стухнут" — и реальной пользы от контроля не будет — только видимость одна.
Таким образом есть два варианта :
1. всем и каждому выделять по Х времени в день/неделю/месяц для участия в контролировании меньшинства, проведении опросов и прочем.
2. Создать ротационную систему так–же выбранных котролеров — годик последил, в коррупционные лапки попасть не успел, и вернулся к своим делам — на тое место пришел другой.
И не спрашивайте — кто еще и эту ораву кормить будет — не знаю.
Так–же, описанное вами устройство было применимо в государствах, где было небольшое кол–во граждан, имеющих возможность реально договориться между собой. На на нынешнем этапе — большинство делегирует СВОЕ ПРАВО устанавливать ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ некому меньшинству (дальше идет повторение стимулов поведения меньшинства).
Что–бы вернуться к реальной власти большинства (исключить личные интересы выбранных представителей, преодолеть коррупцию, создать справедливые законы и вообще построит коммунизм) необходимо обеспечить постоянный контроль большинства над меньшинством. Но кто этим будет заниматься? Все скажут — у меня есть дела по важнее (дом строить, сына растить, кредит выплачивать, на dirty сидеть).
Даже если такие люди (контролеры совести) и найдутся — они очень быстро "стухнут" — и реальной пользы от контроля не будет — только видимость одна.
Таким образом есть два варианта :
1. всем и каждому выделять по Х времени в день/неделю/месяц для участия в контролировании меньшинства, проведении опросов и прочем.
2. Создать ротационную систему так–же выбранных котролеров — годик последил, в коррупционные лапки попасть не успел, и вернулся к своим делам — на тое место пришел другой.
И не спрашивайте — кто еще и эту ораву кормить будет — не знаю.
himself: Telon: Кописрач?
kallagen: Ага :) Только не с Telon–ом.
himself: закон есть выраженная воля правящего класса. Есть крупные правообладатели, они хозяева этого общества и устанавливают свои законы, которые гарантируют, что они и дальше будут настолько богаты, чтобы этим обществом управлять.
Telon: Это циничная точка зрения. Во всяком случае, при демократии так не должно быть.
himself: нет, при демократии так может быть, но демократия имеет возможность произвольно сменять правящий класс, чем достигается балансирование на грани между интересами общества и правящего класса. Грубо говоря, когда власть зажралась, её меняют, а условием прихода новой власти является исполнение воли большинства.
theDrummeR: разрешено всё, что не запрещено.
theDrummeR: ну есть же цитирование. Ставишь кавычки в название файла…
Достаточно простое решение: запретить получать вознаграждение за контент иначе, кроме как в виде добровольных пожертвований. Что–то его уж больно дохрена, контента. И вознаграждения, кстати, тоже.
И если 99 из сотни нынешних "звезд" ничего больше никогда не создадут, мне будет только проще выбирать.
Что–то слишком носятся с этими канатными плясунами. Пусть сочиняет, пишет и изобретает тот, для кого это является действительно потребностью и единственно возможным способом эффективного приложения. А если не сможет себя прокормить — пусть идет картошку грузить.
Почему–то мне кажется, что Том Вэйтс в своем костюме за 5 баков это как–то пережил бы. И, я вас уверяю, все равно ежедневно на Земле будет генериться столько достойного внимания добра, что вы за всю жизнь его не освоите. То есть для нас с вами практически ничего не изменится — только проблема копирастов отпадет вместе с ними.
Да, мне доводилось покупать лицензионный софт.
И если 99 из сотни нынешних "звезд" ничего больше никогда не создадут, мне будет только проще выбирать.
Что–то слишком носятся с этими канатными плясунами. Пусть сочиняет, пишет и изобретает тот, для кого это является действительно потребностью и единственно возможным способом эффективного приложения. А если не сможет себя прокормить — пусть идет картошку грузить.
Почему–то мне кажется, что Том Вэйтс в своем костюме за 5 баков это как–то пережил бы. И, я вас уверяю, все равно ежедневно на Земле будет генериться столько достойного внимания добра, что вы за всю жизнь его не освоите. То есть для нас с вами практически ничего не изменится — только проблема копирастов отпадет вместе с ними.
Да, мне доводилось покупать лицензионный софт.
st_yourself: вся проблема в том, что 95% людей — идиоты. Об этом нужно помнить всегда.
kallagen: если вы имеете ввиду, что 95% людей не будут платить, если можно не платить без каких либо рисков, то это не идиотизм, а самый логичных подход.
darkdemiurg: Я имел ввиду лишь то, что даже на самый низкопробный продукт (читай: отечественная поп–сцена) всегда будет спрос. Пипл хавает. И будет хавать.
Самый логичный подход — платить. Если платить будут все — цены будут ниже. Я почему–то уверен, что в стоимость лицензионного продукта заложена сумма, которую теряют правообладатели на пиратских копиях.
А вообще, слишком много "если".
Самый логичный подход — платить. Если платить будут все — цены будут ниже. Я почему–то уверен, что в стоимость лицензионного продукта заложена сумма, которую теряют правообладатели на пиратских копиях.
А вообще, слишком много "если".
kallagen: думаю пробность продукта определяется не по тем характеристикам, которые мы бы оценили. Действительно все что угодно продать и окупить нельзя.
Самый логичный подход — агитировать всех что бы платили, но самому не платить. Простейший случай теории игр.
Хотя… наверно вы так и делаете!
Самый логичный подход — агитировать всех что бы платили, но самому не платить. Простейший случай теории игр.
Хотя… наверно вы так и делаете!
kallagen: Если платить будут все, вряд ли у получателей отпадет желание получать. Только не говорите, что всерьез полагаете, будто цены на контент формируются на основе издержек: в этой отрасли такой "рабский маркетинг" умер, не родившись.
А вот если по умолчанию подразумевается "не платить", то будет меньше финансового смысла вкладываться в рекламу очередного Зверева.
Фантазируя дальше: Интернет предоставляет уже вполне достаточные возможности, чтобы, например, малыми (вплоть до "нулевыми") затратами обеспечить начальную популярность хорошему альбому. А когда народ потянется его качать, ресурс, например, превратится в рекламную площадку — что уже дает повод для бизнеса, но не такого оголтелого, как сейчас.
Понятно, что в итоге очередного Билана начнут рекламировать, чтобы пупсы потянулись смотреть рекламу — как сейчас рекламируются не только телеканалы, но и их ведущие.
Но даже вот так, на коленке, уже можно набросать новую модель, которая будет далека от коммунизма и при этом свободна от понятия "копирайт".
А вот если по умолчанию подразумевается "не платить", то будет меньше финансового смысла вкладываться в рекламу очередного Зверева.
Фантазируя дальше: Интернет предоставляет уже вполне достаточные возможности, чтобы, например, малыми (вплоть до "нулевыми") затратами обеспечить начальную популярность хорошему альбому. А когда народ потянется его качать, ресурс, например, превратится в рекламную площадку — что уже дает повод для бизнеса, но не такого оголтелого, как сейчас.
Понятно, что в итоге очередного Билана начнут рекламировать, чтобы пупсы потянулись смотреть рекламу — как сейчас рекламируются не только телеканалы, но и их ведущие.
Но даже вот так, на коленке, уже можно набросать новую модель, которая будет далека от коммунизма и при этом свободна от понятия "копирайт".
Давно хотел предложить такую разминку для мозгов, в рамках обсуждения лицензий на копируемый товар. Вот завтра научатся копировать материальные объекты. Хавчик, например. Ваш вариант действий? По лицензии все толкать? Одна буханка хлебушка и не ебет? Демоверсии хлебушка? Блокадные 100 грамм? Обновление рецепта раз в полгода — извольте оплатить лицензию еще раз? Милиция штурмует столовую с нелицензионной едой? Прикрыта подпольная точка копирования колбасы?
pitoxa: Если завтра научатся копировать материальные объекты, и это будет существенно дешевле, чем их производить, то цениться отныне будет только электроэнергия и мозги.
pitoxa: А в чем тут проблема? Есть компании, которые продают ГМО семена без права повторной посадки. Monsato, например.
pitoxa: вот пример с копированием товара: милиция уничтожает поддельные зажигалки.
cd19:
38–летнего реализатора Ахмеда Нагиева.
В этой стране нет никакого национализма, прям как секса до этого.
38–летнего реализатора Ахмеда Нагиева.
В этой стране нет никакого национализма, прям как секса до этого.
pitoxa: Как минимум, нужно будет материалы для копирования покупать. Закон сохранения массы и энергии никуда не девается.
dread_deimos: так из воздуха же! Вот так мы сытые да богатые и задохнёмся.
tako: В таком случае, за воздух придётся платить тем, кто будет его выращивать на своих гидропонических фермах.
pitoxa: Вы даже не представляете, насколько Вы близки к возможному положению дел. Я про генно–модифицированные продукты. Их вред не в том, что они возможно опасны для здоровья, а в том, что за их "копирование" (например, если вы купите ГМО–картошку, в которой некоторые последовательности хромосом запатентованы Корпорацией, и посадите на своем огороде) существует реальная юридическая ответственность. Короче, скоро всех заставят жрать лицензионное.
pitoxa: Если продавцы будут продавать колбасу с этикеткой: "только для применения внутрь, любое копирование и распространение запрещено", и эту колбасу с наклейкой будут копировать, то да, именно так. Штурмовать и наказывать. А вопрос хороший, сам на него наткнулся в умозаключениях, когда размышлял об отношении к лиц. правам.
theDrummeR: Как в таком случае следует относиться к организациям и политикам которые будут ловить и наказывать? За хавчик, а не за киношки как сейчас.
pitoxa: Казалось бы, и причем тут нанотехнологии…
pitoxa: зря хи–хи, в эпоху появления 3D–принтеров–то. Вот заловят кого–нибудь за изготовление микояновской "Докторской" по скачанному торренту…
pitoxa: я думаю, экономика развалится. Что сейчас и происходит с той ее частью, что построена на копирайте. На руинах ее вырастет что–то новое. Что сейчас и происходит с… и т.д.
pitoxa: Чтобы завтра научиться копировать материальные объекты, сегодня китайцам надо разучиться делать это.
Как бы это половчее организовать?
Как бы это половчее организовать?
Извините, я правда считаю, что нарушать лицензионные соглашения плохо (кстати, покажите мне строчку, где сказано, что они должны помочь вам восстановить потерянную информацию).
Лицензионное соглашение — это договор, который вы принимаете, если пользуетесь продуктом. Конечно, с одной стороны, в явном виде денег у создателя этого продукта меньше не становится, и они совсем там зажрались в своих Штатах. С другой стороны, представьте, есть два ученика: умный и глупый. Глупый просит умного написать за него сочинение по литературе, взамен предлагая 2 банки кока–колы и пиццу. Умный соглашается, но впоследствии глупый забирает сочинение не отдав ничего взамен. Да, умный ничего не потерял и беднее не стал, с другой же стороны его наебали. Или иначе, глупый отдал колу и пиццу, но из–за других предметов остался на второй год. Соответственно, спустя год, по вашей логике, глупый имеет право потребовать с умного написать заново сочинение на ту же тему, т.к. старое уже не канает училке?
Так же и программисты (музыканты, копирайтеры, режиссеры, фотографы и т.д.). У них нет возможности на момент решения создания какого–то материала найти людей, с которыми он подпишет контракт и раздаст материал только им. Поэтому существует так называемое лицензионное соглашение — тот же самый договор, но действующий после создания материала. Если ты его нарушаешь, то ты наебываешь людей.
И да, я сам не чист, но я не считаю, что этим можно и нужно гордиться. Я не считаю, что что–то украсть, лишь только потому, что у тебя нет возможности это купить — право гражданина РФ, которое надо отстаивать. И мне хочется наблевать на голову тем людям, которые кричат: "Раньше мы воровали, а теперь нам запрещают это делать!! Верните торрентс.ру!", и прочии около–лицензионные происки. Тут все просто: нарушаешь лиц. соглашение — преступник, не наруешь — не преступник.
Лицензионное соглашение — это договор, который вы принимаете, если пользуетесь продуктом. Конечно, с одной стороны, в явном виде денег у создателя этого продукта меньше не становится, и они совсем там зажрались в своих Штатах. С другой стороны, представьте, есть два ученика: умный и глупый. Глупый просит умного написать за него сочинение по литературе, взамен предлагая 2 банки кока–колы и пиццу. Умный соглашается, но впоследствии глупый забирает сочинение не отдав ничего взамен. Да, умный ничего не потерял и беднее не стал, с другой же стороны его наебали. Или иначе, глупый отдал колу и пиццу, но из–за других предметов остался на второй год. Соответственно, спустя год, по вашей логике, глупый имеет право потребовать с умного написать заново сочинение на ту же тему, т.к. старое уже не канает училке?
Так же и программисты (музыканты, копирайтеры, режиссеры, фотографы и т.д.). У них нет возможности на момент решения создания какого–то материала найти людей, с которыми он подпишет контракт и раздаст материал только им. Поэтому существует так называемое лицензионное соглашение — тот же самый договор, но действующий после создания материала. Если ты его нарушаешь, то ты наебываешь людей.
И да, я сам не чист, но я не считаю, что этим можно и нужно гордиться. Я не считаю, что что–то украсть, лишь только потому, что у тебя нет возможности это купить — право гражданина РФ, которое надо отстаивать. И мне хочется наблевать на голову тем людям, которые кричат: "Раньше мы воровали, а теперь нам запрещают это делать!! Верните торрентс.ру!", и прочии около–лицензионные происки. Тут все просто: нарушаешь лиц. соглашение — преступник, не наруешь — не преступник.
theDrummeR: Я согласен с Вами в той части, что каждая работа должна быть вознаграждена.
Но:
1) Однажды оплаченный труд не может быть оплачен дважды;
2) Плата должна быть адекватной
3) Я имею право опробовать продукт. Проверить, соответствует ли качество заявленному. Я не хочу покупать кота в мешке.
Как то так.
Но:
1) Однажды оплаченный труд не может быть оплачен дважды;
2) Плата должна быть адекватной
3) Я имею право опробовать продукт. Проверить, соответствует ли качество заявленному. Я не хочу покупать кота в мешке.
Как то так.
kallagen:
1) Труд — да, Продукт — почему бы и нет. Каждая копия уникальна (как минимум, потому что находятся на различных физических носителях)
2) Кто определяет _адекватность_ цены? Вы? Я? Женевский суд по адекватной цене? Или быть может все–таки сам автор материала? Могу ли я снять проститутку, а потом заплатить ей в 2 раза меньше, лишь только потому, что в итоге посчитал плату неадекватной (после использования услуги, соответственно)
3) Демо, триалы, лайт версии, деморолики по 30 секунд в интернетах, попросите продавца поставить диск в магазине, у фотографа попросите превьюшки с водяными знаками. Кто запрещает, пробуйте!
1) Труд — да, Продукт — почему бы и нет. Каждая копия уникальна (как минимум, потому что находятся на различных физических носителях)
2) Кто определяет _адекватность_ цены? Вы? Я? Женевский суд по адекватной цене? Или быть может все–таки сам автор материала? Могу ли я снять проститутку, а потом заплатить ей в 2 раза меньше, лишь только потому, что в итоге посчитал плату неадекватной (после использования услуги, соответственно)
3) Демо, триалы, лайт версии, деморолики по 30 секунд в интернетах, попросите продавца поставить диск в магазине, у фотографа попросите превьюшки с водяными знаками. Кто запрещает, пробуйте!
theDrummeR: Если бы я мог, один раз сняв проститутку, сделать неограниченное количество копий, я бы так и делал. Более того, у меня была бы целая коллекция таких проституток, а некоторых я бы безвозмездно дарил друзьям.
theDrummeR: адекватность цены покупает покупатель. если не покупает, а обходит бесплатной дорогой, то цена неадекватна, а не покупатель.
theDrummeR: А где я с Вами спорю? Всё верно написали.
Если по пунктам, то6
1) Я имел ввиду каждую копию, да.
2) Адекватность определяется здравым смыслом. Понимаю, звучит странно и непривычно. Но так и есть. То, что используется для заработка, должно стоить дороже, чем то, что используется для развлечения (читать — не для заработка). За некоторые вещи я готов заплатить даже больше, чем оно лицензионное стоит. За другие — пол цены максимум. Этот момент перекликается с обсуждением в соседней ветке. Пользователь Push достаточно разумно отписалась по этому поводу.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что критерий оценки "здравый смысл" в условиях суровой действительности не работает, но предложить более другой механизм, к сожалению, не готов. Надо думать.
3) Зачастую, доступ к оценке сопряжен с некоторыми трудностями. Видеообзоров зачастую недостаточно. Не все выпускают демки, и т д. Хотелось бы простого механизма оценки. Не связанного с заморочками.
В настоящее время я поступаю, наверное, так, как и большинство здравомыслящих и честных людей: качаю с торрентов, оцениваю, если нравится — иду в магазин. Если нет — кхм… тут возможны варианты. Не буду кривить душой — на моей машине не все установленные программы имеют лицензии. Но я знаю каждую из них.
И могу стереть их с жесткого диска за считанные секунды.
Если по пунктам, то6
1) Я имел ввиду каждую копию, да.
2) Адекватность определяется здравым смыслом. Понимаю, звучит странно и непривычно. Но так и есть. То, что используется для заработка, должно стоить дороже, чем то, что используется для развлечения (читать — не для заработка). За некоторые вещи я готов заплатить даже больше, чем оно лицензионное стоит. За другие — пол цены максимум. Этот момент перекликается с обсуждением в соседней ветке. Пользователь Push достаточно разумно отписалась по этому поводу.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что критерий оценки "здравый смысл" в условиях суровой действительности не работает, но предложить более другой механизм, к сожалению, не готов. Надо думать.
3) Зачастую, доступ к оценке сопряжен с некоторыми трудностями. Видеообзоров зачастую недостаточно. Не все выпускают демки, и т д. Хотелось бы простого механизма оценки. Не связанного с заморочками.
В настоящее время я поступаю, наверное, так, как и большинство здравомыслящих и честных людей: качаю с торрентов, оцениваю, если нравится — иду в магазин. Если нет — кхм… тут возможны варианты. Не буду кривить душой — на моей машине не все установленные программы имеют лицензии. Но я знаю каждую из них.
И могу стереть их с жесткого диска за считанные секунды.
theDrummeR: Про глупца–умника: это, извините, уже не покупка получается, а долговременный контракт по найму.
genesis: нее, он не оплачивает процесс работы. Только сочинение. Сочинение покупает, ага.
theDrummeR: в любом случае, глупец в вашем примере — гадина еще та.
genesis: а качая с торрентов, мы сильно отличаемся от глупца из примера? Вроде всё то же самое, только мы в лицо автора не видим.
theDrummeR: мы вредим автору, но, все же, не так сильно, как глупец. Вот если бы я купил какой–нибудь альбом Iron Maiden, а через несколько месяцев сказал бы им "ребята, че–то не прет уже, давайте–ка, запишите мне новый", вот тогда бы я имел все основания считать себя исчадием Зла.
theDrummeR: глупец берет бесплатно, умный платит. Нелогично.
herder: это не логика, а этика.
genesis: то есть этика — это когда мы пытаемся творчество свести к деньгам. Не, брат, это меркантилизм.
herder: деньги — всего лишь средство. Например, средство помочь автору прокормиться.
genesis: хочешь есть — расти картофель в огороде. Хочешь есть постоянно — расти его постоянно. Нельзя 1 раз вырастив урожай — всю жизнь им питаться.
herder: а один раз купив квартиру и сдавая ее в наём можно оставшуюся жизнь жить на этот доход — или ты тоже запрещаешь?
asis: Вы путаете понятия "продажа" и "аренда".
kallagen: нет не путаю, тебе песню тоже в аренду дают.
theDrummeR: что значит ничего не потерял? Заебись логика. По ней, если на работе начальник не обувает тебя на бумажник и часы, то он может не платить тебе зарплату: хули, ты же ничего не теряешь.
А вообще копирасты веселые люди, с юмором: не так давно проходила тема про женщину, на которую Universal подала в суд за то, что она выложила на Youtub ролик со своим малышом, прыгающим под музыку Принца. Скоро дойдет до того, что я не смогу по дороге насвистывать мелодию — плати блять! Ты пользуешься чужим трудом! Может тогда ты и крестьянину будешь отсегивать непрерывно бабло с момента покупки хлеба и до момента дефекации?
А вообще копирасты веселые люди, с юмором: не так давно проходила тема про женщину, на которую Universal подала в суд за то, что она выложила на Youtub ролик со своим малышом, прыгающим под музыку Принца. Скоро дойдет до того, что я не смогу по дороге насвистывать мелодию — плати блять! Ты пользуешься чужим трудом! Может тогда ты и крестьянину будешь отсегивать непрерывно бабло с момента покупки хлеба и до момента дефекации?
Steelmaker: когда ты платишь крестьянину свой доллар за булку хлеба то он отбивает расходы и получает навар. Независимо от того купит ли кто–нибудь еще булку или нет.
Когда ты платишь 10 долларов за альбом ты даже не компенсируешь расходы на его создание одной покупкой.
Когда ты платишь 10 долларов за альбом ты даже не компенсируешь расходы на его создание одной покупкой.
asis: ты хочешь сказать, благородные музыканты прекращают собирать бабло с альбома, когда он окупается и приносит некоторый навар? И как, по–твоему, рассчитываются расходы на создание альбома? Стоимость болванки, полиграфии, часов на студии звукозаписии количество съеденных дошираков? А как рассчитывается производство булки? И чем они отличаются по большому счету? Может быть тогда музыкантам поступать как булочникам: закладывать кокрентый навар и по его достижению распространять музыку бесплатно?
Steelmaker: а что, булочники распространяют что–то бесплатно по достижению заданного навара?
А вообще, в то время, когда копирование музыкальной продукции было черезвычайно затрудненным, именно так все и было — заложили навар, выпустили тираж, собрали за него бабло, профит. Аккурат как с булками.
Проблемы начались тогда, когда выяснилось, что можно скопировать (а булку все еще нельзя).
А вообще, в то время, когда копирование музыкальной продукции было черезвычайно затрудненным, именно так все и было — заложили навар, выпустили тираж, собрали за него бабло, профит. Аккурат как с булками.
Проблемы начались тогда, когда выяснилось, что можно скопировать (а булку все еще нельзя).
lair: речь зашла о конкретной булке, в цену которой заложена стоимость производства и навар. Второй раз ты ее не продашь.
Steelmaker: ну так и конкретный диск два раза не продашь.
lair: процентах в 80 случаев люди покупают диски с понравившимися композициями или видео, хотя у них уже есть эти скачанные музыка или фильмы! Я не понимаю, на что надеются копирасты, люди не будут покупать всё подряд, а только то, что им нравится, если прибыль и увеличится от завинчивания гаек, то весьма незначительно. Вроде серьёзные люди, дожили до седых мудей многие, а верят в сказки. Народ станет тупеть, но раскошеливаться не поспешит, такова природа человека, ну ничего с ней не сделаешь. Копирастам тогда нужны специальные люди, выращенные в пробирках и однозначно запрограммированные.
MarvinHeemeyer: а вот представьте себе — просто на минуту, вдруг получится — что музыку и фильмы нельзя скачать. Как тогда люди будут их покупать?
…ведь раньше же покупали как–то.
…ведь раньше же покупали как–то.
…выяснилось, что альбом можно скопировать…
Steelmaker: Скоро дойдет до того, что я не смогу по дороге насвистывать мелодию — плати блять!
Думаешь пошутил, да?
«Расставляя товары на полках и выполняя другую скучную работу, я часто напеваю себе под нос. После запрета радио в магазине стало слишком тихо, а музыка помогает мне сохранять хорошее настроение, — рассказала Сандра Берт обозревателям BBC, – Конечно же я рассмеялась, когда представители PRS заявили о том, что я смогу петь лишь после покупки лицензии. Мне показалось, что это очень забавная шутка».
Тыц.
Думаешь пошутил, да?
«Расставляя товары на полках и выполняя другую скучную работу, я часто напеваю себе под нос. После запрета радио в магазине стало слишком тихо, а музыка помогает мне сохранять хорошее настроение, — рассказала Сандра Берт обозревателям BBC, – Конечно же я рассмеялась, когда представители PRS заявили о том, что я смогу петь лишь после покупки лицензии. Мне показалось, что это очень забавная шутка».
Тыц.
Туманный Еж: да это все херня, такие требования посылаются куда подальше.
asis: ну да, в данном конкретном случае обошлось. Но однако тенденция.
Туманный Еж: Да нет никакого конкретного случая. Ты просто не знаком с этим разводом потому что в России он не популярен. На западе пачками приходят письма от очередных "Иванофф и партнеры" о том дескать, что они там чего–то узнали и нужно заплатить три тысячи евро чтобы вопрос уладить.
theDrummeR:
>Умный соглашается, но впоследствии глупый забирает сочинение не отдав ничего взамен. Да, умный ничего не потерял…
Умный теряет время. В сферическом вакууме, время — это деньги. Из временных затрат, затрат на материалы, налоги и торговой надбавки получается цена.
>Умный соглашается, но впоследствии глупый забирает сочинение не отдав ничего взамен. Да, умный ничего не потерял…
Умный теряет время. В сферическом вакууме, время — это деньги. Из временных затрат, затрат на материалы, налоги и торговой надбавки получается цена.
Мне действительно грустно.
Есть автор, есть покупатели.
Ситуация 1. Покупатели подходит к автору и просят песенку. Автор говорит, что сделает песенку за 100 рублей с каждого, при этом ее нельзя будет копировать и можно будет прослушивать только в одиночестве. Половина покупателей отказывается и не получает песенку. Половина покупают, соглашаюсь с условием.
Ситуация 2. Автор делает песенку за 100 рублей для каждого, при условии, что ее нельзя будет копировать и можно будет прослушивать только в одиночестве. Покупатели подходит к автору и спрашиваю условие. Половина покупателей отказывается и не получает песенку. Половина покупают, соглашаюсь с условием.
Эти две ситуации совершенно равнозначные и ни в одном случае у покупателей нет права наебать автора. Даже не смотря на то, что в одном случае автор сначала получает аванс, потом продает, а в другом сначала создает, а потом продает. Не нравится — пройди мимо, не отдавай свои кровно заработанные денюжки, но и не воруй.
Я действительно хуею с людей, которые считают, что при использовании нелегального софта, они поступают правильно и честно. Особенно сильно я хуею с людей, которые орут, что никто не праве ограничивать его доступ к ворованному контенту, а в параллельной теме бложика обсуждают, какие же мудаки чиновники, что разворовали всю Россию.
Есть автор, есть покупатели.
Ситуация 1. Покупатели подходит к автору и просят песенку. Автор говорит, что сделает песенку за 100 рублей с каждого, при этом ее нельзя будет копировать и можно будет прослушивать только в одиночестве. Половина покупателей отказывается и не получает песенку. Половина покупают, соглашаюсь с условием.
Ситуация 2. Автор делает песенку за 100 рублей для каждого, при условии, что ее нельзя будет копировать и можно будет прослушивать только в одиночестве. Покупатели подходит к автору и спрашиваю условие. Половина покупателей отказывается и не получает песенку. Половина покупают, соглашаюсь с условием.
Эти две ситуации совершенно равнозначные и ни в одном случае у покупателей нет права наебать автора. Даже не смотря на то, что в одном случае автор сначала получает аванс, потом продает, а в другом сначала создает, а потом продает. Не нравится — пройди мимо, не отдавай свои кровно заработанные денюжки, но и не воруй.
Я действительно хуею с людей, которые считают, что при использовании нелегального софта, они поступают правильно и честно. Особенно сильно я хуею с людей, которые орут, что никто не праве ограничивать его доступ к ворованному контенту, а в параллельной теме бложика обсуждают, какие же мудаки чиновники, что разворовали всю Россию.
theDrummeR: А если применить другой подход?
Я подхожу к автору, и спрашиваю, сколько денег он хочет получить за то, что он напишет, исполнит, запишет, и отдаст мне песенку? Он называет сумму. Конкретную, конечную сумму за разовую работу. Я отдаю ему эти деньги.
Внимание, вопрос: почему в дальнейшем все остальные люди не могут пользоваться этой песенкой совершенно бесплатно? Автор свое уже получил?
Это как если я пришел на стройку, положил кирпичную кладку, и потом за каждый кирпич мне всю оставшуюся жизнь застройщик будет платить отчисления. Согласитесь, глупо выглядит?
Я подхожу к автору, и спрашиваю, сколько денег он хочет получить за то, что он напишет, исполнит, запишет, и отдаст мне песенку? Он называет сумму. Конкретную, конечную сумму за разовую работу. Я отдаю ему эти деньги.
Внимание, вопрос: почему в дальнейшем все остальные люди не могут пользоваться этой песенкой совершенно бесплатно? Автор свое уже получил?
Это как если я пришел на стройку, положил кирпичную кладку, и потом за каждый кирпич мне всю оставшуюся жизнь застройщик будет платить отчисления. Согласитесь, глупо выглядит?
kallagen: Потому что это его условия, в которых он согласен работать. Если согласились, без обмана стоит их выполнять. Если не согласны, пройдите мимо.
theDrummeR: Так вот весь кописрач и заключается в обсуждении маразматичности изначальных условий автора.
kallagen: Весь кописрач заключался в том, что вы считаете, раз у автора маразматические условия, значит надо на них плюнуть и все равно обворовать его. Ну не нравится вам маразм автора, не покупайте у него. В чем проблема? Или теперь узаконим обворовывание всех маразматиков?
theDrummeR: Я пытаюсь найти способ убедить автора в том, что его условия — идиотские. Я привел вам ситуацию с кирпичами. Вы проигнорировали ее. Хотя она, на мой взгляд, достаточно точно отражает ситуацию.
Обворовывать не надо. Надо убеждать, искать компромисс.
И вы совсем меня разочаруете, если не признаете, что порой претензии копирастов выходят за рамки разумных, и становятся совсем уже маразматичными.
Обворовывать не надо. Надо убеждать, искать компромисс.
И вы совсем меня разочаруете, если не признаете, что порой претензии копирастов выходят за рамки разумных, и становятся совсем уже маразматичными.
kallagen: ну, если вы положили кирпичек с условием, что потом за это будете остаток жизни получать отчисления за него, и все с этим согласились, то почему бы и нет? С другой стороны, с этим условием могут и не согласиться, тогда вы пойдете предлагать свой кирпичек кому–то другому, а они искать другого человека, способного положить кирпичек на приемлемых условиях.
Но не должно быть такой ситуация, что с вашим условием согласились, а потом через полгода сказали: "Знаешь, мы тут посовещались и решили, что не будет тебе платить отчисления больше, досвидос".
Но не должно быть такой ситуация, что с вашим условием согласились, а потом через полгода сказали: "Знаешь, мы тут посовещались и решили, что не будет тебе платить отчисления больше, досвидос".
theDrummeR: Только почему то на рынке кладок кирпича не принято платить отчисления, а на рынке музыкальных (хотя бы) произведений –принято.
Почему такая разница? Чем музыкант лучше?
Почему такая разница? Чем музыкант лучше?
kallagen: а какая разница, чем лучше? один согласен работать без отчислений, другой не согласен. Один не получит работу, если потребует отчисления, другой получит. Наверное, потому что строитель может до 70 лет работать, а музыкант к 30 выдыхается. Или потому что музыкантом быть не каждый может. Или еще какая–то причина, хз. Разве в том, что между музыкантом и строителем есть разница, дает вам право воровать?
theDrummeR: Диалог зашел в тупик.
Вы меня не понимаете. Я не за воровство. Я за изменение сложившейся идиотской системы. Я за то, чтобы воровство не было воровством, если Вам угодно.
И я не ворую. Да. По возможности. А если и ворую — меня потом мучает совесть.
Вы меня не понимаете. Я не за воровство. Я за изменение сложившейся идиотской системы. Я за то, чтобы воровство не было воровством, если Вам угодно.
И я не ворую. Да. По возможности. А если и ворую — меня потом мучает совесть.
kallagen: Я понимаю, что условия дебильные и меня самого это раздражает. И это немного нечестно, музыкант бухает и трахается, при этом до конца жизни он обеспечен, а другой вкалывает в поте лица на заводе, при этом не факт, что у него пенсия будет. Вот только не понятно что с этим делать и к кому обращаться. И пытаюсь понять, к кому вы предъявляете претензии. К авторам? К лейблам? К государству? К юристам? К заводам?
theDrummeR: Можно я тут положу ссылку на хорошую песню.
theDrummeR: Дядя, купи кирпич! Только я тебе его не отдам.
;)
;)
theDrummeR: т.е. если строители обзаведутся большой крышей и будут строить только на таких условиях, вы скажите, что все так и должно быть?
darkdemiurg: а вы считаете, что вы вправе указывать кому и на каких условиях работать?
theDrummeR: боюсь, мнения создателей произведений, как и нашего, никто не спрашивает.
Система выстроена издателями и по–видимому именно они вправе решать кто на каких условиях будет работать и кто на каких условиях будет покупать.
Система выстроена издателями и по–видимому именно они вправе решать кто на каких условиях будет работать и кто на каких условиях будет покупать.
kallagen: Есть некая проблема с тем, как разделить эту честную стоимость авторской работы между большим количеством покупателей. И как её сначала определить.
Хотя в целом я с вами согласен, разумеется.
Хотя в целом я с вами согласен, разумеется.
himself: Ахахахаа, то есть вы взяли теперь на себя роль судьи и сказали: "Так, автор, хватит деньги просить. Ты заработал свое, а теперь дай мне вдоволь нахаляву использовать твой контент". Как определить стоимость работы и как разделить — дело самого автора, а не ваши происки: "у корпорация слишком много самолетов, поэтому я имею право украсть".
theDrummeR: Я не брал. Наоборот, я сказал, что как это сделать — непонятно. Смотрите:
Есть некая проблема с тем, как разделить эту стоимость. И как её сначала определить.
Это разбитое на два предложения составное предложение с однокоренными членами. В нём говорится, что мне неясно, как разделить стоимость. Также мне неясно, как определить стоимость. Вторая часть тоже относится к стоимости.
Надеюсь, я помог вам сегодня в чтении достаточно.
Идея, что определение стоимости работы дело выполняющего работу, разделяется многими, но порочна. При капитализме это допустимо лишь потому, что существует рынок, принуждающий устанавливать цену, близкую к "честной".
Именно поэтому с монополизмом борются, что монополизм = отсутствие рынка. То есть, отсутствие честной цены.
А у вас–то выходит, что всё прекрасно: монополист имеет полное право задрать любую цену.
Есть некая проблема с тем, как разделить эту стоимость. И как её сначала определить.
Это разбитое на два предложения составное предложение с однокоренными членами. В нём говорится, что мне неясно, как разделить стоимость. Также мне неясно, как определить стоимость. Вторая часть тоже относится к стоимости.
Надеюсь, я помог вам сегодня в чтении достаточно.
Идея, что определение стоимости работы дело выполняющего работу, разделяется многими, но порочна. При капитализме это допустимо лишь потому, что существует рынок, принуждающий устанавливать цену, близкую к "честной".
Именно поэтому с монополизмом борются, что монополизм = отсутствие рынка. То есть, отсутствие честной цены.
А у вас–то выходит, что всё прекрасно: монополист имеет полное право задрать любую цену.
himself: если мы начали теор экономику приводить, то да, монополист имеет право задрать любую цену в том случае, если в его ценовую политику не вмешается государственная антимонопольная служба (она обычно вмешивается, если это предметы необходимости, например, лампочки или продукты питая. Хотя были прецеденты и с майкрософт в Европе). В этом случае надо обращаться к антимонопольным службам с криками: "куда же смотрите?! Эти негодяи тут такое вытворяют!!". И вы не поверите, если я буду в собственное говно втыкать спички и запихивать всё коробочку, а потом продавать (а это будет монополия, т.к. подобных вещей не делает никто), скажем, за $10 000 за штуку, то вы не будете вправе дать не щщам битой и отобрать драгоценное говно (хотя я и могу без ущерба его копировать). Единственный вариант для вас, это доказать антимонопольной компании, что мое говно — жизненно необходимый для населения продукт, чтобы впоследствии служба вмешалась в мою ценовую политику. Уж точно вам не стоит стоять на противоположной стороне улицы и материть на весь квартал, те более уж отбирать у меня мой драгоценный товар.
Это касается монополий.
А музыка и софт — это не монополия, так что всё выше написанное (в т.ч. и ваш комментарий выше) в ним не относятся.
Это касается монополий.
А музыка и софт — это не монополия, так что всё выше написанное (в т.ч. и ваш комментарий выше) в ним не относятся.
theDrummeR: Правильно, на коробочки с говном вы можете задрать любую цену. Почему? Потому, что они никому не нужны. По факту их не купят ни за $10k, ни за рубль. То есть, настоящая цена вашей коробочке — ноль. За что же вас ругать?
Напротив, чем большая потребность в товаре, тем большее влияние на покупателя получает монополист. Он может заставить его заплатить любые деньги, фактически — отнять их.
А музыка и софт — это не монополия
А музыка и софт — это как раз монополия. Вы в совершенстве владеете фотошопом, сможете ли вы легко сменить его на что–то другое? Нет. Вы привязаны к нему. Разрубить цепь можно, но это требует усилий; мера этих усилий — мера монопольного влияния на вас компании Adobe.
Или писатель Акунин и его серия книг про Фандорина. Если Акунин или его издательство захотят взвинтить цены, сможете ли вы найти равноценную замену его книгам? Нет! Никто больше не имеет права писать про Фандорина, а даже если б имел — не написал бы так же, как Акунин. Значит, Акунин, фактически — монополист, а мера вашего интереса в его книгах — мера его монопольного влияния на вас.
И так во всём. Книги, музыка, софт, за исключением самых посредственных, штампованных и вторичных — незаменимы, и поэтому каждое произведение представляет редкий ресурс, а разрабатывающая эти ресурсы компания — естественную монополию.
Напротив, чем большая потребность в товаре, тем большее влияние на покупателя получает монополист. Он может заставить его заплатить любые деньги, фактически — отнять их.
А музыка и софт — это не монополия
А музыка и софт — это как раз монополия. Вы в совершенстве владеете фотошопом, сможете ли вы легко сменить его на что–то другое? Нет. Вы привязаны к нему. Разрубить цепь можно, но это требует усилий; мера этих усилий — мера монопольного влияния на вас компании Adobe.
Или писатель Акунин и его серия книг про Фандорина. Если Акунин или его издательство захотят взвинтить цены, сможете ли вы найти равноценную замену его книгам? Нет! Никто больше не имеет права писать про Фандорина, а даже если б имел — не написал бы так же, как Акунин. Значит, Акунин, фактически — монополист, а мера вашего интереса в его книгах — мера его монопольного влияния на вас.
И так во всём. Книги, музыка, софт, за исключением самых посредственных, штампованных и вторичных — незаменимы, и поэтому каждое произведение представляет редкий ресурс, а разрабатывающая эти ресурсы компания — естественную монополию.
himself: Для обычных людей фотошоп не нужен. Для аватарок вконтакте и гимпа хватит. Если же человек зарабатывает деньги на фотографиях (он же в совершеностве им владеет), то и заплатить за рабочий инструмент было бы неплохо. Почему строители не ноют, что сверла дорогие? Почему гитаристы не крадут гитары? Почему фотографам можно воровать инструменты, а таксистам нельзя?
Для любого софта есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Для любой музыки есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Для любого писателя есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Для любой фотографии есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Я же, блядь, не могу придти в магазин и сказать, что у черной икры с труфелями нет аналогов, это все монополия, и давайте цены снизьте до 100 рублей за 50граммов.
Для любого софта есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Для любой музыки есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Для любого писателя есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Для любой фотографии есть бесплатные аналоги, хоть и похуже.
Я же, блядь, не могу придти в магазин и сказать, что у черной икры с труфелями нет аналогов, это все монополия, и давайте цены снизьте до 100 рублей за 50граммов.
theDrummeR: заплатить за рабочий инструмент было бы неплохо
Заплатить честную цену, а мы начинали с того, что монополия делает возможной цену нечестную.
Свёрла, гитары бывают разные. Здесь нет монополии. Одну гитару можно заменить на другую.
Фотошоп нельзя заменить на гимп без долгого переучивания. Одну песню нельзя заменить на другую вообще, и даже похожих часто не найти. То же с писателями. Я специально привёл вам пример. Найдите мне вторых Акунина с Фандориным, только похуже. А я вам укажу пятьдесят причин, почему найденный герой не Фандорин. Ну например, он не заикается.
Причины высокой цены на чёрную икру, насколько я понимаю, в малой допустимой её добыче. С информацией таких проблем не возникает: копируется она на ура, так что и пример не годится. Если бы чёрную икру можно было добывать цистернами, но монополист купил себе единственный её вечный источник, и специально взвинчивал бы цены — долго бы он так не развлекался.
Заплатить честную цену, а мы начинали с того, что монополия делает возможной цену нечестную.
Свёрла, гитары бывают разные. Здесь нет монополии. Одну гитару можно заменить на другую.
Фотошоп нельзя заменить на гимп без долгого переучивания. Одну песню нельзя заменить на другую вообще, и даже похожих часто не найти. То же с писателями. Я специально привёл вам пример. Найдите мне вторых Акунина с Фандориным, только похуже. А я вам укажу пятьдесят причин, почему найденный герой не Фандорин. Ну например, он не заикается.
Причины высокой цены на чёрную икру, насколько я понимаю, в малой допустимой её добыче. С информацией таких проблем не возникает: копируется она на ура, так что и пример не годится. Если бы чёрную икру можно было добывать цистернами, но монополист купил себе единственный её вечный источник, и специально взвинчивал бы цены — долго бы он так не развлекался.
theDrummeR: Почему это музыка и софт — не монополия?
ArthurN: Антимонопольное законодательство многих стран считает монопольным положением занятие одной фирмой 30–70 % рынка. Музыка и софт, как явление, не являются компаниями. Для такого определения среди лейблов и софтовых компании подходит разве что Майкрософт на рынке персональных ОС.
theDrummeR: Про большая четвёрку лейблов звукозаписи слышал? Более 70% в мире и 90% в США.
theDrummeR: смотря о каком праве мы говорим. Очевидно, не о законодательном.
Если о моральном, то фраза про самолет не выглядит такой уж бессмысленной.
Если о моральном, то фраза про самолет не выглядит такой уж бессмысленной.
himself: Понятие "честной стоимости" уже весьма эфемерно и для материальных вещей. Стоимость должна определяться только тем, сколько покупатель за нее готов заплатить. Хочет платить за бренд, "модные тенденции" и т.д., пусть платит. Гораздо хуже, что многие вещи искусственно навязываются, даже не в медиа пространстве (от влияния которого я фактически свободен), а в качестве единственной альтернативы. Вот тут я во многих случаях за пиратство, пока не разработана новая модель.
kallagen: "Внимание, вопрос: почему в дальнейшем все остальные люди не могут пользоваться этой песенкой совершенно бесплатно? "
Да могут они, могут. Просто поймите, что в этом случае вам придется заплатить автору за всю его работу разом — а это совсем не те деньги, которые в норме платятся, скажем, за один экземпляр книжки.
Но автору так, конечно, намного удобнее.
Да могут они, могут. Просто поймите, что в этом случае вам придется заплатить автору за всю его работу разом — а это совсем не те деньги, которые в норме платятся, скажем, за один экземпляр книжки.
Но автору так, конечно, намного удобнее.
kallagen: Вот из таких как ты и вырастают мегакорпорации. Потом ты запустишь эту песенку в ротацию по радио, сделаешь пару заказных статей в Космополитене и выпустишь сингл, который будешь продавать всем с правом слушать только ночью под одеялом. А автора подсадишь на жалкую подачку с каждой песенки.
ArthurN: Я писал в теме выше, что надо разграничивать коммерческое использование, и некоммерческое. Ваши нападки на меня несправедливы.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, как можно использовать результаты интеллектуального труда.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, как можно использовать результаты интеллектуального труда.
kallagen: После двух ночи уже надо использовать тег irony? :)
ArthurN: Простите, Вы правы :) Мне пора спать.
Если будет что интересного — милости прошу инбоксе. Там дообсуждаем как нам все обустроить.
Если будет что интересного — милости прошу инбоксе. Там дообсуждаем как нам все обустроить.
kallagen: потому что у конкретного потребителя нет столько денег за которые автор будет работать.
theDrummeR: В описанном раскладе вы правы. Есть оговорки: обладатели копирайта — чаще всего не авторы. И они как раз в основном заключают с авторами _разовые_ соглашения: "продал — до свидания". Не говоря уже о контрактах "на будущее", когда автор _заранее_ теряет права на некоторое, в том числе неограниченное количество произведений — но при этом обязан их создавать в некоем минимальном количестве.
То есть, как видим, в одной и той же модели есть два прямо противоположных варианта "справедливых" сделок. Но нас с вами пытаются обязать принимать именно один из вариантов.
И второе: я не говорю, что "копирайт" не имеет права на существование. Но я не вижу достаточных оправданий его существованию и поводов считать его единственно справедливым вариантом. При этом я реально испытываю неудобства и издержки из–за его существования.
При этом мои издержки — реальны, а издержки копирайтеров в большинстве случаев относятся к области воображаемой упущенной выгоды.
В этой — не отрицаю, противоречивой — ситуации я позволяю себе руководствоваться собственной совестью и представлениями. И — да, в большинстве случаев выбираю "не платить".
То есть, как видим, в одной и той же модели есть два прямо противоположных варианта "справедливых" сделок. Но нас с вами пытаются обязать принимать именно один из вариантов.
И второе: я не говорю, что "копирайт" не имеет права на существование. Но я не вижу достаточных оправданий его существованию и поводов считать его единственно справедливым вариантом. При этом я реально испытываю неудобства и издержки из–за его существования.
При этом мои издержки — реальны, а издержки копирайтеров в большинстве случаев относятся к области воображаемой упущенной выгоды.
В этой — не отрицаю, противоречивой — ситуации я позволяю себе руководствоваться собственной совестью и представлениями. И — да, в большинстве случаев выбираю "не платить".
st_yourself: ну, о чем я и толкую.
Из вариантов заплатить/выбрать бесплатное, но похуже/сделать самому/не пользоваться вообще/украсть люди выбирают последний, т.к. копирайтер — зажравшийся мудак с дебильными условиями. Заметьте, этот довод пока единственный. То есть, от того, что людям не нравятся условия, количество денег у владельца, они считают, что это дает им право украсть, а не воспользоваться другим вариантом.
А про посредников я выше писал. Нет никакой разницы между отношениями автор–покупатель и автор–посредник–покупатель. Ни на одной стадии цепочки не должно быть наебалова.
Из вариантов заплатить/выбрать бесплатное, но похуже/сделать самому/не пользоваться вообще/украсть люди выбирают последний, т.к. копирайтер — зажравшийся мудак с дебильными условиями. Заметьте, этот довод пока единственный. То есть, от того, что людям не нравятся условия, количество денег у владельца, они считают, что это дает им право украсть, а не воспользоваться другим вариантом.
А про посредников я выше писал. Нет никакой разницы между отношениями автор–покупатель и автор–посредник–покупатель. Ни на одной стадии цепочки не должно быть наебалова.
theDrummeR: Извините, но я как–то и без этих оправданий считаю себя вправе украсть — или, если угодно, убить — если сочту нужным. И, разумеется, учитываю при этом возможную ответственность — в том числе, в рамках общественных договоренностей, именуемых "законами".
Закон формулируется правительством. Если закон не ээфективен и/или не исполняется или не применяется большинством, его надо менять. Если правительство не меняет закон, я должен приложить усилия к смене правительства. Если так считает большинство — правительство меняется и за этим меняется закон. Так что в условиях демократии (а формально мы находимся в них) то, что сегодня было законным, не обязательно будет законным завтра. Соответственно, у нас с вами нет поводов рассматривать копирайт как вечную истину.
При этом в предыдущем комментарии я, по–момему, достаточно ясно показал, что в этой ситуации есть как минимум два "варианта справедливости".
Итак, что мы имеем сегодня? Закон о копирайте не исполняется большинством. Это факт — по крайней мере, в России. Значит, есть повод сомневаться в его нужности/эффективности. Значит, есть смысл подумать, как его менять — у меня четкого мнения на этот счет нет.
Как видите, аргументы с позиции добра и зла тут оказываются излишни. Если у вас есть другие, с интересом их выслушаю.
Закон формулируется правительством. Если закон не ээфективен и/или не исполняется или не применяется большинством, его надо менять. Если правительство не меняет закон, я должен приложить усилия к смене правительства. Если так считает большинство — правительство меняется и за этим меняется закон. Так что в условиях демократии (а формально мы находимся в них) то, что сегодня было законным, не обязательно будет законным завтра. Соответственно, у нас с вами нет поводов рассматривать копирайт как вечную истину.
При этом в предыдущем комментарии я, по–момему, достаточно ясно показал, что в этой ситуации есть как минимум два "варианта справедливости".
Итак, что мы имеем сегодня? Закон о копирайте не исполняется большинством. Это факт — по крайней мере, в России. Значит, есть повод сомневаться в его нужности/эффективности. Значит, есть смысл подумать, как его менять — у меня четкого мнения на этот счет нет.
Как видите, аргументы с позиции добра и зла тут оказываются излишни. Если у вас есть другие, с интересом их выслушаю.
st_yourself: а, ну нормально. Если вы считаете себя вправе украсть или убить, если вам что–то нужно, то дерзайте. То есть, воспользоваться чем–то похуже, но то, что по карману — безусловно, бред с данной ситуации.
theDrummeR: Увы, но, как мне кажется, вы настолько увлечены своей правотой, что не даете себе труда прочитать обращенное к вам, а уж тем более — предоставить новые интересные аргументы. Участвовать в подобном споре мне, извините, скучно. Пойду спать.
theDrummeR: а есть хотя бы один довод платить зажравшемуся мудаку с дебильными условиями?
Ну кроме христианской заповеди, хотя я подозреваю, что в ней что–то другое имелось ввиду…
Ну кроме христианской заповеди, хотя я подозреваю, что в ней что–то другое имелось ввиду…
darkdemiurg: есть. Законодательство.
theDrummeR: исполняли бы все законы, что бы в них не было написано?
darkdemiurg: стараюсь исполнять все, иначе не вижу смысла исполнять хоть один из них. Многие живут по понятиям, хотя теперь это стало модным называть совестью, а я стараюсь по законам, т.к. считаю, что если наступит такой день, когда все начнут по ним жить без извращения формулировок, то жизнь будет лучше, чем сейчас. Если нарушаю их, том мучают немного угрызения совести. И еще, что–то делать с воровством в стране и коррупцией надо начинать с себя, а не с соседнего поста, где рассказывается, что чиновник в очередной раз что–то украл. Ну, вот я и начал.
theDrummeR: а вот тут я с вами полностью согласен.
Правда я софт, музыку и фильмы ворую и на красный свет дорогу перехожу, но у меня и такой агрессии к чиновникам и даже мвд нет.
И я понимаю, что в любой нормально стране с нормальными чиновниками и с красным светом посложнее.
Правда я софт, музыку и фильмы ворую и на красный свет дорогу перехожу, но у меня и такой агрессии к чиновникам и даже мвд нет.
И я понимаю, что в любой нормально стране с нормальными чиновниками и с красным светом посложнее.
theDrummeR: и можно будет прослушивать только в одиночестве
На этом месте 99 покупателей плюют в сторону и уходят, а один оставшийся идиот укладывается в статистическую погрешность :)
Впрочем, постойте, вы же меня оскорбили чуть выше, я с вами не разговариваю!
*плюёт в сторону и уходит*
На этом месте 99 покупателей плюют в сторону и уходят, а один оставшийся идиот укладывается в статистическую погрешность :)
Впрочем, постойте, вы же меня оскорбили чуть выше, я с вами не разговариваю!
*плюёт в сторону и уходит*
theDrummeR: Авторы в существующей системе обычно получают копейки, а зачастую остаются по уши в долгах звукозаписывающей компании.
Уважаемый theDrummeR немного хитрит.
Начнём с того, что система, которую он защищает, не имеет отношения к авторским правам. Авторы сегодня являются бесправными рабами корпораций. Для защиты автора следует признать авторские права неотчуждаемыми. Только так автор может стать равноправной стороной в сделке с корпорациями и получить адекватное вознаграждение.
Сегодняшние монополии медиа–рынка гробят всё творчество, штампуя развлекательный фаст–фуд — просто потому, что это выгоднее.
Начнём с того, что система, которую он защищает, не имеет отношения к авторским правам. Авторы сегодня являются бесправными рабами корпораций. Для защиты автора следует признать авторские права неотчуждаемыми. Только так автор может стать равноправной стороной в сделке с корпорациями и получить адекватное вознаграждение.
Сегодняшние монополии медиа–рынка гробят всё творчество, штампуя развлекательный фаст–фуд — просто потому, что это выгоднее.
lev_bulochkin: а ничего, что право авторства в этой стране и есть — неотчуждаемо? А любые другие права на произведение могут быть переданы только по добровольному договору?
Так что это, все–таки, не совсем рабство.
Так что это, все–таки, не совсем рабство.
Вот! Творчество звукозаписывающих компаний музыкантов и режиссеров обладают уникальным свойством. Дуализмом.
Только дуализм не корпускулярно–волновой, а товарно–лицензионный.
Гм.. Товарно–лицензионный дуализм. Мне кажется звучит.
Только дуализм не корпускулярно–волновой, а товарно–лицензионный.
Гм.. Товарно–лицензионный дуализм. Мне кажется звучит.
Archevil: Лицензионная функция товара phi(t), квадрат — вероятность обнаружить лицензию при проверке в момент времени t :)
himself: Очевидно, существует соотношение неопределенности, связывающее расположение товара и наличие на него лицензии:
произведение среднеквадратичных отклонений положения и вероятности обнаружения лицензии не могут быть меньше h., где h — номер статьи УК.
Юридическая физика.
произведение среднеквадратичных отклонений положения и вероятности обнаружения лицензии не могут быть меньше h., где h — номер статьи УК.
Юридическая физика.
himself: LOL тут, кстати, пост на хабре был, человек попал под радачу. Так вот одарённые проверяющие умудрились записать лицензионную винду и опенсорс программы в нарушения, а пиратский софт, не помню, вроде не придрались даже :)
А мне вдруг подумалось, что обсуждать правовой аспект этого всего — абсурдно. Посредничество во всех сферах человеческого взаимодействия стало просто непомерных масштабов последнее время. Раньше было не лучше, но меньше. Большинство посредников не нужны, они существуют лишь из–за давно устаревших принципов нашей цивилизации, в данное время всё ещё основаной не на производстве, морали или развитии, а на торговых отношениях. Деньги ради денег — вершина эволюциии подобного типа общественных отношений, и сегрегация по оперативности интеллекта участников сих процессов очевидна. Но есть один момент — сталкиваются интересы тех, кто успевает соображать сейчас, и тех, кто уже успел что–то сообразить раньше. Последние используют все ресурсы, чтобы сохранить накопленные преимущества, и кофликт процветает. Это длилось тысячелетиями, пока мы вплотную не подошли к огромным количествам информации, которая как воздух — много, всем нужна, легкодоступна и трудно контролируется по доступу. Любые попытки контроля, совсем уж по–простому выражаясь, приведут к тому, что крупные бырыги прищемят мелких, и то не всегда и не везде. Автору и конечному потребителю абсолютно параллельна эта суета, пусть грызутся паразиты, нам–то что. В конечном итоге любые действия в поддержку крупных барыг в ущерб мелким приведут к дискредитации подобного рода отношений вообще, развитие информационной инфраструктуры сделает ненужным такое количество посредников, и наши прапраправнуки заживут как люди. Ускорять этот процесс чревато, а тормозить — бессмысленно. Грабь награбленное знание, воруй украденное творчество, если тоько не стыдно и не страшно, а прочие ограничения в наше время жуликоватых барыг — в инфосфере абсурдны и неуместны.
Ну вообще многие это поняли и теперь спешно пытаются вклиниться в сектор нового цифрового бизнеса. Скоро многое поменяется. Бум дот–комов в 90–е годы дал просто еще одну рекламную площадку для существующих магазинов, сама суть торговли не поменялась.
Я уже почти два года не покупаю игры в магазинах, вместо этого я оплачиваю их карточкой и скачиваю из Steam. Но я в любой точке мира на любом компьютере могу поиграть в эти игры, потому что я их уже купил. То же самое обстоит с музыков (Apple Store тот же).
Просто методы продаж у музыкальных монстров растут из 60–х годов. А тогда было так: купил пластинку, послушал, она заездилась и ты идешь покупать новую такую же. И вот этим компаниям очень хочется чтобы всё так и осталось и в 21 веке.
Я уже почти два года не покупаю игры в магазинах, вместо этого я оплачиваю их карточкой и скачиваю из Steam. Но я в любой точке мира на любом компьютере могу поиграть в эти игры, потому что я их уже купил. То же самое обстоит с музыков (Apple Store тот же).
Просто методы продаж у музыкальных монстров растут из 60–х годов. А тогда было так: купил пластинку, послушал, она заездилась и ты идешь покупать новую такую же. И вот этим компаниям очень хочется чтобы всё так и осталось и в 21 веке.
Дорогой asis, мы пока ещё не на стадии альтернативных предложений. Мы просто называем вещи своими именами.
Жадность — вот что погубит медиа–корпорации. Пока они боролись с пиратской торговлей, публика была на их стороне. Когда же они начали преследовать людей за самые естественные действия — например, бесплатно обмениваться друг с другом, смотреть или слушать что–то — вот тут они выкопали себе яму. Если они в одностороннем порядке придумывают всякие абсурдные права и обязанности, связанные с продажей нематериальной продукции, то никто не обязан играть в их патологические фантазии.
Нелишне понять ещё один момент: экономически не обоснованные цены на товары порождают виртуальный денежный оборот, который не обеспечен никакой реальной стоимостью. Именно торговля иллюзорными ценностями (вроде права получить завтра какую–то ссуду на определённых условиях, исходя из надежды на то, что эти условия будут лучше среднерыночных) и привела к последнему экономическому кризису.
"Правообладатели" якобы закупили оптом какие–то "права" и теперь торгуют этими "правами" в розницу по совершенно абстрактным ценам и на совершенно абсурдных условиях. Денежный круговорот вокруг этой фикции обогащает небольшую группу людей, но подрывает экономику. "Ненастоящие" деньги — это яд, это кислота, это раковая опухоль экономики.
Мы плавно перетекаем в эпоху информационного империализма. Давайте расставаться с иллюзиями.
Жадность — вот что погубит медиа–корпорации. Пока они боролись с пиратской торговлей, публика была на их стороне. Когда же они начали преследовать людей за самые естественные действия — например, бесплатно обмениваться друг с другом, смотреть или слушать что–то — вот тут они выкопали себе яму. Если они в одностороннем порядке придумывают всякие абсурдные права и обязанности, связанные с продажей нематериальной продукции, то никто не обязан играть в их патологические фантазии.
Нелишне понять ещё один момент: экономически не обоснованные цены на товары порождают виртуальный денежный оборот, который не обеспечен никакой реальной стоимостью. Именно торговля иллюзорными ценностями (вроде права получить завтра какую–то ссуду на определённых условиях, исходя из надежды на то, что эти условия будут лучше среднерыночных) и привела к последнему экономическому кризису.
"Правообладатели" якобы закупили оптом какие–то "права" и теперь торгуют этими "правами" в розницу по совершенно абстрактным ценам и на совершенно абсурдных условиях. Денежный круговорот вокруг этой фикции обогащает небольшую группу людей, но подрывает экономику. "Ненастоящие" деньги — это яд, это кислота, это раковая опухоль экономики.
Мы плавно перетекаем в эпоху информационного империализма. Давайте расставаться с иллюзиями.
lev_bulochkin: а с какой это радости право бесплатно что–то слушать является естественным?
RE: lair: право бесплатно что–то слушать
Дорогой lair, большинство граждан того общества, в котором мы живём, считает это право естественным. Этого вполне достаточно.
Мы готовы признать право автора получать вознаграждение за свой труд, мы заинтересованы в стимулировании творчества тем или иным способом.
Существующая модель, навязанная нам медиа–корпорациями, не выполняет этих задач. Она душит творчество и перераспределяет вознаграждение в пользу посредников. Корпорации обогащаются за счёт потребитедей и авторов.
Дорогой lair, большинство граждан того общества, в котором мы живём, считает это право естественным. Этого вполне достаточно.
Мы готовы признать право автора получать вознаграждение за свой труд, мы заинтересованы в стимулировании творчества тем или иным способом.
Существующая модель, навязанная нам медиа–корпорациями, не выполняет этих задач. Она душит творчество и перераспределяет вознаграждение в пользу посредников. Корпорации обогащаются за счёт потребитедей и авторов.
lev_bulochkin: …а так же "естественное" право бесплатно есть, бесплатно жить, и бесплатно одеваться.
Да–да–да, конечно.
> большинство граждан того общества, в котором мы живём, считает это право естественным. Этого вполне достаточно.
Этого не достаточно для того, чтобы авторы согласились работать для вас бесплатно.
Ну и да, я повторюсь: покупайте напрямую у авторов. Вы согласны при этом соблюдать предложенные автором правила пользования тем, что вы купили, если учесть, что эти правила созданы исключительно для того, чтобы, с одной стороны, создать для вас адекватную цену, а с другой стороны — сохранить возможность автора кормиться со своего искусства.
Понимаете, это очень важно. Не "стимулировать творчество", а зарабатывать творчеством.
Да–да–да, конечно.
> большинство граждан того общества, в котором мы живём, считает это право естественным. Этого вполне достаточно.
Этого не достаточно для того, чтобы авторы согласились работать для вас бесплатно.
Ну и да, я повторюсь: покупайте напрямую у авторов. Вы согласны при этом соблюдать предложенные автором правила пользования тем, что вы купили, если учесть, что эти правила созданы исключительно для того, чтобы, с одной стороны, создать для вас адекватную цену, а с другой стороны — сохранить возможность автора кормиться со своего искусства.
Понимаете, это очень важно. Не "стимулировать творчество", а зарабатывать творчеством.
lair: Так значит у нас есть право бесплатно есть и одеваться? — здорово, а мне приходится за это платить. Пойду в магазин за едой, без денег
herder: вот мне тоже интересно, почему право бесплатно слушать есть, а права бесплатно есть — нет.
lair: слушать бесплатно нам можно потому, что уши мы не покупали, а природа мать нам их дала. Звуки создавать приятные этим ушам мы научились в последствие.
Еду мать природа нам не дала. И для того чтобы поесть — нам надо поработать (убить мамонта, собрать плоды, вырастить урожай и т.п.)
Так вот, если кто–то хочет за своё умение создавать прекрасные звуки хочет еду, то пожалуйста, пусть её воспроизводит тому у кого есть еда и кто готов с ним поделиться. Но при этом пусть не кричит про какие–то авторские права, если кто–то научится воспроизводить эти звуки дешевле, лучше и интереснее. Ведь мы не будем ругать человека если он научится добывать еду — быстрее, дешевле, полезнее и вкуснее.
Еду мать природа нам не дала. И для того чтобы поесть — нам надо поработать (убить мамонта, собрать плоды, вырастить урожай и т.п.)
Так вот, если кто–то хочет за своё умение создавать прекрасные звуки хочет еду, то пожалуйста, пусть её воспроизводит тому у кого есть еда и кто готов с ним поделиться. Но при этом пусть не кричит про какие–то авторские права, если кто–то научится воспроизводить эти звуки дешевле, лучше и интереснее. Ведь мы не будем ругать человека если он научится добывать еду — быстрее, дешевле, полезнее и вкуснее.
herder: "слушать бесплатно нам можно потому, что уши мы не покупали, а природа мать нам их дала. Звуки создавать приятные этим ушам мы научились в последствие. Еду мать природа нам не дала."
Что–то вы подменяете. И уши, и рот нам дала мама–природа. Соответственно, чтобы поесть (наполнить рот) — надо поработать. Чтобы развлечься (наполнить уши)… тоже надо поработать.
"Так вот, если кто–то хочет за своё умение создавать прекрасные звуки хочет еду, то пожалуйста, пусть её воспроизводит тому у кого есть еда и кто готов с ним поделиться. Но при этом пусть не кричит про какие–то авторские права, если кто–то научится воспроизводить эти звуки дешевле, лучше и интереснее."
Вы снова подменяете понятия.
Дело в том, что изначально так и было — однократная продажа одной работы (произведения искусства) за другую (еду). Но! В этот момент цена одного произведения искусства была несравненно выше, нежели после изобретения авторских отчислений — просто потому, что каждое произведение существовало в одном единственном экземпляре.
Вот представьте себе идиллию: каждый фильм, который выходит из киностудии, можно бесплатно копировать, распространять, делать с ним все, что угодно… но есть оговорка. Для этого нужно, чтобы тот, кто, собственно, купит его в студии, заплатил весь бюджет фильма.
Как вы думаете, сколько фильмов выйдет "в свободное плавание"? Ответ объясните.
Что–то вы подменяете. И уши, и рот нам дала мама–природа. Соответственно, чтобы поесть (наполнить рот) — надо поработать. Чтобы развлечься (наполнить уши)… тоже надо поработать.
"Так вот, если кто–то хочет за своё умение создавать прекрасные звуки хочет еду, то пожалуйста, пусть её воспроизводит тому у кого есть еда и кто готов с ним поделиться. Но при этом пусть не кричит про какие–то авторские права, если кто–то научится воспроизводить эти звуки дешевле, лучше и интереснее."
Вы снова подменяете понятия.
Дело в том, что изначально так и было — однократная продажа одной работы (произведения искусства) за другую (еду). Но! В этот момент цена одного произведения искусства была несравненно выше, нежели после изобретения авторских отчислений — просто потому, что каждое произведение существовало в одном единственном экземпляре.
Вот представьте себе идиллию: каждый фильм, который выходит из киностудии, можно бесплатно копировать, распространять, делать с ним все, что угодно… но есть оговорка. Для этого нужно, чтобы тот, кто, собственно, купит его в студии, заплатил весь бюджет фильма.
Как вы думаете, сколько фильмов выйдет "в свободное плавание"? Ответ объясните.
lair: Вот мы и нашли суть — сверхприбыли!! Жадность, деньги!!
Вы считаете к этому должно стремится человечество?
Как вы думаете, сколько фильмов выйдет "в свободное плавание"? Ответ объясните.
Пусть выйдет мало, но выйдут хорошие фильмы. А не коммерческие проекты — помои для мозга хомячков.
Звягинцев, Ким Ки Док, Француа Озон, Акира Курасава, Девид Линч, Чан Ук Пак — вот к примеру режиссеры, которые первой целью ставят снять качественое кино, а не прибыль.
Вы хотите что бы в мире было каких людей? Те кто сразу же бегут в кинотеатр на очередную новинку? Или думающее общество, не клюющее на рекламу?
Вы считаете к этому должно стремится человечество?
Как вы думаете, сколько фильмов выйдет "в свободное плавание"? Ответ объясните.
Пусть выйдет мало, но выйдут хорошие фильмы. А не коммерческие проекты — помои для мозга хомячков.
Звягинцев, Ким Ки Док, Француа Озон, Акира Курасава, Девид Линч, Чан Ук Пак — вот к примеру режиссеры, которые первой целью ставят снять качественое кино, а не прибыль.
Вы хотите что бы в мире было каких людей? Те кто сразу же бегут в кинотеатр на очередную новинку? Или думающее общество, не клюющее на рекламу?
herder: г–ди, где я сказал "сверхприбыль"? Бюджет фильма — это его расходы, а не прибыли. Понимаете, расходы? Пленка там, свет… Ну и людям покушать, тем, которые год на этот фильм горбатились. Хотя бы этот год покушать, чего уж там.
> Пусть выйдет мало, но выйдут хорошие фильмы
Кто за них заплатит, если не секрет? И почему этот "кто–то" заплатит именно за эти фильмы, а не за другие?
> Пусть выйдет мало, но выйдут хорошие фильмы
Кто за них заплатит, если не секрет? И почему этот "кто–то" заплатит именно за эти фильмы, а не за другие?
Мне кажется борцы за авторские права и прочие РАО борются не с теми и не там. К примеру, ищу я в интернете где скачать фильм нахаляву. Да, вот такой я незаконопослушный, но вы слушайте дальше. Первые страницы поиска будут забиты пиратскими сайтами, на которых эти фильмы лежат. Но эти нехорошие люди хотят за них денег, чтобы я смской оплатил украденный ими фильм. Или сложили у себя на серваке спижженные электронные книги и хотят денег "на развитие библиотеки". Вот за такие вещи надо ловить, бить рублем, а может и сажать. А бороться с end–юзерами глупо, неэффективно и затратно. А прижучивать гаденышей, перепродающих краденое нужное и полезное дело, как я считаю.
Gru–beer: абсолютно согласен. Это как с наркотиками, сажать надо барыг, а не потребителей.
Gru–beer: не понимаю, почему сами же правообладатели не распространяют до сих пор фильмы таким же образом.
С удовольствием заплачу пару долларов за фильм автору, чтобы скачать его прямо сейчас и на хорошей скорости, а не идти черт знает куда за DVD (у меня и DVD–привода–то нет…).
Но никто из правообладателей так не делает! Конечно, мне проще будет скачать фильм в торрентах, чем в плохую погоду идти в магазин и искать фильм на неудобном для меня носителе. Абсурд же.
С удовольствием заплачу пару долларов за фильм автору, чтобы скачать его прямо сейчас и на хорошей скорости, а не идти черт знает куда за DVD (у меня и DVD–привода–то нет…).
Но никто из правообладателей так не делает! Конечно, мне проще будет скачать фильм в торрентах, чем в плохую погоду идти в магазин и искать фильм на неудобном для меня носителе. Абсурд же.
Sama: а если бы в конце скачаного на торренте фильма было бы написано — "если фильм понравился, отправь смс на номер, цена такая–то", отправил бы?
Итак, некоторые товарищи считают, что если я заплатил в магазине за диск с музыкой, то я взял на себя какие–то обязательства, которые придумал на досуге идиот–"правообладатель". Например, если я скопировал его содержание на хард–драйв то должен закрыть доступ к этому драйву для всех своих знакомых, а если слушаю его на рабочем месте, то должен отгонять прохожих.
Надо сказать, что он имеет полное право фантазировать на эту тему сколько угодно. Ничего предосудительного в этих фантазиях нет. Однако мне, как честному партнеру в любой сделке, хочется чтобы обе стороны одинаково понимали её характер.
Для этого, мне кажется, нехватает самой малости. Нужно сформулировать лицензионное соглашение со стороны покупателя и аккуратно отсылать его "правообладателю" после каждой покупки.
Что нибудь типа того: "Получив плату за купленный мною в магазине диск, Вы тем самым признаёте, что я могу неограниченно использовать его в любой форме и любым способом и делать с ним всё что угодно в любых некоммерческих целях. Если Вы не согласны с условиями этого соглашения, Вы можете в течение 14–ти дней с момента продажи вернуть мне деньги и получить свой товар обратно."
Надо сказать, что он имеет полное право фантазировать на эту тему сколько угодно. Ничего предосудительного в этих фантазиях нет. Однако мне, как честному партнеру в любой сделке, хочется чтобы обе стороны одинаково понимали её характер.
Для этого, мне кажется, нехватает самой малости. Нужно сформулировать лицензионное соглашение со стороны покупателя и аккуратно отсылать его "правообладателю" после каждой покупки.
Что нибудь типа того: "Получив плату за купленный мною в магазине диск, Вы тем самым признаёте, что я могу неограниченно использовать его в любой форме и любым способом и делать с ним всё что угодно в любых некоммерческих целях. Если Вы не согласны с условиями этого соглашения, Вы можете в течение 14–ти дней с момента продажи вернуть мне деньги и получить свой товар обратно."
Существующая система привела к тому, что последние 40 лет творческий уровень неуклонно понижается.
Во всех областях, где господствуют "правообладатели", господствует массовая жвачка, сделанная по принципу "пипл хавает". Пипл тупеет на глазах именно благодаря этому господству.
Непропорциональный интерес публики к кулинарному творчеству и расцвет жрачно–питейной тематики в последние годы вызван тем, что в этой области ещё сохраняется некоторая свобода информации и независимость авторов.
Шестидесятилетние–семидесятилетние звёзды эстрады собирают стадионы поклонников, потому что почти на всём последующем творчестве лежит тяжелая печать рабства. Можно не осознавать этого, но привкус дешевого рабского труда ловится и ощущается подкоркой. Считается, что несколько "суперзвёзд" якобы очень богаты — но это лишь подчёркивает их абсурдную малочисленность.
Во всех областях, где господствуют "правообладатели", господствует массовая жвачка, сделанная по принципу "пипл хавает". Пипл тупеет на глазах именно благодаря этому господству.
Непропорциональный интерес публики к кулинарному творчеству и расцвет жрачно–питейной тематики в последние годы вызван тем, что в этой области ещё сохраняется некоторая свобода информации и независимость авторов.
Шестидесятилетние–семидесятилетние звёзды эстрады собирают стадионы поклонников, потому что почти на всём последующем творчестве лежит тяжелая печать рабства. Можно не осознавать этого, но привкус дешевого рабского труда ловится и ощущается подкоркой. Считается, что несколько "суперзвёзд" якобы очень богаты — но это лишь подчёркивает их абсурдную малочисленность.
lev_bulochkin: Уровень понижается по причине того что уменьшилась "входная цена в творчество". И практически отсутствует цензура.
Опять же неверно переносить это на все области где господствуют правообладатели. В технике скажем все очень даже отлично.
Опять же неверно переносить это на все области где господствуют правообладатели. В технике скажем все очень даже отлично.
lev_bulochkin: хорошо сказали :)
Вас, может, и ловко, но… насколько я помню, в российском законодательстве вполне себе есть право на личную архивную копию. Так что купил, сделал копию, ничего не нарушил.
А предоставлять материальные носители за свой счет и правда никто не обязан.
А предоставлять материальные носители за свой счет и правда никто не обязан.
lair: Так что купил, сделал копию, ничего не нарушил.
немного не так: купил, попытался сделать копию — а носитель (скажем, dvd) _специально_ защищен от копирования, да еще и защита защищена законами, так что копирование вроде как и ваше право, да только обходить защиту — преступление.
в чем вы правы, так это в том, что решать наши проблемы "и правда никто не обязан".
немного не так: купил, попытался сделать копию — а носитель (скажем, dvd) _специально_ защищен от копирования, да еще и защита защищена законами, так что копирование вроде как и ваше право, да только обходить защиту — преступление.
в чем вы правы, так это в том, что решать наши проблемы "и правда никто не обязан".
lair: в тексте ни слова о материальном носителе, только о информации. Ясно, что выйти из магазина, потоптаться на диске и требовать новый — смешно. Но дать доступ к скачиванию цифрового наполнения для личного пользования — логично и хорошо.
genesis: нет, не логично, потому что никто не гарантировал, что этот контент существует в цифровом виде для скачивания.
Хорошо и логично — это когда вы купили файл в интернете, скачали, через год у вас диск умер, вы пошли, ввели ту же лицензию, и снова скачали тот же файл.
Хорошо и логично — это когда вы купили файл в интернете, скачали, через год у вас диск умер, вы пошли, ввели ту же лицензию, и снова скачали тот же файл.
lair: Это, собственно, сервис. Никто его не обязан предоставлять.
Однако по российским законам мы имеем полное право на копию для личных целей со всех законно приобретенных экземпляров. Защита принадлежащего тебе экземпляра произведения — твое лично дело.
Только нашим правоохранителям на это плевать. Они вам всегда нарисуют нужную экспертизу. У нас даже есть прецедент осуждения за "нелегальную копию" софта со свободной лицензией.
Однако по российским законам мы имеем полное право на копию для личных целей со всех законно приобретенных экземпляров. Защита принадлежащего тебе экземпляра произведения — твое лично дело.
Только нашим правоохранителям на это плевать. Они вам всегда нарисуют нужную экспертизу. У нас даже есть прецедент осуждения за "нелегальную копию" софта со свободной лицензией.
city–rat: "Однако по российским законам мы имеем полное право на копию для личных целей со всех законно приобретенных экземпляров. Защита принадлежащего тебе экземпляра произведения — твое лично дело."
Именно так. А совсем не то, что там плачут в посте.
Именно так. А совсем не то, что там плачут в посте.
lair: логично заботиться о потенциальном потребителе.
genesis: это когда у вас ресурсы бесконечные.
genesis: *возвращении материального носителя
Спасет только бунт, бессмысленный и беспощадный.
slavka123: Оно возглавит это бунт:
herder: Тогда ему уже пора, наконец! Сбор главарей бунта через 20 минут на IP 122:222:222:223 (это в Туруханском крае, так что пусть оно поторопится)
slavka123: от чего спасет? от того, что запрещают воровать? от того, что необходимо выполнять условия, за которые человек соглашается работать? от того, что не дают наебать?
Что касается вопроса: кто, что и у кого крадёт — то нужно вспомнить фундаментальные факты.
Денег, собственности и прав не существует в природе.
Всё это суть взаимоотношения между людьми в обществе. "Правообладатель" обладает чем–то пока и поскольку общество признаёт это обладание и понимает его определённым обществом.
Если некоторые товарищи полагают, что права на приватизацию и утилизацию чужого творчества им дал Всевышний на горе Синай — это их проблема.
Когда гражданин заключает сделку, в которой с одной стороны фигурируют деньги — то с другой стороны должно фигурировать что–то, что признаётся обществом адекватным эквивалентом этим деньгам. Иначе такая сделка является обманом. (Кстати, сделка, в которой одна сторона вводит в заблуждение другую, считается недействительной.)
Придуманное "правообладателями" лицензионное право, которое не столько даёт что–то в обмен на деньги, сколько отнимает — не признаются обществом адекватным эквивалентом денежной стоимости. Сделка, которая маскируется под "продажу", является на самом деле разведением лохов. Я могу ничего не понимать в тонкостях перераспределения прав на интеллектуальную или иную нематериальную собственность — но я хорошо знаю, что такое деньги, которые я плачу: это мера общественно необходимых затрат труда на производство товара/услуги.
То, что невозможно привести к денежному знаменателю в общепринятом смысле, не может быть предметом честной торговли. Продажа за деньги мифического "неизвестно–как–оцененного–неведомо–чего" может присходить некоторое время, пока мошенников не схватят за руку и не выведут на чистую воду.
Денег, собственности и прав не существует в природе.
Всё это суть взаимоотношения между людьми в обществе. "Правообладатель" обладает чем–то пока и поскольку общество признаёт это обладание и понимает его определённым обществом.
Если некоторые товарищи полагают, что права на приватизацию и утилизацию чужого творчества им дал Всевышний на горе Синай — это их проблема.
Когда гражданин заключает сделку, в которой с одной стороны фигурируют деньги — то с другой стороны должно фигурировать что–то, что признаётся обществом адекватным эквивалентом этим деньгам. Иначе такая сделка является обманом. (Кстати, сделка, в которой одна сторона вводит в заблуждение другую, считается недействительной.)
Придуманное "правообладателями" лицензионное право, которое не столько даёт что–то в обмен на деньги, сколько отнимает — не признаются обществом адекватным эквивалентом денежной стоимости. Сделка, которая маскируется под "продажу", является на самом деле разведением лохов. Я могу ничего не понимать в тонкостях перераспределения прав на интеллектуальную или иную нематериальную собственность — но я хорошо знаю, что такое деньги, которые я плачу: это мера общественно необходимых затрат труда на производство товара/услуги.
То, что невозможно привести к денежному знаменателю в общепринятом смысле, не может быть предметом честной торговли. Продажа за деньги мифического "неизвестно–как–оцененного–неведомо–чего" может присходить некоторое время, пока мошенников не схватят за руку и не выведут на чистую воду.
lev_bulochkin: "Придуманное "правообладателями" лицензионное право, которое не столько даёт что–то в обмен на деньги, сколько отнимает — не признаются обществом адекватным эквивалентом денежной стоимости."
Не понятно что оно отнимает? Как можно отнять того чего у тебя нет? Есть песня Киркорова — хочешь покупай — хочешь нет.
Не понятно что оно отнимает? Как можно отнять того чего у тебя нет? Есть песня Киркорова — хочешь покупай — хочешь нет.
asis: "Есть песня Киркорова — хочешь покупай — хочешь нет."
Дорогой asis, вот тут Вы и пролетели. Что значит "купить песню"?
Я знаю, что значит купить пластинку, кассету, диск, билет на концерт.
Купить песню невозможно.
Когда Вам продают "песню" — это надувательство. На самом деле никто не знает, что именно они продают. Они продают фикцию, которую сами придумали.
Дорогой asis, вот тут Вы и пролетели. Что значит "купить песню"?
Я знаю, что значит купить пластинку, кассету, диск, билет на концерт.
Купить песню невозможно.
Когда Вам продают "песню" — это надувательство. На самом деле никто не знает, что именно они продают. Они продают фикцию, которую сами придумали.
lev_bulochkin:
"Купить песню невозможно."
Как это невозможно? Хотите я продам вам свою.
"Когда Вам продают "песню" — это надувательство. На самом деле никто не знает, что именно они продают. Они продают фикцию, которую сами придумали.""
С чего это не знает? То есть отдельная часть ГК, и пару десятков других законов вам не объясняют что продается и на каких условиях?
"Купить песню невозможно."
Как это невозможно? Хотите я продам вам свою.
"Когда Вам продают "песню" — это надувательство. На самом деле никто не знает, что именно они продают. Они продают фикцию, которую сами придумали.""
С чего это не знает? То есть отдельная часть ГК, и пару десятков других законов вам не объясняют что продается и на каких условиях?
asis: "Не понятно что оно отнимает?"
Дорогой asis, а Вы почитайте на досуге, что подразумевают "правообладатели" под условиями "продажи". Вы удивитесь, как много стало запрещено Вам с момента покупки — за Ваши же деньги.
Дорогой asis, а Вы почитайте на досуге, что подразумевают "правообладатели" под условиями "продажи". Вы удивитесь, как много стало запрещено Вам с момента покупки — за Ваши же деньги.
lev_bulochkin: Я в курсе что запрещено а что нет. Это условия сделки. В связи с тем что я заинтересован заплатить как можно меньше, я готов нести некоторые ограничения.
"Ваш пост вошел в десятку самых бесконечных"
Мы сейчас наблюдаем агонию копирайта. Я лично за введения новых моделей окупаемости, Google это просек уже давно и, например, предлагает авторам публиковаться на модели "бесплатное чтиво + реклама". Если брать шоу–бизнес, то в россии модель давно отрабаотана: записывается альбом и делается чёс по стране с концертами. Если брать кино — то может быть продакт плейсмент, либо еще какая–то пока не известная модель.
Gofer: …а если брать книгу? Музыку? Картины? Фотографии?
lair: ну смотри, если брать бумажную книгу — то купивший книгу считай оплатил труд автора, если книга электронная — то ее нужно сразу публиковать в открытом доступе, но например с контекстной рекламой, с нее и будет доход автору (причем он будет более долгосрочный и справедливый). Насчет музыки — пусть делают концертный чес по стране (все остальное воспроизведение — бесплатно). Насчет картин — это уже творчество, какой тут бизнес? Фото — например публикация в своем блоге и заработок на рекламе.
Gofer: "ну смотри, если брать бумажную книгу — то купивший книгу считай оплатил труд автора"
Да ну? Купили одну книгу, дальше отсканировали и ушла в свободный доступ, автор с носом. Все.
"если книга электронная — то ее нужно сразу публиковать в открытом доступе, но например с контекстной рекламой"
Угу. И баннерорезалки в каждом браузере делают это неэффективным. Не говоря уже о том, что определенная литература вообще хреново сочетается с рекламой.
"Насчет музыки — пусть делают концертный чес по стране"
Ага. Композиторы. Духовной, скажем, музыки.
"Насчет картин — это уже творчество, какой тут бизнес?"
Ну кушать–то хочется, вообще–то, и художнику тоже. Можно подумать, все выше — не творчество.
"Фото — например публикация в своем блоге и заработок на рекламе."
Вы правда думаете, что реклама в личном блоге (особенно с учетом того, что первое, что случится — это настроят граббилку и будут выкладывать на торренты безо всякой рекламы) способна окупить рабочее время?
Да ну? Купили одну книгу, дальше отсканировали и ушла в свободный доступ, автор с носом. Все.
"если книга электронная — то ее нужно сразу публиковать в открытом доступе, но например с контекстной рекламой"
Угу. И баннерорезалки в каждом браузере делают это неэффективным. Не говоря уже о том, что определенная литература вообще хреново сочетается с рекламой.
"Насчет музыки — пусть делают концертный чес по стране"
Ага. Композиторы. Духовной, скажем, музыки.
"Насчет картин — это уже творчество, какой тут бизнес?"
Ну кушать–то хочется, вообще–то, и художнику тоже. Можно подумать, все выше — не творчество.
"Фото — например публикация в своем блоге и заработок на рекламе."
Вы правда думаете, что реклама в личном блоге (особенно с учетом того, что первое, что случится — это настроят граббилку и будут выкладывать на торренты безо всякой рекламы) способна окупить рабочее время?
lair: Ну, за книги автор вряд ли что–то получает кроме как разовой зарплаты от издателя ( ну может быть мизерный процент).
Захотели детективчик издать — пошли к Донцовой — на те 100000 ты нам детектив. Если же книга классная получилась, то в следущий раз автор просто поднимет цену за свою работу. И тут его цена как работника будет варьироваться от качества его работы.
А проблема например со сканированием книги — пусть издатель издает книги так, что бы не было выгодно отсканировать и заново издавать. Или же делать очень красиво, как коллекционное издание и что бы приятно было на полке хранить.
Что бы автора заметили надо все равно начинать и просто дарить книги, авось кто прочитает и понравиться. Молодым музыкантам/авторам вряд ли удастся издать и продать свой товар, ведь о них никто не знает. Так все равно придется дарить дабы их оценили.
Духовные композиторы — они реально требуют деньги за прослушивание своей музыки? Композиторы получают доход от исполнителя, который с его песнями и гастролирует. Будь то Киркоров или симфонический оркестр.
Картины — всегда рисовались на заказ. Получил заказ — нарисовал — получил деньги. Также и фото. Почему им надо платить постоянно.
Вы поймите деньги нужны не художникам/музыкантам/поэтам — а дядькам, который их издают, и деньги они хотят не разом а всегда.
Захотели детективчик издать — пошли к Донцовой — на те 100000 ты нам детектив. Если же книга классная получилась, то в следущий раз автор просто поднимет цену за свою работу. И тут его цена как работника будет варьироваться от качества его работы.
А проблема например со сканированием книги — пусть издатель издает книги так, что бы не было выгодно отсканировать и заново издавать. Или же делать очень красиво, как коллекционное издание и что бы приятно было на полке хранить.
Что бы автора заметили надо все равно начинать и просто дарить книги, авось кто прочитает и понравиться. Молодым музыкантам/авторам вряд ли удастся издать и продать свой товар, ведь о них никто не знает. Так все равно придется дарить дабы их оценили.
Духовные композиторы — они реально требуют деньги за прослушивание своей музыки? Композиторы получают доход от исполнителя, который с его песнями и гастролирует. Будь то Киркоров или симфонический оркестр.
Картины — всегда рисовались на заказ. Получил заказ — нарисовал — получил деньги. Также и фото. Почему им надо платить постоянно.
Вы поймите деньги нужны не художникам/музыкантам/поэтам — а дядькам, который их издают, и деньги они хотят не разом а всегда.
herder: "Ну, за книги автор вряд ли что–то получает кроме как разовой зарплаты от издателя"
Зависит от условий контракта.
"А проблема например со сканированием книги — пусть издатель издает книги так, что бы не было выгодно отсканировать и заново издавать."
Это всегда выгодно — посмотрите, собственно, на все библиотеке в рунете.
"Почему им надо платить постоянно. "
Им не надо платить постоянно. Им надо платить столько, чтобы им хватало на жизнь. Это можно делать либо разово (что очень дорого и опасно), либо растянутыми во времени отчислениями (а вот тут и начинаются проблемы).
Собственно, я к чему — я к тому, что никаких новых моделей окупаемости для этих родов деятельности не придумаешь. Модель "заплати за работу сразу" очень стара.
Зависит от условий контракта.
"А проблема например со сканированием книги — пусть издатель издает книги так, что бы не было выгодно отсканировать и заново издавать."
Это всегда выгодно — посмотрите, собственно, на все библиотеке в рунете.
"Почему им надо платить постоянно. "
Им не надо платить постоянно. Им надо платить столько, чтобы им хватало на жизнь. Это можно делать либо разово (что очень дорого и опасно), либо растянутыми во времени отчислениями (а вот тут и начинаются проблемы).
Собственно, я к чему — я к тому, что никаких новых моделей окупаемости для этих родов деятельности не придумаешь. Модель "заплати за работу сразу" очень стара.
lair: то есть вы готовы кормить человека всю жизнь только благодаря тому, что он 10 лет назад написал песенку у которой очень простой и запоминающийся мотив? (это риторический вопрос)
Я говорю о том, что человек должен постоянно работать, а если он творчески одарён, он должен постоянно творить и создавать что–то новое не довольствуясь 1 изобретением ибо он способен на большее.
И почему одни должны постоянно работать чтобы им хватало на жизнь, а другие 1 раз в жизни. Одна работа тяжелее другой? Да, но в контексте самого человека работа для него не настолько сложна раз он с ней справился (то есть творец пусть творит всегда).
И вы почему идея разовой оплаты устарела и не подходит? Аргументируйте? То есть считаете работа становится не выгодной, когда 1 раз тебе заплатили? Она не выгодна 1 человеку, но выгодна в целом обществу и человечеству.
А так получается, что доступ к информации имеет тот кто купил право на просмотр/прослушивание/чтение, и тем самым бедное население, как было безграмотным так и останется. Если мы хотим грамотное общество, то ваша схема работать не будет и мы получим богатую умную аристократию и огромные толпы бедных безграмотных рабочих.
Я говорю о том, что человек должен постоянно работать, а если он творчески одарён, он должен постоянно творить и создавать что–то новое не довольствуясь 1 изобретением ибо он способен на большее.
И почему одни должны постоянно работать чтобы им хватало на жизнь, а другие 1 раз в жизни. Одна работа тяжелее другой? Да, но в контексте самого человека работа для него не настолько сложна раз он с ней справился (то есть творец пусть творит всегда).
И вы почему идея разовой оплаты устарела и не подходит? Аргументируйте? То есть считаете работа становится не выгодной, когда 1 раз тебе заплатили? Она не выгодна 1 человеку, но выгодна в целом обществу и человечеству.
А так получается, что доступ к информации имеет тот кто купил право на просмотр/прослушивание/чтение, и тем самым бедное население, как было безграмотным так и останется. Если мы хотим грамотное общество, то ваша схема работать не будет и мы получим богатую умную аристократию и огромные толпы бедных безграмотных рабочих.
herder: "то есть вы готовы кормить человека всю жизнь только благодаря тому, что он 10 лет назад написал песенку у которой очень простой и запоминающийся мотив?"
Нет, не готов, и это никак не следует из моей логики.
"И вы почему идея разовой оплаты устарела и не подходит?"
Собственно говоря, вот здесь–то вы меня и не поняли. Я как раз считаю, что идея разовой оплаты не нова, но до сих пор прекрасно ко всему подходит.
Нет, не готов, и это никак не следует из моей логики.
"И вы почему идея разовой оплаты устарела и не подходит?"
Собственно говоря, вот здесь–то вы меня и не поняли. Я как раз считаю, что идея разовой оплаты не нова, но до сих пор прекрасно ко всему подходит.
lair: Что за человек? На риторические вопросы отвечает, ей Богу, не пойму.
Просто скажите вы за копирастию?
Просто скажите вы за копирастию?
Я за нормальную рыночную модель, существующую ко взаимной выгоде автора и потребителя его творчества, в каковой модели цены и условия использования являются предметом торга.
При этом нет, я не считаю, что теперешние действия правообладателей (которые не авторы) и правозащитников (которые вообще непонятно кто), правильны; но я и не считаю, что информация по определению свободна.
При этом нет, я не считаю, что теперешние действия правообладателей (которые не авторы) и правозащитников (которые вообще непонятно кто), правильны; но я и не считаю, что информация по определению свободна.
lair: Информация не имеет смысла, если ею никто не умеет пользоваться. Смысл в том, что бы дать всем информацию, в надежде, что кто–то её осмыслит и сделает следующий шаг. Если прятать и скрывать информацию деньгами, развитие будет идти медленнее.
herder: то, что учиться надо на бесплатной информации (кстати, даже это не обязательно так, мы фонотеку частично на свои деньги покупали), никак не означает, что вся информация должна быть бесплатной. И, кстати, то, что информация достается потребителю бесплатно, не значит, что автор не получил за нее денег.
А если автор будет отдавать информацию бесплатно, то в какой–то момент ему может стать нечего кушать.
А если автор будет отдавать информацию бесплатно, то в какой–то момент ему может стать нечего кушать.
lair: И я не говорю отдавать бесплатно, а продавать 1 раз. Есть покупатель — продал, думай дальше, твори
herder: тогда я не понимаю, с кем вы спорите. Я же написал уже — я считаю, что модель разового платежа себя пока не исчерпала.
Другое дело, что очень мало "заказчиков"/потребителей согласятся на ту сумму платежа, которая окупит затраты автора.
Собственно, проблемы автора (и, кстати, появление запрета на копирование растет именно отсюда) состоят в том, что он ставит цену на экземпляр, исходя из тиража и общей ожидаемой выручки. Но покупатель берет и тиражирует купленное — тем самым лишая автора возможности допродать тираж и дополучить необходимые деньги.
Другое дело, что очень мало "заказчиков"/потребителей согласятся на ту сумму платежа, которая окупит затраты автора.
Собственно, проблемы автора (и, кстати, появление запрета на копирование растет именно отсюда) состоят в том, что он ставит цену на экземпляр, исходя из тиража и общей ожидаемой выручки. Но покупатель берет и тиражирует купленное — тем самым лишая автора возможности допродать тираж и дополучить необходимые деньги.
lair: А это что?
Да ну? Купили одну книгу, дальше отсканировали и ушла в свободный доступ, автор с носом. Все.
Хватит балаган устраивать, хоть пятница, а работать надо.
Мой вывод таков — автора не устраивает цена разовая — пусть следует для себя создает и никому не показывает. А коли хочешь потешить чувство собственной важности — покажи всем! Признание придёт, а там и деньги.
Да ну? Купили одну книгу, дальше отсканировали и ушла в свободный доступ, автор с носом. Все.
Хватит балаган устраивать, хоть пятница, а работать надо.
Мой вывод таков — автора не устраивает цена разовая — пусть следует для себя создает и никому не показывает. А коли хочешь потешить чувство собственной важности — покажи всем! Признание придёт, а там и деньги.
herder: понимаете, книга продается не по цене тиража.
Уже всем надоевшее объяснение на пальцах. Предположим, что работа автора стоит $1000, и он хочет их получить. У него есть два варианта: продать одну книжку за $1000, и больше не париться, или же продать сто по $10. В обоих случаях его интересует одноразовый платеж и общая сумма $1000, никаких отчислений, ничего.
Жопа приходит в тот момент, когда первый купивший книгу за $10 выкладывает ее в свободный доступ, и оставшиеся 99 экземпляров никто не покупает — а зачем?
Уже всем надоевшее объяснение на пальцах. Предположим, что работа автора стоит $1000, и он хочет их получить. У него есть два варианта: продать одну книжку за $1000, и больше не париться, или же продать сто по $10. В обоих случаях его интересует одноразовый платеж и общая сумма $1000, никаких отчислений, ничего.
Жопа приходит в тот момент, когда первый купивший книгу за $10 выкладывает ее в свободный доступ, и оставшиеся 99 экземпляров никто не покупает — а зачем?
lair: автограф автора
herder: а кому он нужен? Речь, все–таки, шла о произведениях.
lair: Что вы несёте? Кому нужен автограф?
herder: именно.
Мне не нужен автограф автора (тем более, на каждой его работе). Мне нужна сама работа.
Мне не нужен автограф автора (тем более, на каждой его работе). Мне нужна сама работа.
lair: Я не против иметь книги с автографом Стокера, Кафки и т.п. Но денег нет.
…в итоге мы вернулись к началу разговора.
Автор, который хочет получить свои $1000, вынужден или получать их сразу с первого покупателя, или связывать всех покупателей договором о нераспространении (чтобы не получилось ситуации недопродажи). Вот и вся судьба разовых платежей.
Автор, который хочет получить свои $1000, вынужден или получать их сразу с первого покупателя, или связывать всех покупателей договором о нераспространении (чтобы не получилось ситуации недопродажи). Вот и вся судьба разовых платежей.
lair: Автор который хочет все и сразу — плох. Как можно платить за кота в мешке? Вы не понимаете, что автор написавший свою первую книгу вряд ли продаст её и за 1$. А автор с именем сможет получит свой платёж сразу, но не привязываясь к тиражу.
Эх, всё эта ненасытная жадность, научившая требовать от издателя процент от реализации. Ведь когда у автора не было имени, а было замечательное творение, он был рад, тому что его даже просто так кто–то прочтет, а когда видит насколько он оказался хорош своим произведением, вместо того что бы на заказ писать, жалуется и требует деньги за то что когда–то было никому не нужным.
Эх, всё эта ненасытная жадность, научившая требовать от издателя процент от реализации. Ведь когда у автора не было имени, а было замечательное творение, он был рад, тому что его даже просто так кто–то прочтет, а когда видит насколько он оказался хорош своим произведением, вместо того что бы на заказ писать, жалуется и требует деньги за то что когда–то было никому не нужным.
herder: ага, а человек, который хочет всю выплату по контракту сразу — тоже плох? Или который хочет положенную ему зарплату два раза в месяц?
Понимаете, желание получить деньги — оно нормально, оно вызвано бытовым желанием кушать, одеваться и получать другие блага цивилизации.
Я же говорю не о первой книге — а просто об абстрактном произведении, которое автор написал, и которое он оценивает в эту сумму.
Понимаете, желание получить деньги — оно нормально, оно вызвано бытовым желанием кушать, одеваться и получать другие блага цивилизации.
Я же говорю не о первой книге — а просто об абстрактном произведении, которое автор написал, и которое он оценивает в эту сумму.
lair: Мы тоже в России родились… Мы просто покупали книги, но мы также их ксерокопировали и аудеоматериал копировали.
А кушать автору станет нечего, потому что он перестанет работать, то есть изобретать. Если он больше не может ничего принести обществу, зачем его кормить?
А кушать автору станет нечего, потому что он перестанет работать, то есть изобретать. Если он больше не может ничего принести обществу, зачем его кормить?
lair:
1) Если выпустили бумажную книгу — то автор получил оплату за свой труд от издательства. Если книгу отсканировали и выложили — действительно много не заработаешь. Так я и предлагаю решение — сразу в открытый доступ в электронном виде + реклама.
2) Банерорезалки в каждом браузере? Странно тогда, почему у Гугла год от года растут доходы от контекстной рекламы. 99% пользователей(а может и больше) не режут контекстную рекламу, потому что она во–первых органично вписывается, во вторых — слишком геморно настраивать обрезку контекстной рекламы.
3)Композиторы и поэты могут получать единоразовый гонорар, и я думаю так и делают. Как–то раз по ТВ передавали, что на российской эстраде песня стоит 15–50 тысяч долларов. Насчет духовной мызыки тоже самое: либо он пишет ее для себя и тогда какой тут бизнес, либо пишет на заказ и продает за единоразовый гонорар.
4)Картины. Ну тут тоже все понятно: заказчик просит написать портрет или еще что, пишет — получает бабки. Никас Сафронов или Шагал далеко не бедствуют, как я посмотрю.
5)Вот я не понимаю, зачем мне лезть на торрент когда я себе например настроил рсску с этого блога и ежедневно смотрю новинку. Ну можно же сделать например капчу на скачивания фото в большом разрешении?
И потом, я считаю, что фунция фотографа как производителя клипарта отмирает. Будут снимать свадьбы и торжества, а клипарт сейчас может сделать любой — у всех фотики есть.
1) Если выпустили бумажную книгу — то автор получил оплату за свой труд от издательства. Если книгу отсканировали и выложили — действительно много не заработаешь. Так я и предлагаю решение — сразу в открытый доступ в электронном виде + реклама.
2) Банерорезалки в каждом браузере? Странно тогда, почему у Гугла год от года растут доходы от контекстной рекламы. 99% пользователей(а может и больше) не режут контекстную рекламу, потому что она во–первых органично вписывается, во вторых — слишком геморно настраивать обрезку контекстной рекламы.
3)Композиторы и поэты могут получать единоразовый гонорар, и я думаю так и делают. Как–то раз по ТВ передавали, что на российской эстраде песня стоит 15–50 тысяч долларов. Насчет духовной мызыки тоже самое: либо он пишет ее для себя и тогда какой тут бизнес, либо пишет на заказ и продает за единоразовый гонорар.
4)Картины. Ну тут тоже все понятно: заказчик просит написать портрет или еще что, пишет — получает бабки. Никас Сафронов или Шагал далеко не бедствуют, как я посмотрю.
5)Вот я не понимаю, зачем мне лезть на торрент когда я себе например настроил рсску с этого блога и ежедневно смотрю новинку. Ну можно же сделать например капчу на скачивания фото в большом разрешении?
И потом, я считаю, что фунция фотографа как производителя клипарта отмирает. Будут снимать свадьбы и торжества, а клипарт сейчас может сделать любой — у всех фотики есть.
Gofer: так тошнит от рекламы уже — она и так везде. Это, наверное, будет худшим решением вопроса, когда вместо возможности заплатить за понравившуюся вещь — вас будут зомбировать рекламой. Я вообще не представляю себе какую–нибудь музыку в классическом стиле, например, в сочетании с рекламой.
Нужно более изящное решение, каким образом получать авторам выгоду за свои произведения.
Нужно более изящное решение, каким образом получать авторам выгоду за свои произведения.
Sama: "Нужно более изящное решение, каким образом получать авторам выгоду за свои произведения."
Я вот, честное слово, не понимаю одного. Чем плох вариант "скачать за $5 ($1 продавцу, $4 — автору) книжку без права распространения"? Микроплатеж прямо с сайта.
Я вот, честное слово, не понимаю одного. Чем плох вариант "скачать за $5 ($1 продавцу, $4 — автору) книжку без права распространения"? Микроплатеж прямо с сайта.
lair: в этом случае вы предлагаете платить за виртуальное — реальным (деньгами). А нужно платить за виртуальное — виртуальным (вниманием, заинтересованностью).
Вот смотрите у вас есть книжка которую можно копировать бесчисленное количество раз без особых усилий. Теперь, сможете ли вы "скопировать" $5 (т.е. приумножить) бесчисленное количество раз, без приложения усилий? Нет, для этого нужен "волшебный" кошелек, где сумма бы не уменьшалась. Вот тогда бы все сошлось, и все с удовольствием платили бы.
Вот смотрите у вас есть книжка которую можно копировать бесчисленное количество раз без особых усилий. Теперь, сможете ли вы "скопировать" $5 (т.е. приумножить) бесчисленное количество раз, без приложения усилий? Нет, для этого нужен "волшебный" кошелек, где сумма бы не уменьшалась. Вот тогда бы все сошлось, и все с удовольствием платили бы.
Gofer: есть маленькая проблема. Автор, который производит "виртуальное", хочет вполне реальную еду. Откуда ему ее брать, если вы предлагаете ему платить исключительно виртуальным (вниманием, заинтересованностью)?
lair: под "вниманием" и "заинтересованностью" я имел ввиду рекламу на которую он обращает внимание (и кликает, допустим). Реклама — это и есть тот шлюз который конвертирует виртуальное — в реальное.
По поводу доходов автора — а почему они должны упасть? Наоборот они вырастут! Раньше тираж бумажной книжки был 100 тысяч, а сейчас ее прочтут миллионы. Единственно что тут важно, это "вклеить" в книгу рекламу с которой автор получит доход. Т.е. это чисто технологический и решаемый вопрос.
Представьте: вы заходите в книжную директорию и бесплатно и легально скачиваете на свой e–book книгу с внедренной рекламой. Копируйте, отсылайте друзьям, делайте с ней что хотите! А автор будет получать стабильный доход пока книга интересна и ее читают.
По поводу доходов автора — а почему они должны упасть? Наоборот они вырастут! Раньше тираж бумажной книжки был 100 тысяч, а сейчас ее прочтут миллионы. Единственно что тут важно, это "вклеить" в книгу рекламу с которой автор получит доход. Т.е. это чисто технологический и решаемый вопрос.
Представьте: вы заходите в книжную директорию и бесплатно и легально скачиваете на свой e–book книгу с внедренной рекламой. Копируйте, отсылайте друзьям, делайте с ней что хотите! А автор будет получать стабильный доход пока книга интересна и ее читают.
Gofer: понимаете ли, вся идея книги в том, что она захватывает внимание. Реклама (кроме продакт–плеймента) либо не работает, либо раздражает. Поэтому идея "книжки с контекстной рекламой" плоха фундаментально (я уже молчу про фильмы и музыку с контекстной рекламой).
Gofer: я так понимаю, вам нравится реклама? В смысле — в транспорте, на биллбордах, в фильмах, в интернете. Вы считаете это положительным явлением?
Gofer: собственно, все же очень просто.
Представьте, что сделать копию книжки — сложно (как это было в доксероксные времена). Она стоит денег? Очевидно, да (всегда стоила, ни у кого не было вопросов).
Теперь внимание, вопрос — почему с появлением технологии дешевого копирования информации доходы автора (который производит не копии, а информацию) должны упасть?
Представьте, что сделать копию книжки — сложно (как это было в доксероксные времена). Она стоит денег? Очевидно, да (всегда стоила, ни у кого не было вопросов).
Теперь внимание, вопрос — почему с появлением технологии дешевого копирования информации доходы автора (который производит не копии, а информацию) должны упасть?
Gofer: деньги ничуть не более реальны, чем музыка, или фильмы, например.
Sama: деньги ничуть не более реальны, чем музыка, или фильмы, например.
Ок, тогда попробуйте увеличить свой счет в банке также легко как копируете файл.
я так понимаю, вам нравится реклама?
Я считаю это совершенно нормальным явлением. На тв кстати, "оплата вниманием" — прием появившийся чуть ли не с самим телевидинием. Все смотрят сериалы и фильмы по тв а расплачиваются — просмотром рекламы.
Ок, тогда попробуйте увеличить свой счет в банке также легко как копируете файл.
я так понимаю, вам нравится реклама?
Я считаю это совершенно нормальным явлением. На тв кстати, "оплата вниманием" — прием появившийся чуть ли не с самим телевидинием. Все смотрят сериалы и фильмы по тв а расплачиваются — просмотром рекламы.
lair: абсолютно согласен. Приятнее заплатить автору напрямую.
Только, как я понимаю, вопрос в посте — как сделать так, чтобы книжку "без права распространения" никто после покупки не распространял бесплатно.
Только, как я понимаю, вопрос в посте — как сделать так, чтобы книжку "без права распространения" никто после покупки не распространял бесплатно.
Sama: а вот это вопрос сугубо технический, никакого изящества не требующий.
Gofer: "Странно тогда, почему у Гугла год от года растут доходы от контекстной рекламы."
Есть разница между аудиторией гугла и аудиторией одной конкретной книжки.
По пунктам 3–4: как я уже писал выше, это как раз очень старая модель окупаемости. И работает она в среднем плохо потому, что работа слишком дорога для одного заказчика.
"И потом, я считаю, что фунция фотографа как производителя клипарта отмирает. Будут снимать свадьбы и торжества, а клипарт сейчас может сделать любой — у всех фотики есть."
Вы, видимо, вовсе не считаете, что фотография может существовать где–то помимо клипарта и event–фотографии. А она может и существует, как вполне себе "настенное искусство".
И вот понимаете, да, если люди ходят ко мне на сайт смотреть мои фотографии, а я получаю за это доход от рекламы, в тот момент, когда кто–то эти фотографии скопирует к себе и будет показывать у себя (например, фотоаггрегатор) — я потеряю свой доход.
Есть разница между аудиторией гугла и аудиторией одной конкретной книжки.
По пунктам 3–4: как я уже писал выше, это как раз очень старая модель окупаемости. И работает она в среднем плохо потому, что работа слишком дорога для одного заказчика.
"И потом, я считаю, что фунция фотографа как производителя клипарта отмирает. Будут снимать свадьбы и торжества, а клипарт сейчас может сделать любой — у всех фотики есть."
Вы, видимо, вовсе не считаете, что фотография может существовать где–то помимо клипарта и event–фотографии. А она может и существует, как вполне себе "настенное искусство".
И вот понимаете, да, если люди ходят ко мне на сайт смотреть мои фотографии, а я получаю за это доход от рекламы, в тот момент, когда кто–то эти фотографии скопирует к себе и будет показывать у себя (например, фотоаггрегатор) — я потеряю свой доход.
Gofer: преступление и наказание с контекстной рекламой топоров…
lair: кстати, насчет музыки — можно выкладывать на ютюбе и опять же зарабатывать с рекламы.
Gofer: можете привести хотя бы один пример с указанием конкретного заработка?
Curl_Curl: Брэнды спонсируют музыкальные каналы, новый сайт, цифр пока нет.
Еще есть www.jamendo.com — 170000+ бесплатных трэков, с оплатой за комерческое использование.
Вообще, меняется структура дохода, перетекая в область мерчендайзинга и живых выступлений. Продажы альбомов больше не катят.
Еще есть www.jamendo.com — 170000+ бесплатных трэков, с оплатой за комерческое использование.
Вообще, меняется структура дохода, перетекая в область мерчендайзинга и живых выступлений. Продажы альбомов больше не катят.
Curl_Curl: а что делать авторам? да–да, авторам музыки? Они не могут выступать, а за эксклюзивные права не факт, что им сразу кто–то готов платить всю сумму.
lair: Сотрудничать с дизайнерами и зарабатывать эстетичным мерчендйзом, выпускемым компаниями, нуждающиеся в новых рынках сбыта, маркетинге, рекламе итд.
Curl_Curl: простите, я не понимаю, как это.
Вот я — композитор, для простоты. Я написал клёвую симфонию, потратив на это три месяца. Я хочу получить за нее $10 000.
Как?
Вот я — композитор, для простоты. Я написал клёвую симфонию, потратив на это три месяца. Я хочу получить за нее $10 000.
Как?
lair: Капитализм. Народ непротив эстетичной рекламы. Ищите заинтересованных в вашем творчестве людей, фанов, партнеров, компаний. Стройте свой бренд. За дальнейшую консультацию прошу $20 в час :)
Curl_Curl: г–ди, какой бренд, какая реклама, о чем вы?
lair: Вариант того как можно сделать деньги, вокруг, но без продажи самой музыки.
Curl_Curl: проблема в том, что я (предположим) — композитор. Если бы я мог делать деньги вокруг, я бы их там и делал, но для этого нужно быть "специалистом по вокруг". А я потратил пойнты на специализацию в композиции, простите.
Curl_Curl: я так и не вижу конкретного имени и суммы.
lair:
Universal Music — от $0 до $100M за 5 лет
Of the top 10 channels on YouTube, 7 are music related. They include channels from Warner Bros. Records, Soulja Boy, and Disney's Hollywood Records.
Only a few years ago, the record labels saw music videos as promotional vehicles only. Some argue one of the music industry's biggest mistakes was giving videos away to MTV nearly 30 years ago. Doug Morris, Universal's CEO, has led the industry to set up videos as a revenue stream. Since 2005, Universal has gone from making zero dollars on music videos to nearly $100 million.
Universal Music — от $0 до $100M за 5 лет
Of the top 10 channels on YouTube, 7 are music related. They include channels from Warner Bros. Records, Soulja Boy, and Disney's Hollywood Records.
Only a few years ago, the record labels saw music videos as promotional vehicles only. Some argue one of the music industry's biggest mistakes was giving videos away to MTV nearly 30 years ago. Doug Morris, Universal's CEO, has led the industry to set up videos as a revenue stream. Since 2005, Universal has gone from making zero dollars on music videos to nearly $100 million.
Curl_Curl: я просил исполнителя, а не лейбл. Вы разницу масштаба понимаете?
Дорогой lair, Вас ввели в заблуждение. Право бесплатно есть существует во всех цивилизованных странах.
Там, где производят достаточно еды, считается недопустимым позволить ближнему голодать только из–за того, что у него нет денег. При всём нашем уважении к частной собственности и свободному рынку мы, тем не менее, убеждены, что еда принадлежит голодным. Человек может получить еду бесплатно, если надо.
И что самое удивительное: это не мешает производителям и продавцам еды успешно продолжать свой бизнес!
Там, где производят достаточно еды, считается недопустимым позволить ближнему голодать только из–за того, что у него нет денег. При всём нашем уважении к частной собственности и свободному рынку мы, тем не менее, убеждены, что еда принадлежит голодным. Человек может получить еду бесплатно, если надо.
И что самое удивительное: это не мешает производителям и продавцам еды успешно продолжать свой бизнес!
lev_bulochkin: "Там, где производят достаточно еды, считается недопустимым позволить ближнему голодать только из–за того, что у него нет денег. При всём нашем уважении к частной собственности и свободному рынку мы, тем не менее, убеждены, что еда принадлежит голодным. Человек может получить еду бесплатно, если надо."
Вот только не надо подменять понятие. Права такого нет. То что неимущим помогают это да. И это правильно. Без еды человек умирает. Это первая необходимость.
Какое отношение к этому имеет музыка и фильмы?
Вот только не надо подменять понятие. Права такого нет. То что неимущим помогают это да. И это правильно. Без еды человек умирает. Это первая необходимость.
Какое отношение к этому имеет музыка и фильмы?
asis: музыка — душу питает
herder: ну так купите и питайтесь. Или вы тоже обездоленый с доходом ниже прожиточного минимума?
asis: у меня зарплата 7000, и то еле работу нашла, зато по специальности — переводчик. Как жить на такие доходы? И как с этих доходов выкраивать на фильмы и музыку? Или вы хотите сказать, что мол раз я институт только окончила и работа мало оплачиваемая у меня денег нет на покупку дисков, то нечего мне её и трогать. Типа раз такая бедная — значит глупая и ничего ты там не поймёшь, сиди и частушки слушай?
А может я скрытый талант, и послушав, скажем Элтона Джона, на основе его произведений с могу создать новое музыкальное течение. Но нет, ты типа бедная, не купив Элтона Джона, не можешь его слушать, а если песню придумаешь и там 5 нот повторишь чьи–нибудь, то всё ты плагиатор украла у него 5 нот, пусть даже добавив 2. Но ведь, я догадалась к его мелодии что–то добавить, что бы мелодия была лучше и прекраснее.
Этими копиратсными правами мы ограничиваемся, и нам тяжелее развиваться, нам проще начать делать что–то с 0 нежели улучшать существующее, ибо автор идеи хочет денег, которых на начальных этапах так не хватает, а при этом приходится изобретать свой велосипед, дабы мы не нарушили чужой патент. Это не правильно.
А может я скрытый талант, и послушав, скажем Элтона Джона, на основе его произведений с могу создать новое музыкальное течение. Но нет, ты типа бедная, не купив Элтона Джона, не можешь его слушать, а если песню придумаешь и там 5 нот повторишь чьи–нибудь, то всё ты плагиатор украла у него 5 нот, пусть даже добавив 2. Но ведь, я догадалась к его мелодии что–то добавить, что бы мелодия была лучше и прекраснее.
Этими копиратсными правами мы ограничиваемся, и нам тяжелее развиваться, нам проще начать делать что–то с 0 нежели улучшать существующее, ибо автор идеи хочет денег, которых на начальных этапах так не хватает, а при этом приходится изобретать свой велосипед, дабы мы не нарушили чужой патент. Это не правильно.
herder: ну так сходите в библиотеку и почитайте книжки там. А если вы хотите послушать, так пойдите найдите фонотеку.
Это, в принципе, не очень сложно.
Это, в принципе, не очень сложно.
lair: а откуда библиотека будет брать книги и фонограммы, если за них надо заплатить, а дохода по сути нет?
Вы издеваетесь?
Вы издеваетесь?
herder: я не издеваюсь. Очевидно, что оттуда же, откуда берется еда и жилье для прочих необеспеченных — закупается на средства социального фонда.
herder: наполнением библиотек занималось и занимается государство.
asis: и по моему мнению, деньги за свою идею и процент от прибыли может требовать только не тот кто что–то создал, ибо он такого много напридумает за свою жизнь, ему не жалко. Голова полна идей, сможет улучшить или переделать то что придумал имея опыт первого образца, так как заметил где он мог ошибиться. Ведь, согласитесь, когда сделали что–то в–первые, всегда есть желание переделать это по–другому.
А вот если человек спёр идею или купил, сам не способен на творческий процесс и сам придумать ничего не может, вот тогда он и будет держаться за свои права как владельца. Потому что сам ничего из себя не представляет и сам заработать не может созиданием подобного.
Общество авторскими правами вынуждает себя кормить не тех. Ибо тот кто может, всегда найдет способ прокормиться.
А вот если человек спёр идею или купил, сам не способен на творческий процесс и сам придумать ничего не может, вот тогда он и будет держаться за свои права как владельца. Потому что сам ничего из себя не представляет и сам заработать не может созиданием подобного.
Общество авторскими правами вынуждает себя кормить не тех. Ибо тот кто может, всегда найдет способ прокормиться.
lev_bulochkin: Тут даже пример был.
lev_bulochkin: ну так и бесплатная информация существует. Вон, газеты в метро, публичные библиотеки даже… какие проблемы–то?
Дорогой asis, я не посягаю на Ваше право жить в выдуманном мире.
Мы когда–то тоже думали, что экономические законы не для нас писаны, и можно устанавливать цены решением Политбюро.
Всем очевидно, что защита сверхприбылей медиа–корпораций — это единственная цель так называемой "защиты интеллектуальной собственности". Их финансовая мощь и политическое влияние пока что позволяет им успешно дурить и доить публику. Фактически они "крышуют" бизнес развлечений.
Вы согласны их содержать — наздоровье.
Это не должно мешать нам называть рэкетира — рэкетиром, даже если он в смокинге и окружен армией адвокатов.
Они теряют возможные прибыли в результате того, что Вася Пупкин из Мухосранска переписал песню у приятеля? Ну и что? Плевать мне на их потерянные прибыли! Я содержу на свои деньги полицию, суд и чиновников не для того, чтобы они пеклись о прибылях медиа–магнатов.
Ах, они бедненькие потеряют интерес к своему бизнесу и перестанут меня обирать и третировать?
Вот и чудесно! Именно это и нужно — тогда, быть может, мы найдём более адекватную бизнес–модель вместо того, чтобы кормить жирных котов и превращать полстраны в преступников.
Мы когда–то тоже думали, что экономические законы не для нас писаны, и можно устанавливать цены решением Политбюро.
Всем очевидно, что защита сверхприбылей медиа–корпораций — это единственная цель так называемой "защиты интеллектуальной собственности". Их финансовая мощь и политическое влияние пока что позволяет им успешно дурить и доить публику. Фактически они "крышуют" бизнес развлечений.
Вы согласны их содержать — наздоровье.
Это не должно мешать нам называть рэкетира — рэкетиром, даже если он в смокинге и окружен армией адвокатов.
Они теряют возможные прибыли в результате того, что Вася Пупкин из Мухосранска переписал песню у приятеля? Ну и что? Плевать мне на их потерянные прибыли! Я содержу на свои деньги полицию, суд и чиновников не для того, чтобы они пеклись о прибылях медиа–магнатов.
Ах, они бедненькие потеряют интерес к своему бизнесу и перестанут меня обирать и третировать?
Вот и чудесно! Именно это и нужно — тогда, быть может, мы найдём более адекватную бизнес–модель вместо того, чтобы кормить жирных котов и превращать полстраны в преступников.
lev_bulochkin:
"Всем очевидно, что защита сверхприбылей медиа–корпораций — это единственная цель так называемой "защиты интеллектуальной собственности". Их финансовая мощь и политическое влияние пока что позволяет им успешно дурить и доить публику. Фактически они "крышуют" бизнес развлечений.
Вы согласны их содержать — наздоровье. "
Я то как раз их не содержу, потому что не потребляю их контент.
"Ах, они бедненькие потеряют интерес к своему бизнесу и перестанут меня обирать и третировать?
Вот и чудесно! Именно это и нужно — тогда, быть может, мы найдём более адекватную бизнес–модель вместо того, чтобы кормить жирных котов и превращать полстраны в преступников."
Ага, только с водой можно выплеснуть и ребенка. Вернемся в средние века с цеховыми секретами.
Мне вот правда непонятно как именно они мешают вам жить?
"Всем очевидно, что защита сверхприбылей медиа–корпораций — это единственная цель так называемой "защиты интеллектуальной собственности". Их финансовая мощь и политическое влияние пока что позволяет им успешно дурить и доить публику. Фактически они "крышуют" бизнес развлечений.
Вы согласны их содержать — наздоровье. "
Я то как раз их не содержу, потому что не потребляю их контент.
"Ах, они бедненькие потеряют интерес к своему бизнесу и перестанут меня обирать и третировать?
Вот и чудесно! Именно это и нужно — тогда, быть может, мы найдём более адекватную бизнес–модель вместо того, чтобы кормить жирных котов и превращать полстраны в преступников."
Ага, только с водой можно выплеснуть и ребенка. Вернемся в средние века с цеховыми секретами.
Мне вот правда непонятно как именно они мешают вам жить?
asis:
> Я то как раз их не содержу, потому что не потребляю их контент.
Т.е. вообще не потребляете? Песен авторства квартета "Битлз" не потребляете, которые не принадлежат оставшимся в живых участникам квартета? Или записей опер Вагнера не потребляете, за которые надо платить не потомкам Вагнера, а медиа–корпорации, подписавшей контракт с дирижером, поставившим оперу?
> Ага, только с водой можно выплеснуть и ребенка. Вернемся в средние века с цеховыми секретами.
Средние века такие средние. Ни Димы Билана, ни Трофима. Сплошные поганцы Паганини.
> Я то как раз их не содержу, потому что не потребляю их контент.
Т.е. вообще не потребляете? Песен авторства квартета "Битлз" не потребляете, которые не принадлежат оставшимся в живых участникам квартета? Или записей опер Вагнера не потребляете, за которые надо платить не потомкам Вагнера, а медиа–корпорации, подписавшей контракт с дирижером, поставившим оперу?
> Ага, только с водой можно выплеснуть и ребенка. Вернемся в средние века с цеховыми секретами.
Средние века такие средние. Ни Димы Билана, ни Трофима. Сплошные поганцы Паганини.
Tyupka: "Т.е. вообще не потребляете? Песен авторства квартета "Битлз" не потребляете, которые не принадлежат оставшимся в живых участникам квартета? Или записей опер Вагнера не потребляете, за которые надо платить не потомкам Вагнера, а медиа–корпорации, подписавшей контракт с дирижером, поставившим оперу?"
Ну в какой–то малой степение конечно потребляю, но в бесконечно малой.
"Средние века такие средние. Ни Димы Билана, ни Трофима. Сплошные поганцы Паганини."
Эх зря вы Паганини упомянули. Вопрос на засыпку. Как вы думаете почему он не расрывал секретов свой техники виртуозной игры?
Ну в какой–то малой степение конечно потребляю, но в бесконечно малой.
"Средние века такие средние. Ни Димы Билана, ни Трофима. Сплошные поганцы Паганини."
Эх зря вы Паганини упомянули. Вопрос на засыпку. Как вы думаете почему он не расрывал секретов свой техники виртуозной игры?
asis: Кстати вспомнив Паганини можно еще поинтересоваться почему Страдивари секрет своего скрипичного лака скрывал.
> Или записей опер Вагнера не потребляете, за которые надо платить не потомкам Вагнера, а медиа–корпорации, подписавшей контракт с дирижером, поставившим оперу?
А это ничего, что усилия постановщика, дирижера и оркестра — это тоже усилия, за которые неплохо бы заплатить? Или пусть нахаляву играют, им же нравится.
А это ничего, что усилия постановщика, дирижера и оркестра — это тоже усилия, за которые неплохо бы заплатить? Или пусть нахаляву играют, им же нравится.
lev_bulochkin:
"Мы когда–то тоже думали, что экономические законы не для нас писаны, и можно устанавливать цены решением Политбюро. "
Ну так вы и предлагаете чтобы все было общее и ничье — чистое Политбюро.
"Мы когда–то тоже думали, что экономические законы не для нас писаны, и можно устанавливать цены решением Политбюро. "
Ну так вы и предлагаете чтобы все было общее и ничье — чистое Политбюро.
asis:
> Ну так вы и предлагаете чтобы все было общее и ничье — чистое Политбюро.
Я такого предложения не вижу у lev_bulochkin–а — не передергивайте, пожалуйста. Я вижу предложение "искать более адекватную бизнес–модель". Как я понимаю, бизнес–модель, в первую очередь защищающую авторские права создателей от монополистов — поглотителей исключительных имущественных прав. И, во вторую очередь, защищающую мировое культурное пространство от вышеозначенных монополистов.
И да, Моцарт и Пушкин творили не потому, что хотели денег, а потому, что не могли не творить. Судьба коммерсантов от искусства никого не волнует — пусть они сдохнут.
> Ну так вы и предлагаете чтобы все было общее и ничье — чистое Политбюро.
Я такого предложения не вижу у lev_bulochkin–а — не передергивайте, пожалуйста. Я вижу предложение "искать более адекватную бизнес–модель". Как я понимаю, бизнес–модель, в первую очередь защищающую авторские права создателей от монополистов — поглотителей исключительных имущественных прав. И, во вторую очередь, защищающую мировое культурное пространство от вышеозначенных монополистов.
И да, Моцарт и Пушкин творили не потому, что хотели денег, а потому, что не могли не творить. Судьба коммерсантов от искусства никого не волнует — пусть они сдохнут.
Tyupka: Девушка, ну опять вы кого–то не тех выбрали для примеров, и Моцарт и Пушкин для своих современников были именно попсой. Биланы так сказать.
Дорогой lair, получив деньги, Вы совершаете сделку на тех условиях, на которых Вам их платят.
Это первое, что надо понять: равноправие сторон.
Второе, что надо понять — это то, что равноправия на самом деле нет. Все права у покупателя, а не у продавца. Покупатель может, например, расторгнуть сделку в одностороннем порядке, вернуть товар и получить деньги. Продавец таких прав не имеет и иметь не будет.
Знаете почему? Потому что деньги имеют достоверную номинальную стоимость. А цена на товар может оказаться мошеннической.
Если Вам не нравятся такие условия — ищите себе другой глобус.
Это первое, что надо понять: равноправие сторон.
Второе, что надо понять — это то, что равноправия на самом деле нет. Все права у покупателя, а не у продавца. Покупатель может, например, расторгнуть сделку в одностороннем порядке, вернуть товар и получить деньги. Продавец таких прав не имеет и иметь не будет.
Знаете почему? Потому что деньги имеют достоверную номинальную стоимость. А цена на товар может оказаться мошеннической.
Если Вам не нравятся такие условия — ищите себе другой глобус.
Простите, вы так и не ответили на мой вопрос: есть ли что–то порочное или некорректное в условиях, выдвинутых автором в моем примере выше?
(Ну и да, мне казалось, что право отказаться и вернуть деньги у вас есть и сейчас, кроме оговоренных законом случаев. За что боремся–то?)
(Ну и да, мне казалось, что право отказаться и вернуть деньги у вас есть и сейчас, кроме оговоренных законом случаев. За что боремся–то?)
Дорогой asis, "Аватар" и "Битлз" существут в реальности — чего нельзя сказать о "правообладании" и прочих "одержаниях"…
Так что "Аватар" и "Битлз" как раз не исчезнут.
Исчезнут только сверхприбыли паразитов–посредников и они сами вместе со своими шестёрками из РАО–рэкета. Туда им и дорога.
Так что "Аватар" и "Битлз" как раз не исчезнут.
Исчезнут только сверхприбыли паразитов–посредников и они сами вместе со своими шестёрками из РАО–рэкета. Туда им и дорога.
lev_bulochkin: "Аватар" и "Битлз" по тому и существуют в рельности потому что они изначально являются коммерческими предприятиями направленными на извлечение прибыли, причем максимально возможной прибыли (как и любое коомерческое начинание). Не будет прибыли — не будет и их.
Дорогой lair, мы уже очень хорошо поняли Вашу точку зрения, мы ничего против неё не имеем.
Просто у нас другая точка зрения. Если Вы хотите и дальше получать наши деньги, Вам придётся искать что–то, соответствующее фундаментальным законам свободного рынка. Вы можете пытаться переписать эти законы так, как Вам больше нравится. Результатом будет только то, что Ваши патологические фантазии будут проигнорированы. Мои обязанности — не более, чем плод Вашей фантазии.
Даже самые малообразованные туземцы в недоразвитых странах рано или поздно понимают, что их дурят и грабят. Даже самые зомбированные телеящиком обыватели уже начинают понимать, что система гнилая и работает плохо.
Вы просто слишком обнаглели и хватили через край со своими требованиями. Жадность вас погубит.
Просто у нас другая точка зрения. Если Вы хотите и дальше получать наши деньги, Вам придётся искать что–то, соответствующее фундаментальным законам свободного рынка. Вы можете пытаться переписать эти законы так, как Вам больше нравится. Результатом будет только то, что Ваши патологические фантазии будут проигнорированы. Мои обязанности — не более, чем плод Вашей фантазии.
Даже самые малообразованные туземцы в недоразвитых странах рано или поздно понимают, что их дурят и грабят. Даже самые зомбированные телеящиком обыватели уже начинают понимать, что система гнилая и работает плохо.
Вы просто слишком обнаглели и хватили через край со своими требованиями. Жадность вас погубит.
lev_bulochkin: простите, а о какой моей точке зрения, моих требованиях и моей жадности вы говорите? Мне почему–то кажется, что о тех, которые вы же себе и придумали.
Вас не затруднит сформулировать мою точку зрения так, как вы ее себе представляете? Или, может быть, мне ее сформулировать самому?
Вас не затруднит сформулировать мою точку зрения так, как вы ее себе представляете? Или, может быть, мне ее сформулировать самому?
Дорогой asis, я знаю, что у вас нет. А у нас есть.
Музыка и фильмы имеют к этому очень простое отношение: понятие собственности и механизмы её передачи определяются обществом. Я являюсь собственником своих 20–ти баксов. Когда я прихожу в магазин и отдаю эти деньги продавцу, а он даёт мне диск — это торговая сделка. Сделка — это двусторонние отношения. Некоторая третья сторона, с которой я ни в какие отношения не вступал (и не собираюсь) и которая называет себя "правообладателем", воображает, что я с этого момента нанялся охранять её финансовые интересы и обязался исполнять какие–то ритуальные танцы ради её мифических потенциальных прибылей. Этот плод её буйной фантазии и нездоровой жадности. То есть это её односторонняя проблема. Если её не устраивает просто получать деньги с продаж — она может забрать все свои "обладания" к чёртовой матери из магазинов и придумывать другой способ зарабатывния денег. А то я тоже могу сказать, что мои денежные купюры передаются ей в ограниченное пользование на правах лицензионного соглашения: смотреть на них можете, а тратить — ни–ни…
Музыка и фильмы имеют к этому очень простое отношение: понятие собственности и механизмы её передачи определяются обществом. Я являюсь собственником своих 20–ти баксов. Когда я прихожу в магазин и отдаю эти деньги продавцу, а он даёт мне диск — это торговая сделка. Сделка — это двусторонние отношения. Некоторая третья сторона, с которой я ни в какие отношения не вступал (и не собираюсь) и которая называет себя "правообладателем", воображает, что я с этого момента нанялся охранять её финансовые интересы и обязался исполнять какие–то ритуальные танцы ради её мифических потенциальных прибылей. Этот плод её буйной фантазии и нездоровой жадности. То есть это её односторонняя проблема. Если её не устраивает просто получать деньги с продаж — она может забрать все свои "обладания" к чёртовой матери из магазинов и придумывать другой способ зарабатывния денег. А то я тоже могу сказать, что мои денежные купюры передаются ей в ограниченное пользование на правах лицензионного соглашения: смотреть на них можете, а тратить — ни–ни…
lev_bulochkin: Сделка — это двусторонние отношения. Некоторая третья сторона, с которой я ни в какие отношения не вступал (и не собираюсь)
А вот тут вы ошибаетесь. Дело в том, что продавец до этого момента вступил в некие отношения с той самой третьей стороной, с которой вы контакта избегаете. И вступив в эти отношения, получил права и обязанности. Когда вы заключаете сделку с ним, он обязан заключать ее на условиях, которые ему были указаны ранее. Соответственно, если он не сообщил вам об этих условиях, это его вина.
Плохой продавец, негодный, не ходите к нему больше.
А вот тут вы ошибаетесь. Дело в том, что продавец до этого момента вступил в некие отношения с той самой третьей стороной, с которой вы контакта избегаете. И вступив в эти отношения, получил права и обязанности. Когда вы заключаете сделку с ним, он обязан заключать ее на условиях, которые ему были указаны ранее. Соответственно, если он не сообщил вам об этих условиях, это его вина.
Плохой продавец, негодный, не ходите к нему больше.
lev_bulochkin: "Если её не устраивает просто получать деньги с продаж — она может забрать все свои "обладания" к чёртовой матери из магазинов и придумывать другой способ зарабатывния денег."
А вы правда этого хотите? Ну чтобы не было больше "ни Аватара ни Битлз"?
А вы правда этого хотите? Ну чтобы не было больше "ни Аватара ни Битлз"?
Дорогой lair, ничего личного.
Так называемые "правообладатели" думают, что заплатив деньги, я беру на себя какие–то обязанности перед ними. Это вздор.
Если они получают мои деньги, то обязанности могут возникать у них. Я плачу деньги — они обязаны что–то сделать или чего–то не делать. А не наоборот.
Если они купили оптом какие–то "исключительные права" а потом пытаются торговать ими в розницу, хотя они никому не нужны (нужна музыка и кино, а не мифические "права конечного пользователя") — то они или бестолковые бизнесмены, или мафия, котора навязывает свои условия и продавцам, и покупателям.
Ни полиция, ни налоговое упревление, ни иные общественные институты не должны охранять их от банкротства.
При всём нашем традиционном сочувствии к проституткам, мы не обязаны с пониманием относиться к сутенерам и заботиться об их виртуальных "потерянных доходах".
Так называемые "правообладатели" думают, что заплатив деньги, я беру на себя какие–то обязанности перед ними. Это вздор.
Если они получают мои деньги, то обязанности могут возникать у них. Я плачу деньги — они обязаны что–то сделать или чего–то не делать. А не наоборот.
Если они купили оптом какие–то "исключительные права" а потом пытаются торговать ими в розницу, хотя они никому не нужны (нужна музыка и кино, а не мифические "права конечного пользователя") — то они или бестолковые бизнесмены, или мафия, котора навязывает свои условия и продавцам, и покупателям.
Ни полиция, ни налоговое упревление, ни иные общественные институты не должны охранять их от банкротства.
При всём нашем традиционном сочувствии к проституткам, мы не обязаны с пониманием относиться к сутенерам и заботиться об их виртуальных "потерянных доходах".
Сложнее с программным обеспечением, ведь нет смысла покупать Adobe Photoshop только для того чтобы ретушировать красные глаза на снимках и добавлять надписи (хотя многие только так и используют), вот тут идут основные прения у разработчиков. Пока виден только один выход: делать продукт модульным и частичными лицензиями покрывать ту или иную часть его функционала. Кстати Cisco в 15–й версии IOS так поступила.
Ну а дальше посмотрим
Ну а дальше посмотрим
–Я решил нарядится на корпоратив пиратом. Представляешь, приду в пиратской повязке на глаз. –Не, у нас этого не одобряют. Повязка обязательно лицензионная.
А мне вот что интересно про копирайты… Если я, скажем, училка, и, вместо того, чтобы заставлять детей покупать себе рабочие тетради по своему предмету, просто ксерю им необходимые листочки из купленного себе экземпляра? А то вечно родители плачутся, что мол, скоко всего покупать и все так дорого… Это мне уже собирать чемоданчик?
> Так называемые "правообладатели" думают, что заплатив деньги, я беру на себя какие–то обязанности перед ними. Это вздор.
Если они получают мои деньги, то обязанности могут возникать у них. Я плачу деньги — они обязаны что–то сделать или чего–то не делать. А не наоборот.
Это, очевидно, неверно. Заплатив деньги, вы совершаете сделку. Совершаете на тех условиях, на которых вам ее предлагают (вспомним понятие публичной офферты). Не нравятся условия? Не платите деньги.
Представьте себе, что вы покупаете книгу у автора. Не у мифического правообладателя — у автора. Вы можете купить ее за $10,000 без ограничений, или же за $10, но при условии, что вы согласитесь никогда не копировать эту книгу и далее по тексту. В подобных условиях (обоих вариантов, я попрошу заметить) есть что–то предосудительное или порочное? Что–то мешает вам согласиться на эти условия или отказаться от них, не получив книги?
Если они получают мои деньги, то обязанности могут возникать у них. Я плачу деньги — они обязаны что–то сделать или чего–то не делать. А не наоборот.
Это, очевидно, неверно. Заплатив деньги, вы совершаете сделку. Совершаете на тех условиях, на которых вам ее предлагают (вспомним понятие публичной офферты). Не нравятся условия? Не платите деньги.
Представьте себе, что вы покупаете книгу у автора. Не у мифического правообладателя — у автора. Вы можете купить ее за $10,000 без ограничений, или же за $10, но при условии, что вы согласитесь никогда не копировать эту книгу и далее по тексту. В подобных условиях (обоих вариантов, я попрошу заметить) есть что–то предосудительное или порочное? Что–то мешает вам согласиться на эти условия или отказаться от них, не получив книги?
Дорогой lair, если Вы перечитаете пост, Вам будет ясно, что авторы тут вообще не в тему. Мы говорим не про авторов, а про "правообладателей" и их шалости.
Вашим коллегам уже за первые 100 комментариев однозначно объяснили, что превести стрелки на авторов не выйдет. И не пытайтесь.
Вашим коллегам уже за первые 100 комментариев однозначно объяснили, что превести стрелки на авторов не выйдет. И не пытайтесь.
lev_bulochkin: кто такие "мои коллеги"?
Собственно, надо отдавать себе отчет, что правообладатели — это авторы, исполнители и прочие творческие личности. Или те, кому вышеперечисленные по доброй воле, на интересующих автора условиях передали часть своих прав.
Поэтому я не перевожу стрелки на авторов. Я просто объясняю вам, что авторские права (включая право запрета копирования) возникают от автора, а не от посредника.
Пожалуйста, ответьте на мой вопрос выше.
Собственно, надо отдавать себе отчет, что правообладатели — это авторы, исполнители и прочие творческие личности. Или те, кому вышеперечисленные по доброй воле, на интересующих автора условиях передали часть своих прав.
Поэтому я не перевожу стрелки на авторов. Я просто объясняю вам, что авторские права (включая право запрета копирования) возникают от автора, а не от посредника.
Пожалуйста, ответьте на мой вопрос выше.
Вообще, неплохо бы не рассуждать о сложившейся неприятной ситуации, а попытаться сделать альтернативу в рамках имеющихся возможностей. Всю возню и сложности с жизнью на пожертвования автор вряд ли захочет решать самостоятельно. Значит, нужно ему эту возможность предоставить готовой. Издатели выкупают у авторов права на произведение? Это ведь можно? Значит, нужно действовать так же.
Организовать "издательство" (назовём это [O]), которое ничего не издаёт, а занимается исключительно цифровым распространением контента. Книги, музыка, пусть даже софт. [O] предлагает авторам на выбор две возможности:
1. Продать [O] права на произведение по ценам, сравнимимым с теми, которые авторам озвучили бы в обычном издательстве.
2. Отдать произведение в пользу [O] бесплатно.
После этого [O] распространяет полученный контент бесплатно. Любой пользователь может скачивать контент с сайтов [O] и даже распространять контент при условии некоммерческого характера распространения и сохранения в контенте информации, откуда он изначально взят. Любой пользователь может сделать пожертвование. Либо в пользу конкретного автора (или даже в пользу конкретного произведения автора — разницы никакой, но автор будет видеть обратную связь — что именно больше нравится людям) либо в "общак".
Из пожертвований вычитается некоторый фиксированный процент на поддержку системы. Остальное идёт по назначению — либо на счёт автора, либо (если в "общак") между всеми авторами, например, пропорционально кол–ву скачек их произведений.
Дальше следующее: деньги, которые поступают в пользу авторов, принадлежащих категории 2 (отдавшие права бесплатно), получают эти деньги.
Деньги, которые поступают в пользу авторов, принадлежащих категории 1 (продавшие права) не получают этих денег, им уже заплатили. Эти деньги идут в кассу, предназначенную для покупки прав на новые произведения.
И все движения денег должны быть прозрачными, т.е. каждый посетитель сайта может проследить весь путь любого пожертвования.
Если такая вещь окажется жизнеспособной, то она очень быстро разрастётся. Если не окажется — то хотя бы появятся основания говорить о несостоятельности жизни на пожертвования.
Организовать "издательство" (назовём это [O]), которое ничего не издаёт, а занимается исключительно цифровым распространением контента. Книги, музыка, пусть даже софт. [O] предлагает авторам на выбор две возможности:
1. Продать [O] права на произведение по ценам, сравнимимым с теми, которые авторам озвучили бы в обычном издательстве.
2. Отдать произведение в пользу [O] бесплатно.
После этого [O] распространяет полученный контент бесплатно. Любой пользователь может скачивать контент с сайтов [O] и даже распространять контент при условии некоммерческого характера распространения и сохранения в контенте информации, откуда он изначально взят. Любой пользователь может сделать пожертвование. Либо в пользу конкретного автора (или даже в пользу конкретного произведения автора — разницы никакой, но автор будет видеть обратную связь — что именно больше нравится людям) либо в "общак".
Из пожертвований вычитается некоторый фиксированный процент на поддержку системы. Остальное идёт по назначению — либо на счёт автора, либо (если в "общак") между всеми авторами, например, пропорционально кол–ву скачек их произведений.
Дальше следующее: деньги, которые поступают в пользу авторов, принадлежащих категории 2 (отдавшие права бесплатно), получают эти деньги.
Деньги, которые поступают в пользу авторов, принадлежащих категории 1 (продавшие права) не получают этих денег, им уже заплатили. Эти деньги идут в кассу, предназначенную для покупки прав на новые произведения.
И все движения денег должны быть прозрачными, т.е. каждый посетитель сайта может проследить весь путь любого пожертвования.
Если такая вещь окажется жизнеспособной, то она очень быстро разрастётся. Если не окажется — то хотя бы появятся основания говорить о несостоятельности жизни на пожертвования.
esk: http://tromoz.com/67/
а на развитие механизма развести банкиров, им же интересны финансовые потоки.
а на развитие механизма развести банкиров, им же интересны финансовые потоки.
А мне, вот, любопытно. Я помню что в годы 1998–2003 никаких других дисков, кроме как пиратских на прилавках то и не было. Crack и keygen были обязательными составляющими любого "10 лучших программ".
И что теперь делать? Слезно каяться и искать тех у кого это все было украдено?
И что теперь делать? Слезно каяться и искать тех у кого это все было украдено?
"Я захожу в магазин, нахожу лакомый диск, плачу за него и иду домой."
Итак, как объяснил нам уважаемый lair, "право авторства в этой стране и есть — неотчуждаемо". Стало быть "правообладатели" (медиа–корпорации) продают нам что–то другое. Они имеют какие–то другие "права" и защищают их всеми доступными средствами. Вопрос о защите прав автора, таким образм, не относится к теме разговора.
Автор, может быть, получает гроши или уже все получил и больше не получает ни копейки. Детали договора между автором и компанией–"правообладателем" нам неизвестны.
Все эти организации (РАО и т.п.) блюдут не интересы авторов, а интересы торговцев. Корпорации заключают с авторами кабальные договоры, поскольку сила на стороне того, у кого деньги — а деньги у корпораций. Рабство и есть.
Можете спорить с очевидными вещами до посинения.
Автор, может быть, получает гроши или уже все получил и больше не получает ни копейки. Детали договора между автором и компанией–"правообладателем" нам неизвестны.
Все эти организации (РАО и т.п.) блюдут не интересы авторов, а интересы торговцев. Корпорации заключают с авторами кабальные договоры, поскольку сила на стороне того, у кого деньги — а деньги у корпораций. Рабство и есть.
Можете спорить с очевидными вещами до посинения.
lev_bulochkin: "Корпорации заключают с авторами кабальные договоры, поскольку сила на стороне того, у кого деньги — а деньги у корпораций. Рабство и есть."
Ну понятно что у кого деньги у того и власть. Так везде и во всем. Но в тоже время никто авторов насильно ничего делать не заставляет.
Ну понятно что у кого деньги у того и власть. Так везде и во всем. Но в тоже время никто авторов насильно ничего делать не заставляет.
lev_bulochkin: мораль проста: покупайте произведения у автора напрямую.
Кописрач [x]
Эх, я только что написал кому–то и куда–то ответ, а теперь не могу понять куда и где. Спасибо за ночной троллинг, завтра проснусь с отрицательной кармой, видать. Отдельное спасибо kallagen, после его слов я чуть больше задумался об этой проблеме. Почти все остальные — ворующие лицемеры, скачивающие "по праву" музыку и софт с торрентов с гордо поднятым носом. Вот только следующий раз, когда будете писать, что чиновники и менты — воровские сволочи, закройте для приличия vuze или utorrent хотя бы.
"Нет", говорят мне защитники авторских прав, "ты связан лицензионным соглашением, которое не подписывал".
Окей. Давайте положим, что я подписан без своего согласия на лицензию пользования всеми дисками, которые купил. Тогда из этого стоит извлечь пользу! CD, который я купил 10 лет назад, сейчас покрылся царапинами, и пять треков из десяти не проигрываются. Но, слава богу, проблема только в носителе, и моя лицензия, дающее право на личное пользование информацией, должна помочь вернуть "мою" информацию, особенно если она цифровая и может быть размножена бесконечное количество раз без всяких затрат.
"Нет", говорит мне музыкальная индустрия, "ты купил товар, а не лицензию. Иди и купи замену испорченному товару. А когда сделаешь это, будешь подписан под ту же лицензию заново. Пока что–нибудь не случится с новым носителем».
Вольный перевод из забугорного блога. Ловко нас, а?
в твиттер