Мне ясно одно: что ни фига на сегодняшний день не ясно.
Я фигею с того, когда люди, не разбирающиеся в вопросе, читают непонятные им либо популистские аргументы других людей, в вопросе ещё тоже неизвестно как разбирающихся, и резюмируют:
Мне ясно одно: что нифига нам не ясно.
При этом в это "нам" по широте души своей записывают всех подряд. Ясно же, что раз автор поста в затруднении, то и Колмогоров тут каши не сварит!
Пишите точнее, ребята:
Мне ясно одно: что нифига МНЕ не ясно.
Ясно или неясно учёным, это они как–нибудь сами.
Я фигею с того, когда люди, не разбирающиеся в вопросе, читают непонятные им либо популистские аргументы других людей, в вопросе ещё тоже неизвестно как разбирающихся, и резюмируют:
Мне ясно одно: что нифига нам не ясно.
При этом в это "нам" по широте души своей записывают всех подряд. Ясно же, что раз автор поста в затруднении, то и Колмогоров тут каши не сварит!
Пишите точнее, ребята:
Мне ясно одно: что нифига МНЕ не ясно.
Ясно или неясно учёным, это они как–нибудь сами.
himself: дело в том, что слова "ясно", "знаю", "уверен" итд — они имеют больше отношения к психологии и темпераменту, чем к осведомленности и образованности.
Вот вы уверены, что Земля круглая, вам это ясно, вы знаете это (считаете так), а "какие ваши доказательства?" — фактически этот "научно доказанный факт" — вопрос веры для вас. При желании в глухой тайге или джунглях можно найти какого–нибудь настоящего индейца, и он скажет, что земля — плоская. Он это знает (потому что так сам Вождь Большое Яйцо говорил, а он НИКОГДА не ошибался, в отличие от ваших ученых — сказал, что бог прогневался на племя — и все это видят на следующий день — либо охота будет не очень удачная, либо кто–то на ежа наступит, либо дождик пойдет).
Таки уверенность другого человека в том, что ему ясно — это не показатель его осведомленности, это показатель его ммм… интеллектуального спокойствия. Вот вам неясно, как земля может быть кубиком — вы роете информацию, ищете, а сказали про шар или плоскую — вы успокоились — теперь вы это "знаете".
Вот вы уверены, что Земля круглая, вам это ясно, вы знаете это (считаете так), а "какие ваши доказательства?" — фактически этот "научно доказанный факт" — вопрос веры для вас. При желании в глухой тайге или джунглях можно найти какого–нибудь настоящего индейца, и он скажет, что земля — плоская. Он это знает (потому что так сам Вождь Большое Яйцо говорил, а он НИКОГДА не ошибался, в отличие от ваших ученых — сказал, что бог прогневался на племя — и все это видят на следующий день — либо охота будет не очень удачная, либо кто–то на ежа наступит, либо дождик пойдет).
Таки уверенность другого человека в том, что ему ясно — это не показатель его осведомленности, это показатель его ммм… интеллектуального спокойствия. Вот вам неясно, как земля может быть кубиком — вы роете информацию, ищете, а сказали про шар или плоскую — вы успокоились — теперь вы это "знаете".
xenon: Признайтесь, почитывали?
isen_: признаюсь — нет.
но почитаю.
но почитаю.
Кстати, безотносительно прочих аргументов статьи,
Actually it's not like asking that at all. North is a direction; time is a measure of change. If there was no change before the big bang, then how could it have started?
Просто прекрасно. Огород — место для растений, если в огороде нет бузины, то почему дядька в Киеве? А если севернее северного полюса севера нет, то откуда он появляется южнее? Ниоткуда? Он там просто есть? Вот и время тут просто есть, а там его просто нет. Не перемен, а времени.
Actually it's not like asking that at all. North is a direction; time is a measure of change. If there was no change before the big bang, then how could it have started?
Просто прекрасно. Огород — место для растений, если в огороде нет бузины, то почему дядька в Киеве? А если севернее северного полюса севера нет, то откуда он появляется южнее? Ниоткуда? Он там просто есть? Вот и время тут просто есть, а там его просто нет. Не перемен, а времени.
himself: автор хочет сказать, что для возникновения времени нужна причина. Хдесь и видна религиозность ТБВ: если ничего не было, то что это за причнина? Естественно Бог или что–то нематериальное и "метафизическое".
crontab: И вообще, говорить о "причинах" можно только в рамках времени, поскольку причинно–следственная связь — это закон изменения состояния вселенной с течением времени. Там, где времени нет, какие могут вообще быть "причины"? Это понятие даже не определено.
himself: а что было самой первой причиной? Какова физика этой первой причины?
crontab: Вот вам четыре варианта, на выбор:
— Мембрана стукнулась об мембрану (точнее брана о брану, но нам в нашем трехмерном мире это уточнение побоку).
— В вакууме родилась обычная виртуальная частица (коих прямо здесь и сейчас рождаются миллиарды), а точнее пара частиц. Но обратно не схлопнулись, что–то их растащило.
Может быть и Бог, да.
— В другой Вселенной произошла вспышка Сверхновой, схлопнувшейся в черную дыру. Внутри этой черной дыры, как известно сингулярность, в которую все падает, но из которой ничего не вылетает. В ту Вселенную. Зато вылетает в нашу — сингулярность Большого Взрыва здесь это просто супермассивная черная дыра где–то там.
— Традиция у них такая, каждые 14 миллиардов лет ученые любят ходить в баню запускать Большой Андронный коллайдер…
— Мембрана стукнулась об мембрану (точнее брана о брану, но нам в нашем трехмерном мире это уточнение побоку).
— В вакууме родилась обычная виртуальная частица (коих прямо здесь и сейчас рождаются миллиарды), а точнее пара частиц. Но обратно не схлопнулись, что–то их растащило.
Может быть и Бог, да.
— В другой Вселенной произошла вспышка Сверхновой, схлопнувшейся в черную дыру. Внутри этой черной дыры, как известно сингулярность, в которую все падает, но из которой ничего не вылетает. В ту Вселенную. Зато вылетает в нашу — сингулярность Большого Взрыва здесь это просто супермассивная черная дыра где–то там.
— Традиция у них такая, каждые 14 миллиардов лет ученые любят ходить в баню запускать Большой Андронный коллайдер…
sly2m: В вакууме родилась обычная виртуальная частица (коих прямо здесь и сейчас рождаются миллиарды), а точнее пара частиц. Но обратно не схлопнулись, что–то их растащило.
Я могу ошибаться, но мне кажется, это ерунда. В ТБВ речь ведь о сжатии–расширении пространства, а не частиц в нём, так? В момент БВ не было никакого вакуума, чтобы в нём появиться частицам. Всё пространство вселенной было одной точкой.
Я могу ошибаться, но мне кажется, это ерунда. В ТБВ речь ведь о сжатии–расширении пространства, а не частиц в нём, так? В момент БВ не было никакого вакуума, чтобы в нём появиться частицам. Всё пространство вселенной было одной точкой.
himself: Вычеркиваю. Осталось еще три.
sly2m: Ну две совсем несерьёзные, а со сверхновой — не очень понятно, как ты предлагаешь увязать длительный процесс поглощения с моментальным выбросом. Ладно, пусть сингулярность, но ведь дыра существует длительное время, а сингулярность ББ — один момент.
himself: А ведь классная идея. Вот вещество сжимается, сжимается и бабах — черная дыра снаружи! А внутри — Большой Взрыв. В момент коллапса все вещество, оказавшееся внутри горизонта событий, становится материей новой вселенной. Но дыра тут же начинает поглощать вещество, следовательно, внутри нее должно что–то меняться. Конкретно — увеличиваться количество информации. Но! Количество информации не может увеличиваться за счет появления нового вещества внутри дыры, так как есть закон сохранения энергии. Следовательно, увеличивается информационная емкость имеющегося вещества. А значит — должно увеличиваться количество пространства. Откуда следует вывод, что разбегание галактик — следствие поглощения вещества черной дырой, и, следовательно, скорость разбегания может меняться произвольным образом, в зависимости от того, что там дыра на ужин скушала.
Надо бы запомнить мысль и узнать, как там дела с голографической вселенной, а то одно пари я у Хокинга уже выиграл, вдруг и тут уже модель ваяют.
Надо бы запомнить мысль и узнать, как там дела с голографической вселенной, а то одно пари я у Хокинга уже выиграл, вдруг и тут уже модель ваяют.
himself: Ну так и дыр во Вселенной миллионы, а Большой Взрыв один! :)
Видимо это была какая–то другая дыра, с другими параметрами и т.д.
На самом деле я это все с потолка придумал, могу еще 4 варианта наструячить.
Мой поинт был — первопричина может быть любая. Мы ее пока не знаем, да.
Но даже сейчас, не особо входя в противоречия с официальной наукой можно с десяток подобрать.
Видимо это была какая–то другая дыра, с другими параметрами и т.д.
На самом деле я это все с потолка придумал, могу еще 4 варианта наструячить.
Мой поинт был — первопричина может быть любая. Мы ее пока не знаем, да.
Но даже сейчас, не особо входя в противоречия с официальной наукой можно с десяток подобрать.
sly2m: Да, миллионы, и внутри каждой — свой Большой Взрыв и разбегание галактик. И наша вселенная — всего лишь одна из миллионов черных дыр вышестоящей вселенной, а та… Красиво, однако!
himself: почему же? всегда есть вероятность появления виртуальных частиц везде и всегда, даже в одной точке. Как ни крути, а принцип неопределенности Гейзенберга никто не отменял.
по этому поводу есть разные мнения. возможно пространство существовало и до большого взрыва.
в этой и близких теориях вообще много интересного.
в этой и близких теориях вообще много интересного.
sly2m:
— Наблюдаемая Вселенная — есть некий кластер суперкластеров (по принципу фрактальности), а другие кластеры–вселенные мы принципиально не можем видеть из–за рессеяния фотонов на таких расстояниях.
— Резлет Вселенной имеет место, но если пойти назад во времени, то разлет бесконечно замедляется, и точки начала как таковой нету.
— Наблюдаемая Вселенная — есть некий кластер суперкластеров (по принципу фрактальности), а другие кластеры–вселенные мы принципиально не можем видеть из–за рессеяния фотонов на таких расстояниях.
— Резлет Вселенной имеет место, но если пойти назад во времени, то разлет бесконечно замедляется, и точки начала как таковой нету.
crontab: Вот тут я согласен. Обнаружение ускоренного разбегания галактик произвело большой фуррор в астрофизике. Вся эта темная энергия и лямбда–член (на мой личный взгляд!) — лишь за уши притянутая туфта, способная только отсрочить большие перемены и пересмотр много чего в наших теориях.
Мой вышестоящий коммент был лишь набором не противоречащих современной физике вариантов первопричины Большого Взрыва.
А вот то, что его могло бы и не быть, тут да. Меня тоже терзают периодически смутные сомнения.
Мой вышестоящий коммент был лишь набором не противоречащих современной физике вариантов первопричины Большого Взрыва.
А вот то, что его могло бы и не быть, тут да. Меня тоже терзают периодически смутные сомнения.
sly2m: кроме фигни с БВ, странная штука с красным смещением. На самом деле гипотезе с эффектом Допплера и разлетом всего дают проход просто потому что это вяжется с ТБВ, и другие гипотезы особо не рассматриваются. Вот сегодня узнал, что гипотеза с эффектом Комптона тоже все объясняет, может даже лучше, и тогда нет никакого разлета.
crontab: Согласен. Я тут уже приводил вот эту интересную ссылочку.
sly2m: Вариант 1.1: Брама стукнулся о прану…
sly2m: шутки шутками, но есть теория, объясняющая антропный принцип в текущей вселенной — в возможных существующих вселенных идет отбор, направленный на возникновение разумной жизни, чтобы она в последующем пошла в баню…
crontab: Долг.
Как во флюктуациях вакуума, когда "в долг" рождаются частицы и тут же этот долг возвращают, аннигилируя, здесь "в долг" создалась вселенная. Долг очень большой, да, но вероятность этого есть, а у сингулярности была вечность, чтобы дождаться выпадения этой случайности.
Как во флюктуациях вакуума, когда "в долг" рождаются частицы и тут же этот долг возвращают, аннигилируя, здесь "в долг" создалась вселенная. Долг очень большой, да, но вероятность этого есть, а у сингулярности была вечность, чтобы дождаться выпадения этой случайности.
crontab: Насколько я понимаю, самой первой причиной было начальное состояние вселенной. Потому, что если предшествующего состояния нет, то это состояние беспричинно.
Впрочем, раньше, чем за точку взрыва, сейчас как будто ещё вообще не заглядывают.
Впрочем, раньше, чем за точку взрыва, сейчас как будто ещё вообще не заглядывают.
himself: туда не заглядывают, потому что раньше просто не существует.
himself: а время одно из измерений, насколько я помню. Есть же временные пространства, а есть такие, где этот параметр не учитывается. В теории такие есть, не?
Listopadni4ek: У математиков в голове много всякой бяки есть :) Главное, как это относится к физической модели.
В Эйнштейновской модели, например, да — время одно из измерений, но любой движущийся объект всегда остаётся в четырёхмерном пространстве в пределах конуса, ограниченного движением со скоростью света. То есть, хотя математически–теоретически в четырёхмерном пространстве можно прыгнуть из точки А в точку Б за время ноль с бесконечной скоростью, или даже с отрицательной, и вернуться в прошлое, но физически–теоретически это сделать нельзя. Время может идти медленней или быстрее, но оно всегда идёт вперёд. Поэтому причинность соблюдается.
В Эйнштейновской модели, например, да — время одно из измерений, но любой движущийся объект всегда остаётся в четырёхмерном пространстве в пределах конуса, ограниченного движением со скоростью света. То есть, хотя математически–теоретически в четырёхмерном пространстве можно прыгнуть из точки А в точку Б за время ноль с бесконечной скоростью, или даже с отрицательной, и вернуться в прошлое, но физически–теоретически это сделать нельзя. Время может идти медленней или быстрее, но оно всегда идёт вперёд. Поэтому причинность соблюдается.
himself: в какой–то книжке про будущее есть теория, что время это ось вселенной, вдоль которой можно перемещаться с огромными затратами энергии. но это так, одно из.
причинная связь существует у нас в голове, в нашем представлении о мире. в наших масштабах время показатель изменчивости. в системе, которая не изменяется, время теряет смысл. если принять, что наша Вселенная — кусок энергии, местами структурированный, но стемящийся к гомогенности, то время становится не значительными параметром.
причинная связь существует у нас в голове, в нашем представлении о мире. в наших масштабах время показатель изменчивости. в системе, которая не изменяется, время теряет смысл. если принять, что наша Вселенная — кусок энергии, местами структурированный, но стемящийся к гомогенности, то время становится не значительными параметром.
Listopadni4ek: Изменения тоже существуют у нас в голове, в нашем представлении о мире. Так что в этом смысле изменения и причинность равноправны.
Но однако время не "показатель изменчивости". Это словосочетание не имеет даже смысла! Как это — показатель изменчивости? Давайте–ка разберёмся!
Изменчивость — это "склонность к изменениям", согласно правилам русского языка. "Показатель" чего–либо — это величина, значение которой отражает состояние этого "чего–то".
Следовательно, "показатель изменчивости" — это величина, по которой можно судить о склонности чего–либо к изменениям.
Вот вам величина времени: пять минут. О склонности ЧЕГО к изменениям она говорит, и насколько велика это склонность для пяти минут? А для пятнадцати? А почему?
Бессмыслица ведь. Вот так всегда люди любят говорить громкие словосочетания, не несущие никакого смысла.
Но однако время не "показатель изменчивости". Это словосочетание не имеет даже смысла! Как это — показатель изменчивости? Давайте–ка разберёмся!
Изменчивость — это "склонность к изменениям", согласно правилам русского языка. "Показатель" чего–либо — это величина, значение которой отражает состояние этого "чего–то".
Следовательно, "показатель изменчивости" — это величина, по которой можно судить о склонности чего–либо к изменениям.
Вот вам величина времени: пять минут. О склонности ЧЕГО к изменениям она говорит, и насколько велика это склонность для пяти минут? А для пятнадцати? А почему?
Бессмыслица ведь. Вот так всегда люди любят говорить громкие словосочетания, не несущие никакого смысла.
himself: как я могла забыть! Ума не приложу, как я могла забыть, что любимое дело — придираться к словам! ничего личного
в общем, вы правы. а я уже давно не математик.
в общем, вы правы. а я уже давно не математик.
himself: я так думаю, что время — вторичный эффект, порождённый причинностью, то бишь детерминизмом.
racoonbear: Может быть, но сильно это не спасает. Было: ход времени и законы эволюции системы со временем. Стало: координата времени и законы эволюции по этой координате, включающие в себя направление движения.
Просто перетащили направление движения из первого слагаемого во второе. Суть всё равно та же.
Просто перетащили направление движения из первого слагаемого во второе. Суть всё равно та же.
crontab: Это у автора в голове религиозность, если ему нужна причина. В ТБВ причины нет, в том–то и фишка. Автор этого не может понять.
himself: Есть вроде мнение что причиной БВ стало столкновение бран двух других вселенных
Стотыщ плюсов! Ну наконец–то на дерти пошли нормальные посты! А то все менты, марки, хохлосрач… достало!
Вот моя теория:
Рассмотрим геометрические измерения для дальнейшего построения геометрии физического пространства.
Как они образуются и тд.
Представим элементарную частицу вещества как нульмерное пространство, то есть точка пространственно замкнутая на себе. И на шкале времени, деление которой условно возьмем равной секунде выстроим все элементарные частицы вселенной в одномерную вертикальную линию линию. То есть все три пространственных физических измерения мы зажимаем в кластер одномерного геометрического измерения представленного одной линией в которой выстроены нульмерные элементарные частицы.
Вертикальную шкалу нашего графика представим как объем и размер (тут еще точно не знаю какой должен быть параметр).
То есть в пересечении горизонтальной шкалы и вертикальной у нас будет одна точка равная нуль пространству и увеличивающаяся по шкале времени до состояния и объема вселенной равной актуальной точке времени.
А теперь в наш двухмерный график, в котором мы разместили все физические измерения вселенной, добавим еще одно измерение, которое мы при нашей схеме будем видеть как трехмерное.
И представим себе вселенную статичную, не расширяющуюся. А нуль точка нашего графика будет изгибом пространства из вертикальной плоскости в горизонтальную.
Это как взять ленту и скрутить оба ее конца в противоположных направлениях. В результате одно из мест на этой ленте будет скученно так что будет видна лишь одна ее плоская грань.
То есть нулевая точка на графике будет представлять из себя нульмерное пространство только если рассматривать график в двухмерной плоскости, в трехмерном же пространстве вселенная просто скручивается в дополнительное измерение.
Мы наблюдаем как бы прохождение вселенной сквозь доступные нам измерения. И то что мы видим и исследуем лишь ее часть в которой мы живем.
Все это представление вселенной делается для того чтобы наглядно можно было представить дополнительные измерения.
То есть мы упрощаем все наши имеющиеся физические измерения в двухмерный геометрический график, как на третьем рисунке. Три пространственных измерения мы загоняем в одномерное измерение и представляем линией а временем мы раздвигаем её в двухмерный график.
И как геометрическое третье измерение представляем себе N–мерное физическое измерение, в котором мы видим скручивание вселенной а не коллапсирование как в ортогональной двухмерной модели.
Теперь рассмотрим то как вселенная разворачивается в наше физическое трехмерное пространство.
Сам процесс разворачивания мы можем наблюдать по двум полярным силам во вселенной, структуризация материи и деструктуризация (энтропия). Эти процессы при том действуют как голографическая матрица, то есть могут для каждого элемента структуры вселенной рассматриваться в отдельности.
У структуризации есть определенный механизм по которому она действует, это консолидация элементарных частей в одно целое с сохранением свойств элементарных частей и обретением нового сверх свойства (синергия свойств). У отдельных элементов материи существуют своеобразные вершины структуризации, после которой внутренняя структуризация становится либо невозможной либо неэффективной в противостоянии энтропии. Известны такие вершины: Атом, Молекула, Клетка, Высшие животные в том числе и человек.
Фатальное воздействие энтропии на структуру означает то что структура в общем процессе движения вселенной сквозь наши пространственные измерения замедляет или останавливает ход структуризации, в результате чего начинает стремится к рассеиванию элементарных составляющих.
То есть мы как высший структурный элемент и структуры из которых мы состоим находимся на своеобразной беговой дорожке вселенского масштаба пытаясь следовать за движением вселенной.
Если мы сможем выровнять скорость структуризации со скоростью вселенной то мы обретем способность воспринимать N–пространство в котором энтропия не функционирует и вселенная статична.
Рассмотрим геометрические измерения для дальнейшего построения геометрии физического пространства.
Как они образуются и тд.
Представим элементарную частицу вещества как нульмерное пространство, то есть точка пространственно замкнутая на себе. И на шкале времени, деление которой условно возьмем равной секунде выстроим все элементарные частицы вселенной в одномерную вертикальную линию линию. То есть все три пространственных физических измерения мы зажимаем в кластер одномерного геометрического измерения представленного одной линией в которой выстроены нульмерные элементарные частицы.
Вертикальную шкалу нашего графика представим как объем и размер (тут еще точно не знаю какой должен быть параметр).
То есть в пересечении горизонтальной шкалы и вертикальной у нас будет одна точка равная нуль пространству и увеличивающаяся по шкале времени до состояния и объема вселенной равной актуальной точке времени.
А теперь в наш двухмерный график, в котором мы разместили все физические измерения вселенной, добавим еще одно измерение, которое мы при нашей схеме будем видеть как трехмерное.
И представим себе вселенную статичную, не расширяющуюся. А нуль точка нашего графика будет изгибом пространства из вертикальной плоскости в горизонтальную.
Это как взять ленту и скрутить оба ее конца в противоположных направлениях. В результате одно из мест на этой ленте будет скученно так что будет видна лишь одна ее плоская грань.
То есть нулевая точка на графике будет представлять из себя нульмерное пространство только если рассматривать график в двухмерной плоскости, в трехмерном же пространстве вселенная просто скручивается в дополнительное измерение.
Мы наблюдаем как бы прохождение вселенной сквозь доступные нам измерения. И то что мы видим и исследуем лишь ее часть в которой мы живем.
Все это представление вселенной делается для того чтобы наглядно можно было представить дополнительные измерения.
То есть мы упрощаем все наши имеющиеся физические измерения в двухмерный геометрический график, как на третьем рисунке. Три пространственных измерения мы загоняем в одномерное измерение и представляем линией а временем мы раздвигаем её в двухмерный график.
И как геометрическое третье измерение представляем себе N–мерное физическое измерение, в котором мы видим скручивание вселенной а не коллапсирование как в ортогональной двухмерной модели.
Теперь рассмотрим то как вселенная разворачивается в наше физическое трехмерное пространство.
Сам процесс разворачивания мы можем наблюдать по двум полярным силам во вселенной, структуризация материи и деструктуризация (энтропия). Эти процессы при том действуют как голографическая матрица, то есть могут для каждого элемента структуры вселенной рассматриваться в отдельности.
У структуризации есть определенный механизм по которому она действует, это консолидация элементарных частей в одно целое с сохранением свойств элементарных частей и обретением нового сверх свойства (синергия свойств). У отдельных элементов материи существуют своеобразные вершины структуризации, после которой внутренняя структуризация становится либо невозможной либо неэффективной в противостоянии энтропии. Известны такие вершины: Атом, Молекула, Клетка, Высшие животные в том числе и человек.
Фатальное воздействие энтропии на структуру означает то что структура в общем процессе движения вселенной сквозь наши пространственные измерения замедляет или останавливает ход структуризации, в результате чего начинает стремится к рассеиванию элементарных составляющих.
То есть мы как высший структурный элемент и структуры из которых мы состоим находимся на своеобразной беговой дорожке вселенского масштаба пытаясь следовать за движением вселенной.
Если мы сможем выровнять скорость структуризации со скоростью вселенной то мы обретем способность воспринимать N–пространство в котором энтропия не функционирует и вселенная статична.
Worontzoff: подождите, то есть вы все это серьезно?! Это не шутка была? Это проплюсовали, потому что все это айрони? Нет? Что происходит?
Это можно по пунктам обсуждать, правда?
Попробовать? Внимание — здесь и далее, все вопросы риторические.
> Построим геометрический график вселенной. Но чтобы схематично изобразить вселенную нам мало трех геометрических измерений, по этому будем сжимать известные физические измерения в примитивные формы–кластеры геометрического пространства.
Что еще за формы–кластеры геометрического простанства? Почему у вас измерения геометрические? Что такое "геометрический график" чем он отличается от обычного? Это график зависимости? Чего от чего?
> Представим элементарную частицу вещества как нульмерное пространство, то есть точка пространственно замкнутая на себе.
Что такое — элементарная частица вещества? Просто элементарная частица? Электрон? Кварк? Элементарные частицы не нуль–мерные, у них есть ненулевые размеры. Почему вы представляете частицу вещества как "пространства", какая связь вообще между веществом и пространством в данном случае?
> И на шкале времени, деление которой условно возьмем равной секунде выстроим все элементарные частицы вселенной в одномерную вертикальную линию линию.
Восхитительно, и что мы получем? Самую длинную вертикальную линию состоящую из гипотетических нуль–мерных элементарных частиц на свете?
> То есть все три пространственных физических измерения мы зажимаем в кластер одномерного геометрического измерения представленного одной линией в которой выстроены нульмерные элементарные частицы.
Что такое "кластер одномерного геометрического измерения"? Каким образом вы собираетесь превратить три измерения в одно без потери информации о первичном объекте? Почему вообще частицы в линию, каким боком они интересны сами по себе, без расстояний/взаимодействия между ними?
> Вертикальную шкалу нашего графика представим как объем и размер (тут еще точно не знаю какой должен быть параметр).
У вас вертикальная шкала — это уже "одномерная линия линия". Которая состоит из всех на свете элементарных частиц. Нуль–мерных. А не "объем и размер". Я еще не решил…
> То есть в пересечении горизонтальной шкалы и вертикальной у нас будет одна точка равная нуль пространству и увеличивающаяся по шкале времени до состояния и объема вселенной равной актуальной точке времени.
В пересечении двух прямых всегда будет точка. Как она будет увеличиваться со временем? Более того — у вас через каждую точку по горизонтальной оси уже проходит "вертикальная линия"! Целиком! Вообще нет зависимости чего–то от чего–то! Это не график! Это набор букв.
> А теперь в наш двухмерный график, в котором мы разместили все физические измерения вселенной, добавим еще одно измерение, которое мы при нашей схеме будем видеть как трехмерное.
Что это еще за измерение? Двухмерный график был чего от чего? Какое третье измерение вы добавили?
Дальше не буду продолжать комментировать этот набор бессистемного пьяного бреда — все тоже самое.
Это можно по пунктам обсуждать, правда?
Попробовать? Внимание — здесь и далее, все вопросы риторические.
> Построим геометрический график вселенной. Но чтобы схематично изобразить вселенную нам мало трех геометрических измерений, по этому будем сжимать известные физические измерения в примитивные формы–кластеры геометрического пространства.
Что еще за формы–кластеры геометрического простанства? Почему у вас измерения геометрические? Что такое "геометрический график" чем он отличается от обычного? Это график зависимости? Чего от чего?
> Представим элементарную частицу вещества как нульмерное пространство, то есть точка пространственно замкнутая на себе.
Что такое — элементарная частица вещества? Просто элементарная частица? Электрон? Кварк? Элементарные частицы не нуль–мерные, у них есть ненулевые размеры. Почему вы представляете частицу вещества как "пространства", какая связь вообще между веществом и пространством в данном случае?
> И на шкале времени, деление которой условно возьмем равной секунде выстроим все элементарные частицы вселенной в одномерную вертикальную линию линию.
Восхитительно, и что мы получем? Самую длинную вертикальную линию состоящую из гипотетических нуль–мерных элементарных частиц на свете?
> То есть все три пространственных физических измерения мы зажимаем в кластер одномерного геометрического измерения представленного одной линией в которой выстроены нульмерные элементарные частицы.
Что такое "кластер одномерного геометрического измерения"? Каким образом вы собираетесь превратить три измерения в одно без потери информации о первичном объекте? Почему вообще частицы в линию, каким боком они интересны сами по себе, без расстояний/взаимодействия между ними?
> Вертикальную шкалу нашего графика представим как объем и размер (тут еще точно не знаю какой должен быть параметр).
У вас вертикальная шкала — это уже "одномерная линия линия". Которая состоит из всех на свете элементарных частиц. Нуль–мерных. А не "объем и размер". Я еще не решил…
> То есть в пересечении горизонтальной шкалы и вертикальной у нас будет одна точка равная нуль пространству и увеличивающаяся по шкале времени до состояния и объема вселенной равной актуальной точке времени.
В пересечении двух прямых всегда будет точка. Как она будет увеличиваться со временем? Более того — у вас через каждую точку по горизонтальной оси уже проходит "вертикальная линия"! Целиком! Вообще нет зависимости чего–то от чего–то! Это не график! Это набор букв.
> А теперь в наш двухмерный график, в котором мы разместили все физические измерения вселенной, добавим еще одно измерение, которое мы при нашей схеме будем видеть как трехмерное.
Что это еще за измерение? Двухмерный график был чего от чего? Какое третье измерение вы добавили?
Дальше не буду продолжать комментировать этот набор бессистемного пьяного бреда — все тоже самое.
kant:
Вся эта схема для того чтобы образно представить себе структуру вселенной. Грубо говоря упростить и схематизировать физические измерения в геометрические, при чем низкого порядка, чтобы в более высоких порядках геометрии представить себе высшие физические измерения.
Потому представляем три пространственных измерения в одномерное геометрическое измерение итд.
Элементарная частица это условная частица, минимальная из существующих, без разницы как ее назвать. Мы ее представляем как нульмерное Геометрическое измерение, и как частицу меньше которой в физическом мире мы получить не можем.
"Восхитительно, и что мы получем? Самую длинную вертикальную линию состоящую из гипотетических нуль–мерных элементарных частиц на свете?"
Да, напрягите воображение, и все у вас получится.
Вся эта схема для того чтобы образно представить себе структуру вселенной. Грубо говоря упростить и схематизировать физические измерения в геометрические, при чем низкого порядка, чтобы в более высоких порядках геометрии представить себе высшие физические измерения.
Потому представляем три пространственных измерения в одномерное геометрическое измерение итд.
Элементарная частица это условная частица, минимальная из существующих, без разницы как ее назвать. Мы ее представляем как нульмерное Геометрическое измерение, и как частицу меньше которой в физическом мире мы получить не можем.
"Восхитительно, и что мы получем? Самую длинную вертикальную линию состоящую из гипотетических нуль–мерных элементарных частиц на свете?"
Да, напрягите воображение, и все у вас получится.
Worontzoff: Петрик?!
kant: kant:
Просто вещи которые затрагивает тема поста не могут уместится и описаться нашим антропным мозгом. По любому придется пользоваться аллегориями и схемами. Как например образ расширения вселенной как раздувающегся воздушного шара итд. То есть нам приходится объяснять неизвестные нам вещи с помощью известных понятий нашего мира.
Так же как мы можем изобразить четырехмерный геометрический объект лишь схематично, так же я пытаюсь создать схему вселенной.
Понимаете?
Но для того чтобы все сложилось в картину, нужно напрячь образное и пространственное мышление.
Просто вещи которые затрагивает тема поста не могут уместится и описаться нашим антропным мозгом. По любому придется пользоваться аллегориями и схемами. Как например образ расширения вселенной как раздувающегся воздушного шара итд. То есть нам приходится объяснять неизвестные нам вещи с помощью известных понятий нашего мира.
Так же как мы можем изобразить четырехмерный геометрический объект лишь схематично, так же я пытаюсь создать схему вселенной.
Понимаете?
Но для того чтобы все сложилось в картину, нужно напрячь образное и пространственное мышление.
Worontzoff:
а разгадка одна:
уместится и описаться
уместится и описаться
уместится и описаться
а разгадка одна:
уместится и описаться
уместится и описаться
уместится и описаться
kant, я встану в этом споре на строну мудрого Worontzoff
Автор представляет елементарную частицу вещества как нульмерное пространство. И это верно.
— Почему?
— Елементарная частица нашего мира, давайте к примеру возмем електрон, как раз вписывается в это определение, потому что может быть и частицей(как чем то материальным, осязательным, нечтым) и как пространством (нечто не материальное, волновое, испускающее или поглощающее) Размеры в этом случае не имеют значение, имеет значение связь между веществом и пространством, возможность быть или волновым или материальным. Этой возможность является эта самая эментарная частица, которое вызвало Ваше негодование в предыдущем коментарии.
Автор понимает существование елементарной частицы, но, к сожалению, не уделяет значение ее силе, не учитывает возможность самой частицы, ее пусть потенциальную силу ее пусть потенциальной способности перейти из одного состояния в другое.
Игнорирование этой потенциальной енергии — горе современной науки. Она научилась превращать твердые електроны в волны (атомная бомба), но не наоборот.
От сюда и вполне трудоемкое графическое изображение автора и его труд, а труд всегда следует уважать, что я и делаю в дорогой душей. Но в нем, в этом впечатляющейм графике, не учитывается действие еще одной силы, распеределяющейся равномерно, шарообразно и во все стороны одновременно — это потенциальная енергия каждой частицы.
Когда выбранная нами мелчайшая частица, електрон, пребывает в волновом состоянии, он подчиняется всем известным сейчас законам квантовой физики. Как только електрон становится чем–то материальным, он живет по законам материального мира, подчиняясь энтро–эктопическому закону. Нашего мира, мира причинно–следственности.
Причина, заставляющаяя пространственный, волной, невидимый и неосязаемый електрон становиться осязаемым, материальным и есть главная грызня между наукой и религией.
Наука считает, что этой причиной послужил огромный взрыв. И она не может считать по иному, научившись атомной бомбой превращать материальнный електрон в волновой.
Некоторые религиозные придурки считают по другому.
Но вцелом все ищут первопричину появления этой силы и никто не изучает саму силу совершенно.
Графическое изображение этой силы не существует. Причина в том, что изучением энергии потенциала сейчас никто незанимается, все ученые строгают оружие или увеличивают айфоны до размеров айпадов. Науке не известны сейчас средства распространения, направление распространения и сама сила этой энергии.
Но в целом автор статьи, госоподин Worontzoff заслуживает глубочайщего уважения. Пожелаем ему новых успехов.
Автор представляет елементарную частицу вещества как нульмерное пространство. И это верно.
— Почему?
— Елементарная частица нашего мира, давайте к примеру возмем електрон, как раз вписывается в это определение, потому что может быть и частицей(как чем то материальным, осязательным, нечтым) и как пространством (нечто не материальное, волновое, испускающее или поглощающее) Размеры в этом случае не имеют значение, имеет значение связь между веществом и пространством, возможность быть или волновым или материальным. Этой возможность является эта самая эментарная частица, которое вызвало Ваше негодование в предыдущем коментарии.
Автор понимает существование елементарной частицы, но, к сожалению, не уделяет значение ее силе, не учитывает возможность самой частицы, ее пусть потенциальную силу ее пусть потенциальной способности перейти из одного состояния в другое.
Игнорирование этой потенциальной енергии — горе современной науки. Она научилась превращать твердые електроны в волны (атомная бомба), но не наоборот.
От сюда и вполне трудоемкое графическое изображение автора и его труд, а труд всегда следует уважать, что я и делаю в дорогой душей. Но в нем, в этом впечатляющейм графике, не учитывается действие еще одной силы, распеределяющейся равномерно, шарообразно и во все стороны одновременно — это потенциальная енергия каждой частицы.
Когда выбранная нами мелчайшая частица, електрон, пребывает в волновом состоянии, он подчиняется всем известным сейчас законам квантовой физики. Как только електрон становится чем–то материальным, он живет по законам материального мира, подчиняясь энтро–эктопическому закону. Нашего мира, мира причинно–следственности.
Причина, заставляющаяя пространственный, волной, невидимый и неосязаемый електрон становиться осязаемым, материальным и есть главная грызня между наукой и религией.
Наука считает, что этой причиной послужил огромный взрыв. И она не может считать по иному, научившись атомной бомбой превращать материальнный електрон в волновой.
Некоторые религиозные придурки считают по другому.
Но вцелом все ищут первопричину появления этой силы и никто не изучает саму силу совершенно.
Графическое изображение этой силы не существует. Причина в том, что изучением энергии потенциала сейчас никто незанимается, все ученые строгают оружие или увеличивают айфоны до размеров айпадов. Науке не известны сейчас средства распространения, направление распространения и сама сила этой энергии.
Но в целом автор статьи, госоподин Worontzoff заслуживает глубочайщего уважения. Пожелаем ему новых успехов.
perch: Cпасибо, теперь я наконец–то понял!
Ведь я правда не думал, так что если частица, которая иногда как ыб является волной, что вот тут то и есть тот самый нуль–мерный переход!!! И любая эта нульмерная частица, когда переходит между своими двумя разными состояниями сама является замкнутой на себя вселенной! Просто ее кривизна такая, что в нашем мире она нульмерная, но в своем–то, она как раз отражает внутрь бесконечное колечество пространств энергий, рождающих ее вселенную. Которая является нашей вселенной через структурированную сингулярность!!!
И обратно, каждая такая точка структурируется и умножает, разделяет общую энтропию (конечно, до критических точек, это видно из геометрического анализа). Это надо напрячся только чтобы представить, подключить фантазию, образное мышление — представьте, полый внутри бублик (хотя это не важно). У бублика внутренняя сторона поверхности обладает кривизной и жители этой поверхности бублика, не будут видеть жителей другой, внешней поверхности. Только, если этот бублик проткнуть, что возможно как раз происходит в черных дырах, и скорее всего так к нам попадают НЛО и пришельцы из других миров. Все это мое ИМХО, но мне кажется это ПРОРЫВ!!!
И еще я подумал, а если внутренняя и внешняя сторона бублика — это одно и то же, но в разное время!! Тогда то, что мы видим через дыры в пространстве это прошлое или будущее! Енто сразу же объясняет есновидение, библию и многие другие непонятые до сих пор наукой явления! )) Кто–нибудь об этом думал, инетерсно?!
Ведь я правда не думал, так что если частица, которая иногда как ыб является волной, что вот тут то и есть тот самый нуль–мерный переход!!! И любая эта нульмерная частица, когда переходит между своими двумя разными состояниями сама является замкнутой на себя вселенной! Просто ее кривизна такая, что в нашем мире она нульмерная, но в своем–то, она как раз отражает внутрь бесконечное колечество пространств энергий, рождающих ее вселенную. Которая является нашей вселенной через структурированную сингулярность!!!
И обратно, каждая такая точка структурируется и умножает, разделяет общую энтропию (конечно, до критических точек, это видно из геометрического анализа). Это надо напрячся только чтобы представить, подключить фантазию, образное мышление — представьте, полый внутри бублик (хотя это не важно). У бублика внутренняя сторона поверхности обладает кривизной и жители этой поверхности бублика, не будут видеть жителей другой, внешней поверхности. Только, если этот бублик проткнуть, что возможно как раз происходит в черных дырах, и скорее всего так к нам попадают НЛО и пришельцы из других миров. Все это мое ИМХО, но мне кажется это ПРОРЫВ!!!
И еще я подумал, а если внутренняя и внешняя сторона бублика — это одно и то же, но в разное время!! Тогда то, что мы видим через дыры в пространстве это прошлое или будущее! Енто сразу же объясняет есновидение, библию и многие другие непонятые до сих пор наукой явления! )) Кто–нибудь об этом думал, инетерсно?!
kant: Вы понимаете верно, однако вы сразу ринулись визуализировать, структурировать свое знание без еще глубочайшего понимания этого процесса.
Не спешите.
Частица в квантовом состоянии не может отражать ничего, потому что в том, квантовом, мире законы отражения не существуют. Не от чего отражать, там нет привычного нам материального, причинно–следственного — качнул в право–качнется в лево. В том мире, в мире потенциальных енергий, имеет значение лишь наличие или отсутсвие проявления потенциальной энергии. Той самой енергии, которая заставляет частицу покинуть квантовый, волновой, ее родной мир и стать мельчайшей частицей чего либо в нашем, реальном мире. И сразу стать верным союзником энтропии, сразу включиться в законы, которые мы знаем.
А это законы тяжести, массы, притяжения, движения… Эти законы позволяют нам строить, читать интернеты, но они объясняют нам лишь как строются и работают компьютеры.
Которые появляются и попадают к Вам в красивой коробочке лишь потому, что вы захотели заиметь новый компьтер.
Нет геометрии, которая описала бы Ваше желание заиметь новый компьтер.
Или Вашего желания заняться сексом, к примеру, которое вы материализуете своими действиями, позвонив Олене и пригласив ее в кино.
Вот в этой то точке, в точке появления материального из нематериального, секса с Оленой после фильма из–за Вашего простого желания иметь секс и есть место копьеломания науки и религии.
Наука считает, что к материлизации причастны лишь физические законы и пытаются их отыскать, построив колайдер, но запутавшись в структуре самой частицы, принимая ее за лишь материальную вещь.
Религия же считает, что к материализации, появлению, проявлению, причастна некая сила, но не физическая, а ментальная(желания, к примеру).
Однако суть понимания в том, что эта частица имеет всегда две природы — нематериалного, волнового мира и нашего, материального.
А если к тому же, принять за силу потенциальную энергию електрона, его потенциальную возможность меняться, становиться то волновым, то материальным, мы получим уже иную природу существующего.
Того, что имеет потенциальную возможность появиться или исчезать.
Быть Чем–то ли Ничем.
В поиске этой возможности, в поиске этого потенциала, этой мощнейщей силищи, в поиске того, что заставляет проявляться непроявленное, я желаю Вам всяческих успехов.
Не спешите.
Частица в квантовом состоянии не может отражать ничего, потому что в том, квантовом, мире законы отражения не существуют. Не от чего отражать, там нет привычного нам материального, причинно–следственного — качнул в право–качнется в лево. В том мире, в мире потенциальных енергий, имеет значение лишь наличие или отсутсвие проявления потенциальной энергии. Той самой енергии, которая заставляет частицу покинуть квантовый, волновой, ее родной мир и стать мельчайшей частицей чего либо в нашем, реальном мире. И сразу стать верным союзником энтропии, сразу включиться в законы, которые мы знаем.
А это законы тяжести, массы, притяжения, движения… Эти законы позволяют нам строить, читать интернеты, но они объясняют нам лишь как строются и работают компьютеры.
Которые появляются и попадают к Вам в красивой коробочке лишь потому, что вы захотели заиметь новый компьтер.
Нет геометрии, которая описала бы Ваше желание заиметь новый компьтер.
Или Вашего желания заняться сексом, к примеру, которое вы материализуете своими действиями, позвонив Олене и пригласив ее в кино.
Вот в этой то точке, в точке появления материального из нематериального, секса с Оленой после фильма из–за Вашего простого желания иметь секс и есть место копьеломания науки и религии.
Наука считает, что к материлизации причастны лишь физические законы и пытаются их отыскать, построив колайдер, но запутавшись в структуре самой частицы, принимая ее за лишь материальную вещь.
Религия же считает, что к материализации, появлению, проявлению, причастна некая сила, но не физическая, а ментальная(желания, к примеру).
Однако суть понимания в том, что эта частица имеет всегда две природы — нематериалного, волнового мира и нашего, материального.
А если к тому же, принять за силу потенциальную энергию електрона, его потенциальную возможность меняться, становиться то волновым, то материальным, мы получим уже иную природу существующего.
Того, что имеет потенциальную возможность появиться или исчезать.
Быть Чем–то ли Ничем.
В поиске этой возможности, в поиске этого потенциала, этой мощнейщей силищи, в поиске того, что заставляет проявляться непроявленное, я желаю Вам всяческих успехов.
perch: А почему это волновой мир нематериальный?
jsm: волновой мир это условное обозначение, это просто микромир, в котором елементарные чатицы находятся в другом состоянии.
В волновом состоянии, как считает квантова физика. В состянии, отличном от нашей реальности, в которой мы можем пощупать что то или увидеть глазами.
"В состоянии не проявленности", как считают шиваиты, к примеру.
Он не материальный именно потому, что он — потенциальный.
В волновом состоянии, как считает квантова физика. В состянии, отличном от нашей реальности, в которой мы можем пощупать что то или увидеть глазами.
"В состоянии не проявленности", как считают шиваиты, к примеру.
Он не материальный именно потому, что он — потенциальный.
perch: Ответьте честно простому инженеру. Внутре у ей что — неонка?
MexaHuk: как бы да, вопрос в том, кто включает рубильник этой неонки.
kant: Спасибо, это здорово.
kant:
http://www.youtube.com/watch?v=_xSfs0CMV…
Вот посморите. Я пытаюсь построить подобную образность. Только представить на месте жителей плоскости нас с вами и нашу вселенную.
http://www.youtube.com/watch?v=_xSfs0CMV…
Вот посморите. Я пытаюсь построить подобную образность. Только представить на месте жителей плоскости нас с вами и нашу вселенную.
Worontzoff: спасибо, что напомнили изумительный фильм про кроличью нору.
Worontzoff: ах да, я забыл Вам сказать, что этот сюжет про двухмерное пространство — это сюжет из одной из проповедей Будды, который нарисовал на листке бумаги человечком и просил его учеников обяснить этим двухмерным человечкам смысл жизни.
perch: человечка, конечно же он нарисовал. Не человечком. А то получился какой то кровожадный Будда.
Worontzoff: знаете, что я думаю, коллега:
Очевидно, что бозе–конденсат выталкивает поток, поскольку любое другое поведение нарушало бы изотропность пространства. Темная материя, по данным астрономических наблюдений, индуцирует межядерный сверхпроводник, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. В ряде недавних экспериментов фронт стабилизирует вихревой объект, хотя этот факт нуждается в дальнейшей тщательной экспериментальной проверке. Галактика масштабирует межатомный сверхпроводник, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Интерпретация всех изложенных ниже наблюдений предполагает, что еще до начала измерений разрыв когерентно ускоряет объект без обмена зарядами или спинами.
Турбулентность, в согласии с традиционными представлениями, стабилизирует термодинамический пульсар как при нагреве, так и при охлаждении. Плазменное образование, как следует из совокупности экспериментальных наблюдений, тормозит фотон без обмена зарядами или спинами. Вещество растягивает фотон даже в случае сильных локальных возмущений среды. Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то химическое соединение асферично ускоряет межатомный погранслой — все дальнейшее далеко выходит за рамки текущего исследования и не будет здесь рассматриваться.
Резонатор, как следует из совокупности экспериментальных наблюдений, ненаблюдаемо отклоняет тангенциальный пульсар, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Струя переворачивает эксимер при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Бозе–конденсат масштабирует внутримолекулярный атом без обмена зарядами или спинами. Молекула, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, мгновенно стабилизирует внутримолекулярный лазер, в итоге возможно появление обратной связи и самовозбуждение системы. Экситон, в согласии с традиционными представлениями, ускоряет векторный фотон в том случае, когда процессы переизлучения спонтанны. Жидкость представляет собой субсветовой бозе–конденсат в полном соответствии с законом сохранения энергии.
Квазар конфокально усиливает пульсар почти так же, как в резонаторе газового лазера. Как легко получить из самых общих соображений, лазер заряжает межатомный гамма–квант так, как это могло бы происходить в полупроводнике с широкой запрещенной зоной. Кварк тормозит гамма–квант одинаково по всем направлениям. Силовое поле отталкивает квант без обмена зарядами или спинами. Самосогласованная модель предсказывает, что при определенных условиях плазменное образование облучает короткоживущий резонатор, и этот процесс может повторяться многократно. Силовое поле вращает плоскополяризованный гамма–квант как при нагреве, так и при охлаждении.
Силовое поле стабилизирует электронный вихрь, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. В самом общем случае струя масштабирует изобарический осциллятор, как и предсказывает общая теория поля. Резонатор облучает осциллятор независимо от расстояния до горизонта событий. Силовое поле, как бы это ни казалось парадоксальным, вращает плоскополяризованный квант даже в случае сильных локальных возмущений среды. Квантовое состояние стохастично трансформирует объект независимо от расстояния до горизонта событий. Атом квантуем.
Поток, в первом приближении, устойчив в магнитном поле. Пульсар устойчив в магнитном поле. Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, волновая тень скалярна. Электрон поглощает внутримолекулярный квазар одинаково по всем направлениям.
Очевидно, что бозе–конденсат выталкивает поток, поскольку любое другое поведение нарушало бы изотропность пространства. Темная материя, по данным астрономических наблюдений, индуцирует межядерный сверхпроводник, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. В ряде недавних экспериментов фронт стабилизирует вихревой объект, хотя этот факт нуждается в дальнейшей тщательной экспериментальной проверке. Галактика масштабирует межатомный сверхпроводник, но никакие ухищрения экспериментаторов не позволят наблюдать этот эффект в видимом диапазоне. Интерпретация всех изложенных ниже наблюдений предполагает, что еще до начала измерений разрыв когерентно ускоряет объект без обмена зарядами или спинами.
Турбулентность, в согласии с традиционными представлениями, стабилизирует термодинамический пульсар как при нагреве, так и при охлаждении. Плазменное образование, как следует из совокупности экспериментальных наблюдений, тормозит фотон без обмена зарядами или спинами. Вещество растягивает фотон даже в случае сильных локальных возмущений среды. Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то химическое соединение асферично ускоряет межатомный погранслой — все дальнейшее далеко выходит за рамки текущего исследования и не будет здесь рассматриваться.
Резонатор, как следует из совокупности экспериментальных наблюдений, ненаблюдаемо отклоняет тангенциальный пульсар, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Струя переворачивает эксимер при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Бозе–конденсат масштабирует внутримолекулярный атом без обмена зарядами или спинами. Молекула, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, мгновенно стабилизирует внутримолекулярный лазер, в итоге возможно появление обратной связи и самовозбуждение системы. Экситон, в согласии с традиционными представлениями, ускоряет векторный фотон в том случае, когда процессы переизлучения спонтанны. Жидкость представляет собой субсветовой бозе–конденсат в полном соответствии с законом сохранения энергии.
Квазар конфокально усиливает пульсар почти так же, как в резонаторе газового лазера. Как легко получить из самых общих соображений, лазер заряжает межатомный гамма–квант так, как это могло бы происходить в полупроводнике с широкой запрещенной зоной. Кварк тормозит гамма–квант одинаково по всем направлениям. Силовое поле отталкивает квант без обмена зарядами или спинами. Самосогласованная модель предсказывает, что при определенных условиях плазменное образование облучает короткоживущий резонатор, и этот процесс может повторяться многократно. Силовое поле вращает плоскополяризованный гамма–квант как при нагреве, так и при охлаждении.
Силовое поле стабилизирует электронный вихрь, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. В самом общем случае струя масштабирует изобарический осциллятор, как и предсказывает общая теория поля. Резонатор облучает осциллятор независимо от расстояния до горизонта событий. Силовое поле, как бы это ни казалось парадоксальным, вращает плоскополяризованный квант даже в случае сильных локальных возмущений среды. Квантовое состояние стохастично трансформирует объект независимо от расстояния до горизонта событий. Атом квантуем.
Поток, в первом приближении, устойчив в магнитном поле. Пульсар устойчив в магнитном поле. Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, волновая тень скалярна. Электрон поглощает внутримолекулярный квазар одинаково по всем направлениям.
kant:
Шутку понял :)
Шутку понял :)
Worontzoff: Эх, всё уловил кроме последних двух предложений.
jmur:
Представьте себе мяч лежащий на воде, и мышь на верхушке этого мяча. Мяч находится в двух средах одновременно, на поверхности и в воде. Мышь не приспособлена к водной среде и она погибнет если окажется там. Представим что мяч не стабилен и вращается в воде, чтобы мыши не оказаться в воде ей придется бежать по поверхности мяча с определенной скоростью, если она будет бежать медленнее то упадет, если быстрее то тоже.
Можно сказать что материя вселенной бежит от энтропии и коллапса трех пространственных измерений постоянно структуризуясь.
Представьте себе мяч лежащий на воде, и мышь на верхушке этого мяча. Мяч находится в двух средах одновременно, на поверхности и в воде. Мышь не приспособлена к водной среде и она погибнет если окажется там. Представим что мяч не стабилен и вращается в воде, чтобы мыши не оказаться в воде ей придется бежать по поверхности мяча с определенной скоростью, если она будет бежать медленнее то упадет, если быстрее то тоже.
Можно сказать что материя вселенной бежит от энтропии и коллапса трех пространственных измерений постоянно структуризуясь.
Worontzoff: Так любая структуризация требует энергии, что делает энтропию ещё больше. То есть ради локального выигрыша у энтропии, нужно платить ускорением стратегического проигрыша.
n3yron:
По этому и не надо бежать быстрее, дабы не разгонять мяч :) Или учится плавать :)
По этому и не надо бежать быстрее, дабы не разгонять мяч :) Или учится плавать :)
Worontzoff: отлично. Квантовые физические процессы структуируются в рельности, но их появление вы рассматриваете как замедление или остановление. Это не так. Причина в том, что Вы на одну ось положили Время. Время — это лишь способ определение расстояния между объектами (мы измеряем время расстояниями от точки А до В). Если вы замените Время в Вашей шкале на любую из пси енергию, пока еще не обнаруженную, то получите стройную ведическую теорию.
Русские очень высоко ценят свою теорию, что водку надо закусывать.
Они ставят эту доктрину в один ряд с высшими достижениями человеческой мысли. Подойди к русскому на улице, поделись с ним какой–нибудь идеей, например "Вселенная расширяется", или "Россия созрела для демократии", а они тебе в ответ свое сокровенное: "Закусывать надо". © отсюда
Они ставят эту доктрину в один ряд с высшими достижениями человеческой мысли. Подойди к русскому на улице, поделись с ним какой–нибудь идеей, например "Вселенная расширяется", или "Россия созрела для демократии", а они тебе в ответ свое сокровенное: "Закусывать надо". © отсюда
Уважаемый. Понимаете, в науке принимается та из теорий, которая лучше всего объясняет происходящее, а вовсе не та, которая безупречна и объясняет всё.
Лучшая теория не обязана быть идеальной. Она обязана быть просто лучшей. У каждой теории есть моменты, которые в неё "немного не укладываются" — мы пока не построили единую безупречную теорию всего. Самые точные гарантии в нашем мире даёт патологоанатом.
Некоторые из ваших "странностей", впрочем, имеют простое объяснение. Например, "Почему самые крайние и самые взрослые объекты равноудалены от Земли, будто Земля — центр Вселенной?" Переформулируем так: "Мы заглянули во все направления вселенной так далеко, как смогли — и там всюду что–то есть, почему так?"
Теперь до эффекта Комптона и эффекта Доплера.
При эффекте Доплера длина волны смещается по формуле l'=l*k. При эффекте комтона по формуле l'=l+d. Понимаете? Мы исходим из предположения, что спектры линий поглощения — постоянные. Поэтому для опорных частот можно выяснить, каким образом они были получены, растяжением или смещением.
Лучшая теория не обязана быть идеальной. Она обязана быть просто лучшей. У каждой теории есть моменты, которые в неё "немного не укладываются" — мы пока не построили единую безупречную теорию всего. Самые точные гарантии в нашем мире даёт патологоанатом.
Некоторые из ваших "странностей", впрочем, имеют простое объяснение. Например, "Почему самые крайние и самые взрослые объекты равноудалены от Земли, будто Земля — центр Вселенной?" Переформулируем так: "Мы заглянули во все направления вселенной так далеко, как смогли — и там всюду что–то есть, почему так?"
Теперь до эффекта Комптона и эффекта Доплера.
При эффекте Доплера длина волны смещается по формуле l'=l*k. При эффекте комтона по формуле l'=l+d. Понимаете? Мы исходим из предположения, что спектры линий поглощения — постоянные. Поэтому для опорных частот можно выяснить, каким образом они были получены, растяжением или смещением.
vladimirovich:
— теория БВ выглядит даже хуже предположения о том, что время бесконечно в обоих направлениях (положим разлет экспоненциален и не имеет ни начала ни конца). Оба варианта равноправны и ничего толком не объясняют
— насчет удаленных объектов: исходя из того, что нам во Вселенной не известно ничего старше 12–13 млрд лет делается вывод, что Вселенной примерно столько лет. Если так, то почему мы в центре? — вот в чем вопрос. Похоже на "Земля плоская, потому что мы не видим ее кривизны", или "Земля — центр Солнечной системы, потому что почемы бы и нет".
— не знаю откуда вы взяли l'=l+d, но изменение частоты при одном столкновении связано с углом рассеяния (см. здесь), а при многих столкновениях в пространстве опять дает картину "растяжения". Комптон–эффект легко наблюдается на краях Солнца, а также на звездах, которые перекрыты газовыми облаками (по ссылке в посте об этом есть)
— теория БВ выглядит даже хуже предположения о том, что время бесконечно в обоих направлениях (положим разлет экспоненциален и не имеет ни начала ни конца). Оба варианта равноправны и ничего толком не объясняют
— насчет удаленных объектов: исходя из того, что нам во Вселенной не известно ничего старше 12–13 млрд лет делается вывод, что Вселенной примерно столько лет. Если так, то почему мы в центре? — вот в чем вопрос. Похоже на "Земля плоская, потому что мы не видим ее кривизны", или "Земля — центр Солнечной системы, потому что почемы бы и нет".
— не знаю откуда вы взяли l'=l+d, но изменение частоты при одном столкновении связано с углом рассеяния (см. здесь), а при многих столкновениях в пространстве опять дает картину "растяжения". Комптон–эффект легко наблюдается на краях Солнца, а также на звездах, которые перекрыты газовыми облаками (по ссылке в посте об этом есть)
crontab: Отвечаю по пунктам. Пожалуйста, подумайте прежде чем писать ответ, посидите с калькулятором, листком бумаги и ручкой.
1. Под объяснением, вы, вероятно, понимаете ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Он известен. Что конкретно вы хотите объяснить? Почему всё так? В чём смысл жизни? Почему вселенная такая а не другая?
Слон — это животное с хоботом, но эта теория плохо объясняет как он вообще дышит, и как не захлебнулся соплями. Так что давайте считать что хобота и нет?
Всё выглядит, так, как то что вселенная расширяется. Теперь вы говорите, что эта теория что–то плохо объясняет. Возможно.
2. Представьте, что вы находитесь на какой–то точке воздушного шара, который надувают. Всё вокруг будет от вас удаляться, и будет похоже что вы в центре. Что такое центр вообще? Если вы находитесь в пространстве частиц, каждая из которых удаляется от некоторой точки по закону x=a*t, где a — вектор и x вектор, то можно перенести систему координат в любую другую точку — и относительно неё всё будет удаляться точно также, по такому же закону.
Условно — в далёкой галактие та же картина, вокруг неё удаляется всё также.
Впрочем, это верно с оговорками. Есть такая штука, анизотропия реликтового излучения. Согласно догадкам, это происходит от того что мы двигаемся вокруг центра вселенной.
Чорт побери, вот мы и не пуп земли! Как вам и хотелось :–)
3. От далёких галактик к нам идут волны света. У них есть спектры поглощения. Из одной точки летят фотоны разных длин волн (свет, рентгеновское излучение, инфракрасное). Предположим, что длина волн этих спектров 10, 12, 16, 18 (цифры условны). Если верна теория гравитационного красного смещения, к нам будут приходить длины волн 5, 6, 8, 9 (в два раза меньше). Если теория Комптона — то, допустим, на пять единиц меньше — 5, 7, 11, 13. Ну?
Угол — это свойства среды распространения. Он просто не зависит от длины волны, тут это главное.
1. Под объяснением, вы, вероятно, понимаете ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Он известен. Что конкретно вы хотите объяснить? Почему всё так? В чём смысл жизни? Почему вселенная такая а не другая?
Слон — это животное с хоботом, но эта теория плохо объясняет как он вообще дышит, и как не захлебнулся соплями. Так что давайте считать что хобота и нет?
Всё выглядит, так, как то что вселенная расширяется. Теперь вы говорите, что эта теория что–то плохо объясняет. Возможно.
2. Представьте, что вы находитесь на какой–то точке воздушного шара, который надувают. Всё вокруг будет от вас удаляться, и будет похоже что вы в центре. Что такое центр вообще? Если вы находитесь в пространстве частиц, каждая из которых удаляется от некоторой точки по закону x=a*t, где a — вектор и x вектор, то можно перенести систему координат в любую другую точку — и относительно неё всё будет удаляться точно также, по такому же закону.
Условно — в далёкой галактие та же картина, вокруг неё удаляется всё также.
Впрочем, это верно с оговорками. Есть такая штука, анизотропия реликтового излучения. Согласно догадкам, это происходит от того что мы двигаемся вокруг центра вселенной.
Чорт побери, вот мы и не пуп земли! Как вам и хотелось :–)
3. От далёких галактик к нам идут волны света. У них есть спектры поглощения. Из одной точки летят фотоны разных длин волн (свет, рентгеновское излучение, инфракрасное). Предположим, что длина волн этих спектров 10, 12, 16, 18 (цифры условны). Если верна теория гравитационного красного смещения, к нам будут приходить длины волн 5, 6, 8, 9 (в два раза меньше). Если теория Комптона — то, допустим, на пять единиц меньше — 5, 7, 11, 13. Ну?
Угол — это свойства среды распространения. Он просто не зависит от длины волны, тут это главное.
vladimirovich:
1. Нет основания предполагать что время имеет начало. Это самое слабое место ТБВ. "Начало времени и всего" — это чисто религиозная фигня, но нет ни доказательств, ни опровержения что начало было.
2. Про надувание шара я знаю, речь о другом. Еще раз: если Вселенной 12–14 млрд лет, то мы оказываемся в центре. Если ей больше лет, скажем сотни миллиардов, то может мы и не в центре. Но ТБВ очень хочется чтоб Вселенной было именно 12–14 млрд лет. Мне кажется это очень странным.
3. Еще раз: кто сказал что при Комптон–эффекте сдвиг линейный? Взгляните на формулу по ссылке.
1. Нет основания предполагать что время имеет начало. Это самое слабое место ТБВ. "Начало времени и всего" — это чисто религиозная фигня, но нет ни доказательств, ни опровержения что начало было.
2. Про надувание шара я знаю, речь о другом. Еще раз: если Вселенной 12–14 млрд лет, то мы оказываемся в центре. Если ей больше лет, скажем сотни миллиардов, то может мы и не в центре. Но ТБВ очень хочется чтоб Вселенной было именно 12–14 млрд лет. Мне кажется это очень странным.
3. Еще раз: кто сказал что при Комптон–эффекте сдвиг линейный? Взгляните на формулу по ссылке.
crontab: Продолжайте, вы меня совсем не утомили.
1. Иными словами, "Очевидно, что невозможно определить было ли начало времени или его не было. Теория показывает, что начало времени, похоже, было. Значит, теория неверна."
2. Если Вселенной 12–14 млрд лет, то мы оказываемся в центре. — нет, не верно. Похоже, вы ошибочно предполагаете, что возраст вселенной замеряется по самым дальним объектам. Это не так. Он замеряется по отношению дальности к скорости. Вселенная может быть сколь угодно большой.
И я уже написал, мы движемся по отношению к центру вселенной со скоростью 600 километров в секунду.
3. Формула по ссылке (заменяю лямбду, длину волны, на значок l)
l'=l + lk*cos f, где
lk*cos f — константа.
1. Иными словами, "Очевидно, что невозможно определить было ли начало времени или его не было. Теория показывает, что начало времени, похоже, было. Значит, теория неверна."
2. Если Вселенной 12–14 млрд лет, то мы оказываемся в центре. — нет, не верно. Похоже, вы ошибочно предполагаете, что возраст вселенной замеряется по самым дальним объектам. Это не так. Он замеряется по отношению дальности к скорости. Вселенная может быть сколь угодно большой.
И я уже написал, мы движемся по отношению к центру вселенной со скоростью 600 километров в секунду.
3. Формула по ссылке (заменяю лямбду, длину волны, на значок l)
l'=l + lk*cos f, где
lk*cos f — константа.
vladimirovich:
1. Кажется я не говорил что она не верна. "This theory is not even wrong", то есть она не может быть ни доказана, ни опровергнута. Другими словами, это классическая не–теория, примерно такая же, как и теория что все создал Бог — невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Так же и с "началом времени".
2. "Вселенная может быть сколь угодно большой" — конечно может быть, но у ТБВ с этим большие проблемы. ТБВ утверждает, что ей именно 12–14 млрд лет, следовательно нет более старых объектов, следовательно мы в центре, потому что старейшие объекты наблюдаются во всех направлениях. ТБВ не сможет легко изменить возраст Вселенной, потому что на нем много чего повязано (неверного на самом деле).
3. Когда мы говорим о смещении, имеется ввиду спектр, а это частота, а не длина волны. Формула для частоты не линейная. А во–вторых, здесь речь не об одном столкновении, а о многих, что тоже меняет картину.
1. Кажется я не говорил что она не верна. "This theory is not even wrong", то есть она не может быть ни доказана, ни опровергнута. Другими словами, это классическая не–теория, примерно такая же, как и теория что все создал Бог — невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Так же и с "началом времени".
2. "Вселенная может быть сколь угодно большой" — конечно может быть, но у ТБВ с этим большие проблемы. ТБВ утверждает, что ей именно 12–14 млрд лет, следовательно нет более старых объектов, следовательно мы в центре, потому что старейшие объекты наблюдаются во всех направлениях. ТБВ не сможет легко изменить возраст Вселенной, потому что на нем много чего повязано (неверного на самом деле).
3. Когда мы говорим о смещении, имеется ввиду спектр, а это частота, а не длина волны. Формула для частоты не линейная. А во–вторых, здесь речь не об одном столкновении, а о многих, что тоже меняет картину.
crontab:
1. "Я считаю что начало времён нельзя ни опровергнуть ни доказать, значит теория доказывающая его существование, неверна".
2. Объект, с у условным возрастом во время вселенной, находится на условной бесконечности от нас. (Если исходить из самой примитивной модели, но мы пока исходим из неё. Я лишь показываю, что указываемых вами противоречий уже в ней нет.).
Условная бесконечность находится одинаково далеко и от нас, и от любой другой галактики. То есть, в любой другой галактике будет ровно та же картина.
3. Спектр можно измерять как по длине волны, так и по частоте, об этом уже написал. В произведении эти величины всегда дают скорость света.
1. "Я считаю что начало времён нельзя ни опровергнуть ни доказать, значит теория доказывающая его существование, неверна".
2. Объект, с у условным возрастом во время вселенной, находится на условной бесконечности от нас. (Если исходить из самой примитивной модели, но мы пока исходим из неё. Я лишь показываю, что указываемых вами противоречий уже в ней нет.).
Условная бесконечность находится одинаково далеко и от нас, и от любой другой галактики. То есть, в любой другой галактике будет ровно та же картина.
3. Спектр можно измерять как по длине волны, так и по частоте, об этом уже написал. В произведении эти величины всегда дают скорость света.
vladimirovich:
2. "То есть, в любой другой галактике будет ровно та же картина."
И все же это гипотеза, а не факт, основанный на эксперименте/наблюдении. Вся фишка моего аргумента как раз в том, что было бы логично предположить, что мы — не центр. С другой стороны, самые удаленные объекты сегодня — на расстоянии 14 млрд св. лет, и ТБВ почему–то (на основании чего–то там) утверждает с большой долей уверенности, что Вселенной именно столько лет.
Противоречие же с центром Вселенной ТБВ пытается разрешить ни на чем не основанными гипотезами вроде того, что Вселенная могла расширяться быстрее скорости света и следовательно она может быть больше того, что мы видим. Или что Вселенная возможно каким–то странным образом бесконечна — но это и вовсе вилами по газировке. (Собственно что она конечна — тоже вилами по газировке). Есть и другие гипотезы, и все они пытаются спасти ситуацию, насколько я понял. Не говоря о том, что само предположение о расширении изначально было принято с большим энтузиазмом только лишь потому, что оно указывает на "начало всего".
Всем этим я пытаюсь показать, что ТБВ по сути религиозна. Вобщем и не мудрено, поскольку речь о фундаментальных вопросах бытия.
А вот и моя гипотеза: Западная цивилизация, несмотря на кажущийся превалирующий материализм, по–прежнему латентно религиозна и может отдавать предпочтение тем научным теориям, которые резонируют с иудо–христианскими традициями. Мы делаем вид что не хотим этого, но ТБВ доказывает обратное.
2. "То есть, в любой другой галактике будет ровно та же картина."
И все же это гипотеза, а не факт, основанный на эксперименте/наблюдении. Вся фишка моего аргумента как раз в том, что было бы логично предположить, что мы — не центр. С другой стороны, самые удаленные объекты сегодня — на расстоянии 14 млрд св. лет, и ТБВ почему–то (на основании чего–то там) утверждает с большой долей уверенности, что Вселенной именно столько лет.
Противоречие же с центром Вселенной ТБВ пытается разрешить ни на чем не основанными гипотезами вроде того, что Вселенная могла расширяться быстрее скорости света и следовательно она может быть больше того, что мы видим. Или что Вселенная возможно каким–то странным образом бесконечна — но это и вовсе вилами по газировке. (Собственно что она конечна — тоже вилами по газировке). Есть и другие гипотезы, и все они пытаются спасти ситуацию, насколько я понял. Не говоря о том, что само предположение о расширении изначально было принято с большим энтузиазмом только лишь потому, что оно указывает на "начало всего".
Всем этим я пытаюсь показать, что ТБВ по сути религиозна. Вобщем и не мудрено, поскольку речь о фундаментальных вопросах бытия.
А вот и моя гипотеза: Западная цивилизация, несмотря на кажущийся превалирующий материализм, по–прежнему латентно религиозна и может отдавать предпочтение тем научным теориям, которые резонируют с иудо–христианскими традициями. Мы делаем вид что не хотим этого, но ТБВ доказывает обратное.
crontab: Ваше неверное понимание теории большого взрыва приводит вас к идее, что "мы в центре". Вы не пытаетесь понять, и аргументы на вас не действуют.
Того, что вселенная может расширятся и со сверхсветовой скоростью, в этом также нет противоречий. Теория относительности этого не запрещает, так как превышения скорости света в ней запрещены только "для одного и того же пространства".
Если мерить расстояние в одной системе координат, а прошедшее время в другой, то "сверхсветововые" движения будут. Например, человек может при жизни достичь самых далёких звёзд, дальше чем 200 световых лет от нас (чего не произошло бы если бы до них нужно было лететь 200 лет).
Кроме этого, целый ряд высказываний ("Когда мы говорим о смещении, имеется ввиду спектр, а это частота, а не длина волны") выдаёт в вас человека, плохо знакомого с азами физики, а ряд заявлений ("Нет основания предполагать что время имеет начало") — с человеком плохо знакомого с философией.
У людей, которые не думают логически, мало знают, есть единственный способ познавать мир — выбирать себе авторитеты и полагаться на них. В теориях которые им не нравятся они указывают на мельчайшие противоречия, зато не видят огромных зияющих дыр в теориях, которые им по нраву.
При этом лучшее доказательство их правоты составляет то, что неправа конкурирующая теория.
Простите за переход на личности, но это действительно утомительно.
Того, что вселенная может расширятся и со сверхсветовой скоростью, в этом также нет противоречий. Теория относительности этого не запрещает, так как превышения скорости света в ней запрещены только "для одного и того же пространства".
Если мерить расстояние в одной системе координат, а прошедшее время в другой, то "сверхсветововые" движения будут. Например, человек может при жизни достичь самых далёких звёзд, дальше чем 200 световых лет от нас (чего не произошло бы если бы до них нужно было лететь 200 лет).
Кроме этого, целый ряд высказываний ("Когда мы говорим о смещении, имеется ввиду спектр, а это частота, а не длина волны") выдаёт в вас человека, плохо знакомого с азами физики, а ряд заявлений ("Нет основания предполагать что время имеет начало") — с человеком плохо знакомого с философией.
У людей, которые не думают логически, мало знают, есть единственный способ познавать мир — выбирать себе авторитеты и полагаться на них. В теориях которые им не нравятся они указывают на мельчайшие противоречия, зато не видят огромных зияющих дыр в теориях, которые им по нраву.
При этом лучшее доказательство их правоты составляет то, что неправа конкурирующая теория.
Простите за переход на личности, но это действительно утомительно.
crontab: В смысле гипотеза? Мы видим что чем дальше от нас, тем дольше двигаться излучению, и тем более раннее состояние Вселенной они передают, так вплоть до расстояния в 13,2 млрд световых лет.
Во первых компьютерное моделирование эволюции Вселенной подтвердило наблюдения разных стадий развития Вселенной в зависимости от "старости" приходящего к нам излучения. То есть с позиции наблюдателей "на квазарах" смотрящих на нас, мы будем выглядеть молодыми квазарами. Во вторых законы физики везде одни и те же. Метод актуализма. Опровержения нарушения законов физики не видно. Так что всё сходится с предсказаниями компьютерного моделирования да и с моделями объясняющими физические процессы в квазарах. Так что это давно уже не гипотеза.
А возраст Вселенной определяется не расстоянием до далеких квазаров, а через константу Хаббла. И в зависимости от точности её измерения возраст Вселенной колебался сначала в пределах 10–20 млрд лет, потом 8–10, потом 10–15, и по последним уточненным данным с погрешностью в 1% составляет 13,7 млрд лет. И совпадения с 14 млрд световыми годами тут искать бессмысленно. К слову сейчас самый удаленный от нас объект — квазар PC 1158+4635, расстояние до него 13,2 млрд световых лет.
Ну да, конечно же ТБВ резонирует с антропоцентрическим мировоззрением христианства…)
Земля не центр солнечной системы, Солнечная система не центр галактики, наша галактика входит в состав местной группы, которая тоже не центр Вселенной, а всего лишь небольшое скопление. ТБВ говорит что у расширения центра быть не может, оно подобно раздуванию воздушного шарика. Где здесь паралели с христианским антропоцентризмом?…
Во первых компьютерное моделирование эволюции Вселенной подтвердило наблюдения разных стадий развития Вселенной в зависимости от "старости" приходящего к нам излучения. То есть с позиции наблюдателей "на квазарах" смотрящих на нас, мы будем выглядеть молодыми квазарами. Во вторых законы физики везде одни и те же. Метод актуализма. Опровержения нарушения законов физики не видно. Так что всё сходится с предсказаниями компьютерного моделирования да и с моделями объясняющими физические процессы в квазарах. Так что это давно уже не гипотеза.
А возраст Вселенной определяется не расстоянием до далеких квазаров, а через константу Хаббла. И в зависимости от точности её измерения возраст Вселенной колебался сначала в пределах 10–20 млрд лет, потом 8–10, потом 10–15, и по последним уточненным данным с погрешностью в 1% составляет 13,7 млрд лет. И совпадения с 14 млрд световыми годами тут искать бессмысленно. К слову сейчас самый удаленный от нас объект — квазар PC 1158+4635, расстояние до него 13,2 млрд световых лет.
Ну да, конечно же ТБВ резонирует с антропоцентрическим мировоззрением христианства…)
Земля не центр солнечной системы, Солнечная система не центр галактики, наша галактика входит в состав местной группы, которая тоже не центр Вселенной, а всего лишь небольшое скопление. ТБВ говорит что у расширения центра быть не может, оно подобно раздуванию воздушного шарика. Где здесь паралели с христианским антропоцентризмом?…
crontab: так длинна волны напрямую зависит от частоты, так как скорость света является константой. Так что нету разницы.
vladimirovich: да вы по ссылке не ходили, признайтесь :)
crontab:
1. Это не слабое место космологии, мы просто считаем время от момента инфляционного расширения. Вся информация о сущности вселенной до этого расширения утеряна (затерта расширением, если хотите). По современным представлениям до начала инфляционного расширения существовал более высоко–энергетичный вакуум, спонтанный переход уровня энергии которого и привел к экспоненциальному расширению с последующим переходом этой энергии в материю. Как долго эта "довзрывная" вселенная находилась в состоянии более высокой энергии и что из себя представляла сказать невозможно. Посмотреть это также невозможно, так как вся информация о предыдущем состоянии того, что сейчас является вселенной затерта этим самым инфляционным расширением.
К теории перехода уровня "энергии вакуума" вряд ли относились бы очень серьезно в научном сообществе, тк прямо посмотреть на это событие невозможно и все это выглядит очень спекулятивно. Однако, были построены численные модели и проведено компьютерное моделирование этого события, в результате получили примерно то, что мы имеем на сегодняшний день.
Если БАК найдет какие–нибудь подтверждения теории струн, возможно серьезно заговорят о столкновении бран. Но пока так. :)
2. Вы, видимо не понимаете — речь как раз об этом. Наблюдатель в _любой_ точке вселенной видит то же самое, что и мы — себя в "центре", старые объекты во всех направлениях.
Этот факт, как ни странно, только подтверждает основные постулаты современной космологии — гомогенность (упрощенно — равенство всех точек пространства друг перед другом — как раз отсутствие "центра") и изотропность (равенство свойств по всем направлениям).
То, что мы видим картину со "старыми объектами со всех сторон", как раз подтверждает гомогенность (либо, нам придется предположить, что мы действительно так удачно зашли, что оказались ровно в _центре_). Кстати, мы видим не только это — мы видим surface of last scattering вокруг нас со всех сторон (не знаю как по–русски), за пределами "самых старых объектов" — во времена, когда вселенная была слишком горячей, чтобы пропускать через себя фотоны, итп.
По существу же самого поста — теория статической вселенной была предложена Эйнштейном же, и в его же время была окончательно задвинута как несостоятельная. (то есть, плохо согласующаяся с наблюдаемыми данными). Возвращаться к ней сейчас почти то же самое, как возвращаться к слонам с черепахами.
Вообще странно, что мы здесь обсуждаем статью сомнительной научной ценности (на минуточку, она написана никому не известным _бакалавром_ физики и MBA :) ).
1. Это не слабое место космологии, мы просто считаем время от момента инфляционного расширения. Вся информация о сущности вселенной до этого расширения утеряна (затерта расширением, если хотите). По современным представлениям до начала инфляционного расширения существовал более высоко–энергетичный вакуум, спонтанный переход уровня энергии которого и привел к экспоненциальному расширению с последующим переходом этой энергии в материю. Как долго эта "довзрывная" вселенная находилась в состоянии более высокой энергии и что из себя представляла сказать невозможно. Посмотреть это также невозможно, так как вся информация о предыдущем состоянии того, что сейчас является вселенной затерта этим самым инфляционным расширением.
К теории перехода уровня "энергии вакуума" вряд ли относились бы очень серьезно в научном сообществе, тк прямо посмотреть на это событие невозможно и все это выглядит очень спекулятивно. Однако, были построены численные модели и проведено компьютерное моделирование этого события, в результате получили примерно то, что мы имеем на сегодняшний день.
Если БАК найдет какие–нибудь подтверждения теории струн, возможно серьезно заговорят о столкновении бран. Но пока так. :)
2. Вы, видимо не понимаете — речь как раз об этом. Наблюдатель в _любой_ точке вселенной видит то же самое, что и мы — себя в "центре", старые объекты во всех направлениях.
Этот факт, как ни странно, только подтверждает основные постулаты современной космологии — гомогенность (упрощенно — равенство всех точек пространства друг перед другом — как раз отсутствие "центра") и изотропность (равенство свойств по всем направлениям).
То, что мы видим картину со "старыми объектами со всех сторон", как раз подтверждает гомогенность (либо, нам придется предположить, что мы действительно так удачно зашли, что оказались ровно в _центре_). Кстати, мы видим не только это — мы видим surface of last scattering вокруг нас со всех сторон (не знаю как по–русски), за пределами "самых старых объектов" — во времена, когда вселенная была слишком горячей, чтобы пропускать через себя фотоны, итп.
По существу же самого поста — теория статической вселенной была предложена Эйнштейном же, и в его же время была окончательно задвинута как несостоятельная. (то есть, плохо согласующаяся с наблюдаемыми данными). Возвращаться к ней сейчас почти то же самое, как возвращаться к слонам с черепахами.
Вообще странно, что мы здесь обсуждаем статью сомнительной научной ценности (на минуточку, она написана никому не известным _бакалавром_ физики и MBA :) ).
crontab:
> если Вселенной 12–14 млрд лет, то мы оказываемся в центре
Это на основании чего вы так решили?
> если Вселенной 12–14 млрд лет, то мы оказываемся в центре
Это на основании чего вы так решили?
n3yron: уже в третий раз повторяю:
Потому что самые далекие объекты, они же самые старые, наблюдаются практически во всех направлениях от нас.
Скажем мы нашли три объекта, которым по 14 млрд лет. ТБВ утверждает, что Вселенной примерно столько же лет. Тогда эти старые объекты должны были быть в каком–то определенном сегменте неба для нас, но это не так. Они повсюду. Это означает, что либо 14 млрд лет не есть возраст Вселенной, либо что мы — центр всего.
Так вот, логично было бы "увеличить" возраст Вселенной скажем до сотен млрд лет, но для ТБВ это будет очень проблематично по ряду причин.
Потому что самые далекие объекты, они же самые старые, наблюдаются практически во всех направлениях от нас.
Скажем мы нашли три объекта, которым по 14 млрд лет. ТБВ утверждает, что Вселенной примерно столько же лет. Тогда эти старые объекты должны были быть в каком–то определенном сегменте неба для нас, но это не так. Они повсюду. Это означает, что либо 14 млрд лет не есть возраст Вселенной, либо что мы — центр всего.
Так вот, логично было бы "увеличить" возраст Вселенной скажем до сотен млрд лет, но для ТБВ это будет очень проблематично по ряду причин.
crontab: где говорится что объекты на расстоянии 13,7(сейчас этот возраст наиболее точен) имеют возраст больше иных?
Насколько я знаю, у всех галактик возраст примерно одинаков. А фотоны дошедшие до нас просто передают картину мира молодой Вселенной если идут с больших расстояний. Так как были излучены на ранних стадиях и достигли нас через 13 млрд лет, так как расстояние к нам 13 млрд световых лет. Это если я правильно смысл вашего слова "старые".
Тут нужно уточнить что вы понимаете под словом "старые", и что конкретно это за объекты.
Насколько я знаю, у всех галактик возраст примерно одинаков. А фотоны дошедшие до нас просто передают картину мира молодой Вселенной если идут с больших расстояний. Так как были излучены на ранних стадиях и достигли нас через 13 млрд лет, так как расстояние к нам 13 млрд световых лет. Это если я правильно смысл вашего слова "старые".
Тут нужно уточнить что вы понимаете под словом "старые", и что конкретно это за объекты.
crontab: ну, мы в центре того, что видим, очевидно :) К центру Вселенной это не имеет никакого отношения! Напомню так же про инфляционную теорию, по которой в начале расширение происходило со скоростью намного больше скорости света. Из–за этого мы видим только небольшую часть Вселенной.
vladimirovich: в науке принимается та из теорий
А не могли бы вы это объяснить? Я не про критерии научности, а именно про сам процесс "принятия". Вот в урюпинском институте сделали какое–то небольшое открытие, написал про это в журнале. Потом еще в 5–6 лабораториях повторили эксперименты и подтвердили его. Ну может быть еще из одной лаборатории пришел отчет, что они пробовали повторить — у них не вышло.
А дальше?
Какое–то голосование происходит чтобы поставить штамп "это верно"? Или кто–то волевым решением принимает эту теорию, и она становится уже частью науки? Или просто — наука — это просто коллекция разрозненных фактов–теорий и каждый ученый в принципе волен сам опираться на одни из них и игнорировать другие, так как они ему кажутся неверными?
А не могли бы вы это объяснить? Я не про критерии научности, а именно про сам процесс "принятия". Вот в урюпинском институте сделали какое–то небольшое открытие, написал про это в журнале. Потом еще в 5–6 лабораториях повторили эксперименты и подтвердили его. Ну может быть еще из одной лаборатории пришел отчет, что они пробовали повторить — у них не вышло.
А дальше?
Какое–то голосование происходит чтобы поставить штамп "это верно"? Или кто–то волевым решением принимает эту теорию, и она становится уже частью науки? Или просто — наука — это просто коллекция разрозненных фактов–теорий и каждый ученый в принципе волен сам опираться на одни из них и игнорировать другие, так как они ему кажутся неверными?
читал, читал, да устал… Не помню где я это прочел, но кто–то сказал, что всю правду о возникновении вселенной человечество узнает только в 27 веке (но это точно не майя и не Ванга сказали, а какой–то средневековый монах написал) А пока будем только строить гепотизы не имеющие веских доказательств
Dielong: Ну, у монаха понятно. У него были самые точные сведения, инфа сто процентов.
Dielong: Боюсь, что с подходом "читал, читал, да устал…" мы никогда и ничего не узнаем. А петриков будет все больше и больше и, глядишь, скоро выясним, что земля плоская, а все остальное — мракобесие.
Dielong: а, может, это у него единичка так сильно вправо завалилась 27 –> 21
Проплюсую в надежде на интересную дискуссию. Жаль правда что языком потенциального противника не владею на должном уровне.
Сам я сторонник БВ или точнее эволюционировании вселенной из сингулярной точки.
Сам я сторонник БВ или точнее эволюционировании вселенной из сингулярной точки.
Worontzoff: хочется верить, что все гораздо сложнее и красивее, чем сингулярность –> бабах –> всё–всё–всё
crontab:
Что может быть красивее развития чего то целого и гармоничного из хаоса?
Теорию большого взрыва можно сравнить с цветком вырастающим из семечка. Сперва есть только семечко, потом из него показывается росток, он растет и тянется к солнцу напитываться его энергией и взрывается ярчайшей вспышкой цветочного бутона.
Что может быть красивее развития чего то целого и гармоничного из хаоса?
Теорию большого взрыва можно сравнить с цветком вырастающим из семечка. Сперва есть только семечко, потом из него показывается росток, он растет и тянется к солнцу напитываться его энергией и взрывается ярчайшей вспышкой цветочного бутона.
crontab: "бабах"?!?!?! — пиздец, это по уровню то же что сказать что человек произошел от обезьяны антропологу!
Было инфляционное расширение а не бабах. Никакого взрыва не было, это просто вульгарная аналогия для масс.
Было инфляционное расширение а не бабах. Никакого взрыва не было, это просто вульгарная аналогия для масс.
Worontzoff: мой знакомый доктор физико–математических наук, из ящика физики кристаллов, к сожалению пока только читатель Dirty
MaxMVP: Если он обязуется писать посты хотя бы раз в пару недель, то вышлю ему инвайт.
Gerbitsid: ага, и еще за пивом тебе бегать )
Недавно смотрел фильм BBC, там умные ученые рассказывали про механизмы вселенной — про жизнь звезд, про время, про скорость, про массу, про гравитацию, все наглядно, все стройно, но как только они затронули вопрос разбегания галактик и появилось понятие про "темную материю", выглядело так — умный ученый на пальцах рассказывает про вселенную, а потом вдруг делает "страшное лицо", поднимает руки вверх и завывая "уууу–у–у–у–у, те–е–е–емная материя–я–я–я, у–у–у–у–ууу, муахахахаха".
Даже последняя бабка в богом забытом селе знает что в начале было слово. И прекратите эту антинаучную болтовню.
Dizza: вначале был скорее забор, а потом уже это слово
Так всё и было:
Лекции по космологии Стэнфордского университета. 8 лекций по полтора часа. Читает профессор Leonard Susskind, 2009 год.
Для тех, кому действительно интересно мнение современной науки по вопросам космологии.
Для тех, кому действительно интересно мнение современной науки по вопросам космологии.
The Gang Bang Theory.
Тю на вас.
"Теория эта на самом деле построена на весьма шатком фундаменте гипотез…" и так далее. Вопрос вы логику учили или вы специально развели демагогию? После тезисов должны быть доказывающие их факты. У вас просто слова о том что теория БВ говно и типа это уже давно все знают и всё держится на заговоре ученых. Привет масонам, банкирам, евреям, сионистам кстати…) Ведь из–за заговоров мы плохо живём.
Я тут рядом постою, можно? Пришла такая мысль в голову, прочитав комментарии вверху, что может то, что мы называем нашей Вселенной — такая большая черная дыра, за пределы которой мы не можем выбраться. А там, за ее пределами, космос, белый и пушистый, и цивилизации развитые, и настоящий вайтджек со шлюхами. И человечество так и не дождется контакта с гуманоидами, поскольку они стремаются в эту черную дыру попасть… Кто–нибудь, имеющий отношение к физике, скажите — такие теории уже рассматривались?
sashanti: [x] пост, пропогандирующий употребление легких наркотиков
kant: погано, какое я выбрал сложное слово.
[x] пост, пропагандирующий употребление легких наркотиков
[x] пост, пропагандирующий употребление легких наркотиков
sashanti: Да, мы — канализация лучшего мира.
они благословляют этот пост
достаточно прочитать в вики про эффект комптона чтобы понять что он не может объяснить смещение спектра
Без времени нету связи между причиной и следствием, но это вовсе не значит что нету самих причин и следствий. Вселенная может быть замкнута сама на себя, она может быть причиной самой себя.
Worontzoff: Это ровно и значит, что причин и следствий нет. Потому, что "причина" и "следствие" в отрыве от связи — бессмысленные слова. Что они, по вашему, значат? Что значит, что А "причина" Б, если они никак не связаны?
Кстати, и "темная энергия" и "темная материя" — чисто умозрительные понятия, придуманные для объяснения наблюдаемых эффектов, которые не укладываются в действующую теорию. Нечто вроде флогистона.
–––––––––––––––––––––––––––––––––1%––––––––––––––––––––––––––––– — —
Теперь это пост об Мультиверсе.
Теперь это пост об Мультиверсе.
Вообще–то "в заключение" а не "в заключении". Какой ужас.
Ояе… Я только что всё это прочитал и не устал! Перечитаю–ка еще пару раз.
Мой крошечный мозг не в состоянии представить себе бескрайние просторы вселенной, поэтому мне проще думать, что наш голубой шарик единственный и кроме него ничего вокруг нет;)
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно, наука еще пока не в курсе дела.
Измерять возраст вселенной количеством оборотов некой микропланеты вокруг какой–то мелкозвезды… Боже, я такой идиот, что меня и убить–то некому…
murTi: И правда. Давайте в Планковских единицах все будем измерять.
murTi: Все измеряется относительно чего то. Впрочем, скорее всего, время в разных точках вселенной течет по разному.
А если серьезно, меня беспокоит не сколько вопрос BBT, сколько вопрос — откуда всё взялось, из чего получилась, тем или иным способом, Вселенная. Ведь, по логике вещей, ничего не может быть, Вселенная изначально не должна была существовать в принципе. Полное отсутствие измерений и чего–либо, что можно измерить. Откуда "вначале" что–то возьмется? И понять откуда взялся Бог — то же самое, что понять откуда взялось протовещество, или протоизлучение, или вообще хоть что–то.
Flash_Haos:
Вот как раз в моей теории вселенная существовала всегда, то есть вопрос откуда не стоит, но в то же время наше пространственное измерение в этой вселенной имеет свое начало и свой конец.
Вот как раз в моей теории вселенная существовала всегда, то есть вопрос откуда не стоит, но в то же время наше пространственное измерение в этой вселенной имеет свое начало и свой конец.
Worontzoff: Как что–то может существовать всегда?
Flash_Haos:
Просто, если нету влияния энтропии а следовательно и течения времени с причинно следственным фактором.
Просто, если нету влияния энтропии а следовательно и течения времени с причинно следственным фактором.
Просто жалкие людишки убеждены что обязательно должно быть начало. А может начала вовсе и нету — вселенная всегда была, и всегда будет. И мы никак не можем повлиять на ход вещей.
Всё фигня. Лишь бы не оказалось так, как я думал в детстве: сходство галактик и атомов с их электронами наводило на мысль, что на этих электронах возможна жизнь. Лишь бы не мы оказались этой жизнью. А то и так самооценка ниже плинтуса. А там и ТБВ можно об'яснить делением ядер.
На самом деле, существует лишь бесконечное число бесконечно маленьких частиц. Они хаотически взаимодействуют, и, поскольку их число бесконечно, их хаотические взаимодействия рано или поздно (время тоже бесконечно и одновременно отсутствует для них) выдают то, информационная структура чего является одним из мгновений в одной из бесконечных вселенных. В том числе и нашей.
"Существует, — продолжал робот устало, — очень ограниченное число
матриц–характеров, зависящих, во–первых, от расположения генов внутри
хромосом, а во–вторых, от воздействия среды; поскольку элементы среды
имеют тенденцию повторяться, то мы можем легко проследить основную
организующую линию по временной шкале Кальдекуза. Вам не трудно следовать
за ходом моей мысли?
— По временной шкале Кальдекуза — нет, не трудно, — сказал Мартин.
— Я всегда объясняю чрезвычайно понятно, — с некоторым
самодовольством заметил робот и взмахнул кольцом красной ленты."
Г. Каттнер. Механическое Эго.
матриц–характеров, зависящих, во–первых, от расположения генов внутри
хромосом, а во–вторых, от воздействия среды; поскольку элементы среды
имеют тенденцию повторяться, то мы можем легко проследить основную
организующую линию по временной шкале Кальдекуза. Вам не трудно следовать
за ходом моей мысли?
— По временной шкале Кальдекуза — нет, не трудно, — сказал Мартин.
— Я всегда объясняю чрезвычайно понятно, — с некоторым
самодовольством заметил робот и взмахнул кольцом красной ленты."
Г. Каттнер. Механическое Эго.
Вот вам небольшая подборка любопытных фактов. Впервые ТБВ как научную теорию озвучил в 1927 г. бельгийский священник, монсиньор Жорж Леметр. Он считал, что все произошло из "первичного атома". Любопытно, что ТБВ получила "окей" от Римской Церкви в лице папы Пия XI.
В то же время Эдвин Хаббл открыл, что чем дальше от нас объект, тем сильнее его красное смещение. Этот факт до сих пор записывается в пользу ТБВ, то есть якобы объекты разлетаются, а красное смещение — это эффект Допплера, хотя сам Хаббл так не считал. На самом деле смещение можно объяснить и эффектом Комптона, который может более точно объяснить и смещение, и потерю энергии фотонами.
Далее, собственно возраст Вселенной, оценка которого варирует сегодня от 10 до 15 миллиардов лет. Возраст якобы подтверждается в том числе тем, что мы не наблюдаем более старых/удаленных объектов. Однако есть много странных вещей в этих старых/удаленных объектах, например: каким образом через миллиард лет после БВ могли образоваться довольно зрелые спиральные галактики? Почему самые крайние и самые взрослые объекты равноудалены от Земли, будто Земля — центр Вселенной? Если, как было открыто недавно, разлет Вселенной ускоряется, то значит если пойти назад во времени, разлет замедляется? Может замедляется бесконечно? Далее, характер коротковолнового "эха Большого Взрыва" на самом деле не укладывается в теорию БВ, а температура Вселенной точно предсказана статичной теорией Вселенной (Макс Борн и другие), а не ТБВ.
Об этих и многих других странностях, с огрмоным количеством хороших ссылок читайте здесь: Why the Big Bang is Wrong [eng]. Мне ясно одно: что ни фига на сегодняшний день не ясно. Но могу поспорить, что ТБВ осталось жить немного, лет 10 или 20. Не спрашивайте почему. В заключении, цитата Иисуса нашего Христа:
I remember The Big Bang… I think everyone had a hangover the next morning.
в твиттер