Здесь перевод.

Чрезмерная забота часто приводит к тому, что предмет заботы становится инфантильным и малоприспособленным к жизни. Это знают люди, занимающиеся животными — нельзя продержав с младенчества животного в резервации сразу выпустить в лес — шансов выжить у него будет мало. И это знают врачи, делая прививки с вирусом, что бы человек в детстве немного переболел, зато приобрел иммунитет. Видимо, пора вводить понятие иммунитета интеллектуального.

Об я пишу каждый день на dirty.ru. А для Джереми Кларксона это откровение жизни.

Об'япишу каждый день на dirty.ru :)

Насколько я понял, основная мысль чуть другая.

Есть пять процентов людей, которые ведут себя не так — от этого не уйти. Давайте будем сопоставлять риски от запрещения какой–то деятельности и риски от её разрешения.

Если ущерб (потери, помноженные на вероятность риска) меньше, чем затраты на соблюдение правил и потери от недополученной выгоды, не будем запрещать деятельность.

vladimirovich: По–моему Вы в своих суждения пошли дальше автора, уверен что он про эту формулу не слыхал. К сожалению чиновники не обладают абстрактным мышлением и им не знакомо слово вероятность риска. Я вот хожу на культурные мероприятия и везде люди в черном заставляют меня вытаскивать телефоны и ключи из кармана. Какова вероятность того, что в течение месяца меня возьмут в заложники? Какой ущерб от того, что меня там прихлопнут? Думаю произведение этих двух чисел будет гораздо меньше зарплаты охранника.

42na: Простите, вы действительно считаете что ущерб что вас там прихлопнут, небольшим :–)? Странно, что вы еще живы.

Для государства он измеряется в общественной шумихе вокруг такого случая. Реально, поднимется вой, полетят погоны.

самое главное, я считаю, то, что как только ненормальные со своими поступками превышают порог в 5 процентов, они автоматом начинают позиционироваться нормальными, хотя поступки не меняются. Вот мне хочется задать риторический вопрос, кто больше в день убивает людей, чувак с взрывающимися ботинками, или пьяные уёбки за рулями своих авто?

TAPACKO: у меня есть предпложение, что вообще нормой считается то, что принимается большинством — остальное отклонения от нормы. Беда, правда, в том, что мнением большинства на данном этапе развития человечества получается манипулировать. А несуразность в том, что всему достигнутому мы обязаны гениям — самому ненормальному меньшинству. Такая вот ирония.

JFH: я бы предложил отличать, для начала, норму в статистическом (широком) смысле слова и медицинском (узком) его смысле. Тут сразу выяснится, что в статистическом смысле слова нормальных людей не более 80%, а не 90% как пишет старина Джереми, а в медицинском — и того меньше.

Dried_Gagarin: да, в этом посте я про статистическое понимание нормы. В этом смысле за пределами статистической нормы так же оказываются любые победители любых соревнований, конкурсов, олимпиад. Что интересно, эти самые соревнования для того и созданы, что бы находить отличающихся от нормы.

JFH: Но отличающихся, заметьте, в лучшую сторону. Их можно отнести к "5% who are goodie–goodies", как пишет Кларксон.

BiomDefiler: не совсем так, даже у Джереми: "goodie–goodies and who become vicars". Победители соревнований могут оказаться хороши в одном и чрезвычайно плохи в другом, т.е. викариями они не будут.
Поэтому я — исключительно за медицинскую норму.

Dried_Gagarin: кстати, не так уж и важно, что ни не хороши в другом — зато появляется есть модель компетенции для снятия и распространения его на любого, кто пожелает. Эриксон был один и шел к своему умению многие годы, но теперь этим навыкам можно обучить менее чем за год и за три–пять развить в полноценную компетентность.

We must start to accept that 5% of the population at any given time is bonkers

5%? Надо Джереми дать инвайт на лепру. Крейзанутых минимум 20%.

sky–in–life: а в авторитете менее 1%

Похоже вот оно, его наболевшее: Nor is it normal to stand outside in the rain to have a cigarette or ….
Как это укладывается в теорию 5%?