Всё, я тоже окончательно запутался чей это там мерседес, кто умер и кто все эти люди. Не айрони.
"… в салоне находились двое пассажиров, в том числе Барков. Имя второго пассажира прессе по какой–то причине не называют. Вместе с тем, Мирзоян заявил, что компания "Лукойл" не желает афишировать свою позицию и тем самым оказывать давление на общественное мнение".
То есть, если они назовут имя второго пассажира в Мерседесе, огни могут оказать давление на общественное мнение.
Путин? Каспаров?
То есть, если они назовут имя второго пассажира в Мерседесе, огни могут оказать давление на общественное мнение.
Путин? Каспаров?
perch:
я рассуждаю, исходя из следующего:
— если бы за рулем был водитель, и это было бы бесспорной правдой, мы бы рассуждали о том, чья машина нарушила правила и кто виноват в ДТП, а не кто сидел за рулем машины, вина которой формально не доказана
— если бы за рулем был водитель, его бы давно "слили" — сразу, а пострадавшим, компания выплатила бы хорошую компенсацию, демонстрируя, тем самым своё сочувствие, разделенную скорбь и т.д., а на самом деле беспокоясь о репутации компании
— если бы за рулем был водитель, менты и все представители околовластного грибка, открыто и не суча ножкой заявляли бы об этом, а не прятались за обтекаемыми формулировками
— если бы за рулем был водитель, никто бы не задействовал кавалерию: не пропадали бы камеры, не суетились бы упыри в погонах, не игнорировались бы свидетельские показания и не было бы необходимости действовать так нагло и топорно
— если за рулем был водитель, то почему, при лобовом ударе, у него нет травм, а у Баркова есть?
— почему в конце концов, третий пассажир, публично не заявит о непричастности Баркова?
Есть еще много всяких "если", но думаю для Оккама достаточно… Моя скромная гипотеза заключается в следующем.
Публичное появление третьего пассажира членовоза, могло бы значительно придать к аргументации адвоката Баркова: очевидно, что 3й пассажир был гостем не водителя, а значит, с гостем в машине, Барков не стал бы садиться за руль, пересаживая водилу одного, или с гостем назад. Напомню: исходим из версии, что в машине было 3 человека.
Тогда — вопрос: почему 3 пассажир не объявится, и не озвучит логику соображений, приведенных выше? Такое заявление помогло бы Баркову больше чем все неуклюжие заявления адвокатов и жалкие сожаления Володеньки–водилы.
Я вижу несколько наиболее вероятных объяснений молчанию третьего человека… Причина первая — в машине была любовница(любовник?), но тогда скрывать ее есть смысл, только в случае, если за рулем был Барков. Иначе незачем, потому что ее существование невозможно скрыть в столь громком деле, и раскрытие ее личности принесло бы больше пользы, свидетельствуй она за Баркова. Слабым местом этой гипотезы, является отсутствие упоминаний о таинственной женщине в шквале заявления очевидцев… Однако время ~8.03 утра, говорит больше в пользу этой версии, так же как и объясняет возможное отсутствие водилы.
Причина вторая — третьим человеком был известный человек, чиновник, шеф Баркова, кто угодно не желающий рисковать репутацией и открыто выступать по делу, окончание которого неизвестно, в виду очевидной для него виновности Баркова.
Как бы там ни было думаю, что внимание к личность таинственного пассажира слишком недооценено… Интересно еще, что говорит по этому поводу Валентина Баркова или дети. Откуда ехал папа?
я рассуждаю, исходя из следующего:
— если бы за рулем был водитель, и это было бы бесспорной правдой, мы бы рассуждали о том, чья машина нарушила правила и кто виноват в ДТП, а не кто сидел за рулем машины, вина которой формально не доказана
— если бы за рулем был водитель, его бы давно "слили" — сразу, а пострадавшим, компания выплатила бы хорошую компенсацию, демонстрируя, тем самым своё сочувствие, разделенную скорбь и т.д., а на самом деле беспокоясь о репутации компании
— если бы за рулем был водитель, менты и все представители околовластного грибка, открыто и не суча ножкой заявляли бы об этом, а не прятались за обтекаемыми формулировками
— если бы за рулем был водитель, никто бы не задействовал кавалерию: не пропадали бы камеры, не суетились бы упыри в погонах, не игнорировались бы свидетельские показания и не было бы необходимости действовать так нагло и топорно
— если за рулем был водитель, то почему, при лобовом ударе, у него нет травм, а у Баркова есть?
— почему в конце концов, третий пассажир, публично не заявит о непричастности Баркова?
Есть еще много всяких "если", но думаю для Оккама достаточно… Моя скромная гипотеза заключается в следующем.
Публичное появление третьего пассажира членовоза, могло бы значительно придать к аргументации адвоката Баркова: очевидно, что 3й пассажир был гостем не водителя, а значит, с гостем в машине, Барков не стал бы садиться за руль, пересаживая водилу одного, или с гостем назад. Напомню: исходим из версии, что в машине было 3 человека.
Тогда — вопрос: почему 3 пассажир не объявится, и не озвучит логику соображений, приведенных выше? Такое заявление помогло бы Баркову больше чем все неуклюжие заявления адвокатов и жалкие сожаления Володеньки–водилы.
Я вижу несколько наиболее вероятных объяснений молчанию третьего человека… Причина первая — в машине была любовница(любовник?), но тогда скрывать ее есть смысл, только в случае, если за рулем был Барков. Иначе незачем, потому что ее существование невозможно скрыть в столь громком деле, и раскрытие ее личности принесло бы больше пользы, свидетельствуй она за Баркова. Слабым местом этой гипотезы, является отсутствие упоминаний о таинственной женщине в шквале заявления очевидцев… Однако время ~8.03 утра, говорит больше в пользу этой версии, так же как и объясняет возможное отсутствие водилы.
Причина вторая — третьим человеком был известный человек, чиновник, шеф Баркова, кто угодно не желающий рисковать репутацией и открыто выступать по делу, окончание которого неизвестно, в виду очевидной для него виновности Баркова.
Как бы там ни было думаю, что внимание к личность таинственного пассажира слишком недооценено… Интересно еще, что говорит по этому поводу Валентина Баркова или дети. Откуда ехал папа?
Stavr: огромное спасибо, Ватсон. Ваша версия с любовницей(любовником), которая делала(делал) босу, сидящему за рулем, утренний миньетец очаровательна.
То есть воителем и не пахло. Двое в машине.
Ясно.
То есть воителем и не пахло. Двое в машине.
Ясно.
perch: причем здесь миньет? я говорил о том, что раннее время время аварии, может указывать на то, что с гостем Барков встретился накануне вечером или ночью. Или вы думаете, что Барков кастрюлил? Или соседа до метро подбросил?
С другой стороны, этот "некто", конечно же мог бы встретиться и в 7 утра с Барковым по каким–то срочным делам, но тогда можно предположить, что значимость и личное время этого "некто" были для Баркова малоценны(иначе и время и место встречи были бы более комфортными), а значит опять возникает вопрос: "зачем скрывать личность малоинтересного персонажа?"
Можно предположить еще, что факт встречи, с этим таинственным но малозначимым вне данного контекста персонажем, мог бы бросить тень на личность Баркова, но опять таки становится непонятно, что это за "инкогнито" тайна личности которого, важнее репутации лояльного к власти, высокопоставленного менеджера.
И да, я склоняюсь к тому, что в машине было двое, кто из них вел машину — не знаю, но Картаев подъехал к месту ДТП позже.
С другой стороны, этот "некто", конечно же мог бы встретиться и в 7 утра с Барковым по каким–то срочным делам, но тогда можно предположить, что значимость и личное время этого "некто" были для Баркова малоценны(иначе и время и место встречи были бы более комфортными), а значит опять возникает вопрос: "зачем скрывать личность малоинтересного персонажа?"
Можно предположить еще, что факт встречи, с этим таинственным но малозначимым вне данного контекста персонажем, мог бы бросить тень на личность Баркова, но опять таки становится непонятно, что это за "инкогнито" тайна личности которого, важнее репутации лояльного к власти, высокопоставленного менеджера.
И да, я склоняюсь к тому, что в машине было двое, кто из них вел машину — не знаю, но Картаев подъехал к месту ДТП позже.
Stavr: ага… Миньет отпадает… Жаль! Тогда давайте разберем Вашу версию более подробно. Соседа до метро он бы не позволил себе подбросить. Согласен. А вот соседа подбросить до Кремля? Или соседа подбросить до его работы — к американскому посольству? Тут вы правы. Но не правы, что за всем этим шумом стоит Кремль. Как раз наоборот — стоят средства массовой информации, а они не принадлежат Кремлю никак. Это значит, что сейчас идет на верху переговоры. Торгаши СМИ пытаются шантажировать власть этим лицом. Если Кремль откупается, шум стихает и все забывают о событии напрочь. Если денег не дадут, то свободные журналисты конечно докопаются до "мистера инкогнето". И тогда все рунеты снова заголосят гадостями и несправедливостями.
Учитывая, что до этого всегда платили, не думаю, что эту тему раскрутят.
На вас вся надежда. Угу, тут согласен… Точно!!!
Картаев приехал потом, в черном масхалате, ползком пробрался к месту аварии и сел на свое место — место водителя. Так там же сидел уже этот ворюга. А! Тогда вот так. Он таки сел, но к ворюге на колени сел, а ментам сказал, что пассажир перелетел через сиденье от удара!!! А менты сфоткали это дело и решили, что они — педики, которые ваще озверели и ездят по трассам в восемь утра во время своих любовных утех.
Вот, Ватсон, учитесь!
Мы разгадали это дело.
Мы назовем его — "Пидорасы в мерседесах".
Учитывая, что до этого всегда платили, не думаю, что эту тему раскрутят.
На вас вся надежда. Угу, тут согласен… Точно!!!
Картаев приехал потом, в черном масхалате, ползком пробрался к месту аварии и сел на свое место — место водителя. Так там же сидел уже этот ворюга. А! Тогда вот так. Он таки сел, но к ворюге на колени сел, а ментам сказал, что пассажир перелетел через сиденье от удара!!! А менты сфоткали это дело и решили, что они — педики, которые ваще озверели и ездят по трассам в восемь утра во время своих любовных утех.
Вот, Ватсон, учитесь!
Мы разгадали это дело.
Мы назовем его — "Пидорасы в мерседесах".
perch: сделайте глубокий выдох, и перестаньте спорить с самим собой. Сначала миньет, теперь Кремль, посольства наиболее вероятных противников, "ворюги", "пидарасы" и т.д.
Мне совершенно безразлична биография и трудовой путь Баркова вне контекста происшествия. Пёс с ним! Интересна сама ситуация, в которой тайна личности свидетеля — третьего пассажира(значит, и его показаний), оценивается выше репутации и алиби подозреваемого. Тем более, если он обвиняют невиновного.
Видите, никаких ярлыков я не вешаю, и за вас не отвечаю сам себе. Сомнения вызывает сама ситуация, а о выводах говорить рано.
Что касается того, как туда пробрался водила… Менты приехали в 8.24, и был ли при составлении протокола водила, или "отошел за валокордином/подумать о космосе/погадить" — не знаю. Он мог приехать и через полчаса или через час — в 9.05(сколько там, от Профсоюзной).
Я не встречал ни одного показания очевидца, в котором бы были указаны кол–во человек в мерсе или их хоть какие–то описания.
В том ворохе инфы, что громоздится по этому делу с каждым часом, я уже не могу даже отделить ни то, что факты, а хотя бы официальную позицию. Сколько человек было в машине, согласно протоколу? В какое время он был составлен? Кто был за рулём? Почему информация мутировала с "Барков за рулём"(25.02), через "возможно управлял"(27.02), до откровений скромного трудяги–Володеньки, сожалеющего о своём непрофессионализме(вчера)?
И почему мент — Хованский, составивший протокол, уволился "еще вчера"? И как(а главное — зачем), вхерячивать уволенному уже менту выговор за "несоответствие"?
Моё мнение: всё это — обфускация, и в таком случае, я мне интересна что она должна скрыть?
Мне совершенно безразлична биография и трудовой путь Баркова вне контекста происшествия. Пёс с ним! Интересна сама ситуация, в которой тайна личности свидетеля — третьего пассажира(значит, и его показаний), оценивается выше репутации и алиби подозреваемого. Тем более, если он обвиняют невиновного.
Видите, никаких ярлыков я не вешаю, и за вас не отвечаю сам себе. Сомнения вызывает сама ситуация, а о выводах говорить рано.
Что касается того, как туда пробрался водила… Менты приехали в 8.24, и был ли при составлении протокола водила, или "отошел за валокордином/подумать о космосе/погадить" — не знаю. Он мог приехать и через полчаса или через час — в 9.05(сколько там, от Профсоюзной).
Я не встречал ни одного показания очевидца, в котором бы были указаны кол–во человек в мерсе или их хоть какие–то описания.
В том ворохе инфы, что громоздится по этому делу с каждым часом, я уже не могу даже отделить ни то, что факты, а хотя бы официальную позицию. Сколько человек было в машине, согласно протоколу? В какое время он был составлен? Кто был за рулём? Почему информация мутировала с "Барков за рулём"(25.02), через "возможно управлял"(27.02), до откровений скромного трудяги–Володеньки, сожалеющего о своём непрофессионализме(вчера)?
И почему мент — Хованский, составивший протокол, уволился "еще вчера"? И как(а главное — зачем), вхерячивать уволенному уже менту выговор за "несоответствие"?
Моё мнение: всё это — обфускация, и в таком случае, я мне интересна что она должна скрыть?
Stavr: ты нынешнее воплощение Шерлока Холмса, оууууум.
Нифига себе.
Прикольно. Кто же это такой?
Мориарти?
Нифига себе.
Прикольно. Кто же это такой?
Мориарти?
Stavr: друг мой, имея счастье (несчастье?) знать и работать с Барковым по своей позапрошлой работе, нахожу восхитительной версию о том, что он сам находился за рулем. Вы это как себе представляете?
Аргументы о том, что «водителя давно бы слили» и «8:03 объясняет возможное отсутствие водилы», применимы только в параллельной реальности, а не в той, которой я живу. Вы ведь оттуда, правда?
Аргументы о том, что «водителя давно бы слили» и «8:03 объясняет возможное отсутствие водилы», применимы только в параллельной реальности, а не в той, которой я живу. Вы ведь оттуда, правда?
alexsilver: все разы, что мне доводилось принимать участие в торжествах по поводу "возобладания благоразумия" и окончания неприятных переговоров, официальная программа закрывалась загородной вечеринкой гостеприимного хозяина для уважаемых гостей: с банькой, блядями в форме и без.
Так вот, отнюдь не всегда они прикатывали с водилами, и не потому, что беспокоились о секретности. Обычно, водилы шишек — старые и проверенные люди, знающие об альковных шалостях хозяев. Бывает, они даже через–чур молчаливы, когда дело касается супруг хозяев.
Мой шеф, царственный и вельможный как Людовик XIV, много лет ездил к любовнице, в соседний город под видом командировки, лично садясь за руль, и предоставляя водиле выбирать: ехать с ним и ждать там окончания или также развеяться пользуясь алиби шефа. Да мало ли у кого какие причины сесть за руль или отстранить возможного свидетеля…
Так вот, отнюдь не всегда они прикатывали с водилами, и не потому, что беспокоились о секретности. Обычно, водилы шишек — старые и проверенные люди, знающие об альковных шалостях хозяев. Бывает, они даже через–чур молчаливы, когда дело касается супруг хозяев.
Мой шеф, царственный и вельможный как Людовик XIV, много лет ездил к любовнице, в соседний город под видом командировки, лично садясь за руль, и предоставляя водиле выбирать: ехать с ним и ждать там окончания или также развеяться пользуясь алиби шефа. Да мало ли у кого какие причины сесть за руль или отстранить возможного свидетеля…
Stavr: Блин, прочитал последний абзац и не заметил слова "как". Испугался за Вас.
Stavr: не вижу здесь совершенно никаких причин искать «альтернативную версию», хотя фантазия об утреннем минете, как заметил perch, просто очаровательна.
Во–первых, кто бы там ни был в машине (если кто и был) — нет ничего странного в том, что его/ее не хотят вмешивать в эту историю. Будь это мама / сын / любовница / друг–гей или другой «эффективный менеджер». Зачем этому человеку ненужная publicity и внимание всех интернет–троллей?
Во–вторых, аргументы о том, что было «слишком рано» для водителя на мой взгляд совершенно несостоятельны. История про баньку и водку хороша, но совершенно ни о чем.
Мне кажется, вы через–чур перегибаете палку и смотрите слишком много конспирологических фильмов.
Во–первых, кто бы там ни был в машине (если кто и был) — нет ничего странного в том, что его/ее не хотят вмешивать в эту историю. Будь это мама / сын / любовница / друг–гей или другой «эффективный менеджер». Зачем этому человеку ненужная publicity и внимание всех интернет–троллей?
Во–вторых, аргументы о том, что было «слишком рано» для водителя на мой взгляд совершенно несостоятельны. История про баньку и водку хороша, но совершенно ни о чем.
Мне кажется, вы через–чур перегибаете палку и смотрите слишком много конспирологических фильмов.
alexsilver: товаришь майор, вы отпределитесь со счастьем или несчастьем знать Баркова.
В какой из реальностей мужчины сами водят машины? Я запутался.
В какой из реальностей мужчины сами водят машины? Я запутался.
perch: Скорее — Борис Моисеев. Вот была бы интрига… :)
Doctoruga: вот эта версия, Ватсон, мне более по душе, учитывая появившуюся здесь недавно фотографию самого Бори в обнимку с парикмахером, не помню как зовут. Наше удивление тогда вызвал вид Боси–Моси. Старческий и потрепанный… Теперь все становится на свои места:
Босю–Мосю подвозил к его дню рождения (или по поводу чего там была гомовакханалия) Барков.
Страх испортить общественное мнение, в таком случае, мне кажется преувеличенным. И так все знают, что подобные господа (Барковы) сплошь пидорасы, в отличии от Боси–Моси (гея).
Босю–Мосю подвозил к его дню рождения (или по поводу чего там была гомовакханалия) Барков.
Страх испортить общественное мнение, в таком случае, мне кажется преувеличенным. И так все знают, что подобные господа (Барковы) сплошь пидорасы, в отличии от Боси–Моси (гея).
текст по ссылке гораздо более внятный, чем твой текст поста.
Yak: только не обижайтесь, но ваш комментарий значительно прибавил к ответу на мой вопрос
Stavr: я даже вопрос не совсем понял
Yak: Добавило ясности.
kamnerez: кодировка по умолчанию неправильная, но смысл статьи не изменился
кстати о подаче, покажите кто–нибудь мастер класс, а то модератор удалил мою новость такого вида:
Путина призвали уйти в отставку Елена Боннэр, Лев Пономарев, Борис Немцов, Гарри Каспаров, Виктор Шендерович via
(или не в подаче дело, и цензурой вырезаются некоторые посты про политику, как, например, пост о северо–корейском фатальном звонке с мобильного телефона)
Путина призвали уйти в отставку Елена Боннэр, Лев Пономарев, Борис Немцов, Гарри Каспаров, Виктор Шендерович via
(или не в подаче дело, и цензурой вырезаются некоторые посты про политику, как, например, пост о северо–корейском фатальном звонке с мобильного телефона)
B0gger: они после каждого завтрака призывают его уйти. Нельзя же нам каждый рабочий день начинать с чтения одной и той же новости.
Да–да. Всех скомпромитировали.
Прошло две недели. Чем все закончилось — все забыли?
фак, картинка откусилась об сервер
Stavr: Картинка в посте?
Объясните мне пожалуйста, а то я кажется заплачу и воспалюсь по шву… Такая подача(копия) "новости", должна по задумке авторов отвести подозрения от виновника, или наоборот, скомпромитировать подобную попытку? Т.е. вопрос такой: качество новости продиктовано их представлением об уровне умственной немощи читателей, или как бы наоборот, апеллирует к внутреннему диплому магистра психологии, имеющемся, как известно, у каждой домохозяйки?
Я окончательно запутался в бесконечной вложенности череды прямых и обратных связей, типа. "Предположим от противного, что недосказанная мысль должна компрометировать, вычитанную между строк "ложь навыворот"… Или в этом и был расчет?"
Помогите.
в твиттер