Норштейн как–то отозвался о "Пиксаре" в том духе, что они, мол, всей студией — представления не имеют, что такое мультипликация. Не знаю, что там у них случилось, что он провалился со своей стандартной лекцией именно на "Пиксар", и был на них очень зол (ссылку я потерял) — но, чем больше я смотрю их "мультики", тем больше убеждаюсь в его правоте. Набор анимированных гэгов — и всё. Штамповка. К Норштейну, вообще, приходишь с годами. Например: компьютер, для художника — зло, потому что он даёт ложное ощущение вседозволенности (подтверждено моим опытом звукорежиссёра).

djims: зато Норштейн знает толк в мультипликации. Видимо, поэтому дети прятались под стол от его заставки для "Спокойной ночи малыши".

djims: Норштейн — это классический артхаус. Пиксар — это новаторская талантливая мультипликация с коммерческой составляющей. Исходя уже из этих двух различий, как–то сравнивать их некорректно.

Animals_Amateur: Под Бетховена не танцует даже ректор Красноярской академии искусств. Достоверно — ломится под Лебединского с "Русским Размером".

djims: Комментарий–загадка? Зайдем с чёрного хода. Ненависть Норштейна к компьютеру известна давно. И это такая распространенная ненависть среди вышедших в тираж гениев, не осиливших новые средства (не обязательно мультипликаторов). Пиксар делают мультфильмы с помощью адских машин.
Собственно, я даже опускаю тот факт, что делать подобные утверждения со стороны Норштейна, по–крайней мере неэтично. Это говорит о творческом бессилии. Кисть — шпага художника, а не болтовня.

Animals_Amateur:
>Это говорит о творческом бессилии.
Чушь–то зачем писать?

Заставка для "Спокойной ночи" — прекрасна. Дочь смотрит с открытым ртом (Хотите состроумить про открытый рот? Хуй вам). Пиксар может быть и берет каждый раз новую вершину, я не профессионал, но это не дает повод обсирать свое. Я, например кроме 2х2 в последний год ничего не смотрю из телевидения. Дак вот наши старые мультфильмы очень даже интересны, насыщены и глубоки как малому так и большому человеку. Кроме "Кота леопольда" — он убивает мне мозг и зрение.

Vakulenko: Ок. Чушь, дочь и открытый рот (обхохочешься) оставим без внимания — это не критерий оценки ни разу.

Пиксар может быть и берет каждый раз новую вершину, я не профессионал, но это не дает повод обсирать свое.
А не я придумал сталкивать лбами Pixar и отечественного мэтра. Это он считает себя достойным "обсирать". И ложное чувства патриотизма, в эту тревожную минуту, я засуну подальше (тут тоже можно поострить).

Animals_Amateur: Мне пофигу на него и на пиксар. Пусть хоть в страсбургский суд пишут друг на друга. Главное чтоб рисовали хорошо и было что смотреть. Меня их взаимные или невзаимные плевки в лицо не касаяются. Также как и плевать какое гражданство имеют стороны.

А вот вы взяли на себя смелость заявить:
1. Норштейн знает толк в мультипликации.
2. Компьютер …распространенная ненависть среди вышедших в тираж гениев
3. Это говорит о творческом бессилии. Кисть — шпага художника, а не болтовня.

Вы начали обсирать человека и его творчество, только потому, что он залупнулся на что–то интересное вам. Неадекватный срач. И меня дурака втянули.

Animals_Amateur: Я тоже считаю, что у вас противная позиция.

Nextiman: коммерческая составляющая не исключает творческую, но при этом позаволяет платить зарплаты сотням высококлассных специалистов.

lost_11: Да и тысячи наймите, "Ёжика" не родят.
Тут два подхода: так, есть деньги, будем делать ПРОЕКТ, так, вот ты, продюсер, иди сюда (или не иди, если продюсер=инвестор, он уже тут), на бабло, ищи сценарий, режиссёра и далее по списку. И ЧТОБ К СРОКУ!!!

И другой. Есть некто. У некты в башке что–то роится, идеи всякие. Некта тем или иным способом (за рюмкой чая, скажем, или, что вероятнее, целенаправленно), встречается деньгами. Деньги грят: о, некто, классная идея, возьми нас. И отдаются некте, с риском пропасть. Ну и пропадают, как правило. Но если вдруг повезёт — то получается настоящее. Т.е. или–или. А по первому способу получается всегда, но вероятность прорыва в разы меньше, не те те люди рулят, другие задачи решают.

Nextiman: Ага. Я просто сразу еще отвечу на "Набор анимированных гэгов — и всё. Штамповка."
Любой (каждый!) мультфильм Pixar, помимо коммерческой составляющей (интересной истории, увлекательного действа) — это взятие очередной вершины в изобразительных средствах. Люди, там работающие, ставят себе фантастические задачи сделать в мультфильме такое, что никто никогда не делал и раз за разом получают фантастические результаты. Массовому зрителю это малоинтересно, зато за такими успехами следят все, кто интересуется CG, а так же, я надеюсь, пристально следит и мультипликатор Норштейн. И завидует. Ведь именно тут их можно сравнивать. Что там с "Ёжиком в тумане"? Визуальное волшебство. Что там после? Почивание на лаврах и ничего больше. Pixar удивляет каждый раз.

Хотя это так глупо, противопоставлять компанию, объединяющую множество талантливых художников и инженеров с одиноким мультипликатором прошлого.

djims: И, кстати, вы не совсем правильно поняли этот посыл. Там речь идет о разнообразии персонажей Pixar (кукла, крыса, робот, монстры) и однообразии животных от Dreamworks (Шрек там стыдливо заменен ослом).

djims: я считаю, любовь к дышащему артхаусу — следствие модного стремления быть небыдлом. А Норштейн, грубо говоря, бесится от мысли, что с современной холодной цифрой он "на вы".

djims: Давайте всё–таки различать возрастные категории у целевой аудитории. До определённого возраста, телепузики для детей — самое оно. Что–то сложнее для них будет непонятно и неинтересно.

djims: "Набор анимированных гэгов — и всё."
То есть, вы хотите сказать, что Валли — это набор штампов? Ползала детей плакали, когда я его смотрел. Даже жена моя всплакнула. Фильм, построенный на трех произнесенных словах, и при этом трогающий тонкие струнки человеческой души — штамповка? Ок, разошлите эту пресс–форму по всем студиям мира.

И норштейну не забудьте, только с инструкцией.

djims: Чайковский, как известно, существенно переписывал партитуры после первых репетиций с оркестром, потому что музыканты говорили ему: "так играть неудобно", "это неисполнимо вообще".

djims: Насколько хорошо Вы разбираетесь в CG? С чего это вдруг появляются параллели с МИДИ–партитурами, физикой тела и естественностью? Или Вы из тех, кто думает, что Пиксаровцы только кнопки на клавиатуре нажимают, а дальше оно там само…? Не, ну правда.

djims: ненене, вас обманули. MIDI — это просто цифровой интерфейс музыкальных инструментов. Не моделирование, а интерфейс. Удивительное дело, правда?

А с чего вы взяли, кстати, что для композиции исходный процесс — смычком по струне? Понимаете ли, у деревяшек и струнных мало общего в естественном звукоизвлечении — но это не мешает Римскому–Корсакову делать миксты.

Цель композитора — произведение. Все остальное — инструмент. Когда мы во время композиции постоянно думаем о смычке, это не композиция, а этюд.

А про экономичность и эргономичность вы расскажите Берлиозу, который раздувал составы оркестров, когда ему это было нужно.

Простой пример про "естественность": бывают "вокальные" вокальные партии, написанные голосом и под голос, и "инструментальные", написанные человеком, который привык писать для инструмента, а теперь пишет для голоса. С точки зрения слушателя разницы никакой. С точки зрения певца вторые сложнее — и только. Более того, даже сами певцы не считают партии второго типа хуже — они просто другие, с другими задачами и изобразиельными средствами.

Вообще, техника исполнения и композиция — вещи взаимосвязанные. Сначала композиция идет за развитием техники, а потом техника вынуждена подстраиваться под композицию. Виолончельный концерт Шостаковича адски неудобен. Но безумно красив.

lair: А мужики–то и не знают ©, что, если один попробует упростить пару терминов, второй тут же попробует построить на его костях искусствоведческую теорию.

На свете много чего бывает, и если для Вы не хотите учитывать позиции кулисного тромбона в написании партии для него — творческих вам успехов.

djims: фишка, однако же в том, что вы писали не о том, чтобы не учитывать позиции тромбона. А о том, что плохо писать MIDI. Хотя это, надо сказать, вообще не одно и то же.

А еще вы путаете естественность и исполнимость.

djims: то есть, художник, рисующий пером на планшете, или создающий скульптуры в 3Д, или фотограф, снимающий на цифровой аппарат, или даже архитектор, рассчитывающий здание на компьютере, а не на кульмане — всем им грозит один вердикт? Независимо от степени таланта? Если по вашему так, то театр Образцова — единственный кошерный вариант мультипликации, а Норштейн с его Мо–Де–Ли–Ро–Ва–Ни–Ем идет лесом.

Barabaka: Блин. Нет. Норштейн не против компьютера. Это штамп. Пользуется, нормально. Он против УВЛЕЧЕНИЯ компьютером. Читайте его интервью.

djims: зато вы против компьютера. Собственно, мы и не с Норштейном тут беседуем.

djims: вообще–то я не про Норштейна, если Вы не заметили. Мы с Вами начали беседу об инструментарии — так давайте продолжать о нём же. Чем же плох новый инструмент, если на выходе получается хороший, интересный, талантливый продукт? И виноват ли этот новый инструмент в том, что на нём, в большинстве своём, стараются играть "блокбастеры", а не искусство? И последний вопрос — есть ли вероятность того, что появятся новые "Йо–жики", исполненные в CG?

Barabaka: А кто тогда лесом идёт?

PS а "насрать" мне не потому, что у меня комп, а потому, что в оркестре — две скрипичных группы как минимум по четыре пульта. Так что я могу себе позволить раскладывать партии divisi a 4.

djims: MIDI — это СИН–ТЕ–ЗИ–РО–ВА–НИЕ. В принципе, на этом можно и закончить. Проводить аналогию между MIDI и 3D можно слегка расширив сознание или совсем ничего не понимая в MIDI (в CG, конечно же). Хотя оба этих явления так похожи, ведь происходят на бездушном компьютере.
>:–(

Animals_Amateur: извините, но MIDI — это не синтезирование. Это я вам как музыкант говорю. Расшифровывается эта аббревиатура так: Musical Instrument Digital Interface. Так что не надо тут про синтез. Это интерфейс для управления синтезирующими устройствами.

Naoki: Вы упускаете контекст. Обсуждается конечный продукт, полученный аналоговыми или цифровыми средствами. MIDI сравнивают с 3D, как цифровую имитацию каких–то реальных процессов (которые настоящий мастер делает руками). И такая цифровая имитация почему–то даёт ложное чувство вседозволенности и в итоге — неестественность, которая исключается в живом искусстве. Поэтому цифра — зло. Это я так понял своего оппонента, хотя это было непросто. Так вот, конечный продукт: в 3D мы получаем изображение (а не имитацию изображения), в MIDI — синтезированный звук (имитацию реального инструмента и неважно какими дальше средствами оно там имитируется). Я понял вашу мысль, вы правы, но это просто ковыряние в терминологии, не имеющее отношения ко всему этому странному разговору.

Animals_Amateur: тут надо понимать просто, что MIDI — это приблизительно такой же "цифровой звук", как орган или фисгармония.

lair: MIDI = средствами MIDI. Для простоты.

Animals_Amateur: вот именно, что средствами MIDI — это как "средствами органа".

Animals_Amateur: Тогда я предлагаю сравнить интерфейс MIDI с клавиатурой фортепиано. Последнее, как можно догадаться, чрезвычайно противоестественно. Однако ж ничего, играют на фортепиано концерты, никто не возражает. Ибо на самом деле не в противоестественности дело, а в красоте и гармонии.

djims: Animals_Amateur: MIDI — это способ управления, интерфейс токовой петли. И вообще, если уж говорить о синтезаторах, то вот он:

не разделяет ваш скепсис. Чарующие звуки! Ммм…

djims: "С того, что MIDI и 3D — это Мо–Де–Ли–Ро–Ва–Ни–Е. Продукт будет говно, если Вы, творец, во время рисования мышкой потеряли психическую связь с исходным процессом"

Я думаю, вам стоит открыть для себя существование технологии motion capture. Возможно, тогда в вашем сознании все встанет на свои места.

Вы вообще когда–нибудь задумывались о значении слов "В ролях: Анджелина Джоли, Джон Малкович, Энтони Хопкинс" применимо, допустим, "Беовульфа"? По–вашему они там что, только озвучивают?

djims: вы вот это сейчас к чему про Чайковского?

Композитора, если что, "естественность" волнует мало. Его волнует общее звучание. Если интервал не берется одной скрипкой — посадим две. Нормальная практика.

djims: Я немного запутался в метафорах, не могли бы вы раскрыть мысль о "физике" и неестественности?
По поводу мультипликации — рисованная мультипликация и 3D–анимация (это если говорить о движении), безусловно — разные стороны медали. Но медаль–то — одна. Что есть настоящая мультипликация, каковы те критерии, которые определяют её?

djims: "компьютер, для художника — зло, потому что он даёт ложное ощущение вседозволенности"

Компьютер для художника — инструмент. Не более, и не менее. А если кто не в силах освоить чужой инструмент и по этому поводу считает оный инструмент убогим, так это много говорит о таком "художнике".

Это как в 1840–е. Кто–то ругался, что фотография убьет живопись, а кто–то использовал ее вместо эскизного блокнота.

djims: Можно поподробнее про вседозволенность? Меня вгоняют в ступор подобные утверждения тру–художников относительно компьютера (который я сам рассматриваю, лишь, как отличный инструмент).

djims: В мультфильме "Вверх" Пиксара интересны только первые 10 минут, про историю жизни старика. Дальше не понравилось совсем.

"Аватар" по вашему мнению и вправду гениальное кино?

Stolov: это смотря с какой точки зрения смотреть, с коммерческой вполне.

Stolov: Расслабьтесь. Просто, расслабьтесь. Получайте удовольствие. Не получилось? Смотрите "Ностальгию" Тарковского в отдельной комнате, и не засоряйте нам мозг чепухой.

Stolov: Какой чепухой?

Animals_Amateur: Возможно, он имеет в виду, что там, кроме технических задач получения хорошей картинки, ничего больше нет. Сценарий весь построен по пути наименьшего сопротивления, это очень скучно.

Вот если бы главный герой был не инвалидом, а вполне себе здоровым и счастливым, а пандорцы — не были бы стройные, большеглазые и вдвое выше людей, а, наоборот — были бы толстыми карликами, то мне очень интересно, как бы сценарист решал задачу убедительной демонстрации обоснованности и вообще прелести решения главного героя. Работая с прежним качеством, сценаристу бы это не удалось, потому что тут реально пришлось бы подумать.

esk: да успокойтесь вы, это просто сказка. Красивая и добрая.

esk: а мне очень интересно, если знаменитые слова "А король–то голый!" поризнес не ребенок, а его молодая мать.
Так в обоих случаях — это совсем другая история.

Stolov: А вы не смотрите фильмы, которые так неистово рекламируют. И не будете чувствовать что вас обманули. Это кстати верный знак, много рекламы — фильм херня.

Koba: Изредка это ещё и знак того, что умные продюсеры чувствуют, что фильм хороший, людям понравится и потому хорошо окупится. Так что иногда(хоть и редко)обилие рекламы сопровождает хороший фильм и потому мы часто ходим на обильно рекламируемые фильмы, ожидая, что они может быть тоже будут хорошими, и потому чувствуем в 95% случаев, что нас обманули.

lost_11: мысль понятна, только в голове примеров обнаружить не удается. Исключение подтверждает правило.

Koba: на всякий случай.

Stolov: оно инновационное, но в американском языке "гениальный" и "инновационный" — омонимы, поэтому многие путают теплое и мягкое.

Отсюда и далее следуют комментарии, которые полны самыми разными клише.

idiworld:

Бывает, Голивуд разбивает все клише. Шерлок Холмс, например.
Зачем понадобилось называть так этот фильм мне до сих пор непонятно.

После того, как "Повелитель бури" взял три "Оскара", я уже ничему не удивляюсь. )))

kykyky: вообще–то, шесть "Оскаров"

defuzzy: ник классно сочетается с утверждением.

ZorgeZorge: Вы удивляетесь, а он уже не удивляется ничему.

lost_11: хорошая подборка, спасибо. и давай на ты, ок?

ZorgeZorge: Да хоть пожалуйста:–)

Думаю, одним из главных преимуществ студий вроде Dreamworks является их плодовитость. Ведь, ни для кого не секрет, что в современном мире много — значит хорошо. Аватар отчасти заработал свою популярность благодаря этому. Продажи определяют культурную ценность произведения.

Кажется Плиний заметил "Когда мы не можем сделать свои ценности красивыми, мы делаем их огромными".

Vegall: Т.е. "Аватар" — некрасив, но огромен. Там много всякого и поэтому он заработал такую популярность. А, например, работа режиссёра, который заставляет смотреть эту феерию на одном дыхании — не стоит выеденного яйца.

Animals_Amateur:

Аватар — грандиозный проект. Но грандиозный скорее в смысле масштабности, технологичности и визуальности. Я не считаю этот фильм гениальным, потому что идея, а вместе с ней и сюжет до боли примитивны. Что хотел донести автор: империализм — это плохо? Уничтожение природы — это плохо? Примат силы — это плохо?…
Вам нужно было посмотреть Аватара, чтобы осознать все эти вещи?

Я не призываю к крайностям в стиле "говно–гениально", не нужно фанатизма, давайте более–менее объективно смотреть на вещи. Аватар — зрелищный фильм, но зачем же кричать на каждом углу, что это самое гениальное творение человека за всю киноисторию только потому что кассы ломятся от купюр.

И, кстати, что касается "феерии на одном дыхании" — я неоднократно скучал при просмотре Аватара.

Vegall: Гениальность, гениальность… Аватар можно назвать гениальным, но именно, как технологический проект — коим он, собственно, и является. Я не знаю что оспаривать, потому, что напишу те же мысли, что и вы, только опять же адресую финансовый аргумент к противной стороне.

По поводу скуки: возможно сыграл фактор навязчивых восторгов и рекламы. Я попал на сеанс, практически ничего о фильме не зная, и был лишён предвзятости.
Смотрели в кинотеатре? Только честно.

Animals_Amateur:

Да, я скорее соглашусь с вами, что элемент предвзятости имел место. Меня откровенно удивляли и в какой–то момент начали раздражать восторженные отклики еще ДО выхода фильма. Кстати, подобная практика сейчас в порядке вещей — фильм становится СОБЫТИЕМ еще до того как вышел на экраны, что на мой взгляд — абсурд. Впрочем, скорее всего, это очередная пропагандистская уловка пиарщиков.

Я смотрел Аватара — кстати, впервые — в IMAXe в формате 3D. Должен признаться, что эффект от 3D был впечатляющим, реалистичность, красочность, аутентичность — все это вне конкуренции. Эффект погружения действительно имеет место.
С другой стороны, меня крайне разочаровали примитивность сюжета и "плоско" прописанные персонажи — то есть, если герой плохой, то он ОЧЕНЬ плохой, если хороший, то ОЧЕНЬ хороший, никаких полутонов. Я соглашусь с тем, что подобные упрощения, пожалуй, неизбежны, ибо фильм расчитан на самую широкую аудиторию. И все же, я считаю, что это минус.

Еще много "за" и "против", не буду тратить ни Ваше ни свое время. Просто всё, что я хочу сказать — давайте смотреть на вещи с разных сторон и стараться точно определять статус явлений, будь то кино, музыка, политический деятель или коробка конфет. Мыслить в превосходящих или уничижающих степенях, разумеется, проще — это нам и навязывает современная культура. Но, на мой взгляд, куда интереснее проводить объективный анализ.

Все вышесказанное ни в коем случае не означает, что те, кому понравился Аватар — глупые люди. Просто им понравился этот фильм :–)

Vegall: По поводу характеров: мне показалось, что в фильме как раз присутствует попытка уйти от плоского представления. Персонажи фильма имеют вполне понятную мотивацию и даже внутренние переживания (подтекстом), а решения или действия, предпринимаемые ими — адекватный результат реакции на внешние события, а не "потому, что я люблю творить зло". Это касается даже сбрендившего полковника ("воплощение зла").
Другое дело, что зритель вольно или невольно сопереживает несправедливо угнетенным синим чувакам, т.к. его проводят по тому же предательскому пути, что и инвалида–морпеха.

Animals_Amateur:


Я не могу провести профессиональный анализ образов героев ибо не являюсь сценаристом, я рассуждаю исключительно как зритель, больше того, я допускаю, что мой взгляд может быть искаженным, я вообще очень плохо разбираюсь в кино. Возможно, если бы здесь присутствовал профессиональный сценарист и он аргументированно доказал мне, что все герои Аватара прекрасно прописаны, я бы принял к сведению его точку зрения и, возможно, скорректировал бы свою собственную.

Я могу лишь привести пример того, что я считаю хорошо прописанным героем. Скажем, Доктор Хаус (простите, что упоминаю его имя всуе), кстати, я не являюсь поклонником этого сериала, но вместе с тем признаю, что герой Лори прописан замечательно. Это очень неоднозначный персонаж, что отчасти и объясняет популярность сериала — зритель никак не разберется "что же это за фрукт — Доктор Хаус".

В Аватаре же все предельно просто и, как следствие, неинтересно. Это исключительно мое мнение.

Vegall: :) Характер Хауса раскрывается на протяжении всего сериала. Посмотрите пилотный выпуск — о многом остается только догадываться. Но вы правы, я не тот, кому стоит доверять в этих вопросах.

Animals_Amateur: Об успехе Аватара говорит хотя бы тот факт, что вы ведёте длинную дискуссию о нём, независимо от того, о чём пост.

lost_11:

Успех — сложное понятие.

Дело О. Дж. Симпсона породило множество дискуссий, тщательно освещалось в прессе и будоражило умы общественности. Вряд ли это можно считать признаком "успешности" самого объекта обсуждения.

Vegall: В "Аватаре" ты легко назвал три простых мысли–вопроса:
Империализм — это плохо? Уничтожение природы — это плохо? Примат силы — это плохо?…
Пожалуйста, назови три мысли в интеллектуальном фильме, например, в "Сталкере" Тарковского. Мысли, на которые ты обратил внимание и которые нашел значимыми и оригинальными.

Goodwin:

Вы подняли очень интересную тему, хотя, само по себе противопоставление масс–продукта и глубоко арт–хауса может показаться сомнительным.

Я не являюсь поклонником Тарковского, больше того, считаю, что в его творчестве много "поз", самолюбования и псевдоинтеллектуализма. И Сталкера тоже не люблю. По той же причине, что и Аватара. Мне непонятны восторги публики.

Тут понимаете вопрос еще глубже — а должно ли кино непременно ставить какой–то вопрос, и если да, то насколько прямо оно должно это делать?

Vegall: фильмы Тарковского делают интеллектуальными не сценарий или режиссура, а зритель.
Чуть выше Koba сравнивает "Сталкера" с костром — и то и другое это не генераторы мыслей, а катализаторы.
Если неврастеник, водящий двух лохов по помойке, способен стать катализатором, то и феноменальная 3D графика "Аватара" способна на это, так?
* Евангелие — это масс–продукт или арт–хаус? :)

Goodwin:

Я соглашусь с первым тезисом лишь отчасти. Фильмы — Тарковского или нет — делают интеллектуальными как режиссура со сценарием, так и рефлексия зрителя. Выделять какой–то один фактор в качестве определяющего, на мой взгляд, некорректно. Статус произведения рождается из взаимодействия автора и зрителя.

Разумеется, можно сказать, что фильм, как и костер — это катализатор, но в таком случае качество катализатора определяет качество рефлексии. Не так ли?
Таким образом, качество катализатора играет не последнюю роль.

*Евангелие — это ни то ни другое, хотя, обладает признаками как масс–продукта, так и арт–хауса.

Goodwin: уууу, там до бесконечности можно думать, так же к примеру как на костер смотреть. И пользуясь случаем рекомендую аудиокнигу, Карачинцев читает, вещь очень шикарная.

Koba: Как на вас сейчас "эстеты"–то разорутся, за то, что вы Караченцева неправильно написали..бегите, я их задержу.

Koba: спасибо… а что начитывает Караченцев? "Пикник на обочине" знаю практически наизусть. Читал варианты сценария Сталкера. Они мне в целом не понравились.

Goodwin: "Пикник на обочине", Караченцев за сталкера читает. Можно в петлю поставить произведение и наслаждаться.
Спасибо lost_11, я успел скрыться, теперь с безопасного расстояния приношу извинения за перековеркивание фамилии мэтра.

Vegall: "Аватар" — гениален в своей теничности, так же как и "Певец джаза" (первое звуковое кион) и "Бекки Шарп" (первый цветной фильм).
"Аватар" по сути доказал что 3D — это не просто новая модная фишка, а действительно совершил технический прорыв в кинематографе.
А дальше уже пойдут и другие фильмы, будут вам и глупые и с глубоким смыслом, и какие захотите.

crestana:
Кстати, как вы думаете, из обывателей многие ли знают про фильмы "Певец джаза" и "Бекии Шарп"?

Ни один из них не входит в сотню лучших фильмов столетия по версии Американского института киноискусства. Это не исчерпывающий показатель, но все же. Это может говорить о том, что хоть данные фильмы и стали шагом в техническом плане, в других аспектах не выдержали проверку временем.
Тот же черно–белый "Гражданин Кейн" занимает первую позицию в списке.

crestana:

Так я не отрицаю исторического значения этого фильма. Фильм–прорыв, значимый, поворотный. В смысле подачи материала, формы. Я же не спорю с этим.
Это неоднозначная работа — вот все, что я хочу сказать.

Animals_Amateur: Давайте не будем спорить о вкусах. Аватар–отлично снятый коммерческий проект. Может нравиться, может бесить. Объективно есть фильмы лучше, есть фильмы хуже. Просто он много собрал и поэтому его судят по–особому.

lost_11: Дык я не о вкусах, я как раз об отдельных составляющих. Я вполне понимаю, что "Аватар" может не нравиться, но не могу понять, когда он не нравится из–за денег (а это, в подавляющем, большинстве случаев — решающий аргумент).

Animals_Amateur: Людям не Аватар из–за денег не нравится, им за другой свой любимый фильм обидно, что он "куда лучше, а столько не собрал".

lost_11: Это вообще не верно — судить о фильме по его сборам. Фильм (больше все–таки мультипликация) — посредственный. Товар — на миллиард с плюсом.

Sniki: Ну вот, опять. Нет, это не больше всё–таки мультипликация.

Animals_Amateur: Конечно же нет, что ж это я!
А можно поподробнее?

Sniki: Если правда интересно.

непорядок, мочите Грызловых симметрично.

Koba: Грызлов любит асимметрию.

И еще

GK4: еще! еще!

Nameless: Специально для тебя

А вот Скотт на переднее сиденье все–таки садился. В "Дюках из Хазарда" и в "Где твоя тачка чувак".

Centner: Ни для кого не секрет, что многие посты (не только на dirty) полны самыми разными клише.

Likee: Я вас всех выведу на чистую воду!

Centner: а в невероятном Southland Tales (2006) даже вёл машину несколько раз! парень явно идёт к успеху.

Centner: и в пирогах за рулем ездил, и во "Взрослой неожиланности"

Про взрывающийся вертолет забыли.

Простите, вот:

GK4: Это фейк, на самом деле ведет машину тот худой

GK4: неужели вы хотите сказать, что постеры тоже бывают не голубо–оранжевыми?!

majakovskij: Только не это! Нет!

uBaHbl4: да ладно минусить–то, напрашивается ж само!

Ха! Забавно. Кто–то очень наблюдательный.

Кстати об оранжево–голубом контрасте. Где–то ещё это было, совсем недавно…

пост интересный, но это не правда. Вернее не все.

Про Шона Виллиама Скотта

Что круче : знать что выражения "морд" у персонажей студии Dreamwork одинаковые, или вообще ничего не знать про эту студию?