Один мой знакомый журналсит называет такую манеру "тактика выжженой земли". Т.е. Вы можете жёстко поговорить, задать неудобные вопросы, попросить перестать нести херню и ответитьб по существу. Это работает. Но один раз. Вот поймали Вы Грызлова. Публично его осрамили. Всё. Дальше Ваше СМИ никогда ни одного комментария от этого говнюка не получит. Используя тактику выжженой земли в России, не знаю как там у них, СМИ в итоге остаётся в информационном вакууме. Вас никуда не аккредитовывают, не дают комментариев, не сотрудничают. И Вы становитесь маргинальным. Остальные–то "подмахивают". Как–то так.
Kichigin: ну, видимо это исконно–русская выжженая земля, так как передача Newsnight, которую он ведёт — самая популярная программа о политике на британском ТВ, и ходят туда, даже самые известные политики, как на службу. Если кто–то отказывается, то публика решает что, выражаясь излюбленной фразой Коли, слив засчитан.
vince_vega: Согласен. Здесь Вам не тут. И, кстати, это больше относится даже не к СМИ в целом, а к журналистам. Вот Петров начинает выжигать, а через полгода ему говорят, что, мол, Петров, ты это, маргинальный. С тобой никто работать не хочет, а нам газету/канал/радиостанцию надо делать. Так что ты иди. Домой. И надо быть очень, очень мегазвездой и не очень этой мегазвёздностью дорожить, чтоб такое делать. Сколько бы у нас на любом канале такая передача продержалась? Да до первого звонка от Суркова.
vince_vega: да это же какая то демократия получается !
vince_vega: совершенно верно.
исходя из сказанного Кичигиным, выходит, что чем больше критики позволяет себе канал, тем он глубже он погружается в этот "информационный вакуум". но на деле все с точностью до наоборот: чем лояльнее СМИ к политикам, тем оно менее интересно аудитории, соответственно, и самим политикам
исходя из сказанного Кичигиным, выходит, что чем больше критики позволяет себе канал, тем он глубже он погружается в этот "информационный вакуум". но на деле все с точностью до наоборот: чем лояльнее СМИ к политикам, тем оно менее интересно аудитории, соответственно, и самим политикам
Kichigin: Да, согласен, что такое возможно только в странах, где Средства Массовой Информации действительно четвертая власть, а не мальчики на побегушках у первых трёх. Потому, что в этих случаях их невозможно игнорировать — это станет слишком очевидным.
JFH: мальчики на побегушках у первой одной.
JFH: СМИ нигде не являются четвертой властью. СМИ — только инструмент.
А так как мы на улицы не выходим против "Чистой воды", например, то и не инструмент вовсе, а так, "магазин на диване" по всем частотам.
А так как мы на улицы не выходим против "Чистой воды", например, то и не инструмент вовсе, а так, "магазин на диване" по всем частотам.
uBaHbl4: да и первые три власти тоже лишь инструмент, в общем–то. Смысл в том, что это все же работающий инструмент, а не бесполезное приложение.
JFH: В нашем случае СМИ именно бесполезное приложение.
Kichigin: ну от интервью с BBC особенно не откажешься.
Xudoi: Это да. А BBC, существующее на прямые платежи владельцев телевизоров, может позволить себе с политиками обходится каким угодно образом. Оно от них не зависит.
Разница в том, что их политики зависят от мнения, а наши нет. Ну как если бы были английской колонией, и колониальные чиновники было бы все равно что мы о них думаем… Кажется я не туда пишу.
"Беда с этим богатым и измученным поколением! Когда–то давным–давно они
полюбили мысль, что политики — даже отглаженные сияющие кандидаты в
президенты — настоящие герои и очень интересные люди.
Это в корне неверно. Как правило, они — тупицы с порочными инстинктами
и детьми–преступниками"
Хантер Томпсон, который понял это уже в июле 1987 года.
полюбили мысль, что политики — даже отглаженные сияющие кандидаты в
президенты — настоящие герои и очень интересные люди.
Это в корне неверно. Как правило, они — тупицы с порочными инстинктами
и детьми–преступниками"
Хантер Томпсон, который понял это уже в июле 1987 года.
Тут, извините, не по–русски. Найдется ли благородный дон, который напишет субтитры?
Den2121: Я извиняюсь, ссылка должна была сразу на 4 минуту загружаться — там самое интересное, знание языка не обязательно, Паксмэн повторяет один и тот же вопрос — "Did you threaten to overrule him", то есть угрожали ли вы, что аннулируете его решение — на который Майкл Говард отвечать не хочет.
vince_vega:..где–то я это уже видел, только в несколько более грубой форме:
— English, motherfucker! do–you–speak–it?
— What?
— Say what again! say what again! I dare you, I double dare you…
— English, motherfucker! do–you–speak–it?
— What?
— Say what again! say what again! I dare you, I double dare you…
vince_vega: Говард неплохо держится, кстати
Из отечественного телевидения (которое никто не смотрит) в последнее время выделяется только передача Тиграна Кеосаяна, на которую приходят чиновники, политики и прочие деятели разного пошиба — если не министерского, то депутатского запросто, и которым тот просто задаёт вопросы. Стоит отдать должное упрямству Кеосаяна задавать человеку один и тот же вопрос по десять–двадцать раз, пока тот не перейдёт с птичьего языка на русский и не распишется под словами "Да, я — полный идиот, занимаю пост главы думского комитета". В общем, тоже ничего.
Грызлов вобще интервью не давал.
Он дал письменные ответы, плюс выступил с кратким монологом.
Ему видимо на прямой эфир имиджмейкеры не разрешают ходить, потому что будет стыд и позор.
Он дал письменные ответы, плюс выступил с кратким монологом.
Ему видимо на прямой эфир имиджмейкеры не разрешают ходить, потому что будет стыд и позор.
Возможно, главное отличие их политиков от наших состоит в том, что их политики не попадают в парламент если отказываются участвовать в предвыборных дебатах. И наверное, это даже больше характеризует не политиков, а население. Когда будет у нас так, что не приехал отвечать на вопросы = ушел на заслуженный отдых, тогда и ведущие такие появятся.
Как сделать, чтоб тут было как там — мой вариант таков: ходить на выборы и не уносить бюллетени, и не портить их, а голосовать за тех, кто по вашему мнению имеет минимальные щансы. Я на всех последних выборах голосовал из коммунистов и за СР. Не потому, что они нравятся — они нравятся мне ничуть не больше ЕР. Я хочу, чтоб они там грызться начали за голоса на выборах, за любовь электората.
Как сделать, чтоб тут было как там — мой вариант таков: ходить на выборы и не уносить бюллетени, и не портить их, а голосовать за тех, кто по вашему мнению имеет минимальные щансы. Я на всех последних выборах голосовал из коммунистов и за СР. Не потому, что они нравятся — они нравятся мне ничуть не больше ЕР. Я хочу, чтоб они там грызться начали за голоса на выборах, за любовь электората.
Baca6u: я на самом деле не хочу никого идеализировать, уж тем более англичан, но таких наглых циничных рож уверенных в своей безнаказанности я тут в телевизоре не видел. Они скорее циничные, но в тоже время смазливые и услужливые на вид, что тоже не ахти, но когда понимаешь что они действительно за свою жопу боятся, то как–то легче на душе становится.
Со счетчиком повторов — http://www.youtube.com/watch?v=sCo7qbzEX…
Помнится как–то Жириновский в какой–то из передач сошёлся с каким–то бывшим юмористом — ныне политиком. Жириновский в своей манере включил быдло–бредогенератор и попытался, как всегда закидать оппонента какашками. Ну, заткнули его там, ну, переговорили, ну, идиотом полным выставили и что? Обтёк и дальше пошёл. Один его переговорил, а зато всех остальных он какашками таки закидал.
Sap_ru: Кстати, неплохой эфир был, напомню, кто не в курсе: http://rutube.ru/tracks/1567602.html
В паре примеров пух и прах не виден. Особенно с Болтоном.
Vot: Тоже показалось, что довольно топорная работа. Ему бы у Толстой со Смирновой поучиться. Жаль, только, человека–Г к ним не заманить :(
Vot: к сожалению на тытюбе не так много роликов выложено, передаче–то уже черт знает сколько лет, вынос в пух и прах наблюдал неоднократно. Он это умеет. Кстати, результат необязательно должны быть сиюминутные — после его разносов их обычно добивают газеты.
Интересно, кто–нибудь из политиков согласится дать интервью, форматом которого будет жёстко задан ответ только "да","нет","не знаю"?
Грызлов точно увернётся.
Грызлов точно увернётся.
SergKz: вы уже перестали пить коньяк по утрам?!
Хинштейн вроде неплохо риторически подкован и фактами оперирует часто. Хотя сам — мутная личность.
scam: Какое обширное поле для фантазии оставляет словосочетание "мутная личность".
Dikiy_Dick: "мутная личность" с фээсбэшной корочкой
а было у нас это все. Glastnost, "Взгляд", дебаты, НТВ, Доренко.
А теперь даже "Телекурьера" и то не осталось.
Почему? Потому что есть интернет, dirty и поле для комментов.
А теперь даже "Телекурьера" и то не осталось.
Почему? Потому что есть интернет, dirty и поле для комментов.
Журналист молодец: "Вы когда–нибудь публично врали?"
А пока мы просто смотрим и терпим. С другой стороны раньше тоже воровали, просто не старались делать это достоянием общественности.
Попытался себе представить такое же интервью с Абельцевым. Не получилось. Хочется надеяться, что когда–нибудь увижу это своими глазами.
я знаю, что так поступать плохо, но не сделать не могу.
и ещё у меня теперь в голове крутится "i was in title…". в калининграде, кстати, на выходных был телемарофон губернатор(против которого были выступления)–народ. вел соловьев и говорят боос всех умыл. надо бы на досуге глянуть для сравнения.
и ещё у меня теперь в голове крутится "i was in title…". в калининграде, кстати, на выходных был телемарофон губернатор(против которого были выступления)–народ. вел соловьев и говорят боос всех умыл. надо бы на досуге глянуть для сравнения.
biggun4u: лови,,,,,
Глядя на миниатюру, я подумал Кларксон. Потом увидел имя Джереми.
Ан нет, ошибся… Хотя тоже какой–то …сон.
Ан нет, ошибся… Хотя тоже какой–то …сон.
Как разговаривать с политиками
Понимаю как осточертела всем тема Грызлика, нанофильтров и прочего мракобесия, но в свете недавнего интервью академика РАН Круглякова, хочу рассказать вам про одного из самых известных журналистов Англии, Джереми Паксмэна. Большинство политиков известны своей нечеловеческой изворотливостью: они вводят в заблуждение, умалчивают о ключевых деталях, искажают факты, разумные аргументы отбивают бессмысленными лозунгами, обсуждают вопросы в которых они некомпетенты, выдумывают статистические данные и просто нагло врут. Это конечно не новость, очередное подтверждение тому — интервью Грызлова. Проблема в том, что сталкиваясь с подобным оппонентом, большинство интеллигентных и адекватных людей стараются вести диалог, опираясь на разумные аргументы и доступные им факты, и, получая в ответ очередную дозу бреда, вранья и обвинений, не желают опускаться до этого уровня. На этом дискуссия обычно прекращается.Так вот Паксмэн — из тех, кто не брезгует разговорами на подобном уровне. Более того, за счёт упрямства, риторического мастерства и чувства юмора, регулярно разносит в пух и прах самых изворотливых и мерзких личностей. Вот еще пара примеров. По–моему это — единственный эффективный метод борьбы с окончательно оборзевшими чиновниками, политиками и прочими госслужащими. К сожалению, у нас своих паксмэнов пока нету, а если и есть, то вряд ли их подпустят к нашим грызловым. Но ай вонт ту белив. Молча терпеть этот беспредел больше нельзя.
в твиттер