Странное дело — когда власть занимается репрессиями, народ ее хвалит. А когда всячески либерализуется — её начинают ругать и иногда даже свергают. Возможно, ответ даст нейрофизиология — единственная дисциплина, практикующая научный подход к мышлению.

Собаке при развитии ультрапарадоксальной гипнотической фазы подают пищу, т. е. возбуждают ее к положительной деятельности — еде, она отворачивается, пищу не берет. Когда еду убирают, т. е. возбуждают отрицательно — к задерживанию деятельности, к прекращению еды, она тянется к пище.

У человека такое ультрапарадоксальное состояние присутствует всегда — не в гипнозе, а в самой что ни на есть обычной жизни. Именно оно, будучи гибельным для животных, является одной из основ функционирования разума. Создание устойчивых нелепостей, или абсурдов, типа "то же, но не то же" и было выходом на новый уровень, немыслимый в нервной деятельности любого животного.

Мы нелогичны, но именно поэтому мы можем мыслить.
 в фейсбук
 в твиттер
вы смотрите все комментарии
Я полагаю, цитата будет к месту :)

"Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей
И тем ее вернее губим
Средь обольстительных сетей."

А. С. Пушкин, «Евгений Онегин»
Baron_Pampa:
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Когда о каком–нибудь короле говорят, что он добр, значит, правление его не удалось. © Наполеон.
то есть мы у власти — типа собак, которым можно миску дать, а можно палкой побить.
какая то очень суверенная концепция.
Xudoi: дочитал. Все сложнее там. Четыре типа(вида) антропоидов — 1)Суперанималы(нелюди) — хищники физического типа, "быки", а точнее, "волки"; 2) Суггесторы(внушатели, псевдолюди, "оборотни") — хищники нефизического типа, "шакалы" — мошенники, идеологи и т.п. 3) Диффузники(люди–ресурс) — толпа, народ, пассивные, внушаемые терпеливые существа, в доистроические времена были пищей(!) для хищных, первых 2х типов. Большинство особей человечества относится к этому типу. 4)Неоантропы — собственно люди в классическом гуманистическом представлении, обладатели т.н. Третьей сигнальной системы, мотивируемые самокритикой и системой внутренних самоограничений, не свойственных остальным вышеописанным типам. В принципе не свойственным. Генетически обусловленно это всё. Правдоподобно до жути, ищу слабые места в сей мрачной концепции.
qwasy: в этом и была идеологическая составляющая борьбы Лысенко против генетики. По господствующей тогда советской доктрине подобные качества людей в большей степени воспитываются обществом, чем наследуются. Отсюда идея возможности "создания нового человека светлого будущего".
Это есть, например, в книгах Стругацких. Там все дети — в интернатах, роль учителя или наставника в обществе одна из самых почетных.
Goodwin: Да здравствует ювенальная юстиция!
qwasy: а авторы себя, наверно, относят к четвертой группе.
anti–myx: там есть еще 10% человечества — дегенераты, потомки "межвидовых" связей, сочеитающие в себе взаимоисключающие параграфы хищника и жертвы. По словам авторов, подобное сочетание редко совместимо с психическим здоровьем, но может иногда приводить к неожиданным до гениальности решениям и подходам к пониманию миропорядка, переворачивающим его с ног на голову. Я уж и не знаю прямо, что к чему, читаю пока другие произведения из той же серии. Занятно.
Xudoi: это не следствие из вышесказанного
Человек стремиться защитить свои границы активнее, чем расширить их.
vladimirovich: стремится
По второй ссылке рулон текста, но не это привлекло моё внимание. "Этический расизм" элегантно преобразован в межвидовые отношения, причём в рамках традиционного "homo sapiens". Вкратце, там подводится мощная база под утверждение, что любых власть имущих и примыкающих к ним жителей мира сего, сильных по любому критерию воздействия на других разумных(убийцы, вожди, успешные проповедники Чего–Бы–То–Ни–Было, лидеры, олигпрхи, маньяки и т.п.), нельзя считать людьми. Ибо это другой вид. Очень интересно, почитайте, если найдёте время.
qwasy: ага, и еще описано, как "люди" могут избавиться от этого другого вида, если тот начнет слишком паразитировать — а именно, придумать альтернативную сигнальную систему.
qwasy: третий вид мыслящих организмов на планете — сантехники.
Мне одному первый абзац кажется чрезмерным упрощением действительности?
У этого явления — стремления к упрощению и обобщениям — тоже есть научное название: закон сохранения когнитивной энергии.
Vegall: Упрощением, да, только вот мера — привлечение внимания)
Ибо тема на самом деле сложная
father_gorry: Очень уж странные критерии научности Вы выбрали. Там в первом же абзаце ахинея написана. "научное знание связано с раскрытием природных объектов". То есть лингвистика, к примеру, не наука?
oisif: "не совсем наука". субъективность языка — одна из основных проблем, хотя лингвисты нехило постарались для ее объективизации.
Психология со своим субъективизированным понятием личности — наука в гораздо меньшей степени, например.
father_gorry: Ну хорошо, а логика, математика тоже "не совсем науки"?
oisif: смотря какой из критериев вы будете считать основным
father_gorry: Отлично. вот если брать критерии из первой ссылки то "не совсем", а вот если не брать их, то может выйти, что нейрофизиология не "единственная дисциплина, практикующая научный подход к мышлению".
oisif: ну ладно, договорились
father_gorry:
Да тема отличная, я ни в коем случае не умаляю её значения и некоторое упрощение как средство привлечения внимания — это тоже неплохо.
Главное не терять бдительности.
Vegall: спасибо, товарищ в плаще с браунингом
Стокгольмский синдром — защитно–подсознательная «травматическая связь», возникающая между жертвой и агрессором в процессе каптивации и применения (или угрозы применения) насилия. Под воздействием сильного шока заложники начинают сочувствовать своим захватчикам, оправдывать их действия, и в конечном итоге отождествлять себя с ними, перенимая их идеи и считая свою жертву необходимой для достижения «общей» цели.
Страх уходит, ненависть остается.
Вот и всё. Заговор сионистов–масонов таки всплыл.«Хищное творчество. Этические отношения искусства к действительности», Б. Диденко.http://lib.ololo.cc/b/72907.Глава "Мечты запоздалые". А жаль, что такая красивая концепция была развита столь ожидаемо. Такое впечатление, что автор специально постарался опошлить начатое за здравие, испугавшись написанного и спрятавшись за ширмой обычного, истерического, ханжеского конспирологического морализма. А с другой стороны, о подобных вещах трудно говорить спокойно, ибо они просто ужасают. Может быть, автора понесло именно из–за переполнености его эмоциями? В любом случае, развитие концепции вызвало некое отвращение к этому развитию. Притянуто за уши, на первый взгляд, многое. Сознательно ли? Или он ебанулся? Читаю дальше.
спасибо, парсер
Дочитал. Бред — всё, кроме исходных постулатов и непосредственных выводов из них. Нанизывание на этот каркас всего остального и подгонка под научную теорию личных воззрений автора и любых явлений современной цивилизации — нелогично, эмоционально по сути, и истерично — и даже злобно — по форме. Пользуясь его же терминологией, автор — суггестор, который, пытаясь внушить своё, прикрывается чужим, и при этом сам верит в то, что он пишет. Либо он круто косит под мракобесика, чтобы дискредитировать неплохую идею извращенными толкованиями. И напоследок — да, скорее всего он ебанулся.