Объяснение у вашей статьи есть и другое, и оно мне больше нравится. Этой теории лет десять, если кто подскажет ссылку, буду благодарен.

Короче, мы думаем не сознанием. То, что мы называем "Я", сознание — небольшая прослойка между мышлением и памятью, и ее задача — откладывать в память собранную информацию.

Мы не осознаем процесс принятия решения — мы осознаем только его результат, пост–фактум.

Проводили эксперимент: каким–то образом на ЭЭГ регистрировали мозговую активность, связанную с принятием решения, и в момент принятия решения просили испытуемого нажать на кнопку.
Так вот, они нажимали чуть ли не через пару секунд после того, как активность была зафиксирована.

А объяснение такое: в жизни решения надо принимать быстро, не задумываясь.

father_gorry: набросал схему

father_gorry: Выходит, что разум возможен и без сознания.

rp: в схеме сознание определяет будущие решения.

BearOff: Точно. Без сознания будет хитрый нелинейный автомат.

father_gorry: в схеме не хватает ожидание реакции на сильно неправильный ответ. типа "если молния 2 секунды после ответа с неба не поражает, значит живём дальше".

omant: обычным путем вроде пойдет..

father_gorry: пойдет–то пойдет, но задержка на перепроверку принятых решений и ожидание реакции вполне может проистекать из этого.

father_gorry: в жизни решения надо принимать быстро, не задумываясь. Если речь идёт о бизнес или инвестиционных решениях, то в большинстве своём быстрые решения без предварительной подготовки окажутся плохими.

JFH: так и знал, что не все поймут
В то время, когда формировался мозг, решения нужно было принимать быстро, не задумываясь
Вот так.


И да, никто не мешает сознанию внести в память инструкцию вроде "приняв решение, не реализовывая, передать сознанию, затем снова обратиться в память". Получится вася–тормоз.

father_gorry: я о контекстах. В некоторых ситуациях полезно просто следовать внутренним решениям. Например, ситуации выживания. А в некоторых нужно дособрать информацию и запустить процесс принятие решения ещё раз. В связи с последним — Вашей схеме не вижу места для внутреннего стимула для принятия решения.

JFH: Я этой темой давно не занимался. Счас кто–нибудь подкинет ссылку и там всё будет в расширенном виде.
В любом случае, стимул к обдумыванию появляется как расширение навыка моделирования–предсказания, но он все равно представлен рекурсией.
Наследство предков…

father_gorry: Рекурсия в смысле "новая инфа–новый стимул–новое решение" и так по кругу? С этим соглашусь.

JFH: Еще есть рекурсия "уклон в сторону поиска информации" — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.

vis: спасибо, интересно.

Если уж допускать, что не только мозг определяет наши мысли, то почему бы не продвинуться чуть дальше, и не допустить, что человек вообще не мыслит, а лишь фиксирует информацию, поступающую извне — в том числе так называемые "мысли"?

Другими словами: мы не мыслим, а лишь вспоминаем мысли, мгновение назад пришедшие нам в голову. Откуда–то пришедшие. Мы не принимаем решения действовать, мы лишь вспоминаем, что эти решения были нами приняты. Решения приняты, действия произведены — какая разница, что сначала, что потом? Мы все равно узнали об этом пост–фактум.

Я помню, что прочел пост юзера гр., помню, что повел глазами вправо и вверх, помню, что "почувствовал холод", помню, что решил написать комент, помню, что нажал YARR. Я ничего не решал, я просто фиксировал происходящее. I'm a camera. Ничего другого мне не дано.

Кто такой в этом случае "я", спросите вы, кто все это помнит? И может ли этот "я" что–либо изменить? Нет, ничего изменить этот "я" не может, этому "я" даны только воспоминания. Движется картинка, "я" за ней следит.

Кино, которое смотрит кто–то другой.

Сейчас я вспомнил мысль о том, что такое допущение полностью снимает не только вопрос о свободе воли, но и все остальные вопросы. Без исключений.

Правда, складно?

Tarkus:
Складно, но обреченно как–то :–))

Публика поймет другой вывод, например такой: Если наши тела определяют наши мысли и, следовательно, имея разные тела мы по–разному думаем, то мы приходим к естественному выводу, что мужчины с разной длинной члена совершают разные поступки. Кстати, об этом нам давно намекала метафора, что когда он встает, то мозг отключается :–)

rp: А мужчины с разным размером мошонки по–разному танцуют!

Tarkus: Да! :–)

Tarkus: мы можем просто мыслить до осознания

Замечательный пост.
Продолжая одну из мыслей, высказанных в статье. Мы получили возможность пользоваться преимуществами второй сигнальной системы и развитого мозга не так давно, всего каких–то 2 млн лет назад. А глаза существовали еще у трилобитов и хрящевых рыб пол–миллиарда лет назад. Доверие к визуальной информации очень высокое. За то время, пока у нас есть глаза, в голове успели возникнуть специальные отделы, занятые построением картины мира и ориентации в пространстве. Например, у пчел есть сложный язык описания направлений, а некоторые осы составляют карту местности.
В общем если у нас в голове и сидит гомункул, который принимает решения, то он сидит в самых древних отделах мозга.

vis: кстати, глаз у древних существ было аж три! Но третий быстро почему–то стал деградировать, а ведь такая полезная вещь.

MarvinHeemeyer: из–за теоремы ферма, целочисленные решения есть только для двух глаз.

vis: и грядущий конец света — массовый отказ от глаз? затоичи вспомнился.

Вот хороший пост про свободу воли.

Сколько гормонов синтезируют наши органы? Почти все из них воздействуют на наше поведение де факто. Тестостерон, эстроген, тот же адреналин. И все надпочечники, половые железы, щитовидка. Поведение предопределено? В какой–то мере. Но есть еще и квантовая неопределенность, по которой мы с какой–то вероятностью в доли секунды можем превратиться в торт. О чем я вообще черт возьми говорю? Все в золотой середине, абсолютного нет ничего, кроме понятий субъективного мира. Где–то предопределено, где–то нет, где–то в одной степени, где–то в другой. Все сложно, однозначного ответа нет. Такие дела.

Piplun: Мне, чур, кусочек с мармеладкой"

Piplun: Вы так говорите, будто это что–то плохое. Всяко поинтереснее декарт–ньютоновского детерминизма :)

MarvinHeemeyer: Я за квантовую физику. Абсолютного детерменизма не существует. Как и чего–нибудь абсолютного вообще в реальном мире, если рассматривать мультивсленную. Хотя вот как раз она и может быть в целом абсолютна, если не замыкается в чем–то замкнутом.

если бы их просили называть числа, глядя на красный шарик, а сам шарик двигали как–то — это так же отразилось бы? и как долго? может, на какой–то итерации эти данные перестали бы влиять, мозг ведь штука быстро приспосабливаемая.

Каково же соотношение между духом, душой и телом? Материалисты, не признающие духа как особой сущности, сводят все проявления психики к процессам, происходящим в головном мозге, и, прежде всего, в кортикальном веществе его полушарий; все психические акты считают функцией мозга. В значительной мере это верно. Физиологи вполне выяснили зависимость психических актов и состояний от нормальных или патологических функций нервной системы вообще, и прежде всего головного мозга, а следовательно, и от функций организма внутренней секреции, всей сложнейшей гормональной системы, оказывающей могущественнейшее влияние на мозг и нервы. Все, что происходит в организме, и самое анатомическое строение его, кладет глубокий отпечаток на психику. Различным конструкциям тела соответствуют те или иные формы характера, а характер одно из важнейших проявлений души и духа.

Но можно ли утверждать, что этими несомненными физиологическими данными вполне оправдается чисто материалистическая концепция всей психики? Никак нет!

Ведь та же физиология и особенно великие открытия И. П. Павлова и его школы выяснили, что центральная нервная система главенствует над всеми соматическими процессами, определяет и направляет работу всех органов, их рост и трофическое состояние, могущественно воздействует на течение физиологических процессов. Но нервная система есть орган, психики, и по представлениям вульгарного материализма даже мысль и чувство трактовались как выделения мозга. Это грубое представление давно оставлено; но современные материалисты приписывают головному мозгу психические функции.

А если так, то наряду с низшими функциями сюда необходимо включить и высшие, господствующие над всеми прочими и так же неотделимые от них, как функция сокращения неотделима от мышечной ткани. Поэтому мы вправе считать все воздействия центральной нервной системы на органы и ткани психическими воздействиями. И если несомненно, что соматические процессы в значительной степени определяют течение психических процессов, то столь же несомненно, что необходимо признать и психическое воздействие на все соматические процессы в организме.

Общеизвестно могущественное влияние психики больного на течение болезни. Состояние духа больного, его доверие или недоверие врачу, глубина его веры и надежды на исцеление или, наоборот, психическая депрессия, вызванная неосторожными разговорами врачей в присутствии больного о серьезности его болезни, глубоко определяют исход болезни. Психотерапия, состоящая в словесном, вернее, духовном воздействии врача на больного — общепризнанный, часто дающий прекрасные результаты метод лечения многих болезней.
Святитель Лука " Дух, душа и тело "