любимый многими цикл постов[x]

ZorgeZorge: :)

Очень интересный человек. Слушать его одно удовольствие. Жду очередного видео с нетерпением.

Freetonik, я б плюсовал твою карму за каждый пост из этой серии

Почему он ёрзает и трогает себя за штаны?

i_bobr: это разрешено любому нобелевскому лауреату, если он сидит на одном месте больше 1–го часа, а вы не знали?

Мистер Фейнман как бы хочет сказать нам: «магнетизм — одно из фундаментальных свойств мира, наряду с гравитацией и электричеством, если бы их в нём не было, он не смог бы существовать; и мы в нём».

Но у меня возникает более важный вопрос: действительно ли эти вопросы о фундаментальном, и как только мы найдем на них ответы — мы получим разгадку главного вопроса жизни, вселенной и всего такого? Или познание, как учит восточная традиция, бесконечно?

Склоняюсь ко второму варианту. В конце концов, константы механизма, ограниченного пусть не размерами, но уже своей таковостью — как бы они ни были фундаментальны — не могут иметь сакрального значения.

Gamberro: мысль понравилась. Единственно что — "таковость", как таковая — может быть весьма не очевидной : какой–то доступный край её мы, допустим, обозреваем, о каком–то не знаем вообще, о каком–то догадываемся.
А там и до сакрального недалеко.

verhman: Да, и определение этого доступного края в нашем с Вами и Фейнманом рассуждении уже готово: выйдя за пределы системы, где действуют базовые законы, мы будем разрушены — материя нашего тела (и любых прочих наших физических манипуляторов) перестанет взаимодействовать привычным нам способом. Таким образом, следует постулировать принципиальную непознаваемость нами тех возможных частей мира, где что–то устроено не как мы привыкли — законы физики другие. I.e. не просто не знаем вообще и пока лишь догадываемся, но не узнаем никогда, пока зависим от своей физики.

Тут единственный путь дальше — в уходе из материализма в идеализм. Нам нужно состояние сознания, свободное от правил конкретной игры. Что ж, не мы первые. Многие великие умы пришли к этому, и может даже быть, по той же причине: понимания заведомой ограниченности познания/мира/свободы этими рамками.

Если же Вы про разнообразие и глубину познаваемости внутри таковости — то я всеми псевдоподиями за, этому действительно полно места и внутри игры.

Gamberro: аха..) Вы постулируете вещи, в утверждении которых я был бы осторожен..) Например, состояние моего весьма ограниченного сознания — вполне допускает краткий визит на Антарес и обратно — я прям вижу несколько протуберанцев и облака отделившихся газов — однако в рамках этого мира это пока, вроде, не особенно возможно.

verhman: Антарес как раз неинтересен. Он внутри системы, достижим и познаваем. Всё, что родилось от Большого взрыва — неинтересно. Интересна граница и то, что за ней. Мир вне времени и прочих придуманных законов. Или никакой не мир, а сразу — тот, кто его создал.

Gamberro: Таким образом, мы наблюдаем доказательство необходимости существования опции «проплюсовать всю ветку комментариев».

Gamberro: мне кажется, что сам процесс познания может считаться неким упорядочиванием, расстановкой точек на "и". Соответственно, даже выход вашего сознания за пределы известного, исчисляемого мира — мгновенно даст оценку неизвестному, задаст систему оценок.
И потом, как вы представляете себе себя там, где нет времени? Относительно чего будет работать ваше сознание? Будет ли оно вообще возможным как принцип там, где нет даже нет? )

Кажется, у Бегбедера было. В последовательности ответов на 5 вопросов "Почему?" обязательно возникнет тема смерти.

Пишете, что было бы обидно, если б существовал конечный ответ, но при этом сами же его в метки поста засунули. –)

manoty: :) на всякий случай :)

Такое чувство, что его заебали вопросами.

И мемуары его очень интересные, читаю вторую книгу, оторваться не могу.

baize: Вторую?

Vakulenko: Ну да, первая: Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман! а вторая считается: Какое тебе дело до того, что думают другие?

baize: Спасибо. Распечатал, положил рядом.

Почему сломала бедро? Потому что кости с возрастом истончаются. Почему кости с возрастом истончаются? Потому что есть программа, истончающая кости с возрастом. Почему мы не исправим эту программу? Потому что пока не научились.

Вчера закончил бумажную ""Surely You're Joking, Mr. Feynman!" and "What Do You Care What Other People Think?" Кто рядом — могу дать почитать.

Чувак очень прикольный. Очень интересно рассказывает. Но вот смысла данного поста я не понял. Он жеж нифига не рассказал. Типа я не знаю и все тут.

fakedream: он даже пояснил, что это равнозначно объяснению, почему рука не проваливается сквозь стол. Причина одна и та же.

DedPihto: ненене. он не объяснил какие частицы несут поле. и откуда они берутся.

fakedream: Нет, он как раз ответил на вопрос ;) Не "типа я не знаю", а "из–за существования электро–магнитных сил, природу которых я не знаю, как объяснить в терминах повседневной жизни".

Почему нам очень нравится Ричард Фейнман?

SanSay: А вот почему! /в цитате "я"="Фейнман"

"Мой друг поражен: город забит людьми, которые спят в машинах, когда рядом есть отель со свободным номером.
Мы поднимаемся в свою комнату, и он мало–помалу все понимает: у комнаты нет двери, дверной проем просто занавешен какой–то тканью. Сама комната была довольно чистой, в ней была раковина; все было не так уж плохо. Мы готовимся лечь.
Он говорит: «Мне нужно пописать».
— Ванная внизу, в холле.
Мы слышим, как в холле туда–сюда ходят и хихикают девушки, и он нервничает. Он не хочет туда выходить.
— Ну и ладно; тогда пописай в раковину, — говорю я.
— Но это негигиенично.
— Так ничего страшного в этом нет; просто включи воду.
— Я не могу писать в раковину, — говорит он.
Мы оба устали, поэтому ложимся спать. Стоит жара, и мы ничем не укрываемся; мой друг не может заснуть из–за шума. Я почти засыпаю.
Немного позже я слышу скрип половиц и приоткрываю один глаз. Это он в темноте крадется к раковине."

.. в железе все электроны вращаются в одном направлении..
Чтобы долго не гуглить вопрос физикам. А процесс намагничивания металла электричеством это на низком уровне "выпрямление электронов"?