"Сотрудники спецслужб жалуются, что зачастую у них нет возможности оказывать давление на граждан, размещающих в Сети несекретные сведения, публикация которых является нежелательной."
barrettian: публикация сведений об этом плане является нежелательной.
barrettian: угу, а почему они не жалуются на то, что нет расстрелов на месте?
Sap_ru: есть, но пока не везде. В одном из соседних постов как раз идёт флейм на тему не сдающихся террористов.
Мы им вышлем тиски — давят отменно.
Пиздец, как же они боятся!
Yngwie: вы всерьез считаете, что сейчас массы пойдут на баррикады — со страхом потерять тот кусок, который уже есть, без лидеров, без оружия, в конце–концов?
я, например, когда комары ночью начинают мешать спать комфортно, ставлю противомоскитную сетку и фумитокс. но это вовсе не значит, что я их боюсь.
я, например, когда комары ночью начинают мешать спать комфортно, ставлю противомоскитную сетку и фумитокс. но это вовсе не значит, что я их боюсь.
samba: пойдут–не–пойдут — не знаю. Но "комарами" они народ, все–таки, не считают, очевидно. Иначе не гоняли бы московский омон во Владивосток, не пиздили бы бабушек на жалких митингах, где ментов больше, чем людей, и не забирали бы в обезьянник за детское ведерко.
Страх за свою кормушку и задницу. Примитивный такой, животный.
Страх за свою кормушку и задницу. Примитивный такой, животный.
Yngwie: этот вопрос ("зачем"?!) меня тоже мучает. И действительно, очень трудно найти на него ответ, кроме тупого бессмысленного страха, что любое неповиновение может привести к цепной реакции. Но я сам не вижу особой вероятности такой цепной реакции. "Они" настолько лучше осведомлены? Или настолько неадекватны?
Yngwie: И главное все делают, чтоб их страхи стали былью. Недоумки
"Отдельные средства массовой информации, как печатные, так и электронные, открыто способствуют формированию негативных процессов в духовной сфере, утверждению культа индивидуализма и насилия, неверию в способность государства защитить своих граждан, фактически вовлекая молодёжь в экстремистскую деятельность — – говорится в пояснительной записке к документу."
Охуенно. Нет, правда… Казалось бы, только хитроумный Василий Иванович трижды наступает на одни и те же грабли…
Напомню, индивидуализм, как думает буржуйская wiki, это: "моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость и исповедует принцип «полагаться на самого себя». Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности, в особенности если это подавление производится обществом или государством. Таким образом, индивидуализм — противоположность коммунизма, холизма, социализма, фашизма, этатизма, тоталитаризма, коллективизма, коммунитаризма"…
Но видимо, лучше сменить статью на старую, более идеологически выдержанную. Из соответствующего времени философского словаря Фролова, издания времен исторического материализма: "Теоретическая основа Индивидуализма — признание автономии и абсолютных прав личности в об–ве. Теоретики эксплуататорских классов считают, что И. заложен в «неизменной человеческой природе». В действительности И. как принцип противопоставления личности коллективу, подчинения общественных интересов личным сложился с возникновением частной собственности и разделением общества на классы. Пережитки Индивидуализма в сознании людей в условиях социалистического общества находятся в глубоком противоречии с принципами коммунистической морали коллективизма".
Ждём указа о руководящей роли Партии. Товарищ Иосиф Волгин, одобряет инициативы Лубянки, "в части закрепления института мер специальной профилактики, применяемой органами федеральной службы безопасности для противодействия терроризму и экстремистской деятельности"…
Охуенно. Нет, правда… Казалось бы, только хитроумный Василий Иванович трижды наступает на одни и те же грабли…
Напомню, индивидуализм, как думает буржуйская wiki, это: "моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость и исповедует принцип «полагаться на самого себя». Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности, в особенности если это подавление производится обществом или государством. Таким образом, индивидуализм — противоположность коммунизма, холизма, социализма, фашизма, этатизма, тоталитаризма, коллективизма, коммунитаризма"…
Но видимо, лучше сменить статью на старую, более идеологически выдержанную. Из соответствующего времени философского словаря Фролова, издания времен исторического материализма: "Теоретическая основа Индивидуализма — признание автономии и абсолютных прав личности в об–ве. Теоретики эксплуататорских классов считают, что И. заложен в «неизменной человеческой природе». В действительности И. как принцип противопоставления личности коллективу, подчинения общественных интересов личным сложился с возникновением частной собственности и разделением общества на классы. Пережитки Индивидуализма в сознании людей в условиях социалистического общества находятся в глубоком противоречии с принципами коммунистической морали коллективизма".
Ждём указа о руководящей роли Партии. Товарищ Иосиф Волгин, одобряет инициативы Лубянки, "в части закрепления института мер специальной профилактики, применяемой органами федеральной службы безопасности для противодействия терроризму и экстремистской деятельности"…
Stavr: Статья в Википедии это хорошо, но это не все.
"Тафароди и Свэнн решили проверить гипотезу «культурного компромисса» в своем исследовании с участием китайских и американских студентов. Они предположили, что культуры с высоким уровнем коллективизма способствуют развитию у представителей данного типа культур глобальной самооценки, которая отражается в присущей им тенденции оценивать себя «как природное целое», — в соответствии с тем, что человек представляет собой по своему характеру, а не по тому, чего он сумел достичь в жизни. В то же время такой тип самооценки не способствует развитию отношения к себе, соответствующего другому типу самооценки, при котором человек оценивает себя не по присущим ему человеческим качествам, а в соответствии со своими личными достижениями. В индивидуалистических же культурах, по предположению авторов, должно иметь место обратное соотношение.
Исследования подтвердили выдвинутую авторами гипотезу; полученные ими результаты говорят о том, что китайцы более склонны оценивать себя в соответствии с чертами своего характера, а не со своими достижениями, в отличие от американцев".
* Как ты оцениваешь себя — по своим человеческим качествам или успеху по чужим критериям?
"Тафароди и Свэнн решили проверить гипотезу «культурного компромисса» в своем исследовании с участием китайских и американских студентов. Они предположили, что культуры с высоким уровнем коллективизма способствуют развитию у представителей данного типа культур глобальной самооценки, которая отражается в присущей им тенденции оценивать себя «как природное целое», — в соответствии с тем, что человек представляет собой по своему характеру, а не по тому, чего он сумел достичь в жизни. В то же время такой тип самооценки не способствует развитию отношения к себе, соответствующего другому типу самооценки, при котором человек оценивает себя не по присущим ему человеческим качествам, а в соответствии со своими личными достижениями. В индивидуалистических же культурах, по предположению авторов, должно иметь место обратное соотношение.
Исследования подтвердили выдвинутую авторами гипотезу; полученные ими результаты говорят о том, что китайцы более склонны оценивать себя в соответствии с чертами своего характера, а не со своими достижениями, в отличие от американцев".
* Как ты оцениваешь себя — по своим человеческим качествам или успеху по чужим критериям?
Goodwin: То, о чём вы говорите, это — предмет размышлений или спора, сколько угодно романтичных, может быть смелых, или даже вздорных… Мы можем точно также рассуждать о супружеской верности, художественном вкусе или нормах поведения за столом. Всё это — возможные темы для обсуждения и поиска компромисса. Это — наше с вами право.
И это — не компетенция государства. Понимаете? Мой внешний вид, шум в голове, сексуальные предпочтения и всё что угодно другое, не посягающее своими действиями на такие же права других граждан — моя суверенная и неприкасаемая территория. Я лично буду воспринимать подобные законопроекты, как кришнаитов влезающих ночью через форточку в мой дом. После какой попытки, вы думаете, я сначала куплю питбуля, а потом мосберг? :)
Я лично, считаю традиционно западный индивидуализм причиной многих сегодняшних проблем в мире, и я готов размышлять с вами об этом сколько угодно, но как только к нашему спору приблизится мент с инструкциями о том, что и как я должен излагать, о чём можно и нельзя думать, кого любить и ненавидеть, будьте уверены, я пренебрегу своим недовольством в отношении индивидуализма и пойду откапывать шмайсер — не сомневайтесь.
Я делегировал государству определенные права: дворника, городового и экономки, и не намерен терпеть от него нравоучений, даже если по сути мог бы найти их здравыми. Еще раз: это — не в его юрисдикции. Хочется сделать людей лучше, спасать души: пишите книги, снимайте кино, создавайте церкви — всё что угодно, но сначала увольтесь.
Никто: ни мент, ни министр, ни президент, ни президиум во всем политбюро, ни государство, ни вся ее псарня, не имеет права диктовать мне вкус, точку зрения или веру. Убеждать, проповедовать — сколько угодно, но опять таки помня о Конституции: никакого клерикализма, избирательности и шовинизма.
И это — не компетенция государства. Понимаете? Мой внешний вид, шум в голове, сексуальные предпочтения и всё что угодно другое, не посягающее своими действиями на такие же права других граждан — моя суверенная и неприкасаемая территория. Я лично буду воспринимать подобные законопроекты, как кришнаитов влезающих ночью через форточку в мой дом. После какой попытки, вы думаете, я сначала куплю питбуля, а потом мосберг? :)
Я лично, считаю традиционно западный индивидуализм причиной многих сегодняшних проблем в мире, и я готов размышлять с вами об этом сколько угодно, но как только к нашему спору приблизится мент с инструкциями о том, что и как я должен излагать, о чём можно и нельзя думать, кого любить и ненавидеть, будьте уверены, я пренебрегу своим недовольством в отношении индивидуализма и пойду откапывать шмайсер — не сомневайтесь.
Я делегировал государству определенные права: дворника, городового и экономки, и не намерен терпеть от него нравоучений, даже если по сути мог бы найти их здравыми. Еще раз: это — не в его юрисдикции. Хочется сделать людей лучше, спасать души: пишите книги, снимайте кино, создавайте церкви — всё что угодно, но сначала увольтесь.
Никто: ни мент, ни министр, ни президент, ни президиум во всем политбюро, ни государство, ни вся ее псарня, не имеет права диктовать мне вкус, точку зрения или веру. Убеждать, проповедовать — сколько угодно, но опять таки помня о Конституции: никакого клерикализма, избирательности и шовинизма.
Stavr: если 99% граждан считает что нужно делегировать государству какие–то еще права которые тебе не нравятся, то это твои проблемы, а не их и не государства.
asis: права невозможно делегировать. Они есть у человека от рождения или с момента обретения им совершеннолетия. И если кучка придурков, обсмотревшихся ОРТ (пусть даже их будет 90: решит, что права человека в сфере свободы слова, передвижения, мысли и политических воззрений можно делегировать государству — наступит фашизм (или социализм советского образца, что очень похоже).
Поскольку права являются неотъемлемой сферой общественной жизни гражданина и факторами его свободной жизни. И уж если даже западная европа после множества попыток революций, откатов и реформаций отказалась от практики замещения прав и свобод материальными благами ввиду ее (практики) несостоятельности, то с ужасом можно себе представить, на что или как будет заменяться то же самое в российской недогосударственности.
Ясно изъясняюсь?
Поскольку права являются неотъемлемой сферой общественной жизни гражданина и факторами его свободной жизни. И уж если даже западная европа после множества попыток революций, откатов и реформаций отказалась от практики замещения прав и свобод материальными благами ввиду ее (практики) несостоятельности, то с ужасом можно себе представить, на что или как будет заменяться то же самое в российской недогосударственности.
Ясно изъясняюсь?
Lears: "права невозможно делегировать. Они есть у человека от рождения или с момента обретения им совершеннолетия."
Ну то что юридического образования у тебя нет я уже понял.
"И уж если даже западная европа после множества попыток революций, откатов и реформаций отказалась от практики замещения прав и свобод материальными благами ввиду ее (практики) несостоятельности, то с ужасом можно себе представить, на что или как будет заменяться то же самое в российской недогосударственности."
Знаешь, меня уже утомили сказочники, рассказывающие про Европу. Вот реально утомили.
Ну то что юридического образования у тебя нет я уже понял.
"И уж если даже западная европа после множества попыток революций, откатов и реформаций отказалась от практики замещения прав и свобод материальными благами ввиду ее (практики) несостоятельности, то с ужасом можно себе представить, на что или как будет заменяться то же самое в российской недогосударственности."
Знаешь, меня уже утомили сказочники, рассказывающие про Европу. Вот реально утомили.
asis: у меня нет юр.образования, впрочем как нет его и у тебя. Про делегирование прав — не нужно иметь особой подготовки. Посмотри Конституцию, Декларацию прав человека, можешь заглянуть в "Билль о правах"; возникнут особые сомнения — прочитай декларацию независимости и Конституцию США, ибо от них пошли все основные законы большинства современных европейских государств (за исключением разве что UK).
По поводу сказочников: не надо песен. Меня тоже утомили сказочники, орущие "Да всё ОК, Путен нормальный, ебут — значит любят!", но при этом орущие это с Мальты, Гессена или Канады. Меня тоже утомили люди, которые с трудом представляют цену буханки хлеба в Питере или Пскове, но при этом заявляющие, что затыкание ртов общественной жизни тюрьмами и высылками — нормальная современная практика.
Извини, если тебя это задело.
По поводу сказочников: не надо песен. Меня тоже утомили сказочники, орущие "Да всё ОК, Путен нормальный, ебут — значит любят!", но при этом орущие это с Мальты, Гессена или Канады. Меня тоже утомили люди, которые с трудом представляют цену буханки хлеба в Питере или Пскове, но при этом заявляющие, что затыкание ртов общественной жизни тюрьмами и высылками — нормальная современная практика.
Извини, если тебя это задело.
Lears:
"у меня нет юр.образования, впрочем как нет его и у тебя"
C чего это ты про меня говоришь?
"Про делегирование прав — не нужно иметь особой подготовки. Посмотри Конституцию, Декларацию прав человека, можешь заглянуть в "Билль о правах"; возникнут особые сомнения — прочитай декларацию независимости и Конституцию США, ибо от них пошли все основные законы большинства современных европейских государств (за исключением разве что UK)."
Я уже понял что ты говоришь о вещах о которых не имеешь ни малейшего представления. Повторять не надо.
"По поводу сказочников: не надо песен. Меня тоже утомили сказочники, орущие "Да всё ОК, Путен нормальный, ебут — значит любят!", но при этом орущие это с Мальты, Гессена или Канады. Меня тоже утомили люди, которые с трудом представляют цену буханки хлеба в Питере или Пскове, но при этом заявляющие, что затыкание ртов общественной жизни тюрьмами и высылками — нормальная современная практика."
Нет. Это не нормальная практика.
Только вот "затыкают" немного других. Тебе вот никто не мешает тут писать все что думаешь.
"у меня нет юр.образования, впрочем как нет его и у тебя"
C чего это ты про меня говоришь?
"Про делегирование прав — не нужно иметь особой подготовки. Посмотри Конституцию, Декларацию прав человека, можешь заглянуть в "Билль о правах"; возникнут особые сомнения — прочитай декларацию независимости и Конституцию США, ибо от них пошли все основные законы большинства современных европейских государств (за исключением разве что UK)."
Я уже понял что ты говоришь о вещах о которых не имеешь ни малейшего представления. Повторять не надо.
"По поводу сказочников: не надо песен. Меня тоже утомили сказочники, орущие "Да всё ОК, Путен нормальный, ебут — значит любят!", но при этом орущие это с Мальты, Гессена или Канады. Меня тоже утомили люди, которые с трудом представляют цену буханки хлеба в Питере или Пскове, но при этом заявляющие, что затыкание ртов общественной жизни тюрьмами и высылками — нормальная современная практика."
Нет. Это не нормальная практика.
Только вот "затыкают" немного других. Тебе вот никто не мешает тут писать все что думаешь.
asis: Только вот "затыкают" немного других. Тебе вот никто не мешает тут писать все что думаешь.
Вот в этом и разница. Ты доволен тем, что в РФ можно высказываться хотя бы в интернете, но скоро прикроют и это.
Свобода прессы — fail.
Свобода митингов и собраний — fail.
Свобода политических организаций — fail.
Свобода выборов и волеизъявления — fail.
Свобода выборности и представительств на местах — fail.
Соблюдение конституциональных основ — fail.
Общественная отчетность органов исполнительной и законодательной власти — fail.
Возможность участия представителей всех слоев общества в законотворческой работе — fail.
Корректируемость правовой базы под нужды общества — fail.
Разделение ветвей власти в их деятельности — fail.
Самостоятельное и независимое судопроизводство и правосудие — fail.
А ты радуешься тому, что тебе пока еще разрешили покричать в интернетах. Пока еще.
Вот в этом и разница. Ты доволен тем, что в РФ можно высказываться хотя бы в интернете, но скоро прикроют и это.
Свобода прессы — fail.
Свобода митингов и собраний — fail.
Свобода политических организаций — fail.
Свобода выборов и волеизъявления — fail.
Свобода выборности и представительств на местах — fail.
Соблюдение конституциональных основ — fail.
Общественная отчетность органов исполнительной и законодательной власти — fail.
Возможность участия представителей всех слоев общества в законотворческой работе — fail.
Корректируемость правовой базы под нужды общества — fail.
Разделение ветвей власти в их деятельности — fail.
Самостоятельное и независимое судопроизводство и правосудие — fail.
А ты радуешься тому, что тебе пока еще разрешили покричать в интернетах. Пока еще.
Stavr: Lears:
"Свобода прессы — fail."
Прессу в которой работают корреспонденты пишущие заголовки типа "5–летняя девочка родила тройню" и "Эконмик США на грани гибели — госдолг приблизился к 100% ВВП!" — и хорошо что закроют.
"Свобода митингов и собраний — fail."
Нехуй митинговать — надо работать, голосовать и пользоваться законными методами. И не надо орать про то, что ими пользоваться невозможно. Можно, только всем лень — орать и писать в блогах и на форумах проще. Хотя и законные методы, по закону больших чисел, дают сбой.
"Свобода политических организаций — fail."
Назови мне ХОТЬ ОДНУ, действительно стоящую и полезную политическую организацию? Пошел в политику — значит пидор!
"Свобода выборов и волеизъявления — fail."
Думаю результаты последних выборов, при всех фактах из фальсификации, реально отражают волеизявление граждан. Остальное — демагогия.
"Свобода выборности и представительств на местах — fail."
Дай свободу — завтра у руля власти на местах будут бывшие бандиты и олигархи.
"Соблюдение конституциональных основ — fail."
А они что не соблюдаются? Факты?
"Общественная отчетность органов исполнительной и законодательной власти — fail."
Поискав все это можно найти в том же интернете.
"Возможность участия представителей всех слоев общества в законотворческой работе — fail."
Это как? На примере dirty мы видим во что это выльется в очередной законосрач.
"Корректируемость правовой базы под нужды общества — fail."
Бред. Не понятно о чем и как.
"Разделение ветвей власти в их деятельности — fail."
Есть.
"Самостоятельное и независимое судопроизводство и правосудие — fail."
Есть в большинстве случаев.
Не надо утрировать. Все это — есть. Не без изъянов, но есть. Надо признать что за 20 лет после падения власти КПСС и Программы Партии мы очень далеко продвинулись во внедрении западных свобод в общественную жизнь.
Кстати — все за что вы ратуете — было в 90–ых. Именно в той степени, которой вы жаждете сейчас. Я хорошо помню то время. И не хочу что бы оно повторилось. Думаю лучше такая стабильность как у нас чем такая свобода как на Украине.
Из двух зол я выбираю меньшее.
"Свобода прессы — fail."
Прессу в которой работают корреспонденты пишущие заголовки типа "5–летняя девочка родила тройню" и "Эконмик США на грани гибели — госдолг приблизился к 100% ВВП!" — и хорошо что закроют.
"Свобода митингов и собраний — fail."
Нехуй митинговать — надо работать, голосовать и пользоваться законными методами. И не надо орать про то, что ими пользоваться невозможно. Можно, только всем лень — орать и писать в блогах и на форумах проще. Хотя и законные методы, по закону больших чисел, дают сбой.
"Свобода политических организаций — fail."
Назови мне ХОТЬ ОДНУ, действительно стоящую и полезную политическую организацию? Пошел в политику — значит пидор!
"Свобода выборов и волеизъявления — fail."
Думаю результаты последних выборов, при всех фактах из фальсификации, реально отражают волеизявление граждан. Остальное — демагогия.
"Свобода выборности и представительств на местах — fail."
Дай свободу — завтра у руля власти на местах будут бывшие бандиты и олигархи.
"Соблюдение конституциональных основ — fail."
А они что не соблюдаются? Факты?
"Общественная отчетность органов исполнительной и законодательной власти — fail."
Поискав все это можно найти в том же интернете.
"Возможность участия представителей всех слоев общества в законотворческой работе — fail."
Это как? На примере dirty мы видим во что это выльется в очередной законосрач.
"Корректируемость правовой базы под нужды общества — fail."
Бред. Не понятно о чем и как.
"Разделение ветвей власти в их деятельности — fail."
Есть.
"Самостоятельное и независимое судопроизводство и правосудие — fail."
Есть в большинстве случаев.
Не надо утрировать. Все это — есть. Не без изъянов, но есть. Надо признать что за 20 лет после падения власти КПСС и Программы Партии мы очень далеко продвинулись во внедрении западных свобод в общественную жизнь.
Кстати — все за что вы ратуете — было в 90–ых. Именно в той степени, которой вы жаждете сейчас. Я хорошо помню то время. И не хочу что бы оно повторилось. Думаю лучше такая стабильность как у нас чем такая свобода как на Украине.
Из двух зол я выбираю меньшее.
BenderRodriguez: а вот и члены партии Единая Россия подтягиваются.
Armand_Inessa: Типа заклеймили?
BenderRodriguez: типа свое вы сегодня отработали. топорно, но хоть так. по–другому у вас там всё равно не умеют.
Armand_Inessa: Инесса, зрение Вас не подвело!
Yngwie: тьфу, блин, перепутал Вас с Фанни Каплан. Простите великодушно, пятница!
BenderRodriguez:
Правильно ли я вас понимаю, что несоблюдение прописанных в законе прав граждан по вашему мнению способствует исполнению законов в государстве?
Правильно ли я вас понимаю, что несоблюдение прописанных в законе прав граждан по вашему мнению способствует исполнению законов в государстве?
Shadan: Не правильно
BenderRodriguez: перестаньте уже позориться и купите себе учебник по русскому языку. неправильно — наречие, и пишется слитно.
Armand_Inessa: Зачем роботу учебники и грамотность, грамотный Вы наш?
Но вопрос — какого после "наречие" вы поставили запятую?
И кто Вам сказал что наречие всегда пишется с "не" слитно?
И вообще — kiss my shiny metal ass!
Но вопрос — какого после "наречие" вы поставили запятую?
И кто Вам сказал что наречие всегда пишется с "не" слитно?
И вообще — kiss my shiny metal ass!
BenderRodriguez: вы не поверите, но даже жирному роботу–троллю не помешали бы учебники. хотя для того, чтобы впредь не задавать глупых вопросов.
Armand_Inessa: Конечно не поверю, дорогая моя! Это же скушно — прочитал учебники — и все знаешь. Гораздо веселее узнавать все от человеков.
Врачу — исцелися сам!
Врачу — исцелися сам!
BenderRodriguez: какой вы, оказывается, весельчак! только вы не учитываете, что такое искрометное веселье идет вразрез с вашим натужным желанием быть всерьез воспринимаемым собеседником. ну, разве что, такими же неучами.
Armand_Inessa:.Мы конечно Ваших университетов не кончали, куда нам железякам пустоголовым. Но откуда Вы знаете про желания робота??!!! Кто Вам их поведал? Я уже начинаю Вас бояться. И, раз так 0 Смерть человекам!!
BenderRodriguez: …все за что вы ратуете — было в 90–ых. Именно в той степени, которой вы жаждете сейчас. Я хорошо помню то время. И не хочу что бы оно повторилось.
Не могли бы вы в таком случае пояснить, что имеется в виду под этой фразой?
Не могли бы вы в таком случае пояснить, что имеется в виду под этой фразой?
asis: большинство граждан еще верят в астрологию, психологию, загробную жизнь, магию и зловредную разумность числа Пи. Но дело в том, что я, как я уже говорил ниже: не в "чужом монастыре", и не гость среди них. Значит, как только некая группа граждан позарится на мои права, я постараюсь сделать всё возможное, чтобы сначала вразумить их, а если не поможет, то найти единомышленников и адекватные инструменты противодействия. При этом, мои сбережения за границей и моё право будут защищены логикой действующей конституции и международного права, а им придётся отведать послевкусие чучхе.
Объективно да, вы — правы. Эффективно противостоять подавляющему большинству трудно и почти невозможно, но я говорю не о борьбе. Я говорю о том, чтобы не допускать и намека на конфронтацию. Для этого, не нужно ничего придумывать нового, а просто нужно пиздить нещадно каждого кретина с гербовым удостоверением, берущимся рассуждать о пересмотре конституционных прав. Даже, когда этот долбоёб или его слушатели, не замечают или не подозриватют покушения на эти права.
PS>И пожалуйста, не нужно о большинстве. Я в тысячный раз могу привести вам пример бессмысленности большинства: представьте себе многострочный интеграл, который вы решите взять народным голосованием. Какова практическая ценность результата?
Объективно да, вы — правы. Эффективно противостоять подавляющему большинству трудно и почти невозможно, но я говорю не о борьбе. Я говорю о том, чтобы не допускать и намека на конфронтацию. Для этого, не нужно ничего придумывать нового, а просто нужно пиздить нещадно каждого кретина с гербовым удостоверением, берущимся рассуждать о пересмотре конституционных прав. Даже, когда этот долбоёб или его слушатели, не замечают или не подозриватют покушения на эти права.
PS>И пожалуйста, не нужно о большинстве. Я в тысячный раз могу привести вам пример бессмысленности большинства: представьте себе многострочный интеграл, который вы решите взять народным голосованием. Какова практическая ценность результата?
Stavr:То, о чём вы говорите, это — предмет размышлений или спора… Абсолютно так. Я наивно думал, что привожу уточнение понятиям "индивидуализм" и "коллективизм". Динамичная и свободная страна их сочетает. Соотношение зависит от многих факторов, в том числе от культуры.
Мне было интересно вступить с вами в полемику, как с сапиенсом.
Не предполагал, что я на митинге :)
Мне было интересно вступить с вами в полемику, как с сапиенсом.
Не предполагал, что я на митинге :)
Goodwin: вы напрасно ёрничаете… Я не митинговал. Тема западного индивидуализма и его последствий лично мне интересна. Также как и аналитическое сравнение его с восточным коллективизмом. Но дело в том, что это не является ни правом, ни обязанностью государства в целом, и его любых представителей.
Это — темы для философов, политологов, социологов. Да хоть для домохозяек на кухне. Для кого угодно, чьи выводы и рассуждения не претендуют на статус закона.
Есть права гражданина, гарантированные Конституцией. В частности, Статья 28, 29 Конституции — являющейся высшим законом РФ:
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Есть гражданин, который принимает гражданские обязанности в обмен на права. Есть закон, который регламентирует протоколы взаимоотношений граждан, и карает за их нарушение.
Нет никакой "нравственности", "этики", "души", "красоты" — любой другой абстракции, основываясь на которых, как предметах юридического спора, можно оправдать хоть геноцид, хоть концлагеря, и вообще что угодно. За что можно будет судить негодяя от власти, если он будет строить оправдания, отталкиваясь от представления о "нуждах народа", "этических нормах" и "великих духовных целях" своих и своих соратников?
Где установить грань нравственно допустимых целей, этически оправданных средств, для людей, что временно получают возможность определять их в государственных масштабах? Невозможно. Всегда есть опасность, что найдется негодяй который воспользуется "расплывчатым понятием" чисто философской категории возведенной в ранг закона, чтобы творить любые пакости.
Вот о чём я говорил…
Добровольный коллективизм — как форма осознанного противопоставление варварскому эгоизму — это следствие нравственной и интеллектуальной зрелости граждан, единогласно соглашающихся, сознательно и добровольно, жертвовать частью своих прав и своими личными интересами ради общей цели. Не на уровне закона, потому что здесь не может быть полного единогласия, а на уровне устного договора определенного общими этическими целями. Всякий, кто не является частью этого договора не обязан вникать в его тонкости, поддерживать, и уж тем более подвергаться преследованиям.
Иначе, речь идёт о нарушении конституционных прав, и гражданин, права которого нарушены, в праве с этого момента выступать против преступной группировки, прикрывающейся статусом власти. Больше того, он вправе провозгласив недоверие, отказаться от приверженности любому закону(который эти преступные деятели пишут и контролируют), кроме Конституции и базовых человеческих законов, и ни одна третья сторона не признает его виновным, если он обратиться к ней за помощью.
Поэтому, какой бы нравственной чистоты чтобы там себе Пупкин, каким бы себя Конфуцием не мнил, все свои философские соображения, может свернуть в трубочку и засунуть себе в задницу, до тех пор, пока не придёт время писать мемуары.
Есть множество людей, чье мнение о вопросах нравственности может быть мне интересно и ваше в том числе. Есть множество философов и их последователей, их трудов. Все они посвятили долгие годы этим проблемам, своему образованию, спорам… Мало кто из них, тем не менее нашел идеальное решение. Но всё равно, интересно их слушать, изучать, думать.
И нет никакого практического смысла изучать философствования безграмотных полудурков с Лубянки. Но важнее, что и необходимости нет. Пока нет. Но, как видим они очень стараются.
Я указал выше на то, что государство опять сует свой нос куда не имеет право. И по этому нахальному носу нужно щелкать, или если надо жестоко бить, а не подыгрывая ему пускаться в рассуждения о материях, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ предметом его права: "негативных процессов в духовной сфере".
Речь в законопроекте идёт о нарушении прав гражданина. И короткий, оправданный и единственно верный с точки зрения закона ответ: идите на хуй! Беспокоитесь о нравственности — на канал Культура, в нерабочее время.
Пост о конкретных посягательствах на конкретные права, определенные как незыблимые. Причём здесь философские дискуссии. Я с удовольствием поддержу, и буду оппонировать на дискуссии об историческом противопоставлении индивидуализма и "коллективизма". Но сейчас речь о логике закона.
Нельзя попустительствовать им. Мы не в "чужом монастыре", не в гостях у них! Они — псы. Наглые, очумевшие от вседозволенности псы. Их надо сечь и не давать спуску. Иначе, будем иметь Конституцию, которая гарантирует одно:
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
И реальность — противоречащую ей. Ровно, как в достопамятные времена мифологии "Истории ВКП(б)" и сталинской Конституции(она кстати гарантировала многие свободы, включая собрания)…
Это — темы для философов, политологов, социологов. Да хоть для домохозяек на кухне. Для кого угодно, чьи выводы и рассуждения не претендуют на статус закона.
Есть права гражданина, гарантированные Конституцией. В частности, Статья 28, 29 Конституции — являющейся высшим законом РФ:
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Есть гражданин, который принимает гражданские обязанности в обмен на права. Есть закон, который регламентирует протоколы взаимоотношений граждан, и карает за их нарушение.
Нет никакой "нравственности", "этики", "души", "красоты" — любой другой абстракции, основываясь на которых, как предметах юридического спора, можно оправдать хоть геноцид, хоть концлагеря, и вообще что угодно. За что можно будет судить негодяя от власти, если он будет строить оправдания, отталкиваясь от представления о "нуждах народа", "этических нормах" и "великих духовных целях" своих и своих соратников?
Где установить грань нравственно допустимых целей, этически оправданных средств, для людей, что временно получают возможность определять их в государственных масштабах? Невозможно. Всегда есть опасность, что найдется негодяй который воспользуется "расплывчатым понятием" чисто философской категории возведенной в ранг закона, чтобы творить любые пакости.
Вот о чём я говорил…
Добровольный коллективизм — как форма осознанного противопоставление варварскому эгоизму — это следствие нравственной и интеллектуальной зрелости граждан, единогласно соглашающихся, сознательно и добровольно, жертвовать частью своих прав и своими личными интересами ради общей цели. Не на уровне закона, потому что здесь не может быть полного единогласия, а на уровне устного договора определенного общими этическими целями. Всякий, кто не является частью этого договора не обязан вникать в его тонкости, поддерживать, и уж тем более подвергаться преследованиям.
Иначе, речь идёт о нарушении конституционных прав, и гражданин, права которого нарушены, в праве с этого момента выступать против преступной группировки, прикрывающейся статусом власти. Больше того, он вправе провозгласив недоверие, отказаться от приверженности любому закону(который эти преступные деятели пишут и контролируют), кроме Конституции и базовых человеческих законов, и ни одна третья сторона не признает его виновным, если он обратиться к ней за помощью.
Поэтому, какой бы нравственной чистоты чтобы там себе Пупкин, каким бы себя Конфуцием не мнил, все свои философские соображения, может свернуть в трубочку и засунуть себе в задницу, до тех пор, пока не придёт время писать мемуары.
Есть множество людей, чье мнение о вопросах нравственности может быть мне интересно и ваше в том числе. Есть множество философов и их последователей, их трудов. Все они посвятили долгие годы этим проблемам, своему образованию, спорам… Мало кто из них, тем не менее нашел идеальное решение. Но всё равно, интересно их слушать, изучать, думать.
И нет никакого практического смысла изучать философствования безграмотных полудурков с Лубянки. Но важнее, что и необходимости нет. Пока нет. Но, как видим они очень стараются.
Я указал выше на то, что государство опять сует свой нос куда не имеет право. И по этому нахальному носу нужно щелкать, или если надо жестоко бить, а не подыгрывая ему пускаться в рассуждения о материях, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ предметом его права: "негативных процессов в духовной сфере".
Речь в законопроекте идёт о нарушении прав гражданина. И короткий, оправданный и единственно верный с точки зрения закона ответ: идите на хуй! Беспокоитесь о нравственности — на канал Культура, в нерабочее время.
Пост о конкретных посягательствах на конкретные права, определенные как незыблимые. Причём здесь философские дискуссии. Я с удовольствием поддержу, и буду оппонировать на дискуссии об историческом противопоставлении индивидуализма и "коллективизма". Но сейчас речь о логике закона.
Нельзя попустительствовать им. Мы не в "чужом монастыре", не в гостях у них! Они — псы. Наглые, очумевшие от вседозволенности псы. Их надо сечь и не давать спуску. Иначе, будем иметь Конституцию, которая гарантирует одно:
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
И реальность — противоречащую ей. Ровно, как в достопамятные времена мифологии "Истории ВКП(б)" и сталинской Конституции(она кстати гарантировала многие свободы, включая собрания)…
Stavr:
ага, а еще читаем дальше:
"Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. "
То есть уже есть повод для ограничения.
"Статья 56
3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации. "
Статьи номер 31 я здесь не вижу — значит можно запретить.
"Статья 59
2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. "
Граждане сами не соблюдают этот пункт Конституции, но почему–то требуют чтобы ее государство соблюдало. Странно да?
ага, а еще читаем дальше:
"Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. "
То есть уже есть повод для ограничения.
"Статья 56
3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации. "
Статьи номер 31 я здесь не вижу — значит можно запретить.
"Статья 59
2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. "
Граждане сами не соблюдают этот пункт Конституции, но почему–то требуют чтобы ее государство соблюдало. Странно да?
asis: Молодец!
Но ты его не переубедишь.
Он же написал уже что он считает что личность выше государства. А Конституция — именно основа Государства. Так что личности на нее наплевать. В его понятии Государство для личности — это она сама.
На позицию государственника он никогда не встанет. Он считает что лучше пусть развалиться государство чем хоть в чем–нибудь будут нарушены права которые он считает полученными при рождении.
Либерализм — чума 21 века ))))
Но ты его не переубедишь.
Он же написал уже что он считает что личность выше государства. А Конституция — именно основа Государства. Так что личности на нее наплевать. В его понятии Государство для личности — это она сама.
На позицию государственника он никогда не встанет. Он считает что лучше пусть развалиться государство чем хоть в чем–нибудь будут нарушены права которые он считает полученными при рождении.
Либерализм — чума 21 века ))))
BenderRodriguez: Вы несете чушь, и позволяете себе бредовые обобщения. Тупость и невежество — вот настоящая чума, а не либерализм, гомосексуализм или любой другой "–изм".
Конституция гласит: "
"Глава 1. Основы конституционного строя"
Статья 1
1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
…
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Я рассуждаю о законе и законности, а не об галлюцинациях и пустопорожних терминах. Причем здесь либерализм?! Речь о законе. Используйте терминологию и риторику закона, и докажите что претензии "хуй знает кого с горы"(лубянки) на контроль "духовной сферы" — согласуется с Конституцией.
А потом, представьте себе пример, когда вы будете вменять мне в вину, что я вас и всё фсб в гробу видал вместе с "духовной сферой и торроидом", моральным кодексом и прочим умственным калом из ваших пустых голов. Научитесь выражать свою мысль строго в рамках темы, терминах и формате дискуссии!
Когда в конституции РФ, вместо первой статьи будет записано, что "Россия есть комуна строгого морального режима, основной целью которой является воспитание брахманов", тогда и будем говорить о "духовных сферах" и "законе о третьем глазе".
Я не либерал(чтобы это не значило), так как и многие из тех, кто соглашаются с моей риторикой, но у вас просто не хватает образования это понять. Поэтому, просто помолчите, и если имеете, что возразить, то возражайте в рамках дискуссии: ее формата и границ ее предмета. А если не понимаете, что я имею в виду, прочтите для общего развития Витгенштейна, и научитесь отличать представления о предмете, от самого предмета.
Государство — это абстракция, принимающая различные формы. В основе этой абстракции, может даже не быть единого языка, территории или общих интересов.
"Правовое и демократическое государство", которым именуется РФ в Конституции — форма договора, в которой равные по правам личности, кооперируются для достижения общих целей, но при этом, высшей ценностью ставят не "хуету в решете"(общеславянские ценности, моральный кодекс или геополитика), а права граждан, в объеме описанном в Конституции.
Рассуждения о мнимых государственниках, "величии страны, как первоцели и источнике закона" — бредовые иллюзии безграмотных, завистливых, ленивых, субпассионариев утешающих свой скудный, недоразвитый ум патернализмом.
В основе идеи "государства актуально трактующего право граждан", лежит ложное и бесстыдное, не выдерживающее никакой критики допущение о том, что во главе государства стоят люди нравственно безупречные(идеальные, святые), всесторонне образованные, но главное — сверхразумные. Все другие иначе, будут интерпретировать свои цели и средства исходя из собственных, заведомо ограниченных возможностей… Я уже не говорю о своих мелких интересах. Ничто при этом не помешает быть им искренними. Как же их потом судить тогда? Они — искренни, даже когда заблуждались, закон(собственный правда) не нарушали… Логика? А причем тут логика, если вы отвергли ее вначале?!
Есть Конституция. Такая, как она сама себя и выставляет: "демократическая", и ее ценности определены. Если у кого–то есть другое мнение, то опять таки, чисто в рамках закона, он может истребовать себе автономию и строить там всё, что ему заблагорассудится(насколько это возможно): кибуцы, колхозы, шаражки, секты — мне похер, если вы за забором.
Конституция гласит: "
"Глава 1. Основы конституционного строя"
Статья 1
1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
…
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Я рассуждаю о законе и законности, а не об галлюцинациях и пустопорожних терминах. Причем здесь либерализм?! Речь о законе. Используйте терминологию и риторику закона, и докажите что претензии "хуй знает кого с горы"(лубянки) на контроль "духовной сферы" — согласуется с Конституцией.
А потом, представьте себе пример, когда вы будете вменять мне в вину, что я вас и всё фсб в гробу видал вместе с "духовной сферой и торроидом", моральным кодексом и прочим умственным калом из ваших пустых голов. Научитесь выражать свою мысль строго в рамках темы, терминах и формате дискуссии!
Когда в конституции РФ, вместо первой статьи будет записано, что "Россия есть комуна строгого морального режима, основной целью которой является воспитание брахманов", тогда и будем говорить о "духовных сферах" и "законе о третьем глазе".
Я не либерал(чтобы это не значило), так как и многие из тех, кто соглашаются с моей риторикой, но у вас просто не хватает образования это понять. Поэтому, просто помолчите, и если имеете, что возразить, то возражайте в рамках дискуссии: ее формата и границ ее предмета. А если не понимаете, что я имею в виду, прочтите для общего развития Витгенштейна, и научитесь отличать представления о предмете, от самого предмета.
Государство — это абстракция, принимающая различные формы. В основе этой абстракции, может даже не быть единого языка, территории или общих интересов.
"Правовое и демократическое государство", которым именуется РФ в Конституции — форма договора, в которой равные по правам личности, кооперируются для достижения общих целей, но при этом, высшей ценностью ставят не "хуету в решете"(общеславянские ценности, моральный кодекс или геополитика), а права граждан, в объеме описанном в Конституции.
Рассуждения о мнимых государственниках, "величии страны, как первоцели и источнике закона" — бредовые иллюзии безграмотных, завистливых, ленивых, субпассионариев утешающих свой скудный, недоразвитый ум патернализмом.
В основе идеи "государства актуально трактующего право граждан", лежит ложное и бесстыдное, не выдерживающее никакой критики допущение о том, что во главе государства стоят люди нравственно безупречные(идеальные, святые), всесторонне образованные, но главное — сверхразумные. Все другие иначе, будут интерпретировать свои цели и средства исходя из собственных, заведомо ограниченных возможностей… Я уже не говорю о своих мелких интересах. Ничто при этом не помешает быть им искренними. Как же их потом судить тогда? Они — искренни, даже когда заблуждались, закон(собственный правда) не нарушали… Логика? А причем тут логика, если вы отвергли ее вначале?!
Есть Конституция. Такая, как она сама себя и выставляет: "демократическая", и ее ценности определены. Если у кого–то есть другое мнение, то опять таки, чисто в рамках закона, он может истребовать себе автономию и строить там всё, что ему заблагорассудится(насколько это возможно): кибуцы, колхозы, шаражки, секты — мне похер, если вы за забором.
asis: Да мне очень не нравится это место в 55 статье, и в куче других. Очень–очень, и я бы их точно не подписывал, и не включал бы в Конституцию. Статью 55.ч3 нужно было было вынести в закон, но оставить ч1–2. Часть 3 — блядство с молчаливого согласия дремучего большинства.
Однако, все же есть еще Статьи 46, 47, 48, 49 и статьи вплоть до 56, которые могли бы в разных сочетаниях играть роль противовеса…
Но реально не играют. По той же причине, что и не соблюдаются нормы, которые должны соблюдаться гражданами, и находится под контролем государства. Потому, что: во главе государства и на местах стоят люди бездарные, безответственные, глупые и алчные.
Вину гражданина должно доказывать и именно государство, равно как и следить за порядком, а не гражданин должен доказывать свою невиновность или следить за соседом. Государство, а вернее его конкретные представители не справляется со своими полномочиями. Они — некомпетентны, и нет других объяснений.
Также как и нет здравого объяснения или надежды, что новые полномочия, о которых просят бездари и профаны, сделают их эффективней. Этого не будет.
У них достаточно средств в рамках действующей Конституции, чтобы откатить Закон до вменяемого уровня, провести реформы судебной системы и Закона вообще, чтобы не изобретая нового снаскока, прецедентно начать накапливать положительный опыт адекватного решения проблем. Всё остальное: рассуждения о профилактике мыслепреступлений в духовной сфере — умственный шлак пещерного, шаманского уровня.
Когда инженеру или программисту нужно решить поставленную перед ним задачу, он вынужден исходить только из логики и доступных средств. Никому из них не позволительно исходить в своих решениях, из допущения, что конечную цель можно изменить, если усовершенствовать физиологию заказчика, придумать ему воображаемый мир или скорректировать психику.
Однако больше чем коллизии в законе, есть большая проблема: невежество. Дело в том, что не то что концепцтуальную, даже выборочную красоту и пользу для себя от Конституции, рядовые граждане не представляют.
Т.е. говорить о несовершенстве Конституции серьёзно вообще рано. Сначала нужно научить большинство правильно воспринимать ее, себя, и место власти в этих отношениях. Власть — не охрана лагеря куда нас посадили, а СБ, которую мы — хозяева территории наняли на наши деньги, а Конституция — закон, подтверждающий такое положение вещей.
Т.е. необходимо научить народ воспринимать Конституцию, не как часть "лагерного быта и распорядка дня", а как инструмент против власти. Никак не наоборот.
Однако, все же есть еще Статьи 46, 47, 48, 49 и статьи вплоть до 56, которые могли бы в разных сочетаниях играть роль противовеса…
Но реально не играют. По той же причине, что и не соблюдаются нормы, которые должны соблюдаться гражданами, и находится под контролем государства. Потому, что: во главе государства и на местах стоят люди бездарные, безответственные, глупые и алчные.
Вину гражданина должно доказывать и именно государство, равно как и следить за порядком, а не гражданин должен доказывать свою невиновность или следить за соседом. Государство, а вернее его конкретные представители не справляется со своими полномочиями. Они — некомпетентны, и нет других объяснений.
Также как и нет здравого объяснения или надежды, что новые полномочия, о которых просят бездари и профаны, сделают их эффективней. Этого не будет.
У них достаточно средств в рамках действующей Конституции, чтобы откатить Закон до вменяемого уровня, провести реформы судебной системы и Закона вообще, чтобы не изобретая нового снаскока, прецедентно начать накапливать положительный опыт адекватного решения проблем. Всё остальное: рассуждения о профилактике мыслепреступлений в духовной сфере — умственный шлак пещерного, шаманского уровня.
Когда инженеру или программисту нужно решить поставленную перед ним задачу, он вынужден исходить только из логики и доступных средств. Никому из них не позволительно исходить в своих решениях, из допущения, что конечную цель можно изменить, если усовершенствовать физиологию заказчика, придумать ему воображаемый мир или скорректировать психику.
Однако больше чем коллизии в законе, есть большая проблема: невежество. Дело в том, что не то что концепцтуальную, даже выборочную красоту и пользу для себя от Конституции, рядовые граждане не представляют.
Т.е. говорить о несовершенстве Конституции серьёзно вообще рано. Сначала нужно научить большинство правильно воспринимать ее, себя, и место власти в этих отношениях. Власть — не охрана лагеря куда нас посадили, а СБ, которую мы — хозяева территории наняли на наши деньги, а Конституция — закон, подтверждающий такое положение вещей.
Т.е. необходимо научить народ воспринимать Конституцию, не как часть "лагерного быта и распорядка дня", а как инструмент против власти. Никак не наоборот.
Stavr: Констатирую — Вы ставите на первое место Личность, а я Общество–Государство. И признаю за Обществом–Государством право лишать Личность ее прав, но не наоборот. Лишать ровно в той степени какой Общество–Государство сочтет необходимым. Только не путайте Общество и Толпу.
BenderRodriguez: я ставлю на первое место Логику, в данном случае как и в любом другом. Ваши представления о государстве устарели, а то, что группа необразованных и безнаказанных идиотов во власти пока разделяет их, никак не усиливает общего впечатления.
Национальным государствам пришел кердык. Можете верить в них, рыдать над флагом и задумчиво пересобирать маузер, великих национальных государств больше не будет. Нет, потуги будут. И мозги на эту тему помоют еще очень многим, но национальных объединений больше не будет. Я не говорю сейчас о своём отношении к этому, я говорю о том, что вытекает из опыта новейшей истории, актуальных тенденций и социологических экстраполяций гениев прошлого и этого века. Антиглобализм проиграет, даже если его еще ждут значимые победы. Увы, это факт.
Теперь смотрите, к чему я это говорил. Каким бы коллективистским или даже полицейским государством вам не видится идеальная Россия(Украина, Польша — неважно), если вы не исповедуете самоизоляцию, то рано или поздно статус частной собственности и гарантий гражданских прав придёт в равновесие с международными традициями, а декларативная приверженность к ним наполнится актуальным смыслом.
Тогда, может появится нечто новое. Государства нового типа — метагосударства. Смотрите, уже сегодня, например у меня, больше общего с людьми, о географическом положении которых я могу даже не иметь представления(любой форум, или даже d3), чем с какими–то "условными" шахтерами или даже с соседями, исповедующими коллективистские принципы похожие на ваши. Вопрос тогда: а за каким тогда хером, я должен раз в 4 года переживать, чтобы их не "занесло" на умственных разливах? Зачем? Если я могу отъехать километров на 100 от родного города, прикупить земли, построить забор в 20 метров, поставить охрану и забыть о согражданах.
Я даже могу сделать больше… Прикупить не 16 соток, а столько, сколько нужно для маленького городка. И имея всё это в своей собственности, распределить все блага среди тех, кого нахожу полезным для своей идеи. Построить маленький технопарк, обеспечить постояльцев работой, зарплатой, защитой и всем необходимым. Даже документы свои сделать, и обеспечить защитой корпоративного юридического отдела. Да что там адвокаты… Все атрибуты "большого" государства, плюс реальные гарантии свобод и защиты. Взамен что? Их труд, полезный для "моих" целей.
Скажите маловероятно :) А если моя фамилия Брин или Гейтс :) Тогда и цели(понятные снаружи) появляются и средства… Это очень–очень куцо и поверхностно, но общая картина должна быть понятна. И что вы будете делать с таким государством? Бороться? :) И с кем вы останетесь?
Национальным государствам пришел кердык. Можете верить в них, рыдать над флагом и задумчиво пересобирать маузер, великих национальных государств больше не будет. Нет, потуги будут. И мозги на эту тему помоют еще очень многим, но национальных объединений больше не будет. Я не говорю сейчас о своём отношении к этому, я говорю о том, что вытекает из опыта новейшей истории, актуальных тенденций и социологических экстраполяций гениев прошлого и этого века. Антиглобализм проиграет, даже если его еще ждут значимые победы. Увы, это факт.
Теперь смотрите, к чему я это говорил. Каким бы коллективистским или даже полицейским государством вам не видится идеальная Россия(Украина, Польша — неважно), если вы не исповедуете самоизоляцию, то рано или поздно статус частной собственности и гарантий гражданских прав придёт в равновесие с международными традициями, а декларативная приверженность к ним наполнится актуальным смыслом.
Тогда, может появится нечто новое. Государства нового типа — метагосударства. Смотрите, уже сегодня, например у меня, больше общего с людьми, о географическом положении которых я могу даже не иметь представления(любой форум, или даже d3), чем с какими–то "условными" шахтерами или даже с соседями, исповедующими коллективистские принципы похожие на ваши. Вопрос тогда: а за каким тогда хером, я должен раз в 4 года переживать, чтобы их не "занесло" на умственных разливах? Зачем? Если я могу отъехать километров на 100 от родного города, прикупить земли, построить забор в 20 метров, поставить охрану и забыть о согражданах.
Я даже могу сделать больше… Прикупить не 16 соток, а столько, сколько нужно для маленького городка. И имея всё это в своей собственности, распределить все блага среди тех, кого нахожу полезным для своей идеи. Построить маленький технопарк, обеспечить постояльцев работой, зарплатой, защитой и всем необходимым. Даже документы свои сделать, и обеспечить защитой корпоративного юридического отдела. Да что там адвокаты… Все атрибуты "большого" государства, плюс реальные гарантии свобод и защиты. Взамен что? Их труд, полезный для "моих" целей.
Скажите маловероятно :) А если моя фамилия Брин или Гейтс :) Тогда и цели(понятные снаружи) появляются и средства… Это очень–очень куцо и поверхностно, но общая картина должна быть понятна. И что вы будете делать с таким государством? Бороться? :) И с кем вы останетесь?
Stavr: зараза, запостил случайно раньше… продолжу
Да зачем изобретать новое гос–во, если гражданину вашего типа государства, достаточно будет сравнить уровень свобод и посягательств на его "мысленное соответствие" идеалам Партии и Правительства, с совершенно иным — логичным и естественным в соседних странах. Кто добровольно согласится жить в вашем государстве? Или свободу покидать Родину, равно как и сравнивать с другими странами, вы тоже намерены ограничить?
Государство, как сверхидея о выстраданном величия нации, в окружении врагов — протухшее повидло, интересное только для очень специфичной, однородной группы людей. Они и есть ваши идеальные сограждане?
Да зачем изобретать новое гос–во, если гражданину вашего типа государства, достаточно будет сравнить уровень свобод и посягательств на его "мысленное соответствие" идеалам Партии и Правительства, с совершенно иным — логичным и естественным в соседних странах. Кто добровольно согласится жить в вашем государстве? Или свободу покидать Родину, равно как и сравнивать с другими странами, вы тоже намерены ограничить?
Государство, как сверхидея о выстраданном величия нации, в окружении врагов — протухшее повидло, интересное только для очень специфичной, однородной группы людей. Они и есть ваши идеальные сограждане?
Stavr: Вашу бы энергию, да в мирных целях ))
Боритесь с ветряными мельницами. И сами от себя тащитесь — какой я умный и убедительный?
Открою Вам тайну — в подобных спорах истина не рождалась еще ни разу.
История нас рассудит. Пока, да и на протяжении всей истории России побеждали мы и мне подобные, я в смысле государственности. Вы — можете продолжать тешить себя мыслью, что и на Вашей улице будет праздник. В общем то и 100 и 200 лет назад российские либералы, или как они там назывались, думали и писали тоже, что и Вы и тешили себя этой же надеждой. Они также как и Вы называли большую часть населения быдлом и тупой скотиной. Также поносили власть. Вполне возможно, что Вы победите, как это случилось на короткий 1917 год и мне придется признать свое поражение и неправоту. Но я в этом сомневаюсь. Не приживается либерализм на российской почве.
Если есть желание — можете продолжать распускать павлиньи перья своего красноречия — может кто–то это и прочтет.
Я, дожив до своего возраста убедился что Вас, да и меня не переубедить. У нас с Вами видимо слишком разный жизненный опыт.
Боритесь с ветряными мельницами. И сами от себя тащитесь — какой я умный и убедительный?
Открою Вам тайну — в подобных спорах истина не рождалась еще ни разу.
История нас рассудит. Пока, да и на протяжении всей истории России побеждали мы и мне подобные, я в смысле государственности. Вы — можете продолжать тешить себя мыслью, что и на Вашей улице будет праздник. В общем то и 100 и 200 лет назад российские либералы, или как они там назывались, думали и писали тоже, что и Вы и тешили себя этой же надеждой. Они также как и Вы называли большую часть населения быдлом и тупой скотиной. Также поносили власть. Вполне возможно, что Вы победите, как это случилось на короткий 1917 год и мне придется признать свое поражение и неправоту. Но я в этом сомневаюсь. Не приживается либерализм на российской почве.
Если есть желание — можете продолжать распускать павлиньи перья своего красноречия — может кто–то это и прочтет.
Я, дожив до своего возраста убедился что Вас, да и меня не переубедить. У нас с Вами видимо слишком разный жизненный опыт.
BenderRodriguez: Вы удивительны: ни слова по существу в ответ… Опять, какие–то домыслы, обобщения и интерпретация своих представлений об истории.
Будьте строги в рассуждениях: делая обобщение, приведите сначала ряд фактов, а потом укажите на закономерность. Вспоминая уроки истории, приведите даты, и дайте свой взгляд на оценку. Вообще, полезно всё, что вытекает из опыта и размышлений начинать со слов: я считаю, я думаю, мне кажется.
И уж совсем недопустимо перевирать слова оппонента, исходя из поверхностных представлений о личности оппонента и чисто рефлекторных предубеждений: я не использую слово "быдло", так же как и например слово "лох", если только это не цитата. Ни в чей адрес. И не использовал.
Я отвечал вам на упреки и говорил только по существу. Не думал за вас, не делал за вас выводы, и разумеется не использовал их, как вашу воображаемую позицию…
Тем более, что по моему мнению, священная каша в вашей голове, скорее вас самих доведет до слез отчаяния, чем оформится в формальные и строгие рамки.
Есть Конституция, Закон, логика и история. Считаете, что я ошибаюсь — докажите, оперируя только этими инструментами. Не можете, напишите просто: я не согласен. С точки зрения смыслового наполнения, такое заявление будет идентично всему вашему предыдущему абзацу.
Будьте строги в рассуждениях: делая обобщение, приведите сначала ряд фактов, а потом укажите на закономерность. Вспоминая уроки истории, приведите даты, и дайте свой взгляд на оценку. Вообще, полезно всё, что вытекает из опыта и размышлений начинать со слов: я считаю, я думаю, мне кажется.
И уж совсем недопустимо перевирать слова оппонента, исходя из поверхностных представлений о личности оппонента и чисто рефлекторных предубеждений: я не использую слово "быдло", так же как и например слово "лох", если только это не цитата. Ни в чей адрес. И не использовал.
Я отвечал вам на упреки и говорил только по существу. Не думал за вас, не делал за вас выводы, и разумеется не использовал их, как вашу воображаемую позицию…
Тем более, что по моему мнению, священная каша в вашей голове, скорее вас самих доведет до слез отчаяния, чем оформится в формальные и строгие рамки.
Есть Конституция, Закон, логика и история. Считаете, что я ошибаюсь — докажите, оперируя только этими инструментами. Не можете, напишите просто: я не согласен. С точки зрения смыслового наполнения, такое заявление будет идентично всему вашему предыдущему абзацу.
Stavr: за 1000 лет в России либерального государства так и не построили. Хотите оспорить этот факт? Флаг Вам в руки. Либералы, или люди придерживающиеся взглядов подобных Вашим, появились в России со времен Ивана Грозного (Курбский), потом "Западники", кадеты. Прошло 400 с лишним лет а либерального государства нет как нет. Даже чего–то подобного на государства Европы нет.
Я делаю вывод, что и не будет сколько бы либералы не старались.
Вы — можете сделать обратный вывод.
А отвечать,да еще по существу на Вашу пространную писанину — увольте — придется на месяц засесть за интернет, что бы ответить конструктивно, со ссылками, как вы хотите.
Древняя истина — Один дурак задаст столько вопросов, что сто мудрецов не ответят!
Я делаю вывод, что и не будет сколько бы либералы не старались.
Вы — можете сделать обратный вывод.
А отвечать,да еще по существу на Вашу пространную писанину — увольте — придется на месяц засесть за интернет, что бы ответить конструктивно, со ссылками, как вы хотите.
Древняя истина — Один дурак задаст столько вопросов, что сто мудрецов не ответят!
BenderRodriguez: нравится троллить? учитесь делать это тонко, а то жир прям струится из ваших комментариев.
* Киплинг, "Если… (If…)"
Stavr: Особенно забавен пассаж про "неверие в способность государства защитить своих граждан". Никого из граждан эта неспособность не ебет ни разу, поскольку никто на эту защиту и не расчитывает. От самого государства защититься бы как–нибудь.
Или я не прав? Правда, напишите кто–нибудь "Я, username, верю, что мое государство меня защитит" :)
Или я не прав? Правда, напишите кто–нибудь "Я, username, верю, что мое государство меня защитит" :)
ottlah: Я, BenderRodriguez, верю, что мое государство меня защитит"
Достаточно?
Достаточно?
BenderRodriguez: и звание тоже сообщите пожалуйста
g_DiGGeR:Вам не страшно жить?
Упаси Бог — это не угроза. Это вопрос ))))
Упаси Бог — это не угроза. Это вопрос ))))
BenderRodriguez: верю, что мое государство…
да вы, батенька, монарх!
да вы, батенька, монарх!
wolfkur: да Вы батенька еще и не внимательный )))
BenderRodriguez: а вы, уважаемый, еще и неграмотный.
Armand_Inessa: Сдаюсь — Вы победили
BenderRodriguez: Слабак. Кто–нибудь, отберите у него регу.
BenderRodriguez: Я поставил тебе плюс
ottlah:
Я, %username%, верю, что мое государство меня защитит
Я, %username%, верю, что мое государство меня защитит
Isterique: И ещё:
Я, %username%, считаю, что:
1. 2х2=5
2. Я совершил мыслепреступление.
3.???
4. PROFIT
Я, %username%, считаю, что:
1. 2х2=5
2. Я совершил мыслепреступление.
3.???
4. PROFIT
Stavr: * противоположность индивидуализма — коллективизм (Wiki), а не фашизм или социализм. Тем более Гитлер был индивидуалистом в лучших традициях. "Сделал себя сам", создал свою партию, привел ее к власти, заразил своими теориями народ, сам начал войну, сам проиграл…
Goodwin: какой бред, какой бред
volcano187: пожалуйста, более аргументированно :)
Stavr: странно. А мне одна бабушка говорила, что товарищ Волгин очень не любил буржуазные спецслужбы, стоящие на страже интересов крупного капитала, и поносил их последними словами; если же сотрудники таковых спецслужб попадали ему в руки, он предавал их самому справедливому суду в мире — товарищам Вышинскому и Ульриху. Вы, верно, спутали товарища Волгина с другим камрадом; это он определил, что "не всем одно и то же, а каждому своё", и ревностно следил за исполнением сей заповеди, прям как Ксюша Собчак.
svb:
Stavr: коллективизм свойственен японцам, китайцам, шведам и другим отсталым народам.
* Кстати, интересная книга: Мацумото Д. "Психология и культура".
* Кстати, интересная книга: Мацумото Д. "Психология и культура".
Спасибо. "В гостях у бабушки" — точная характеристика способа ведения исторических споров либералами.
Goodwin: Вы правы, не нужно говорить с родственниками на такие темы. Они могут вам сообщить "несекретные сведения, публикация которых является нежелательной". "В гостях у телевизора" — вот это правильно.
Керосинов, хотя и зарос какими–то корнями, оказался бодрым и веселым человеком.
— Ну что, старик, — дружелюбно спросил профессор, — метеорит помнишь?
— Как же, батюшка, помню. Все приезжали, Александр Первый приезжал. И Голенищев–Кутузов приезжал с Эггертом и Малиновской. И этот, который крутит, киноимпетор приезжал. И Анри Барбюс в казенной пролетке приезжал. Расспрашивал про старую жизнь, я, конечно, таить не стал. Истязали, говорю. В 1801 году, говорю.
Тут старик понес такую чушь, что его увели.
(Ильф и Петров, "Истории города Колоколамска")
— Ну что, старик, — дружелюбно спросил профессор, — метеорит помнишь?
— Как же, батюшка, помню. Все приезжали, Александр Первый приезжал. И Голенищев–Кутузов приезжал с Эггертом и Малиновской. И этот, который крутит, киноимпетор приезжал. И Анри Барбюс в казенной пролетке приезжал. Расспрашивал про старую жизнь, я, конечно, таить не стал. Истязали, говорю. В 1801 году, говорю.
Тут старик понес такую чушь, что его увели.
(Ильф и Петров, "Истории города Колоколамска")
ottlah: бабушка с телевизором производит на мозг либерала кумулятивный эффект.
Goodwin: а что, господа Путин и Медведев уже опять стали коммунистами? Я в последние три дня, каюсь, мало следил за новостями!
svb: а что, переставали? Вот Путин, например:
– Когда вы вышли из партии?
– Я не выходил. КПСС прекратила существование, я взял партийный билет, карточку, положил в стол – там все и лежит.
– Когда вы вышли из партии?
– Я не выходил. КПСС прекратила существование, я взял партийный билет, карточку, положил в стол – там все и лежит.
Goodwin: Смотри–ка, объявился, а я думал у вас там отпуск, целый день ни тебя ни ламочка. Стоило про гебню написать так сразу прибежал. По тревоге подняли, небось?
volcano187: У них там скрипт, который по ключевым словам уведомления на служебное мыло шлёт.
glavryba: volcano187: когда либералы на Dirty сокрушаются, что протесты не получаются массовыми или завидуют взаимопомощи в диаспорах — так это отсутствие в массе у людей коллективизма (в точном значении).
Goodwin: дай только срок, скоро и за бабушек возьмутся.
Пропал колобухинский дом!
Теперь чекисты будут "договариваться со штрафуемыми, как гаишники и кормиться с этого, а про обязанности свои совсем забудут.
Теперь чекисты будут "договариваться со штрафуемыми, как гаишники и кормиться с этого, а про обязанности свои совсем забудут.
seal: Колобухинский дом… Жилище разбухшего колобка, так и запишем. Собираем вещички, гражданин.
efa: Жилище колом бухающего
bratok_mitya: efa: Ладно вам, умники, ночью же писал, не проверяя, хотелось показаться начитанным и остроумным:)
Калабуховский, кстати, ничем не благозвучней:)
Калабуховский, кстати, ничем не благозвучней:)
Вы лично мне глубоко симпатичны (особенно Ваш бан–бложек), но неужели бабушка — ровесница века? Иначе откуда ей знать, что можно, а что нельзя было думать при Сталине?
stopmashina: Вы, кажется, Сталина с Лениным перепутали. Сталин умер в 53–м году.
Yngwie: Не–не–не. Просто бабушке ведь тоже надо было успеть вырасти и повзрослеть до такого возраста, когда могут иметь место последствия случайных слов, сказанных во сне. Всё же, 89 лет — изрядный возраст.
stopmashina: ей 89 лет, она знает.
бан–бложик, стало быть…
бан–бложик, стало быть…
stopmashina: Просто, бабушка в свое время была в гостях у пробабушки, и та ей толково все рассказала. Да?
sambuka: То была анти–бабушка, у про–бабушки только позитивные дорожки прописаны.
..отказ от исполнения требований спецслужб гражданам грозит штрафом от 500 до 1000 рублей или арестом на 15 суток.." не работало, не работает и не будет работать
Ayrat: поправка: работает избирательно
vitaminych: да, если органам от тебя что–то нужно, то они и сейчас тебя допекут.
vitaminych: По большому счету не работает никак. Марши несогласных это не удерживало и удержит. И даже придает некий романтизм процессу.
пора валить
vitaminych: кого?
новый тридцать седьмой
Чему удивляться, если страной гэбэшники правят.
Сейчас как раз читаю книгу Владимира Буковского "Московский процесс". Есть хорошая возможность ознакомиться с тем, что нас ждёт через лет пять.
Чему удивляться, если страной гэбэшники правят.
Сейчас как раз читаю книгу Владимира Буковского "Московский процесс". Есть хорошая возможность ознакомиться с тем, что нас ждёт через лет пять.
Pinocchio: Хотите тайну золотого ключика? На самом деле страной не правит никто. Поэтому ею правит кто попало.
Теперь я буду нести тупую фигню не потому, что я тупой, а потому что мне думать запретят. Так, что ли?
Они — пастыри
Мы — стадо баранов, баранам думать нельзя, за них пастырь думает :)
Примут законопроэкт, и автора этого паста, и всех кто пишет аналогичные посты вызывающие подозрение на подстрекательство народных масс к бунту, и администрацию самого dirty, и меня тоже; всех на 15 суток или еще чего покруче…
Мы — стадо баранов, баранам думать нельзя, за них пастырь думает :)
Примут законопроэкт, и автора этого паста, и всех кто пишет аналогичные посты вызывающие подозрение на подстрекательство народных масс к бунту, и администрацию самого dirty, и меня тоже; всех на 15 суток или еще чего покруче…
Dielong: за всех то не говори, себя самого бараном можешь считать сколько угодно.
А как там на Украине? Сколько подоходный налог? Сколько квартира в аренду в Киеве стоит?
g_DiGGeR: там сейчас "нашенские" у власти, так что тема пока исчерпана.
Yngwie: Ну Евросоюз давит, и опыт путча есть, и результаты выборов интригу показывали.
g_DiGGeR: хотите к нам?)
zloe: Интересно, насколько можно например в Киеве устроится. Лучше/хуже чем в Питере. В принципе задумываюсь, особенно в последнее время
g_DiGGeR: ну я не в Киеве, но на сколько знаю можно устроиться не хуже чем в Питере)
мне Киев не очень нравиться. шумный он.
мне Киев не очень нравиться. шумный он.
zloe: Ну зато зарплаты самые высокие, да и жизнь насыщенней насколько я понимаю
g_DiGGeR: но и цены выше. не знаю можно ли щитать насыщеной жизнь в которой пол дня торчиш в маршутках.
g_DiGGeR: ну и ещё. живу в 3х часах езды от Киева в областном центре. думаю для Питера 3 часа это не оч много.
При демократии так и должно быть:
"За то что человек думал и имел возможность, в Дании могут дать от 2 до 5 месяцев, если суд посчитает, что есть повод сомневаться."
"За то что человек думал и имел возможность, в Дании могут дать от 2 до 5 месяцев, если суд посчитает, что есть повод сомневаться."
barrettian, вас забанят )
DimaU: на лубянке?
barrettian: Ирония здесь неуместна!
sambuka: извините, больше не буду
barrettian: Большой брат и зоркий глаз везде ))
DimaU: Поскорее бы, хочу новых картинок!
"устанут пыль глотать", выражаясь языком их фюрера.
Xudoi: да что за ерунда, будут они всю пыль глотать? Зачем? Просто еще один инструмент. Дубинка с чуть более удобной ручкой. Занятия в спортзале не обязательны, применяется по личному желанию.
Как же мы им всем мешаем..аж гордость берет немного.
Lears: А представь, что не только не мешаешь (кому, кстати?), а просто не нужен, не интересуешь, что ли. Оторопь берёт, да?
efa: не, всё ОК :)
Пора?, или еще можно подождать?
Я только сейчас понял… Бабушка спала со Сталиным?! Парни, осторожнее с barretian.
Да ладно тебе — сама же так написала.
Это я всё к чему. Думать–то снова запрещают.
в твиттер