зачем я это посмотрел, antongranik? в нетерпеливых виляниях хвостов зашифровано какое–то секретное сообщение?

Alpas:

prokyror: какой "точный" перевод

krishu: Ты бы с грамматики начал.

ati_ff: Или хотя бы с заглавной буквы. :)

krishu: Я думал айрони очевиден.

напоминает анекдот:
…
— если бы вы знали как нас здесь пи..дят!!! :(

Мы терпеливо досмотрели это видео до конца, antongranik. Покажи нам ещё что–нибудь, хозяин!

RozovieTrusiki: Wait! Сперва покажут вожаку.

Moysha: Независимо от присутствия вожака кто–нибудь потом всё равно залезет в миску и будет есть от центра.

У меня половина первого ночи. Всё, что я хотел сделать за день — решено. Люблю перед сном почитать дёти. А сегодня вечером как–то пустовато.

prokyror: тоже вот мучаюсь

rumpelshtilshen: Посмотрите футбол — ведь немцы уже ведут.

prokyror: Спойлер, батенька)

prokyror: немцы уже ведут. а зачем?

rumpelshtilshen: откуда эта прелесть?

Moysha: похоже из спанджбоба

V_V_V: Не обижайся, но постить комменты с гертрудами считается дурным тоном.

KoT_XydozhniKa: Спасибо, возьму на заметку.

V_V_V: А почему это дурной тон, знаете? Исправление есть понимание.

muon: Могу предположить, что это связано с довольно высокой вероятностью совпадения темы гертруды с темой поста у кого–нибудь из читающих. А вещи, с высокой вероятностью появления не могут быть интересными.

V_V_V: бросьте, просто в любом закрытом обществе легко закрепляются различные традиции. Из той же серии — мода извинятся при ссылках на ЖЖ.
Здоровая и разумная традиция — не обсуждать рейтинг. Но тут она не особенно строго соблюдается, зато гертруду сходу загоняют в глубокий минус.

Luayan: Эта традиция более объяснимая, нежели извинения за жж, например. Просто шутки с гертрудами обросли уже порядочной бородой. К сожалению, правило "анекдот, рассказанный дважды, в два раза смешнее" здесь отчего–то не работает.

KoT_XydozhniKa: я на Dirty недолго, так что, может быть, просто чего–то не понимаю. Но какая тут может быть борода, если посты всегда разные?
Я, например, обычно улыбаюсь, если вижу интересно сочетание (в т.ч. если его выносят в комментариях). Двух похожих при мне не выносили.

Luayan: Посты разные, зато гертруды одинаковые.

Luayan: Ну это сродни постам про то, что гугл сменил логотип по случаю праздника, например. Ну раз, ну два, но потом это приедается. Персонажи в гертруды выбираются специально весьма харизматичные и злободневные, и поэтому смысловая интерференция гертруд и тем поста уже не вызывает удивления. А частое повторение вызывает эмоциональную неприязнь.

V_V_V: Ха–ха, лох. Только вожак может постить гертруду.

muon: Накормите нас знанием, не тяните! Я вот например тоже не знаю. *Виляю хвостом

kapelan: Как вам такая версия?

kapelan: потому что надоели, видимо

Как правильно кормить собак, теперь понятно. Давайте видео, как правильно их выводить срать.

kykyky: сначала вожак!

Дык в этой стае мужик и есть вожак.

Vladek: Все верно. Есть один известный собачий психолог Цезарь Миллан в штатах. Он ведет шоу "Dog whisperer" на канале National Geografic. В этой передаче, владельцы собак, вызывают его решать проблемы с неуправляемыми или агрессивными питомцами. Так вот, зрители этой передачи очень быстро убеждаются что практически во всех случаях психолог необходим хозяевам а не собакам. Как только Миллан вбивает в голову хозяев что они являются вожаками, проблема сразу решается.
PS.Очень интересное шоу, особенно если у вас есть домашние питомцы.

Urolog:

Urolog: Пойду объясню своему хомячку кто в доме вожак.

Libreville: Это вы так ласково мужа зовете? :)

KoT_XydozhniKa: Нет, у меня дома реально живет хомяк. Кстати, никому половозрелый хомяк не нужен?

Libreville: Хомяк — не стайное животное, он не поймет (о:

moi–moi: Если хорошо прессануть — поймет!

Urolog: вроде с ним есть серия саут парка, где он помогает в воспитании ребенка.

Vladek: значит, сначала мужику надо поесть самому! Кто первый ест, тот и вожак.

Marnatrauny: нет, их кормят только по праздникам.

Yanis: ебанный пиздец.

Yanis: Просто тетенька не в белых носках, потому уважения у котов не вызывает.

Yanis: Бедные соседи…

diroman: Чувак, в частности, занимается спасением бездомных собак. Поэтому дома у него собак много. Если он не будет поддерживать жесткий порядок в стае (ага, работая там вожаком) — то раздача еды каждый раз будет превращаться в безобразную собачью драку.

Не надо подходить к собачкам с теми же мерками, что к русской интеллигенции. Это стайные животные, которым в жесткой иерархической системе комфортно, а свобода слова и митингов нафиг не упала — куда важнее пайку получить.

Luayan: Уважаемый, а сколько вы собачек в жизни содержали?

city–rat: Нисколько. Впрочем, я и не о собачках писал, а о собачниках. Собачников я достаточно в жизни видел и почему–то они довольно четко делятся на тех, кто наслаждается иерархическими отношениями и на тех, кто довольствуется уважительными и партнерскими. Как с собаками, так и с людьми.

Luayan: А, ну как и следовало ожидать. Боюсь, у вас тяжелый случай гуманитарного демагогоза головного мозга на почве чрезмерного теоретизирования в комфортных условиях. Лечение, увы, дорого и болезненно, но в качестве плацебо могу посоветовать переключиться с защиты прав собачек на споры о том, как нам обустроить России — там таких, как вы, очень много, будете не так смешно выглядеть на общем фоне.

city–rat: Какой всплеск, наверное я твой типаж описал. Ты не обижайся, даже если себя узнал. Люди, в отличие от собак, гораздо лучше работают над собой и умеют избавляться от своих комплексов.

Luayan: А почему у вас такое разделение на иерархичные и партнерско–уважительные отношения? Почему они противоречат друг другу?
Все разговоре о чистом "партнерстве" — лукавство. Абсолютно партнерских отношений быть не может у существ разной степени развития.
Не на собаке лежит ответсвенность за ее поступки, а на ее хозяине. Поэтому чтобы избежать неправильных поступков собаки нужно уметь ей давать команды(приказывать). На этом романтичное "партнерство" заканчивается.

Но это все не мешает нормальным людям считать собаку своим другом, уважать ее.

McRizza: противоречие не в абстрактных отношениях, а в том, как они проявляются в людях. Я имел в виду вполне конкретные проявления. Например, люди могут считать собаку своим другом (считать, что считают своим другом) и регулярно бить её. Мне приходилось сталкиваться с мнением, что некоторые породы можно воспитывать только регулярно избивая и напоминая, кто тут главный. Или, например, годами держать на цепи, на даче, куда заезжают только на выходные.
Разные люди бывают, даже если с клинической точки зрения они нормальные.

Про мужика на видео ничего жуткого сказать не могу, там ничего и нет. Но впечатление складывается хреновое — очень уж мужик красуется, голосом играется. Создается впечатление, что он страшно наслаждается властью над собаками. От человека, который заводит животных, чтобы потешить ЧСВ, я ничего хорошего не жду.

Luayan: Да, есть такие, которые чисто самоутверждаются за счет собак. Но для этого еще породу правильную нужно выбрать.

По–моему больштнство таких людей патологически не любят кошек за их независимость и неподчинение. Безумцы :)

McRizza: Берясь за воспитание собаки (да и любого животного) прежде всего нужно понять, что это — не человек, ее потребности, интересы и способы их манифестации — отличаются от человеческих. В частности, равноправные отношения собаку не интересуют. В принципе. Не умеет. Собака вас может воспринять либо как вожака стаи, либо как подчиненного. Либо (наихудший вариант) — члена вражеской стаи.

city–rat: Да,так и есть, и стоит хотя бы немного пообщаться с собаками, понаблюдать за ними, чтобы понять это.

Другое дело, что выстраивание отношений вожака и подчиненного не должно быть основано на жестокости, думаю это имел в виду Luayan.

McRizza: Собака, к сожалению, не в состоянии оценить ваш ум или тонкую душу эстета. Она оценивает только ваш ранговый потенциал. Человек, к счастью, практически всегда может продемонстрировать ранговый потенциал выше, чем у собаки — в т.ч. и благодаря наличию ума, но не в последнюю очередь и потому, что собаки человеком специально генетически заточены под то, чтобы по дефолту считать ранг человека выше своего (просрать этот дефолтный гандикап надо еще суметь, но у некоторых получается даже на мопсах).

Демонстрация рангового потенциала включает в себя в т.ч. — по мере необходимости — и строгость, и жесткость, потому что любое стайное животное всегда будет тестировать любого партнера на прочность — это тоже генетически заложено.

А о жестокости (то бишь бессмысленном причинении страданий) речи и не идет. Такое, конечно, бывает спошь и рядом, но в данном конкретном случае — это какие–то нелепые фантазии Луаяна. Наверное, ему и в картинке детсадовцев, идущими парами на прогулку, чудится насилие над личностью. Потерпеть минуту, прежде чем начинать есть от центра — это страдание не больше, чем потерпеть минуту и не нассать в лифте, чему, к сожалению, гуманитарные мыслители не смогли научить даже своих соплеменников. Выполнение команды "ждать" — это не бессмысленное действие, а необходимый для собаки навык жизни в человеческом обществе, потому что упомянутая мною выше "собачья драка за хавчик на помойке" — это не аналог асоциального поведения бомжей, а естественное, нормальное состояние собачьего (и вообще животного) сообщества, предоставленного самому себе.

У мужика на видео, по всей видимости, очень высокий природный ранговый потенциал, поэтому он столь же успешно "построит" и бригаду Луаянов. Но научиться имитировать то же самое на уровне, достаточном для понимания собаки — вполне возможно. Причем собака будет счастлива, имея сильного вожака, а не соплю какую–то в подчиненных.

Luayan: Не сдавайся, пиши еще!

Luayan: Ты прелесть! Хороший, годный корм.

city–rat: Я не понял!? А где так превозносимая собачниками дружба в всем этом?

ay_mail: Кто такие "собачники"? Это абстракция типа "народа" или "партии". В любой специальной деятельности (включая воспитание собак, детей, подчиненных, политику, литкритику и т.п.) есть:
— люди, которые умеют что–то делать и понимающие, почему это работает;
— люди, умеющие что–то делать на чистом таланте, природном даре или интуиции, но не понимающие, почему это работает,
— люди, у которых иногда получается что–то сделать в силу удачи или простоты дела,
— те, кто не умеет, не понимает, не достигает результатов, но даже не догадывается об этом.

Ну и прочие варианты. Всем категориям, кроме первой, приходится придумывать своим результатам или отсутствию таковых разные религиозные объяснения.

McRizza: Не на жестокости, но на жесткости. Эти слова отличаются всего одной буквой, но смысл их сильно различается. Это Luayan никак не может понять. Держать собаку на цепи на даче и навещать ее раз в неделю — жестокость. А воспитывать собаку для того чтобы она комфортно для людей, для себя и других собак жила в городских условиях требует от хозяина определенной жесткости. Особенно это относится к крупным кобелям.

Pafnutiy: Я бы даже заменил жесткость на последовательность.

abrax:И жесткость тоже. Последовательным можно быть и в слабости :)

McRizza: а если неправильную выбрали — ничего страшного, выбросят на улицу и новую заведут. Предварительно отпиздив под мантру в стиле "собака вас может воспринять либо как вожака стаи, либо как подчиненного".

А кошек я лично уважаю именно за это своеволие. Кошка может иметь такие же тесные отношения с человеком, как и собака — но только если сама захочет. Причем хотение совершенно непредсказуемо и понятно только ей.

Luayan: Разница между рабом и другом. Но вопрос то не в кошках и собаках — они такие как есть, а в их хозяевах и компаньонах.

Я уже не раз общался на эту тему и тут в частности. Есть еще более крайний случай — это мнение, что друзей–людей тоже можно и надо воспитывать, чтобы "знали своё место в стае". Правда когда буквально говоришь это такому человеку — он на дыбы встает.

ay_mail: Насчет друзей вопрос очень спорный, а вот рабочий коллектив, например, идеально подходит для подобных экспериментов, да и, зачастую, попадаются такие граждане, что с ними иначе и нельзя, только четкая мотивация, дрессировка и установка иерархических рангов, к сожалению.

ay_mail: ну да, такое тоже есть. Я как раз писал о том, что отношение к животному показательно часто переносится на отношение к людям. Понятно, что не может быть целиком паритетных отношений с животным (да и с человеком), но когда начинается спекуляция на тему "места в стае" — речь, скорее всего, о самоутверждении, а часто об обыкновенном мудачестве.

А к риторике, в которой слово "собака" без ущерба смыслу заменяется на слова "ребенок", "женщина" или "ниггер" вообще следует относится крайне осторожно (см. аргументы city–rat'а).

Luayan: …очень уж мужик красуется, голосом играется.

Есть мнение, что собачки, не очень хорошо запоминают слова, но прекрасно — интонацию.

Luayan: Ты не обижайся, даже если себя узнал. Люди, в отличие от собак, гораздо лучше работают над собой и умеют избавляться от своих комплексов.

Несколько раз перечитал всю ветку вашего диалога, не могли бы Вы пояснить, вот эта фраза, она вообще к чему тут?

abrax: Не обращайте внимания, это просто традиционный выкрик в спину уходящему собеседнику, чтобы последнее слово осталось за тобой. У теоретиков гуманизма такой риуал. Содержание — непринципиально, как правило сводится к "сам дурак!".

city–rat: В данной ситуации — "сам дурак!", даже как–то эстетичнее бы выглядело:)

abrax: Гуманитарным мыслителям — не положено :)

abrax: человек болезненно среагировал на мое описание другого человека (предположительно пытающегося реализоваться через доминантные отношения с животными). Я решил, что в этом описании первый человек увидел себя.

Luayan: Не нужно очеловечивать собак. Это животные, причем животные стайные. Сюсюканье с собакой приведёт к тому что она воспримет это как слабость и сочтет вожаком себя а не человека, со всеми вытекающими последствиями.

Ludmila: я эту мантру уже много раз успел прочитал, а перед тем до черта раз слышал в жизни. Я допускаю, что недостаточно хорошо знаю собак; допускаю, что мои друзьям, которые никогда не били, не унижали и не орали на собак — в тайне издеваются над ними. Я что угодно готов допустить, если услышу хотя бы какую–то конкретику.
Я, например, четко и внятно дал понять, какое конкретно отношение я считаю неприемлемым, что конкретно меня настораживает в ролике и чем конкретно мне не нравится риторика на тему иерархии в стае.

Можно мне теперь узнать, что конкретно понимается под этим вожачеством?
Нормально ли собаку бить и унижать?
Можно ли этого избежать, не подвергаясь опасности со стороны собаки?
Какие мотивы побуждают не избегать, а потакать этому?
Нормально ли испытывать удовлетворение от доминантные отношений с животным?
Нормально ли заводить животных ради этого удовлетворения?

Luayan: Можно мне теперь узнать, что конкретно понимается под этим вожачеством?
Власть. У кого она есть — тот вожак. В переводе на язык животных, кто сильнее — тот и вожак. Власть должна быть у человека, значит он должен быть сильнее. Повторяю — должен.
Нормально ли собаку бить и унижать?
Мы уже определились у кого должна быть власть — у человека. Но собаки иногда претендуют на то, чтобы эту власть отобрать. В таких случаях человек должен показать кто сильнее. Иногда можно с собакой поговорить строгим и властным голосом (именно таким, который тебе не нравится), но иногда приходится выяснять отношения на языке силы — то есть бить. Это допустимо только в случае открытой агрессии со стороны собаки. А про унижать — не очень понятно как можно унизить собаку, это человеческое понятие. Я знаю один способ, но не уверен что он сработает — обоссать. Быть подчиненным для собаки — не унижение, проиграть вожаку — не унижение.
Можно ли этого избежать, не подвергаясь опасности со стороны собаки?
Можно. Собаки — разные. Иногда можно просто строго посмотреть — и она уже валяется у твоих ног кверху пузом.
Какие мотивы побуждают не избегать, а потакать этому?
Нежелание быть подчиненным в собственном доме. Я слышал про людей, которые боятся свою собаку и вынуждены ей подчинятся. В случае подчинения им не грозит никакая опасность.
Нормально ли испытывать удовлетворение от доминантные отношений с животным?
Нормально испытывать удовлетворение от общения с животным. Играть — на равных, выступать на соревнованиях или выставках — на равных. Охотиться — тоже. Но выбор что делать в данный момент — играть или нет, делает тот кто доминирует — человек. Абсолютно точно ненормально испытывать неудовлетворение от того что собака доминирует над тобой.
В тоже время естественно испытывать удовлетворение от того что собака выполняет твои команды, делает какие–то цирковые вещи и это приводит к выигранным соревнованиям или радости и восхищению окружающих. Или приносит подстреленную утку. При правильной дрессировке собака испытывает удовлетворение во время выполнения команд, она подчиняется с удовольствием.
Нормально ли заводить животных ради этого удовлетворения?
Нет, как мне кажется. Это какое–то психическое отклонение.

Pafnutiy:
Теперь это конкретика, спасибо.
Я не хочу продолжать спор, но хочу поинтересоваться:

> Я слышал про людей, которые боятся свою собаку и вынуждены ей подчинятся.
Что под этим подразумевается?

Luayan: Приходит человек домой и хочет сесть в кресло, а там собака. Он ей — иди на пол, а она его игнорирует. Он ей — иди пожалуйста на пол, а она ему — ррры. И все.

Luayan: успел прочитать*
друзья*

city–rat: может, я и погорячился.

diroman: Антропоморфизм, наверное, убил не меньше домашних животных, чем чумка :)

Мерзкое впечатление. Как, впрочем, от любых дрессированных животных.

Luayan: Собачья свалка на помойке вам взор ласкает больше?

city–rat: это как сравнивать свалку потрепанных бомжей на помойке и дрессированных рабов в латексе. Как–то не сравнивается, и то и другое — омерзительно.

Luayan: Вы совершаете типичную ошибку — очеловечиваете животных. Почитайте Дж. Даррела хотя бы — он об этом пишет доступно и понятно.

city–rat: да нет, я воспринимаю животных как следует из моего опыта общения и с животными и с людьми. Разумеется, они отличаются. Но тут главное не начать оправдательную спекуляцию, мол животные это такой предмет самодвижимой мебели и своих потребностей не имеет. У нас почему–то такое отношение применяется ко всем подряд, даже к людям.

О, даже Люди! А как Даррел назвал одну из своих книг? Не помните?

muon: не интересовался, спросите у того, кто Даррела упомянул или в гугле поищите.
Или — неужели! — это такой сарказм был?

muon: Мясной рулет?

42na: Не скзала бы что забитостью, они там другие. Более инфантильные, лучше дрессируются, реже дерутся, но и постоять за себя им сложнее. Разведение другое.

McRizza: Да, особенно у аргентинских догов :)

city–rat: Я имел ввиду Европу.

42na: Ну а чего ж вы хотите? В Европе вы сталкиваетесь только с городскими собаками, специально выведенными для сильно структурированных, регламентированных и комфортных условий жизни. Собака вообще — искусственное животное.

Ко всему прочему и ответственность хозяина за неправильное поведение собаки существенно выше — тоже фактор отбора. Когда (и если) мы научимся жить без вот этой вот всей хуйни — наши городские собаки станут такими же.

Добавлю, что огромное количество наших городских собак вовсе не "свободные и раскрепощенные", а тупо находятся в глубоком неврозе.

Вопрос собачникам: если в доме большая свора, то старшие псы учат манерам поведения щенков? Можно рассматривать стаю как самообучающийся механизм?

zagrebelion: Хотите построить нейронную сеть на домашних питомцах? А что, неплохая тема для кандидатской :)

KoT_XydozhniKa: я двух кошек не могу организовать, куда там.. Просто смотрю ролики этого мужика и белая зависть берёт.

zagrebelion: Кошки — территориальные животные, а не стайные. Их практически невозможно научить тому, чему можно научить собаку. Для кошек вы — источник еды и ласки, часть пейзажа территории, где она живет.

moi–moi: Но иногда так значительно спросишь "А это что такое?" и этого достаточно, чтобы кошка поняла, что делает "не то". Пейзаж пейзажем, но тут всетаки это некий симбиоз, сотрудничество. В котором никто никому особо "не обязан", а есть взаимный интерес и готовность уступить в некоторых вопросах друг другу.

ay_mail: Ну, про взаимный интерес я уже сказала — вам от кошки нужны положительные эмоции и т.д., ей от вас — еда, кров, ласка (при этом, насильно кошку не погладишь, даст себя погладить, когда сама этого захочет). Вы мне про сотрудничество подробнее расскажите, а то я не понимаю, какое можно иметь с кошками сотрудничество? В каком поле сотрудничество?

Про собак я более менее понимаю. Это компаньоны, помощники, служаки, спасатели, собаки–терапевты, поводыры и т.д и т.п. Там я вижу, что такое сотрудничество и взаимопонимание (особенно видно в чудесах кликер–дрессировки, когда собака способна предугадывать требования дрессировщика).

Видимо, те кто любит кошек — не понимают собак (о: Ничего личного

moi–moi: Сотрудничество это и есть. А у собак служение. Слуга. И хозяин. И хозяин может любить и уважать своего слугу. И слуга тоже. Но роли точно распределены: слуга и хозяин. Я не хочу быть хозяином, поэтому мне более симпатичны кошки. Именно по тому, что они сами по себе.

ay_mail: Что есть сотрудничество в отношениях кошка–человек? Вы понимаете значение этого слова? Я вижу лишь взаимные интересы.

А теперь слово "слуга" поменяйте на "компаньон", а то у вас перекосилось представления о том, почему люди с пещерного времени собак держат рядом с собой.

moi–moi: Сотрудничество — ну к примеру и кошка и человек считает место, в котором они живут своим домом и заинтересованы в том, чтобы там было хорошо. Понимание того, что хорошо в доме у кошки и человека разные, но именно потому, что это сотрудничество — поэтому находятся компромиссы и общие интересы: чтобы не было крыс, чтобы и человеку и кошке было приятно. Слугу на компаньона менять нельзя, получится кошка.

ay_mail: Извините, мне кажется, что ваш пример притянут за уши. Но что тут поделать? Вы — "cat person"(о;

moi–moi: Давай по другому?

У меня есть друзья. Они друзья, потому что они мне интересны, потому что я им доверяю. Не потому, что они могут для меня что–то сделать, а просто они есть. Они конечно могут для меня сделать что–то, что я сам не могу, а я могу им помочь. Но не за деньги или за ответные услуги, а потому что они мои друзья.
Если они почувствуют давление с моей стороны — я просто перестану быть их другом. Если я почувствую, что меня хотят использовать, развести на деньги — они перестанут быть моими друзьями. Тоесть мы не можем заставить делать друг друга то, что нам не интересно и не нужно.

А вот к примеру есть работа. Есть работник и хозяин/начальник. Работник должен делать то, что от него требуется. То, что цепь, на которой он сидит не железная ничего не меняет. Цепь или поводок есть, есть команды и их выполнение. Есть или сахарок или кнут. Это нормальные отношения, так устроено. Ничего плохого в этом нет.
Так вот собака — это работник, она с времен пещер нужна, чтобы служить. Как хороший раб она при правильном подходе рада служить. Рада быть на своём месте. Предоставленная самой себе она или найдет другого хозяина или сама станет им.

Кошка служить не будет. В крайнем случае она уйдет в другое место или будет игнорировать вас.

Когда мне говорят про то, что собака — это друг, меня это коробит. Другу не говорят "Место! Сидеть".

ps. Я последние годы фрилансер, у меня не хозяина. Я работаю по большей части ровно в том–же месте, где и лет пять назад, но сейчас только как предприятие–предприятие. А не как работник–хозяин. Именно в силу моей позиции.

moi–moi: "территориальность" кошек это миф. Кошка может быть привязана к человеку не меньше собаки. Если человек кошке неинтересен, то территория, естественным образом, остается единственный, к чему стоит привыкать.

zagrebelion: С кошкой можно только сотрудничать.

zagrebelion: А вот кошки зачастую учат котят манерам поведения (гадить в горшок, например), если конечно кошка сама им обучена и соблюдает. И кошки, и собаки учат своих детенышей охотиться, но это не хорошие манеры поведения в городе ;)

zagrebelion: В определенной степени — да, но только при наличии постоянного подкрепления. Т.е. предоставленная сама себе стая быстро возвращается в "первобытное" состояние. И вообще охотнее они перенимают друг у друга нежелательное поведение.

Удивительно, что мужик в белых носках на месте массовой кормежки собак. Где–то очень чисто, хорошо и постоянно убирают. Либо мужику пофиг на носки.
Удивительно, насколько приструнили собак. Ждал, как он в конце хлопнет руками и собаки набросятся на еду.
Со щенками все немного не так. Первое в правильной кормежке десяти щенков — поставить еду на пол, пока орава стоит за дверью на задних лапах и скребет стекло, повизгивая. Иначе перевернут, пока несешь миску на пол (их устраивает еда и без тарелки, и на спинах других щенков). Ну а потом просто открыть дверь и все. Кто–то залезет в миску и будет есть от центра.

Matvey_Andreyev: вот в этом видео он и со щенками нашел общий язык (с 1:44).
в любом случае, его терпение достойно уважения.
а про носки… у них белые носки — это что–то типа наших тапочек, наверное.

При такой кормежки, до язвы желудка не скоро.

Очень воспитанные собачки!

"Не так сели" http://www.youtube.com/watch?v=4YxGktTob…

Где подвох?

Не быть ему барменом.

Какой познавательный пост

класс! вот так надо воспитывать питбулей.

Пост про собачек и гуманизм

И кто после этого сука? [x]

А гуляют они строем.

Что–то какое–то обсуждение блин, из пальца высосанное. За вечер ничерта интересного. Скоро футбол — одно развлечение на ночь.

prokyror: а вы бы чем–нибудь интересным занялись, глядишь — и не пришлось бы каждый вечер искать себе развлечения.