alcab: поэтому буржуи запрещают клонирование человека
MarvinHeemeyer: с каких это пор в России интересуются тем, что запрещают буржуи?
MarvinHeemeyer: Суки
мда… Опять этносрачь, да еще и ссылки на ЖЖ Кураева.
Хуевей пост сложно придумать.
Хуевей пост сложно придумать.
gette: этносрач — безусловно плохо.
Но то, что "стабильность" в Чечне достигнута путём вливания колоссальных неподотчётных никому миллиардов — ещё хуже.
Это рэкет.
Аппетиты будут расти до времени.
В какой–то момент денег будет вбухано столько, что они перестанут их интересовать.
Но то, что "стабильность" в Чечне достигнута путём вливания колоссальных неподотчётных никому миллиардов — ещё хуже.
Это рэкет.
Аппетиты будут расти до времени.
В какой–то момент денег будет вбухано столько, что они перестанут их интересовать.
Redf: А почему Вы решили, что они когда–нибудь перестанут их интересовать?
"ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЗАКОН О РЕСПУБЛИКАНСКОМ БЮДЖЕТЕ НА 2010 ГОД
…утвердить основные характеристики республиканского бюджета на 2010 год,
1) прогнозируемый общий объем доходов республиканского бюджета в сумме 56 866 371,9 тыс. рублей, в том числе безвозмездных и безвозвратных поступлений из федерального бюджета 52 020 677,9 тыс. рублей, налоговых и неналоговых доходов 4 845 694,0 тыс. рублей…"
PROFIT!
"ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЗАКОН О РЕСПУБЛИКАНСКОМ БЮДЖЕТЕ НА 2010 ГОД
…утвердить основные характеристики республиканского бюджета на 2010 год,
1) прогнозируемый общий объем доходов республиканского бюджета в сумме 56 866 371,9 тыс. рублей, в том числе безвозмездных и безвозвратных поступлений из федерального бюджета 52 020 677,9 тыс. рублей, налоговых и неналоговых доходов 4 845 694,0 тыс. рублей…"
PROFIT!
Mishael: почему решил? Да так, из наблюдений.
Пока эти деньги есть где тратить в самой Чечне.
Но в какой–то момент сосуд переполнится и всё польётся наружу.
Пока эти деньги есть где тратить в самой Чечне.
Но в какой–то момент сосуд переполнится и всё польётся наружу.
Redf: да разве об этом речь? Нет, автор приводит мудацкую цитату.
"межнациональных конфликтов, подобных туапсинскому" — какой–то мудак из Чечни с ебанутым саном "омбудсен" раздувает пиздежом из бытовухи межнациональный конфликт, а местное тупое хомячье не просто ведется, оно истерит и повизгивает! какой вброс…
"разрешение на свободное ношение оружия" — ага, автор нихуя не подумал своим куриным мозгом, сколько у нас совершается преступлений на бытовой почве и насколько увеличится число летальных исходов при наличии короткоствола. И тогда бы в лагере воспитатели не просто подрались, а перестреляли нахрен друг–друга.
"если Россия будет очевидно сильнее" — Россия и так сильнее, другой вопрос кому вся эта суета нужна, ради кого бабки вливаются.
и уж тем более постить здесь вбросы жирного тролля от РПЦ Кураева…
Мда.. Лоси бегут.
"межнациональных конфликтов, подобных туапсинскому" — какой–то мудак из Чечни с ебанутым саном "омбудсен" раздувает пиздежом из бытовухи межнациональный конфликт, а местное тупое хомячье не просто ведется, оно истерит и повизгивает! какой вброс…
"разрешение на свободное ношение оружия" — ага, автор нихуя не подумал своим куриным мозгом, сколько у нас совершается преступлений на бытовой почве и насколько увеличится число летальных исходов при наличии короткоствола. И тогда бы в лагере воспитатели не просто подрались, а перестреляли нахрен друг–друга.
"если Россия будет очевидно сильнее" — Россия и так сильнее, другой вопрос кому вся эта суета нужна, ради кого бабки вливаются.
и уж тем более постить здесь вбросы жирного тролля от РПЦ Кураева…
Мда.. Лоси бегут.
gette: Уважаемый, учитесь читать посты головой, а не жопой.
Если в тексте встречается слово "чеченец" и "свободное ношение оружия", то это еще не значит, что автор разжигает этносрач и ратует за ношение. Это была цитата.
Смысл поста — мне показалось забавным, что за наращивание силы ратует христианин, который вроде как должен подставлять другую щеку. Кураев — тролль, никто не спорит.
И давай не переходить на личности, мой мозг ты не видел.
Если в тексте встречается слово "чеченец" и "свободное ношение оружия", то это еще не значит, что автор разжигает этносрач и ратует за ношение. Это была цитата.
Смысл поста — мне показалось забавным, что за наращивание силы ратует христианин, который вроде как должен подставлять другую щеку. Кураев — тролль, никто не спорит.
И давай не переходить на личности, мой мозг ты не видел.
kometa_triatlon: о, так это ты автор цитаты? Касаемо куриных мозгов — это характеризовался автор слов. Если твои — то и характеристика твоя.
gette: послушаешь тебя — и думаешь у кого еще куриные
polemarh: о, да у тебя весомые аргументы.
Иди ка туда, откуда пришел.
Иди ка туда, откуда пришел.
gette: знаешь, большинство бытовых убийств совершено при помощи кухонной утвари: ножа, сквороды и пр. Применение огнестрела очень невелико (кстати купить ружье совершенно несложно и недорого).
Koneko: Может потому, что ножей, сковородок и прочей кухонной утвари пока намного больше и они всегда под рукой? Как изменится статистика если в каждой кухне будет висеть по калашу?
> Как изменится статистика если в каждой кухне будет висеть по калашу?
DrAlex: это вы нам должны рассказать: как изменилась статистика правонарушений со дня легализации гражданского стрелкового оружия в Молдове?
Только честно.
DrAlex: это вы нам должны рассказать: как изменилась статистика правонарушений со дня легализации гражданского стрелкового оружия в Молдове?
Только честно.
userfriendly: новости старые 2004й, http://www.zabezopasnost.ru/fact–sheets/…
http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.ht…
но вроде как на 50 процентов упала преступность.
http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.ht…
но вроде как на 50 процентов упала преступность.
vex: ну, тогда как это понимать? Видимо, православного христианина в лице DrAlex падения уровня преступности не устраивает — ему важнее непричинение честным человеком время человеку нечестному.
Если так, то это чисто формальный, религиозный подход, далёкий от рационального мышления.
Если так, то это чисто формальный, религиозный подход, далёкий от рационального мышления.
userfriendly: "время" = "вреда".
Чисто по Голиковой логика.
Чисто по Голиковой логика.
userfriendly: Отвечаю. Честно.
По моим ощущениям, общая статистика правонарушений сейчас меняется в худшую сторону. Но это пока не зависит от наличия у населения стрелкового оружия. Это зависит от нестабильности в стране, с приходом новых властей и неспособностью их профессионально управлять страной.
Но:
1. Вообще, я тут заметил, что во многих форумах ссылаются типа, какие молдаване молодцы, что легализовали оружие. Но это глупо большой стране ссылаться на опыт маленькой и, относительно спокойной (до прошлого года), страны. Лучше пусть ссылаются на опыт США, Бразилии (не знаю легализованно там или нет, но то, что там у населения куча стволов однозначно) и прочих стран.
2. Интересно было бы посмотреть статистику сколько стволов у простого населения. Тут люди жируют, и мало, кто задумывается купить довольно недешевый ствол, т.к. у людей на это просто нет финансов.
Недавно публиковали список тех, у кого больше всего оружия наруках. Как раз самая большая концентрация оружия у олигархов — у многих по целому оружейному складу (это не шутки) — т.е. это не один два ствола на руки. Т.е. еще статистику нужно откорректировать не по кол–ву проданного оружия, а по количеству людей (это справки в МВД).
Кстати, как раз этот список опубликовали после того, как один из владельцев такого внушительного арсенала пошел и пристрелил своего обидчика (пришел домой, взял ружье, пошел искать обидчика, выжидал его). Делайте выводы. Не было бы оружия сидел бы мужик сейчас дома, и как–то бы справился с обидой. (Можно поискать новость).
Т.е. на самом деле оружия на руках очень мало. Но и мало поводу все–таки для разборок — Кишинев, в лучшие свои года, все–таки какие–то 700тысяч населения.
Но вот, что будет после выборов неизвестно. Вот тогда и посмотрим — у нас тут и так все в ожидании гражданской войны, а если еще все будут со стволами, тут только и успевай уносить трупы.
3. Могу ошибаться, но насколько знаю, получить ствол все–таки не так уж и просто. Может это было раньше сложно, сейчас точно не знаю.
4. Могу рассказать, что было в 90е. Тогда у населения было оружия не так уж много, но достать точно не было проблемы достать т.к. под боком шлам война в ПМР и еще ввозили контрабандой кучу из других стран. Это был беспредел. Купить Калашников было не проблема. Стреляли часто по ночам (ну, не так, чтоб боевые действия), но этим уже никого нельзя было удивить. От того, что было много оружия (но опять же, в основном, у тех кто из ПМР привозил или кому удавалось символически поменять на пару ведер вина, покупали очень мало — народ тогда еще беднее был) бандитизма никак меньше не стало — наоборот полный расцвет.
Статистика правонарушений резко (ну, просто кардинально резко) сократилась когда к власти пришли коммунисты с бывшим министром МВД. Коммунистами они оказались на словах (и сейчас такими остаются), но за порядок взялись круто — срезали всю верхушку бандитских авторитетов (кого просто убрали, кого просто посадили — в общем шороху навели по всей стране) и стало все по–другому.
Вывод — проблема правонарушений зависит от силы властей, а не от наличия оружия у населения. Каждый ствол это потенциальная череда новых правонарушений.
По моим ощущениям, общая статистика правонарушений сейчас меняется в худшую сторону. Но это пока не зависит от наличия у населения стрелкового оружия. Это зависит от нестабильности в стране, с приходом новых властей и неспособностью их профессионально управлять страной.
Но:
1. Вообще, я тут заметил, что во многих форумах ссылаются типа, какие молдаване молодцы, что легализовали оружие. Но это глупо большой стране ссылаться на опыт маленькой и, относительно спокойной (до прошлого года), страны. Лучше пусть ссылаются на опыт США, Бразилии (не знаю легализованно там или нет, но то, что там у населения куча стволов однозначно) и прочих стран.
2. Интересно было бы посмотреть статистику сколько стволов у простого населения. Тут люди жируют, и мало, кто задумывается купить довольно недешевый ствол, т.к. у людей на это просто нет финансов.
Недавно публиковали список тех, у кого больше всего оружия наруках. Как раз самая большая концентрация оружия у олигархов — у многих по целому оружейному складу (это не шутки) — т.е. это не один два ствола на руки. Т.е. еще статистику нужно откорректировать не по кол–ву проданного оружия, а по количеству людей (это справки в МВД).
Кстати, как раз этот список опубликовали после того, как один из владельцев такого внушительного арсенала пошел и пристрелил своего обидчика (пришел домой, взял ружье, пошел искать обидчика, выжидал его). Делайте выводы. Не было бы оружия сидел бы мужик сейчас дома, и как–то бы справился с обидой. (Можно поискать новость).
Т.е. на самом деле оружия на руках очень мало. Но и мало поводу все–таки для разборок — Кишинев, в лучшие свои года, все–таки какие–то 700тысяч населения.
Но вот, что будет после выборов неизвестно. Вот тогда и посмотрим — у нас тут и так все в ожидании гражданской войны, а если еще все будут со стволами, тут только и успевай уносить трупы.
3. Могу ошибаться, но насколько знаю, получить ствол все–таки не так уж и просто. Может это было раньше сложно, сейчас точно не знаю.
4. Могу рассказать, что было в 90е. Тогда у населения было оружия не так уж много, но достать точно не было проблемы достать т.к. под боком шлам война в ПМР и еще ввозили контрабандой кучу из других стран. Это был беспредел. Купить Калашников было не проблема. Стреляли часто по ночам (ну, не так, чтоб боевые действия), но этим уже никого нельзя было удивить. От того, что было много оружия (но опять же, в основном, у тех кто из ПМР привозил или кому удавалось символически поменять на пару ведер вина, покупали очень мало — народ тогда еще беднее был) бандитизма никак меньше не стало — наоборот полный расцвет.
Статистика правонарушений резко (ну, просто кардинально резко) сократилась когда к власти пришли коммунисты с бывшим министром МВД. Коммунистами они оказались на словах (и сейчас такими остаются), но за порядок взялись круто — срезали всю верхушку бандитских авторитетов (кого просто убрали, кого просто посадили — в общем шороху навели по всей стране) и стало все по–другому.
Вывод — проблема правонарушений зависит от силы властей, а не от наличия оружия у населения. Каждый ствол это потенциальная череда новых правонарушений.
> Но это глупо большой стране ссылаться на опыт маленькой
DrAlex: согласен. Для этого необходима и существует статистика в других странах, крупных. В тех, где разрешено, и в тех, где запрещено.
Однако в данном случае, не в этом суть. "Лучше пусть ссылаются на опыт США, Бразилии"? Не лучше ни то, ни другое, если рассматриваем в отдельности. Лучше — в совокупности. Суть в конкретике, в взаимозависимости.
И в фактах по Молдове, в частности. Эта частность меня здесь интересовала.
> мало, кто задумывается купить довольно недешевый ствол,
> т.к. у людей на это просто нет финансов.
Я знаю, что макаров и аналоги доступны, и они продаются. Данная статистика действительно любопытна — хотябы, чтобы определить её действительную актуальность. Для начала.
> Не было бы оружия сидел бы мужик сейчас дома
Не было бы оружия, не снизилась бы на порядок преступность в целом по стране. Что важнее?
Понимаете ли вы то же, что я — жизнь того убитого мужика _не_является_ "ценой жизни" сотен (тысяч?) спасённых благодаря легализации оружия. Факт убийства не привязан напрямую к факту легализации, а больше к психологической неустойчивости убийцы. Не оружие убивает, а человек. Не убил бы то чел того мужика, убили бы другие люди куда больше третьих людей — ножами, палками, ногами, нелегальным оружием. Что существенней, что весомей в данной ситуации?
> Т.е. на самом деле оружия на руках очень мало.
Не вижу статистики. Сначала вы жалуетесь на отсутствие этой статистики, а потом на основании нуля информации делаете это суждение.
Не рассматриваем.
> получить ствол все–таки не так уж и просто.
И хорошо. И что?
4й пункт.
Вы рассказываете о нелегальном оружии, я правильно понимаю?
Вы знаете о различии легального и нелегального оружия для его владельца?
> проблема правонарушений зависит от силы властей,
> а не от наличия оружия у населения.
Нет, не этот вывод.
Вывод, по логике, должен заключаться в том, что власти зачистили объём _нелегального_ оружия. Это _также_ способствовало снижению уровня преступности. И всё. Точка.
Нет связи с легальным оружием, нет возможности умаления его роли.
DrAlex: согласен. Для этого необходима и существует статистика в других странах, крупных. В тех, где разрешено, и в тех, где запрещено.
Однако в данном случае, не в этом суть. "Лучше пусть ссылаются на опыт США, Бразилии"? Не лучше ни то, ни другое, если рассматриваем в отдельности. Лучше — в совокупности. Суть в конкретике, в взаимозависимости.
И в фактах по Молдове, в частности. Эта частность меня здесь интересовала.
> мало, кто задумывается купить довольно недешевый ствол,
> т.к. у людей на это просто нет финансов.
Я знаю, что макаров и аналоги доступны, и они продаются. Данная статистика действительно любопытна — хотябы, чтобы определить её действительную актуальность. Для начала.
> Не было бы оружия сидел бы мужик сейчас дома
Не было бы оружия, не снизилась бы на порядок преступность в целом по стране. Что важнее?
Понимаете ли вы то же, что я — жизнь того убитого мужика _не_является_ "ценой жизни" сотен (тысяч?) спасённых благодаря легализации оружия. Факт убийства не привязан напрямую к факту легализации, а больше к психологической неустойчивости убийцы. Не оружие убивает, а человек. Не убил бы то чел того мужика, убили бы другие люди куда больше третьих людей — ножами, палками, ногами, нелегальным оружием. Что существенней, что весомей в данной ситуации?
> Т.е. на самом деле оружия на руках очень мало.
Не вижу статистики. Сначала вы жалуетесь на отсутствие этой статистики, а потом на основании нуля информации делаете это суждение.
Не рассматриваем.
> получить ствол все–таки не так уж и просто.
И хорошо. И что?
4й пункт.
Вы рассказываете о нелегальном оружии, я правильно понимаю?
Вы знаете о различии легального и нелегального оружия для его владельца?
> проблема правонарушений зависит от силы властей,
> а не от наличия оружия у населения.
Нет, не этот вывод.
Вывод, по логике, должен заключаться в том, что власти зачистили объём _нелегального_ оружия. Это _также_ способствовало снижению уровня преступности. И всё. Точка.
Нет связи с легальным оружием, нет возможности умаления его роли.
userfriendly: Ой, только не надо меня в глупый спор втягивать и vexа достаточно, который ждет на два своих вопросов, когда уже здесь все рассказали и объяснили.
Не нужно мне рассказывать как ту в Молдавии, потому что userfriendly не может знать лучше меня. У меня нет точной статистики, но есть ее ощущение (Молдавия маленькая и народ очень общительный, особо любя повыпендриваться друг перед другом, так что если у кого есть ствол (легальный/нелегальный) об этом знают все). Иначе тогда весь разговор бессмыслен — проще послать запрос в МВД и не трепаться и не задавать пустых вопросов. Или я должен ответить, как ожидает userfriendly, или обычная методика — задать вопрос, исходя из ссылки, что нашел и потом ее выложить?
Грош цена всей этой статистики, которая продвигается оружейными компаниями, а точнее теми полукриминальными силами, что лоббируют принятие законов в других странах СНГ. Это профанация и обычная практика взять реальную ситуацию, которая вообще ни с боку припеку не имеет отношение к данному вопросу и подтянуть под обоснование своей позиции (типа, вот видите, какие мы правильные и приписать себе чужие плоды). Зачем это пустословие, если дал ссылку на статью (точно такой же срез), цитату одного работника оружейного магазина (по сути единственные легальные продавцы во всей Молдавии) — на руках у населения мизер оружия, как легального, так и нелегального. И не нужна здесь статистика — если нужны точные данные, то не стоит меня беспокоить глупыми вопросами.
Логика выявлена четкая — потому, что я житель маленькой страны Молдавии и мне лучше знать, что здесь происходит, и userfriendly со своей логикой пусть идет впаривает эту чушь американским пенсионеркам и показывая им фокусы с цифрами. Я не знаю, кто такой asis, но он по сути подвердил мои слова, хотя этим вопросом я не занимался — но я блин же не слепой лох, который не знает, что творится у нас в стране. Поэтому вся эта статистика полная брехня.
Нафиг мне эта статистика, если в проходном дворе поликлиники (!), где рядом была наша фирма в середине дня мужик расстреливал из калаша какого–то бизнесмена? Это как раз в то время, когда только–только взялись за авторитетов.
Не было бы оружия, не снизилась бы на порядок преступность в целом по стране. Что важнее? Факт убийства не привязан напрямую к факту легализации, а больше к психологической неустойчивости убийцы.
А я для кого пишу? Еще раз повторяю (и уже в цифрах) — у мужика было зарегистрировано 111 единиц оружия… 111!!! легального оружия! (Случай у нас в Молдове известный — его легко проверить).
Психически больным оружие не выдают, тем более в таком количестве. Пошел на дискотеку расквитаться со своими обидчиками или обидичками племяника (уже не помню). Не было бы у него оружия — меньше бы шансов, что пошел. Точка. Из оружия проще убить человека. Тот кто убил ножом, тем более бы убил из пистолета. Обратная связь не катит. Так что не надо ля–ля. А то уже достали эти заумные, но на самом деле бессмысленные споры.
Подытоживаем:
1. Статистика брехня (преступность в те года резко упала, но не из–за закона).
2. В Молдове мизер оружия на руках. Мизер. В селах еще всякие берданки, спрятанные на чердаках можно найти.
3. Разница между легальным и нелегальным оружием — практически нулевая, как только в стране случается колапс, люди тянутся к оружию по любому поводу. Нелегальное оружие, как раз яркий пример того, что любое оружие это опасно.
На остальное ответил все довольно ясно vexу, который пытается показывать фокусы цифрами, с того же поля, что и статистика по Молдавии.
P.S.Насколько смог разобрать со своим полу–забытым румынским языком, статистика применения огнестрела в преступлениях по–прежнему идёт на убыль.
Еще раз — я здесь живу, мне лучше знать. Не знаю, уменьшается огнестрел или нет, но то, что идет рост преступности — однозначно (кстати, а че он идет, если народ должен боятся стволов?) Нынешнее правительство всеми правдами и неправдами хочет удержаться, поэтому им нужна позитивная статистика (при Хрущеве тоже полная сказка была), а милиция вывешивает на остановках предупреждения гражданам, что возрос процент грабежей, воровства и прочее. И, да, даже после этого православный DrAlex не хочет массового распространения оружия, и даже если все будут с автоматами ходить, навряд ли подамся и я этому именно из–за своего православного мышления и странно, что православный Кураев об этом печется. И может быть еще одним фактором такого слабого распространения у нас оружия является именно то, что Молдавия пока еще глубоко православная страна.
Все доброго. Я не против, когда человек не разделяет мою позицию, но у него все–таки прослеживается четкая аргументация и действительно логика, извини, userfriendly (только без обид), у тебя это редко наблюдается, о чем я уже несколько раз, хоть и не совсем в доброжелательной манере, но все же не прямо в лоб, как уже сделали это несколько юзеров, намекал.
Не нужно мне рассказывать как ту в Молдавии, потому что userfriendly не может знать лучше меня. У меня нет точной статистики, но есть ее ощущение (Молдавия маленькая и народ очень общительный, особо любя повыпендриваться друг перед другом, так что если у кого есть ствол (легальный/нелегальный) об этом знают все). Иначе тогда весь разговор бессмыслен — проще послать запрос в МВД и не трепаться и не задавать пустых вопросов. Или я должен ответить, как ожидает userfriendly, или обычная методика — задать вопрос, исходя из ссылки, что нашел и потом ее выложить?
Грош цена всей этой статистики, которая продвигается оружейными компаниями, а точнее теми полукриминальными силами, что лоббируют принятие законов в других странах СНГ. Это профанация и обычная практика взять реальную ситуацию, которая вообще ни с боку припеку не имеет отношение к данному вопросу и подтянуть под обоснование своей позиции (типа, вот видите, какие мы правильные и приписать себе чужие плоды). Зачем это пустословие, если дал ссылку на статью (точно такой же срез), цитату одного работника оружейного магазина (по сути единственные легальные продавцы во всей Молдавии) — на руках у населения мизер оружия, как легального, так и нелегального. И не нужна здесь статистика — если нужны точные данные, то не стоит меня беспокоить глупыми вопросами.
Логика выявлена четкая — потому, что я житель маленькой страны Молдавии и мне лучше знать, что здесь происходит, и userfriendly со своей логикой пусть идет впаривает эту чушь американским пенсионеркам и показывая им фокусы с цифрами. Я не знаю, кто такой asis, но он по сути подвердил мои слова, хотя этим вопросом я не занимался — но я блин же не слепой лох, который не знает, что творится у нас в стране. Поэтому вся эта статистика полная брехня.
Нафиг мне эта статистика, если в проходном дворе поликлиники (!), где рядом была наша фирма в середине дня мужик расстреливал из калаша какого–то бизнесмена? Это как раз в то время, когда только–только взялись за авторитетов.
Не было бы оружия, не снизилась бы на порядок преступность в целом по стране. Что важнее? Факт убийства не привязан напрямую к факту легализации, а больше к психологической неустойчивости убийцы.
А я для кого пишу? Еще раз повторяю (и уже в цифрах) — у мужика было зарегистрировано 111 единиц оружия… 111!!! легального оружия! (Случай у нас в Молдове известный — его легко проверить).
Психически больным оружие не выдают, тем более в таком количестве. Пошел на дискотеку расквитаться со своими обидчиками или обидичками племяника (уже не помню). Не было бы у него оружия — меньше бы шансов, что пошел. Точка. Из оружия проще убить человека. Тот кто убил ножом, тем более бы убил из пистолета. Обратная связь не катит. Так что не надо ля–ля. А то уже достали эти заумные, но на самом деле бессмысленные споры.
Подытоживаем:
1. Статистика брехня (преступность в те года резко упала, но не из–за закона).
2. В Молдове мизер оружия на руках. Мизер. В селах еще всякие берданки, спрятанные на чердаках можно найти.
3. Разница между легальным и нелегальным оружием — практически нулевая, как только в стране случается колапс, люди тянутся к оружию по любому поводу. Нелегальное оружие, как раз яркий пример того, что любое оружие это опасно.
На остальное ответил все довольно ясно vexу, который пытается показывать фокусы цифрами, с того же поля, что и статистика по Молдавии.
P.S.Насколько смог разобрать со своим полу–забытым румынским языком, статистика применения огнестрела в преступлениях по–прежнему идёт на убыль.
Еще раз — я здесь живу, мне лучше знать. Не знаю, уменьшается огнестрел или нет, но то, что идет рост преступности — однозначно (кстати, а че он идет, если народ должен боятся стволов?) Нынешнее правительство всеми правдами и неправдами хочет удержаться, поэтому им нужна позитивная статистика (при Хрущеве тоже полная сказка была), а милиция вывешивает на остановках предупреждения гражданам, что возрос процент грабежей, воровства и прочее. И, да, даже после этого православный DrAlex не хочет массового распространения оружия, и даже если все будут с автоматами ходить, навряд ли подамся и я этому именно из–за своего православного мышления и странно, что православный Кураев об этом печется. И может быть еще одним фактором такого слабого распространения у нас оружия является именно то, что Молдавия пока еще глубоко православная страна.
Все доброго. Я не против, когда человек не разделяет мою позицию, но у него все–таки прослеживается четкая аргументация и действительно логика, извини, userfriendly (только без обид), у тебя это редко наблюдается, о чем я уже несколько раз, хоть и не совсем в доброжелательной манере, но все же не прямо в лоб, как уже сделали это несколько юзеров, намекал.
DrAlex: это прекрасно, что на каждой остановке объявление. Может, сделают легальные стволы доступнее, чтобы не был мизер, и чтобы не было всеё округе известно, у кого ствол.
;)
;)
DrAlex: *Тут люди не жируют…
DrAlex: если сделать цену тогоже ПМ 1500–2000 будет не у каждой босоты.
Koneko: долларов.. забыл написать
Koneko: может потому что ружье нельзя таскать заряженным? Да и неудобно…
Redf: для расширения кругозора: http://www.apn.ru/publications/article19…
gette: Прошу прощения, но мне кажется тут развернется не этносрач, а срач по поводу оружия. Уже разворачивается.
kometa_triatlon: огнестрелосрач показал свое полное превосходство над унылыми этносрачами!
gette: Ну почему же, пост близок к идеалу: тут есть КНОР, РПЦ, Кадыров, этносрач, огнестрелосрач, прибитая кровавой гебнёй™ ссылка на оригинал, ссылка на ЖЖ. Не хватает, разве что, lesbian cosplayers.
Оружие разрешить. Чечню отделить, обнести 30–метровым забором, чтобы ни одна мышь не проскочила. Такой мой план обустройства России.
MarvinHeemeyer: Вы — еврей?!
homola: это — провокация!
MarvinHeemeyer: это — методы, которые не решают проблемы.
MarvinHeemeyer: Забором?
parser: стеной.
MarvinHeemeyer: Ну в Израиле можно носить оружие и забор имеется, что им от этого легче?
Я уверен, что у большинства ратующих за ношение оружие, духу не хватит вытащить его из кармана, не то чтобы стрелять в голову оскорбившего его чеха.
b_rodrigez: ну, никогда не поздно учиться чему–то новому.
b_rodrigez: если вытащить, то с вероятностью 90% стрелять и не придётся.
MarvinHeemeyer: простите, 90% — это откуда? или вы так, навскидку?
MarvinHeemeyer: ох ты ж… Начнем срачь на тему короткоствола? приводить статистику, черпать материал на ганзе?
gette: нна http://guns.orenburg.biz/art999.html
MarvinHeemeyer: ты предсказуем) Интересно, а почему тут не приводятся в пример массовые выпилы подростков в школах своих одноклассников как в европе, так и в сша?
gette: Ты тоже ). Давай, расскажи нам сколько подростков "выпили" в сша и европе за последний год и сколько их погибло в автоавариях.
vex: Не понял… это значит, давайте, к погибшим в автоавариях прибавим еще одну постоянную статистику погибших в школьной мясорубке?
DrAlex: еще один. ок, давай, приведи данные статистики, сколько в год гибнет от стрельбы в школах. что бы было что добавлять.
vex: http://en.wikipedia.org/wiki/School_shoo…
Это только один, мааааааленький пример того, к чему может привести разрешение короткоствола.
Это только один, мааааааленький пример того, к чему может привести разрешение короткоствола.
gette: во–первых, школьные бойни имеют мало непосредственного отношения к либерализации владения оружием. Во–вторых, конечно, у лиц до 21 года не должно быть никакого оружия. Напомню также про случаи, когда детей в школах или детсадах долбанутые маньяки резали банальным ножом, без всяких короткостволов.
MarvinHeemeyer: т.е. они стреляют из пугачей? Есть оружие — стреляют. В россии нет оружия — не стреляют. Простая логика.
gette: ну да, не стреляют. Ножиком — чик, зато статистика клёвая.
MarvinHeemeyer: примеры?
gette: из громкого — Юрий Волков, или забыл уже?
Ну и вот новости за последние 2 дня http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%…:d2&sa=X&ei=tHFRTIn3LsWsOODtoaUF&ved= 0CAsQpwU
что бы убить огнестрельное оружие не требуется
Ну и вот новости за последние 2 дня http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%…:d2&sa=X&ei=tHFRTIn3LsWsOODtoaUF&ved= 0CAsQpwU
что бы убить огнестрельное оружие не требуется
vex: а, т.е. такая статистика тебе не нравится?)))
От применения огнестрельного оружия ежегодно в США гибнет более 30 тысяч человек.
http://inright.ru/news/id_2372/
Да ты охуенный оптимист!!! И это только ГИБНЕТ. Не считая раненых.
От применения огнестрельного оружия ежегодно в США гибнет более 30 тысяч человек.
http://inright.ru/news/id_2372/
Да ты охуенный оптимист!!! И это только ГИБНЕТ. Не считая раненых.
gette: какая "такая" мне статистика не нравится???
если бы ты хорошо учил математику то догадался бы что это примерно 0,075 погибших на 100000 человек. у нас 12000 женщин ежегодно убивают, если верить новостям в семье и без всякого оружия. как раз то же соотношение почти )
непонятно, кстати, как при таком кол–ве оружия у них всего 4 трупа на 100 т.ч. а у нас 20 )
если бы ты хорошо учил математику то догадался бы что это примерно 0,075 погибших на 100000 человек. у нас 12000 женщин ежегодно убивают, если верить новостям в семье и без всякого оружия. как раз то же соотношение почти )
непонятно, кстати, как при таком кол–ве оружия у них всего 4 трупа на 100 т.ч. а у нас 20 )
vex: если бы у тебя было хорошо с логикой…
Как ты можешь сравнивать? Ты не подумал, что кроме смертей от огнестрела в США есть еще и погибшие по тем же самым причинам что и у нас?
И ты упрекаешь меня в незнании математики? В США 300 000 000 жителей. От огнестрела гибнет 30 000. Т.е. 1 на каждые 10000. В ГОД! Математик…
Идем дальше…
непонятно, кстати, как при таком кол–ве оружия у них всего 4 трупа на 100 т.ч. а у нас 20 )
это как ты так считаешь опять?
Вообще, все что связано с цифрами у тебя — полный бред.
Как ты можешь сравнивать? Ты не подумал, что кроме смертей от огнестрела в США есть еще и погибшие по тем же самым причинам что и у нас?
И ты упрекаешь меня в незнании математики? В США 300 000 000 жителей. От огнестрела гибнет 30 000. Т.е. 1 на каждые 10000. В ГОД! Математик…
Идем дальше…
непонятно, кстати, как при таком кол–ве оружия у них всего 4 трупа на 100 т.ч. а у нас 20 )
это как ты так считаешь опять?
Вообще, все что связано с цифрами у тебя — полный бред.
gette: Как ты можешь сравнивать? Ты не подумал, что кроме смертей от огнестрела в США есть еще и погибшие по тем же самым причинам что и у нас?
Как раз вам и говорят что при разрешенной продаже оружия в США в 2008 было совершенно 5,4 умышленных убийств на 100 000 человек, а в РФ в 2008 году было совершенно 16,5 умышленных убийств на 100 000 человек.
Как же так?
Как раз вам и говорят что при разрешенной продаже оружия в США в 2008 было совершенно 5,4 умышленных убийств на 100 000 человек, а в РФ в 2008 году было совершенно 16,5 умышленных убийств на 100 000 человек.
Как же так?
XNorth: ок, добавим к нашей статистике еще смертность от огнестрела?) Не задумывался. что эта статистика отражает общий уровень преступности? И к этим цифрам добавятся не только новые убийства, совершенные из огнестрела, но и увеличится тяжесть ранений, умрут те, кто был бы "недобит" без огнестрела в бытовых конфликтах?
gette: А может убавим приеступность в целом и количество убийств в частности?
Еще убавится куча убийств и тяжких телесных которые не произойдут потому что даже не накачанный амбал сможет дать отпор отморозку.
Ну про недобит это только твои фантазии, т.к. никакой публичной статистики на эту тему нет.
Или наоборот останутся в живых. пистолет в отличие от ножа создает громкий звук и заставляет соседей вызвывать милицию а хулиганов пугаться что сейчас набегут милиционеры или свидетели.
Еще убавится куча убийств и тяжких телесных которые не произойдут потому что даже не накачанный амбал сможет дать отпор отморозку.
Ну про недобит это только твои фантазии, т.к. никакой публичной статистики на эту тему нет.
Или наоборот останутся в живых. пистолет в отличие от ножа создает громкий звук и заставляет соседей вызвывать милицию а хулиганов пугаться что сейчас набегут милиционеры или свидетели.
vex: это демагогия.
Недобитые — это предположение, имеющее под собой ровное те же основания, что и твои на тему того что станет лучше.
Недобитые — это предположение, имеющее под собой ровное те же основания, что и твои на тему того что станет лучше.
gette: не более чем твои предположения об увеличении кол–ва трупов.
gette: да легко — беру относительные цифры по одной стране и сравниваю их с такими же цифрами по другой, не забывая что кое–где любят приукрашивать статистику. Я и правда ошибся на тысячу да еще и взял по памяти население сша за 400 миллионов. на самом деле получается конечно же 10 на 100000. позор, бля. совсем спекся ) извиняюсь и впредь считаю точне.
Давай теперь разберемся с твоими 30 тысячями трупов. Во первых подозреваю что это цифры за какой нибудь 91й год да еще и вместе с 17–18 тысячами самоубийств которые к убийствам приплюсовывать не очень честно. Ибо самоубийцы убились бы и другим способом.
например фбр считает что больше 24 тысяч в год в сша никогда не убивали. http://www.fbi.gov/ucr/05cius/data/table… Максимумы были в начале 90х. А из ручного оружия не убивали больше 14000 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ushomicidesbyweapon.svg сейчас же из оружия больше 9000 не убивают в год. Количество смертей в сша, неуклонно снижается с начала 90х. Сотношение смертей в 2004м у них было около 5–6 на сто тысяч при 14,210 убийств в год из которых 8000 пришлись на огнестрельное оружие. т.е. около половины. кроме того в тот же год произошло 666 убийств преступников ("justifiable homicides")из них больше 300 с помощью оружия. более 300 человек спасли свою жизнь и застрелили преступников.
смотрим статистику по россии за 2004й–2005 — 26600 именно убийств. или 19 на 100000. ровно в 3 раза больше.
в 2007 не стало лучше. "Традиционно наименее латентным видом преступлений в России считаются убийства. Именно по зафиксированному количеству убийств многие криминологи и предлагают рассматривать реальное состояние преступности в стране. В прошлом году количество убийств и покушений на убийство в сравнении с 2006 годом сократилось на 19,1 процента. Это позитивный показатель. Еще более значимо сравнение количества убийств, совершенных в 2007 году, с показателем 2001 года — начала нового века. Число убийств за этот период сократилось на 33 процента (22,2 тысячи в 2007 году против 33,6 тысячи в 2001 году). Казалось бы, прогресс в борьбе с преступностью налицо. Но именно такое резкое сокращение самого опасного вида преступлений и вызывает вопросы. Даже поверхностное сопоставление некоторых статистических показателей свидетельствует о некоторой алогичности в развитии криминальной ситуации. Мы уже сказали, что за семь лет XXI века число убийств сократилось более чем на 30 процентов. Но в этот же период количество неопознанных трупов после проведения всех необходимых идентификационных действий выросло в 2,5 раза — с 13 тысяч в 2001 году до 33 тысяч в 2006–м. На 31,6 процента увеличилось количество лиц, которые пропали без вести и так и не были обнаружены — с 34,2 тысячи в 2001–м до почти 50 тысяч в 2006–м (за 2007 год данные еще не подсчитаны). Говоря о без вести пропавших, следует иметь в виду только те случаи, когда об исчезновении было заявлено родственниками, знакомыми, соседями этих людей. Но даже когда такие заявления делаются, они не всегда фиксируются милицией. Об этом свидетельствует дикая история, произошедшая в Нижнем Тагиле (<Огонек> писал о ней в 2007 году), где банда сутенеров в течение нескольких лет убивала молодых девушек и девочек, закапывала трупы в лесном могильнике. Выяснилось, что по ряду найденных трупов в милиции не было даже розыскных дел.
Смущают и данные медицинской статистики. По сведениям медиков, с начала 1990–х годов растет смертность по категории <неточно обозначенные причины смерти>, куда входит, например, обнаружение трупа при обстоятельствах, не позволяющих установить причину смерти; а также <неизвестные причины смерти>, то есть те, которые в российских криминальных реалиях заставляют думать в первую очередь о насильственной смерти."
согласно моей теории в России станет лучше после легализации оружия. согласно твоей хуже. прмеры уменьшения преступности после легализации здесь уже были (молдова). Поэтому давай ты покажешь страшную статистику страны в которой после легализации в долговременном периоде возросло количество преступлений и убийств, ок?
Давай теперь разберемся с твоими 30 тысячями трупов. Во первых подозреваю что это цифры за какой нибудь 91й год да еще и вместе с 17–18 тысячами самоубийств которые к убийствам приплюсовывать не очень честно. Ибо самоубийцы убились бы и другим способом.
например фбр считает что больше 24 тысяч в год в сша никогда не убивали. http://www.fbi.gov/ucr/05cius/data/table… Максимумы были в начале 90х. А из ручного оружия не убивали больше 14000 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ushomicidesbyweapon.svg сейчас же из оружия больше 9000 не убивают в год. Количество смертей в сша, неуклонно снижается с начала 90х. Сотношение смертей в 2004м у них было около 5–6 на сто тысяч при 14,210 убийств в год из которых 8000 пришлись на огнестрельное оружие. т.е. около половины. кроме того в тот же год произошло 666 убийств преступников ("justifiable homicides")из них больше 300 с помощью оружия. более 300 человек спасли свою жизнь и застрелили преступников.
смотрим статистику по россии за 2004й–2005 — 26600 именно убийств. или 19 на 100000. ровно в 3 раза больше.
в 2007 не стало лучше. "Традиционно наименее латентным видом преступлений в России считаются убийства. Именно по зафиксированному количеству убийств многие криминологи и предлагают рассматривать реальное состояние преступности в стране. В прошлом году количество убийств и покушений на убийство в сравнении с 2006 годом сократилось на 19,1 процента. Это позитивный показатель. Еще более значимо сравнение количества убийств, совершенных в 2007 году, с показателем 2001 года — начала нового века. Число убийств за этот период сократилось на 33 процента (22,2 тысячи в 2007 году против 33,6 тысячи в 2001 году). Казалось бы, прогресс в борьбе с преступностью налицо. Но именно такое резкое сокращение самого опасного вида преступлений и вызывает вопросы. Даже поверхностное сопоставление некоторых статистических показателей свидетельствует о некоторой алогичности в развитии криминальной ситуации. Мы уже сказали, что за семь лет XXI века число убийств сократилось более чем на 30 процентов. Но в этот же период количество неопознанных трупов после проведения всех необходимых идентификационных действий выросло в 2,5 раза — с 13 тысяч в 2001 году до 33 тысяч в 2006–м. На 31,6 процента увеличилось количество лиц, которые пропали без вести и так и не были обнаружены — с 34,2 тысячи в 2001–м до почти 50 тысяч в 2006–м (за 2007 год данные еще не подсчитаны). Говоря о без вести пропавших, следует иметь в виду только те случаи, когда об исчезновении было заявлено родственниками, знакомыми, соседями этих людей. Но даже когда такие заявления делаются, они не всегда фиксируются милицией. Об этом свидетельствует дикая история, произошедшая в Нижнем Тагиле (<Огонек> писал о ней в 2007 году), где банда сутенеров в течение нескольких лет убивала молодых девушек и девочек, закапывала трупы в лесном могильнике. Выяснилось, что по ряду найденных трупов в милиции не было даже розыскных дел.
Смущают и данные медицинской статистики. По сведениям медиков, с начала 1990–х годов растет смертность по категории <неточно обозначенные причины смерти>, куда входит, например, обнаружение трупа при обстоятельствах, не позволяющих установить причину смерти; а также <неизвестные причины смерти>, то есть те, которые в российских криминальных реалиях заставляют думать в первую очередь о насильственной смерти."
согласно моей теории в России станет лучше после легализации оружия. согласно твоей хуже. прмеры уменьшения преступности после легализации здесь уже были (молдова). Поэтому давай ты покажешь страшную статистику страны в которой после легализации в долговременном периоде возросло количество преступлений и убийств, ок?
vex: кстати, Волков… Подумай, у кого бы в той ситуации было оружие? У волкова, или у кого–нить из чеченцев? И что было бы тогда?
gette: у тех кто бы его захотел купить. Например у случайно проходящих прохожих. Закон он вроде как не ущемляет россиян по сравнению с чеченцами. кол–во ножей подозреваю на руках примерно одинаковое. и тогда не было бы трупа.
тебе дать ссылку на видео как в израиле граждане защищают себя от палестинцевразом пока никакая полиция подъехать не успела или и итак видел?
тебе дать ссылку на видео как в израиле граждане защищают себя от палестинцевразом пока никакая полиция подъехать не успела или и итак видел?
vex: я задал конкретный вопрос. Ты съехал. мы оба знаем, что оружие бло бы у чеченцев и даже если бы оно было в Волкова, то была бы перестрелка. Угадай, сколько было бы погибших?
gette: вы а) опрерируете данными, которые не включают в себя "культуру" ношения личного стрелкового оружия; б) игнорируете статистику снижения подобных правонарушений.
userfriendly: какую культуру? Откуда? Какую статистику? Покажи.
> Какую статистику? Покажи.
gette: вот по Молдове, например. Масса схожих с Россией характеристик.
Если вас интересует по Штатам, могу поискать, но позже. Или поищите сами, но сейчас.
> какую культуру?
Культуру ношения личного стрелкового оружия, по которой факты применения его в несколько порядков меньше количества имеющие личное оружие. Принцип привентивности.
gette: вот по Молдове, например. Масса схожих с Россией характеристик.
Если вас интересует по Штатам, могу поискать, но позже. Или поищите сами, но сейчас.
> какую культуру?
Культуру ношения личного стрелкового оружия, по которой факты применения его в несколько порядков меньше количества имеющие личное оружие. Принцип привентивности.
userfriendly: и откуда в России культура ношения оружия? О чем ты?
> откуда в России культура ношения оружия?
gette: тот факт, что вы начнёте сейчас рассуждать о менталитете, не содержит в себе основания не считать, что население современной России неспособно быть на уровне культуры ношения оружия населения дореволюционной России в течение сотен лет.
Вы интересуетесь историей?
gette: тот факт, что вы начнёте сейчас рассуждать о менталитете, не содержит в себе основания не считать, что население современной России неспособно быть на уровне культуры ношения оружия населения дореволюционной России в течение сотен лет.
Вы интересуетесь историей?
userfriendly: ты забавный. Утверждаешь что культура ношения есть. Я говорю что ее нет.
И перечитай свое утверждение) Посмотри на то, сколько раз ты использовал частицу "не" и какой в итоге вышел смысл фразы. да и вообще на построение и смысл фразы.
И перечитай свое утверждение) Посмотри на то, сколько раз ты использовал частицу "не" и какой в итоге вышел смысл фразы. да и вообще на построение и смысл фразы.
gette: вы говорите, что её не может быть? вы говорите, что она невозможна? Невозможна сама по себе ил потому что её _сегодня_ нет по факту неразрешённости личного стрелкового оружия?
Я говорю о том, что когда оно было в России разрешено, культура была. Вы же — сотрясаете воздух.
Я говорю о том, что когда оно было в России разрешено, культура была. Вы же — сотрясаете воздух.
userfriendly: сильный аргумент.
Сейчас этой культуры нет. Ранее она была, складывалась веками. Потом взяли и запретили. Вот исчезла она. Да, она появится, если разрешить. Когда–нибудь. Не сразу. А до того времени будет пиздец. Логично?
Сотрясаешь воздух ты. Гнилой статистикой(если перепроверить), демагогией, и усиленно не обращаешь внимание когда твои аргументы оказываются неверными и тебе в ответ приводят верные.
Сейчас этой культуры нет. Ранее она была, складывалась веками. Потом взяли и запретили. Вот исчезла она. Да, она появится, если разрешить. Когда–нибудь. Не сразу. А до того времени будет пиздец. Логично?
Сотрясаешь воздух ты. Гнилой статистикой(если перепроверить), демагогией, и усиленно не обращаешь внимание когда твои аргументы оказываются неверными и тебе в ответ приводят верные.
> А до того времени будет пиздец. Логично?
gette: нет, не логично. Опыт тех стран, где разрешили, эту нелогичность показывает. Опыт каждого нового штата США, присоединяющегося к пулу разрешающих, или расширяющих права владения оружием, эту нелогичность также показывает.
gette: нет, не логично. Опыт тех стран, где разрешили, эту нелогичность показывает. Опыт каждого нового штата США, присоединяющегося к пулу разрешающих, или расширяющих права владения оружием, эту нелогичность также показывает.
userfriendly: цифры, факты, реальные. Сравнение криминогенной обстановки.
Пока приводили лишь лажу и обман как доказательства.
Пока приводили лишь лажу и обман как доказательства.
gette: какой обман? Я только спрашиваю, как относится легализация огнестрела к статистике применения огнестрела. И почему Россия сильно позади штатов.
gette: Не все косили от армии.
demiorg: а, т.е. разрешение выдавать только служившим, да?
gette: Это было бы достаточным условием, но не необходимым.
demiorg: т.е. ни о чем.
gette: Не понял, что значит ни о чем?
gette: Хотя, это идея. Глядишь, молодежь в армию и потянется.
userfriendly: а sn не заметил, что эта статистика о молдове ходит только на ганзе или на ганзу ссылаются?)
gette: я не съехал, я высказал свою точку зрения. это ты пытаешься доказать что точка зрения отличная от твоей съезжание. Можно предположить что в стране где много вооруженных граждан вообще стало бы меньше агрессивно настроенных приезжих, но тебе эта идея не нравится и ты ее игнорируешь.
а чего угадывать — неизвестно сколько бы их было. И ты этого тоже не знаешь. А еще перестрелки могло бы и не случится. Банально потому что чечены постеснялись бы наезжать и начинать драку, так же как и русские могли поостеречься чеченов зная что скрытое ношение оружия разрешено. Но тебе этот вариант тоже не нравится и ты его не упоминаешь. )
А теперь угадай как долго выясняли бы кто его убил если бы это был не нож а зарегистрированный на конкретного человека ствол.
а чего угадывать — неизвестно сколько бы их было. И ты этого тоже не знаешь. А еще перестрелки могло бы и не случится. Банально потому что чечены постеснялись бы наезжать и начинать драку, так же как и русские могли поостеречься чеченов зная что скрытое ношение оружия разрешено. Но тебе этот вариант тоже не нравится и ты его не упоминаешь. )
А теперь угадай как долго выясняли бы кто его убил если бы это был не нож а зарегистрированный на конкретного человека ствол.
gette: пресловутая недавняя драка с чеченскими детьми хотя бы, только ножевые ранения.
MarvinHeemeyer: угу. Как думаешь, у кого бы в первую очередь были стволы? И кто бы пострадал?
gette: в первую очередь у детям оружие не продают нигде в мире. Поэтому никто бы не пострадал.
vex: т.е. они его с неба достали? Из дощечки выпилили? А может взяли у родителей? Которым оно разрешено?
gette: стоп. мы кажется говорили про детскую драку в лагере? кроме как в твоей фантазии был случай когда детишки из другого штата приехали в лагерь со спижжеными у родителей стволами?
vex: стоп, мы говорили о школьных убийствах вообще, как об одном из примеров.
Я не увязывал школьные убийства и драку в лагере.
О драке в лагере шла речь в другом контексте — что было бы, если бы был разрешен огнестрел, и он был бы, скажем у воспитателей из Чечни? Которые принимали участи в драке. Или у местных, которые прибежали потом?
Я не увязывал школьные убийства и драку в лагере.
О драке в лагере шла речь в другом контексте — что было бы, если бы был разрешен огнестрел, и он был бы, скажем у воспитателей из Чечни? Которые принимали участи в драке. Или у местных, которые прибежали потом?
gette: ок, ты говорил о воспитателях в детской драке. я понял.
А что было бы если бы огнестрел был у воспитателей из России которые не разу не единоборщики?
Возможно никакой драки и не случилось бы знай чеченцы что могут получить пулю от неадекватного русского.
Или ты хочешь таки сказать что чеченцы злые и агрессивные и поэтому всегда ездят со стволами? в соседнем посте ты кажется с пеной у рта доказывал обратное, не?
Кстати, провоз оружия из республики в республику наверняка будет сопряжен с геморроем, поэтому вероятность что оружие было бы у воспитателей из друого региона ниже чем у местных.
Если же вспомнить что в большинстве стран оружие вообще носить запрещено в детских учреждениях вероятнее всего его бы не было ни у кого кроме охраны.
посмотри в сторону сша. часто у них происходят массовые драки с расстрелами на национальной почве? А ведь там понамешано куда как круче чем у нас во во многом.
А что было бы если бы огнестрел был у воспитателей из России которые не разу не единоборщики?
Возможно никакой драки и не случилось бы знай чеченцы что могут получить пулю от неадекватного русского.
Или ты хочешь таки сказать что чеченцы злые и агрессивные и поэтому всегда ездят со стволами? в соседнем посте ты кажется с пеной у рта доказывал обратное, не?
Кстати, провоз оружия из республики в республику наверняка будет сопряжен с геморроем, поэтому вероятность что оружие было бы у воспитателей из друого региона ниже чем у местных.
Если же вспомнить что в большинстве стран оружие вообще носить запрещено в детских учреждениях вероятнее всего его бы не было ни у кого кроме охраны.
посмотри в сторону сша. часто у них происходят массовые драки с расстрелами на национальной почве? А ведь там понамешано куда как круче чем у нас во во многом.
> мы говорили о школьных убийствах вообще
gette: если рассматривать приведённый вами пример с стрельбой в учебных заведениях ближе, то легализация стрелкового оружия будет фигурировать хорошо, если в 30% из них. В подавляющем количестве случаем речь не идёт о пистолетах и револьверах. В подавляющем количестве случаев стрельбы в учебных заведениях фигурирует запрет ношения личного стрелкового оружия для учителей и учащихся. Своего рода приглашение пострелять для психов.
gette: если рассматривать приведённый вами пример с стрельбой в учебных заведениях ближе, то легализация стрелкового оружия будет фигурировать хорошо, если в 30% из них. В подавляющем количестве случаем речь не идёт о пистолетах и револьверах. В подавляющем количестве случаев стрельбы в учебных заведениях фигурирует запрет ношения личного стрелкового оружия для учителей и учащихся. Своего рода приглашение пострелять для психов.
MarvinHeemeyer: Долбанутые маньяки мочат и милиционеров с автоматами без всякого ствола.
gette: ок, в 2009 в сша 7 случаев стрельбы, в 2010 7 случаев стрельбы. Это минусы легализации оружия. А теперь давай, посчитай соотношение этих 7 жертв в год к полутора миллионам предотвращенных преступлений, просто потому что у жертв было оружие. Примеры про то как в дом вломилась пара ниггеров, избило пожилую женщину но из за того что у деда был пистолет резко свалили уже честно говоря навязли в зубах. И судя по всему никому из противников легалайза не интересны. Надо надеяться на сотрудников милиции, ведь она нас всегда сбережет, да?
а теперь изучи цифры потерь в европе и пойми что там кол–во жертв вообще стремится к 0 в год.
а теперь изучи цифры потерь в европе и пойми что там кол–во жертв вообще стремится к 0 в год.
vex: ок, давай. Сколько в год в США гибнет от огнестрела?
Более 30 000. Классная цифра, да?
А дети… Дети это мелочи, да?
Более 30 000. Классная цифра, да?
А дети… Дети это мелочи, да?
gette: вот любят все детьми прикрываться. Вон в моей ссылке ясно видна закономерность — кто либерализовал оружие — выиграл, кто закрутил гайки — проиграл. Реальность любит преподносить сюрпризы. Почему это не сработает в России не понимаю. Уж в Бразилии маргинальность поболее будет. А так, да, можно всем ошейники со взрывчаткой и джипиэсом прицепить, тогда вообще никаких проблем не будет. Только вот почему–то человек не может так жить.
MarvinHeemeyer: userfriendly: Блин мужики, ну разбирал же я и многие другие эту ссылку за ганзой по пунктам. Там натяжка на натяжке. Я и ссылки на МВД Молдовы давал (домашнее задание вам на дом подсчитать сколько всего процентов молдован имеют оружие и удивиться) где четко объясняется чо введение народных дружин и посадка (кто успел в Европу сбежал) кримлидеров — вот что повлияло, и ссылки на Английский опыт в котором ясно указывается, что с запретом оружия уровень бытовых убийств резко упал — но вам же все божья роса.
asis: там куча натяжек и куча цифр переврано
gette: погоди–ка, так это не я, либрас.. либерал, считаю россиян быдлом, а вполне "государственники", так что ли?
MarvinHeemeyer: хм, откуда вывод?
gette: странно, я отвечал на другой комментарий, выше.
asis:
"Уровень бытовых убийств" — с применением легального огнестрельного оружия?
"Посадка кримлидеров" — речь о нелегальном огнестрельном оружии, не так ли?
"Уровень бытовых убийств" — с применением легального огнестрельного оружия?
"Посадка кримлидеров" — речь о нелегальном огнестрельном оружии, не так ли?
MarvinHeemeyer: все любят статистикой прикрываться, оказывается у нас после введения закона об оружии резко упала преступность… пипец!!! А мы тут в Молдавии вообще не в курсе откуда у нас такое счастье, а оказывается это из–за принятия закона, только что–то у нас правительство не особо пиарило спад преступности именно из–за этого закона, а они точно бы не постестнялись это сделать.
А сколько оружия купило население? Это еще надо поискать в Кишиневе человека со стволом.Хотя, по выстрелам в барах, и просто салютования в честь дня рождения, таких можно найти.
Цитата: В Кишиневе около 36 000 владельцев короткоствола (по состоянию на 2001 год). Средняя з/п в Молдове 50–60 баков.… Народ, наверное, просто испугался закона — даже не надо покупать стволы — издавай закон, но не продавай и преступность сама убавится.
А сколько оружия купило население? Это еще надо поискать в Кишиневе человека со стволом.Хотя, по выстрелам в барах, и просто салютования в честь дня рождения, таких можно найти.
Цитата: В Кишиневе около 36 000 владельцев короткоствола (по состоянию на 2001 год). Средняя з/п в Молдове 50–60 баков.… Народ, наверное, просто испугался закона — даже не надо покупать стволы — издавай закон, но не продавай и преступность сама убавится.
MarvinHeemeyer: потому что статистика однобокая.
Бразилия? Ок.
После вступления в силу закона о разоружении 23 декабря 2003 года произошло очередное изменение законодательства в части стрелкового оружия. Подобные меры были вызваны выросшим в стране вдвое числа убийств в период с 1980 по 2002 год (с 11,4 до 28,4 на 100 тыс. человек, а конкретно в Сан–Паулу — с 17,5 до 53,9). При этом в 68,8% случаев причиной смерти стало огнестрельное оружие.
говоришь выигрывают, да?…
Или из последнего — опыт Германии, которая ужестояает оборот оружия? Причины знаешь?
Бразилия? Ок.
После вступления в силу закона о разоружении 23 декабря 2003 года произошло очередное изменение законодательства в части стрелкового оружия. Подобные меры были вызваны выросшим в стране вдвое числа убийств в период с 1980 по 2002 год (с 11,4 до 28,4 на 100 тыс. человек, а конкретно в Сан–Паулу — с 17,5 до 53,9). При этом в 68,8% случаев причиной смерти стало огнестрельное оружие.
говоришь выигрывают, да?…
Или из последнего — опыт Германии, которая ужестояает оборот оружия? Причины знаешь?
gette: Да, ну… это такаааая фигня, главное, чтоб у vex было чувство собственной безопасности.
DrAlex: судя по всему ты не очень понимаешь каковы шансы быть застреленным. Они в разы ниже нежели шанс быть тупо сбитым автомобилем. Но ты и дальше можешь продолжать чувствовать себя в безопасности наивно полагая что получить в подворотне по голове трубой шансов у тебя нет, а все автомобилисты соблюдают скоростной режим и никогда не нарушают правила.
vex: судя по всему ты не очень понимаешь, что ты вносишь в систему новый элемент вероятности, и от этого общая статистика по стране жертв (как от автомобилей, самолетов и маньяков) может только увеличиться. Есть бомба на столе — есть вероятность, что взорвется весь дом. Нет бомбы — нет вероятности.
И ношение оружия никак не влияет на шанс того, что ударят тебя трубой по голове или нет. Одного моего знакомого ударили трубой по голове и? Был ли у него пистолет или не было бы — это никак бы не изменило ситуацию. Напротив, милиционеры часто становятся жертвами именно ради в целях завладения оружием. Возьми на заметку, если хочешь ходить свободно с пистолетом по улицам города.
А вот то, что кого–то из твоих убили трубой в подворотне, а ты потом идешь и убиваешь его — однозначно статистика правонарушений увеличивается — был один труп (или инвалид) стало другим трупом больше.
И ношение оружия никак не влияет на шанс того, что ударят тебя трубой по голове или нет. Одного моего знакомого ударили трубой по голове и? Был ли у него пистолет или не было бы — это никак бы не изменило ситуацию. Напротив, милиционеры часто становятся жертвами именно ради в целях завладения оружием. Возьми на заметку, если хочешь ходить свободно с пистолетом по улицам города.
А вот то, что кого–то из твоих убили трубой в подворотне, а ты потом идешь и убиваешь его — однозначно статистика правонарушений увеличивается — был один труп (или инвалид) стало другим трупом больше.
DrAlex: угу, я не понимаю, а ты обманываешь что при внесении нового фактора статистика может только увеличится, заставляя забыть про то что она может еще и уменьшится.
да да да, именно потому что бомба может взорваться сша с россией держат у себя на столе ядерные боеголовки. чтоб взорвалось. да посильнее! посоветуй медведеву убрать бомбу полностью что бы снизить вероятность.
Видишь ли — трубой бьют не только по затылку. а например вначале по рукам потом по ребрам потом по голове. Очень часто пинают ногам двое одного. Или даже один одного. потому что банально сильнее. Например мужчина женщину. И женщина никак не сможет противостоять мужчине без оружия. А агрессор уверенный что у жертвы нет оружия и она не сможет дать отпор ведет себя смелее.
такое поведение уголовно наказуемо везде в мире. Статистика при таком раскладе увеличивается только в краткосрочном периоде. Т.к. трубой по голове получило бы еще 2–3–5 человек. а так только 2е попали в статистику. а еще более вероятен вариант что показанного ствола хватит что бы мирно разойтись или не мирно сдать преступника в ментовку и вообще никого не убивать.
да да да, именно потому что бомба может взорваться сша с россией держат у себя на столе ядерные боеголовки. чтоб взорвалось. да посильнее! посоветуй медведеву убрать бомбу полностью что бы снизить вероятность.
Видишь ли — трубой бьют не только по затылку. а например вначале по рукам потом по ребрам потом по голове. Очень часто пинают ногам двое одного. Или даже один одного. потому что банально сильнее. Например мужчина женщину. И женщина никак не сможет противостоять мужчине без оружия. А агрессор уверенный что у жертвы нет оружия и она не сможет дать отпор ведет себя смелее.
такое поведение уголовно наказуемо везде в мире. Статистика при таком раскладе увеличивается только в краткосрочном периоде. Т.к. трубой по голове получило бы еще 2–3–5 человек. а так только 2е попали в статистику. а еще более вероятен вариант что показанного ствола хватит что бы мирно разойтись или не мирно сдать преступника в ментовку и вообще никого не убивать.
vex: Если ты такой умный, тогда объясни почему когда развалился СССР, США не раздолбало все к чертовой бабушке, потому что у нее был реальный шанс? И хорошо, а почему тогда США не мочит другие страны? Боится Росси, потому что у той есть атомная боба? Ну, вот пример с Ираком, Косово — ложила она на Россию, дальше что? Не надо делать из США маньяка, который только и ждет, чтоб скинуть бомбу на Россию, это рассказывай пенсионеркам, иначе бы и США и та же Россия давно бы разбомбили и Иран, Северную Корею и тот же Китай, на всякий случай, как только появилась инфа, что они ведут ядерные разработки. Мультики по–меньше надо смотреть, здесь идет речь о мировой войне, а не о потасовке в баре.
===
Отвечаю последний раз, потому что это пустая болтанка.
Вообще, если хочешь успешно лоббировать интересы оружейных компаний посмотри "Здесь курят", он хоть и художественный и о чуваке, который лоббирует интересы табачных компаний, но тебе будет чему поучиться, потому, что устроили здесь детский сад. gette дает конкретные цифры сколько детей было убито в школе — нет, блин, это была зона "без оружия" (пипец, какая разница, какая это зона была), это все мелочи (еще бы, по сравнению с тем, сколько заработают лоббисты и по сравнению с чувством собственной безопасности) и прочий бред. Здесь умирают люди, от того огнестрельного оружия, который вы лоббируете и те, кто хотят ввозить оружие легально, на самом деле ввозят его нелегально, и наличие нелегального оружия даже очень выгодно этим лоббистам.
Я примерно догадываюсь по какой схеме ввели закон в Молдавии, точнее, кто его лоббировал, т.к. персонально знаю, кто занимался в 90е годы нелегальной завозкой оружия в страну (я же говорил, что у нас страна маленькая) и какие посты эти люди занимали в гос.структуре. У нас полиция контролировала и трафик проституток, наркотиков и того же оружия. И им было очень выгодно и легализовать часть бизнесса, так что не надо мне лапшу вешать и устрашать меня байками — уже послал — идите к американским бабушкам, они любят это.
Тут достают статистику, которая разошлась оказывается по всему инету (только мы тут в Молдавии о ней ничего не знали до сих пор, потому, что у нас уже все давно пролоббированно — у нас вообще с принятием законов очень все просто — какая мафия у власти, та и начинает продвигать очень быстро и легко законы под свой бизнес, до сих пор была один единственный коммунистический клан, который навели порядок по всей стране, потому что пришли надолго, а теперь сразу 4–5 кланов и каждый хочет что–то и пытаются лоббировать законы под себя). Так вот возвращаясь к статистике — так вот, если грубо выразиться "тут лепят горбатого" с этой статистикой — им показывают, что это полная чушь, так нет блин — опять, как в детском садике побежали искать еще что–то — так так можно до бесконечности — гугл он хороший, много что может еще придумать, соответственно нашим желаний, но плоды, то остаются те же. (кстати, спасибо ребята за такой клевый пример, теперь буду его держать, как пример того, как через статистику можно манипулировать людьми, нет честно спасибо — очень хороший пример, если бы этого не было в Молдавии, может быть сам поверил :)) теперь не впаривайте мне туфту и насчет США и Бразилии, потому что, что там происходит все говорит само за себя, лучше в следующий раз приводите в пример Канаду (об этом чуть ниже) — тогда у вас получится более репрезентабельнее)
Хочешь меня взять на слезу и рассказать, как бьют трубой? Так ты что на разборки собрался, поэтому тебе нужен ствол? А если тебя ударили по рукам, то нафиг тебе нужен это пистолет, если тебе уже дали по рукам. Чувак, если они знают, что у тебя пистолет, то с тобой долго разговаривать не будут — тебя сразу вырубят или ты думаешь так они тебя и испугались, пока он у тебя в кабуре, или ты ковбой, который вытащишь за пару секунд? Почему ты решил, что твои россказни более весомые, чем мои?Приведи тогда статистику, кого как гасят трубой (конкретные цифры, а не аналитические игры). Вот лет 7–10 назад у нас реально была волна — били трубой сзади по голове и вырубали людей. Да в 90е были больше дворовых махачей — но это были разборки — или ты хочешь положить всю страну на разборки? Была волна срывали цепочки с шеи у жещин… и? Наличие пистолета насколько уменьшит процент таких преступлений? Или она начнет палить ему в след? Или ты настолько глуп, что к тебе подойдут и скажут, извини, но мы тут решили тебя ограбить, ты не против? — Ой, нет ребята подождите, я сейчас достану пистолет. Грабежи происходят внезапно. А если ты хочешь разбираться с кем–то как раз таким, как ты оружие давать нельзя. Вон, случай описывал — мужик целый арсенал имел, лежал без дела, а потом даже очень пригодился, а еще у него справка, что здоровый. Да, как раз здоровые и мочат чаще всего.
Вообще, если хочешь походить с пестиком и поиграть в войнушку, походи для начала с ножом — вот в соседнем посту один так и делал. Давай vex — я прямо вижу тебя на его месте. Только все же прислушайся вот к этому мнение:
Во вторых, по моему сугубо личному мнению, все эти "спецсредства" не дают надежной защиты от реального нападения, может быть кроме психологического, зато в разы усугубляют ситуацию… Неудачная или не до конца удачная попытка их применения, может привести к очень тяжелым последствиям для обороняющегося… Да и психологический эффект "обладания" сильно преувеличен, это я говорю как человек имевший служебное нарезное оружие — наган и ТТ… Пусть оно, в отличие от средств самообороны дает и практически стопроцентный эффект, оценить реальную ситуацию для его безопасного для себя (в т.ч. по мере допустимой самообороны) применения очень трудно…
Написал Mishael, 29.07.2010 в 14.30 | ответить ↑.
Но все это была эмоциональная состовляющая.
===
Теперь о конкретике. Но прежде еще пару слов о статистике. Как показывает случай с Молдавией, это все игры. Нет, конечно, есть конкретные факты:
— введение закона;
— снижение преступности;
Но извини, на каких серьезных основаниях мы может привязывать эти два факта? А может в это время как раз начались поставки сока "Добрый" и поэтому все подобрели? Почему бы нет? Расскажу, как часто выдается желаемое за действительное.
К примеру, я занимаюсь рекламой и раньше наблюдал за известными кейсами. В одном большом проекте по одному кейсу могут участвовать дофига компаний: одни занимаются брендингом и стратегией, другие внешней рекламой, другие аудио и визуальной, другие занимаются размещением, другие партизанской рекламой и т.д. и т.п.; помимо рекламы на успех продукта влияют сам продукт и его качество, новаторство и т.д, дистрибуция, цена и еще куча других факторов. Т.е. успех бренда — это совокупность успеха каждого фактора успеха. НО… посмотрим, что происходит. Рекламщики любят себя очень пиарить (еще бы их работа и на виду, в отличии от парней, что отвечают за логистику или дистрибуцию) и компания, которая занимается производством видео–рекламы выставляет свой ролик на публику, хвалится им и обязательно вконце дописывает, что вот благодаря их ролику у клиента возросла продажа на столько–то процентов… а ролик часто оказывается вообще полная туфта… т.е. они приписывают себе общий успех себе одним родным, а то, что эта реклама вообще могла никак не сказаться на продажи продукта, как основной фактор успеха был именно на тотальной дистрибуции по всему рынку — мало кто будет разбираться. А еще часто оказывается, по другим каналам доходит, что вообще клиент и не доволен, но это не афишируется, иначе признание неудачного вывода бренда на рынок или его раскрутка, приведет вообще к краху.
К чему такие долгие описания? Так на каких основаниях вы бравые солдаты также легко играете с цифрами? Только потому, что это выгодно лоббистам? Да нет, все на самом деле в продажах сока "Добрый" — поверьте, если их попросить, они вам это докажут, еще и Бекмамбетова позовут.
Вот я верю четкому списку жертв в школе — здесь не может быть двухсмысленностей. А все остальное от лукавого. И статистика с Молдавией яркий тому пример (еще раз спасибо вам ребята, уже не первый раз, вот так сами ярые противники чего–то приносят такие подарки).
===
Так вот, да, я не отрицаю, что свободное ношение оружие может несколько уменьшить некоторые единичные правонарушения. И? Это серьезный довод? Насколько уменьшится? Где точная зависимость? И какое соотношение по сравнению с неминуемым ростом использывания огнестрела, потому что там, где на стене есть ружье, оно должно обязательно выстрелить. (кто–то из классиков).
На каких основаниях мы будем приписывать общее снижение преступлений (огнестрелов) к введению закона? Все стали смотреть Кашпировского и некогда выходить на дела (вот это реальный факт — у нас улицы пустели), но вы же ребя умные будет себе это приплюсовать.
Для меня более реально, что твой пестик кто–то заберет, если даже один–два раза тебе удастся опугнуть какую–то босоту, которая и мочить тебя не думала, то это не означает, что ты уже пуленепробиваемый.
Рассказываю реальный факт. Один знакомый отца по большим связям достал и оформил ему (отцу) без всякого геморра пистолет еще в 90х. В тот день, когда этот приятель получил пистолет бати, он встретился со старым знакомым и тот затянул его на пиво. Там знакомый вырубился полностью (не виделись 20 лет) и какой–то из бара помог отнести его до дому. Когда спускались в лифте, это "помощник" оглушил приятеля и забрал все, что у того было, в том числе и пистолет. И? Как помого пистолет? Наоборот — он уже стал потенциальной причиной для целого ряда преступлений, который вообще уменьшит тот самый маленький позитив от внедрения огнестрела.
Вообще, нужно выявить четкую статистику, когда чаще применяют огнестрел — при защите или нападении. Дали просто по морде и ты достал пистолет — это уже неадекватная защита, которая вытекает в нападение. Что мы часто наблюдаем? Как водители выходит из себя и веско аргументируют стрелялкой.
И ты мне впариваешь все это и лоббируешь? Вся проблема в страхе. Тебе страшно? Не надо пужать других, это обычная технология для поднятия продаж и лоббирования интересов (та же проблема Y2K), это все методики США, они так и впаривают народу все что хотят. Главный пистолет — это дух человека и сильное государство. Развивай в себе дух, а не страх, иначе будешь боятся себя с пистолетом (опять же читаем цитату Michaela). В Молдавию проблему с преступностью решил не закон, а сильное правительство.
===
А теперь бонус. В следующий раз, лучше ссылайтесь на Канаду. Там куча оружия, а преступлений мизер. Вот, как раз, что не получилось у вас господа лоббисты с Молдавией — получится сделать фокус с Канадой и вешать пенсионеркам лапшу.
Только дело на самом деле в другом — все зависит от менталитета и да, культуры. Но… если в стране добрый и пушистый менталитет, то нафиг оружие? А если в стране случится коллапс, как уже спрашивал выше? Где уверенность в том, что потом в этой доброй Канаде не начнут все друг друга мочить, придет вот такой vex и начинет всех пугать, а у людей и так нервы на пределе — в стране хаос, так и чешится пострелять. Уже в Канаде не все хорошо с экономикой, можно только гадать выстрелит их арсенал или нет (наши молдавский менталитет, к примеру, не такой все–таки толстокожий — когда нужно кровь быстро вскипает, мы же тут все красное вино пьем).
Вот, как раз на сравнениях США и Канады и всех этих проблемах, как раз и снят очень известный док.фильм Майкла Мура "Боулинг для Колумбины" (on–line)
Цитаты автора:
"у вас есть дома оружие? – да – на вас когда–нибудь нападали, угрожали? – нет – а зачем тогда вам это оружие? – недоуменная пауза… Почему в Канаде, где оружия у граждан не меньше, преступления с его применением встречаются редко (в Америке ежегодно происходит более 11000 тысяч таких преступлений)? "
"В картине вы увидите, как я прихожу к своим заключениям о том, что же делает нас, американцев, такими, что мы так много стреляем друг в друга и почему на глобальном уровне мы склонны думать о войне как о средстве решения проблем. Мне кажется, что американцы на самом деле лучше. Мы хорошие люди, у нас добрые сердца, но просто в какой–то момент происходит нестыковка. Мы оказываемся не в состоянии понять, что являемся частью чего–то большего и несем ответственность друг за друга не только на уровне отдельно взятой страны, но и на планетарном уровне. Из–за того, что мы не всегда действуем в соответствии с этим пониманием, все и сводится к легкому и дешевому способу разрешения конфликтов, одним из которых является насилие."
===
Общий итог:
1. По стране. Еще раз: Свободное ношение оружия нисколько значительно не уменьшит рост преступления — оно или никак не повлияет (зависит от общества) или только приведет к росту преступлений.
2. Индивидуально. Ношение оружия особой безопасности не дает, наоборот растет вероятность стать жертвой в целях завладения оружия. Уж проще тогда ходить с ножом, как делали многие в 90е и то толку больше — не виден, удобно носить. Но и здесь носитель ножа все равно должен быть по психологии бойцом, иначе этот нож заберут, как у ребенка и еще поджопник дадут.
===
Отвечаю последний раз, потому что это пустая болтанка.
Вообще, если хочешь успешно лоббировать интересы оружейных компаний посмотри "Здесь курят", он хоть и художественный и о чуваке, который лоббирует интересы табачных компаний, но тебе будет чему поучиться, потому, что устроили здесь детский сад. gette дает конкретные цифры сколько детей было убито в школе — нет, блин, это была зона "без оружия" (пипец, какая разница, какая это зона была), это все мелочи (еще бы, по сравнению с тем, сколько заработают лоббисты и по сравнению с чувством собственной безопасности) и прочий бред. Здесь умирают люди, от того огнестрельного оружия, который вы лоббируете и те, кто хотят ввозить оружие легально, на самом деле ввозят его нелегально, и наличие нелегального оружия даже очень выгодно этим лоббистам.
Я примерно догадываюсь по какой схеме ввели закон в Молдавии, точнее, кто его лоббировал, т.к. персонально знаю, кто занимался в 90е годы нелегальной завозкой оружия в страну (я же говорил, что у нас страна маленькая) и какие посты эти люди занимали в гос.структуре. У нас полиция контролировала и трафик проституток, наркотиков и того же оружия. И им было очень выгодно и легализовать часть бизнесса, так что не надо мне лапшу вешать и устрашать меня байками — уже послал — идите к американским бабушкам, они любят это.
Тут достают статистику, которая разошлась оказывается по всему инету (только мы тут в Молдавии о ней ничего не знали до сих пор, потому, что у нас уже все давно пролоббированно — у нас вообще с принятием законов очень все просто — какая мафия у власти, та и начинает продвигать очень быстро и легко законы под свой бизнес, до сих пор была один единственный коммунистический клан, который навели порядок по всей стране, потому что пришли надолго, а теперь сразу 4–5 кланов и каждый хочет что–то и пытаются лоббировать законы под себя). Так вот возвращаясь к статистике — так вот, если грубо выразиться "тут лепят горбатого" с этой статистикой — им показывают, что это полная чушь, так нет блин — опять, как в детском садике побежали искать еще что–то — так так можно до бесконечности — гугл он хороший, много что может еще придумать, соответственно нашим желаний, но плоды, то остаются те же. (кстати, спасибо ребята за такой клевый пример, теперь буду его держать, как пример того, как через статистику можно манипулировать людьми, нет честно спасибо — очень хороший пример, если бы этого не было в Молдавии, может быть сам поверил :)) теперь не впаривайте мне туфту и насчет США и Бразилии, потому что, что там происходит все говорит само за себя, лучше в следующий раз приводите в пример Канаду (об этом чуть ниже) — тогда у вас получится более репрезентабельнее)
Хочешь меня взять на слезу и рассказать, как бьют трубой? Так ты что на разборки собрался, поэтому тебе нужен ствол? А если тебя ударили по рукам, то нафиг тебе нужен это пистолет, если тебе уже дали по рукам. Чувак, если они знают, что у тебя пистолет, то с тобой долго разговаривать не будут — тебя сразу вырубят или ты думаешь так они тебя и испугались, пока он у тебя в кабуре, или ты ковбой, который вытащишь за пару секунд? Почему ты решил, что твои россказни более весомые, чем мои?Приведи тогда статистику, кого как гасят трубой (конкретные цифры, а не аналитические игры). Вот лет 7–10 назад у нас реально была волна — били трубой сзади по голове и вырубали людей. Да в 90е были больше дворовых махачей — но это были разборки — или ты хочешь положить всю страну на разборки? Была волна срывали цепочки с шеи у жещин… и? Наличие пистолета насколько уменьшит процент таких преступлений? Или она начнет палить ему в след? Или ты настолько глуп, что к тебе подойдут и скажут, извини, но мы тут решили тебя ограбить, ты не против? — Ой, нет ребята подождите, я сейчас достану пистолет. Грабежи происходят внезапно. А если ты хочешь разбираться с кем–то как раз таким, как ты оружие давать нельзя. Вон, случай описывал — мужик целый арсенал имел, лежал без дела, а потом даже очень пригодился, а еще у него справка, что здоровый. Да, как раз здоровые и мочат чаще всего.
Вообще, если хочешь походить с пестиком и поиграть в войнушку, походи для начала с ножом — вот в соседнем посту один так и делал. Давай vex — я прямо вижу тебя на его месте. Только все же прислушайся вот к этому мнение:
Во вторых, по моему сугубо личному мнению, все эти "спецсредства" не дают надежной защиты от реального нападения, может быть кроме психологического, зато в разы усугубляют ситуацию… Неудачная или не до конца удачная попытка их применения, может привести к очень тяжелым последствиям для обороняющегося… Да и психологический эффект "обладания" сильно преувеличен, это я говорю как человек имевший служебное нарезное оружие — наган и ТТ… Пусть оно, в отличие от средств самообороны дает и практически стопроцентный эффект, оценить реальную ситуацию для его безопасного для себя (в т.ч. по мере допустимой самообороны) применения очень трудно…
Написал Mishael, 29.07.2010 в 14.30 | ответить ↑.
Но все это была эмоциональная состовляющая.
===
Теперь о конкретике. Но прежде еще пару слов о статистике. Как показывает случай с Молдавией, это все игры. Нет, конечно, есть конкретные факты:
— введение закона;
— снижение преступности;
Но извини, на каких серьезных основаниях мы может привязывать эти два факта? А может в это время как раз начались поставки сока "Добрый" и поэтому все подобрели? Почему бы нет? Расскажу, как часто выдается желаемое за действительное.
К примеру, я занимаюсь рекламой и раньше наблюдал за известными кейсами. В одном большом проекте по одному кейсу могут участвовать дофига компаний: одни занимаются брендингом и стратегией, другие внешней рекламой, другие аудио и визуальной, другие занимаются размещением, другие партизанской рекламой и т.д. и т.п.; помимо рекламы на успех продукта влияют сам продукт и его качество, новаторство и т.д, дистрибуция, цена и еще куча других факторов. Т.е. успех бренда — это совокупность успеха каждого фактора успеха. НО… посмотрим, что происходит. Рекламщики любят себя очень пиарить (еще бы их работа и на виду, в отличии от парней, что отвечают за логистику или дистрибуцию) и компания, которая занимается производством видео–рекламы выставляет свой ролик на публику, хвалится им и обязательно вконце дописывает, что вот благодаря их ролику у клиента возросла продажа на столько–то процентов… а ролик часто оказывается вообще полная туфта… т.е. они приписывают себе общий успех себе одним родным, а то, что эта реклама вообще могла никак не сказаться на продажи продукта, как основной фактор успеха был именно на тотальной дистрибуции по всему рынку — мало кто будет разбираться. А еще часто оказывается, по другим каналам доходит, что вообще клиент и не доволен, но это не афишируется, иначе признание неудачного вывода бренда на рынок или его раскрутка, приведет вообще к краху.
К чему такие долгие описания? Так на каких основаниях вы бравые солдаты также легко играете с цифрами? Только потому, что это выгодно лоббистам? Да нет, все на самом деле в продажах сока "Добрый" — поверьте, если их попросить, они вам это докажут, еще и Бекмамбетова позовут.
Вот я верю четкому списку жертв в школе — здесь не может быть двухсмысленностей. А все остальное от лукавого. И статистика с Молдавией яркий тому пример (еще раз спасибо вам ребята, уже не первый раз, вот так сами ярые противники чего–то приносят такие подарки).
===
Так вот, да, я не отрицаю, что свободное ношение оружие может несколько уменьшить некоторые единичные правонарушения. И? Это серьезный довод? Насколько уменьшится? Где точная зависимость? И какое соотношение по сравнению с неминуемым ростом использывания огнестрела, потому что там, где на стене есть ружье, оно должно обязательно выстрелить. (кто–то из классиков).
На каких основаниях мы будем приписывать общее снижение преступлений (огнестрелов) к введению закона? Все стали смотреть Кашпировского и некогда выходить на дела (вот это реальный факт — у нас улицы пустели), но вы же ребя умные будет себе это приплюсовать.
Для меня более реально, что твой пестик кто–то заберет, если даже один–два раза тебе удастся опугнуть какую–то босоту, которая и мочить тебя не думала, то это не означает, что ты уже пуленепробиваемый.
Рассказываю реальный факт. Один знакомый отца по большим связям достал и оформил ему (отцу) без всякого геморра пистолет еще в 90х. В тот день, когда этот приятель получил пистолет бати, он встретился со старым знакомым и тот затянул его на пиво. Там знакомый вырубился полностью (не виделись 20 лет) и какой–то из бара помог отнести его до дому. Когда спускались в лифте, это "помощник" оглушил приятеля и забрал все, что у того было, в том числе и пистолет. И? Как помого пистолет? Наоборот — он уже стал потенциальной причиной для целого ряда преступлений, который вообще уменьшит тот самый маленький позитив от внедрения огнестрела.
Вообще, нужно выявить четкую статистику, когда чаще применяют огнестрел — при защите или нападении. Дали просто по морде и ты достал пистолет — это уже неадекватная защита, которая вытекает в нападение. Что мы часто наблюдаем? Как водители выходит из себя и веско аргументируют стрелялкой.
И ты мне впариваешь все это и лоббируешь? Вся проблема в страхе. Тебе страшно? Не надо пужать других, это обычная технология для поднятия продаж и лоббирования интересов (та же проблема Y2K), это все методики США, они так и впаривают народу все что хотят. Главный пистолет — это дух человека и сильное государство. Развивай в себе дух, а не страх, иначе будешь боятся себя с пистолетом (опять же читаем цитату Michaela). В Молдавию проблему с преступностью решил не закон, а сильное правительство.
===
А теперь бонус. В следующий раз, лучше ссылайтесь на Канаду. Там куча оружия, а преступлений мизер. Вот, как раз, что не получилось у вас господа лоббисты с Молдавией — получится сделать фокус с Канадой и вешать пенсионеркам лапшу.
Только дело на самом деле в другом — все зависит от менталитета и да, культуры. Но… если в стране добрый и пушистый менталитет, то нафиг оружие? А если в стране случится коллапс, как уже спрашивал выше? Где уверенность в том, что потом в этой доброй Канаде не начнут все друг друга мочить, придет вот такой vex и начинет всех пугать, а у людей и так нервы на пределе — в стране хаос, так и чешится пострелять. Уже в Канаде не все хорошо с экономикой, можно только гадать выстрелит их арсенал или нет (наши молдавский менталитет, к примеру, не такой все–таки толстокожий — когда нужно кровь быстро вскипает, мы же тут все красное вино пьем).
Вот, как раз на сравнениях США и Канады и всех этих проблемах, как раз и снят очень известный док.фильм Майкла Мура "Боулинг для Колумбины" (on–line)
Цитаты автора:
"у вас есть дома оружие? – да – на вас когда–нибудь нападали, угрожали? – нет – а зачем тогда вам это оружие? – недоуменная пауза… Почему в Канаде, где оружия у граждан не меньше, преступления с его применением встречаются редко (в Америке ежегодно происходит более 11000 тысяч таких преступлений)? "
"В картине вы увидите, как я прихожу к своим заключениям о том, что же делает нас, американцев, такими, что мы так много стреляем друг в друга и почему на глобальном уровне мы склонны думать о войне как о средстве решения проблем. Мне кажется, что американцы на самом деле лучше. Мы хорошие люди, у нас добрые сердца, но просто в какой–то момент происходит нестыковка. Мы оказываемся не в состоянии понять, что являемся частью чего–то большего и несем ответственность друг за друга не только на уровне отдельно взятой страны, но и на планетарном уровне. Из–за того, что мы не всегда действуем в соответствии с этим пониманием, все и сводится к легкому и дешевому способу разрешения конфликтов, одним из которых является насилие."
===
Общий итог:
1. По стране. Еще раз: Свободное ношение оружия нисколько значительно не уменьшит рост преступления — оно или никак не повлияет (зависит от общества) или только приведет к росту преступлений.
2. Индивидуально. Ношение оружия особой безопасности не дает, наоборот растет вероятность стать жертвой в целях завладения оружия. Уж проще тогда ходить с ножом, как делали многие в 90е и то толку больше — не виден, удобно носить. Но и здесь носитель ножа все равно должен быть по психологии бойцом, иначе этот нож заберут, как у ребенка и еще поджопник дадут.
DrAlex: не нервничай так. Но думать, что люди, живущие в России не должны иметь право на оружие, значит автоматически вешать на них ярлык "быдло".
MarvinHeemeyer: а он и относится к людям именно так. Пишет же: "все зависит от менталитета и да, культуры", "носитель ножа все равно должен быть по психологии бойцом, иначе этот нож заберут".
DrAlex:
1) "почему когда развалился СССР, США не раздолбало все к чертовой бабушке" возможно потому что наши ядерные заряды никуда не делись и анархии при смене власти не наблюдалось. Да и не стояло у сша такой цели — разбомбить 1\6 часть суши просто помтоу что вдруг вероятность быть полностью уничтоженной ответным ударом немного уменьшилась. почитай про ядерное оружие что ли. это не наступательное оружие. это оружие исключительно сдерживающее.
2) "gette дает конкретные цифры сколько детей было убито в школе" статистически эти цифры близки к 0.
3) Статистика липовая? давай, приведи статистику по которой кол–во преступлений после легализации выросло. Ну же. Я заткнусь и пойму что был не прав. а то пока я только про твои личные впечатления читаю.
4) нет не хочу я у тебя выбить слезу, это ты берешь на слезу рассказывая какая кровавая мясорбука начнется если легализовать огнестрельное.
5) про пример человека носившего оружие: что характерно противником выступает представитель органов. как неожиданно. Могу привести примеров где ствол так или иначе помог. достоверность будет той же.
6) "И какое соотношение по сравнению с неминуемым ростом использывания огнестрела" приведи статистику. легализаций было много, должны быть примеры когда увеличилось кол–во убийств и преступлений. Про молдавию любимую вообще было бы здорово.
7) " "тут лепят горбатого" с этой статистикой — им показывают, что это полная чушь" покажи пожалуйста конкретный пример. Молдавия? циферки давай.
8) "Так вот, да, я не отрицаю, что свободное ношение оружие может несколько уменьшить некоторые единичные правонарушения" твое не отрицание не довод. Твоя точка зрания вообще не относится к причинам что бы сделать то или иное.. я могус тем же успехом сказать "я не отрицаю что свободное ношение может значительно уменьшить кол–во правноарушений. " достоверность таже.
10) "Дали просто по морде и ты достал пистолет — это уже неадекватная защита, которая вытекает в нападение. " т.е. по твоему после того как дадут по морде потом начнут пинать ногами потом прыгнут на голову доставать оружие нельзя, нападающие же же без пистолетика, да?
11) на основе статистики и анализа социальной обстановки, но для тебя похоже это слишком умные слова.
12) "Вся проблема в страхе. Тебе страшно? Не надо пужать других" Вся проблема в страхе. Тебе страшно? Не надо пужать других
13) сильный духом, тебя давно били слабые духом гопники? Ну хотя бы раз в жизним ожет быть докопались отморозки на улице и сломали, например нос?
14) я еще безоружен, но ты уже меня боишься, что я приду и буду мочить. Хотя ты ничего обо мне не знаешь. очень характерная черта всех противников оружия. )
Общий итог: не понял ответом к чему ты написал 2 пункта, но все же прокомментирую их.
1) Извини, это просто точка зрения человека который считает что кругом психи и гопота, дай им оружие, обязательно всех перестреляют.
2) как по твоему что выше — вероятность что тебя попытаются ограбить с ножом или просто крепкими ботинками которые легко ломают челюсть при пинке или что преступники узнают что ты скрыто таскаешь ствол и попробуют напасть на человека с оружием что бы его забрать вместо того что бы купить его на огромном черном рынке?
разумеется, мне можно не отвечать, все равно ни к чему интересному мы не придем, а читать подобную телегу в следующий раз я не осилю. Разве что про поддельную молдавскую статистику я бы хотел почитать подробнее. Откроешь глаза?
1) "почему когда развалился СССР, США не раздолбало все к чертовой бабушке" возможно потому что наши ядерные заряды никуда не делись и анархии при смене власти не наблюдалось. Да и не стояло у сша такой цели — разбомбить 1\6 часть суши просто помтоу что вдруг вероятность быть полностью уничтоженной ответным ударом немного уменьшилась. почитай про ядерное оружие что ли. это не наступательное оружие. это оружие исключительно сдерживающее.
2) "gette дает конкретные цифры сколько детей было убито в школе" статистически эти цифры близки к 0.
3) Статистика липовая? давай, приведи статистику по которой кол–во преступлений после легализации выросло. Ну же. Я заткнусь и пойму что был не прав. а то пока я только про твои личные впечатления читаю.
4) нет не хочу я у тебя выбить слезу, это ты берешь на слезу рассказывая какая кровавая мясорбука начнется если легализовать огнестрельное.
5) про пример человека носившего оружие: что характерно противником выступает представитель органов. как неожиданно. Могу привести примеров где ствол так или иначе помог. достоверность будет той же.
6) "И какое соотношение по сравнению с неминуемым ростом использывания огнестрела" приведи статистику. легализаций было много, должны быть примеры когда увеличилось кол–во убийств и преступлений. Про молдавию любимую вообще было бы здорово.
7) " "тут лепят горбатого" с этой статистикой — им показывают, что это полная чушь" покажи пожалуйста конкретный пример. Молдавия? циферки давай.
8) "Так вот, да, я не отрицаю, что свободное ношение оружие может несколько уменьшить некоторые единичные правонарушения" твое не отрицание не довод. Твоя точка зрания вообще не относится к причинам что бы сделать то или иное.. я могус тем же успехом сказать "я не отрицаю что свободное ношение может значительно уменьшить кол–во правноарушений. " достоверность таже.
10) "Дали просто по морде и ты достал пистолет — это уже неадекватная защита, которая вытекает в нападение. " т.е. по твоему после того как дадут по морде потом начнут пинать ногами потом прыгнут на голову доставать оружие нельзя, нападающие же же без пистолетика, да?
11) на основе статистики и анализа социальной обстановки, но для тебя похоже это слишком умные слова.
12) "Вся проблема в страхе. Тебе страшно? Не надо пужать других" Вся проблема в страхе. Тебе страшно? Не надо пужать других
13) сильный духом, тебя давно били слабые духом гопники? Ну хотя бы раз в жизним ожет быть докопались отморозки на улице и сломали, например нос?
14) я еще безоружен, но ты уже меня боишься, что я приду и буду мочить. Хотя ты ничего обо мне не знаешь. очень характерная черта всех противников оружия. )
Общий итог: не понял ответом к чему ты написал 2 пункта, но все же прокомментирую их.
1) Извини, это просто точка зрения человека который считает что кругом психи и гопота, дай им оружие, обязательно всех перестреляют.
2) как по твоему что выше — вероятность что тебя попытаются ограбить с ножом или просто крепкими ботинками которые легко ломают челюсть при пинке или что преступники узнают что ты скрыто таскаешь ствол и попробуют напасть на человека с оружием что бы его забрать вместо того что бы купить его на огромном черном рынке?
разумеется, мне можно не отвечать, все равно ни к чему интересному мы не придем, а читать подобную телегу в следующий раз я не осилю. Разве что про поддельную молдавскую статистику я бы хотел почитать подробнее. Откроешь глаза?
> Вот я верю четкому списку жертв в школе — здесь не может быть двухсмысленностей
> пипец, какая разница, какая это зона была
Как какая? Какие–такие двусмысленности? Пипец! Стрельбя в школе стала возможной по причине того, что в среде обороноспособности граждан, школы и университеты представляли собой для психов загон с безобидным стадом, стреляй — не хочу. Сейчас этот недочёт исправляют, вооружая учителей и преподавателей, среди прочего.
Вы держите дверь своей квартиры открытой нараспашку? Нет? Почему?!
И почему вы игнорируете детали каждого случая "стрельбы в школах"?
— Какое именно оружие участвовало в каждом конкретном случае?
— Каким образом оно было получено преступниками в каждом конкретном случае?
— Какие предпосылки, признаки наблюдались в поведении преступников накануне каждого конкретного случая?
— Какие обстоятельства сыграли роль в обезвреживании преступника, и сколько их было из общего числа случаев?
— Что сейчас предпринимается для того, чтобы не допустить повторения "стрельбы в школах", и почему?
Вы всё это игнорируете, сваливая всё в одну кучу против "легализации пистолетов и револьверов". Напрасно. Такое игнорирование фактов более чем двусмысленно.
> Здесь умирают люди, от того огнестрельного оружия, который вы лоббируете
А там умирают люди от неспособности себя защитить. А тех, кто себя защищает, сажают потом в тюрьму.
> наличие нелегального оружия даже очень выгодно этим лоббистам
> им было очень выгодно и легализовать часть бизнесса
1. Нелегальное оружие — это предмет заботы (и обязанность) соответствующих государственных структур, вне зависимости оттого, легализовано оборонное стрелковое оружие или нет.
2. Легализация стрелкового оружия — это одно, а коррупция в высших эшелонах власти — это другое. Бизнес–во–власти не потому, что оружем нелегально торговали, а потом его легализовали, а потому что государство — говно. Говёно, когда гражданам дают выбирать лишь из говна. Так будет доходчивей, с такими резкими словечками.
3. Кстати, очень занятно сопоставить ваше "коммунисты пришли и переломили хребет оргпреступности", с тем, что вы скромно умалчиваете о причинах, по которым заодно не запретили оборонное оружие. Легализация–то вами упомянутая имела место _до_ того, как к власти пришли коммунисты, не так ли?
4. Или с другой стороны. Раз, по вашим словам, снижение преступности в Молдове обусловлено развернувшейся в 2000е борьбой с "авторитетами", то гражданское оружие — не такая уж проблема сама по себе, на самом деле?
> не впаривайте мне туфту и насчет США и Бразилии,
> потому что, что там происходит все говорит само за себя
А что там такое происходит, что "говорило бы само за себя"? Почему вам оно говорит, а нам нет? Не потому ли, что вы считаете и США, и Бразилию чем–то единым в оружейной политике? Если так, то вы ошибаетесь, потому что в каждом штате США — свой закон об оружии, а в Бразилии есть чёткое деление по благосостоянию населения на Север и Юг, с благополучием в одной части страны и с т.н. фавелами в другой. Вы знали об этом? Это существенная деталь, потому что важна для понимания того, почему за последние десять–двадцать лет количество штатов, снимающих ограничение с гражданского владения оружем, увеличивается. Это существенно, потому что вся преступность в Бразилии сосредоточена именно в фавелах, где государство де факто бессильно. Вы не обращаете на эти "мелочи" внимания. Не потому ли, что вам так удобно? Не это ли на самом деле манипуляция, не это ли на самом деле тот "клёвый пример", который вам следует осознать и запомнить?
> Приведи тогда статистику, кого как гасят трубой
Вычтите из статистики убийств в России тот мизер, который составляет огнестрел. В ход идёт всё подряд — по той причине, что жертве нечего противопоставить, жертве преступления даже законодательно запрещено обороняться, причинять врем преступнику. Не верите? Не знаете? Врёте?
> Наличие пистолета насколько уменьшит процент таких преступлений?
Количество преступлений уменьшается не за счёт наличия пистолета, а за счёт осознания преступником, что у жертвы _может_быть_пистолет_. Для справки смотрите динамику снижения преступности в тех же штатах США, в которых расширяют права на ношение оружия. И на фоне этого смотрите, сколько де факто человек было застрелено в порядке самообороны.
Все ваши рассуждения относительно внезапности ограблений и невозможности защититься с помощью пистолета — домыслы. Технике владения оружием обучают. Демонстрация наличия оружия отрезвляет. Мизерный процент применения в обороне на фоне снижения преступности это подтверждает.
> походи для начала с ножом
Вы сравниваете хер с палкой. Причём, что самое занятное, в одном месте вы жалуетесь на лёгкость применения пистолета, как орудия убийства, а в другом — на то, что сперва мол нужно бы научиться обороняться оружием с куда меньшей останавливающей силой. С какой это стати так нужно? Где логика?
> все эти "спецсредства" не дают надежной защиты от реального нападения
> зато в разы усугубляют ситуацию
> Написал Mishael, 29.07.2010 в 14.30
Человек, имевший табельное нарезное оружие, основывает свои, как он сам оговаривается, субъективные выводы, на том, что: а) смешивает применение огнестрельного оружия (регистрируется персонально) с газовым и травматическим (хрен найдёшь стрелявшего); б) кивает на пьянь, маргиналов и "некоторые" неприкасаемые группы общества, будто бы те не убивают вовсе, хотя речь может идти не столько об облегчении для них убийства, сколько наоборот, об усложнении (см. пункт "а") и о повышении риска схлопотать пулю в ответ, от жертвы (которая сегодня абсолютно бесправна на месте преступления); в) перечисяет провокативные характеристики личного стрелкового оружия, игнорируя необходимость параллельного насаждения культуры владения оружием, будто бы выдавать оружие будут всем подряд, а "наш народ" бесполезно чему бы то ни было учить (мягко говоря, необоснованное замечание).
> Насколько уменьшится? Где точная зависимость?
В статистике. В динамике присоединения тех же штатов США к общему пулу легального оружия, на фоне динамики уменьшения в них преступности. То есть зависимость — в деталях ("от лукавого", ага), которые вы напрочь игнорируете.
> Вообще, нужно выявить четкую статистику, когда чаще применяют огнестрел
> — при защите или нападении.
Такая статистика есть. Чаще применяют при нападении. Применение в обороне в разы меньше — срабатывает привентивный принцип владения или демонстрации оружия.
Тот вопрос, которые на самом деле вас должен интересовать, звучит так: "Вообще, нужно выявить четкую статистику, какой чаще применяют огнестрел — легальный или нелегальный — при защите или нападении. "
Такая статистика тоже есть. Чаще всего применяют нелегальный огнестрел (более 90% случаев нападения). Это, кстати, как раз те случаи отчаявшихся, психов, пьяниц и отморозков, которых не сдерживает факт регистрации ствола на его имя. Вспомните о применении любых других инструментов бытового убийства, вспомните о том, что в подавляющем большинства случаев покушения на преступления роль личного оружия привентивна, и вы сами усомнитесь в негативной роли легального огнестрела.
> фильм Майкла Мура
Отлично! В комментариях иронично отзываются о ресурсе ганз.ру, мол очень сомнительная подача информации и источники, зато приводят в пример фильмы Мура, у которого та же манипуляция, только в обратную сторону. Это финиш, по–моему.
По вашему "общему итогу":
1. Спорно, потому что вы не проводите разницу между легальным и нелегальным огнестрелом. Нелегальный огнестрел есть везде, в России в том числе (ок 4 тыс. преступлений в год, между прочим).
2. Поинтересуйтесь соотношением останавливающей силы оборонительного оружия — стрелкого и холодного. А также подумайте о том, что нож не зарегистрируешь поимённо, что по следам им нанесённым не выяснишь, кто их нанйс. В отличие от нарезного ствола.
> пипец, какая разница, какая это зона была
Как какая? Какие–такие двусмысленности? Пипец! Стрельбя в школе стала возможной по причине того, что в среде обороноспособности граждан, школы и университеты представляли собой для психов загон с безобидным стадом, стреляй — не хочу. Сейчас этот недочёт исправляют, вооружая учителей и преподавателей, среди прочего.
Вы держите дверь своей квартиры открытой нараспашку? Нет? Почему?!
И почему вы игнорируете детали каждого случая "стрельбы в школах"?
— Какое именно оружие участвовало в каждом конкретном случае?
— Каким образом оно было получено преступниками в каждом конкретном случае?
— Какие предпосылки, признаки наблюдались в поведении преступников накануне каждого конкретного случая?
— Какие обстоятельства сыграли роль в обезвреживании преступника, и сколько их было из общего числа случаев?
— Что сейчас предпринимается для того, чтобы не допустить повторения "стрельбы в школах", и почему?
Вы всё это игнорируете, сваливая всё в одну кучу против "легализации пистолетов и револьверов". Напрасно. Такое игнорирование фактов более чем двусмысленно.
> Здесь умирают люди, от того огнестрельного оружия, который вы лоббируете
А там умирают люди от неспособности себя защитить. А тех, кто себя защищает, сажают потом в тюрьму.
> наличие нелегального оружия даже очень выгодно этим лоббистам
> им было очень выгодно и легализовать часть бизнесса
1. Нелегальное оружие — это предмет заботы (и обязанность) соответствующих государственных структур, вне зависимости оттого, легализовано оборонное стрелковое оружие или нет.
2. Легализация стрелкового оружия — это одно, а коррупция в высших эшелонах власти — это другое. Бизнес–во–власти не потому, что оружем нелегально торговали, а потом его легализовали, а потому что государство — говно. Говёно, когда гражданам дают выбирать лишь из говна. Так будет доходчивей, с такими резкими словечками.
3. Кстати, очень занятно сопоставить ваше "коммунисты пришли и переломили хребет оргпреступности", с тем, что вы скромно умалчиваете о причинах, по которым заодно не запретили оборонное оружие. Легализация–то вами упомянутая имела место _до_ того, как к власти пришли коммунисты, не так ли?
4. Или с другой стороны. Раз, по вашим словам, снижение преступности в Молдове обусловлено развернувшейся в 2000е борьбой с "авторитетами", то гражданское оружие — не такая уж проблема сама по себе, на самом деле?
> не впаривайте мне туфту и насчет США и Бразилии,
> потому что, что там происходит все говорит само за себя
А что там такое происходит, что "говорило бы само за себя"? Почему вам оно говорит, а нам нет? Не потому ли, что вы считаете и США, и Бразилию чем–то единым в оружейной политике? Если так, то вы ошибаетесь, потому что в каждом штате США — свой закон об оружии, а в Бразилии есть чёткое деление по благосостоянию населения на Север и Юг, с благополучием в одной части страны и с т.н. фавелами в другой. Вы знали об этом? Это существенная деталь, потому что важна для понимания того, почему за последние десять–двадцать лет количество штатов, снимающих ограничение с гражданского владения оружем, увеличивается. Это существенно, потому что вся преступность в Бразилии сосредоточена именно в фавелах, где государство де факто бессильно. Вы не обращаете на эти "мелочи" внимания. Не потому ли, что вам так удобно? Не это ли на самом деле манипуляция, не это ли на самом деле тот "клёвый пример", который вам следует осознать и запомнить?
> Приведи тогда статистику, кого как гасят трубой
Вычтите из статистики убийств в России тот мизер, который составляет огнестрел. В ход идёт всё подряд — по той причине, что жертве нечего противопоставить, жертве преступления даже законодательно запрещено обороняться, причинять врем преступнику. Не верите? Не знаете? Врёте?
> Наличие пистолета насколько уменьшит процент таких преступлений?
Количество преступлений уменьшается не за счёт наличия пистолета, а за счёт осознания преступником, что у жертвы _может_быть_пистолет_. Для справки смотрите динамику снижения преступности в тех же штатах США, в которых расширяют права на ношение оружия. И на фоне этого смотрите, сколько де факто человек было застрелено в порядке самообороны.
Все ваши рассуждения относительно внезапности ограблений и невозможности защититься с помощью пистолета — домыслы. Технике владения оружием обучают. Демонстрация наличия оружия отрезвляет. Мизерный процент применения в обороне на фоне снижения преступности это подтверждает.
> походи для начала с ножом
Вы сравниваете хер с палкой. Причём, что самое занятное, в одном месте вы жалуетесь на лёгкость применения пистолета, как орудия убийства, а в другом — на то, что сперва мол нужно бы научиться обороняться оружием с куда меньшей останавливающей силой. С какой это стати так нужно? Где логика?
> все эти "спецсредства" не дают надежной защиты от реального нападения
> зато в разы усугубляют ситуацию
> Написал Mishael, 29.07.2010 в 14.30
Человек, имевший табельное нарезное оружие, основывает свои, как он сам оговаривается, субъективные выводы, на том, что: а) смешивает применение огнестрельного оружия (регистрируется персонально) с газовым и травматическим (хрен найдёшь стрелявшего); б) кивает на пьянь, маргиналов и "некоторые" неприкасаемые группы общества, будто бы те не убивают вовсе, хотя речь может идти не столько об облегчении для них убийства, сколько наоборот, об усложнении (см. пункт "а") и о повышении риска схлопотать пулю в ответ, от жертвы (которая сегодня абсолютно бесправна на месте преступления); в) перечисяет провокативные характеристики личного стрелкового оружия, игнорируя необходимость параллельного насаждения культуры владения оружием, будто бы выдавать оружие будут всем подряд, а "наш народ" бесполезно чему бы то ни было учить (мягко говоря, необоснованное замечание).
> Насколько уменьшится? Где точная зависимость?
В статистике. В динамике присоединения тех же штатов США к общему пулу легального оружия, на фоне динамики уменьшения в них преступности. То есть зависимость — в деталях ("от лукавого", ага), которые вы напрочь игнорируете.
> Вообще, нужно выявить четкую статистику, когда чаще применяют огнестрел
> — при защите или нападении.
Такая статистика есть. Чаще применяют при нападении. Применение в обороне в разы меньше — срабатывает привентивный принцип владения или демонстрации оружия.
Тот вопрос, которые на самом деле вас должен интересовать, звучит так: "Вообще, нужно выявить четкую статистику, какой чаще применяют огнестрел — легальный или нелегальный — при защите или нападении. "
Такая статистика тоже есть. Чаще всего применяют нелегальный огнестрел (более 90% случаев нападения). Это, кстати, как раз те случаи отчаявшихся, психов, пьяниц и отморозков, которых не сдерживает факт регистрации ствола на его имя. Вспомните о применении любых других инструментов бытового убийства, вспомните о том, что в подавляющем большинства случаев покушения на преступления роль личного оружия привентивна, и вы сами усомнитесь в негативной роли легального огнестрела.
> фильм Майкла Мура
Отлично! В комментариях иронично отзываются о ресурсе ганз.ру, мол очень сомнительная подача информации и источники, зато приводят в пример фильмы Мура, у которого та же манипуляция, только в обратную сторону. Это финиш, по–моему.
По вашему "общему итогу":
1. Спорно, потому что вы не проводите разницу между легальным и нелегальным огнестрелом. Нелегальный огнестрел есть везде, в России в том числе (ок 4 тыс. преступлений в год, между прочим).
2. Поинтересуйтесь соотношением останавливающей силы оборонительного оружия — стрелкого и холодного. А также подумайте о том, что нож не зарегистрируешь поимённо, что по следам им нанесённым не выяснишь, кто их нанйс. В отличие от нарезного ствола.
DrAlex: против свободного ношения оружия выступают те, кого ни разу не грабили или насиловали на улице. Бойцовских собак в квартире держат те, у кого такая нямка не загрызала детей.
MarvinHeemeyer: Я вырос в дворовые 90е, и хорошо помню, как часто сожалел, что у меня нет пушки — перемочил бы каждого за каждую обиду. Уверен, что у каждого, у кого есть дома ствол, нет–нет да и задумывается пойти домой и достать свой ствол, как последний аргумент (начальник сволочь, в транспорте или в магазине нахамили, жену обозвали и прочее, прочее). И знаю, реальные случаи, когда так и заканчивается, а теперь вот сроки мотают.
А еще как–то собрались по случаю 6–7 довольно состоятельных мужиков и оказалось, что каждый имеет дома минимум по стволу (тема коснулась оружия), сначала все расписывали, кто что имеет, какие достоинства ствола и т.д. и т.п. а потом оказалось, что большинство имеет с этим только мороку и лучше бы избавились от оружия от тяжелого и опасного груза (особенно те, у кого дети).
А вот представим, как бы развернулись события в посте за углом, если бы было свободное ношение оружие…
А еще как–то собрались по случаю 6–7 довольно состоятельных мужиков и оказалось, что каждый имеет дома минимум по стволу (тема коснулась оружия), сначала все расписывали, кто что имеет, какие достоинства ствола и т.д. и т.п. а потом оказалось, что большинство имеет с этим только мороку и лучше бы избавились от оружия от тяжелого и опасного груза (особенно те, у кого дети).
А вот представим, как бы развернулись события в посте за углом, если бы было свободное ношение оружие…
DrAlex: смотри, у тебя нет ствола, но ты уверен, что те у кого он есть только и думают как бы грохнуть кого нибудь из него. Как ты считаешь почему на 4 миллиона зарегистрированных единиц огнестрела на руках у граждан России в год приходится 2–3 случая криминальной стрельбы из него? Это граждане не правильные или у тебя неправильное представление о гражданах?
Про пост за углом — а почему никто из 4х миллионов владельцев гладкоствольного оружия там не отметился? Почему должно хоть что то изменится?
ну так и что мешает твоим состоятельным мужикам избавится от стволов, я не понял???
Про пост за углом — а почему никто из 4х миллионов владельцев гладкоствольного оружия там не отметился? Почему должно хоть что то изменится?
ну так и что мешает твоим состоятельным мужикам избавится от стволов, я не понял???
vex: ну так и что мешает твоим состоятельным мужикам избавится от стволов, я не понял???
Элементарная жадность и лень. (Стоит ваза — нафиг нужна, но и выбрасывать жалко, за нее же заплатили, а тут еще, чтоб ее выбросить нужно идти кучу бумаг оформлять и все–такое). Ну, еще плюс, иногда все–таки еще развлекаются в лесу, но с каждым разом все реже и реже.
Элементарная жадность и лень. (Стоит ваза — нафиг нужна, но и выбрасывать жалко, за нее же заплатили, а тут еще, чтоб ее выбросить нужно идти кучу бумаг оформлять и все–такое). Ну, еще плюс, иногда все–таки еще развлекаются в лесу, но с каждым разом все реже и реже.
DrAlex: там еще 2 вопрос было.
DrAlex: Соглашусь, пожалуй с Вами, что свободное владение даже гражданским оружием и оружием самообороны в нашей стране преждевременно…
Во–первых, тот аргумент, что значительная часть населения сейчас, как бы это помягше сформулировать…, несколько маргинализирована. Это и бытовое пьянство и хулиганство и безнаказаность некоторых его групп. Сколько за последнее время здесь было постов о применении травматики с тяжелыми последствиями и в ситуации, совершенно не провоцирующей таковое? Плюс к этому, отсутствие привычки (или скорее отвычка) разруливать критические ситуации с чувством собственного достоинства, с неким "кодексом чести" и нести ответственность за свои поступки… Поэтому, зачастую, применяться оно будет в состоянии аффекта или привентивно, из элементарной трусости… А трус с оружием — это как обезьяна с гранатой, если не хуже.
Во вторых, по моему сугубо личному мнению, все эти "спецсредства" не дают надежной защиты от реального нападения, может быть кроме психологического, зато в разы усугубляют ситуацию… Неудачная или не до конца удачная попытка их применения, может привести к очень тяжелым последствиям для обороняющегося… Да и психологический эффект "обладания" сильно преувеличен, это я говорю как человек имевший служебное нарезное оружие — наган и ТТ… Пусть оно, в отличие от средств самообороны дает и практически стопроцентный эффект, оценить реальную ситуацию для его безопасного для себя (в т.ч. по мере допустимой самообороны) применения очень трудно…
Во–первых, тот аргумент, что значительная часть населения сейчас, как бы это помягше сформулировать…, несколько маргинализирована. Это и бытовое пьянство и хулиганство и безнаказаность некоторых его групп. Сколько за последнее время здесь было постов о применении травматики с тяжелыми последствиями и в ситуации, совершенно не провоцирующей таковое? Плюс к этому, отсутствие привычки (или скорее отвычка) разруливать критические ситуации с чувством собственного достоинства, с неким "кодексом чести" и нести ответственность за свои поступки… Поэтому, зачастую, применяться оно будет в состоянии аффекта или привентивно, из элементарной трусости… А трус с оружием — это как обезьяна с гранатой, если не хуже.
Во вторых, по моему сугубо личному мнению, все эти "спецсредства" не дают надежной защиты от реального нападения, может быть кроме психологического, зато в разы усугубляют ситуацию… Неудачная или не до конца удачная попытка их применения, может привести к очень тяжелым последствиям для обороняющегося… Да и психологический эффект "обладания" сильно преувеличен, это я говорю как человек имевший служебное нарезное оружие — наган и ТТ… Пусть оно, в отличие от средств самообороны дает и практически стопроцентный эффект, оценить реальную ситуацию для его безопасного для себя (в т.ч. по мере допустимой самообороны) применения очень трудно…
Mishael: А ну вот, и вспомнились случаи… московские пробки — яркий пример, ладно водила на водилу, так еще маршрутку в упор расстреливают, только потому что мужика перекосило. А вот за углом еще один пост — мужика с ножом 5 минут пытались обезвредить, был бы у него ствол, то он бы сам за 2 минуты всех бы утихомирил.
DrAlex: Просто вот Вам в пример классическая бытовая сценка: два мужика чего–то не поделили — на на ногу один другому наступил, или нахамил… А в большинстве случаев в основе — просто не — или недопонимание. Если это люди обладающие чувством собственного достоинства, не истерички, вполне адекватные, то после некоторого обмена любезностями, конфликт будет исчерпан. Ну или, если он даже перерастет в кратковременный обмен затрещинами, не исключено, что после этого они мирно направятся в ближайшую пивнушку выпить по паре пива за "знакомстово". Знакомая ситуация? Держу пари, что любой не раз и не два в ней оказывался. Но если на месте одного из спорщиков окажется наш "сферический трус в вакууме", у которого от мужика только ствол, то не исключено, что он тут же "включит мачо" и полезет за ним на той стадии, когда всё решается мирными средствами. И здесь я предполагаю два варианта — либо он начнет палить в толпе на поражение, либо ему нанесут тяжкие телесные… Ибо это не кино и с оружием тоже надо уметь обращаться…
*К вопросу о "киношности" многих наших представлений: знакомный судебный медик за рюмкой чая рассказал… –Читал, небось в новостях жуткие случаи, когда человеку наносится 10–30 ножевых ранений? Думаешь от жестокости? Нет, кина насмотрелись, где человека ножом ударили и он красиво упал и не шевелится… А вот то, что при даже смертельном ранении, агония до 10 минут продолжаться может — им невдомёк. Вот и тыкают и тыкают в иссуплении. Сорри за неаппетитный рассказ, но здесь он на 100% прав. Любим мы порассуждать на темы, о которых имеем самое малое представление, увы (это и ко мне, кстати, относится).
*К вопросу о "киношности" многих наших представлений: знакомный судебный медик за рюмкой чая рассказал… –Читал, небось в новостях жуткие случаи, когда человеку наносится 10–30 ножевых ранений? Думаешь от жестокости? Нет, кина насмотрелись, где человека ножом ударили и он красиво упал и не шевелится… А вот то, что при даже смертельном ранении, агония до 10 минут продолжаться может — им невдомёк. Вот и тыкают и тыкают в иссуплении. Сорри за неаппетитный рассказ, но здесь он на 100% прав. Любим мы порассуждать на темы, о которых имеем самое малое представление, увы (это и ко мне, кстати, относится).
Mishael: Ну, если возвращаться к теме РПЦ, то Кураев хорошо должен знать, что многие конфликты от человеческой гордости, гордость — большой грех, от него идет целая вереница пакостей. Гордым лучше не давать оружие (еще бы, если в каждой ситуации задевается наша гордость). Все мы в той или иной мере больны гордыней — поэтому, лучше подальше от таких соблазнов.
DrAlex: вы приводите в пример себя, говоря о _заманчивости_ применения оружия по любому поводу.
ОК, допустим, вы именно по этой причине не носите оружия — ваше право, ваш выбор. Но вы же гражданин Молдовы. не так ли? Там легилизирован короткоствол.
Какова статистика применения и предупреждения преступлений на сегодняшний день, за последний десяток лет? Без привязки к вашим личным опасениям, и личностному отношению к оружию. Сухая статистика — какова она?
ОК, допустим, вы именно по этой причине не носите оружия — ваше право, ваш выбор. Но вы же гражданин Молдовы. не так ли? Там легилизирован короткоствол.
Какова статистика применения и предупреждения преступлений на сегодняшний день, за последний десяток лет? Без привязки к вашим личным опасениям, и личностному отношению к оружию. Сухая статистика — какова она?
userfriendly: Вот поискал:"Оружие в Молдове" (в принципе, это отражает то, что написал выше).
DrAlex: спасибо, читал.
я прогулялся по сайте МВД Молдовы, по статистике преступлений — не густо у вас там с публичной информацией, надо сказать. :) Насколько смог разобрать со своим полу–забытым румынским языком, статистика применения огнестрела в преступлениях по–прежнему идёт на убыль.
я прогулялся по сайте МВД Молдовы, по статистике преступлений — не густо у вас там с публичной информацией, надо сказать. :) Насколько смог разобрать со своим полу–забытым румынским языком, статистика применения огнестрела в преступлениях по–прежнему идёт на убыль.
DrAlex: ещё раз: применение оружия носит единичный характер. В основоном на первоначальном после его разрешения этапе, пока молва не разнесла не–безобидность жертвы.
В последующем же срабатывает и действует привентивный характер.
В последующем же срабатывает и действует привентивный характер.
DrAlex: тогда пусть не забудет мушку спилить.
vex: Еще один. Т.е. значит никто не погибает? Или на фоне погибших в авто/авиа катастрофах это так мало, что нихай — пусть мочат (одним меньше, одним больше)?
DrAlex: нет, я такого не утверждал вообще то. Давай предположим, только предположим, что у любого решения есть как положительные таки отрицательные стороны. Например автомобили — ежегодно гибнет 30000 человек только в России. Но ты наверняка считаешь что это безопасно и без проблем садишься в автомобиль. Видимо польза перевешивает. И никому не приходит в голову что из за 30000 жертв можно отменить автомобиль. Или например кухонные ножи. Страшное оружие, куча жертв, но каждый может купить себе такой. Или 4000000 стволов охотничьего оружия — тебя же могут убить! Ты протестуешь против владения охотничьим оружием? Нет. А ведь его нельзя отследить по гильзотеке — удачный выстрел и ищи тебя свищи. Так же и нарезным. Возможно некоторое кол–во случайных жертв, но количество неслучайно спасшихся благодаря ему вырастет в разы.
vex: по твоей логике можно разрешить героин. Тоже всего 30000 в год гибнет. Айда разрешим!
gette: Давай! Вообще да, мне кажется героин стоит декриминализировать, да еще и бесплатно выдавать стоящим на учете наркоманам. После этого кол–во наркоманов резко снизится. Опыт некоторых стран показывает что это на редкость эффективно(декриминализация).. А по твоему наркоманов надо расстреливать, да? ) Ты можешь мне не поверить и привести статистику по какой либо стране показывающую что после декриминализации опиатов кол–во опийных наркоманов в этой стране выросло. Давай, докажи что легализация это очень вредно.
кстати, от алкоголя у нас умирает в 10 раз больше. с ним что то делать надо, а? ) Если руководствоваться твоей логикой немедленно стоит устроить сухой закон. и от куреня столько же. Будем сажать за пачку сигарет на кармане?
Не поверишь, если в тюрьме создавать приятные условия, большая часть заключенных потом не хочет туда возвращаться, по крайней мере в норвегии в это верят. учтывая что у них после отсидки возвращается в тюрьму в течении пары лет лишь каждый 5й, это утверждение кажется вполне логичным.
кстати, от алкоголя у нас умирает в 10 раз больше. с ним что то делать надо, а? ) Если руководствоваться твоей логикой немедленно стоит устроить сухой закон. и от куреня столько же. Будем сажать за пачку сигарет на кармане?
Не поверишь, если в тюрьме создавать приятные условия, большая часть заключенных потом не хочет туда возвращаться, по крайней мере в норвегии в это верят. учтывая что у них после отсидки возвращается в тюрьму в течении пары лет лишь каждый 5й, это утверждение кажется вполне логичным.
vex: Это на самом деле аксиома. Вменяемый человек не станет применять зарегистрированный пистолет ни для чего прочего, как для самообороны. А преступнику на ношение и применение нелегального ствола разрешения не надо. Для чего нас ставят в неравные условия? Если "моя милиция меня" не "бережет", дайте мне самому право о себе позаботиться.
gette: а почему нет?! Государство акциз введет — обогатится.
vex: а сколько от укусов пчел? Какое отношение аварии имеют к оружию?
gette: Это могло бы помочь тебе понять относительную ничтожность "выпилов". Тут примерно как с самолетами — страшно аж пиздеЦ многим, но реальный шанс разбиться пренебрежительно мал. Не поверишь, летчики сами устраиваются на работу, а не под дулом пистолета. )
Ну ладно, можешь просто расскать нам сколько "массовых выпилов" случилось в последний год.
Ну ладно, можешь просто расскать нам сколько "массовых выпилов" случилось в последний год.
gette: я тебя спрашивал статистику погибших от рук сверстников, а не конкретные случаи. случай 3 вообще 99го года, если что.
Прикинь в Пакистане недавно самолет йобнулся. 166 человек погибли. Громкий случай, не правда ли? запретим самолеты?
Прикинь в Пакистане недавно самолет йобнулся. 166 человек погибли. Громкий случай, не правда ли? запретим самолеты?
vex: хм, а от чьих рук погибли люди по моим ссылкам?
gette: блин, как же сложно от тебя получить ответ. gette, сколько человек в год погибает в Сша от стрельбы в школах? Сколько человек погибает от такой стрельбы в швейцарии?
vex: похоже, он не в курсе ни соотношения населения США и России, ни статистики в разрезе штатов США не везде огнестрел разрешйн, и не везде разрешён в равной мере), ни сравнительной статистики других государств.
Предубеждение в чистом виде. Либо заказ (ну не знаю).
Предубеждение в чистом виде. Либо заказ (ну не знаю).
userfriendly: вообще–то я дал уже ответ. Читай внимательней. или возражай по существу.
gette: пожалуйста, конкретнее, если возможно.
У нас здесь недавно была широкая дискуссия по синтетической теории эволюции, там якобы тоже был сформулирован к ней Вопрос. На деле, нет.
У нас здесь недавно была широкая дискуссия по синтетической теории эволюции, там якобы тоже был сформулирован к ней Вопрос. На деле, нет.
userfriendly:
gette: блин, как же сложно от тебя получить ответ. gette, сколько человек в год погибает в Сша от стрельбы в школах? Сколько человек погибает от такой стрельбы в швейцарии?
Написал vex, 29.07.2010 в 13.24
vex: http://en.wikipedia.org/wiki/School_shoo……
Это только один, мааааааленький пример того, к чему может привести разрешение короткоствола.
Написал gette, 29.07.2010 в 13.27
gette: блин, как же сложно от тебя получить ответ. gette, сколько человек в год погибает в Сша от стрельбы в школах? Сколько человек погибает от такой стрельбы в швейцарии?
Написал vex, 29.07.2010 в 13.24
vex: http://en.wikipedia.org/wiki/School_shoo……
Это только один, мааааааленький пример того, к чему может привести разрешение короткоствола.
Написал gette, 29.07.2010 в 13.27
gette: про стрельбу в школах — вы не копаете в глубину.
Школы, а также университеты, были объявлены (в большинстве случаев) территорией, свободной от личного оружия. Получите в ответ на это психопатов, распишитесь.
Кстати, некоторые территории сменили данный статус после стрельбы.
Школы, а также университеты, были объявлены (в большинстве случаев) территорией, свободной от личного оружия. Получите в ответ на это психопатов, распишитесь.
Кстати, некоторые территории сменили данный статус после стрельбы.
userfriendly: при чем тут статус? Есть оружие — с него и постреляли. Как думаешь, если бы подростки не могли достать оружие, которое есть в свободном обороте — эти убийтсва бы были?
gette: у вас есть в качестве аргументации хоть что–нибудь более существенное, чем фобии и условное наклонение?
userfriendly: я привел кучу примеров и аргументацию. И статистику смертности и примеры убийств. Что еще требуется. Это ты не отвечаешь на прямые вопросы.
> статистику смертности
Нет, ничего такого против легального огнестрела вы не привели. Тем более, что никак не хотите ответить, почему в России из огнестрела на 100 тыс. чел. убийств больше, чем в штатах.
Подсказка: просклоняйте слово "легальный", и просветление придёт.
Нет, ничего такого против легального огнестрела вы не привели. Тем более, что никак не хотите ответить, почему в России из огнестрела на 100 тыс. чел. убийств больше, чем в штатах.
Подсказка: просклоняйте слово "легальный", и просветление придёт.
userfriendly: стоп. Повтори мне статистику, которая показывала бы "в России из огнестрела на 100 тыс. чел. убийств больше, чем в штатах."
gette: дико извиняюсь, следовало бы написать вот так, для точности: в России из огнестрела на 100 тыс. чел. убийств больше, чем в штатах из легального оружия.
Признаюсь, я не могу найти статистику по числу именно убийств в России среди 4 400 преступлений с применением огнестрельного–газового оружия и ВВ в 2008м, чтобы честно сопоставить цифры с штатами. У них в порядке самообороны убили 204 человека за год + из всех остальных огнестрельных убийств только до 7% убийств — купленным легально оружием (остальное нелегально купленное или ворованное).
Остальное vex вполне исчерпывающе написал.
Признаюсь, я не могу найти статистику по числу именно убийств в России среди 4 400 преступлений с применением огнестрельного–газового оружия и ВВ в 2008м, чтобы честно сопоставить цифры с штатами. У них в порядке самообороны убили 204 человека за год + из всех остальных огнестрельных убийств только до 7% убийств — купленным легально оружием (остальное нелегально купленное или ворованное).
Остальное vex вполне исчерпывающе написал.
userfriendly: в США в год от огнестрела гибнет более 30 000 человек
откуда твои цифры?
откуда твои цифры?
gette: вообще это ты сказал чуть выше. "vex: если бы у тебя было хорошо с логикой…
Как ты можешь сравнивать? Ты не подумал, что кроме смертей от огнестрела в США есть еще и погибшие по тем же самым причинам что и у нас?
И ты упрекаешь меня в незнании математики? В США 300 000 000 жителей. От огнестрела гибнет 30 000. Т.е. 1 на каждые 10000. В ГОД! "
Как ты можешь сравнивать? Ты не подумал, что кроме смертей от огнестрела в США есть еще и погибшие по тем же самым причинам что и у нас?
И ты упрекаешь меня в незнании математики? В США 300 000 000 жителей. От огнестрела гибнет 30 000. Т.е. 1 на каждые 10000. В ГОД! "
gette: вообще–то, меньше 30 тыс.
Но это ваши цифры по США (хотя не цифры, а на самом деле лишь упоминание в каком–то тексте в интернете, не привязанное к определённому году), вы давали ссылку — мне на неё и отвечать.
Вообще, я заметил, противники легализации оборонного оружия почему–то склонны зацикливаться на погибших от стрелкового оружия, и игнорировать его источники у населения (выцепляя лишь самые громкие случаи, навроде стрельбы в школах, у которых причины не в легализации, а во многом другом), а также игнорировать эффект легализации на снижении преступности. Ну, для нас это увы, лишь занятный повод дискуссионно равзлечься, ведь власти России далеки от идеи легализации, раз Голикова запрещает обороняться жертве нападения (наносить физические и психологические травмы нападающему).
Но это ваши цифры по США (хотя не цифры, а на самом деле лишь упоминание в каком–то тексте в интернете, не привязанное к определённому году), вы давали ссылку — мне на неё и отвечать.
Вообще, я заметил, противники легализации оборонного оружия почему–то склонны зацикливаться на погибших от стрелкового оружия, и игнорировать его источники у населения (выцепляя лишь самые громкие случаи, навроде стрельбы в школах, у которых причины не в легализации, а во многом другом), а также игнорировать эффект легализации на снижении преступности. Ну, для нас это увы, лишь занятный повод дискуссионно равзлечься, ведь власти России далеки от идеи легализации, раз Голикова запрещает обороняться жертве нападения (наносить физические и психологические травмы нападающему).
gette: эта ссылка о скул–шутинг — вы всерьёз полагаете, что она говорит об ошибочности легализации стрелкового оружия?
Ссылка о скул–шутинг — о стрельбе в школах и университетах. По различным причинам.
Кстати, обратите внимание на то, как с этой бедой они начали бороться. Там также, по той же ссылке. Подумайте, почему именно такой способ?
Ссылка о скул–шутинг — о стрельбе в школах и университетах. По различным причинам.
Кстати, обратите внимание на то, как с этой бедой они начали бороться. Там также, по той же ссылке. Подумайте, почему именно такой способ?
userfriendly: тут приведено множество аргументов против. Стрельба в школа(это по–русски) была лишь примером.
gette: если вы минусуете какие–то из моих комментариев, хотелось бы узнать суть ваших возражений, пожалуйста.
userfriendly: хм, это не я начал. Ты пробежался первым.
MarvinHeemeyer: У нас не разрешат. Спасибо Партии за это!
MarvinHeemeyer: изучил. Ты обратил внимание, откуда там берется инфа? Какие там источники? И как этому можно верить? Ссылаются сами на себя? Там сплошной пиздеж.
MarvinHeemeyer: Да, так как скорее всего расстанешся или со стволом, или со здоровьем.
С ношением оружия правильно. Со временем все станут вежливыми, вот только сколько народу то останется?
Yosha: Самые вежливые останутся. И кто стреляет хорошо.
Чеченцы очень тихо себя вели при терских казаках. Нынешняя власть никогда не разрешит свободного ношения оружия, тем более огнестрельного, она очень боится своих граждан. А разговоры о том, что граждане, дескать, сами себя перестреляют и перережут–это сродни "срезу общества" в милиции от недолёкого Нургалиева.
> сами себя перестреляют
Sam_71: глупость несусветная. Причём отсро шовинистическая.
Sam_71: глупость несусветная. Причём отсро шовинистическая.
Блаженненький.
Они готовы
Власти–то суетятся — разрабатывают Кодексы поведения для молодежи Северного Кавказа. Смешно.
Бред какой, силу не уважают — ее боятся. И конечно же пытаются всеми силами избавится от страха. Поэтому кстати если драки или еще что либо чеченцы обычно ходят/приезжают толпой, иначе нельзя да и страшно же.
Добро должно быть с кулаками [x]
В Грузии можно пойти взять справку о психическом здоровье,о судимости и спокойно оформлять на себя короткоствол с правом хранения, травматику с правом ношения. Не припоминаю громких случаев убийств/стрельбы таким оружием.
Tallinn, девочка ты моя ненаглядная, что такое с утра настроение испортили — снесли твою рекламку с дымовским, в кашу подлые россияне насрали, вот ты и носишься, минусуешь меня? Ты такая лапа…
"Возможно ли сделать так, чтобы граждане Чечни не провоцировали на территории России межнациональных конфликтов, подобных туапсинскому?
— Рецепт всем хорошо известен – это разрешение на свободное ношение оружия, причем, не только чеченцам, но и русским. […].
Мирное сосуществование россиян, в частности, с чеченцами возможно. Но лишь в том случае, если Россия будет очевидно сильнее, если Россия будет не умолять Кадырова: «Возьмите любые деньги и привилегии, только сделайте вид, что вы дружите с нами». Кавказ уважает силу. Если Россия будет сильной и жесткой, тогда она сможет себе позволить себе иногда быть мягкой."
В принципе, в этом что–то есть. Однако ирония в том, что за свободное ношение оружия (а значит, широкое распространение и популяризацию) ратует православный диакон. Протодиакон.
Отец Андрей Кураев продолжает нас радовать.
Оригинальная ссылка сдохла, поэтому даю также ссылку на ЖЖ Кураева.
в твиттер