Я как–то за дочерью в детсад зашла, меня воспитательница в сторону отводит и говорит: с девочкой у вас не все в порядке, она отстает в развитии. И добавляет:
— Она не смогла ответить на вопрос, как зимой не глядя на погоны отличить офицера от солдата.
Видимо, на лице у меня что–то такое выразилось при этом, что воспитательница к умственно отсталым отнесла и меня.
Как уже потом мне объяснили, у офицеров на шинели спереди два ряда пуговиц, а у солдатов — один. Дочке было 4 года.
И да, это было в военном городке.

povezlo: Спасибо вам огромное за вопрос. Только что загнал в прострацию одного доктора и двух кандидатов наук. Один из них в прошлом был кадровый офицер.

povezlo: По кокарде еще можно, да.
Умственно отсталая у вас учительница.

povezlo:
— Понятно, delirium tremens.
— Что, простите?
— Белая горячка.
— Да, да, горячий, совсем белый!

povezlo: У матросов на бушлате тоже два ряда пуговиц. И от морских офицеров их отличить уже никак невозможно. Дура такая дура, воспитательница.

lazdik: “KILL THE BODY AND THE HEAD WILL DIE”

lazdik: спасибо за комментарий от всего нашего офиса :) признаюсь, ржали :)

DickTrap: Искреннее пожалуйста.

— Сегодня в опыте доказано, что каждое живое (и человек) после своего зарождения в своем развитии в зародыше с миллиардным ускорением повторяет все этапы развития своих предков, начиная с одноклеточных. Попробуй хотя бы принципиально (концептуально или сущностно) объяснить, почему это происходит. — Папа, ты сейчас с кем разговаривал?

OmSoft: миллиардное ускорение — это круто. Почему тогда сразу не квадрильённое?

OmSoft: кажется, причины того, почему онтогенез повторяет филогенез я проходил, получая средне–специальное образование…

Maxxis: в 6–ти летнем возрасте? Сильно сомневаюсь, вы уж простите.

OmSoft: не, после школы. Вот и думаю, на кой хрен это детсадовцам. Я в то время вкладыши от Турбо копил, а не об основах мироздания думал.

Анкета подготовлена, очевидно, посланцами внеземной цивилизации, в данный момент готовящейся осуществить контакт с людьми.

MarvinHeemeyer: 15 и 16 вопросы их спалили.

MarvinHeemeyer: А сам текст послания переводили google trnslate.

да, гугл транслейт все еще плохо переводит с клигонского

MarvinHeemeyer: Скорее они пытаются найти своего агента закамуфлированного под дошкольника, который вовремя не вышел на связь.

MarvinHeemeyer: НЛО пролетел над Магнитогорском + ВИДЕО очевидца — наверное они.

Господа, ответы очевидны.
Вопрос: "Можно ли сказать, что все ускоренные начала (ускоренные части) твоего портфеля замедлили свои достижения в портфеле (замедлились в нем) и тем самым отдали свои ускорения портфелю (дали возможность портфелю перемещаться в этом мире (положили начало его движению)?"
Ответ: "Можно"
Вопрос: "Сегодня в опыте доказано, что каждое живое (и человек) после своего зарождения в своем развитии в зародыше с миллиардным ускорением повторяет все этапы развития своих предков, начиная с одноклеточных. Попробуй хотя бы принципиально (концептуально или сущностно) объяснить, почему это происходит."
Ответ: "Попробовал"

patashik: да, только там ответы требуют из двух частей.

MarvinHeemeyer: Попробовал, можно.

Jaybe: Попробовал, невкусно

Jaybe: Попробовал, понравилось. Где ещё можно достать?

MarvinHeemeyer: По их задумке ответы должны выглядеть примерно так:
Вопрос: "Можно ли сказать, что все ускоренные начала (ускоренные части) твоего портфеля замедлили свои достижения в портфеле (замедлились в нем) и тем самым отдали свои ускорения портфелю (дали возможность портфелю перемещаться в этом мире (положили начало его движению)?"
Ответ №1: "Можно".
Ответ №2: "Сам такое видал".

patashik: Вопрос: "Сегодня в опыте доказано, что каждое живое (и человек) после своего зарождения в своем развитии в зародыше с миллиардным ускорением повторяет все этапы развития своих предков, начиная с одноклеточных. Попробуй хотя бы принципиально (концептуально или сущностно) объяснить, почему это происходит."
Ответ: "По кочану".

Отвечайте, так как Вы понимаете и представляете в действительности сущности этих вопросов.
Запятая поставлена по заветам орфографии Ворда. Хотя, насколько я разумею, должна стоять после слова так

hArtKor: это именно утверждение, всё правильно. У контактёров есть уверенность, что человечество уже вступило в такую фазу, что личинки землян могут ответить на эти вопросы.

MarvinHeemeyer: Jaybe: да, каюсь, до такой интонационной постановки вопроса я как–то не догадался.

hArtKor: Отвечайте!

Jaybe: Antworten Sie!!!

Нормальные вопросы, зачем взрослым на них отвечать.
Мне кажется лучше детям было самим отвечать в рамках своего понимания.
Взрослым часто свойственно усложнять вопрос, искать лишние мелочи и тд

otaqsun: Например, про одноклеточные — это бред, а не нормальный вопрос. И вообще, вопросы заданы очевидно не учёными, а философами. Учёные не пишут "принципиально (концептуально или сущностно)". У них такой словесный понос редок. Физики и математики предпочитают одно точное слово восьми бессмысленным, но глубокозадумчивым.

Robinhoodoff: Философы любят это говорить, видимо, за нехваткой других доводов. Но математика и физика были плодом не философии, а человеческой мысли, как и философия родилась из этой же мысли…
И там, где мысль давала плоды, появлялись науки, а где не давала — пустые результаты записывались в книги и обзывались философией.

himself: вы заблуждаетесь. Изначально философия была наукой о размышлении, по мере того как плоды размышлений в какой–то области накапливались, они для удобства оформлялись в отдельные науки. Но даже во времена Ньютона физику называли "натуральной философией", вы легко в этом убедитесь, если вспомните полное название его "Начал".

Изучайте историю, и, если найдёте время — прочтите "Историю западной философии" Рассела. Это весьма обширный труд, но он определённо стоит потраченного времени. Уверен, найдёте для себя много нового.

Robinhoodoff: А что вы вообще называете наукой?

Ведь житейски, наука — это умение. Что умеют философы? Даже математика, абстрактнейшая из наук, даёт возможность вычислить что–нибудь в жизни. Философия же…

Или возьмём признаки науки в научном смысле. Поставлены цели? Нет. Фиксирована область изучения? Нет. Выбраны постулаты? Нет. Есть ли способы проверить результаты? Нет. Какая же это наука?

…Это неважно, как называлась человеческая мысль. Сама по себе мысль — не наука. Дурацких мыслей в тысячи раз больше умных. Науки рождались из плодотворных мыслей, а в философию объединили всё оставшееся. В каком–то смысле философия — свалка неудавшихся идей, развал мыслей, не нашедших применения.
Да, среди них могут таиться хорошие задумки, которые можно развить. Да, на этой свалке видны следы эволюции человеческой мысли, поскольку выбрасывали мусор на неё регулярно. Но это не заслуга свалки, что некоторые вещи на неё не попали. Те вещи просто сами по себе были хорошими, а не наука свалки сделала их такими.

himself: физики и математики — чоткие.

otaqsun: вы думаете, что эти вопросы можно еще усложнить?

OmSoft: усложнить можно все

MrMaximowski: обоснуйте концептуально или сущностно.

OmSoft: что мы с вами все тут и делаем.

otaqsun: куда уж там усложнять — понять–бы, чего они хотят спросить в первоначальном варианте …

otaqsun: да, взрослых они проверяют более грубыми методами — кризисами, катастрофами, гей–парадами.

otaqsun: О да. Ребенок несомненно расскажет про этапы эволюции, про ускорение портфеля.
Я может в школе для отсталых училась, но нам все это давали не ранее 9 класса.

Tanechkina: Ускорять портфель могут даже первоклашки. Но вот что этот процесс может описываться как предложено, не сразу и взрослые поймут.

Я положил начало на такую сущность.

Jaybe: Ускоряющее?

Божественное.

"Что общего у молока и ёжика?"

Baca6u: Буква "К".

Akula: вот блин, я ведь как чувствовал, что ответ где–то на поверхности!!

Glorfin: Это вопрос шестилетним детям при поступлении в школу. Оба ответа не правильные. Так же не правильные ответы, про то что ежик пьет молоко, что они — органические и в их составе есть белки, что молоко — белое, а у ежика белые иголки.

Baca6u: Я вот стесняюсь спросить, каким же является истинно верный ответ…

DeBugger:
— Ну что делает ежик, если его испугать?
— Молоко дает?..

_{Чем же надо напугать молоко, чтоб оно свернулось?}

Akula: Прочитал три раза. Понял только с четвертого что они, оказывается, сворачиваются оба…

DeBugger: Оба могут убежать.

Gerbitsid: Лет 15, кажется, назад, этот вопрос задали внучке моей знакомой при поступлении в школу. Родители не смогли придумать, а дочка ответила.

Baca6u: Свёртка ёжиков и свёртка тензоров — разные вещи, %username%.

Baca6u: Это смотря как смотреть. В общем то все эти ответы правильные. Это же общее у них, верно? А что конкретно под своим вопросом имел ввиду интервьюер — мы не знаем, не экстрасенсы, поэтому надо конкретней вопросы задавать

Baca6u:

1 оба состоят из атомов.
2. оба находятся в пространстве
3. оба помещаются в 3л банку
4. свободно замораживаются и горят
5. в темной комнате их не видно…итд

Вообще, у всех материальных объектов много общего, таких ответов можно придумать сотню. Вот разница между ними небольшая, при определнных условиях.

striker: То есть, мы пришли к выводу, что вопрос "Назовите хотя бы пять отличий ёжика от молока" является более сложным?

Baca6u: На 80% состоят из воды?

Постарайся правдиво ответить на вопрос, мой юный друг: а каков твой личный вклад в дело всеобщей

stopmashina: …энтропии?

Явно суть анкеты не в правильных ответах, а в творческих.

vitaminych: Вместе с анкетой детям раздавали пакетики с травкой.

kda999: Презентация. Инновация. Нанотехнология, радостно хихикала директриса садика…

kda999: детям этого не нужно — они и просто так такое могут выдать.

dvils: *подсказывется

Представила себе. Задаю я, значит, своему шестилетнему сыну вопрос: "Что такое карандаш?" А он смотрит на меня и говорит: "Карандашом люди оставляют специальный след (пишут, рисуют) одним предметом (веществом) на другом, чаще всего на плоском, отличающимся от него цветом (например, на белой бумаге веществом другого цвета). И помолчав добавляет: "В случае карандаша в качестве оставляющего след вещества берут твердое". Ужас, граждане. Из Стивена Кинга что–то…

Hru: Так вот ты какая, мама Шелдона.

Hru: Нобелевский лауреат 2038 года растет :)

правильный ответ: что вы подразумеваете под карандашом?
(Авторы многих концептуальных трудов по физике — евреи;–)

В 6 лет еще не все читать умеют а писать тем более. Думаю фуфло статья.

Pavol: Чё–чё? В шесть лет нормальный ребёнок читает уже года два–три.

himself: насколько я знаю, психологи не советуют учить детей читать в дошкольном возрасте. Так что это ненормальные дети с точки зрения психологов. Проклятые психологи.

eutohius: Психологи так делают, чтобы выросло ещё больше психологов. Сохранение вида.

eutohius: Психологи специализируются по человеческой глупости. Раннее обучение оставляет их без куска хлеба.

himself: Перечислите, пожалуйста, книги, которые вы прочитали к шести годам?

stopmashina: Я не помню, честно говоря. Помню, что из взрослых очень нравился Бредбери. Крапивина читал, не всего, конечно, но что было. "Волшебника Изумрудного Города" и Баума… но Баума, кажется, уже позже, в семь–восемь. В основном фантастику и детские книги, конечно.

Ах да: детские детективы ("великолепная пятёрка" и аналоги, "Калле Блюмквист — сыщик"), Холмс. Я уже не про шесть лет, а просто интересные детские книжки вспоминаю. Шефнер пишет красивые сказки.

himself: Да, фантастика в детстве нравилась, это факт. Но попозже, годам к 9–10.

stopmashina: Попробуйте сами перечислить книги, которые вы, например, прочитали в сентябре 2008–го года. А это всего два года назад! У меня дома где–то валяется формуляр детской библиотеки, куда меня записали в пять лет. И могу перечислить (если найду). А ходил туда вместе с приятелями.

Вообще, если порассуждать для чего такой тест могли дать на полном серьезе, то мысли приходят к одному. Если ребенок мало–мальски на каком–то может подсознательном уровне уловит суть вопроса и даст хотя бы отдаленный ответ, то это говорит о каких–то его способностях, которые, возможно, и хотят выявить в детях заранее.

lazdik: ок, как вы отличаете "живое" от "неживого"? Ответ в двух частях, пожалуйста. Если бы собачка Айбо могла воспроизвести подобную себе из имеющихся деталей, она могла бы считаться живой?

MarvinHeemeyer: Вы не уловили о чем я? Я ж говорю, от детей видимо не требуется верного ответа, требуется умение размышлять, думать, как–то выделяться на фоне сверстников.

lazdik: я просто подумал, что не смогу ответить никак, не углубляясь в физику, химию, теорию динамического хаоса, вирусологию, микробиологию, да и вообще все науки. А как может ответить 6–летний ребёнок, даже не представляю, живое бегает и срёт что ли так.

MarvinHeemeyer: Замечательное определение "Тот живет, кто бегает и срет" :)

MarvinHeemeyer: Рекомендую книжку Чуковского "От двух до пяти" — узнаешь очень много нового о жизни.

MarvinHeemeyer: Живыми называются механизмы, действия которых мы не можем с точностью предсказать.

himself: Windows например.

9mm: да он сука с характером.

У меня друг как–то раз смог зайти в винду, которая требовала активации. Там при загрузке как только выскакивало окошко с активацией, друг комп перезагружал и по новой. Раз на 40–50 она сдалась, запустилась и больше активации не требовала. Не знаю, было ли это совпадением или какое пасхальное яйцо от мелкософта для самых упорных, но факт остается фактом :)

Glorfin: подтверждаю. у меня на нетбуке была такая фигня. видимо предохранитель от китайцев.

ankor: здорово! А то я уж думал, что случай единичный. Только не понял — при чем здесь китайцы?

Glorfin: после 23567802459786 попытки сервер согласился, что пароль — Мао Цзедун ©

lazdik: Выходит что–то из области "дзэн". В данном случае мысль про подсознание выглядит уж совсем "высосанной из пальца". Кому у нас такое может быть нужно? Банально чья–то глупость или прикол.

Не ищите смысл так где его нет

kugelfest: я, в данном случае, просто рассуждаю, предположив, что намерения были серьезны. Вообще гениальность лучше бы и распознавать загодя.

lazdik: Ну формулировки можно хоть человеческие дать было?

Flash_Haos: ну, возможно на это упор специально.

Ваши ученики не смогли ответить на простые вопросы, мы ставим под сомнение вашу компетентность. Очередное сокращение учителей?

ПОЗОР РОССИЙСКИМ КАМЕНЩИКАМ СЛУЖАЩИХ НАТО–ФАШИСТАМ И ДОКТРИНЕ АЛЕНА ДАЛЕСА И НЕ ЖЕЛАЮЩИХ ПОКОНЧИТЬ С ПИДЕРАСТИЕЙ ПИДЕФЕЛИЕЙ АСТРАЛЬНЫМ СЕКСОМ КАНИБАЛИЗМОМ ИСПОВЕДОВАТЬ АРМАГЕДОН ИМЕЯ ФЕНИКСА–ГАМАЮНА–БЕЗУМИЕ [x]

iroquezz: (голосом Ежика из тумана) Псих!

povezlo: Моя любимая метка. Я вообще считаю, что ей можно помечать добрую половину постов о происходящем в нашей стране.

iroquezz: Детские глупости всё это. Поговорит полезнее, чем горланить штампо–лозунго–метки.

Akula: Да вы знаете, мне для "пользы" дела и сказать то нечего, думаю, не стоит писать разные комментарии, сводящиеся к одному слову "бред".
Предвидя ваш ответ — "так лучше бы ничего и не писал" — сообщаю, ничего и не написал, а лишь проставил метку и сообщил о этом. А метка эта очень удобна и сообщает читателю, что посты, отмеченные ей, описывают реальное безумие. Не так ли?

iroquezz: Метка должна быть короткой и точной. Логичнее так: Бред, Дурдом, Маразм.
А у тебя какая–то каша.

Akula: Это, наверно, для того, чтобы бложик наш все больше походил на ленту новостей? Выбирай категорию и вперед?

iroquezz: Не хотелось бы скатиться просто к новостям. Dirty ценю за интересные обсуждения, в том числе и новостей.

Akula: Ну вы же понимаете, что д3 всегда славился саркастической составляющей? ^{Патетично то как…} И не в последнюю очередь доставляли именно метки. Ну кто, кроме нас и лепры, додумался выносить в теги такие огромные, но смешные цитаты? Согласитесь, четкая категоризация, которую вы предлагаете, нифига не поспособствует "юморизации" блога.^{Я херею, с чего написал, но смысл вроде есть}

iroquezz: Но не нужно и забывать об интеллктуализации саркастической юморизации. _{О, как я завернул!}

Можно ли сказать, что все ускоренные начала (ускоренные части) твоего портфеля замедлили свои достижения в портфеле (замедлились в нем) и тем самым отдали свои ускорения портфелю (дали возможность портфелю перемещаться в этом мире (положили начало его движению)?

Error error. Уже 10 минут врубаюсь, не могу.

lazdik: Похоже на гугловский перевод.

b_rodrigez: скорее промт 97–го года.

lazdik: Можно ли сказать, что скорость движения твоей ноги замедлилась об чью–то ягодицу и тем самым отдала своё ускорение ягодице (дала возможность ей перемещаться в этом мире (положила начало её движению)?

Akula: а вот на это дети бы ответили не в двух, а в десяти предложениях :)

lazdik: Гомоморфный образ группы изоморфен фактор–группе по ядру гомоморфизма. _{для добивания}

s1esar: Профепеляфил s1esar

s1esar: Это ж на первом курсе по алгебре было! До сих пор помню эту формулировку –))))

elenammmmm: Люблю этой теоремой добивать "распоясавшихся" в своей терминологии филологов и докторов

Вот хорошее: Каждому характеру соответствует свой максимальный идеал.

elenammmmm: Ее невозможно забыть!

lazdik: Тут сказано: можно ли считать, что хотя твой портфель состоит из кусочков, кусочки не разогнались, а как бы отдали получаемое ускорение всему портфелю, так что разогнался в итоге весь портфель, а кусочки в его рамках остались стоять.

Философия это, а не наука.

lazdik: И ответов, при этом, нужно дать обязательно два. Видимо, "Нет, нельзя" и "Да, нельзя".

день kp на БД.

Dolph: Да, чего–то густо сегодня пошли…

Сын–первоклассник спрашивает у папы–математика:
— Папа, а как пишется цифра восемь?
— Сынок, ну это же элементарно, это знак бесконечности, повернутый на Pi/2

hiddenman: …в радианах

Эту анкету составил душевнобольной человек. Я как увидел вот это вот: "Иначе говоря, в первой части дать (описать) достаточное и необходимое общее (одинаковое)…". Встречайте, колпинский безумец Александр Шмонов. Он стрелял в Горбачева, а потом написал книгу "методы изобретательства, с помощью которых две тысячи программистов легко могут составить такие программы для компьютера, посредством которых компьютер может изобрести много изобретений без помощи человека" (орфография авторская). В ней, в частности, есть и такие строчки: "Опираясь на анализ литературы я пришёл к выводу что две тысячи программистов легко могут составить такую программу для компьютера (то есть электронной вычислительной машины) посредством которой компьютер без помощи человека может из условных суждений которые записаны у него в памяти (то есть которые записаны в памяти этого компьютера) найти два таких условных суждения у которых следствие первого условного суждения и основание второго условного суждения состоят из одинаковых слов находящихся в одинаковой последовательности. Затем компьютер без помощи человека может вместо основания второго условного суждения подставить основание первого условного суждения [кстати известно что компьютер имеет память то есть он может найти конкретную информацию (и сведения связанные с этой информацией) записанную у него в памяти (среди другой информации записанной в памяти этого компьютера) например компьютер может делать следующее если снят отпечаток пальца на том месте где совершено преступление и если этот же отпечаток пальца записан в памяти этого компьютера то этот компьютер может без помощи человека найти в своей памяти (то есть в памяти этого компьютера) этот отпечаток пальца (среди других отпечатков пальцев которые записаны в памяти этого компьютера) и затем компьютер может сообщить фамилию человека который оставил этот отпечаток пальца на том месте где совершено это преступление]." И вот в этом вот "Попробуй хотя бы принципиально (концептуально или сущностно) объяснить, почему это происходит." Я увидел те же знакомые нотки. Тот, кто составил эту анкету искренне пытался помочь, объяснить. Для него слова концептуально и сущностно ближе, понятнее и роднее, чем слово принципиально. Он понимал, что пишет для маленьких детей, и хотел как лучше, как можно понятнее разжевать всю поданую информацию. Все эти "дать (описать)" они оттуда. Другой вопрос, какой уровень знаний о детях у этого "специалиста", если он считает, что для ученика младших классов слова концептуально, сущностно и принципиально будут ясны без длительной подготовки и объяснения понятий концепция, сущность, да и самого понятия "понятие" на простейших примерах. В общем, в пост призывается Seal — он, думаю, подробнее нам расскажет про это отклонение. У меня другой вопрос — как вообще так получилось, что душевнобольной (ая?) рассылает подобные анкеты? Я сам из Магнитки, а мама моя работает завучем в одной из школ. В 13й, если что, кто знает — передайте привет тамошним завучам. ;) Я ей тут же позвонил, рассказал про статью, и попросил выяснить — кто там такой умный у них. А самое забавное, что этот год в Магнитогорске объявлен годом Учителя (популяция учителей вырастает вдвое), приезжал Фурсенко и прочая свита, много и пафосно говорили, и, вроде как, к их приезду ремонт в одной из школ таки сделали. Ну и то хорошо. И я вот думаю, мож это чье–то обострение, с анкетой, в связи с годом учителя?

Gatsu: он перед этим где–то прочитал про язык Пролог.

alex394053: Угу, предикаторы придуманы, дизъюнкторы только забыты. Почему до сих пор никто не создал СУБД с логикой пролога? Всё идет в сторону datamaping'а и абстрактной логики,и никак.

Хватит ныть уже! Анкетку печатаем и вперёд детвору свою учить. А то скоро и ракеты построить некому будет.

sambuka: Философы не строят ракет.

Скажите, а впасть одновременно в состояние катарсиса и когнитивного диссонанса можно?

Holy_Father: Вероятно, вы требуете ответа из двух частей?

povezlo: Устал требовать уже, теперь просто спрашиваю.

Holy_Father: Нельзя, но если очень хочется, то можно :)

Holy_Father: это как пурген вместе с димедролом.

Holy_Father: Да, причем в этом состоянии когнитивный диссонанс не причиняет неудобств.

Мне кажется, что анкету писали люди, возможно когда–то связанные с наукой или философией, но потом на этой почве скатившиеся в сторону какой–то душевной болезни. Потому–то формулировки не просто сложные и навороченные, они уже за гранью. Бывает, что люди просто привыкли оперировать сложными терминами, потому что им так удобнее. Но здесь есть какое–то болезненное внимание к деталям, переосмысление всего мира в своих личных представлениях :)

razar: кажется, этот тест писали гуманитарии или философы, передергивающие физические термины так, как они их понимают.
Честно говоря, ход мыслей представителей гуманитарных наук (философии особенно) я всегда воспринимал как нечто за гранью…

Детям раздали анкеты. Но они наверное не знали, что не все дети в детском саду умеют читать.

ученые пытаются получить от детей ответы на вопросы, на которые сами не могут ответить. Вдруг незамутненный образованием разум и выдаст ответ на «главный вопрос жизни, вселенной и вообще»?

Вот им жалко что ли? Пусть детишки отвечают, адекватно своему восприятию действительности!

Glorfin: Ученые(ученые ли?) пытаются получить ответы на вопросы, которые даже сформулировать не могут.

Можно вслед за Лобачевским сказать "в мире нет прямых линий, все они кривые", а основная их масса "повторяется" с различной частотой (очень большой, средней и низкой). Человек в языке (в своей грамоте) использует все эти частоты. Поясни, где применяются эти частотные колебания в языке.
Как студент–физик и лингвист–любитель спрошу: ШО?

Так там же сразу в пояснении про вещества идет.

18й вопрос это какой–то ад.

ult: Вы не знали в 6 лет про Лобачевского и колебания в языке? Да как же так–то!

Как хорошо, что я ходил в садик в более счастливое время

Челябинская область. Чувствуется школа, да.

al1k: Кыштым близко?

Как тут не вспомнить о гастрономе на улице Герцена…

wild_cucumber: Посвятите меня, что это за гастроном такой?

DeBugger: шизофазия

Meerkatov: Криворукая кандыба я. Простите, DeBugger.

Meerkatov: Бывает :)

Скажите, а сейчас уже все дети в 6 лет умеют читать?

alex394053: Моя дочь в три года уже читала вполне неплохо.

Akula: я спрашиваю про "всех детей".

alex394053: :) Когда она в 6 лет пошла в школу, в классе все умели читать.

Akula: поставлю вопрос по–другому: подразумевает ли текущий образовательный стандарт наличие навыков чтения в 6 лет? Если нет, то тест незаконен.

alex394053: Да там, похоже, в городском отделе образования запутались и вместо старших классов школ отдали анкеты в детские сады.
Не удивлюсь, что в старшие классы школ отдали анкеты с какими–нибудь вопросами про Чебурашку и "А и Б сидели на трубе…"

alex394053: Все, — нет. Некоторые и в 30 не читают. И что?

"Можно ли сказать, что все ускоренные начала (ускоренные части) твоего портфеля замедлили свои достижения в портфеле (замедлились в нем) и тем самым отдали свои ускорения портфелю (дали возможность портфелю перемещаться в этом мире (положили начало его движению)?"

Да НЛП это, ясно. Зачем крокодил лёг на гальку шестнадцать сорок два щелчок порнография тридцать восемь?

Там, в КаПэ, ещё ссылка на то, как Перельман доказал, что Бога нет, вот это да!

Al9000: НЛП–то здесь каким боком?

Bremaver: Если непонятно, значит НЛП. Непонятно, что ли?

Непонятно, почему НЛП непонятно. По мне, так НЛП — понятно, а вот в чем его причастность — непонятно. Ясно?

Bremaver: О! Знаток Нового Любовного Причастия. Так зачем крокодил лёг на гальку шестнадцать сорок два щелчок порнография тридцать восемь?

just_reader: О! 8! оо! Дело в том, что галька, орхидея воду, вполне уместна была как бы, вы сами понимаете, крокодилу под пузом.
Исходя из вышесказанного, максимально сократив свою речь, дабы не утомить вас бесчисленными извинениями, дополнениями, обстоятельствами, метафорами, аллюзиями и коллизиями, что очень не любят некоторые читающие этот блог и вообще люди в целом, да и по существу, не только люди, так как никто не отменял других цивилизаций, я могу сказать, целиком и полностью отвечая канонам философских диспутов, не увязая в паутине лишних слов, предложений, предположений и не плодя излишней демагогии, что, как вы понимаете, вредно в наше время, ибо ценна каждая секунда, которая, как известно, содержит в себе бесконечное число мгновений, ведь время отнюдь не дискретно, а может и вовсе не так, и эти мгновения чудесны, пока мы их помним, а запоминаем мы самые яркие, иначе ведь как же,
какой резон искать прекрасные мотивы
В блеклой песне будничных огней сознанья нашего
Ведь мысли изгибы порой безразлично кривы
И, не выдержав времени одрябшего
В небытие уходят.
Короче, я не понял, о чем Вы.

"И живое и неживое в своей мельчайшей основе состоят из одинаковых частей, что они есть?"
Вопрос не в том, как у составителей могла появиться мысль, что шестилетние дети знают ответы на подобные вопросы, а в том, какая каша в голове у человека, кто так составляет вопросы.
Одним таким тестом всю программу популяризации наук пустили в сингулярность!

kda999: шизофазия у него в голове

В пост врывается сильно опоздавшая А.Б.Пугачева

Это просто результат автоматического перевода англоязычного опросника.

P.S: "человек после своего зарождения в своем развитии … повторяет все этапы развития своих предков" — а вот это уже давно опровергнуто вроде бы.

А кто–то может дать ответ на 1 вопрос? Я что–то пропустил? Мне просто стало интересно.

пожалуй, 42 — универсальный ответ на большинство вопросов этой анкеты.

Вопрос:
"В чем смысл жизни, вселенной

AndreyKa–74: и всего такого… (Дуглас Адамс, "Автостопом по галактике").

AndreyKa–74: это слишком просто для детского сада.

AndreyKa–74: 42.
На деле похоже на компьютерный перевод.

Morgren: русский закадровый перевод Magic Gooddy!

Интересно было б почитать ответы депутатов Думы и членов правительства на эти анкеты…

OldDimon: А мне бы интересно было бы почитать что предполагали услышать исследователи в ответ на свои вопросы

DeBugger: Скорее всего, довольно пространные и, думаю, неправильные ответы. Насколько могу судить, таким образом Магнитогорский технический госуниверситет рекламирует свои подготовительные курсы.

OldDimon: Открыл их сайт. Закрыл их сайт. Отныне этот МТГУ упал в моих глазах ниже сельской школы :)

А из картинок вымараны ответы почему? Они матерные или просто, чтобы не подсказывать?

otmenych: prompt не перевёл, замазали

Я считаю (думаю), что вопросы (задания, упражнения) вполне нормальные (удовлетворительные, адекватные).
Могло быть и хуже (реже, гаже)

Желтизна зашкаливает.

who–is–bb: Гепатопротекторы уже не помогают, только хирургическое вмешательство спасет. "Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита"

Там по–моему уточнений в скобочках больше чем самих вопросов… Итак понять невозможно а там еще и в скобках нагородили…

В статье нет только одного: сколько стоил этот опрос и кто получил за него деньги.

Людей прочитавших сойдут с ума БЕЗНОГNM

Они явно кого то искали — но найти не успели

Я понял! Это, случайно, анкеты из будущего прислали — машина времени сбойнула.

Спасибо огромное. Я до сего момента никак не мог толком представить, что такое "когнитивный диссонанс".

Да чтоб составителям этой анкеты подобные вопросы на Страшном Суде задавали.

The non–relativistic expression for the cyclotron frequency indicated that the particles could continue to be accelerated by the constant angular frequency.

интересно было бы посмотреть ответы детей

было бы интересно пообщаться с такой остроумной воспитительницей. я не вижу в вопросах ничего, что бы травмировало психику ребёнка но зато на мы получаем кучу тем для обсуждения. ведь что бы ребёнок не ответил, нельзя сказать что он не прав. ну вот например — из чего состоит все тела. если ребёнок скажет что из атомов, он будет прав (потому что они действительно состоят из атомов). нигде не говориться — из каких наименьших частиц состоят тела. если ребёнок скажет — тела состоят из земли, камней, ризины и пюре (в зависимосте от того, какие тела) то этот ребёнок будет прав (и при этом не такой занудой как первый).

так что воспитательница — большой молодец

sejchas: только вопросы можно было бы более простым языком задавать. а не используя слова "концептуально" или "окисление". а вот идея задать детям такиег лобальные вопросы по мойму отличная

ну не знаю, вполне нормальная анкета, если особо не заморачиваться…