Информация интересна, но копипаста, неисправленные ошибки, заголовок с маленькой буквы — ну где ж мы так нагрешили, что столько неуважения–то?
lucron: это я после расстрела ещё не оклемался
Senokossov: Эй ты, недостреленный, давай–ка на укол!
demiorg: я уколов не боюсь, вот пойду — и уколюсь
не пост, а набор бессмысленных фраз петрик–стайл
Для верующих:
Моему отцу сейчас 56 лет — десять из них он разрабатывал этот токамак (устройство для управления термоядерной реакцией) После того как он положил на него 10 лет(сразу после университета) и ничего не изменилось, он решил все же уйти из бессмысленного проекта, который нацелен только на то, чтобы кормить кучу ученых которые уже ничего не могут сделать и уйти куда–то они тоже не могут.
Как это обстоит в России: в высших кругах выбивают финансирование на токамак, говоря, что вот на Западе (к примеру Франции) они уже далеко ушли вперед и показывают экспертное заключение по ихним исследованиям. Если отказываются — начинается буч какого хера в России науку не спонсируют, если дают то на следующий год перерисовывают пару чертежей и сдают снова.
Как обстоит это дело во Франции к примеру: В высших кругах выбивается финансирование — показывается экспертное заключение из … России! и по такой же схеме дальше.
Америка вот построила его лет с десять и сказала, что для нее это слишком дорого. И в самом деле если подумать то ядерные реакторы очень продуктивны и уже используются — их энергии нам будет хватать с лихвой, а вот Термоядерный реактор чрезвучайно опасен (плазма там творит вообще чудеса) и что более интересно экономически он пока не выгоден ибо топливо для него надо завозить вообще чуть ли не с Луны.
Так что вот думайте.
PS Единственная адекватная пока на мой взгляд(!) научная контора это американская DARPA — на них вот и надо смотреть.
Моему отцу сейчас 56 лет — десять из них он разрабатывал этот токамак (устройство для управления термоядерной реакцией) После того как он положил на него 10 лет(сразу после университета) и ничего не изменилось, он решил все же уйти из бессмысленного проекта, который нацелен только на то, чтобы кормить кучу ученых которые уже ничего не могут сделать и уйти куда–то они тоже не могут.
Как это обстоит в России: в высших кругах выбивают финансирование на токамак, говоря, что вот на Западе (к примеру Франции) они уже далеко ушли вперед и показывают экспертное заключение по ихним исследованиям. Если отказываются — начинается буч какого хера в России науку не спонсируют, если дают то на следующий год перерисовывают пару чертежей и сдают снова.
Как обстоит это дело во Франции к примеру: В высших кругах выбивается финансирование — показывается экспертное заключение из … России! и по такой же схеме дальше.
Америка вот построила его лет с десять и сказала, что для нее это слишком дорого. И в самом деле если подумать то ядерные реакторы очень продуктивны и уже используются — их энергии нам будет хватать с лихвой, а вот Термоядерный реактор чрезвучайно опасен (плазма там творит вообще чудеса) и что более интересно экономически он пока не выгоден ибо топливо для него надо завозить вообще чуть ли не с Луны.
Так что вот думайте.
PS Единственная адекватная пока на мой взгляд(!) научная контора это американская DARPA — на них вот и надо смотреть.
mr_whiskey: если немного подумать то становится ясно что вы написали хуйню, простите мой французский.
"И в самом деле если подумать то ядерные реакторы очень продуктивны и уже используются — их энергии нам будет хватать с лихвой" — где это ваше с лихвой? Уже ГЭС разрушают, т.к. слишком много ядерной энергии? Или уголные повсеместно закрыли?
"а вот Термоядерный реактор чрезвучайно опасен" зато, ядерный — самое безопасное устройство в мире, хоть детей без охраны внутрь запускай.
"плазма там творит вообще чудеса" — именно для того что бы плазма творила там чудеса его и строили.
"и что более интересно экономически он пока не выгоден ибо топливо для него надо завозить вообще чуть ли не с Луны." — бред. термояд не работает по той простой причине, что никто не научился проводить такие взрывы как в описании поста хотя бы раз в секунду в течении нескольких лет подряд.
Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год. Основные методы получения: многоступенчатый электролиз воды, ректификация воды, ионный обмен, ректификация аммиака. При электролизе 100л воды выделяется 7,5 мл 60%–ного D2O[4]."
Запасы природного трития ничтожны. Поэтому весь тритий, используемый для различных целей, получают искусственно, путем облучения лития нейтронами. В результате стало возможным получить значительные количества чистого трития и изучить его свойства, а также свойство его соединений. Так, сверхтяжелая вода Т2О имеет плотность 1,21459 г/см3. Синтезированный тритий сравнительно дешев и находит применение в научных исследованиях и в промышленности. Широкое применение нашли тритиевые светящиеся краски, которые наносят на шкалы приборов. Эти светосоставы с точки зрения радиации менее опасны, чем традиционные радиевые.
Хорошо что не только на ваш взгляд ученые ориентируются.
"И в самом деле если подумать то ядерные реакторы очень продуктивны и уже используются — их энергии нам будет хватать с лихвой" — где это ваше с лихвой? Уже ГЭС разрушают, т.к. слишком много ядерной энергии? Или уголные повсеместно закрыли?
"а вот Термоядерный реактор чрезвучайно опасен" зато, ядерный — самое безопасное устройство в мире, хоть детей без охраны внутрь запускай.
"плазма там творит вообще чудеса" — именно для того что бы плазма творила там чудеса его и строили.
"и что более интересно экономически он пока не выгоден ибо топливо для него надо завозить вообще чуть ли не с Луны." — бред. термояд не работает по той простой причине, что никто не научился проводить такие взрывы как в описании поста хотя бы раз в секунду в течении нескольких лет подряд.
Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год. Основные методы получения: многоступенчатый электролиз воды, ректификация воды, ионный обмен, ректификация аммиака. При электролизе 100л воды выделяется 7,5 мл 60%–ного D2O[4]."
Запасы природного трития ничтожны. Поэтому весь тритий, используемый для различных целей, получают искусственно, путем облучения лития нейтронами. В результате стало возможным получить значительные количества чистого трития и изучить его свойства, а также свойство его соединений. Так, сверхтяжелая вода Т2О имеет плотность 1,21459 г/см3. Синтезированный тритий сравнительно дешев и находит применение в научных исследованиях и в промышленности. Широкое применение нашли тритиевые светящиеся краски, которые наносят на шкалы приборов. Эти светосоставы с точки зрения радиации менее опасны, чем традиционные радиевые.
Хорошо что не только на ваш взгляд ученые ориентируются.
vex: синтезированный тритий дорогой — приведите примеры дешевого? (синтезированный тритий получают как и изотопы других веществ (к слову для всех: тритий — изотоп водорода) )
Во–первых, газообразный тритий тяжело удержать электромагнитным полем. Энергия затраченная на удержание зачастую больше чем ту которую мы в итоге получим.
Во–вторых, тритий очень опасен для экологии. Тритий очень тяжело удержать потому что он сверх текуч — просачивается через любые металлы.
В–третьих, даже сейчас на планете Земля нету столько трития сколько нам нужно для промышленных масштабов.
В 1954–1958 началось ваше вожделенное постройство Вашего термоядерного реактора — денег потраченно немеренно, а результата конечного нет, но конечно мнение человека который его строил 10 лет и не построил ничто по сравнению с тем что мы когда–нибудь получим. Почему же дорогой vex мы должны его построить в ближайшее 10 лет? Ответьте пж–та.
Во–первых, газообразный тритий тяжело удержать электромагнитным полем. Энергия затраченная на удержание зачастую больше чем ту которую мы в итоге получим.
Во–вторых, тритий очень опасен для экологии. Тритий очень тяжело удержать потому что он сверх текуч — просачивается через любые металлы.
В–третьих, даже сейчас на планете Земля нету столько трития сколько нам нужно для промышленных масштабов.
В 1954–1958 началось ваше вожделенное постройство Вашего термоядерного реактора — денег потраченно немеренно, а результата конечного нет, но конечно мнение человека который его строил 10 лет и не построил ничто по сравнению с тем что мы когда–нибудь получим. Почему же дорогой vex мы должны его построить в ближайшее 10 лет? Ответьте пж–та.
mr_whiskey: зачем мне вам что то приводить? Может быть вы лучше докажете что синтезированный тритий дешевый если делать нечего?
Если бы процесс был не энерго эффективным его бы не стали рассматривать.
вот ведь удивительно — тритий это искусственный элемент, никому в промышленных маштабах пока не нужен и его никто в промышленных маштабах не производит. Это так нелогично.
О, у меня есть свой термоядерный реактор? расскажите поподробнее пожалуйста.
Вам проекты длиннее 2х лет не нравятся? это что то личное?
Результат есть. Например тот что к 2019 году такой реактор действительно собираются построить. До этого такого не обещали и сроков не переносили.
если вам верить, то ваш отец ушел из направления как раз в момент когда там пошли успехи )
"в 1988—1990 гг. — силами советских, американских, японских и европейских учёных и инженеров была проведена успешная концептуальная проработка проекта термоядерного реактора, получившего современное обозначение ITER."
Скажите, а если здесь напишет сын инженера разрабатывавшего самолет(самолет не достроили когда он ушел из компании), что проект самолета дуратский и бессмысленный, не взлетит! вы ему сразу поверите? Или подождете окончания постройки? )
а должны построить потому что в соответствии с проектом начавшимся в 1985м году по плану он должен быть построен. Пока все по плану, как писали выше котлованы копают. а в посте информация о том как другую технологию обкатывают.
и это, не нервничайте так, фраза "мнение человека который его строил 10 лет и не построил ничто по сравнению с тем что мы когда–нибудь получим" особого смысла не несет.
Если бы процесс был не энерго эффективным его бы не стали рассматривать.
вот ведь удивительно — тритий это искусственный элемент, никому в промышленных маштабах пока не нужен и его никто в промышленных маштабах не производит. Это так нелогично.
О, у меня есть свой термоядерный реактор? расскажите поподробнее пожалуйста.
Вам проекты длиннее 2х лет не нравятся? это что то личное?
Результат есть. Например тот что к 2019 году такой реактор действительно собираются построить. До этого такого не обещали и сроков не переносили.
если вам верить, то ваш отец ушел из направления как раз в момент когда там пошли успехи )
"в 1988—1990 гг. — силами советских, американских, японских и европейских учёных и инженеров была проведена успешная концептуальная проработка проекта термоядерного реактора, получившего современное обозначение ITER."
Скажите, а если здесь напишет сын инженера разрабатывавшего самолет(самолет не достроили когда он ушел из компании), что проект самолета дуратский и бессмысленный, не взлетит! вы ему сразу поверите? Или подождете окончания постройки? )
а должны построить потому что в соответствии с проектом начавшимся в 1985м году по плану он должен быть построен. Пока все по плану, как писали выше котлованы копают. а в посте информация о том как другую технологию обкатывают.
и это, не нервничайте так, фраза "мнение человека который его строил 10 лет и не построил ничто по сравнению с тем что мы когда–нибудь получим" особого смысла не несет.
vex: мой отец писал как раз эти работы по итеру и конкретно рассчитывал магниты (я именно про те "успехи" и пишу). Процесс энергонеэффективный на данный момент с нашими технологиями. Уповают что в буууууудующем все станет лучше и у нас будет много энергии, ну и мы им конечно верим.
>никому в промышленных маштабах пока не нужен и его никто в промышленных маштабах не производит.
Вот уже подходим ближе к практике. Возможно его просто не произвести в тех масштабах?
>Скажите, а если здесь напишет сын инженера разрабатывавшего самолет(самолет не достроили когда он ушел из компании), что проект самолета дуратский и бессмысленный, не взлетит! вы ему сразу поверите? Или подождете окончания постройки? )
Если приведет вполне логичные доводы и факты то поверю (а если знаю что его строят уже 50 лет то наверно и без его слов пойму). Я их сейчас привожу. Согласен что аспект, что строил ТЯ мой отец здесь не совсем уместно.
>Результат есть. Например тот что к 2019 году такой реактор действительно собираются построить.
Ну флаг в руки — я уже вам сказал сколько его строят и каких результатов в данный момент мы добились (конкретно никаких). Плазму не удержать. Плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв (от которого у нас есть 2–3 степени защиты, а вот от трития пока еле–еле одна)
>никому в промышленных маштабах пока не нужен и его никто в промышленных маштабах не производит.
Вот уже подходим ближе к практике. Возможно его просто не произвести в тех масштабах?
>Скажите, а если здесь напишет сын инженера разрабатывавшего самолет(самолет не достроили когда он ушел из компании), что проект самолета дуратский и бессмысленный, не взлетит! вы ему сразу поверите? Или подождете окончания постройки? )
Если приведет вполне логичные доводы и факты то поверю (а если знаю что его строят уже 50 лет то наверно и без его слов пойму). Я их сейчас привожу. Согласен что аспект, что строил ТЯ мой отец здесь не совсем уместно.
>Результат есть. Например тот что к 2019 году такой реактор действительно собираются построить.
Ну флаг в руки — я уже вам сказал сколько его строят и каких результатов в данный момент мы добились (конкретно никаких). Плазму не удержать. Плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв (от которого у нас есть 2–3 степени защиты, а вот от трития пока еле–еле одна)
mr_whiskey:
"Вот уже подходим ближе к практике. Возможно его просто не произвести в тех масштабах? "
возможно. давай доказательств что маштабирование производства трития невозможно.
"Плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв" —
Ты я так понимаю физику в школе прогуливал, да? и разницы не понимашь?
Или действительно считаешь что 100 грамм радиоактивной плазмы сильно опаснее ядерного взрыва при котором может взрываться до сотен кг?
обоснуешь? Или опять попиздели и ладушки? здесь вот пишут что наоборот безопаснее http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehn…
и что это за степени защиты такие от ядерного взрыва?
"Вот уже подходим ближе к практике. Возможно его просто не произвести в тех масштабах? "
возможно. давай доказательств что маштабирование производства трития невозможно.
"Плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв" —
Ты я так понимаю физику в школе прогуливал, да? и разницы не понимашь?
Или действительно считаешь что 100 грамм радиоактивной плазмы сильно опаснее ядерного взрыва при котором может взрываться до сотен кг?
обоснуешь? Или опять попиздели и ладушки? здесь вот пишут что наоборот безопаснее http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehn…
и что это за степени защиты такие от ядерного взрыва?
vex: ядерный реактор по–вашему ничем не защищен?
вы хоть раз лезете защищать нашу науку то хоть разберитесь как блять эту плазму удержать и что происходит если эта плазма попала на человека а происходит там форменный пиздец. И плазму эту не удержать на сегодняшний момент. И В чем тут безопасность?
Дорогой vex.
1. Термоядерный реактор на данный момент не выгоден — мы тратим больше энергии на удержании плазмы чем на то что мы получим в итоге.
Вы как–то слезли с обсуждения этого пункта и теперь все углубляетесь в физику.
2. Столько трития сколько нам нужно для промышленной работы термояда у нас нет — произвести с нынешними технологиями его очень тяжело. Поэтому и в 80 была уже фантастическая идея завозить его чуть ли не с луны.
Вы не можете мне доказать что как вы выразились выше "тритий дешевый" и что его можно производить легко и выгодно в промышленных масштабах.
3. Прочитайте про плазму — ее сейчас не удержать.
4. Прочитайте про тот вред который плазма при попадении на человека производит.
Вы видимо просто вообще плохо знаете физические свойства плазмы и как она себя ведет, что представляете что в трезвом уме представляете что ТЯ
вскоре заработает.
5. Посмотрите на науку и укажите мне хотябы пару долгостроев (на 50 лет) на которые были затрачены такие средства и которые принесли какие–то научные открытия?
6. Посмотрите на нашу науку то в конце концов, не будьте идиотом.
Про науку я говорю сейчас от своего лица ибо имею уже академическую степень и 5 лет образования не в последнем университете СПб(и блять не гуманитарное).
Если вы все также уперлись рогами и как я вижу народ вас поддерживает, то предлагаю собрать все в единый пост. Я его оформлю (в теле поста напишу чисто теоретические выкладки про ТЯ, а в комментариях мы грамотно выразим наше с вами мнение и пусть народ там решит, кто из нас имеет более правдивую точку зрения) Идет?
вы хоть раз лезете защищать нашу науку то хоть разберитесь как блять эту плазму удержать и что происходит если эта плазма попала на человека а происходит там форменный пиздец. И плазму эту не удержать на сегодняшний момент. И В чем тут безопасность?
Дорогой vex.
1. Термоядерный реактор на данный момент не выгоден — мы тратим больше энергии на удержании плазмы чем на то что мы получим в итоге.
Вы как–то слезли с обсуждения этого пункта и теперь все углубляетесь в физику.
2. Столько трития сколько нам нужно для промышленной работы термояда у нас нет — произвести с нынешними технологиями его очень тяжело. Поэтому и в 80 была уже фантастическая идея завозить его чуть ли не с луны.
Вы не можете мне доказать что как вы выразились выше "тритий дешевый" и что его можно производить легко и выгодно в промышленных масштабах.
3. Прочитайте про плазму — ее сейчас не удержать.
4. Прочитайте про тот вред который плазма при попадении на человека производит.
Вы видимо просто вообще плохо знаете физические свойства плазмы и как она себя ведет, что представляете что в трезвом уме представляете что ТЯ
вскоре заработает.
5. Посмотрите на науку и укажите мне хотябы пару долгостроев (на 50 лет) на которые были затрачены такие средства и которые принесли какие–то научные открытия?
6. Посмотрите на нашу науку то в конце концов, не будьте идиотом.
Про науку я говорю сейчас от своего лица ибо имею уже академическую степень и 5 лет образования не в последнем университете СПб(и блять не гуманитарное).
Если вы все также уперлись рогами и как я вижу народ вас поддерживает, то предлагаю собрать все в единый пост. Я его оформлю (в теле поста напишу чисто теоретические выкладки про ТЯ, а в комментариях мы грамотно выразим наше с вами мнение и пусть народ там решит, кто из нас имеет более правдивую точку зрения) Идет?
mr_whiskey:
1) "ядерный реактор по–вашему ничем не защищен?"
защищен, конечно, только не ясно какое отношение его системы защиты имеют к ядерному взрыву. будущий токомак, кстати тоже ядерный реактор
2) "от которого у нас есть 2–3 степени защиты,". Ректоры, они не взрываются, ученый ты наш. Там немного другая схема работы.
3) "разберитесь как блять эту плазму удержать" не считайте окружающих идиотами, принцип работы ускорителей мне вполне понятен.
4) "что происходит если эта плазма попала на человека" — скажи, а зачем ты засовываешь человека в работающий ядерный реактор, блять? что бы мне рассказать как это страшно? если человека нет рядом с реактором(а так и происходит, что с токомаками, что с классическими), то и произойти с ним ничего не может.
5) "И плазму эту не удержать на сегодняшний момент" интересно, а ваш папа только с моделями работал и у них там частицы не сдерживалась ЭМ полем? Вы точно уверены что папа с токомаками работал, а не над чем то другим?
6) "И В чем тут безопасность?" не знаю — какой то набор бессмысленных предложений. никакой безопасности.
"1. Термоядерный реактор на данный момент не выгоден — мы тратим больше энергии на удержании плазмы чем на то что мы получим в итоге. "
А теперь следим за руками и поражаемся новым научным фактам: "ученые(не вы) не с термоядерными ректорами работают, вообще–то сейчас, а исследуют эту область науки со значительно меньшими энергиями. Выйти синтез они собираются к 40м годам на установке у которой только заложен на сегодняшний день фундамент.
"2. Столько трития сколько нам нужно для промышленной работы термояда у нас нет — произвести с нынешними технологиями его очень тяжело. Поэтому и в 80 была уже фантастическая идея завозить его чуть ли не с луны."
Ога, а потом унылые и глупые америкосы с европейцами начали помещать топливные стержни в атомные реакторы и строить линейные ускорители частиц, придумывать смешанные станции которые бы сами себе генерировали тритий, и которым тритий для работы вообще не нужен и т.д. но тебе ведь это все не интересно, ты уже все понял, да? ) Я не говорил что тритий дешевый, просто привел цитату где было написано "относительно дешев", а ты перевозбудился. стоимость кг трития несколько десятков милиионов долларов, что не мешает использовать его в красках которые используются в быту. Любой процесс с увеличеним маштабов сильно дешевеет.
"3. Прочитайте про плазму — ее сейчас не удержать."
подтверди свои слова, пожалуйста.
"4. Прочитайте про тот вред который плазма при попадении на человека производит." — вообще то я и водород могу плазмой сделать, и кислород и кучу других газов. И весь вред будет в том что при попадании на чеолвека, если у того хватит ума приблизится достаточно близко, у того будут либо дикие ожоги либо он сгорит — плазма, она, знаешь ли, горячая, а вообще это просто газ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B… видимо тебе в университете забыли рассказать.
"Посмотрите на науку и укажите мне хотябы пару долгостроев (на 50 лет) на которые были затрачены такие средства и которые принесли какие–то научные открытия?"
ок, полеты в космос, полёты на самолете(начали в 19 веке, первые полёты пассажирских самолётов лишь в начале 20го, а безэлеронное управление самолётом вообще еще только на стадии первых опытных образцов, операции по замене органов, расшифровка геномов, разработка лекарств. хватит?
"Про науку я говорю сейчас от своего лица ибо имею уже академическую степень и 5 лет образования не в последнем университете СПб(и блять не гуманитарное)"
Хуево тебя, блин, учили если ты выдаешь перлы вроде "Плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв". Как раз спросить хотел не гуманитарий ли ты, а оно вона как оказывается. в свете этого фраза "Посмотрите на нашу науку то в конце концов, не будьте идиотом." начинает играть новыми красками.
и ты забыл 2 вопроса, ответов на которые я от тебя с нетерпением жду и отвечать на твои простыни пока не увижу ответа на эти два вопроса не буду.
а) почему плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв.
б) Доказательства того, что масштабирование производства трития невозможно.
1) "ядерный реактор по–вашему ничем не защищен?"
защищен, конечно, только не ясно какое отношение его системы защиты имеют к ядерному взрыву. будущий токомак, кстати тоже ядерный реактор
2) "от которого у нас есть 2–3 степени защиты,". Ректоры, они не взрываются, ученый ты наш. Там немного другая схема работы.
3) "разберитесь как блять эту плазму удержать" не считайте окружающих идиотами, принцип работы ускорителей мне вполне понятен.
4) "что происходит если эта плазма попала на человека" — скажи, а зачем ты засовываешь человека в работающий ядерный реактор, блять? что бы мне рассказать как это страшно? если человека нет рядом с реактором(а так и происходит, что с токомаками, что с классическими), то и произойти с ним ничего не может.
5) "И плазму эту не удержать на сегодняшний момент" интересно, а ваш папа только с моделями работал и у них там частицы не сдерживалась ЭМ полем? Вы точно уверены что папа с токомаками работал, а не над чем то другим?
6) "И В чем тут безопасность?" не знаю — какой то набор бессмысленных предложений. никакой безопасности.
"1. Термоядерный реактор на данный момент не выгоден — мы тратим больше энергии на удержании плазмы чем на то что мы получим в итоге. "
А теперь следим за руками и поражаемся новым научным фактам: "ученые(не вы) не с термоядерными ректорами работают, вообще–то сейчас, а исследуют эту область науки со значительно меньшими энергиями. Выйти синтез они собираются к 40м годам на установке у которой только заложен на сегодняшний день фундамент.
"2. Столько трития сколько нам нужно для промышленной работы термояда у нас нет — произвести с нынешними технологиями его очень тяжело. Поэтому и в 80 была уже фантастическая идея завозить его чуть ли не с луны."
Ога, а потом унылые и глупые америкосы с европейцами начали помещать топливные стержни в атомные реакторы и строить линейные ускорители частиц, придумывать смешанные станции которые бы сами себе генерировали тритий, и которым тритий для работы вообще не нужен и т.д. но тебе ведь это все не интересно, ты уже все понял, да? ) Я не говорил что тритий дешевый, просто привел цитату где было написано "относительно дешев", а ты перевозбудился. стоимость кг трития несколько десятков милиионов долларов, что не мешает использовать его в красках которые используются в быту. Любой процесс с увеличеним маштабов сильно дешевеет.
"3. Прочитайте про плазму — ее сейчас не удержать."
подтверди свои слова, пожалуйста.
"4. Прочитайте про тот вред который плазма при попадении на человека производит." — вообще то я и водород могу плазмой сделать, и кислород и кучу других газов. И весь вред будет в том что при попадании на чеолвека, если у того хватит ума приблизится достаточно близко, у того будут либо дикие ожоги либо он сгорит — плазма, она, знаешь ли, горячая, а вообще это просто газ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B… видимо тебе в университете забыли рассказать.
"Посмотрите на науку и укажите мне хотябы пару долгостроев (на 50 лет) на которые были затрачены такие средства и которые принесли какие–то научные открытия?"
ок, полеты в космос, полёты на самолете(начали в 19 веке, первые полёты пассажирских самолётов лишь в начале 20го, а безэлеронное управление самолётом вообще еще только на стадии первых опытных образцов, операции по замене органов, расшифровка геномов, разработка лекарств. хватит?
"Про науку я говорю сейчас от своего лица ибо имею уже академическую степень и 5 лет образования не в последнем университете СПб(и блять не гуманитарное)"
Хуево тебя, блин, учили если ты выдаешь перлы вроде "Плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв". Как раз спросить хотел не гуманитарий ли ты, а оно вона как оказывается. в свете этого фраза "Посмотрите на нашу науку то в конце концов, не будьте идиотом." начинает играть новыми красками.
и ты забыл 2 вопроса, ответов на которые я от тебя с нетерпением жду и отвечать на твои простыни пока не увижу ответа на эти два вопроса не буду.
а) почему плазма экологически еще опаснее чем ядерный взрыв.
б) Доказательства того, что масштабирование производства трития невозможно.
vex:
а)Дело в том, что плазменный шнур очень тяжело удержать внутри и при малейшей ошибке (геометрической или инженерной) плазма легко прожигает 3 слоя токамака и вылетает наружу, а вот тут самое интересное. Тритий вам будет не собрать, а попадая в атмосферу его разносит хуй знает куда (и его не удержать и не закопать в куполе — тритий текуч и проходит почти через любые металлы) так вот потом его разносит в разные стороны и если на вас потом за завтраком попадет хотя бы миллиграмм(может и вообще пару молекул — я уже не помню, а в промышленном реакторе должно быть чуть больше кило) то рак у вас будет по хуже чем при ядерном взрыве. Что касается сегодняшних ядерных станций — они почти безопасны, если по каким–либо причинам ядерная реакция и выйдет из под контроля то все это говно внутри никуда не разлетится, а просто сплавится под этим куполом, радиация в районе будет, но из района можно всех эвакуировать, а вот от Трития никого не эвакуируешь и его из атмосферы не соберешь — он через пол–часа уже будет везде куда только успеет добраться и период полу–распада у него не один час или день.
б) Про какое масштабирование производства сейчас вы можете вообще говорить, когда его промышленного производства вообще сейчас на планете нашей нет? Если все те крохи которые мы собираем с большим трудом по яд реакторам нам еле–еле хватает для изучения? Какое масштабирование–то? Чего?
Единственное что препятствует масштабированию промышленного производства трития это его конечная цена — овчинка не стоит выделки.
Напоследок) Как я написал раньше изучения управляемого термояда идет уже больше 50 лет и за это время НИКТО, повторюсь НИКТО, из ученых не получил от него больше или равно энергии чем на это затратил, и я не говорю о том сколько стоит запустить токамак и что–либо получить из него.
Как я вижу Вас больше поддерживают люди и видимо ваша версия для них выглядит более правдоподобно. В этом и моя вина — я через чур перегнул с папенькой и больше уповал на его (и его коллег) опыт и мнение, что конечно в ровном счете ничего не дает читающему. Я честно пытался не переходя на личности объяснить почему все это от мертвого козла уши, но если хотите верить верьте (буду рад если вспомните этот разговор в 20 году, когда с токамаком дела будут обстоять также, если от него еще не откажутся) Сожалею, что наш разговор скатился к банальному разбрасыванию говном (типа Вас хуёво учили и вообще все вы хики недоебы, бросили дело пятилетки и сидите ноете дома), в этом своей вины я не вижу. Обсуждать в таком тоне что–то дальше я тоже не намерен. На два ваших вопроса ответил. Хотите минусуйте, хотите плюсуйте — я свой мнение выразил и не вижу смысла доносить какие либо истины если от этого ничего в мире этом не изменится. За сим прощаюсь с Вами сударь и желаю Удачи Вам и Сбычу Ваших мечт.
а)Дело в том, что плазменный шнур очень тяжело удержать внутри и при малейшей ошибке (геометрической или инженерной) плазма легко прожигает 3 слоя токамака и вылетает наружу, а вот тут самое интересное. Тритий вам будет не собрать, а попадая в атмосферу его разносит хуй знает куда (и его не удержать и не закопать в куполе — тритий текуч и проходит почти через любые металлы) так вот потом его разносит в разные стороны и если на вас потом за завтраком попадет хотя бы миллиграмм(может и вообще пару молекул — я уже не помню, а в промышленном реакторе должно быть чуть больше кило) то рак у вас будет по хуже чем при ядерном взрыве. Что касается сегодняшних ядерных станций — они почти безопасны, если по каким–либо причинам ядерная реакция и выйдет из под контроля то все это говно внутри никуда не разлетится, а просто сплавится под этим куполом, радиация в районе будет, но из района можно всех эвакуировать, а вот от Трития никого не эвакуируешь и его из атмосферы не соберешь — он через пол–часа уже будет везде куда только успеет добраться и период полу–распада у него не один час или день.
б) Про какое масштабирование производства сейчас вы можете вообще говорить, когда его промышленного производства вообще сейчас на планете нашей нет? Если все те крохи которые мы собираем с большим трудом по яд реакторам нам еле–еле хватает для изучения? Какое масштабирование–то? Чего?
Единственное что препятствует масштабированию промышленного производства трития это его конечная цена — овчинка не стоит выделки.
Напоследок) Как я написал раньше изучения управляемого термояда идет уже больше 50 лет и за это время НИКТО, повторюсь НИКТО, из ученых не получил от него больше или равно энергии чем на это затратил, и я не говорю о том сколько стоит запустить токамак и что–либо получить из него.
Как я вижу Вас больше поддерживают люди и видимо ваша версия для них выглядит более правдоподобно. В этом и моя вина — я через чур перегнул с папенькой и больше уповал на его (и его коллег) опыт и мнение, что конечно в ровном счете ничего не дает читающему. Я честно пытался не переходя на личности объяснить почему все это от мертвого козла уши, но если хотите верить верьте (буду рад если вспомните этот разговор в 20 году, когда с токамаком дела будут обстоять также, если от него еще не откажутся) Сожалею, что наш разговор скатился к банальному разбрасыванию говном (типа Вас хуёво учили и вообще все вы хики недоебы, бросили дело пятилетки и сидите ноете дома), в этом своей вины я не вижу. Обсуждать в таком тоне что–то дальше я тоже не намерен. На два ваших вопроса ответил. Хотите минусуйте, хотите плюсуйте — я свой мнение выразил и не вижу смысла доносить какие либо истины если от этого ничего в мире этом не изменится. За сим прощаюсь с Вами сударь и желаю Удачи Вам и Сбычу Ваших мечт.
mr_whiskey: погоди, не гони :) Во–первых, трития в реакторе не так уж много будет, во–вторых, ничего плазма не прожжёт, а если и прожжёт, то можно сделать внешнюю оболочку, которую она точно не прожжёт. Вы думаете, раз она имеет температуру в миллиарды градусов, то будет прожигать металл насквозь метровыми слоями? :) В третьих, не понял, что вы имеет в виду под текучестью гелия. Если сверхтекучесть, то она проявляется только при сверхнизких температурах, в жидком состоянии. Ну и в четвёртых, Чернобыль охрененно разнесло тогда, до сих пор природа страдает, и в Украине, и в Белоруссии, и в Европе, там след получился огромный, тонны радиоактивных веществ попали в атмосферу. А в ТЯ реакторе вещества будет немного.
MarvinHeemeyer: чем толще вы делаете стенку вакуумной камеры тем больше у вас по ней текут вихревые токи и тем больше у вас идут механические нагрузки, поэтому с теоретической точки зрения чем она тоньше тем вам легче, но не безопаснее, поэтому да — прожгет все к черту.
Я не говорю про текучесть гелия — я говорю про тритий — изотоп водорода и он текуч и в газообразном состоянии.
Про ЧАЭС — у нее не было котла (РБМК), а сейчас делают с котлом и все это говно уже так бы как там не разлетелось.
А в ТЯ реакторе помимо трития вылетит еще и все те же реактивные изотопы всех мастей(альфа бета и гаммы частицы) все то что и при обычной яд реакции, разве что тяжелых изотопов будет меньше но не сильно.
Тем паче что еще не известно как будет себя вести материал из которого сделан токамак — каким он станет через год не известно.
Я не говорю про текучесть гелия — я говорю про тритий — изотоп водорода и он текуч и в газообразном состоянии.
Про ЧАЭС — у нее не было котла (РБМК), а сейчас делают с котлом и все это говно уже так бы как там не разлетелось.
А в ТЯ реакторе помимо трития вылетит еще и все те же реактивные изотопы всех мастей(альфа бета и гаммы частицы) все то что и при обычной яд реакции, разве что тяжелых изотопов будет меньше но не сильно.
Тем паче что еще не известно как будет себя вести материал из которого сделан токамак — каким он станет через год не известно.
Еще вопрос всем кто все же верит в токамак —
хорошо вы запустили его,сделали все технологически и инженерно верно –Как вы будете снимать оттуда энергию, а?
хорошо вы запустили его,сделали все технологически и инженерно верно –Как вы будете снимать оттуда энергию, а?
mr_whiskey: обклеим изнутри солнечными панелями :)
Senokossov: это к слову что еще никто даже не предложил как эту энергию снять :) Короче шито все белыми нитками.
господин Krasin, если вы минусуете все мои посты, то оставляйте комментарии по какому поводу, а то уж очень вы похожи на виртуала vex'a так.
господин Krasin, если вы минусуете все мои посты, то оставляйте комментарии по какому поводу, а то уж очень вы похожи на виртуала vex'a так.
mr_whiskey: ну вот как то не подтверждаются ваши слова. здесь http://energyfuture.ru/iter_review например пишут:
"В начале 80–х годов в строй вошло третье поколение ТОКАМАКов – машин с большим радиусом тора 2–3 м и плазменным током в несколько МА. Были построены пять таких машин: JET и TORUS–SUPRA в Европе, JT60–U в Японии, TFTR – в США и Т–15 в С.С.С.Р. Две из этих машин, JET и TFTR, предусматривали работу с тритием и получение термоядерного выхода на уровне Qfus = Рсинтез/Рзатрат = 1. ТОКАМАКи Т — 15 и TORUS–SUPRA имеют сверхпроводящие магнитные катушки, подобные тем, которые нужны в ТОКАМАКе–реакторе. Основная физическая задача машин этого поколения заключалась в исследовании удержания плазмы с термоядерными параметрами, уточнении предельных плазменных параметров, получение опыта работы с дивертором и др. Технологические задачи включали в себя: разработку сверхпроводящих магнитных систем, способных создавать поле с индукцией до 5 Тл в больших объемах, разработку систем для работы с тритием, приобретение опыта снятия высоких потоков тепла в диверторе, разработку систем для дистанционной сборки и разборки внутренних узлов установки, совершенствование плазменных диагностик и др."
странно что вы не в курсе что эти задачи уже решались и судя по всему успешно, раз строят реакторы следующего поколения.
p/s/ Ну наконец то меня обвинили в виртуалах. ))
"В начале 80–х годов в строй вошло третье поколение ТОКАМАКов – машин с большим радиусом тора 2–3 м и плазменным током в несколько МА. Были построены пять таких машин: JET и TORUS–SUPRA в Европе, JT60–U в Японии, TFTR – в США и Т–15 в С.С.С.Р. Две из этих машин, JET и TFTR, предусматривали работу с тритием и получение термоядерного выхода на уровне Qfus = Рсинтез/Рзатрат = 1. ТОКАМАКи Т — 15 и TORUS–SUPRA имеют сверхпроводящие магнитные катушки, подобные тем, которые нужны в ТОКАМАКе–реакторе. Основная физическая задача машин этого поколения заключалась в исследовании удержания плазмы с термоядерными параметрами, уточнении предельных плазменных параметров, получение опыта работы с дивертором и др. Технологические задачи включали в себя: разработку сверхпроводящих магнитных систем, способных создавать поле с индукцией до 5 Тл в больших объемах, разработку систем для работы с тритием, приобретение опыта снятия высоких потоков тепла в диверторе, разработку систем для дистанционной сборки и разборки внутренних узлов установки, совершенствование плазменных диагностик и др."
странно что вы не в курсе что эти задачи уже решались и судя по всему успешно, раз строят реакторы следующего поколения.
p/s/ Ну наконец то меня обвинили в виртуалах. ))
vex: я вот фото SUPRA выкладывал: http://dirty.ru/comments/291352#5759388
ksotar: я вам скажу что на Супре не был ни разу испытан тритий, и тепло оттуда не снимали и конечно же не получали термоядерную реакцию — это просто исследовательская установка (и успехи там…ну… "исследовательские") :)
mr_whiskey: It started operation in 1988. It has a goal of creating long–duration plasma; it now holds the record of the longest plasma duration time for a tokamak (6 minutes 30 seconds and over 1000 MJ of energy injected and extracted in 2003)
Конечно, реакцию не получали. Эксперименты по управлению плазмой. Ведёт себя как шёлковая. В большом, заметим, токомаке. Согласитесь, это немного отличается от
"…перерисовывают пару чертежей и сдают снова.
Как обстоит это дело во Франции к примеру: В высших кругах выбивается финансирование — показывается экспертное заключение из … России! и по такой же схеме дальше."
Конечно, реакцию не получали. Эксперименты по управлению плазмой. Ведёт себя как шёлковая. В большом, заметим, токомаке. Согласитесь, это немного отличается от
"…перерисовывают пару чертежей и сдают снова.
Как обстоит это дело во Франции к примеру: В высших кругах выбивается финансирование — показывается экспертное заключение из … России! и по такой же схеме дальше."
ksotar: так а я не понял вы мне можете тут по пунктам написать что они сделали нового скажем с 2000 года? (простой плазмой они и раньше забавлялись и все было хорошо)
mr_whiskey: я тут отвечал по пунктам на вопрос, умеют ли они выводить энергию, и справляться с плазмой. А ещё это один из подготовительных проектов для ITER, в частности они исследовали методики и материалы покрытия реактора.
ksotar: полномаштабных испытаний так и не было, т.к. не было термоядерной реакции и не было соответсвенно 14 МЭВ ых нейтронов действие которых на материал мы и должны изучать.
А все остальные метериаловедческие испытания проводились аж с самого первого испытания термоядерной бомбы, так что нет — не катит этот пункт.
А все остальные метериаловедческие испытания проводились аж с самого первого испытания термоядерной бомбы, так что нет — не катит этот пункт.
mr_whiskey: Так полномасштабные исследования это и есть проект ITER–DEMO. Главное, делать–то что? Вот закончатся нефть–газ через 100 лет, и? Я считаю, правильно и дальновидно поступают. По мне так лучше изыскания в области термояда за 12млрд Eur, чем ловля бозона Хиггса за 9.
ksotar: нефть и газ НИКОГДА не кончаются. Они просто становятся дороже)
vex: хотя возможно я ошибся с назначение дивертора, лень разбираться. тогда верее будет фраза вроде "Схема основных технологических контуров термоядерного реактора, работающего на смеси дейтерия (D) и трития (Т). Энергия термоядерных реакций, происходящих в плазме, выносится в основном нейтронами, которые поглощаются в бланкете. Выделяемое в бланкете тепло снимается теплоносителем первого контура охлаждения и используется для получения электроэнергии. Реактор требует снабжения дейтерием и литием. Тритий нарабатывается из лития в процессе работы реактора. Энергия термоядерных реакций выделяется в виде энергичных нейтронов (14.1 МэВ) и энергичных ионов гелия — альфа–частиц (3.5 МэВ), поглощается специальным устройством окружающим плазму — бланкетом и снимается теплоносителем первого контура охлаждения."
vex: через эти нейтроны не передастся нужное нам тепло. И какой толщины должен быть по вашему бланкет чтобы поглотить эти нейтроны? (на самом деле он должен быть очень толстым чтобы их поглотить, а сделать его мы таким большим не можем потому что за бланкетом стоят магниты, и тогда нам нужно увличивать аппертуру магнитов и следовательно подавать больше тока а тогда возникает большая сила Лоренца, которая разорвет магнит к чертям) Так что нет.
А дивертор это штука которая снимает загрязнение из плазмы — это совсем не то.
А дивертор это штука которая снимает загрязнение из плазмы — это совсем не то.
vex: знаете, после того как оказалось что с луны собирались доставлять He3? а вовсе не тритий, как вы тут доказывали, я решительно потерял всякое желание с вами дискутировать. Dсех, так сказать благ. нет никакого желания тратить время на то что бы выяснять правду вы сказали или только слышали "звон".
vex: ололо) вы проиграли по всем параметрам тут чего уж — я разъяснил буквально все и во всем остальном оказался прав) Вы хватаетесь за последнюю соломинку — вам все равно не поможет моя ошибка.
Действительно я ошибся — гелий–3 они хотели оттуда тащить, но этот Гелий как раз заменял тритий в смеси дейтерий–тритий и таким образом теоретически многим облегчал жизнь. Так что ошибся да но не так уж сильно — по сути верно все равно — замена трития это.
Короче 'да–да, сударь Вы правы я каюсь'. Все что я написал выше чистая выдумка и мои фантазии, а термояд в мире обязательно появится.. и промышленный появится. Году к 40? или 50? не ну появиться да. Обязательно построим. за последние 50 лет мы многого добились — впереди у нас еще много времени — обязательно построим.
Действительно я ошибся — гелий–3 они хотели оттуда тащить, но этот Гелий как раз заменял тритий в смеси дейтерий–тритий и таким образом теоретически многим облегчал жизнь. Так что ошибся да но не так уж сильно — по сути верно все равно — замена трития это.
Короче 'да–да, сударь Вы правы я каюсь'. Все что я написал выше чистая выдумка и мои фантазии, а термояд в мире обязательно появится.. и промышленный появится. Году к 40? или 50? не ну появиться да. Обязательно построим. за последние 50 лет мы многого добились — впереди у нас еще много времени — обязательно построим.
mr_whiskey: да да. ты во всем прав. а кругом никто ничего не понимает. расслабься.
vex: нет — я считаю что правы Вы, а Вы считаете, что прав я. Мы снова не можем найти истину. Надо определиться.
mr_whiskey: HTO has a short biological half life in the human body of seven to 14 days, which both reduces the total effects of single–incident ingestion and precludes long–term bioaccumulation of HTO from the environment.
милейший, какой рак то?
милейший, какой рак то?
Senokossov: НТО это тритиевая вода не путайте — вот тут подробнее И даже в воде он опасен, не говоря про газообразное состояние, про которое я выше писал.
vex: вы вот на рынке когда покупаете критически относитесь к товару за 300–400 рублей, а когда Вам многомиллиардный (если не больше порядок) проект впихивают вы критику даже не слушаете. Стоите открыв рот и ждете 2019 год.
Не логично же.
Не логично же.
mr_whiskey: когда я что то покупаю на рынке я смотрю сколько этот товар стоит. если он стоит 300 рублей, то я не отношусь к нему критически, а покупаю. Я слушаю критику, но пока вижу только истерику с воплями "проект плохой, раз за 20 лет не построили, значит и не построят я точно знаю, у меня там папа работал" и всё это гонево начинается с вообще ничем не подтвержденной фразы "Как обстоит это дело во Франции к примеру: В высших кругах выбивается финансирование — показывается экспертное заключение из … России! и по такой же схеме дальше. "
Подтверди ее, пожалуйста, иначе весь твой пост сводится к тому что порой в россии бабки выбиваются на науку с экивоками на европу(эка невидаль), а папа твой ушел из проекта и теперь его ругает.
Подтверди ее, пожалуйста, иначе весь твой пост сводится к тому что порой в россии бабки выбиваются на науку с экивоками на европу(эка невидаль), а папа твой ушел из проекта и теперь его ругает.
vex: кроме того что я написал выше — я слышал мнение еще как минимум 2–3 коллег отца, некоторые из них еще делают термояд, но у всех у них мнение по поводу него такое же — шанс что его построят и запустят 1 на 1000, да и экономически он не выгоден на данный момент.
mr_whiskey: и? Это не повод бросить всё. То, что такой способ получения энергии возможен и естественен доказывает то, что так работают почти все звёзды. Иного пути, чем просто взять и построить эти огромные штуки (ITER и NIF), похоже, нет, а там видно будет новые пути.
MarvinHeemeyer: я согласен что почти самое главное в науке это не конечный результат а те промежуточные результаты, с помощью которых потом появятся новые ответвления в науке и которые принесут что–то человечеству, но ТЯ уже очень давно ничего нового не привносит — там придумывают просто еще более изощеренную инженерную конструкцию, а почти все основные физ. выкладки были сделаны очень давно и в них мало что поменялось.
mr_whiskey: ну о том и речь, что ничего нового никто придумать не может. Значит, логично, надо взять и построить, как можем, а там видно будет.
MarvinHeemeyer: а с чего вы взяли что иного пути нет?
mr_whiskey: ну, надеюсь, ты понимашь какова ценность анонминого мнения "еще как минимум 2–3 коллег отца", особенно в этой ветке?
а, т.е. он уже может быть и заработает, хотя и с малой вероятностью, а в будушем еще и экономически выгодным может стать. чудеса.
а, т.е. он уже может быть и заработает, хотя и с малой вероятностью, а в будушем еще и экономически выгодным может стать. чудеса.
vex: ну то что мы инопланетян встретим и они нам подарят вселенское знание тоже шанс есть. Чудеса ведь да?
vex:
Уже ГЭС разрушают, т.к. слишком много ядерной энергии?
где–то на Д3 уже обсуждалось, что АЭС наиболее эффективна только в связке с ГЭС. Т.е. в разное время суток необходимая мощность меняется быстрее и в больших пределах, чем АЭС способна обеспечить и ГЭС служит своего рода аккумулятором для АЭС (можно было бы передавать невостребованную энергию от АЭС территориально дальше, где она требуется, но длинные линии приводят к большим потерям).
И ещё стоит учесть, что ГЭС в целом хуже АЭС только по мощности и воздействию на окружающую среду, В остальном ГЭС лучше, т.к. требует расходов только на строительство и обслуживание (в т.ч. работа шлюзов), не требует организацию добычи, сборки, транспортировки и утилизации топлива.
PS. В голове откуда–то вспло выражение "один энергоблок такой–то АЭС развивает мощность, равную мощности ГЭС". Не помню про какую АЭС шла речь, однако действительно ли это реально?
Уже ГЭС разрушают, т.к. слишком много ядерной энергии?
где–то на Д3 уже обсуждалось, что АЭС наиболее эффективна только в связке с ГЭС. Т.е. в разное время суток необходимая мощность меняется быстрее и в больших пределах, чем АЭС способна обеспечить и ГЭС служит своего рода аккумулятором для АЭС (можно было бы передавать невостребованную энергию от АЭС территориально дальше, где она требуется, но длинные линии приводят к большим потерям).
И ещё стоит учесть, что ГЭС в целом хуже АЭС только по мощности и воздействию на окружающую среду, В остальном ГЭС лучше, т.к. требует расходов только на строительство и обслуживание (в т.ч. работа шлюзов), не требует организацию добычи, сборки, транспортировки и утилизации топлива.
PS. В голове откуда–то вспло выражение "один энергоблок такой–то АЭС развивает мощность, равную мощности ГЭС". Не помню про какую АЭС шла речь, однако действительно ли это реально?
BackSlashOZ: вы со мной спорите, или просто дополняете? :)
ну да, у АЭС есть недостаток — сложно понизить или повысить мощность резко. Закачивание воды выше уровня ГЭС, не поверите, тоже приводит к потерям на этапе перекачки, а потом к потерям на этапе генерации. И если в энергосети есть ГЭС у энергетиков больше пространство для маневра, но это отнюдь не значит что электроэнергетика не может быть основана исключительно на АЭС. См энергетику франции у которых 70 с лишним процентов — атомные.
Так что принципиальной разницы — есть нет — то ли с ГЭС играться, то ли ЛЭП строить.
по мощности они сопоставимы — самые мощные станции что АЭС что ГЭС около 6 ГВт
ну да, у АЭС есть недостаток — сложно понизить или повысить мощность резко. Закачивание воды выше уровня ГЭС, не поверите, тоже приводит к потерям на этапе перекачки, а потом к потерям на этапе генерации. И если в энергосети есть ГЭС у энергетиков больше пространство для маневра, но это отнюдь не значит что электроэнергетика не может быть основана исключительно на АЭС. См энергетику франции у которых 70 с лишним процентов — атомные.
Так что принципиальной разницы — есть нет — то ли с ГЭС играться, то ли ЛЭП строить.
по мощности они сопоставимы — самые мощные станции что АЭС что ГЭС около 6 ГВт
mr_whiskey: аббревиатура ITER говорит что–нибудь?
ksotar: кстати. Эта новость прошла незамеченной, но для зданий ITER уже начали рыть котлованы. А уже в 2026 году должны пойти первые эксперименты.
ksotar: я вообще когда про Францию писал именно итер и имел в виду.
Да знакома и что?
Да знакома и что?
mr_whiskey: так, ничего. Вот Tore Supra, на котором обкатывают технологии: http://www–drfc.cea.fr/gb/cea/ts/photots…
Насколько я слежу за новостями, довольно успешно.
Насколько я слежу за новостями, довольно успешно.
В посте содержится дезинформация. Эксперимент прошел удачно, но пока там энергии не выделялось.
А в 30 раз увеличена мощность лазеров по сравнению с предыдущими экспериментами.
Цитата из первоисточника:
In the test, the 192–beam laser system fired 1 megajoule of laser energy into its first cryogenically layered capsule, raising the drive energy by a factor of thirty over experiments previously conducted at the Omega laser at the University of Rochester. With the completion of this test, NIF is beginning its next phase of the campaign to culminate in fusion ignition tests.
Т.е. все идет по плану, но работы еще не завершены.
А в 30 раз увеличена мощность лазеров по сравнению с предыдущими экспериментами.
Цитата из первоисточника:
In the test, the 192–beam laser system fired 1 megajoule of laser energy into its first cryogenically layered capsule, raising the drive energy by a factor of thirty over experiments previously conducted at the Omega laser at the University of Rochester. With the completion of this test, NIF is beginning its next phase of the campaign to culminate in fusion ignition tests.
Т.е. все идет по плану, но работы еще не завершены.
Krasin: Я погляжу, этот пост из дезинформации состоит почти полностью.
Krasin: см. текст по ссылке: the fuel core will ignite and thermonuclear burn will quickly spread through the compressed fuel, releasing ten to 100 times more energy than the amount deposited by the laser beams
sergeis: дада, обратите внимание на will.
Krasin: да, обратил) спасибо)
ColorByte: вы не знали, а я с группой товарищей по "с*" был жестоко расстрелян на днях.
ну, а потом что–то случилось что вдруг опять увидел форму нового поста вместо /banned/. и пока видение не растаяло, решил срочненько–срочненько перепроверить, ой–чо–правда–ли.
ну, а потом что–то случилось что вдруг опять увидел форму нового поста вместо /banned/. и пока видение не растаяло, решил срочненько–срочненько перепроверить, ой–чо–правда–ли.
ColorByte: …который можно было скопипастить.
"криогенную слоистую капсулу"
А зачем нужно что–то криогенное, когда оно потом будет разогреваться до 30млн. град. С.?
А зачем нужно что–то криогенное, когда оно потом будет разогреваться до 30млн. град. С.?
Barbotator: прежде чем такую пятку взрывать, её надо как следует приморозить
Barbotator: потому что дейтерий и тритий это по сути — водород, а он если вы помните — газ. что бы "топливо" было в одном месте его предварительно замораживают.
Чтоб вскипятить 20 литров предварительно подогретой до 100 градусов воды нужно затратить 45,2 МДж энергии, а если эти 20 литров воды будут иметь температуру 20оС, то 51,9 МДж. Ну это же физика за 7–й или 8–й класс.
милейший Rommor, учебнкиа под рукой не оказалось, так что в расчётах пришлось руководстоваться этим. А там люди писали что 100 грамм с 20 до 100 градусов цельсия = 33кдж. ну а дальше пришлось нагуглить арифметику за второй класс и подсчитать что 33МДж должно вроде хватить на 100 литров.
досадно, конечно, будет узнать если в исходном посте wikianswers спороли лажу :)
досадно, конечно, будет узнать если в исходном посте wikianswers спороли лажу :)
Senokossov: Прочитайте свою же ссылку внимательнее. Там хороший, подробный расчет, в котором сообщается, что энергия, нужная для испарения воды, состоит из энергии, необходимой для нагрева от 20 до 100 градусов и энергии, нужной, чтоб уже нагретую до 100 градусов воду испарить. Конечная цифра, получившаяся у них — 2596 кДж/кг — прекрасно соответствует истине. А те 33 МДж, найденные вами — энергия, необходимая для нагрева 100 литров воды на 80 градусов (но не вскипятить).
я доживу до одноразовых чайников
а что это за ржавая железочка? это вот оно — чудо — и есть, да?
farytaler: На снимке: часть держателя капсулы (она размером с ластик в карандаше), который (держатель) испарился во время инициирования термоядерной реакции при температуре около 30 млн. градусов!
Cindbad: я знал, что кто–нибудь напишет именно это…
Что значит "устройство для управляемой термоядерной энергии"?
amlor: это значит: "хрень которая в будущем возможно станет камерой сгорания термоядерной электростанции"
Что–то я не понял, у них там управляемая реакция или всё–таки термоядерная петарда?
mivlad: петарда
Про капсулу с дейтерием и тритием, которую запускают установкой из 192 лазеров, я читал еще в классе 6–7, кажется, в энциклопедии по физике "Аванта+". Так что самая престижная премия 2010 года здесь при чем?
Да и, насколько я знаю, в управляемых термоядерных реакциях основная проблема — не получение большого количества энергии, а поиск способа нормально ее перевести из тепловой формы в какую–нибудь другую более удобную.
Да и, насколько я знаю, в управляемых термоядерных реакциях основная проблема — не получение большого количества энергии, а поиск способа нормально ее перевести из тепловой формы в какую–нибудь другую более удобную.
В настоящее время Ливерморская национальная лаборатория рабоатет над созданием живого биологического переводчика.
sredni_vashtar: я помню, у них там в ливерморе у пожарных горит столетняя лампочка.
С интересом следит за данным проектом.
Про чайник уже постили?
"Мгновенно вскипятить" — 30 мегаджоулей не хватит.
А мы с другом работаем над вечным двигателем.
У нас уже получилось 300% кпд.
Скоро мы его коротнем и выложим фотки.
У нас уже получилось 300% кпд.
Скоро мы его коротнем и выложим фотки.
У нас уже получилось 300% кпд.
Петрик в комментах?
Петрик в комментах?
Geb: нет, правда!
а у меня печька в баньке есть, дровяная, как она ковшик с настойками мгновенно испаряет)
prospero: на сколько лазеров печка–то?
интересно, и охуенно важно для человечества, но блядь, зачем так хуево переведенный текст копипастить?
в интересное время живём
Устройство для управляемой термоядерной энергии National Ignition Facility (NIF) получило самую Престижную Премии 2010 года за лучший Научный проект!Национальное управление ядерной безопасности (NNSA) и Ливерморская национальная лаборатория (LLNL) объявили, что Национальное Установка управляемой термоядерной реакции (NIF) недавно завершила cвой первый интегрированный эксперимент по управлению термоядерной реакцией. В тесте лазерная система с 192 лазерными лучами запустила 1 мегаджоуль лазерной энергии в криогенную слоистую капсулу из дейтерия и трития, получив на выходе энергию с фактором тридцать (выделение больше затраты в тридцать раз). Теперь NIF начинает свою следующую фазу работы для того, чтобы достигнуть еще более высоких результатов по выходу энергии (теоретически возможен стократный возврат энергии).
На снимке: часть держателя капсулы (она размером с ластик в карандаше), который (держатель) испарился во время инициирования термоядерной реакции при температуре около 30 млн. градусов!
via
p.s для непосвящённых — 30 мегаджоулей достаточно чтобы вскипятить 100 или мгновенно испарить 20 литров воды.
в твиттер