Достался в наследство мужчине от жутко богатой умершей тетки большой алмаз. Ну, что с ним делать? Решил пойти к ювелиру. Тот внимательно осмотрел алмаз и воскликнул:
— Это — уникальный камень! Он стоит бешеных денег! Я не возьмусь его обрабатывать! А вдруг я что–то не так сделаю, вдруг ошибусь! Нет, не возьмусь я его делать, и не уговаривайте!
Пошел мужчина к другому мастеру. Тот тоже отказался, сославшись на те же причины.
Пошел к третьему. Им оказался старый еврей Циперович. Он осмотрел алмаз и крикнул мальчику, сидевшему в углу и обрабатывающему какое–то колечко:
— Моня, мальчик мой, сделай–ка вот этот камушек!
Мужчина (с тревогой в голосе):
— Послушайте, как вы можете доверять вашему юному подручному?! Разве вы не знаете, что это за алмаз?! Его отказались обрабатывать опытные ювелиры!
Циперович (спокойно):
— Ша, ша, любезный! Вы знаете, что у вас за алмаз и сколько он стоит. Я знаю, что у вас за алмаз и сколько он стоит. А Моня не знает, он–таки сделает!!!
— Это — уникальный камень! Он стоит бешеных денег! Я не возьмусь его обрабатывать! А вдруг я что–то не так сделаю, вдруг ошибусь! Нет, не возьмусь я его делать, и не уговаривайте!
Пошел мужчина к другому мастеру. Тот тоже отказался, сославшись на те же причины.
Пошел к третьему. Им оказался старый еврей Циперович. Он осмотрел алмаз и крикнул мальчику, сидевшему в углу и обрабатывающему какое–то колечко:
— Моня, мальчик мой, сделай–ка вот этот камушек!
Мужчина (с тревогой в голосе):
— Послушайте, как вы можете доверять вашему юному подручному?! Разве вы не знаете, что это за алмаз?! Его отказались обрабатывать опытные ювелиры!
Циперович (спокойно):
— Ша, ша, любезный! Вы знаете, что у вас за алмаз и сколько он стоит. Я знаю, что у вас за алмаз и сколько он стоит. А Моня не знает, он–таки сделает!!!
alef28: зашёл сюда прочитать этот анекдот.
alef28: Моня, браво! Моня, бис!©
А как у него с динамикой?
Это настолько известная история (которую я читал во многих местах), что я уж было подумал, что вы не пользовались поиском и на БД она точно была. Приготовившись поставить минус, я поискал по всяческим словам, начиная с "Данцига", заканчивая "домашним заданием" и, к своему большущему удивлению, не нашел.
Рука тянется к плюсу, перевожу курсор на ссылку… И что я вижу? Википедию!
Уважаемый автор, я вижу, вы с нами недавно. Так вот. Ссылки на вики — это крайне плохо. Почему? Потому что вики редактируется кем угодно и как источник, претендующий на достоверность, не годится. Есть выход — почти всегда в статьях на вики есть источники. Вот на них и ссылайтесь (если это, конечно, не фишки и не какой–то желтый сайт).
Хотя плюс, да.
Рука тянется к плюсу, перевожу курсор на ссылку… И что я вижу? Википедию!
Уважаемый автор, я вижу, вы с нами недавно. Так вот. Ссылки на вики — это крайне плохо. Почему? Потому что вики редактируется кем угодно и как источник, претендующий на достоверность, не годится. Есть выход — почти всегда в статьях на вики есть источники. Вот на них и ссылайтесь (если это, конечно, не фишки и не какой–то желтый сайт).
Хотя плюс, да.
lucron: я вот тоже с вами тоже недавно, но претензии к википедии вижу с того момента, как ко мне в дом провели сеть.
В тот день я узнал, что весь рунет набит уважаемыми профессорами точных наук, презрительно поливающих помоями википедию только потому, что она "редактируется кем угодно".
То есть ситуация такая: есть источник, который реально удобно использовать за счет того, что любая статья является корнем от которого отходят десятки, а то и сотни других статей, источников, ссылок по теме, графических материалов, показательных обсуждений, и этот источник реально используют миллионы людей.
А профессора точных наук, которые составляют 90% русского сегмента интернета, при каждой ссылке на Википедию не устают повторят о том, какой же это плохой источник.
Не читая статью по ссылке.
Не утруждая себя ее отредактировать, если это может сделать кто угодно.
Вы ведь понимаете, что на написание этого комментария вы потратили столько же времени и сил, сколько могли потратить на редактирование статьи в Википедии, если в ней содержатся недостоверная информация?
В тот день я узнал, что весь рунет набит уважаемыми профессорами точных наук, презрительно поливающих помоями википедию только потому, что она "редактируется кем угодно".
То есть ситуация такая: есть источник, который реально удобно использовать за счет того, что любая статья является корнем от которого отходят десятки, а то и сотни других статей, источников, ссылок по теме, графических материалов, показательных обсуждений, и этот источник реально используют миллионы людей.
А профессора точных наук, которые составляют 90% русского сегмента интернета, при каждой ссылке на Википедию не устают повторят о том, какой же это плохой источник.
Не читая статью по ссылке.
Не утруждая себя ее отредактировать, если это может сделать кто угодно.
Вы ведь понимаете, что на написание этого комментария вы потратили столько же времени и сил, сколько могли потратить на редактирование статьи в Википедии, если в ней содержатся недостоверная информация?
Luayan: Откуда мне знать, достоверная она, или нет? Искать подтверждение вместо автора?
Вики тем плоха, что сам автор поста может отредактировать ее под пост. Или кто–то подправил раньше. Или писал ее какой–то студент–фантазёр. Предлагаете каждому пользователю проверять статью на достоверность? А не проще чуть больше постараться автору, потратить чуть больше времени и сделать самостоятельное краткое изложение статьи, или интересующего момента на основании других источников, которые он сам подберет? Это раз.
Два — вики на БД моветон ещё и потому, что с нее можно клепать посты конвеером. Только ценность таких постов под сомнением.
Дать ссылку на вики легко, чуть тяжелее провести свое исследование по ее источникам (и не только по ним), но ценность второго значительно превышает ценность первого, не правда ли?
Вики тем плоха, что сам автор поста может отредактировать ее под пост. Или кто–то подправил раньше. Или писал ее какой–то студент–фантазёр. Предлагаете каждому пользователю проверять статью на достоверность? А не проще чуть больше постараться автору, потратить чуть больше времени и сделать самостоятельное краткое изложение статьи, или интересующего момента на основании других источников, которые он сам подберет? Это раз.
Два — вики на БД моветон ещё и потому, что с нее можно клепать посты конвеером. Только ценность таких постов под сомнением.
Дать ссылку на вики легко, чуть тяжелее провести свое исследование по ее источникам (и не только по ним), но ценность второго значительно превышает ценность первого, не правда ли?
lucron: правда, то что "с нее можно клепать посты конвеером" и что лучше "потратить чуть больше времени и сделать самостоятельное краткое изложение статьи".
С этим полностью согласен. Но не с дежурной претензией "Википедия редактируется кем угодно". Я уже объяснил, что это очень удобный источник. Если информация недостоверна — надо ее исправить и все, в этом, собственно, и есть ее ценность.
С этим полностью согласен. Но не с дежурной претензией "Википедия редактируется кем угодно". Я уже объяснил, что это очень удобный источник. Если информация недостоверна — надо ее исправить и все, в этом, собственно, и есть ее ценность.
Luayan: Ладно, я тоже согласен, что претензия действительно редко оправдывается.
Но у нас тут не Фонд исправления Википедии, разбираться, недостоверная там информация, или нет — не совсем то, чего люди ждут от постов здесь, они обычно верят на слово тому, что в посте и по ссылке.
Я считаю, что это неправильно — перекладывать ответственность за проверку информации с автора на читателей.
И да, представьте, что все посты были бы со ссылкой на википедию (в гипотетической вселенной, где нет отвращения и предвзятого отношения к ней у дёти–юзеров). Тогда в каждом втором посте были бы возражения "а там неточность", "а в источнике по–другому", "а статью писала криворукая обезьяна, куда модераторы смотрят" и т.д. Зачем нам это? Зачем превращать обсуждение темы в обсуждение достоверности?
ох уж эти ночные разговоры
Но у нас тут не Фонд исправления Википедии, разбираться, недостоверная там информация, или нет — не совсем то, чего люди ждут от постов здесь, они обычно верят на слово тому, что в посте и по ссылке.
Я считаю, что это неправильно — перекладывать ответственность за проверку информации с автора на читателей.
И да, представьте, что все посты были бы со ссылкой на википедию (в гипотетической вселенной, где нет отвращения и предвзятого отношения к ней у дёти–юзеров). Тогда в каждом втором посте были бы возражения "а там неточность", "а в источнике по–другому", "а статью писала криворукая обезьяна, куда модераторы смотрят" и т.д. Зачем нам это? Зачем превращать обсуждение темы в обсуждение достоверности?
ох уж эти ночные разговоры
lucron: Я тут подумал. Мы все используем вики в той, или иной степени (если это не касается написания постов). И да, всегда верим тому, что там написано (если это не ссылка в посте).
Почему же тогда это плохо для постов?
И я понял. Потому что есть шанс того, что информация ненадежна. А все негласные и гласные правила на БД направлены на то, чтобы посты были лучше. И если вики всегда можно заменить другим источником, потому что она сама вторична и в то же время может быть недостоверна, то почему бы автору не сделать это? Тут ценится старание. Мы не пишем посты на скорость. Взять основной ссылкой статью из вики, это как написать реферат с выжимкой из БСЭ.
Любая энциклопедия — вторична. Она удобна, но вторична. Хороший пост — это тот, где автор нашел больше чем в ней, заинтересовался тем, что пишет, поискал что–то ещё, зашел дальше википедии, а если не нашел материала получше в одном месте, написал сам. Это правильное старание над постом.
Как разница между честно написанным рефератом из 10 источников и скачанным из интернета. Удобно второе, но ценно первое. Да и доверия к первому больше, второй никто ведь не проверял.
всё, дальше буду утром писать, несет
Почему же тогда это плохо для постов?
И я понял. Потому что есть шанс того, что информация ненадежна. А все негласные и гласные правила на БД направлены на то, чтобы посты были лучше. И если вики всегда можно заменить другим источником, потому что она сама вторична и в то же время может быть недостоверна, то почему бы автору не сделать это? Тут ценится старание. Мы не пишем посты на скорость. Взять основной ссылкой статью из вики, это как написать реферат с выжимкой из БСЭ.
Любая энциклопедия — вторична. Она удобна, но вторична. Хороший пост — это тот, где автор нашел больше чем в ней, заинтересовался тем, что пишет, поискал что–то ещё, зашел дальше википедии, а если не нашел материала получше в одном месте, написал сам. Это правильное старание над постом.
Как разница между честно написанным рефератом из 10 источников и скачанным из интернета. Удобно второе, но ценно первое. Да и доверия к первому больше, второй никто ведь не проверял.
всё, дальше буду утром писать, несет
lucron: с этим тоже согласен:)
Luayan: у меня сложилось ощущение, что претензии к википедии выказывают в основном те, кто не способен читать английскую версию и судит о ней по русской.
русская — да, в зачаточном состоянии находится.
русская — да, в зачаточном состоянии находится.
Luayan: Тут как–то был пост про то, как прокачивают сосиски. В комментариях была ссылка на ру.вики и ен.вики на одно и то же соединение. В ру было сказано что оно полезно, в ен было написано что оно совсем даже наоборот. Вот поэтому–то вики не авторитет. Кому верить — до сих пор не ясно.
Luayan: Тут такие правила — гнать на жж и википедию. Смысла в этих правилах нет, это просто этикет. Другое дело, что, например, нож держать в правой руке просто принято, без обоснования "почему", а под неприязнь к вики неугомонные товарищи постоянно подводят всякие нелепые обоснования.
СТАТИСТИКА!
Люди, кому не лень — сделайте пост про историю открытия симплекс — метода решения задач линейного программирования (так называемая транспортная задача)! Первым ее сформулировал советский математик Канторович в 1939 году. Но довести до ума не смог — война плюс какие–то наезды тогдашних властей. Метод открыл вторично Данциг в 1947 году и развил еще один американец. Так вот, этот второй американец разыскал старую брошюрку Канторовича и организовал ее перевод. В итоге они оба получили Нобелевскую премию.
Кстати, во время войны Канторович был призван в армию, служил в Ленинграде. Надо было перегнать танки через озеро, и ему поручили посчитать прочность льда и допустимый интервал между машинами. После чего его посадили в головной танк! Но все обошлось.
Кстати, во время войны Канторович был призван в армию, служил в Ленинграде. Надо было перегнать танки через озеро, и ему поручили посчитать прочность льда и допустимый интервал между машинами. После чего его посадили в головной танк! Но все обошлось.
"Студенты мед. училища учили латынь и случайно вызвали дьявола"©
CeFFkA: этис, атис, аниматис!
Лох. Надо было задать на дом проектирование вечного двигателя.
Эту историю слово в слово я вычитал на Дёти года 3–4 назад.
Buddah_Gautama: простите, я тут новенький, а поиск ничего не дал. И слово в слово быть не может, ибо я переписывал сам и потом проверил на уникальность.
sericoff: да Вы не переживайте. Меня просто на днях 7th покусал.
Buddah_Gautama: статика.
Buddah_Gautama: И еще не один раз прочитаете.
"Стасиска…"
newon: фильм?
mishkigammi: да.
mishkigammi: Естественно
"Good George Dantzig"
Получить инвайт на закрытый сайт leprosorium.ru и dirty.ru можно на сайте http://inviteshop.ru
Гарантия получения инвайта — перевод денег с протекцией.
ICQ#: 443466043
Гарантия получения инвайта — перевод денег с протекцией.
ICQ#: 443466043
Так Данциг сессию–то сдал?
Dihlo: на физкультуре завалили
mishkigammi: И в армию забрали.
Хорошо еще, что он Dirty не читал. Одному богу известно, за какое домашнее задание он мог бы принять любой из золотых постов.
AuFit: зато Нобелевскую церемонию можно было бы провести по сокращенной программе:
"Дамы и господа, номинант и победитель во всех категориях премии им. А. Нобеля — Джордж Бернард Данциг! А теперь — в буфет!"
"Дамы и господа, номинант и победитель во всех категориях премии им. А. Нобеля — Джордж Бернард Данциг! А теперь — в буфет!"
vseyarusi: кажется, надо писать пост про австралийца, тысячу раз сдавшего кровь…
Инвайт Перельману!
А по–русски, для не знающих капиталистический язык, случайно нету где почитать?
pendostanec: Есть.
Не предупрежден — значит… эээ… еще лучше вооружен!
так, а что за задачи–то были? ни в вики, ни в источники, куда вики ссылается, задачи почему–то не указаны.
shepik: Придумывать городские легенды проще, чем неразрешенные задачи статистики.
для меня есть только два Данцига:
Гленн:
Гленн:
Так и знал, что "Умница Уил Хантинг" взялся не из башки.
Пивной праздник проходит шумно и ярко, с дегустацией и похвальбой — чье пиво лучше".
в твиттер