Не буду критиковать фильм как отдельное произведение, но как экранизация книги фильм произвёл удручающее впечатление. Разочаровал, книга много глубже.
То есть если сначала смотреть, а затем читать — впечатление производит, а если наоборот…

glashenka: У Кена Кизи книга долгое время не "шла", пока он не понял — вся эта история должна быть показана через восприятие безумного индейца–уборщика, чьё сознание по ходу повествования постепенно "нормализуется". В фильме этого, понятное дело, нет, мы видим происходящее "со стороны", с точки зрения бесстрастного наблюдателя, а Вождь — вообще второстепенный персонаж. К тому же Николсон, конечно, гений, но на рыжего верзилу ирландца чисто фактурно он ни разу не похож… Кизи вроде как даже в суд подавал на Формана. Но фильм всё равно великий, актёрские работы потрясающие, один Дени Де Вито чего стоит… Кстати, интересно, мне одному при просмотре мерещились евангельские аллюзии?.. Явление в Мир… Суд фарисеев–психиаторов ("Он опасен!")… Предательство одним из учеников, с последовавшим самоубийством предателя… Сознательное пожертвование собой во имя всеобщего спасения…

glashenka: Да и сам Кизи был такого мнения, фильм он отверг.

kritikis: А мне фильм нравится больше книги. (Хотя, на мой взгляд, они не только разные произведения, но ещё и о разных вещах.) Да и творчество Формана нравится больше творчества Кизи.

OldDimon: а вы картины с музыкой не сравниваете?)
и что–то я не припоминаю, какого Формана(из "Полёта…") вы имеете ввиду?

glashenka: Сравниваю — по степени впечатления и желанию ещё раз увидеть/услышать/прочитать.

Милош Форман — режиссёр "Полёта над гнездом кукушки" и множества замечательных фильмов, ряд из которых я считаю гениальными.

OldDimon: извините, я ступило

glashenka: а я пожалуй уберу свои минусы из вашей кармы…

miriko: ЗА ЧТО?!

glashenka: за аналогичное отношение к фильму\книге

— Почему вас сюда прислали?
— Я не знаю, а что там написано?
— Здесь кое–что есть. Упоминается ваша агрессивность, вступаете в пререкания, халатно относитесь к любой работе, вы ленивы.
— Жевал в классе.
— В общем настоящая причина, по которой вас прислали сюда, это проведение экспертизы. Установить, являетесь ли вы душевнобольным. Почему они пришли к такой мысли?
— Я думаю это потому что я слишком много дерусь и трахаюсь.

qnul: и сразу же напомнило:
— What you want Natalie? — To drink and fight!
— What you need Natalie? — To fuck all night!
http://www.youtube.com/watch?v=KpMPFGBtE…

А еще есть книжка "Электропрохладительный кислотный тест", написаная Томом Вульфом.
Полудокументальная история от том, как Кен Кизи и Ко разукрасили автобус, накушались LSD и поехеали через всю америку. В дороге они снимали фильм, а само путешествие, на пару с
чертовски постаревшим к тому времени Тимом Лири, было частично повторено в середине 90х.

Sleng: чёрт, я надеялся что по ссылкам фильмы всё–таки перевели (ибо без переводов их есть у меня). Раз речь пошла о легендарных личностях психоделической революции, то вот ещё книга Штурмуя небеса — Подлинная история ЛСД от расцвета до запрета.

Sleng: ФИЛЬМ! я был уверен, что он так и остался в виде 40 км спутанной пленки в подвале на ферме Кизи

Sleng: именно в этой книге, кстати, в числе прочего рассказывается о работе Кизи в сумасшедшем доме. А на 2011–й год запланирована её экранизация.

Книга — шедевр. Фильм — немного под другим углом — тоже шедевр. Про Кизи факты известные. Клип — нарезка и почему–то под Богемскую рапсодию.
О чем пост?

Вероятно те, кто читал книжку — знают.

Вообще–то, если я правильно помню из предисловия к книге, Кизи не просто убивал время, общаясь, и тд. Он, собственно, был добровольным ЛСД–пациентом, подопытным. За деньги конечно.
А вспоминая его книгу, слог, силу метафоры в частности, предположу, что вкачивали в него ЛСД кастрюлями, никак не меньше. Уж больно забористо написал.

trancentral: это две разные истории. Подрабатывал ЛСД–пациентом и работал в психиатрической больнице он в разное время, насколько я помню.

Что меня всегода поражало в литературном творчестве Кизи, это то, что, несмотря на все это ежедневное безумие и явную маргинальность, его книги всегда написанны так, что их поймет и от них проберет не только членов узкого кружка кислотников, битников и хиппи, котрые "в теме", но и вобще всех более или менее здравомыслящих людей. Когда читаешь ту же кукушку, ты даже и не подозреваешь, что большую часть материала он вынул из себя под действием половины веществ из экспериментальной аптечки местного госпиталя для душевнобоьных.
Вообще, для меня это вполне себе полумифическая, героическая личность. Чего стоит только побег в Мексику с инсценировнием собственной гибели и триумфальное возвращение домой.
А еще, мне кажется, что Кизи это самый лучший из всех известных мне примеров "настоящего патриота@, в хорошем смысле этого слова.

книжку эту перечитывать не буду. но очень хорошо помню, как читал ее, отксеренную, сидя на стадионе в Ваке… до меня докопался наш директор школы — чего ты не бегаешь? я ему показываю гипс на руке и говорю — не могу бегать! А он говорит — у тебя же не нога поломана. а я ему — все равно не могу… — а что читаешь? — пролетая над гнездом кукушки. — ладно, читай…

kjkj: Читать надо в переводе Голышева, у него перевод называется "Над кукушкиным гнездом". По–моему, это один из учеников Райт–Ковалевой, язык Кизи в его переводе, мне кажется, круче, чем поздний перевод "Пролетая над гнездом кукушки".

Изумительная формулировочка. Простите, если человек не вписывается в общепринятые представления (нормы) о том, как человек должен себя вести, то это и называют ненормальным! Наркоманы, блин.

Eismann: дело в том, что никакой общепринятой нормы нет.

freefly: Конечно, никакой общепринятой нормы нет! Есть общепринятые нормы!
Возьмите, бога ради, любой учебник по общей социологии, узнаете много нового. Заодно узнаете о доминирующей культуре, суб — и контркультурах, поймете чем они отличаются. И не будете писать, может, быть глупости впредь.

А там в учебнике все нормы перечислены или только некоторые? Мне бы полный список, если можно ;) Лучше, если это будет Полный Сборник Общепринятых Норм и Правил, утвержденный Главным социологом страны ))

freefly: А, это вы так шутите, простите, я не понял сразу, хахаха!

Eismann: конечно шучу, а вы всерьез считаете, что "общепринятые нормы" существуют где–то, кроме воображения членов социума?

freefly: а ещё вернее — даже не членов социума, а социологов (или людей, выполняющих их функцию)

freefly: Ладно, еще чуть–чуть потреплюсь, ок.
Так вот, уважаемый, общепринятые нормы, например, это УК РФ. Потому что законы — это тоже нормы. Это понятно? И второе — вы способны прогуляться по (пусть даже летней) Москве голышом? Нет? А что вас останавливает? А остановят вас нормы, которые у вас внутри и которые в обществе снаружи.
И ни первое, ни второе никак не похоже на "фантазии социологов". С другой стороны, воинствующее невежество, вроде вас, всегда будет объектом манипуляций со стороны тех, кто не считает объективные вещи фантазиями.
Спасибо, я кончил.

Eismann: ах, ну спасибо, что снизошли — что бы я делал, если бы не соизволили? ))
Неписанные социальные нормы и законы, записанные в УК РФ — очевидно, разные вещи — не стоит подменять понятия. Прогуляться голышом? Ну, не считая того, что это может грозить мне последствиями именно со стороны УК РФ, не вижу в этом ничего сверхъестественного.
Жаль, что ваш нарциссизм не позволяет вам услышать оппонента. Я не против объективных вещей. Просто, по моему мнению, "общепринятые нормы" являются такой степенью абстракции, при которой любая связь с "объективными вещами" — исчезающе мала.
А объектом манипуляции по–моему, являются как раз те, кто принимают решения, оперируя не объективными фактами, а некими абстрактными конструкциями, реальность которых привыкли принимать на веру, не утруждая себя их элементарным анализом.

есть нормы, навязываемые государством. Так, например, в Германии 30–х годов нормой считалось иметь "нордическую" внешность и "нордический" характер (ну и прежде всего, конечно, "правильное" происхождение). Все, кто не подходили под данное определение нормы считались неполноценными.

Eismann: если человек кому–то должен он уже не может называть себя свободным, неправда ли?

coba: Ну тут надо начать с того, а что такое, собственно "быть свободным"? Как определимся — можем ехать дальше.

Eismann: То есть по твоему свобода это миф? Для тебя её не существует?

coba: Я спрашивал вообще–то, что в твоем понимании свобода? Ответь на вопрос.

написано выше — не быть должным кому–либо, не зависить от кого–либо.

coba: А. Не бывает. Владимир Ильич очень верно подметил в свое время: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Если ты социализирован, то говорить можно только о внутренней свободе духа, скажем так.
А так это свобода Маугли, в обществе не встречается. Да и то сказать, Маугли за свою стаю чувствовал себя обязанным сражаться, за то, что вырастили и всё такое…

Eismann: Ты просто не можешь поверить, что свобода для тебя возможна. Если бы ты был персонажем сабжевого произведения, ты был бы санитаром. Этакая душевно–духовная агорафобия, боязнь сделать шаг из массы толпы, незаметно присоединятся к стаду и быть как все. Самое ужасное, что человек теряет часть своей личности и становится просто шестеренкой системы. Очень жаль, что сейчас не средние века Европы и мыться уже "нормально", а то бы "нормальных" можно было бы учуять за десятки метров и держатся от них подальше.

coba: Да мне похуй :)

Мне показалось, что книга о том как из совершенно разных людей общество старается сделать нормальных, чтобы они были такие как все. А ты %username% расстроишься если тебя назовут ненормальным??

coba: как бы тривиально не звучало, но психическая норма это принятый шаблон поведения, это не закон природы, который нельзя изменить усилием воли. Есть общепринятые нормы, есть нормы восприятия, но даже они варьируют, ибо насколько мы похожи, настолько и различаемся. Кто–то видит или ощещает больше или меньше, с оттенками или без и так далее и среди всего этого как некий фон — норма, середина, а всё что больше или меньше этого — патология. Это как хорошо и плохо — нет конкретного определения, что для меня хорошо — для другого плохо и vice versa. Эка меня тыркнуло в философию…

DJGlooM: прости, но ни о чем, начал с того что существует нормальное поведение, а кончил тем что для хорошо и плохо нет конкретного определения, что собственно противоречит первому тезису. Так что ты хотел сказать, что норма существует обьективно или, что она субъективна?

coba: хотел сказать, что норма это неопределённая абстрактная величина, поведение большинства, действие, приемлемое большинством, то есть мы сами всё это придумали, потому что нам так нравится. В этом закона природы от законов (норм) человека, первое не меняется от нашего желания.

DJGlooM: я же считаю, что норму придумали вместе с законами и моралью — для упрощения процесса управления, то есть чтобы граждане странны были покорнее. И сейчас людей которые задают слишком много вопросов отправляют в дурку на перевоспитание, или вешают ярлык сумасшедшего, чокнутого.

Дело в том что и в книжке и в фильме(на мой взгляд в меньшей мере) показана микромодель нашего общества, с государственным надзором в лице медсестры Рэтчед.

Вот к примеру в фильме Бронсон показан дом сумасшедших уже более реально(раз, два). Это я к тому, что если бы нужно было показать психушку во всей красе можно было показать и это но "Пролетая над гнездом кукушки" это другое.

coba: Прошу прощения, "нормы" это такое общее название для привычек, обычаев, традиций, институциональных норм и законов (в порядке усиления социального контроля). Нормы это закрепления устоявшихся практик в обществе, разумеется многие нормы проистекают из необходимости управления группами и институтами.
Говорить "нормы и законы" — неграмотно.
Еще раз простите.

Eismann: стоило сказать, что через "нормы" нами управляют, как мне тут же указали, что я неграмотно использую слово это слово(не соответствую норме), тем самым пытаясь заставить почувствовать себя виноватым именно в данном контексте предыдущей фразы:(((((((((((((
можно я задам несколько глупых вопросов?
нет, лучше я задам их без разрешения:
1. почему неграмотно?
2. зачем?
3. возможно можно это отменить?:))

coba: 1. Потому что нельзя в простом перечислении употреблять одновременно собирательное название и часть (ну например "стояли танки и T–34") если не хочешь подчеркнуть, что часть выпадает (например "машины и ВАЗ"). Это просто неграмотно.
2. Патамучта!
3. зачем? :)

слово "отличие" пропустил :(

DJGlooM: все и так понятно, но разве законы природы не влияли на на построение и выбор человеком своих норм?

rasmus_22: как, к примеру, гравитация влияет на ненормальность моего желания воткнуть ледоколку тебе в ухо?

DJGlooM: утрировано, слишком.

Именно тогда, Кизи и решил для себя, что все эти пациенты не были ненормальными, а скорее общество отвергло их, поскольку они не вписывались в общепринятые представления о том, как человек должен себя вести.

О том когда, как и почему общество стало отвергать, контролировать и исправлять тех, кто "не такой как все" есть замечательная книга Мишеля Фуко "История безумия в классическую эпоху". Очень рекомендую.

читал книгу на одном дыхании. хотел глянуть фильм на выходных, а тут такое пишут. Но все равно гляну из–за Джека Николсона.

"Доктор Хаус", 6–й сезон 1–я серия. Там и по поводу книги и по поводу фильма всё достаточно ясно показано. Если кто–то, не приведи Господи конечно, окажется на какое то время с больным человеком рядом, тот согласится, что больных со здоровыми вместе держать нельзя.

Hit me! [x]

мораль фильма такая: не выдавайте себя за сумасшедшего, иначе вас убьют, вырезав вам мозги и вы будете ходить почти как живой.