Ну все, скоро каждая фотка по гигабайту будет весить.
Amart: Лишь бы не шире 500px. Ну вы меня понимаете?
Amart: Уверяют, что "при использовании Lytro фото получаются очень небольшого размера – сравнимого с jpeg, уж никак не с RAW."
Toneeq: врут. Объем информации, которую захватывает камера для заданного двумерного разрешения существенно выше, чем у "обычной" камеры.
Akula: Но этот написан — значительно лучше.
Constantine: Согласен, намного лучше, поэтому я и сделал лишь тонкий намёк ) и плюсанул пост.
Akula: Виноват. Проглядел.
Конечно, придётся подождать, пока цены снизятся, но оно того стоит.
P.S. Плохую вещь Литром не назовут.
P.S. Плохую вещь Литром не назовут.
Преимущество не оправдывает стоимость, а о художественной ценности такого размытия вообще по–моему и речи пока что быть не может.
lamo4ok: Инструментов желательно иметь много и разных. Каждый найдёт своё применение. Чем больше исследований и разработок, тем больше вероятность появления хороших продуктов. Над первыми цифровыми фотоаппаратами все фотографы смеялись — такое убожество за огромные деньги!
Akula: это да, но конкретно вот это решение скорее что более близкое к симбиозу телефона и фотоаппарата, например, по своей инновационности, чем новое слово в технике :)
lamo4ok: Как кинокамера симбиоз фотоаппарата и моторчика — ничего нового.
AY: Хватит спорить, lamo4ok всегда прав!
gregory: о, мой фанат. У вас инбокса никакого нет? Я бы почитал.
lamo4ok: Чем в больших темах ты обделаешься — тем меньше народа будет тебя воспринимать всерьёз. Только и всего. С твоей широтой охвата скоро не останется ни одной темы, в которой ты не нарвался на профи.
AY: широтой обхвата? Да ты ебанулся, расскажи мне про мою широту обхвата тем, ага :) И да, я ошибаюсь, но делаю это как правило до захода на БД и выражения своего мнения.
gregory: А кто с ним спорит?
AY: не–а, в результате такого симбиоза появился новый жанр искусства, а в результате этого симбиоза получается просто очередная примочка.
lamo4ok: Репортажники оторвут с руками и не за такие деньги.
AY: ну я тебе как имеющий некоторый опыт в репортажной съемке могу сказать что вряд ли. Для тех, кто снимает достаточно удаленные объекты, данная технология не сможет ничего сделать в принципе, насколько я ее понял, а для тех, кто снимает достаточно близкие объекты, проблема непопадания в фокус заканчивается в целом еще тогда, когда твоя техника не стоит и половины объявленной суммы.
lamo4ok: Законы оптики никто не отменял. Если в фокус не попало — то не попало. Назад не вернешь. А важным в кадре может оказаться совершенно не то, на что обратил внимание фотограф. И выясниться это может далеко не сразу.
А про проблему или её отсутствие ты мне не рассказывай — либо камера сама решает, чего у нас в кадре важное, либо фотограф следит за этим. А 50 точек в видоискателе иногда так доставляют, что плюнешь на них и переключаешься в ручную фокусировку.
А про проблему или её отсутствие ты мне не рассказывай — либо камера сама решает, чего у нас в кадре важное, либо фотограф следит за этим. А 50 точек в видоискателе иногда так доставляют, что плюнешь на них и переключаешься в ручную фокусировку.
AY: "А важным в кадре может оказаться совершенно не то, на что обратил внимание фотограф."
Значит, это плохой фотограф (если мы, конечно, говорим о намеренной фотографии, а не о произвольных щелчках в воздух).
Значит, это плохой фотограф (если мы, конечно, говорим о намеренной фотографии, а не о произвольных щелчках в воздух).
lair: Бывает контекст, о котором участники событий не подозревают. Это вообще может всплыть через 20–ть лет. Какая–то мелочь, из–за которой кадр станет исторически ценен во много раз. Человек в толпе, о котором никто тогда не знал. Вполне может так получиться, что участники событий уйдут в забвение и будут мало интересны, а вот этот человек будет важен, будет важно его присутствие на этом событии.
AY: это не имеет никакого отношения к работе репортажного фотографа. Это архивные раскопки.
lair: Вполне имеет. Фотограф получает еще одну возможность запечатлеть событие в большем объеме, чем до этого.
AY: вот только это не фотограф. Это камера, направленная в абстрактном направлении, из данных которой спустя сто лет достали что–то внезапно нужное. По сути — произвольный щелчок в воздух. Можно робота сделать с тем же успехом.
Речь про что шла изначально? Про то, что у фотографа в кадре оказалось важным не то, на что он обратил внимание. Значит, это плохой фотограф — не на то обращал внимание.
Речь про что шла изначально? Про то, что у фотографа в кадре оказалось важным не то, на что он обратил внимание. Значит, это плохой фотограф — не на то обращал внимание.
lair: Прокудин–Горский был таким лохом, снимал бы себе черно белое, нет корячился с тремя кадрами, светофильтрами..
AY: вот Прокудин–Горский как раз был не лохом, потому что снимал то, что хотел.
Так вопрос то не в том, что фотограф лох и снимал не то, а в том, что не все, что могло быть снято — было снято чисто из–за технических ограничений.
AY: еще раз: либо не смог снять — это одно. Либо "не обратил внимания" — это совсем другое. И не надо путать первое со вторым.
AY: чушь, такое может вылезти только на каких–то снимках с большим количеством деталей, одну из которых могли не заметить, а это подразумевает что не будет боке, о котором тут и речь вообще–то.
AY: слушай, мне лень было сразу писать развернутый комментарий и лень тебе сейчас объяснять, что я далеко не про 50 точек :) Просто поверь, тут либо упрется в технологию, либо в отсутствие необходимости, почему — очень длинный ответ получится.
Да, на одном из тысячи кадром тебе может быть захочется вывести в фокус что–то, что туда не попало. И это только в том случае, если ты снимал с малым ГРИПом, то есть накидывай еще пару тысяч кадров.
В случае же, если ты точно знаешь, что должно быть у тебя в фокусе, а это 99% вариантов, то способов это сделать как технических, так и профессиональных достаточно.
По опыту могу сказать, что репортажников гораздо более возбудил бы аппарат, который умеет снимать видео с теми же характеристиками, что и профессиональные камеры, так как гораздо более актуальны ситуации, когда у тебя все в фокусе, но в одном кадре влезло что–то лишнее, в другом отвратительная композиция, а в третьем неправильно легли тени и рожа у объекта съемки (если это человек) такая неестественная, что просто айяйяй.
Да, на одном из тысячи кадром тебе может быть захочется вывести в фокус что–то, что туда не попало. И это только в том случае, если ты снимал с малым ГРИПом, то есть накидывай еще пару тысяч кадров.
В случае же, если ты точно знаешь, что должно быть у тебя в фокусе, а это 99% вариантов, то способов это сделать как технических, так и профессиональных достаточно.
По опыту могу сказать, что репортажников гораздо более возбудил бы аппарат, который умеет снимать видео с теми же характеристиками, что и профессиональные камеры, так как гораздо более актуальны ситуации, когда у тебя все в фокусе, но в одном кадре влезло что–то лишнее, в другом отвратительная композиция, а в третьем неправильно легли тени и рожа у объекта съемки (если это человек) такая неестественная, что просто айяйяй.
lamo4ok: Композиция и репортажники часто, имхо, не самые взаимосвязанные вещи
Heck–Aitomix: yho. Хорошая репортажная фотография обычно как минимум нормально закомпонована.
lair: хорошая репортажная фотография работает слегка по другим законам. Композиция там важна, но не первостепенна. Поэтому в вашем предложении "как минимум" вычеркиваем и я соглашусь с фразой.
Heck–Aitomix: "хорошая репортажная фотография работает слегка по другим законам"
Отнюдь. Если картинка не закомпонована, вы не найдете в ней нужный объект. Поэтому — как минимум закомпонована.
"Минимум" — с точки зрения композиции, а не с точки зрения фотографии. Чтобы она была удачной фотографией, она должна удовлетворять еще куче критериев, помимо компоновки.
Отнюдь. Если картинка не закомпонована, вы не найдете в ней нужный объект. Поэтому — как минимум закомпонована.
"Минимум" — с точки зрения композиции, а не с точки зрения фотографии. Чтобы она была удачной фотографией, она должна удовлетворять еще куче критериев, помимо компоновки.
lair: да, да, нет, да. В целом согласен, а о чем мы спорим?
Heck–Aitomix: о том, что "композиция и репортажники часто, имхо, не самые взаимосвязанные вещи".
lair: Вот. Все, что ты там выше написал в теории правильно и красиво. На практике же они не самые взаимосвязанные, так как зачастую в репортажном снимке композиция отходит на второй план перед содержанием и эмоциональным посылом кадра.
Композиционно эти кадры неидеальны, но вошли в историю, как эталоны репортажных снимков:
Композиционно эти кадры неидеальны, но вошли в историю, как эталоны репортажных снимков:
Heck–Aitomix: (а вы в курсе, что последний кадр — не репортаж, а постановка?)
Каждый из этих кадров, тем не менее, закомпонован.
В первом вообще все хорошо, там есть восходящая дуга, практически строго вписывающаяся в диагональ кадра, и рифма черного–белого (обратите внимание на то, что белому платью соответствует черный силуэт, но там, где белая бескозырка (?) — там черный локоть).
Во втором кадре объект внимания (расстреливаемый) находится (практически строго) по правилу третей, к нему же ведет линия рука–пистолет, и вокруг него же больше всего свободного места. Взгляду просто некуда двигаться, кроме как в него. Попробуйте перекадрировать кадр — и сразу станет понятно, что он не просто так сделан именно таким, а не другим.
(кстати, а где, собственно, исторический кадр Капы?)
Каждый из этих кадров, тем не менее, закомпонован.
В первом вообще все хорошо, там есть восходящая дуга, практически строго вписывающаяся в диагональ кадра, и рифма черного–белого (обратите внимание на то, что белому платью соответствует черный силуэт, но там, где белая бескозырка (?) — там черный локоть).
Во втором кадре объект внимания (расстреливаемый) находится (практически строго) по правилу третей, к нему же ведет линия рука–пистолет, и вокруг него же больше всего свободного места. Взгляду просто некуда двигаться, кроме как в него. Попробуйте перекадрировать кадр — и сразу станет понятно, что он не просто так сделан именно таким, а не другим.
(кстати, а где, собственно, исторический кадр Капы?)
lair: А мы уверены, что это отпечаток 1:1 с пленки? А не результат последующего кадрирования при печати? Если мы можем допустить это, то не в праве отказывать и в возможности фокусировки "потом".
AY: я еще и практически уверен в обратном. Некадрированных картинок вообще сравнительно мало (кроме людей, которые специально так снимают, и это не репортажники).
"Если мы можем допустить это, то не в праве отказывать и в возможности фокусировки "потом"."
Да сколько угодно, пока качество результирующей картинки пристойно. А то, в общем–то, мало кто любит выкадровку 5х5 мм из кадра 18х24 см, напечатанную 20х20 см. Вот с фокусировкой "потом" то же самое.
"Если мы можем допустить это, то не в праве отказывать и в возможности фокусировки "потом"."
Да сколько угодно, пока качество результирующей картинки пристойно. А то, в общем–то, мало кто любит выкадровку 5х5 мм из кадра 18х24 см, напечатанную 20х20 см. Вот с фокусировкой "потом" то же самое.
lair: Я уже упоминал тут или в предыдущем после цифровые фотоаппараты 320*240 и 640*480 пикселей в 1996–97. На фоне любой мыльницы они казались смешными. В 2000–2001 это уже были вполне пригодные аппараты для бытовой съемки. 10*15 отпечаток смотрелся не хуже отпечатка с дешевой пленки из рядового фотолаба.
Общего подхода это не отменяет.
На данный момент мы видим, что описанная в посте технология черезвычайно ресурсоемка (два десятичных порядка за возможность "перефокусировки", и еще не факт, что не три). И эта ее особенность сама по себе не решаема, потому что такова конструкция камеры.
Что это означает? Да то, что в каждый момент времени пленоптическая камера будет давать картинку хуже, чем "классическая цифровая" с "такой же" (по геометрии) матрицей. То есть, грубо говоря, камера размером и весом с нормальный dslr, ценой в полтора раза выше, а картинка на два порядка хуже. Зато перефокусировка, да.
Не вопрос, у каждого есть выбор.
На данный момент мы видим, что описанная в посте технология черезвычайно ресурсоемка (два десятичных порядка за возможность "перефокусировки", и еще не факт, что не три). И эта ее особенность сама по себе не решаема, потому что такова конструкция камеры.
Что это означает? Да то, что в каждый момент времени пленоптическая камера будет давать картинку хуже, чем "классическая цифровая" с "такой же" (по геометрии) матрицей. То есть, грубо говоря, камера размером и весом с нормальный dslr, ценой в полтора раза выше, а картинка на два порядка хуже. Зато перефокусировка, да.
Не вопрос, у каждого есть выбор.
lair: Рост количества пикселей прекратился не потому что невозможно, а потому что это не нужно. 12 мегапикселей = кадр 12*18 см 600dpi. Все. Это привычный 10*15 в очень хорошем качестве. Фотолабы шлепают на 300 dpi бытовуху и не парятся.
Будет нужда — будут матрицы.
Будет нужда — будут матрицы.
AY: "Рост количества пикселей прекратился не потому что невозможно, а потому что это не нужно."
Да ну? Мне вот нужно.
"Будет нужда — будут матрицы."
Это не отменяет моей фразы о том, что на одной и той же (геометрически) матрице пленоптическая камера будет давать картинку хуже.
Так что даже если "будет нужда, будет матрица" на 100500 гигапикселей, на ней быстренько начнут делать традиционные камеры. А дальше снова будет выбор — фокусироваться при съемке, но с качеством получше, или "после" — но похуже.
Никаких чудес.
Да ну? Мне вот нужно.
"Будет нужда — будут матрицы."
Это не отменяет моей фразы о том, что на одной и той же (геометрически) матрице пленоптическая камера будет давать картинку хуже.
Так что даже если "будет нужда, будет матрица" на 100500 гигапикселей, на ней быстренько начнут делать традиционные камеры. А дальше снова будет выбор — фокусироваться при съемке, но с качеством получше, или "после" — но похуже.
Никаких чудес.
lair: Если тебе нужно — купи. На рынке есть камеры далеко за 12 мегапикселей. Но большей части людей не нужно. Я это даже по своим продажам вижу — 2/3 берут малое разрешение, больше половины от 1/3 среднее. Переход на новую камеру мне не добавил денег с разрешения. Добавил возможности для работы, косвенно конечно это тоже деньги, но не за счет разрешения.
Сколько мегапикселей будет, если сделать матрицу качества "из мобильника" но нормального размера. Или 6*6 см? Какая там матрица — пара миллиметров на пару? При пяти мегапикселях? Ну так возьмем и не попилим пластину на кучу матриц для мобилок, а сделаем несколько для нового фотоаппарата.
Сколько мегапикселей будет, если сделать матрицу качества "из мобильника" но нормального размера. Или 6*6 см? Какая там матрица — пара миллиметров на пару? При пяти мегапикселях? Ну так возьмем и не попилим пластину на кучу матриц для мобилок, а сделаем несколько для нового фотоаппарата.
AY: "На рынке есть камеры далеко за 12 мегапикселей."
Я в курсе. А много на рынке камер (135–го формата) с разрешением за 20 Мп? А за 200 (это всего один порядок, не два).
"Сколько мегапикселей будет, если сделать матрицу качества "из мобильника" но нормального размера. Или 6*6 см? Какая там матрица — пара миллиметров на пару? При пяти мегапикселях? Ну так возьмем и не попилим пластину на кучу матриц для мобилок, а сделаем несколько для нового фотоаппарата."
Ммм, скажите, вы правда не знаете, что "маленькая" матрица делается не путем попила большой? И что чем больше матрица, тем сложнее ее сделать, причем сложность возрастает нелинейно? Именно поэтому FF DSLR столько стоят (а MF стоит еще дороже, и, кстати, много вы знаете цифровых камер с форматом 6х6?)
Я в курсе. А много на рынке камер (135–го формата) с разрешением за 20 Мп? А за 200 (это всего один порядок, не два).
"Сколько мегапикселей будет, если сделать матрицу качества "из мобильника" но нормального размера. Или 6*6 см? Какая там матрица — пара миллиметров на пару? При пяти мегапикселях? Ну так возьмем и не попилим пластину на кучу матриц для мобилок, а сделаем несколько для нового фотоаппарата."
Ммм, скажите, вы правда не знаете, что "маленькая" матрица делается не путем попила большой? И что чем больше матрица, тем сложнее ее сделать, причем сложность возрастает нелинейно? Именно поэтому FF DSLR столько стоят (а MF стоит еще дороже, и, кстати, много вы знаете цифровых камер с форматом 6х6?)
lair: Я вообще знаю мало камер 6*6 — они нужны не каждому. Но к ним есть цифровые задники. И те, кто считает, что им это надо — имеют эти камеры.
135 за 20 не будет — не нужны. Конечно не плохо–бы, но крупный пиксель важнее в этом случае и растет ISO, а не мегапиксели. Потому что рабочие высокие ISO нужны почти всем в отличии от возможности распечататься на A2 формат.
Еще стоит вспомнить про разрешение оптики — придется делать новую линейку объективов. А зачем, если есть уже мамии и тп с их оптикой?
Попила пластины, а не матрицы. Не передергивай.
135 за 20 не будет — не нужны. Конечно не плохо–бы, но крупный пиксель важнее в этом случае и растет ISO, а не мегапиксели. Потому что рабочие высокие ISO нужны почти всем в отличии от возможности распечататься на A2 формат.
Еще стоит вспомнить про разрешение оптики — придется делать новую линейку объективов. А зачем, если есть уже мамии и тп с их оптикой?
Попила пластины, а не матрицы. Не передергивай.
AY: "Но к ним есть цифровые задники. И те, кто считает, что им это надо — имеют эти камеры."
Хорошо, цифровые задники 6х6. Много их?
"135 за 20 не будет — не нужны. Конечно не плохо–бы, но крупный пиксель важнее в этом случае и растет ISO, а не мегапиксели. Потому что рабочие высокие ISO нужны почти всем в отличии от возможности распечататься на A2 формат."
Вот–вот–вот. А теперь применяем это все к пленоптической камере, которой с одной стороны нужно на пару порядков больше точек, а с другой — рабочие высокие ISO и нормальный ДД тоже бы не помешал. И что делать?
"Попила пластины, а не матрицы. Не передергивай."
Я не передергиваю. Нельзя "не попилить пластину на кучу матриц для мобилок, а сделать несколько для нового фотоаппарата" — это разные технологические процессы с разной стоимостью.
Хорошо, цифровые задники 6х6. Много их?
"135 за 20 не будет — не нужны. Конечно не плохо–бы, но крупный пиксель важнее в этом случае и растет ISO, а не мегапиксели. Потому что рабочие высокие ISO нужны почти всем в отличии от возможности распечататься на A2 формат."
Вот–вот–вот. А теперь применяем это все к пленоптической камере, которой с одной стороны нужно на пару порядков больше точек, а с другой — рабочие высокие ISO и нормальный ДД тоже бы не помешал. И что делать?
"Попила пластины, а не матрицы. Не передергивай."
Я не передергиваю. Нельзя "не попилить пластину на кучу матриц для мобилок, а сделать несколько для нового фотоаппарата" — это разные технологические процессы с разной стоимостью.
AY: кадрирование подразумевалось в самом начале, без него вообще никуда.
lamo4ok: Есть фотографы, которые принципиально ничего не делают с кадром "потом". Кадрировать только в момент съемки самой камерой.
Кроме того, есть объективы с таким рисунком, что кропить не особо получится. Кропнуть можно конечно, но смотреться это не будет.
Кроме того, есть объективы с таким рисунком, что кропить не особо получится. Кропнуть можно конечно, но смотреться это не будет.
AY: все это есть, только это не относится к работе репортажников вообще никоим образом, а если и есть кто–то из таких мастеров, то они — исключение, и ориентироваться на них при выпуске коммерческого устройства никто не собирался и не собирается.
lamo4ok: И почему тогда, если кадрировать можно потом, нельзя "фокус навести" потом?
AY: потому что читай выше про техническую сторону дела.
lamo4ok: Читаю и вижу, что работает. Надеюсь, что и образцы они наснимали по честному, а не крутя фокус и попросив актеров не шевелиться.
AY: работает, но на одном определенном типе снимков. Когда ты снимаешь на широкой дырке близкие к тебе объекты. Такое интересным может быть на побаловаться обычному потребителю, но именно что побаловаться — ситуаций, когда стоило бы поменять фокус именно ради ценности снимка (любой, хоть репортажной хоть личной) за объявленные деньги я пока что не вижу. Промахнулся и щелкнул цветок, а не свою жену? Это не пленка, посмотрел на экране и щелкнул еще раз.
И не надо про людей на мероприятиях — я там точно знаю, что хочу снять, и в момент съемки я смотрю что снимаю в оба глаза. Появился другой интересный момент — сниму его. И это опять же редкий случай когда снимаешь на открытой дырке (то есть когда фокус имеет значение).
И не надо про людей на мероприятиях — я там точно знаю, что хочу снять, и в момент съемки я смотрю что снимаю в оба глаза. Появился другой интересный момент — сниму его. И это опять же редкий случай когда снимаешь на открытой дырке (то есть когда фокус имеет значение).
Heck–Aitomix: и все–таки она должна быть.
lamo4ok: к последнему абзацу неочевидное для стороннего слушателя дополнение — в результате приходится щелкать одну сцену либо на серийной съемке, либо много раз, тем самым убивая затвор и вообще прибавляя себе работы в последующей обработке фотографий, но зато оставляя гораздо больше шансов выбрать удачный снимок из серии тех, что годятся только в раздел фото–приколы.
lamo4ok: Ты выдал кучу феерического бреда. Когда репортажника заботил ресурс затвора?! Это владельцев D70 он должен заботить.
По какому опыту? Когда это репотажника волновали проблемы студийных фотографов, которые ты тщательно перечислил?
Когда ты высунешься из–за угла и начнешь думать о том, попадет вот тот человек с "калашниковым" в фокус или нет — боюсь это будет твоя последняя мысль. Тебе не технические, не профессиональные умения не помогут.
По какому опыту? Когда это репотажника волновали проблемы студийных фотографов, которые ты тщательно перечислил?
Когда ты высунешься из–за угла и начнешь думать о том, попадет вот тот человек с "калашниковым" в фокус или нет — боюсь это будет твоя последняя мысль. Тебе не технические, не профессиональные умения не помогут.
AY: ты пиздец умный — когда ты высовываешься из–за стены и снимаешь бойца с калашниковым, то ты просто снимаешь с такими настройками, что у тебя не будет размытия. И все :)
Убийство затвора — это таки траты, и время на его починку.
На остальное смысла отвечать не вижу — видимо, мы говорим о разном.
Убийство затвора — это таки траты, и время на его починку.
На остальное смысла отвечать не вижу — видимо, мы говорим о разном.
lamo4ok: А у тебя там пара студийных вспышек стоит и подстраховывает? Хорошо тебе.
AY: при чем здесь свет?
lamo4ok: А, ну ладно. Фотограф. Если свет не при чем, то у тебя вообще никаких проблем. При длинном фокусе нужна короткая выдержка что–бы не было шевеленки, при короткой выдержке нужно много света — открытая диафрагма, при открытой диафрагме в фокусе будет минимум, а с учетом, что у телевика этот отрезок и так не велик.. Все, приплыли. Хрена ты на вскидку снимешь телевиком. Особенно при динамичных событиях. А автомат тебе может навестить куда угодно.
Пока будешь возится — или кадр "уйдет" или тебя пристрелят.
А теперь допустим, что у репортера объектив, который гарантированно все снимет от пары метров и до бесконечности. Пусть дорогой, пусть не с топовым разрешением. Но который не надо фокусировать. У него пропадает такой головняк, что просто представить сложно.
ps. У бытовых зеркалок наработка затвора в районе 30–60 тысяч кадров. У проф.камер от 150 тысяч кадров. Проф.фотограф не счелкает кадры как любитель, он точно знает, что снимает и зачем. У проф.фотографа не одна камера, даже некоторые любители имеют резервную. Траты — это максовская гарантия в момент покупки камеры и её продление через пять лет. А не в момент поломки камеры.
Пока будешь возится — или кадр "уйдет" или тебя пристрелят.
А теперь допустим, что у репортера объектив, который гарантированно все снимет от пары метров и до бесконечности. Пусть дорогой, пусть не с топовым разрешением. Но который не надо фокусировать. У него пропадает такой головняк, что просто представить сложно.
ps. У бытовых зеркалок наработка затвора в районе 30–60 тысяч кадров. У проф.камер от 150 тысяч кадров. Проф.фотограф не счелкает кадры как любитель, он точно знает, что снимает и зачем. У проф.фотографа не одна камера, даже некоторые любители имеют резервную. Траты — это максовская гарантия в момент покупки камеры и её продление через пять лет. А не в момент поломки камеры.
AY:
А, ну ладно. Фотограф. Если свет не при чем, то у тебя вообще никаких проблем. При длинном фокусе нужна короткая выдержка что–бы не было шевеленки, при короткой выдержке нужно много света — открытая диафрагма, при открытой диафрагме в фокусе будет минимум, а с учетом, что у телевика этот отрезок и так не велик.. Все, приплыли. Хрена ты на вскидку снимешь телевиком. Особенно при динамичных событиях. А автомат тебе может навестить куда угодно.
Пока будешь возится — или кадр "уйдет" или тебя пристрелят.
А теперь допустим, что у репортера объектив, который гарантированно все снимет от пары метров и до бесконечности. Пусть дорогой, пусть не с топовым разрешением. Но который не надо фокусировать. У него пропадает такой головняк, что просто представить сложно.
Слушай, ну ты же начал думать в верном направлении. Почему не до конца? Представь теперь, как технически сделать такое чудо. Ты что, правда не видишь, что у них снимки исключительно не телевиком или вообще хоть сколько–нибудь на высоких ФР? И даже на этих снимках там где можно узреть хоть сколько–нибудь удаленные от камеры объекты, при наведении на них фокуса хуй чего меняется.
AY, ты себя умнее других что ли держишь или просто решил попробовать доказать что я не прав? :)
>ps. У бытовых зеркалок наработка затвора в районе 30–60 тысяч кадров. У проф.камер от 150 тысяч кадров. Проф.фотограф не счелкает кадры как любитель, он точно знает, что снимает и зачем. У проф.фотографа не одна камера, даже некоторые любители имеют резервную. Траты — это максовская гарантия в момент покупки камеры и её продление через пять лет. А не в момент поломки камеры.
Во–первых, это все равно трата времени на все эти операции, во–вторых, это неудобство, в–третьих, судить надо по всем в целом, а не по тем, кто может себе позволить покупку второго комплекта техники, в–третьих, есть практика оговаривать ресурс механических и других деталей, где может наблюдаться естественный износ. Типа как на машинах их пробег.
А, ну ладно. Фотограф. Если свет не при чем, то у тебя вообще никаких проблем. При длинном фокусе нужна короткая выдержка что–бы не было шевеленки, при короткой выдержке нужно много света — открытая диафрагма, при открытой диафрагме в фокусе будет минимум, а с учетом, что у телевика этот отрезок и так не велик.. Все, приплыли. Хрена ты на вскидку снимешь телевиком. Особенно при динамичных событиях. А автомат тебе может навестить куда угодно.
Пока будешь возится — или кадр "уйдет" или тебя пристрелят.
А теперь допустим, что у репортера объектив, который гарантированно все снимет от пары метров и до бесконечности. Пусть дорогой, пусть не с топовым разрешением. Но который не надо фокусировать. У него пропадает такой головняк, что просто представить сложно.
Слушай, ну ты же начал думать в верном направлении. Почему не до конца? Представь теперь, как технически сделать такое чудо. Ты что, правда не видишь, что у них снимки исключительно не телевиком или вообще хоть сколько–нибудь на высоких ФР? И даже на этих снимках там где можно узреть хоть сколько–нибудь удаленные от камеры объекты, при наведении на них фокуса хуй чего меняется.
AY, ты себя умнее других что ли держишь или просто решил попробовать доказать что я не прав? :)
>ps. У бытовых зеркалок наработка затвора в районе 30–60 тысяч кадров. У проф.камер от 150 тысяч кадров. Проф.фотограф не счелкает кадры как любитель, он точно знает, что снимает и зачем. У проф.фотографа не одна камера, даже некоторые любители имеют резервную. Траты — это максовская гарантия в момент покупки камеры и её продление через пять лет. А не в момент поломки камеры.
Во–первых, это все равно трата времени на все эти операции, во–вторых, это неудобство, в–третьих, судить надо по всем в целом, а не по тем, кто может себе позволить покупку второго комплекта техники, в–третьих, есть практика оговаривать ресурс механических и других деталей, где может наблюдаться естественный износ. Типа как на машинах их пробег.
lamo4ok: А с чего ты для начала взял, что это не телевик? Там где–то написано на каком фокусном примеры сняты? Если это ширик, то зачем им с фокусом то маяться?
Я тебе фото показал. Это 300 мм, а не 50 мм — ты это вот так на глаз взял и определил.
Я тебе фото показал. Это 300 мм, а не 50 мм — ты это вот так на глаз взял и определил.
AY: вот и я думаю — зачем? И да, снято не на телевик. Не та перспектива*, не та степень размытия, если она вообще честная.
Про твой снимок я вообще не понял к чему ты сказал — ты считаешь, что такие снимки делает репортажник или ты считаешь, что такие же снимки показаны в примерах? Ни то, ни другое — разница между приведенным тобой примером и приведенными примерами на сайте очевидна. Я тебе этого говорю совершенно серьезно, как имеющий опыт и в съемке разными объективами, и как имеющий представление и ощущение перспективы, я таки пять лет провел еще в художественной школе. Разницу ФР можно почувствовать на глаз уже между 35 и 105мм даже совсем дилетанту, это факт лично для меня.
*Когда зумишь ногами с шириком и когда зумишь просто телевиком, картинки в итоге отличаются по перспективе, и весьма разительно, думаю ты знаешь об этом.
Про твой снимок я вообще не понял к чему ты сказал — ты считаешь, что такие снимки делает репортажник или ты считаешь, что такие же снимки показаны в примерах? Ни то, ни другое — разница между приведенным тобой примером и приведенными примерами на сайте очевидна. Я тебе этого говорю совершенно серьезно, как имеющий опыт и в съемке разными объективами, и как имеющий представление и ощущение перспективы, я таки пять лет провел еще в художественной школе. Разницу ФР можно почувствовать на глаз уже между 35 и 105мм даже совсем дилетанту, это факт лично для меня.
*Когда зумишь ногами с шириком и когда зумишь просто телевиком, картинки в итоге отличаются по перспективе, и весьма разительно, думаю ты знаешь об этом.
lamo4ok: Снимок к тому, что ты на взгляд не отличишь 50 мм и 300 мм. Именно это я хотел проверить.
И ты ничего не заметил.
И ты ничего не заметил.
AY: ты ебанулся? :) Я тебя спрашивал про модель объектива, а то что ты подразумевал про телевик — это было и понятно, и видно хотя бы потому, откуда и как снят этот кадр — снят он был достаточно издалека, что говорит о длинных ФР, потому что:
1. Съемка под углом, снизу — это значит, что или он находится на возвышении от тебя, а значит это либо мост, либо второй этаж — в общем выше тебя на пару метров минимум. Это значит, что когда ты выстраиваешь перспективу, то получается довольно длинный треугольник, а это и подразумевает, что ты далеко от него — паренек виден не под углом 45 градусов.
2. То, что он весь в фокусе, а задний фон крайне размыт, тоже говорит о том, что снято издалека, именно такие кадры и будут на длинных ФР. Иначе не бывает, на шириках так не получится.
И плюс к этому, все это было бы заметно по перспективе, если бы были какие–то объекты, которые позволяли бы ее оценить, кроме размытого и непонятно как далеко находящегося задника.
Хотя, это заметно и по пареньку, но это не так очевидно, вернее очевидно только если ты крайне хорошо представляешь, что такое перспектива и как она влияет на объем.
Не веришь? Сними на ширик и на телевик голову человека и откадрируй так, чтобы они были одинаковых размеров. Потом сравни снимки.
1. Съемка под углом, снизу — это значит, что или он находится на возвышении от тебя, а значит это либо мост, либо второй этаж — в общем выше тебя на пару метров минимум. Это значит, что когда ты выстраиваешь перспективу, то получается довольно длинный треугольник, а это и подразумевает, что ты далеко от него — паренек виден не под углом 45 градусов.
2. То, что он весь в фокусе, а задний фон крайне размыт, тоже говорит о том, что снято издалека, именно такие кадры и будут на длинных ФР. Иначе не бывает, на шириках так не получится.
И плюс к этому, все это было бы заметно по перспективе, если бы были какие–то объекты, которые позволяли бы ее оценить, кроме размытого и непонятно как далеко находящегося задника.
Хотя, это заметно и по пареньку, но это не так очевидно, вернее очевидно только если ты крайне хорошо представляешь, что такое перспектива и как она влияет на объем.
Не веришь? Сними на ширик и на телевик голову человека и откадрируй так, чтобы они были одинаковых размеров. Потом сравни снимки.
lamo4ok: Это 50 мм с колена. Я стою с другой стороны ограды. Дырка 1,4.
AY: ок, про то что ты мог присесть я не подумал, действительно, если ты не врешь, так как перспектива там все равно не та на глаз, что на примерах с сайта, да и 50мм (а если это кроп, то и все 75мм примерно) — совсем не то, что на показанных снимках на сайте.
И чем дальше будет ФР от 35мм, грубо говоря, тем больше будет заметна разница.
Да, еще один момент — возьмем мужика с копьем — когда ставишь фокус на кончик копья, то размытие фона, который достаточно далеко крайне в высоко. Когда переносишь фокус на мужика, а это всего лишь пара метров, то размытие фона уже не существенно. Такого не бывает на длинных ФР, два метра ничего не изменят с фоном.
И чем дальше будет ФР от 35мм, грубо говоря, тем больше будет заметна разница.
Да, еще один момент — возьмем мужика с копьем — когда ставишь фокус на кончик копья, то размытие фона, который достаточно далеко крайне в высоко. Когда переносишь фокус на мужика, а это всего лишь пара метров, то размытие фона уже не существенно. Такого не бывает на длинных ФР, два метра ничего не изменят с фоном.
lamo4ok: Правильно сомневаешься.
Но еще раз напомню — снимки на сайте сняты непривычной для нас системой. Это фактически снимок нескольких объективов одновременно.
Я делал подобное — камера на штативе, и десяток кадров макрообъективом с последовательным изменением фокуса. Потом сведение в Helicon Focus. Это совсем другой кадр. С одной стороны он сделан объективом на 50 мм, с другой у него нереальная для такой диафрагмы и фокусного глубина резкости. Если заранее не знать, как это снято — будешь думать, что это снято совершенно другим объективом.
Но еще раз напомню — снимки на сайте сняты непривычной для нас системой. Это фактически снимок нескольких объективов одновременно.
Я делал подобное — камера на штативе, и десяток кадров макрообъективом с последовательным изменением фокуса. Потом сведение в Helicon Focus. Это совсем другой кадр. С одной стороны он сделан объективом на 50 мм, с другой у него нереальная для такой диафрагмы и фокусного глубина резкости. Если заранее не знать, как это снято — будешь думать, что это снято совершенно другим объективом.
AY: ну на самом деле я уже посчитал вот тут как далеко от тебя должен был стоять паренек и понял, что не могло такого кадра на по компоновке, ни по перспективе объектов, которых правда всего два, быть на 1.4 50мм, или меня подводит глазомер, что конечно тоже может быть рано утром, но сильно вряд ли :)
Что касается системы — я повторю еще раз: если я верно понял что они описывают, то ничего нового они не изобрели в оптике, и в твоем варианте рассуждения все хорошо ровно до того момента, когда мы начинаем думать что они там миниатюзировали в своем объективе, какую схему. Скорее всего, это что–то довольно примитивное, в силу своей миниатюрности, а значит не дотянет даже до светосильных зумов, которые и сложны в производстве (что в миниатюрном формате дает катастрофические масштабы проблемы), и на длинных концах дадут тебе при закрытой дырке совсем не то, что при открытой, которая как раз и самое зло получается, если мы хотим получить фокус по всему полю и одновременно светлый снимок удаленных от нас объектов.
Что касается системы — я повторю еще раз: если я верно понял что они описывают, то ничего нового они не изобрели в оптике, и в твоем варианте рассуждения все хорошо ровно до того момента, когда мы начинаем думать что они там миниатюзировали в своем объективе, какую схему. Скорее всего, это что–то довольно примитивное, в силу своей миниатюрности, а значит не дотянет даже до светосильных зумов, которые и сложны в производстве (что в миниатюрном формате дает катастрофические масштабы проблемы), и на длинных концах дадут тебе при закрытой дырке совсем не то, что при открытой, которая как раз и самое зло получается, если мы хотим получить фокус по всему полю и одновременно светлый снимок удаленных от нас объектов.
lamo4ok: и да, именно все это мне и было в лом писать еще в первом комментарии. Ну точнее не то чтобы в падлу, а был некоторый компромисс между ленью и тем, что можно в очередной раз посмотреть как мне очередной мой фанат кинется доказывать, что я не прав, решив что я не продумал ответ и свою мысль до конца, писав первый ответ в этой теме :)
Люблю свой фан–клуб, без вас было бы грустно на БД.
Люблю свой фан–клуб, без вас было бы грустно на БД.
lamo4ok: Ну да, тут тебе не Хабра. Там закопают за пиздобольство с концами.
AY: да вообще–то там было все отлично, ну разве что все подряд посты получали минусы сразу после их публикации, от ревностных ценителей свободного от рекламы контента на сайте, который живет за счет рекламы, лол :)
lamo4ok: Там ты себя ведешь гораздо аккуратнее.
AY: ни разу, просто там одна тематика, и все.
lamo4ok: Бля, ну там же расписано и показано все по линкам. В схему добавлен еще один оптический элемент. Так, как точно известно, какая линза напротив каких пикселей находится — всегда можно вынуть нужную картинку из массива пикселей.
Да, это банально мало чем отличается от переливных календариков из нашего детства. Линзовый растр. Только по двум осям. И в момент съемки, а не потом при помощи разных ухищрений.
Да, это банально мало чем отличается от переливных календариков из нашего детства. Линзовый растр. Только по двум осям. И в момент съемки, а не потом при помощи разных ухищрений.
AY: ну вот в том–то и дело, что нихуя непонятно там по ссылкам. А если учесть, что снимки нам показаны только с широкими углами и ничего подобного оптика не знала (это если принять за рабочую версию, что у них там какая–то миниатюризация обычной оптики), сложив эти два фактора мы получаем что скорее прав я, чем ты. Время рассудит.
lamo4ok: Уточним. Тебе не понятно.
Микролинзы стоят на фотоматрицах над каждым пикселем — куда еще миниатюрные? А там на видео вполне себе видно линзы невооруженным взглядом.
Прав в чем? Мне доказывать ничего не надо — я вижу работающую систему. Понимаю как она устроена, почему ранее не реализована и что ей мешает сейчас быстро перейти от прототипов к юзабельным в быту устройствам. Понимаю, от каких проблем она позволит избавиться.
С интересом наблюдаю за происходящим.
Микролинзы стоят на фотоматрицах над каждым пикселем — куда еще миниатюрные? А там на видео вполне себе видно линзы невооруженным взглядом.
Прав в чем? Мне доказывать ничего не надо — я вижу работающую систему. Понимаю как она устроена, почему ранее не реализована и что ей мешает сейчас быстро перейти от прототипов к юзабельным в быту устройствам. Понимаю, от каких проблем она позволит избавиться.
С интересом наблюдаю за происходящим.
AY: ну так я об этих микролинзах и говорю — что в них такого нового в оптическом смысле, что они позволяют делать что–то отличное от обычных объективов? Почему тогда нет объектива, который снимает на закрытой дырке на длинном конце ФР светлые картинки? На коротком я такие знаю, ты и сам давал тут снимок людей в форме, на даже там нельзя достигнуть нормальных результатов с приемлемой выдержкой и приемлемым ISO.
lamo4ok: То, что их реально можно использовать. Не теоретически, а реально! О том, что теоретически можно делать цветные фотографии тоже знали раньше, чем они появились. Отдельные энтузиасты снимали три кадра через светофильтры.Потом все желающие начали снимать на цветную пленку. Сначала это было дорого и сложно, потом нет.
Тут та–же ситуация. А так ни в чем нет ничего нового, все на чем–то основано на предыдущем.
Тут та–же ситуация. А так ни в чем нет ничего нового, все на чем–то основано на предыдущем.
AY: ну так это разные вещи, я тебе еще раз говорю. Это оптика, принцип которой будет использоваться что в обычной линзе, что в микролинзе, разницы ноль, во втором варианте еще и проблем создания даже тех, что сейчас существуют в обычных размерах, будет больше на порядки. А ты мне совсем другие примеры даешь.
И да, там нет примеров работы на длинных ФР, я тебе это доказал уже.
И да, там нет примеров работы на длинных ФР, я тебе это доказал уже.
lamo4ok: в смысле проблемы эти будут более сложно решить, плюс наверняка появятся новые.
lamo4ok: мда, русский язык мне сегодня точно не родной :)
AY: а, и попробуй разбей снимки репортажника по типам сцен и типам объектов на этих сценах, а потом представить, какими объективами это снимается в каждом случае (матрица вариантов будет 3х3). В результате у тебя, как я и писал выше, получится два варианта: либо технически не будет возможно, по кр мере на данный момент, да скорее всего и в принципе, сделать такой объектив, который позволит снимать с такой матрицей (на длинных ФР), либо не будет проблем с фокусировкой.
Твой же вариант случайного попадания в кадр чего–то такого, что потом может стать ценным просто смешон — это все равно что страховаться от попадания в тебя метеорита.
Да, а судя по тому, что ты торгуешь фототехникой — в тебе просто профессиональная деформация сейчас играет — ведь надо придумать, как впарить такой сладкий бубалех какому–нибудь лоху :)
Твой же вариант случайного попадания в кадр чего–то такого, что потом может стать ценным просто смешон — это все равно что страховаться от попадания в тебя метеорита.
Да, а судя по тому, что ты торгуешь фототехникой — в тебе просто профессиональная деформация сейчас играет — ведь надо придумать, как впарить такой сладкий бубалех какому–нибудь лоху :)
lamo4ok: О существовании объективов 18–200 мм, 28–300 мм ты хоть знаешь?
Ладно, судя по слову "представить" ты сам именно в такой плоскости и размышляешь. Мне не надо представлять. Я этим занимаюсь практически. Это моя обязанность — раз в неделю–две делать съемки для конторы, в которой работаю. И моё основное хобби, которым я тоже зарабатываю.
Твой же вариант случайного попадания в кадр чего–то такого, что потом может стать ценным просто смешон — именно по этому смешно пользоваться съемкой в RAW файл, ведь всегда можно быстро и точно выставить абсолютно правильные настройки на камере. Зачем? У нас ведь все получается всегда идеально. Смешны еще куча технических ухищрений. Всякие динамические фокусировки, стабилизаторы.. Зачем? Поставил какие надо настройки и снимай.
И забавно выглядит — "вы не сможете сделать такой объектив" авторам такого объектива, которые именно эту проблему и пытаются решить. Показывают прототип и говорят, что у них получается.
Да, судя по тому, что я лет десять не торгую фототехникой, ты опять сел в лужу.
Ладно, судя по слову "представить" ты сам именно в такой плоскости и размышляешь. Мне не надо представлять. Я этим занимаюсь практически. Это моя обязанность — раз в неделю–две делать съемки для конторы, в которой работаю. И моё основное хобби, которым я тоже зарабатываю.
Твой же вариант случайного попадания в кадр чего–то такого, что потом может стать ценным просто смешон — именно по этому смешно пользоваться съемкой в RAW файл, ведь всегда можно быстро и точно выставить абсолютно правильные настройки на камере. Зачем? У нас ведь все получается всегда идеально. Смешны еще куча технических ухищрений. Всякие динамические фокусировки, стабилизаторы.. Зачем? Поставил какие надо настройки и снимай.
И забавно выглядит — "вы не сможете сделать такой объектив" авторам такого объектива, которые именно эту проблему и пытаются решить. Показывают прототип и говорят, что у них получается.
Да, судя по тому, что я лет десять не торгую фототехникой, ты опять сел в лужу.
AY:
>О существовании объективов 18–200 мм, 28–300 мм ты хоть знаешь?
Первым я даже снимал свой первый фактически опыт репортажной съемки. Выкинул нахуй. В общем, сечешь ты в объективах и областях их применения действительно на уровне продавца, реального опыта различных съемок судя по всему нет.
>Мне не надо представлять. Я этим занимаюсь практически. Это моя обязанность — раз в неделю–две делать съемки для конторы, в которой работаю. И моё основное хобби, которым я тоже зарабатываю.
Ой, все–таки занимаешься. ОК, только ты все равно плохо занимешься :)
>именно по этому смешно пользоваться съемкой в RAW файл, ведь всегда можно быстро и точно выставить абсолютно правильные настройки на камере. Зачем? У нас ведь все получается всегда идеально. Смешны еще куча технических ухищрений. Всякие динамические фокусировки, стабилизаторы.. Зачем? Поставил какие надо настройки и снимай.
Нет конечно, все это удобные штуки. Только ты пробовал читать мои комментарии полностью?
>Для тех, кто снимает достаточно удаленные объекты, данная технология не сможет ничего сделать в принципе
>Просто поверь, тут либо упрется в технологию, либо в отсутствие необходимости, почему — очень длинный ответ получится.
Так вот подумай, где вряд ли технически получится использовать такую технологию, на каких ФР и почему.
>И забавно выглядит — "вы не сможете сделать такой объектив" авторам такого объектива, которые именно эту проблему и пытаются решить. Показывают прототип и говорят, что у них получается.
Пока что я вижу всего лишь один тип снимков у них на сайте, и если я верно понимаю как все это работает, то там один тип и останется.
>Да, судя по тому, что я лет десять не торгую фототехникой, ты опять сел в лужу.
Да какая разница, профессиональная деформация может сохраняться хоть всю жизнь. И это я еще про место жительства не вспоминал :)
>О существовании объективов 18–200 мм, 28–300 мм ты хоть знаешь?
Первым я даже снимал свой первый фактически опыт репортажной съемки. Выкинул нахуй. В общем, сечешь ты в объективах и областях их применения действительно на уровне продавца, реального опыта различных съемок судя по всему нет.
>Мне не надо представлять. Я этим занимаюсь практически. Это моя обязанность — раз в неделю–две делать съемки для конторы, в которой работаю. И моё основное хобби, которым я тоже зарабатываю.
Ой, все–таки занимаешься. ОК, только ты все равно плохо занимешься :)
>именно по этому смешно пользоваться съемкой в RAW файл, ведь всегда можно быстро и точно выставить абсолютно правильные настройки на камере. Зачем? У нас ведь все получается всегда идеально. Смешны еще куча технических ухищрений. Всякие динамические фокусировки, стабилизаторы.. Зачем? Поставил какие надо настройки и снимай.
Нет конечно, все это удобные штуки. Только ты пробовал читать мои комментарии полностью?
>Для тех, кто снимает достаточно удаленные объекты, данная технология не сможет ничего сделать в принципе
>Просто поверь, тут либо упрется в технологию, либо в отсутствие необходимости, почему — очень длинный ответ получится.
Так вот подумай, где вряд ли технически получится использовать такую технологию, на каких ФР и почему.
>И забавно выглядит — "вы не сможете сделать такой объектив" авторам такого объектива, которые именно эту проблему и пытаются решить. Показывают прототип и говорят, что у них получается.
Пока что я вижу всего лишь один тип снимков у них на сайте, и если я верно понимаю как все это работает, то там один тип и останется.
>Да, судя по тому, что я лет десять не торгую фототехникой, ты опять сел в лужу.
Да какая разница, профессиональная деформация может сохраняться хоть всю жизнь. И это я еще про место жительства не вспоминал :)
lamo4ok: О, так ты еще и купить ухитрился 18–200. Отлично!
AY: нет, не мой был, слава богу :)
lamo4ok: О, так у тебя еще и денег на свою технику нет.
AY: я же сказал, это был первый опыт. Но давай, попробуй еще раз меня поддеть, фотограф :)
lamo4ok: Долг платежом красен.
AY: согласен, но со мной этот номер тут ни у кого не прокатывает, извини :)
lamo4ok: Еще как прокатывает, ты не замечаешь этого просто.
AY: я про итоговую цель.
lamo4ok: В итоге ты прославился тут как пиздобол и "в любую бочку затычка". Извини за откровенность.
AY: в любую бочку — это у моих оппонентов в голове фантазия играет, и про пиздабольство тоже — как правило им просто нечем крыть, кроме этого. А если посмотреть на темы, о которых я тут или где–то еще говорю — их спектр весьма узок :)
Пока что я вижу всего лишь один тип снимков у них на сайте, и если я верно понимаю как все это работает, то там один тип и останется.
Нука расскажи, чем это снято.
Нука расскажи, чем это снято.
AY: не понял, я должен угадать какой объектив? Или ты хочешь сказать, что это типичный снимок репортажника? Ну–ну :)
lamo4ok: А, ну ладно. Запишем. Репортажники не снимают людей на мероприятиях.
AY: а это типичный кадр съемки на мероприятиях? :) Или ты увидел на приведенных ими примерах типичные для репортажа в помещениях кадры?
lamo4ok: Да. Типичный. Там мог быть политический деятель на трибуне. Или спортсмен. А на заднем фоне могли быть люди. Тоже важные для события, а не ветки деревьев, если вернуться к теме. Но их бы не увидели. И даже если сделать второй кадр, на который может и не быть шанса, то размытая фигура в центре кадра не особо будет смотреться.
AY: не пойму, ты вообще видел снимки на сайте? Нет на них снимков на телевик, нету. Если ты этого не видишь, то считай что ты вообще ничего не понимаешь в том, что видишь на фотографиях :) А я ведь еще в самом первом комментарии сказал именно про такие снимки — технологически тебе эта камера их не сделает, просто не получится сделать такой объектив, который будет давай картинку по светосиле, как будто это было снято на открытой дырке, но снятой так, как будто диафрагма была зажата, грубо говоря.
И да, мы все еще разбираем крайне редкий пример, когда на таких снимках окажется что–то не в фокусе, но интересное. Бывает, конечно, что оказывается, но помножив это на весьма узкий диапазон ФР, на которых это может быть вытянуто с помощью этой технологии, и понимая, что репортажники редко снимают на открытых дырках близкие объекты, именно потому что смотрящим их потом интересны все детали, о чем я тоже говорил еще в самом начале фактически, я вообще не понимаю, что ты тут мне хочешь доказать :)
И да, мы все еще разбираем крайне редкий пример, когда на таких снимках окажется что–то не в фокусе, но интересное. Бывает, конечно, что оказывается, но помножив это на весьма узкий диапазон ФР, на которых это может быть вытянуто с помощью этой технологии, и понимая, что репортажники редко снимают на открытых дырках близкие объекты, именно потому что смотрящим их потом интересны все детали, о чем я тоже говорил еще в самом начале фактически, я вообще не понимаю, что ты тут мне хочешь доказать :)
lamo4ok: Ты эти кадры на сайте видишь так–же в первый раз, как и я. И ты пытаешься свои привычный опыт наложить на то, что видишь.
просто не получится сделать такой объектив, который будет давай картинку по светосиле, как будто это было снято на открытой дырке, но снятой так, как будто диафрагма была зажата
Да пойми ты, они сделали пять объективов с открытой дыркой. ПЯТЬ! Или ШЕСТЬ, не знаю сколько. У них нет этой проблемы!
просто не получится сделать такой объектив, который будет давай картинку по светосиле, как будто это было снято на открытой дырке, но снятой так, как будто диафрагма была зажата
Да пойми ты, они сделали пять объективов с открытой дыркой. ПЯТЬ! Или ШЕСТЬ, не знаю сколько. У них нет этой проблемы!
AY: и тем не менее я не вижу на их сайте снимков на длинные ФР. А именно о них и речь. На коротких же ФР репортажнику размытие не нужно, это прерогатива студийной и художественной съемки, а не запечатления всей сцены, где в фокус и что не нужно не попадет, и снять можно сколько угодно раз одно и то же, ради нужного фокуса.
И я с самого начала подозревал, что не технически не получится у них такое сделать, нет такой оптической схемы, в принципе, — иначе бы мы давно уже имели дорогие объективы, которые снимают на закрытой дырке на любом ФР так же, как на любом ФР на открытой.
И я с самого начала подозревал, что не технически не получится у них такое сделать, нет такой оптической схемы, в принципе, — иначе бы мы давно уже имели дорогие объективы, которые снимают на закрытой дырке на любом ФР так же, как на любом ФР на открытой.
lamo4ok: Даже на коротких фокусных далеко не всегда можно поставить диафрагму 11.
28 mm на кропе. Диафрагма 16. Выдержка 1/60. Блять куда ISO сука забралось? ISO 1600 — это полдень, улица, чуть тени! Куда нафиг 1600?! Какая диафрагма должна быть? Значит мальчик на заднем фоне прощай, ты будешь мутным пятном.
28 mm на кропе. Диафрагма 16. Выдержка 1/60. Блять куда ISO сука забралось? ISO 1600 — это полдень, улица, чуть тени! Куда нафиг 1600?! Какая диафрагма должна быть? Значит мальчик на заднем фоне прощай, ты будешь мутным пятном.
AY: блин, а я тебе о чем? В том–то и дело, что даже на обычных объективах все равно все упирается в оптическую схему.
Парни изобрели что–то новое в мире оптики? Ну тогда я жму им руку. Но пока что я вижу что у них там 18–35мм везде, что подразумевает съемку всех их фотографий впритык, и посмотри — они именно на такие снимки и упирают — там везде есть что–то прям перед носом (цветки, копье, какие–то предметы на столе) и потом уже предметы подальше, но когда на них фокусируешься и изменения не такие серьезные.
Парни изобрели что–то новое в мире оптики? Ну тогда я жму им руку. Но пока что я вижу что у них там 18–35мм везде, что подразумевает съемку всех их фотографий впритык, и посмотри — они именно на такие снимки и упирают — там везде есть что–то прям перед носом (цветки, копье, какие–то предметы на столе) и потом уже предметы подальше, но когда на них фокусируешься и изменения не такие серьезные.
lamo4ok: Они не изобрели. Они смогли использовать одно, за счет другого. Потеряв в разрешении они фактически засунули в один объектив несколько. Каждый сфокусированный на своё расстояние с перекрытием. Что позволяет взять любой из подкадров для работы или слить их все в один. Устраняя или как минимум значительно упрощая задачу фокусировки.
Почему это не должно работать на других фокусных расстояниях? В чем проблема?
Почему это не должно работать на других фокусных расстояниях? В чем проблема?
AY: так блин, что такого нового они смогли в оптическом смысле в своих объективах? Почему тогда этого до сих пор не сделали остальные, за столько–то лет развития отрасли? Почему тогда они решили это использовать столь нелепым образом, вместо того чтобы запатентовать новую схему и рубить с нее просто нереальный бабос? Почему на их сайте опять же нет примеров с длинными ФР? Не сходится, если я все верно понял в релизе.
lamo4ok: Есть куча вещей, на которые смотришь и думаешь — а почему раньше до этого не додумались.
Но это сделали, потому что это стало возможно. Технология доросла. Многое давно посчитано и ждет технологий и материалов. Я же уже писал — рост разрешения матриц остановился потому, что смысла нет еще наращивать. Не нужно это. Где нужно — туда делают. Запихивают в крошечную матрицу для мобильного, или делают цифровой задник к среднему формату. Технологически можно, но ставить куда попало смысла нет.
Если это сработает — появится спрос на матрицы большого разрешения для камер с такими объективами. Будет еще один тип камер с такой вот особенностью. Небольшое разрешение, но без заморочек с фокусировкой.
Адобе взяли 90 мегапиксельную матрицу и тоже пробуют в этом направлении. Не одна эта контора пробует.
Почему не показали? Ну три года назад и этого не было.
Но это сделали, потому что это стало возможно. Технология доросла. Многое давно посчитано и ждет технологий и материалов. Я же уже писал — рост разрешения матриц остановился потому, что смысла нет еще наращивать. Не нужно это. Где нужно — туда делают. Запихивают в крошечную матрицу для мобильного, или делают цифровой задник к среднему формату. Технологически можно, но ставить куда попало смысла нет.
Если это сработает — появится спрос на матрицы большого разрешения для камер с такими объективами. Будет еще один тип камер с такой вот особенностью. Небольшое разрешение, но без заморочек с фокусировкой.
Адобе взяли 90 мегапиксельную матрицу и тоже пробуют в этом направлении. Не одна эта контора пробует.
Почему не показали? Ну три года назад и этого не было.
AY: ты путаешь технологию и принципиальную схему, которая не будет отличаться в зависимости от размеров. Размер матрицы тут совсем не то же самое, что такая оптика — это количественное изменение, а не принципиальное. Опять же, если я верно понимаю. А ошибаюсь я редко ;)
lamo4ok: Ничего я не путаю. Чтобы выдать приемлемый для практики результат этой идее нужны матрицы большого разрешения. Нет матриц — нет смысла пытаться. Появились матрицы — пробуют делать.
Размеры матриц не причем — это только пример того, что у нас есть возможность такое делать.
Размеры матриц не причем — это только пример того, что у нас есть возможность такое делать.
AY: количественные и качественные изменения, я об этом.
Да, профдеформация.. Я твою джинсу на хабре еще не забыл. 3D телевизоры ты уже забросил? Или и не занимался ими?
AY: это, дружище не джинса, а способ заработка руководства хабра. Это надо понимать и уважать меня, как того человека, который дал возможность существовать такому сайту, в том числе.
И да, как видишь, я не пишу про 3D :)
И да, как видишь, я не пишу про 3D :)
lamo4ok: Нет дружище — это и есть джинса. За сколько продался?
AY: джинса по определению иное — когда зрителю не хотят дать понять, что это реклама. Я же писал в блоге компании — сложно не понять, какие цели преследует там каждая компания, понимаю :)
lamo4ok: В блоге на своем сайте — не джинса. В блоге на чужом сайте — джинса. Причем там есть и нормальные посты. И их даже больше.
Ссылку дай на пост–продолжение темы тобой? Тогда еще подумаю, что это твоя обязанность по работе. А пока джинса.
Ссылку дай на пост–продолжение темы тобой? Тогда еще подумаю, что это твоя обязанность по работе. А пока джинса.
AY: эм, на продолжение чего?
Насчет джинсы не согласен. Реклама — да, безусловно, но не джинса.
Насчет джинсы не согласен. Реклама — да, безусловно, но не джинса.
lamo4ok: Если это блог и тема пишущему в блог интересна, то он в блог на эту тему и пишет. А если он в свой блог пишет о том, что ему не интересно — это джинса. Или в чужой блог — это тоже джинса.
AY: эм, это реклама. Я еще раз повторю — я не согласен только насчет термина "джинса". Джинса, это когда тебе под видом чего угодно, кроме рекламы, толкают рекламу (ну или популяризацию какой–то темы, не обязательно посыл будет купите Стиморол :).
lamo4ok: ни от одной из проблем последнего абзаца видео не поможет.
lair: поможет быть более уверенным, что удачный кадр в плане композиции и остальных вещей будет таки найден.
lamo4ok: нет, потому что все эти вещи меняются не от времени, а от осмысленного движения камеры.
lair: ты на композиции и прочем зациклился, а я вот что писал:
>в третьем неправильно легли тени и рожа у объекта съемки (если это человек) такая неестественная
С людьми это вообще самая основная проблема в съемке.
>в третьем неправильно легли тени и рожа у объекта съемки (если это человек) такая неестественная
С людьми это вообще самая основная проблема в съемке.
lamo4ok: Так все равно не поможет, потому что если человек стоит в неудачной тени, то он там и стоит. Прыгать надо.
lair: а, да я про съемку людей в движении. Очень частое явление.
lamo4ok: угу. Именно поэтому надо было подождать немножко и снять кадр тогда, когда ДАМ будет более выгоден по ракурсу.
Проблема в том, что если снимать "видео", то ни один из кадров не будет нормальным — будут сплошные проходящие фазы. Нужный момент надо ловить.
(собственно, именно поэтому я в свое время отказался от серий и перешел на одиночные кадры в съемке танцев)
Проблема в том, что если снимать "видео", то ни один из кадров не будет нормальным — будут сплошные проходящие фазы. Нужный момент надо ловить.
(собственно, именно поэтому я в свое время отказался от серий и перешел на одиночные кадры в съемке танцев)
lair: эм, не, я сказал в самом начале еще — если видео будет такое же по параметрам, как и фотография. То есть каждый кадр — что твоя фотография. Да, и танцы и мимика лица — это не совсем одно и то же, мимику гораздо сложнее приметить и она изменяется гораздо живее, чем движения в танце (ну только если это не очень быстрый танец).
lamo4ok: "эм, не, я сказал в самом начале еще — если видео будет такое же по параметрам, как и фотография"
250 кадров в секунду? Ну–ну.
"Да, и танцы и мимика лица — это не совсем одно и то же, мимику гораздо сложнее приметить и она изменяется гораздо живее, чем движения в танце (ну только если это не очень быстрый танец)."
Сразу, сразу видно большого специалиста по танцам.
250 кадров в секунду? Ну–ну.
"Да, и танцы и мимика лица — это не совсем одно и то же, мимику гораздо сложнее приметить и она изменяется гораздо живее, чем движения в танце (ну только если это не очень быстрый танец)."
Сразу, сразу видно большого специалиста по танцам.
lair:
>250 кадров в секунду? Ну–ну.
Ну так я и говорил про это как про нереальную сказку :)
>Сразу, сразу видно большого специалиста по танцам.
Фотографировал я танцы. И людей. Очень много людей. Так что уж поверь — мимику на лице не отследить, она и быстрее в разы, и мельче в размерах, когда ты за ней наблюдаешь в визир.
>250 кадров в секунду? Ну–ну.
Ну так я и говорил про это как про нереальную сказку :)
>Сразу, сразу видно большого специалиста по танцам.
Фотографировал я танцы. И людей. Очень много людей. Так что уж поверь — мимику на лице не отследить, она и быстрее в разы, и мельче в размерах, когда ты за ней наблюдаешь в визир.
lamo4ok: "не верю".
lair: ну, Станиславский из тебя никакой, поэтому я тебе так намекну: представь даже тупо размер лица на фотографиях и размер танцующей пары или человека, а потом прикинь насколько проще оценивать движения в танце по сравнению со слежением за каждым глазом, губами, общим выражением лица. Там закрыто больше, там отрыто, тут губы бантиком вытянулись — и это все при том, что в танце каждое движение выверено и нацелено на эстетику, а лицо у нас тупо буковки отрабатывает и эмоции пытается передать. И не все с этим даже справиться могут, потому что они не профессиональные танцоры лицом, как ни странно.
lamo4ok: хинт: при съемке танцев тоже надо следить за мимикой.
lair: ага, только там люди не говорят, прикинь :)
AY: …когда оно начнет давать картинку, подходящую для печати хотя бы в газете.
lair: Я не про конкретно прототип.
AY: Я тоже.
AY: Я тоже об этом подумал. Особенно при взгляде на снимки через стекла, решетки и т.п.
lamo4ok: Это как выбор между механической КПП и автоматом. Спор на тему vs бесконечный :)
Научиться пользоваться кольцом фокусировки значительно дешевле.
japonistka: Фильм снятый такой системой и система слежения за взглядом во время воспроизведения даст довольно интересные возможности.
AY: А про систему слежения за взглядом можно поподробнее? Я во вчерашнем посте что–то такое видела, но не поняла, как за взглядом можно следить.
japonistka: В быту будет наверно очередной ступенью развития чего–либо типа кинекта. Военные давно освоили для целеуказания пилотами, но там денег не считают. Им проще.
Короче в эту сторону "копают".
http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=…
http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=…
http://habrahabr.ru/blogs/cyberpunk/8204…
Короче в эту сторону "копают".
http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=…
http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=…
http://habrahabr.ru/blogs/cyberpunk/8204…
AY: станет возможно мгновенно перемещать баннер именно в то место, куда перевёл взгляд человек.
Япона мать!
Япона мать!
japonistka: Ужас! Молчите! Не дай бог рекламщики услышат!
AY: в эту сторону не просто копают, а давно прорыли туннель. В (уже старых) пленочных зеркалках (даже не топовых, в банальной EOS30) у Кэнона был выбор точки фокусировки взглядом.
lair: Кстати удивительно. В моей древней плёночной EOS 50e такая функция была, а в новой и отнсящейся к более профессиональнму сегменту 5D mkII её нет. И надо сказать иногда её рельно не хватает.
allesverboten: ничего удивительного. Canon просто послушал, сколько людей жалуется на ее отвратительное срабатывание.
japonistka: Пользоваться Дэу "Матиз" значительно дешевле, чем всякими BMW, Мерсами, Крузерами… и даже Приорой. Зачем всё это?
Akula: Крузер — моя давняя мечта, сдаюсь без боя!
japonistka: автофокус не просто так придуман)
час назад разговаривал о чём–то подобном с женой, и вот оно уже БД. Смотрю в экран, чешу голову, размышляю об идеях Карла Густава Юнга…
JJ–180: жена–шпиён? сливает инфу :)
Heck–Aitomix: шпиён в этом случае, скорее, я ;) появление подобных камер было моим преположением
Эх, какое порно шикарное будет.
Вот жеж, блин, изобретатели. На один бегунок больше в лайтруме крутить придется.
Вчера было
Мое терпение к хай–теку имеет размерность в 1к евро. Ждать и ждать, и ждать…
Действительно интересно. Жаль сайт в Опере не работает.
Как все это будет выглядеть можно посмотреть здесь (только выбор фокусировки). Еще раз попытаться понять принцип работы — здесь.
В принципе, сама технология была известна в узких кругах еще с 90–х годов прошлого века. Над переходом от теории к практике работали и работают Стенфордский Университет и компания Adobe, недавно выдавшая вот такую презентацию (нетерпеливые мотают на 1:01).
Выглядит заманчиво, интересно, пугающе. Ну радость в том, что молоденький азиат Рен Нг, он же CEO компании Lytro, получившей недавно инвестиции на 50 миллионов зеленых, уверенно заявляет, что потребительский вариант такой карманнойкамеры появится в продаже уже в этом году! Более того, цена будет достаточно терпимая — до $10 000. Врет? Поживем — увидим.
в твиттер