А я не поехал. Я купил мотыля и пошёл на реку.
Я люблю рыбалку.
Сядешь на берегу, закинешь удочку.
Клюёт!
Я люблю рыбалку.
Сядешь на берегу, закинешь удочку.
Клюёт!
Nixon:
Nixon: Европа может и подождать, пока русский царь рыбачит. ©
yabloko_moloko: в бассейне..
Nixon: на катушке между тем борода нарисовалась
Nixon: Комуфляжик — ОК!.
Nixon: костюмчик — само то для рыбалки!
Nixon:
Идут два мужика вдоль реки, видят рыбак стоит по пояс в воде и ловит рыбу.
Мужики кричат: — Клюет рыбка?
Рыбак: — Тише — тише!!
Мужики тихо: — Что карась?
Рыбак: — Нет СОМ!
Мужики: — Клюет?
Рыбак: — Да нет СОСЕТ!!!
Идут два мужика вдоль реки, видят рыбак стоит по пояс в воде и ловит рыбу.
Мужики кричат: — Клюет рыбка?
Рыбак: — Тише — тише!!
Мужики тихо: — Что карась?
Рыбак: — Нет СОМ!
Мужики: — Клюет?
Рыбак: — Да нет СОСЕТ!!!
Все более количество россиян обращается в Европейский суд по правам человека. И выигрывает иски против российских властей.
Главенство российского закона над правами человека — новое направление российской фемиды.
Главенство российского закона над правами человека — новое направление российской фемиды.
agesha: вы поддерживаете главенство европейского закона над российским, европейского суда над российским судом?
может сразу в вашингтон заявы писать, зачем обращаться к посредникам?
может сразу в вашингтон заявы писать, зачем обращаться к посредникам?
filin47: я поддерживаю то, что написано здесь — Процедура обращения граждан в Европейский Суд по правам человека
agesha: вы меня извините, но в европах и пидорасов за людей принимают. и что с того? мы тоже должны перенимать их опыт?
я не принимаю европейский суд за светоч разумности, цивилизованности и единоверного пути развития.
какого лешего они считают возможным массово убивать одних людей и указывать, нормировать жизни других?
европейский суд — это не независимая инстанция. он отстаивает европейскую точку зрения, их позицию. считаете нормальным навязывать их волю нам?
везде свои плюсы и минусы. российская судебная система далека от идеала, да. но это именно российская система.
хотя ваш позыв решать внутренние проблемы за счёт заграничных постановлений понятен. самому разбираться–то долго, неудобно и муторно. да и зачем? это же рашка, да? тут всегда всё через жопу. то ли дело в европах…
я не принимаю европейский суд за светоч разумности, цивилизованности и единоверного пути развития.
какого лешего они считают возможным массово убивать одних людей и указывать, нормировать жизни других?
европейский суд — это не независимая инстанция. он отстаивает европейскую точку зрения, их позицию. считаете нормальным навязывать их волю нам?
везде свои плюсы и минусы. российская судебная система далека от идеала, да. но это именно российская система.
хотя ваш позыв решать внутренние проблемы за счёт заграничных постановлений понятен. самому разбираться–то долго, неудобно и муторно. да и зачем? это же рашка, да? тут всегда всё через жопу. то ли дело в европах…
filin47: В качестве определяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты, т.к. именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Таким образом, если, к примеру, Замоскворецкий межмуниципальный суд г.Москвы вынес решение (приговор), которое нарушает положения Конвенции, а Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, подтвердил решение (приговор) суда первой инстанции, истец может обратиться в Европейский Суд, не подавая надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Сказанное относится и к судам в субъектах Российской Федерации. Последней инстанцией, после отказа которой можно подавать жалобу в Суд по правам человека, нужно считать Верховный Суд республики, областные и краевые суды. Однако подача жалобы в Страсбург не лишает истца права одновременно подать и надзорную жалобу.
Несколько слов необходимо сказать о конституционной юстиции. Конституционный Суд является первой и последней инстанцией, после прохождения которой путь в Страсбургский суд открыт. Обращаться в Конституционные Суды субъектов Российской Федерации нет необходимости, ибо нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать федеральной конституции. Если все же в тех или иных актах имеются положения, противоречащие Конституции РФ, и применение этих положений нарушает положения Конвенции, необходимо обратиться в Конституционный Суд с жалобой о признании той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ. Если же Конституционный Суд не удовлетворил жалобу и признал норму соответствующей Конституции РФ, жалоба может быть подана в Суд по правам человека.
5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).
Несколько слов необходимо сказать о конституционной юстиции. Конституционный Суд является первой и последней инстанцией, после прохождения которой путь в Страсбургский суд открыт. Обращаться в Конституционные Суды субъектов Российской Федерации нет необходимости, ибо нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать федеральной конституции. Если все же в тех или иных актах имеются положения, противоречащие Конституции РФ, и применение этих положений нарушает положения Конвенции, необходимо обратиться в Конституционный Суд с жалобой о признании той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ. Если же Конституционный Суд не удовлетворил жалобу и признал норму соответствующей Конституции РФ, жалоба может быть подана в Суд по правам человека.
5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).
agesha: красивая простыня. толковая, с юридической претенциозностью. а если попробовать ответить по существу? чем российские суды вас не устраивают?
давайте конкретно, случай — претензия. попробуем разобрать.
интересно, каким образом внегосударственные правовые средства /чуете несоответствие?/ могут защитить гражданина государства?
давайте конкретно, случай — претензия. попробуем разобрать.
интересно, каким образом внегосударственные правовые средства /чуете несоответствие?/ могут защитить гражданина государства?
filin47: троллинг пошёл.
Прецеденты российской судебной практики
В данном разделе приводятся прецеденты российской судебной практики, в которых упоминается Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Прецеденты российской судебной практики
В данном разделе приводятся прецеденты российской судебной практики, в которых упоминается Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
agesha: замечательно. если гражданина не устраивают законы и нормы это страны — он бежит жаловаться за моря–океаны.
чистый сюрр.
за линки спасибо, пощёлкал, интересно.
чистый сюрр.
за линки спасибо, пощёлкал, интересно.
filin47: держи ещё.
agesha: знаем мы этих россиян..
Back in the U.S.S.R.
gregory: да не, опыт Северной Кореи перенимают
На очереди гравитация и логика, бессердечная такая сука.
Stavr: у меня складывается мнение, что де–факто логика в России уже несколько лет находится под запретом. Причём не только в высших эшелонах власти, но и на уровне обывателей. Осталось это как–то формально закрепить, и дело с концом, но это было бы слишком логично, поэтому такого закона не будет.
Браво, блестящая аналогия! Действительно, ведь главенство европейских законов перед нашими — это точно такое же неоспоримое правило, как закон всемирного тяготения. Как можно сравнивать сраную рашку с просвещённой Европой? Конечно, они лучше знают, как нам жить!
Может, сразу под внешнее управление перейдём? Что тянуть–то?
Может, сразу под внешнее управление перейдём? Что тянуть–то?
zerodivisor: Ваш комментарий, каким бы веским и остроумным он вам не представлялся, является лишь отголоском некого вашего внутреннего, давнего и жаркого спора с ненавистным воображаемым оппонентом. Уверяю вас, вы озабочены какой–то другой, сугубо личной и надуманной проблемой, которая ни к моему ироничному замечанию, ни к обсуждаемой теме, технически отношения не имеет. Ну, как скажем, увлекающиеся магией или демонологией например, наверняка имеют собственное объяснение текущих проблем в государстве, его дальнейших перспектив и неких в край необходимых мер, однако углубляться в их аргументацию или тем более спорить с ними, здравомыслящему и практичному человеку в голову не придёт.
Таким образом, не для спора, потому что мне пришлось бы его изобрести в данном случае, но для справки…
Права и свободы человека принадлежат ему от рождения, а не предоставлены государством; Больше того, базовые Права человека в цивилизованном мире вообще и в Европе в частности, не являются предметом суверенного толкования. (Как например геометрическая фигура, является такой же фигурой даже на черном континенте) Вопрос только в способности каждой конкретной власти обеспечить соответствие общим требованиям. А ЕСПЧ(в соответствии с "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод") как раз и является тем органом, который предоставляет возможность гражданам стран, входящих в Совет Европы(Россия в частности), противостоять попыткам суверенного толкования прав граждан(с учетом, конечно, местной конституции с которой вам не повезло). Мало ли, почему? Бывает коррупция, бывает правителям по боку на народ, самоуправство всякое, непотизм и бюрократия… Но у нас конечно, все эти позорные и опасные явления давно искоренены.
PS>Кстати, а вас не беспокоит что Международный Комитета Мер и Весов находится под Парижем? Вопиющая несправедливость… Что это они, сантиметры нам отмеряют? Жулят, как пить дать, басурмане.
Таким образом, не для спора, потому что мне пришлось бы его изобрести в данном случае, но для справки…
Права и свободы человека принадлежат ему от рождения, а не предоставлены государством; Больше того, базовые Права человека в цивилизованном мире вообще и в Европе в частности, не являются предметом суверенного толкования. (Как например геометрическая фигура, является такой же фигурой даже на черном континенте) Вопрос только в способности каждой конкретной власти обеспечить соответствие общим требованиям. А ЕСПЧ(в соответствии с "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод") как раз и является тем органом, который предоставляет возможность гражданам стран, входящих в Совет Европы(Россия в частности), противостоять попыткам суверенного толкования прав граждан(с учетом, конечно, местной конституции с которой вам не повезло). Мало ли, почему? Бывает коррупция, бывает правителям по боку на народ, самоуправство всякое, непотизм и бюрократия… Но у нас конечно, все эти позорные и опасные явления давно искоренены.
PS>Кстати, а вас не беспокоит что Международный Комитета Мер и Весов находится под Парижем? Вопиющая несправедливость… Что это они, сантиметры нам отмеряют? Жулят, как пить дать, басурмане.
Stavr: Для начала, я пропущу нелепый переход на личности; искренне считаю, что подобным обсуждениям не место на БД.
По теме: жаль, что вы не видите предмета спора. Я позволил себе усомниться в приемлемости аналогии "права человека — как гравитация или геометрическая фигура [их отмена возможна только на бумаге и в голове отменяющих]". Вы же, углубившись в её рассмотрение, продолжаете настаивать, что она веска и остроумна. По–моему, предмет спора налицо, изобретать ничего не пришлось.
Проблема в вашей аналогии в подмене тезиса. Новость не говорит о том, что в России отменят права человека. В России позволят себе не подчиняться интерпретации прав граждан России в ЕСПЧ конкретными гражданами других государств.
Ключевое отличие математики или физики от прав человека в том, что рассматриваемая понятийная область далека от политики и, в частности, никак не может влиять на поддержку существующего миропорядка. Следовательно, государству, как субъекту выражения кратко — и долгосрочных интересов своих граждан, нет смысла в обеспечении суверенной математической науки — или, например, суверенного образца метра. (Замечу в скобках, что это справедливо даже не для всей науки: к примеру, мейнстрим–экономика поддерживает неоколониальное разделение на золотой миллиард и "развивающиеся" страны и подавляющий приоритет личного потребления в противовес развитию общества; поэтому государству, желающему независимости от этого порядка, выгодно иметь свою экономическую школу — как это было в СССР).
Далее, в науке решения об истинности высказываний принимаются, фактически, краудсорсингом (что уменьшает их ангажированность), и, главное, отсутствуют какие–либо санкции к несогласным, равно как и аппарат принуждения. Как гражданин суверенного государства, я считаю скорее полезным наличие сторонней оценочной комиссии (пусть и в лице граждан стран–соперников), но я категорически против исполнения чужих приказов. Все решения, не касающиеся стран или территории других государств, суверенное государство принимает само. "Высшиее" мнение ЕСПЧ может (и должно!) быть использовано для повторного рассмотрения спорного вопроса, но только в собственном суде, а не приниматься к исполнению безоговорочно.
По теме: жаль, что вы не видите предмета спора. Я позволил себе усомниться в приемлемости аналогии "права человека — как гравитация или геометрическая фигура [их отмена возможна только на бумаге и в голове отменяющих]". Вы же, углубившись в её рассмотрение, продолжаете настаивать, что она веска и остроумна. По–моему, предмет спора налицо, изобретать ничего не пришлось.
Проблема в вашей аналогии в подмене тезиса. Новость не говорит о том, что в России отменят права человека. В России позволят себе не подчиняться интерпретации прав граждан России в ЕСПЧ конкретными гражданами других государств.
Ключевое отличие математики или физики от прав человека в том, что рассматриваемая понятийная область далека от политики и, в частности, никак не может влиять на поддержку существующего миропорядка. Следовательно, государству, как субъекту выражения кратко — и долгосрочных интересов своих граждан, нет смысла в обеспечении суверенной математической науки — или, например, суверенного образца метра. (Замечу в скобках, что это справедливо даже не для всей науки: к примеру, мейнстрим–экономика поддерживает неоколониальное разделение на золотой миллиард и "развивающиеся" страны и подавляющий приоритет личного потребления в противовес развитию общества; поэтому государству, желающему независимости от этого порядка, выгодно иметь свою экономическую школу — как это было в СССР).
Далее, в науке решения об истинности высказываний принимаются, фактически, краудсорсингом (что уменьшает их ангажированность), и, главное, отсутствуют какие–либо санкции к несогласным, равно как и аппарат принуждения. Как гражданин суверенного государства, я считаю скорее полезным наличие сторонней оценочной комиссии (пусть и в лице граждан стран–соперников), но я категорически против исполнения чужих приказов. Все решения, не касающиеся стран или территории других государств, суверенное государство принимает само. "Высшиее" мнение ЕСПЧ может (и должно!) быть использовано для повторного рассмотрения спорного вопроса, но только в собственном суде, а не приниматься к исполнению безоговорочно.
zerodivisor:
Переходить на личности в дискуссии, действительно дурной, базарный тон. Однако, вы представили меня каким–то полоумным, вложили в уста чепуху про "сранную рашку", "просвещенную Европу", "управление" и этого инфантильного типа решили образумить… :) Поэтому, я и сказал, что спор был чисто воображаемым.
Кроме того, вы не объяснили, что конкретно вызывало у вас возмущение… Шутка? Ей–богу не стоило так горячиться из–за такого пустяка… Несправедливое положение России, вынужденной исполнять решения заморских судей? Ну, так это — данность, вообще–то, закрепленная в "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", которые РФ благополучно ратифицировала. В частности, ст. 46б параграф 1 Конвенциигласит:
"государства «обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами». Это обязательство влечет за собой четкие обязанности государств–ответчиков. С одной стороны, они должны принять меры в пользу заявителей, чтобы положить конец нарушению их прав и, насколько это возможно, сгладить последствия нарушений (restitutio in integrum), а с другой — принять меры, необходимые для предотвращения новых подобных нарушений"
И о самих решениях:
"…первой обязанностью является выплата компенсации (обычно в денежном эквиваленте), которую Суд может присудить заявителю по ст. 41 Конвенции и которая покрывает соответственно имущественный и моральный ущерб и/или расходы и издержки. Выплата такой компенсации строго обязательна и порядок ее четко определяется в решении Суда.
Однако отрицательные последствия нарушения прав, которые испытала потерпевшая сторона, не всегда могут быть адекватно исправлены выплатой компенсации. В зависимости от обстоятельств исполнение решения может также потребовать от государства–ответчика принятия индивидуальных мер в пользу заявителя: например, возобновления производства по делу, уничтожения информации, неправомерно собранной в нарушение права на частную жизнь, или отмены решения о депортации, принятом несмотря на то, что данное лицо может подвергнуться жестокому обращению в стране высылки. Также иногда необходимо принятие таких общих мер, как пересмотр законодательства, подзаконных нормативных актов или судебной практики, направленных на то, чтобы предотвратить новые подобные нарушения. "
Стоит ли упомянуть о том, что обязанности, принятые Россией не являются исключительными? Все 47 государств–членов Совета Европы, одинаково равны перед Конвенцией и обязаны соблюдать ее нормы.
Можно, конечно, как это не раз уже бывало в нашей истории, "пойти другим путём"… Чем же это светит, в таком случае и бывали ли прецеденты?
Посмотрим:
"За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами–членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство–участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства–ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств–участников Конвенции."
Другими словами, моя издёвка была направлена против той барственной непринужденности, с которой великодержавные плутишки в Кремле решили пересмотреть общепринятые правила игры; руководствуясь между прочим, риторикой и логикой, похожей на вашу: о коварной руке заморских кукловодов…
Переходить на личности в дискуссии, действительно дурной, базарный тон. Однако, вы представили меня каким–то полоумным, вложили в уста чепуху про "сранную рашку", "просвещенную Европу", "управление" и этого инфантильного типа решили образумить… :) Поэтому, я и сказал, что спор был чисто воображаемым.
Кроме того, вы не объяснили, что конкретно вызывало у вас возмущение… Шутка? Ей–богу не стоило так горячиться из–за такого пустяка… Несправедливое положение России, вынужденной исполнять решения заморских судей? Ну, так это — данность, вообще–то, закрепленная в "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", которые РФ благополучно ратифицировала. В частности, ст. 46б параграф 1 Конвенциигласит:
"государства «обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами». Это обязательство влечет за собой четкие обязанности государств–ответчиков. С одной стороны, они должны принять меры в пользу заявителей, чтобы положить конец нарушению их прав и, насколько это возможно, сгладить последствия нарушений (restitutio in integrum), а с другой — принять меры, необходимые для предотвращения новых подобных нарушений"
И о самих решениях:
"…первой обязанностью является выплата компенсации (обычно в денежном эквиваленте), которую Суд может присудить заявителю по ст. 41 Конвенции и которая покрывает соответственно имущественный и моральный ущерб и/или расходы и издержки. Выплата такой компенсации строго обязательна и порядок ее четко определяется в решении Суда.
Однако отрицательные последствия нарушения прав, которые испытала потерпевшая сторона, не всегда могут быть адекватно исправлены выплатой компенсации. В зависимости от обстоятельств исполнение решения может также потребовать от государства–ответчика принятия индивидуальных мер в пользу заявителя: например, возобновления производства по делу, уничтожения информации, неправомерно собранной в нарушение права на частную жизнь, или отмены решения о депортации, принятом несмотря на то, что данное лицо может подвергнуться жестокому обращению в стране высылки. Также иногда необходимо принятие таких общих мер, как пересмотр законодательства, подзаконных нормативных актов или судебной практики, направленных на то, чтобы предотвратить новые подобные нарушения. "
Стоит ли упомянуть о том, что обязанности, принятые Россией не являются исключительными? Все 47 государств–членов Совета Европы, одинаково равны перед Конвенцией и обязаны соблюдать ее нормы.
Можно, конечно, как это не раз уже бывало в нашей истории, "пойти другим путём"… Чем же это светит, в таком случае и бывали ли прецеденты?
Посмотрим:
"За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами–членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство–участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства–ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств–участников Конвенции."
Другими словами, моя издёвка была направлена против той барственной непринужденности, с которой великодержавные плутишки в Кремле решили пересмотреть общепринятые правила игры; руководствуясь между прочим, риторикой и логикой, похожей на вашу: о коварной руке заморских кукловодов…
zerodivisor: "Все решения, не касающиеся граждан или территории других государств, суверенное государство принимает само."
zerodivisor: насколько я понимаю, сейчас всё так и работает — если ЕСПЧ принял решение, это повод для повторного рассмотра дела в российском суде, а суть предлагаемой поправки как раз в том чтобы исключить повторное рассмотрение вопроса после решения ЕСПЧ (см. менее "желтое" изложение сути поправки, чем в посте)
Вообще то, как на том же Эхе объяснили не всех решений, а только тех решений которые противоречат конституции. Европейский суд не в праве отменять нашу конституцию. Или я чего то не понял?
Barmental: так права человека не противоречат с конституцией РФ. С конституцией РФ противоречат решения, принимаемые российскими судами. Люди идут в Европейский суд и тот подтверждает, что из права были нарушены. При чём тут конституция?
agesha: А тем, что никакой Европейский или любой другой суд не может диктовать никакой стране какую ей иметь конституцию. Законы — да, особенно если они противоречат конституции. А конституция — не предмет для изучения Европейским судом.
Цитата:
В чем здесь суть? Как вы понимаете, само по себе дело выеденного яйца не стоит, поскольку в другой форме ему это оплатили – как материальную помощь Маркин деньги эти получил. Здесь возникла юридическая коллизия. Ну, известно, что не обсуждается, что международные соглашения, участниками которых является РФ, доминируют над нашими национальными законами. Но не над нашей Конституцией. Вот это очень важный момент.
Значит, все решения ЕСПЧ – они принимаются в рамках межгосударственных договоров, международных договоров. То есть наше присоединение к конвенции, тем самым признание юрисдикции ЕСПЧ. То есть если ЕСПЧ признает, что какой–то наш закон не соответствует конвенции о правах человека, то это решение неоспоримо. Однако, если ЕСПЧ начинает ревизовать решения Конституционного суда как в деле Маркина, то получается, что ЕСПЧ говорит: «Ребята, вот ваш закон об этих самых пособиях не соответствует нашей конвенции и, соответственно, ваша Конституция тоже не соответствует нашей конвенции, поскольку ваш Конституционный суд признал, что этот закон Конституции вашей соответствует». То есть де–факто речь идет о том, что ЕСПЧ проверяет нашу Конституцию на соответствие конвенции, а не наши законы на соответствие конвенции. А вот это уже нарушение национального суверенитета.
Цитата:
В чем здесь суть? Как вы понимаете, само по себе дело выеденного яйца не стоит, поскольку в другой форме ему это оплатили – как материальную помощь Маркин деньги эти получил. Здесь возникла юридическая коллизия. Ну, известно, что не обсуждается, что международные соглашения, участниками которых является РФ, доминируют над нашими национальными законами. Но не над нашей Конституцией. Вот это очень важный момент.
Значит, все решения ЕСПЧ – они принимаются в рамках межгосударственных договоров, международных договоров. То есть наше присоединение к конвенции, тем самым признание юрисдикции ЕСПЧ. То есть если ЕСПЧ признает, что какой–то наш закон не соответствует конвенции о правах человека, то это решение неоспоримо. Однако, если ЕСПЧ начинает ревизовать решения Конституционного суда как в деле Маркина, то получается, что ЕСПЧ говорит: «Ребята, вот ваш закон об этих самых пособиях не соответствует нашей конвенции и, соответственно, ваша Конституция тоже не соответствует нашей конвенции, поскольку ваш Конституционный суд признал, что этот закон Конституции вашей соответствует». То есть де–факто речь идет о том, что ЕСПЧ проверяет нашу Конституцию на соответствие конвенции, а не наши законы на соответствие конвенции. А вот это уже нарушение национального суверенитета.
Barmental: То есть де–факто речь идет о том, что ЕСПЧ проверяет нашу Конституцию на соответствие конвенции.
Это не так. Суд рассматривает жалобы, связанные с нарушением тех прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются. Российским гражданам надо иметь ввиду то, что большинство социально–экономических прав не закреплены в Конвенции. В ней устанавливаются, главным образом, гражданские и политические права. В качестве определяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты.
Практика показывает, что Суд удовлетворяет лишь 5–6% всех поступивших жалоб, остальные же признаются неприемлемыми или необоснованными. Вы Конвенцию читали, которую РФ ратифицировала?
Это не так. Суд рассматривает жалобы, связанные с нарушением тех прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются. Российским гражданам надо иметь ввиду то, что большинство социально–экономических прав не закреплены в Конвенции. В ней устанавливаются, главным образом, гражданские и политические права. В качестве определяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты.
Практика показывает, что Суд удовлетворяет лишь 5–6% всех поступивших жалоб, остальные же признаются неприемлемыми или необоснованными. Вы Конвенцию читали, которую РФ ратифицировала?
agesha: Вы дальше то читали цитату?
Речь о том, что в конкретном случае признали нарушение прав гражданина, но по нашей конституции все было правильно. Следовательно ЕСПЧ признал что положение нашей конституции неправильное. Но Конституция не входит в компетенцию ЕСПЧ. Именно для таких случаев и принято положение согласно которому именно такие решения ЕСПЧ не обязательны для исполнения.
Чего из мухи слона дуете?
Речь о том, что в конкретном случае признали нарушение прав гражданина, но по нашей конституции все было правильно. Следовательно ЕСПЧ признал что положение нашей конституции неправильное. Но Конституция не входит в компетенцию ЕСПЧ. Именно для таких случаев и принято положение согласно которому именно такие решения ЕСПЧ не обязательны для исполнения.
Чего из мухи слона дуете?
Barmental: вот ваш закон об этих самых пособиях не соответствует нашей конвенции и, соответственно, ваша Конституция тоже не соответствует нашей конвенции
Ну–ну. Если я верно помню, у юристов на первом курсе есть предмет под названием "Логика". Рекомендую, не помешает.
Ну–ну. Если я верно помню, у юристов на первом курсе есть предмет под названием "Логика". Рекомендую, не помешает.
alexsilver: ну это, конечно, натяжка.
С другой стороны Конституционному суду, понятно, не нравится что толкование конституции Европейским судом получается без этой поправки чуть ли не важнее чем толкование её самим КС.
С другой стороны Конституционному суду, понятно, не нравится что толкование конституции Европейским судом получается без этой поправки чуть ли не важнее чем толкование её самим КС.
iboroda: Страсбург сверяется не с Конституцией, а с Конвенцией. И точка.
А все остальные "логические" умозаключения не выдерживают элементарной критики.
А все остальные "логические" умозаключения не выдерживают элементарной критики.
alexsilver: ну и в Конституции, и в Конвенции примерно то же самое про права человека же, разве нет? Получается, "права человека в изложении Конституции, интерпретированные КС" противоречат "правам человека в изложении Конвенции, интерпретированным ЕСПЧ".
И тут просто надо определиться, кого мы считаем более компетентным в этих вопросах.
И тут просто надо определиться, кого мы считаем более компетентным в этих вопросах.
iboroda: конституция РФ Глава 2. Права и свободы человека и гражданина. ЕСПЧ ничего не интерпретирует. КС ничего не интерпретирует. Просто в разных судах по разным делам нарушаются права и свободы гражданина. И если человек не может добиться правды в высших инстанциях — он в праве обратиться в ЕСПЧ. Всё очень просто.
agesha:
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам (…) дает толкование Конституции Российской Федерации.
ст. 125 Конституции РФ
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ [тэ], –и; ж. [лат. interpretatio — разъяснение] Книжн.
1.
Толкование, объяснение, разъяснение смысла, значения чего–л.
Большой толковый словарь
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам (…) дает толкование Конституции Российской Федерации.
ст. 125 Конституции РФ
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ [тэ], –и; ж. [лат. interpretatio — разъяснение] Книжн.
1.
Толкование, объяснение, разъяснение смысла, значения чего–л.
Большой толковый словарь
iboroda: да, а проблема в том что не все согласны что толкование прав человека ЕСПЧ важнее толкования КС, только и всего. Особенно сам КС этому сопротивляется.
Barmental: ну вряд ли там какие–то решения могут прямо противоречить конституции, в конституции все эти права которыми руководствуется ЕСПЧ тоже ведь есть.
Другое дело, что ЕСПЧ может посчитать какой–то российский закон нарушающим права человека, а конституционный суд при этом может сказать что все ок.
Другое дело, что ЕСПЧ может посчитать какой–то российский закон нарушающим права человека, а конституционный суд при этом может сказать что все ок.
Проверку в?
kotuko: кремлёвские лангольеры уже производят чистку в СМИ
"Исполняющий обязанности спикера Совета Федерации Александр Торшин внес в Госдуму законопроект, по которому Конституционный суд будет выносить решение о применимости в России решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), сообщили в аппарате нижней палаты парламента."
Вот, блядь, вам "Крысиная Россия" — убрали Миронова, поставили вместо него спикером какого–то конченного пидора, который вносит антинародные законы. Мутанты, блядь. Животные.
КОГДА ИХ РАССТРЕЛИВАТЬ НАЧНЕМ?
Вот, блядь, вам "Крысиная Россия" — убрали Миронова, поставили вместо него спикером какого–то конченного пидора, который вносит антинародные законы. Мутанты, блядь. Животные.
КОГДА ИХ РАССТРЕЛИВАТЬ НАЧНЕМ?
cerba_banned: давайте подарим им таких собак?
Indy_J: собака–пояйцамлопатойнака.
Indy_J: Или вот таких мальчиков:
cerba_banned: оно конечно, Миронов — истинный народник
radio_weiss: а закон–то этот приняли!
cerba_banned: и этот примут. от перестановки спикеров сумма не меняется.
Гениально! Чтобы снизить количество ДТП, надо просто сократить количество автомобилей на улицах, а чтобы снизить количество совершаемых преступлений, надо просто меньше их регистрировать!
tundra: Чтобы снизить количество нарушений прав человека нужно снизить количество человеков.
Genki: нет прав — нет нарушений.
japonistka: нет человеков — нет прав
tundra: если не регистрировать преступления, не выдержит планка раскрываемости!
Это здорово поможет притоку иностранных инвестиций, ага. Думаю, президент геройски наложит вето. Больше смахивает на срежиссированное представление, не дураки же они так подставляться.
Им же потом самим в этот ЕСПЧ жалобы писать
Им же потом самим в этот ЕСПЧ жалобы писать
volcano187: в последнее время было немало законопроектов, про которые говорили "это вс
mesequire: чёрт, нажалось случайно.
Короче, в последнее время появлялось немало законопроектов, про которые говорили "Это всё спектакль, потом Медведев наложит вето, все довольны, царь хороший, ура–ура". Но не помню ни одного случая, чтобы откровенно непопулярные и абсурдные законы блокировались на уровне президента. Напомни, что там с законами об образовании, или о бюджетных учреждениях?
Короче, в последнее время появлялось немало законопроектов, про которые говорили "Это всё спектакль, потом Медведев наложит вето, все довольны, царь хороший, ура–ура". Но не помню ни одного случая, чтобы откровенно непопулярные и абсурдные законы блокировались на уровне президента. Напомни, что там с законами об образовании, или о бюджетных учреждениях?
А кто возглавит Конституционный Суд, угадайте? Правильно: Димочка, просвещеннейший из президентов.
vovaldo: Дима — победитель прав человека
g_DiGGeR: распечатал. )
Казалось бы: "Бесплодность полицейских мер обнаруживала всегдашний прием плохих правительств — пресекая следствия зла, усиливать его причины. Более привычные к размышлению правители углублялись в корень зла." — Ключевский В.О. "Русская История — Полный курс лекций." Лекция 72.
Говоря о "бесплодности" Ключевский конечно же имел в виду, что у инициаторов этих мер совершенно ясные, государственные и долговременные цели. Очевидно, что у жуликов с ворами, олицетворяющих сегодняшнюю власть, цели абсолютно иные: сугубо частные и сиюминутные. До разоблачения бесплодности они могут и не дожить.
Мелкое, тупое, воровитое и одуревшее от собственной безнаказанности ничтожество, погрязшее в собственном вранье и самодурстве будет гнуть волюнтаристскую линию до самого конца, а даже проиграв, немедленно облачится в рубища оболганного святого…
Говоря о "бесплодности" Ключевский конечно же имел в виду, что у инициаторов этих мер совершенно ясные, государственные и долговременные цели. Очевидно, что у жуликов с ворами, олицетворяющих сегодняшнюю власть, цели абсолютно иные: сугубо частные и сиюминутные. До разоблачения бесплодности они могут и не дожить.
Мелкое, тупое, воровитое и одуревшее от собственной безнаказанности ничтожество, погрязшее в собственном вранье и самодурстве будет гнуть волюнтаристскую линию до самого конца, а даже проиграв, немедленно облачится в рубища оболганного святого…
Каждый день всё хуже, хуже, хуже, хуже.
Kozivara: у нас в запасе ещё долгие годы, а там глядишь дети подрастут. Но они уже привыкшими к этому будут.
Кремль решил инициировать закон,который бы устанавливал главенство российского закона над международным правом.
Ну все, теперь, наконец, на земле воцарят мир и справедливость.
Ну все, теперь, наконец, на земле воцарят мир и справедливость.
rizzom: Даа… Теперь заживем!
Ну что же, ждём адекватного ответа от Европы: арест счетов, аннулирование виз, запрет на въезд для чиновников и их родственников, отчисление детей чиновников из престижных вузов и прочее, прочее, прочее…
Vegall: не будет этого. Европе по большому счёту пох, что происходит в какой–то там России. Европейцам нужно, чтобы те чиновники, у которых вы хотите счета арестовать, поставляли им нефть и газ. Без них жить в Европе как–то не очень комфортно. Закроют им счета — а они им газ перекроют. Замёрзнут же.
Los: Ну дело Магнитского говорит об обратном, санкции против чиновников замешаных в его убийстве всё–таки будут вводить.
Vegall: мне кажется, что это робкий пук. Дальше дело не сдвинется.
Los:
А мне кажется ареста счетов и запрета на въезд впролне достаточно, для того, чтобы усложнить жизнь тем, кто все свое будущее (и будущее своих детей) связывает с "респектабельной Европой". Наши чиновники в России доживать свои дни не собираются, их манит лазурный берег. Помните как Лужков сразу после отставки начал бегать выпрашивать у всех подряд вид на жительство?
А мне кажется ареста счетов и запрета на въезд впролне достаточно, для того, чтобы усложнить жизнь тем, кто все свое будущее (и будущее своих детей) связывает с "респектабельной Европой". Наши чиновники в России доживать свои дни не собираются, их манит лазурный берег. Помните как Лужков сразу после отставки начал бегать выпрашивать у всех подряд вид на жительство?
Vegall: как это бывает
Правильно, и нехрена права человека соблюдать!!!
У меня красный картридж закончился…
У меня красный картридж закончился…
ChrisGriffin: Расчехляй запасной, за бугром будет бесполезен.
А были ли случаи неисполнения решений ЕСПЧ другими странами?
Leon478: разве это имеет значение?
Если, кто то рядом жрет навоз, от этого он вкуснее?
Если, кто то рядом жрет навоз, от этого он вкуснее?
Leon478: вы хотели сказать, другими странами — из тех которые тоже обязались исполнять решения ЕСПЧ?
iboroda: Да, конечно.
Leon478: не ну вообще насколько я понимаю нет, ну то есть так чтоб открыто заявить что исполнять не будем — это практически отзыв своей подписи под конвенцией о защите ПЧ, и, в конечном счете, от членства в совете Европы.
Правда Торшин как–то хитрее предлагает на самом деле, чем написано в посте. И в общем вон оказалось у итальянцев с распятиями в школах похожая история была, ЕСПЧ сказал что это противоречит правам атеистов, итальянский верховный суд начал соответственно возмущаться (как наш прям), но потом они полюбовно все решили — итальянцы подали аппеляцию в верхнюю палату суда, и он какое–то компромиссное решение принял (типа "ну.. пусть висят").
Правда Торшин как–то хитрее предлагает на самом деле, чем написано в посте. И в общем вон оказалось у итальянцев с распятиями в школах похожая история была, ЕСПЧ сказал что это противоречит правам атеистов, итальянский верховный суд начал соответственно возмущаться (как наш прям), но потом они полюбовно все решили — итальянцы подали аппеляцию в верхнюю палату суда, и он какое–то компромиссное решение принял (типа "ну.. пусть висят").
Для тек, кто вспомнил о Конституции РФ
5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).
Суд представляет собой наднациональный орган, обращение в который возможно лишь при условии исчерпания всех внутригосударственных средств защиты.
Процедура обращения граждан в Европейский Суд по правам человека
5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).
Суд представляет собой наднациональный орган, обращение в который возможно лишь при условии исчерпания всех внутригосударственных средств защиты.
Процедура обращения граждан в Европейский Суд по правам человека
С таким качеством жизни, не то что у нас, а и у детей не останется лет для привыкания. "Как страшно жить" начинает казаться не такой уж ироничной фразой.
Это все менты осужденные туда жаловались–жаловались и вот дожаловались.
Торопятся, пока основные жалобы по делам Ходорковского и Лебедева еще не рассмотрены в ЕСПЧ.
Давно пора послать это заведение нахер. Надо было это делать сразу после того как европейский суд признал виновным советского партизана Василия Кононова.
und:
Для тех кому давно надо бывло послать это заведение на хер, мы слишком сильно напрашивались, чтобы нас впустили в это заведение.
Для тех кому давно надо бывло послать это заведение на хер, мы слишком сильно напрашивались, чтобы нас впустили в это заведение.
С одной стороны, держать в тонусе отечественное правосудие независимым контролем надо, с другой, доверять суд представителям стран: бомбящих Ливию, судящим Радко Младича, подконтрольным США, нарушающим права человека в других формах, которые в их понимании даже не считаются нарушениями — несколько странно.
yagellon: Подай на бомбящих в суд… Не подал … Ну извини.
Spiridon: Ага, вы знаете хотя бы один пример, чтобы в стране с независимой судебной системой, был засужен действующий глава государства? Причём подобные иски подаются постоянно и в большом количестве.
Их суды — "шестёрки" их правителей, наши суды — наших, вот и вся разница.
Их суды — "шестёрки" их правителей, наши суды — наших, вот и вся разница.
yagellon: суд над клинтоном не помните разве
g_DiGGeR: Посадили?
Barmental: а должны были?
вот в лжесвидетельствовании виновным признали
вот в лжесвидетельствовании виновным признали
g_DiGGeR: А кого–нибудь хоть раз посадили?
Barmental: скоро мубарака посадят, если не умрет
g_DiGGeR: Не канает. И Милошевич не канает, и Хусейн…
Я про реально действующих, "демократических".
Я про реально действующих, "демократических".
Barmental: а чем вам Мубарак то не нравится?
g_DiGGeR: Революция — она не считается. На то она и революция чтобы королям головы рубить.
Barmental: так потому и революция, что заколебал диктатор
g_DiGGeR: Так это ж смотря кого этот диктатор заколебал. Иногда это бывает свой сукин сын, а иногда чужой и шансы "заколебать" у них разные.
Barmental: в данном случае он заколебал свой народ
g_DiGGeR: Хорошо. Пусть так, но как я уже говорил — революции не в счет. Хотелось бы пример того, как осудили к реальному наказанию действующего "демократического" лидера. Ну должна же быть справедливость в мире.
У меня некоторые знакомые трактор себе хотят купить, правда они сельским хозяйством не занимаются. Пока не понимаю, к чему это.
Все более количество россиян
На каком языке пишет этот Стрингер?
На каком языке пишет этот Стрингер?
figh: мне надо было другую ссылку дать, она чуть выше
Все просто объясняется. На днях этот "самый суд по правам" решил дело в пользу проведения парадов геев и лесбиянок в России.
Так погодите… Кремль или Совет Федерации?
Конечно, все уже видели, но пост будет не законченным без упоротого сынульки этого животного.
http://www.youtube.com/watch?v=l6kj7dqGN…
http://www.youtube.com/watch?v=l6kj7dqGN…
cerba_banned: ой, куда–то я не туда написал.
Интересно когда их самих судить будут, они на что рассчитывают
в твиттер