Ой, жонглируете цифрами… 51–й год, Сталин жив, заключенных 1600. Почти в два раза больше.
Ну и пытаться вызывать жалость к 10 летнему мудаку, застрелившему беременную тётку, это конечно хороший приём. Он ведь теперь, как в том анекдоте, полный сирота?
Ну и пытаться вызывать жалость к 10 летнему мудаку, застрелившему беременную тётку, это конечно хороший приём. Он ведь теперь, как в том анекдоте, полный сирота?
vladimirovich: Не я надрачивал 1937 год. Интеллигенция сделала из него бренд. На народ–то ей насрать было.
nickpo: Ах эта интеллигенция, на народ–то всё время: то не плевать. То не кури. Туда не ходи… Что уж это на самом деле? Чисто как в трамвае.
vladimirovich: Не кунри, помни наш 1937 год, на остальные годы насрать, там ведь не интеллигентов сажали.
nickpo: Безродные космополиты тихо возражают
vladimirovich: Количества сопоставь.
vladimirovich: в его списке остался предатель–отец. С ним он планировал разобраться после школы.
А при Сталине большинство не сажали, а расстреливали.
Как всегда, манипуляция с фактами и цифрами.
И второе, США страна куда изначально ехали преступники и прочие неудачники. Так и продолжается.
У них преступников сажают. У нас — нет.
Как всегда, манипуляция с фактами и цифрами.
И второе, США страна куда изначально ехали преступники и прочие неудачники. Так и продолжается.
У них преступников сажают. У нас — нет.
mr_Burns: На слово "большинство" нужен линк. Есть? Или ты пиздобол?
nickpo: мне не нужен. Мне похуй. Я спорить не собираюсь.
mr_Burns: "Мне не нужен. Мне похуй" — самая популярная позиция в современной дискуссии.
Vegall: эта тема уже обсуждалась раз 100. Консенсуса нет. Снова начинать? Зачем? Я не хочу.
mr_Burns: возможно, Вы и правы.
С другой стороны, из этих ста обсуждений понятно, что всё не так уж однозначно и в данном вопросе следует соблюдать осторожность, прежде чем мотивировать свою позицию…
С другой стороны, из этих ста обсуждений понятно, что всё не так уж однозначно и в данном вопросе следует соблюдать осторожность, прежде чем мотивировать свою позицию…
Vegall: с Колей может спорить только историк.
mr_Burns: С н–кпо может спорить только истерик.
Что мы должны делать?
mr_Burns: Репост Навальному — самое меньшее, что должен сделать благородный человек, у которого душа болит за права человека.
Смысл поста был в этом:
А можно ещё не принимать заявления от потерпевших: меньше преступлений по статистике и меньше "сидельцев". Так мы точно по очкам выиграем!
Николай, а не могли бы вы прояснить немного, а почему вы считаете что такому герою положены чупа–чупс и дети–семья–учёба вместо тюрьмы?
На это у судьи были свои мотивы. В ходе следствия выяснилось, что мальчишка действовал слишком уж хладнокровно. Собравшись рано утром в школу, он прихватил хранящееся в доме малокалиберное охотничье ружье, вошел в спальню будущих супругов и выстрелили мирно спящей мачехе в затылок. После этого избавился от оружия и, как ни в чем не бывало, пошел на остановку школьного автобуса.
На это у судьи были свои мотивы. В ходе следствия выяснилось, что мальчишка действовал слишком уж хладнокровно. Собравшись рано утром в школу, он прихватил хранящееся в доме малокалиберное охотничье ружье, вошел в спальню будущих супругов и выстрелили мирно спящей мачехе в затылок. После этого избавился от оружия и, как ни в чем не бывало, пошел на остановку школьного автобуса.
Senokossov: ему 10 лет, он не может в полной мере осознавать свои поступки, и как результат не должен за них отвечать.
asis: мил чел asis, когда один мальчик берёт ружьё, и не ведая что сейчас картечина разнесёт его брату череп, жмёт на курок — это не осознавал, да.
описанная ситуация содержит несколько отличное от несознанки действие: пацан 100% знал чего хочет.
описанная ситуация содержит несколько отличное от несознанки действие: пацан 100% знал чего хочет.
Senokossov: Я считаю?
nickpo: ну мне как бы прочиталось в первой фразе некоторое сожаление о судьбе мальчика? Показалось?
Senokossov: Показалось.
У меня есть мнение, что оружие в доме — это ненормально. А по этому мальчику у меня чёткого мнения нет — точнёхонько 50х50. Наверное, ему стоило бы дать лет 10 без права на УДО. И этим ограничиться.
У меня есть мнение, что оружие в доме — это ненормально. А по этому мальчику у меня чёткого мнения нет — точнёхонько 50х50. Наверное, ему стоило бы дать лет 10 без права на УДО. И этим ограничиться.
nickpo: а ты представляешь кто из тюряги выйдет? Я к тому, что ему на тот момент будет 21 — год совершеннолетия и это учитывая то, что пол своей жизни, в период взросления и формирования личности, он провел в тюрьме и весь его жизненный опыт основывается на тюремных "законах".
midnightair: Предложи вариант лучше.
nickpo: Вариант лучше, хм … Ну можно собрать комиссию, которая пообщается с ним после некоторого срока отсидки и выяснит, как он сам смотрит на все то, что произошло. На основании его ответов пусть принимают решение, выпускать–не выпускать (Соответственно если выпустят и рецидив — можно на электрический стул сажать, чтобы не тратить на него налоги больше). Судья, как писалось в статье, заметил, что парень ни разу ничего не сказал в свое оправдание, не забываем — это ребенок, ему всегда свойственно жаловаться, капризничать и что самое важное оправдываться — здесь же ровным счетом НИЧЕГО, а это реально наводит на мысли о полном осознании того, что сделал и сделал по его мнению правильно.
midnightair: Это реально наводит на мысли, что он был смертельно напуган — и находился в тотальном стрессе.
nickpo: ну, не уверен: "В ходе следствия выяснилось, что мальчишка действовал слишком уж хладнокровно. Собравшись рано утром в школу, он прихватил хранящееся в доме малокалиберное охотничье ружье, вошел в спальню будущих супругов и выстрелили мирно спящей мачехе в затылок. После этого избавился от оружия и, как ни в чем не бывало, пошел на остановку школьного автобуса." — что мы видим? Ребенок убил человека — если бы у него был шок, он был убежал, остался на месте в слезах или в немом акуе, в конце концов сошел бы с ума — а тут он как ни в чем не бывало избавляется от оружия и едет спокойно дальше по графику в школу. Мне все же кажется, что нормальный ребенок так себя бы не повел, он в любом случае был бы в нереальном шоке и не задумывался об устранении улик и создании "алиби".
midnightair: Мы с вами там не были, не знаем всех тонкостей, не знаем психотип данного подростка, не знаем его характер и отношение к этому делу, не знаем каким он был по жизни, однако: "Родственники мальчика с приговором судьи согласились и не намерены его обжаловать." — уж они то знают, "кто он" наверно? Вопрос сложный, не спорю, но мнение людей, непосредственно участвующих в процессе мне кажется все же более объективным, нежели наше, основанное на прочтении данной статьи.
midnightair: Беременная женщина по определению склонна к некоторому неадеквату. А её родственники — к покрывательству.
nickpo: единственное, что я не могу понять, так это то, что вы, также как и я, черпая факты только из этой статьи, делаете совершенно иррациональные выводы, нежели те, которые сами собой напрашиваются после ее прочтения. Смысл думать и предполагать то, что на самом деле даже не подтверждено статейкой? Как по мне тогда, так он убил ее и ни сколько не сожалеет, потому, что она была инопланетянкой и пыталась вырастить свое собственное потомство на этой планете с целью дальнейшего ее захвата!
Я бы точно понял одно: отец меня предал. Вот что могло быть спусковым крючком.
midnightair: Надо разделять поведение во время преступления и поведение на суде. На суде он молчал. Я бы на его месте тоже молчал — ибо был бы в полном ахуе.
Что же касается "хладнокровности" — мы же не знаем, что там между ними происходило до этого. Может, она ему все мозги оттрахала — хз.
Что же касается "хладнокровности" — мы же не знаем, что там между ними происходило до этого. Может, она ему все мозги оттрахала — хз.
midnightair: Так ведь и отец согласился с мнением судьи! Тяжело было судье на этом процессе.
midnightair: и да, это будет человек убивший человека …
Задача. В государстве А в тюрьмах сидит миллион человек. 999 990 — уголовники. 10 — за оскорбление Его Величества. В государстве В сидит 50 000 человек. Десять уголовников и 49 990 осужденных за мыслепреступление. Вопрос сформулируйте сами.
Не имеет принципиального значения численность сидельцев. Важно за что сидят.
Не имеет принципиального значения численность сидельцев. Важно за что сидят.
byaka: Задача: в государстве сидит 999 999 999 человек. А один разглагольствует о том, что число не имеет принципиального значения, ведь они же все виноваты.
nickpo: юродствуете.
byaka: Вопрос: если в государстве А в 99999 раз больше уголовников, чем в государстве Б, то какое из обществ следует признать более здоровым?
mkmk: и, кстати, из условий задачи никак не вытекает что в государстве А больше уголовников, обратите внимание.
byaka: Именно что вытекает, особенно если вспомнить, кто такой уголовник.
mkmk: боюсь, мы так уйдем в дебри определений. Мне кажется, вы ошибочно определяете уголовниками исключительно осужденных уголовных преступников. Тогда как это множество шире и включает в себя и пока неосужденных. И тот факт что в государстве В 10 осужденных уголовных преступников ничего не говорит о количестве их собратьев на свободе.
Но мы забалтываем мой аргумент. Вы не согласны с тем что для оценки уровня политических свобод нужно оценивать ни количество сидящих, а их, сидельцев, состав?
Но мы забалтываем мой аргумент. Вы не согласны с тем что для оценки уровня политических свобод нужно оценивать ни количество сидящих, а их, сидельцев, состав?
byaka: Вы не учитываете тот факт, что среди осужденных за инакомыслие может быть 99% совершали и другие злодеяния, но пошли по «той» статье…
artcarrot: почему? Учитываю. Именно то что они пошли по "инакомыслящей" статье очень характерно. Я же не об абстрактном правосудии говорю. А о его конкретной реализации.
byaka: Конечно не согласен. Потому что оценку состава дать практически невозможно — это раз, и любое государство садит неугодных ему тем или иным образом лиц — это два. И вот по количеству неугодных сравнивать вполне получается.
К тому же вы, для начала, передёргиваете, постулируя существование государства, где воровство и убийство не признаются преступлением.
К тому же вы, для начала, передёргиваете, постулируя существование государства, где воровство и убийство не признаются преступлением.
mkmk: вы думаете, невозможно? Судебное дело хорошо документируется, кто по какой статье сидит всегда известно. Несложно посчитать: столько за убийство, столько–то за грабеж, столько–то за антисоветчину (антиамериканщину). Что же тут невозможного?
Про воровство и убийство не понял. Где, с вашей точки зрения, я это постулировал и с какой (с вашей точки зрения) целью — раз уж вы сочли это полемическим шулерством, а не ошибкой–невнимательностью?
Про воровство и убийство не понял. Где, с вашей точки зрения, я это постулировал и с какой (с вашей точки зрения) целью — раз уж вы сочли это полемическим шулерством, а не ошибкой–невнимательностью?
byaka: Вы предположили, что в стране Б по уголовным делам не сидит вообще никто.
Судебное дело хорошо документируется, кто по какой статье сидит всегда известно. — отлично, Сакко и Ванцетти за что были казнены?
Судебное дело хорошо документируется, кто по какой статье сидит всегда известно. — отлично, Сакко и Ванцетти за что были казнены?
mkmk: почему же? Сидят. Десять человек. Посмотрите внимательнее — в стране В таки сажают за уголовные статьи.
Согласно Википедии, Сакко и Ванцетти были казнены за убийство кассира и двух охранников. Думаю, вы и сами знали об этом.
Т.е., если я правильно понял ваши намеки, трудность в оценке состава вы видите в том, что не все сидят за то, за что сидят на самом деле? Ну так это и не важно. Для оценки государства в рассматриваемом аспекте важна именно формальная сторона дела (а ваш подход дает оценку не государства, а скорее общества). Ведь Сакко и Ванцетти расстреляли не по обвинению в анти–американской деятельности и шпионаже в пользу Уругвая.
Образно говоря, если в обоих государствах преследуют инакомыслящих но статья за инакомыслие есть только в законодательстве государства В, то государство А — более свободное. Не согласны?
Согласно Википедии, Сакко и Ванцетти были казнены за убийство кассира и двух охранников. Думаю, вы и сами знали об этом.
Т.е., если я правильно понял ваши намеки, трудность в оценке состава вы видите в том, что не все сидят за то, за что сидят на самом деле? Ну так это и не важно. Для оценки государства в рассматриваемом аспекте важна именно формальная сторона дела (а ваш подход дает оценку не государства, а скорее общества). Ведь Сакко и Ванцетти расстреляли не по обвинению в анти–американской деятельности и шпионаже в пользу Уругвая.
Образно говоря, если в обоих государствах преследуют инакомыслящих но статья за инакомыслие есть только в законодательстве государства В, то государство А — более свободное. Не согласны?
byaka: Нет, не согласен. Если в одной стране сажают за принадлежность к иной партии, а в другой ровно за то же самое, но ещё и расшивают это дело белыми нитками (хотя все всё понимают, как со Стросс–Каном), то первая страна, очевидно, более свободна и честна. И да, по такому случаю сравнивать всё равно придётся количество.
mkmk: мне кажется вы напрасно валите оценки в кучу. Т.е. если что–то хорошее — то честное, свободное, светлое. А если нехорошее — то рабское, лживое, темное. Вот в приведенном вами примере первая страна безусловно честна. Но не свободна — а возможно и более замысловатые комбинации. Вероятно, для вас это связано с тем, что свобода — не просто критерий, свобода для вас — безусловная ценность и признать её за несимпатичными вам объектами вы принципиально не готовы.
byaka: Я как раз и не валю всё в кучу, я предлагаю простой и чёткий критерий — количество. Если в одной стране много политзаключённых — это несвобода и репрессии. Если много уголовников — это нездоровое общество. Что лучше даже и не знаю.
mkmk: полностью с вами согласен, вы исключительно точно отразили ситуацию для того случая когда мы имеем данные о том кто у нас среди заключенных преобладает — политические или уголовные. А вот если мы точно не знаем, сколько у нас среди сидельцев политзаключенных и сколько уголовников — то и точно сказать с чем мы имеем дело — с нездоровым свободным обществом или здоровой деспотией — мы не можем. Теперь–то мы достигли согласия?
byaka: Эээ? Ну так я за то, чтобы сравнивать количество граждан, которые неугодны государству. А вы говорите, что это непринципиально. Мне кажется, что ничего принципиальнее этого просто нет.
mkmk: консенсус недостигнут. Насколько я понял, у вас получается так: если много политзаключенных — то несвобода и репрессии. Если много уголовников — то нездоровое общество. А если нельзя точно кого много — уголовников или политических — то просто численность заключенных как показатель плохого государства. Так?
byaka: Так, в общих чертах. По большому счёту, много политзаключенных — это тоже не самое здоровое общество.
mkmk: разумеется, не самое нездоровое, несвободное и репрессивное.
Вообщем, подведя итог, я склонен согласится с вами что в ситуации когда качественный анализ состава заключенных невозможен — можно обойтись и количественным, хотя я и не разделяю практической ценности количественного анализа. Уж больно много разнообразных и разнонаправленных выводов можно делать из сугубо количественного анализа. Скажем, малое количество заключенных можно с равной убедительностью обосновывать плохой работой правоохранительных органов или же высокой лояльностью граждан. С качественным это проделывать несколько сложнее.
Спасибо за беседу.
Вообщем, подведя итог, я склонен согласится с вами что в ситуации когда качественный анализ состава заключенных невозможен — можно обойтись и количественным, хотя я и не разделяю практической ценности количественного анализа. Уж больно много разнообразных и разнонаправленных выводов можно делать из сугубо количественного анализа. Скажем, малое количество заключенных можно с равной убедительностью обосновывать плохой работой правоохранительных органов или же высокой лояльностью граждан. С качественным это проделывать несколько сложнее.
Спасибо за беседу.
byaka: ну так и где цифры по преступлениям в СССР? :) Пока что видим только пустую предпосылку про цифры с девятками.
lamo4ok: числа*
lamo4ok: было бы интересно посмотреть на "постатейный" расклад, да. Боюсь, получение таковых цифр представляет из себя сложную задачу для провинциала, работа с исторической статистикой для которого — даже не хобби.
Кстати, тот факт что вы единственный заинтересовались как раз цифрами — означает ли что хотя бы для вас мой тезис о большей важности "качественной" оценки сидельцев, чем "количественной" — очевиден?
Кстати, тот факт что вы единственный заинтересовались как раз цифрами — означает ли что хотя бы для вас мой тезис о большей важности "качественной" оценки сидельцев, чем "количественной" — очевиден?
byaka: естественно я согласен с тем, что субъективно в первую очередь стоит смотреть на тех, кто сидит, и за что сидит, а потом уже смотреть на их количество. Но с другой стороны, это все именно что субъективно, и важно только мне самому, в зависимости от моих взглядов.
Так, кому–то, например, будет не важно количество сидящих за употребление или распространение марихуаны — потому что он за лигалайз.
А кому–то будет неважно количество сидящих по "политическим статьям", так как есть мнение, что революция окончательно в России закончилась как раз только к концу 30–х годов — именно тогда, считается, было окончательно покончено со последними людьми, все еще хранящими революционный коммунистический огонь в жопе, хотя давно уже было пора строить страну и готовиться к войне, при чем покончено было их же собственными руками. Ну и обычное население, да, все еще прекрасно воевало между собой методом доносов — тоже наследие революции и гражданской войны, когда каждый друг против друга.
Не скажу, что все это правильно, но имеет ли место быть историческая справедливость? Вполне.
Что касается упомянутых тут где–то сидевших после ВОВ, мол их стало намного больше — ну так и время было соответственное, чего тут удивительного.
Знаю, что спорно, но революции, длящиеся года и десятилетия — не новость, а если принять во внимание размер нашей Родины, то и не удивительны.
Так, кому–то, например, будет не важно количество сидящих за употребление или распространение марихуаны — потому что он за лигалайз.
А кому–то будет неважно количество сидящих по "политическим статьям", так как есть мнение, что революция окончательно в России закончилась как раз только к концу 30–х годов — именно тогда, считается, было окончательно покончено со последними людьми, все еще хранящими революционный коммунистический огонь в жопе, хотя давно уже было пора строить страну и готовиться к войне, при чем покончено было их же собственными руками. Ну и обычное население, да, все еще прекрасно воевало между собой методом доносов — тоже наследие революции и гражданской войны, когда каждый друг против друга.
Не скажу, что все это правильно, но имеет ли место быть историческая справедливость? Вполне.
Что касается упомянутых тут где–то сидевших после ВОВ, мол их стало намного больше — ну так и время было соответственное, чего тут удивительного.
Знаю, что спорно, но революции, длящиеся года и десятилетия — не новость, а если принять во внимание размер нашей Родины, то и не удивительны.
lamo4ok:естественно я согласен с тем, что субъективно в первую очередь стоит смотреть на тех, кто сидит, и за что сидит, а потом уже смотреть на их количество.
Спасибо. А то в ходе полемики с mkmk я уже несколько раз пересмотрел–переоценил свой тезис — настолько плохо у меня получается убеждать упомянутого оппонента. А это утомительно и вредно для самооценки )
Спасибо. А то в ходе полемики с mkmk я уже несколько раз пересмотрел–переоценил свой тезис — настолько плохо у меня получается убеждать упомянутого оппонента. А это утомительно и вредно для самооценки )
byaka: просто он не приемлет субъективных оценок, и я могу его понять, но и твоя точка зрения имеет право на жизнь, хоть с такой, субъективной точки зрения, и невозможно прийти к согласию просто по ее определению, можно только сойтись на "ОК, это твое мнение, и я его уважаю".
mkmk: без определения здорового общества ваш вопрос не имеет ответа.
mkmk: это отчётливо видно на электронных биржах
почему их так много, виноватых?
В Китае и СССР негров меньше было. В США это большая часть заключенных.
В Китае и СССР негров меньше было. В США это большая часть заключенных.
io: если посадить все чеченцев и… то…
io: Ты расист?
nickpo:
Сегодня на мне надет строгий костюм африканского цвета.
Написал Buddah_Gautama, 02.11.2007 в 12.24 | ответить ↑
Я просто называю вещи своими именами.
Сегодня на мне надет строгий костюм африканского цвета.
Написал Buddah_Gautama, 02.11.2007 в 12.24 | ответить ↑
Я просто называю вещи своими именами.
io: Тогда назови своим именем и себя: ты расист. Да? Или ты ссышь назваться?
nickpo: Ты же недавно себя антисемитом назвать не захотел. И объяснял почему тебе этот термин не подходит. Меня называть расистом тоже неправильно, а если объяснять почему — никому не будет интересно. В том числе и мне.
io: То есть ты зассал назвать себя расистом. Тогда у тебя нет морального права называть и любые другие вещи "своими именами" — у тебя духу не хватает начать с себя.
io: в россии для этого есть предприниматели. для них "обвинительные приговоры… …фактически в 99% случаях работают. А оправдательных приговоров – 0,4–0,6%." — фактически это презумция виновности
Rafael: А потом про этот случай раструбят на dirty.ru!
Rafael: nickpo играет на Баяне!
как насчет приложить статистику раскрываемости преступлений?
SnifF: Вэлкам. Вот, например, в результате проведённого теста ДНК оказалось, что Клод Джонс, казнённый в Техасе около 10 лет назад по обвинению в убийстве, мог быть невиновен.
Единственной уликой, связывающей Джонса и место преступления, был обнаруженный там клочок волос. Тогдашнее следствие посчитало, что эти волосы принадлежали обвиняемому — в результате он был казнён.
Однако ДНК–тест показал, что в действительности это были не его волосы.
Единственной уликой, связывающей Джонса и место преступления, был обнаруженный там клочок волос. Тогдашнее следствие посчитало, что эти волосы принадлежали обвиняемому — в результате он был казнён.
Однако ДНК–тест показал, что в действительности это были не его волосы.
nickpo: ит хэз насинг ту ду виз статистикс.
Для парня не все потеряно, его же не на стул потянули! Он прочитает всю библиотеку тюрьмы, подаст документы на среднее, а потом и на высшее образование, получит 2–3 образования и будет как–то жить. Со временем, может добьется пересмотра дела в Верховном суде, и может что–то произойдет хорошее. Тем более, что даже на данном этапе он прошел только первую инстанцию, впереди долгие годы борьбы его адвокатов.
В Китае не засиживаются. Их там регулярно отстреливают.
Mibl: Так и в США отстреливают. Не чиновников, правда, а так, мелких сошек.
mkmk: Ну там не во всех Штатах разрешено казнить.
Mibl: Но где разрешено — казнят ударными темпами. В том же Техасе, например.
nickpo: 17 человек за 2010 год. ударно, да.
Hitman: Если б Техас был одинок…
Смертная казнь на сегодняшний день присутствует в законодательстве таких штатов как: Алабама, Аризона, Арканзас, Айдахо, Виргиния, Вашингтон, Вайоминг, Делавэр, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Невада, Нью–Гемпшир, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Северная Каролина, Теннесси, Техас, Флорида, Южная Каролина, Южная Дакота, Юта.
Кроме того, смертный приговор может быть вынесен федеральным правительством США и военным трибуналом.
Штаты, в которых не применяют смертную казнь: Айова (с 1965 года), Аляска (с 1957 года), Вермонт (с 1964 года), Висконсин (с 1853 года), Гавайи (с 1948 года), Западная Вирджиния (с 1965 года), Мэн (с 1887 года), Массачусетс (с 1984 года), Мичиган (с 1846 года), Миннесота (с 1911 года), Нью–Джерси (с 2007 года), Нью–Мексико (с 2009 года), Нью–Йорк (с 2007 года), Северная Дакота (с 1973 года), Род–Айленд (с 1984 года), а также столичный округ Колумбия.
Смертная казнь на сегодняшний день присутствует в законодательстве таких штатов как: Алабама, Аризона, Арканзас, Айдахо, Виргиния, Вашингтон, Вайоминг, Делавэр, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Невада, Нью–Гемпшир, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Северная Каролина, Теннесси, Техас, Флорида, Южная Каролина, Южная Дакота, Юта.
Кроме того, смертный приговор может быть вынесен федеральным правительством США и военным трибуналом.
Штаты, в которых не применяют смертную казнь: Айова (с 1965 года), Аляска (с 1957 года), Вермонт (с 1964 года), Висконсин (с 1853 года), Гавайи (с 1948 года), Западная Вирджиния (с 1965 года), Мэн (с 1887 года), Массачусетс (с 1984 года), Мичиган (с 1846 года), Миннесота (с 1911 года), Нью–Джерси (с 2007 года), Нью–Мексико (с 2009 года), Нью–Йорк (с 2007 года), Северная Дакота (с 1973 года), Род–Айленд (с 1984 года), а также столичный округ Колумбия.
nickpo: Уиии! Копипаста!
gansta: Откуда? Дай ссылку.
nickpo: Копипаста с оплота всех снобов — твоего ссаного мемоида, c точностью до каждого слова: http://www.memoid.ru/node/Smertnaya_kazn…
gansta: А, вот оно что. Так этот текст выкуплен, я могу его цитировать в любом месте. В чём ты видишь проблему?
На дёрти не любят копипасту Ведь горадно интереснее общаться с человеком а не с роботом Ctrl+C Ctrl+V Ты не знал об этом? Или ты хочешь сказать что по памяти написал этот текст?
И кстати покажи квитанцию об оплате автору статьи или ты балабол
И кстати покажи квитанцию об оплате автору статьи или ты балабол
gansta: Ты меня учить вздумал? Ступай под лавку, маргинал
nickpo: Конечно я буду тебя учить! Ты же как ребёнок постоянно норовишь сделать какую–нибудь пакость
И зубы мне не заговаривай, ты спросил у меня ссылку на источник копипасты — я тебе её предоставил
Теперь я требую показать квитанцию об оплате автору статьи Или ты слился?
И зубы мне не заговаривай, ты спросил у меня ссылку на источник копипасты — я тебе её предоставил
Теперь я требую показать квитанцию об оплате автору статьи Или ты слился?
gansta: Это не копипаста, тормоз
nickpo: Обоснуй, мудило
вроде как мемоид это его проект
schaman: Не его, а Ашманова, Никпос там что–то типа смотрящего
nickpo: /Smertnaya_kazn_v_SSHA/
as_is: Что это? Ссылку давай!
nickpo: воспользуйся поиском
as_is: Нет ссылки — нет рыбки.
mg>iboroda: никпо переживает не за жалких буржуазных элементов, а за классово близких преступников.
Смотрите, им и работать не дают, и сажают. Печаль.
Смотрите, им и работать не дают, и сажают. Печаль.
Много не виноватых, много тех, кого система правосудия признаёт виноватыми. Вобщем, дисциплинарное общество, Паноптикон, Бентам, Фуко и так далее…
Vegall: Если–бы за каждый чих сажали в России.. Вот тогда можно сравнивать.
"В большинстве штатов США превышение скорости карается суммой, не превышающей $1000. Но пересекая чисто условные границы некоторых штатов, водитель сразу может попасть под наказание, заметно превышающее классическую тысячу долларов. Всего 15 км/ч скорости сверх положенных наказываются в Вирджинии штрафом в $2500. Полезно также знать, что за существенное превышение скорости во многих штатах можно с легкостью угодить за решетку."
"В большинстве штатов США превышение скорости карается суммой, не превышающей $1000. Но пересекая чисто условные границы некоторых штатов, водитель сразу может попасть под наказание, заметно превышающее классическую тысячу долларов. Всего 15 км/ч скорости сверх положенных наказываются в Вирджинии штрафом в $2500. Полезно также знать, что за существенное превышение скорости во многих штатах можно с легкостью угодить за решетку."
Это Спааартааа!!!!
PS: Никто ведь не осуждает естественный отбор, когда у застреленной охотником волчицы волчата погибают с голоду? Да, жалко, но такова селяви…
PS: Никто ведь не осуждает естественный отбор, когда у застреленной охотником волчицы волчата погибают с голоду? Да, жалко, но такова селяви…
почему их так много, виноватых? — очень много стало противников демократии в мире развелось.
Стало прошу мысленно вычеркнуть.
Мысленно вычеркнуть [x]
После фразы "кругом, лейтенант! Ты че ко мне спиной стоишь?", американский полицейский впал в ступор и застрелил участника ДТП на месте.
Хуита какая–то, а не цифры.
Только две страны мира — США и Сомали — отказались ратифицировать Конвенцию ООН о правах ребёнка. Поэтому законы штата позволяют привлекать к уголовной ответственности детей с 10–летнего возраста. Для сравнения: в сталинском СССР с 1935 года привлекали к уголовной ответственности подростков с 12 лет, но им было запрещено назначать высшую меру наказания.
Вообще, подобные сравнения любопытны. Например, в Луизиане (не считая контингента федеральных тюрем, то есть только тюрьмы штата и местные) 1013 заключённых на 100 тысяч человек населения, в Техасе — 966, в Джорджии — 952, в Делавэре — 895… А в СССР в 1937 году — менее 800. Столько же заключённых на 100 тыс. человек в современных США в целом.
То есть вероятность оказаться за решёткой при Сталине в 1937 году и при Обаме одинакова. А на юге США сажают так же, как сажали в пиковые годы в СССР — после Отечественной с учётом всех поступлений бандитов и коллаборантов. Причём данные по Луизиане даны ещё до "Катрины". По–видимому, там гитлеровцы до сих пор орудуют.
Конечно, мы люди умные, мы понимаем: в СССР сидели невинные, а в США сидят все виноватые. Одного мы не понимаем: почему их так много, виноватых? На начало 2011 года в США в заключении находилось 2,319 млн человек, за последние 20 лет число американских зэков утроилось. Для сравнения: в современном Китае, численность населения которого намного выше, сидят лишь 1,5 млн человек. В современной России — 0,8 млн.
в твиттер