давным–давно в интернете встречал статистику гибели американских пилотов любителей. Так вот, там делался однозначный вывод, что большинство пилотов погибает за рулём автомобиля, а не за штурвалом какой–нибудь "сессны". Даже шутка такая в авиакругах есть: самый опасный элемент в авиа–хобби — живым добраться до аэродрома.
MyxomopbI4: Читал и ожидал про "увидел шлагбаум и взял штурвал на себя".
..и вот тут появляюсь я провожу анализ ущерба.
Так вот, если предположить, что в каждом авто,
А если не предполагать?
А если не предполагать?
Эти подсчеты — не статистика, а полное незнание статистики. Потому что, как уже заметили раньше, сравнивать надо сравнимые величины. А перед этим еще их обосновать.
Просто подсчет людей не проходит.
Лучше посчитать, сколько времени надо провести в самолете, чтобы дать дуба. И сколько в машине.
А потом наложить это на какое–нибудь расстояние, с учетом средней скорости, и увидеть, на чем безопасней его преодолеть. А не выдумывать триллион людей.
Просто подсчет людей не проходит.
Лучше посчитать, сколько времени надо провести в самолете, чтобы дать дуба. И сколько в машине.
А потом наложить это на какое–нибудь расстояние, с учетом средней скорости, и увидеть, на чем безопасней его преодолеть. А не выдумывать триллион людей.
Morgren: 400 лет надо налетать, чтобы гарантированно убиться. Люди говорят.
maikl_never: На одном и том же самолете. Без капремонта.
Morgren: В бомболюке…
Morgren: Расстояние необязательная функция, можно как без него, так и с кучей дополнительных параметров.
Соответственно заказу.
Соответственно заказу.
benia: Если без него, то тогда с функцией пребывания в каждом виде транспорта.
Пример (цифры из головы, считать лень).
Скажем, за 8000 часов полета вероятность грохнуться 100%. За всю жизнь средний человек налетает 1 тысячу. Итого вероятность умереть в самолете — 1/8.
Вероятность угробиться на машине пусть будет 160000. За всю жизнь человек в автотранспорте проводит ну пусть 1/5 дня на протяжении 50 лет, т.е. 10 лет полных или 10*365*24=87 600 часов.
Т.е. вероятность за жизнь угробиться на машине — 50%.
Вот и все выкладки применительно к жизни.
Вот если мы будем летать больше, чем ездить, то да, все изменится. А пока ваши рассуждения не имеют смысла.
Пример (цифры из головы, считать лень).
Скажем, за 8000 часов полета вероятность грохнуться 100%. За всю жизнь средний человек налетает 1 тысячу. Итого вероятность умереть в самолете — 1/8.
Вероятность угробиться на машине пусть будет 160000. За всю жизнь человек в автотранспорте проводит ну пусть 1/5 дня на протяжении 50 лет, т.е. 10 лет полных или 10*365*24=87 600 часов.
Т.е. вероятность за жизнь угробиться на машине — 50%.
Вот и все выкладки применительно к жизни.
Вот если мы будем летать больше, чем ездить, то да, все изменится. А пока ваши рассуждения не имеют смысла.
Morgren: Жонглировать условиями можно довольно причудливо, но расстояние и вероятность оказаться в самолёте — это дополнительные факторы.
Для человека уже сидящего в кресле самолёта не будет иметь значенияе насколько он быстрей преодолеет это расстояние, чем если бы ехал на авто или на велосипеде.
Также не будет иметь значения и вероятность в самолёте оказаться.
Останется только одно — в год в обоих видах транспорта приходится по одному погибшему на 9 миллионов часов проведённых там и там.
Для человека уже сидящего в кресле самолёта не будет иметь значенияе насколько он быстрей преодолеет это расстояние, чем если бы ехал на авто или на велосипеде.
Также не будет иметь значения и вероятность в самолёте оказаться.
Останется только одно — в год в обоих видах транспорта приходится по одному погибшему на 9 миллионов часов проведённых там и там.
И что означает этот вывод?
Это уже не просто жонглирование, это за гранью логики.
1. Ни один самолет и ни одна машина не налетает столько.
2. Ни один человек не проживет столько.
Вывод: не погиббнет никто, т.к. либо человек умрет раньше, чем наездит нужное время, либо машинаили самолет сломается оконачтельно раньше, чем дождется трупа у себя в салоне.
И что означает все это? А озночает только одно — бестолковое использование статистических цифр с выводами, не имеющими никакого практического значения.
Это уже не просто жонглирование, это за гранью логики.
1. Ни один самолет и ни одна машина не налетает столько.
2. Ни один человек не проживет столько.
Вывод: не погиббнет никто, т.к. либо человек умрет раньше, чем наездит нужное время, либо машинаили самолет сломается оконачтельно раньше, чем дождется трупа у себя в салоне.
И что означает все это? А озночает только одно — бестолковое использование статистических цифр с выводами, не имеющими никакого практического значения.
Morgren: Клавиатура очень нервничала, потому допускала ошибки.
Статистика такова: лучше тысячу раз оказаться в заглохнувшем автомобиле, чем один раз в заглохнувшем самолёте.
Так в статистике по авиакатастрофам берется не количество перевозимых пассажиров, а путь, который проделали самолеты. Аналогично берется и авто и сравнивается.
Тут смотря как считать. Можно еще посчитать по времени нахождения в транспорте и т.д.
Тут смотря как считать. Можно еще посчитать по времени нахождения в транспорте и т.д.
Daeghun: Вот вот, в самолете проводишь несколько часов в год, а в автомобиле за неделю накатываешь столько, сколько за год не налетаешь.
valpelron: Это ничего не меняет.
2,5 млрд. авиапассажиров и 1,8 трлн. автопассажиров в год проводят примерно одинаковое количество времени в транспорте в одном рейсе.
2,5 млрд. авиапассажиров и 1,8 трлн. автопассажиров в год проводят примерно одинаковое количество времени в транспорте в одном рейсе.
benia: только первые за это время покрывают расстояние в 10 раз большее.
tutpusto: Да, согласен, если включить в расчёты переменную расстояния, то безопасность авиатранспорта начинает выглядеть крайне привлекательно.
Но для пассажира расстояние виртуально, он проводит в авиарейсе то же количество времени–жизни, что и в авто.
Включение в расчёты расстояния больше преследует оценить фактор рентабельности, а уж бОльшая безопасность возникает этаким бонусом.
Но для пассажира расстояние виртуально, он проводит в авиарейсе то же количество времени–жизни, что и в авто.
Включение в расчёты расстояния больше преследует оценить фактор рентабельности, а уж бОльшая безопасность возникает этаким бонусом.
benia: Но для пассажира расстояние виртуально — вот и ходи пешком.
benia: Но для пассажира расстояние виртуально, он проводит в авиарейсе то же количество времени–жизни, что и в авто.
м–да? Ну примем как пример часто летающего пассажира, который раз в месяц летает в командировку на средние расстояния: Москва–Киев, Москва–Нижний, Москва–Новосибирск — что–то вроде этого… Т.е. без фанатизма. Пусть будет 2,5 тыс. км в одну сторону и 5 тыс. туда обратно. Итого 60 тыс. км в год налёта. Этот человек проведёт в воздухе часов 80 в год.
Для сравнения возьмём горожанина, который проводит два часа в день в авто. Для правдоподобности, эти 2 часа он едет по трассе со скоростью 80–90 км/ч — нам же нужно, чтобы он убился. В год это будет, скажем 600 часов — это старательный работник, который захватывает и выходные. А пробег будет близкий к тем же 60 тыс. км по трассе.
В общем, между 80 и 600 часами в год разница получается отнюдь не виртуальная.
м–да? Ну примем как пример часто летающего пассажира, который раз в месяц летает в командировку на средние расстояния: Москва–Киев, Москва–Нижний, Москва–Новосибирск — что–то вроде этого… Т.е. без фанатизма. Пусть будет 2,5 тыс. км в одну сторону и 5 тыс. туда обратно. Итого 60 тыс. км в год налёта. Этот человек проведёт в воздухе часов 80 в год.
Для сравнения возьмём горожанина, который проводит два часа в день в авто. Для правдоподобности, эти 2 часа он едет по трассе со скоростью 80–90 км/ч — нам же нужно, чтобы он убился. В год это будет, скажем 600 часов — это старательный работник, который захватывает и выходные. А пробег будет близкий к тем же 60 тыс. км по трассе.
В общем, между 80 и 600 часами в год разница получается отнюдь не виртуальная.
MyxomopbI4: Говоря про время в пути, вы вводите в уравнение расстояние.
Я не отрицаю этого метода, тем более, что все так и считают.
Но считая таким образом, мы получаем результат с точки зрения рентабельности и практичности.
Я же говорю о времени в пути безотносительно расстояния.
Вот оно–то для пассажира и материально, то есть за гораздо меньшее время в воздухе, относительно авто, у него есть гораздо бОльшие шансы погибнуть.
А выигрыш от быстро пройденного расстояния это уже другая сторона вопроса, её–то я и называю виртуальной величиной.
Я не отрицаю этого метода, тем более, что все так и считают.
Но считая таким образом, мы получаем результат с точки зрения рентабельности и практичности.
Я же говорю о времени в пути безотносительно расстояния.
Вот оно–то для пассажира и материально, то есть за гораздо меньшее время в воздухе, относительно авто, у него есть гораздо бОльшие шансы погибнуть.
А выигрыш от быстро пройденного расстояния это уже другая сторона вопроса, её–то я и называю виртуальной величиной.
зачем обычно производят сравнение? для того чтобы сделать выбор.
зачем используются автомобиль и самолет? чтобы переместится на x километров.
так что выбирая что безопаснее: передвигаться на самолете или на автомобиле надо сравнивать аварию на километр.
зачем используются автомобиль и самолет? чтобы переместится на x километров.
так что выбирая что безопаснее: передвигаться на самолете или на автомобиле надо сравнивать аварию на километр.
IrvingWashington: Ну хорошо, а как же быть с вышеприведенным примером со звездолетом? Самый безопасный вид транспорта, получается!
очень просто. у звездолета вероятность погибнуть 100%
benia: пруф?
vex: Зачем?
Есть данные количества авиапассажиров в год, есть автопассажиров, которые я, разумеется, придумал, исходя из количества автомобилей в мире и пассажиров внутри авто.
Авиапассажир проводит в рейсе, скажем, пять часов, автопассажир, вероятно, столько же.
Просто в расчёты будет введена одинаковая переменная для каждой из категорий, принципиально ничего не изменится.
Есть данные количества авиапассажиров в год, есть автопассажиров, которые я, разумеется, придумал, исходя из количества автомобилей в мире и пассажиров внутри авто.
Авиапассажир проводит в рейсе, скажем, пять часов, автопассажир, вероятно, столько же.
Просто в расчёты будет введена одинаковая переменная для каждой из категорий, принципиально ничего не изменится.
benia: ну хотя бы для того что бы пост был не из разряда "вы знаете, ни на чем толком не основываясь я только что придумал глубокомысленный вывод о…". Впрочем, тут уже ничего не исправишь.
Имхо, "2,5 млрд. авиапассажиров и 1,8 трлн. автопассажиров в год проводят примерно одинаковое количество времени в транспорте в одном рейсе." звучит так же убедительно как и "2,5 миллиарда человек и 1,8 трлн кроликов в год проводят примерно одинаковое время поедая зелень"
Имхо, "2,5 млрд. авиапассажиров и 1,8 трлн. автопассажиров в год проводят примерно одинаковое количество времени в транспорте в одном рейсе." звучит так же убедительно как и "2,5 миллиарда человек и 1,8 трлн кроликов в год проводят примерно одинаковое время поедая зелень"
vex: Чтобы сообразить, что один авиарейс и один день в авто занимают примерно одинаковое количество времени пруфлинк не нужен.
Daeghun: вот–вот. Задача стоит так: какой самый безопасный способ добраться из А в Б? И вероятность умереть за 3 часа полета на самолете гораздо меньше вероятности умереть за 15 часов езды в автомобиле. И поезд с этой точки зрения тоже опаснее выглядит.
А вот если вы решили просто покататься пару часов на каком–нибудь транспорте — тогда ваша статистика к месту.
А вот если вы решили просто покататься пару часов на каком–нибудь транспорте — тогда ваша статистика к месту.
tutpusto: Уважаемый, почему поезд опаснее? Поезда не летают.
если вы летите на самолете, он может упасть.
если вы едете на поезде он может сойти с рельс, а еще на него может упасть самолет.
если вы едете на поезде он может сойти с рельс, а еще на него может упасть самолет.
tutpusto: Иллюзия, сбивающая с толку, как в задачках на сообразительность.
Стоит вникнуть, и выясняется, что вероятность умереть за 3 часа полета на самолете равна вероятности умереть за 3 часа езды в автомобиле.
Человек проводит за рейс в машине и в самолёте примерно одно к–во времени, примем его за 3 часа.
Таким образом из расчётов его можно исключить, сократив.
Посмотрите: https://spreadsheets.google.com/spreadsh…
Стоит вникнуть, и выясняется, что вероятность умереть за 3 часа полета на самолете равна вероятности умереть за 3 часа езды в автомобиле.
Человек проводит за рейс в машине и в самолёте примерно одно к–во времени, примем его за 3 часа.
Таким образом из расчётов его можно исключить, сократив.
Посмотрите: https://spreadsheets.google.com/spreadsh…
benia: если менять самолет на машину, то вы вместо трех часов пути получите тридцать.
Вывод про равную вероятность умереть на час пути ценности не имеет, потому как какой из него вывод сделать–то?
Вывод про равную вероятность умереть на час пути ценности не имеет, потому как какой из него вывод сделать–то?
tutpusto: Для сидящего в кресле самолёта имеет значение такая вещь — один погибший на каждые 9 миллионов человекочасов.
Как вы думаете, из этой позиции его сильно интересуют расстояние, выгода и те многочисленные сограждане, которых вероятность не посадила в кресло рядом с ним?
Как вы думаете, из этой позиции его сильно интересуют расстояние, выгода и те многочисленные сограждане, которых вероятность не посадила в кресло рядом с ним?
benia: Да не имеет это никакого значения. Потому как самолет, в котром он находится, не налетал столько.
То, что вы пытаетесь тут притянуть, называется "повезло ли мне?" И не более.
Хоть математические науки сюда не приплетайте.
То, что вы пытаетесь тут притянуть, называется "повезло ли мне?" И не более.
Хоть математические науки сюда не приплетайте.
Morgren: "Потому как самолет, в котором он находится, не налетал столько" — вот как раз это и не имеет значения.
Подойдём с другой стороны.
Допустим к–во автомобилей в мире уменьшилось до 27 тысяч и сравнялось с к–вом самолётов.
Количество ДТП, разумеется, не изменилось.
В результате получим цифры банально совпадающие с авиацифрами.
Подойдём с другой стороны.
Допустим к–во автомобилей в мире уменьшилось до 27 тысяч и сравнялось с к–вом самолётов.
Количество ДТП, разумеется, не изменилось.
В результате получим цифры банально совпадающие с авиацифрами.
benia: вы сейчас сферического коня в вакууме нарисовали.
benia:???
Гарантирую, количество ДТП на автомобиль резко сократится.
Лучше бы говорили об количестве аварий и смертей в результате неисправности транспортного средства с летальным исходом.
Впрочем, поскольку я уже давно неадекватен, а вы никак не можете признать, что доказывали какие–то мертворожденные выводы, то беседу и правда пора заканчивать.
Гарантирую, количество ДТП на автомобиль резко сократится.
Лучше бы говорили об количестве аварий и смертей в результате неисправности транспортного средства с летальным исходом.
Впрочем, поскольку я уже давно неадекватен, а вы никак не можете признать, что доказывали какие–то мертворожденные выводы, то беседу и правда пора заканчивать.
benia: конечно, раз он выбрал самолет.
tutpusto: Ну, понятно.
Daeghun: Это точно, смотря как считать, поэтому я не стал вдаваться в совсем уж дебри и использовал самый очевидный способ подсчёта.
Используя те или иные способы и вводные, можно регулировать результаты в удобную сторону.
Чем, вероятно, и занимаются многие "эксперты".
Используя те или иные способы и вводные, можно регулировать результаты в удобную сторону.
Чем, вероятно, и занимаются многие "эксперты".
1850 пассажиров в год на моем велосипеде?! Вот сволочь. Я так и знал, что он живой.
Статистика такая статистика — это верно подмечено. Вы бы еще пешеходов в статистику свою включили — участники же дорожного движения и тех же ДТП. Нельзя объединять общественный транспорт, аварийность которого крайне низка, и легковые автомобили.
Статистика такая статистика — это верно подмечено. Вы бы еще пешеходов в статистику свою включили — участники же дорожного движения и тех же ДТП. Нельзя объединять общественный транспорт, аварийность которого крайне низка, и легковые автомобили.
lusores: Если бы я не отделил пешеходов и велосипедистов по ссылке из поста, то автотранспорт, в моём методе подсчёта, оказался бы вдвое безопасней авиа.
Если отделить общественный транспорт, то количество пассажиров упадёт вдвое, а то и больше, что опять же приведёт к вдвое–втрое большей безопасности автотранспорта.
Если отделить общественный транспорт, то количество пассажиров упадёт вдвое, а то и больше, что опять же приведёт к вдвое–втрое большей безопасности автотранспорта.
benia: В среднем сейчас 1 авиакатастрофа на 1 200 000 рейсов. Пусть рейс, для удобства, в среднем 1000 километров. Пусть сто человек в самолете гибнут, опять же для удобства. В смысле не гибнут для удобства, а для подсчетов. Получается гибнут ~83 человека на один миллиард машино–километров. В европе смертность в ДТП 5–10 человек на один миллиард машино–километров. Воооот… Ужас–то какой получается, да?
Найдете одну ошибочную цифру или нет?
Найдете одну ошибочную цифру или нет?
lusores: Как получили 5–10 чел на миллиард м/к в Европе?
benia: 10Mb PDF.
lusores: Скуза муа, просмотрел по диагонали, не нашёл, но, в любом случае, считать уже нет никаких сил, и так потратил на этот пост неоправданно много времени.
"А можно еще вывести интересных результатов, показывающих безопасность полетов и демоническую сущность автотранспорта. Короче как выведешь и какой результат захочешь — так и будет. На то она и статистика".
Согласен. Это был основной тезис поста.
"А можно еще вывести интересных результатов, показывающих безопасность полетов и демоническую сущность автотранспорта. Короче как выведешь и какой результат захочешь — так и будет. На то она и статистика".
Согласен. Это был основной тезис поста.
lusores: Видимо, количество этих миллиард–киллометров на каждый вид транспорта в одинаковый период времени.
Morgren: Количество смертей на проишествие — 0,04 от количества пассажиров. Ну и там расстояние 1200. Получается, что в среднем смертность авиаперелетов ~3–4 человека один миллиард машино–километров. Или 2,4 человека на миллион часов полета и 0,6 на миллион часов езды на автомобиле.
А можно еще вывести интересных результатов, показывающих безопасность полетов и демоническую сущность автотранспорта. Короче как выведешь и какой результат захочешь — так и будет. На то она и статистика.
А можно еще вывести интересных результатов, показывающих безопасность полетов и демоническую сущность автотранспорта. Короче как выведешь и какой результат захочешь — так и будет. На то она и статистика.
lusores: Неправильно панимаете статистику. Статистика нацелена на решение задач, анализ статистический должен иметь смсыл. Если применять статистические методы для получения мнения по бессмсысленному вопросу, то это не статсистика.
То, о чем здесь говорится — это попытка использования, причем самая примитивная попытка, статистического аппарата для получения бесполезного результата.
То, о чем здесь говорится — это попытка использования, причем самая примитивная попытка, статистического аппарата для получения бесполезного результата.
Morgren: Понимаете, конечно.
Зашел на dirty и давай сравнивать тёплое с мягким! )
У мужика спрашивают:
— Какова вероятность, что выйдя на улицу вы встретите динозавра?
Он начинает выводить формулы, коэффициенты, поправки…
Спрашивают у блондинки. Отвечает:
— Вероятность 1/2.
— Но почему??
— Ну либо встречу, либо нет.
— Какова вероятность, что выйдя на улицу вы встретите динозавра?
Он начинает выводить формулы, коэффициенты, поправки…
Спрашивают у блондинки. Отвечает:
— Вероятность 1/2.
— Но почему??
— Ну либо встречу, либо нет.
количество авиапроишествий производится из рассчета на летные часы, а не на единицу транспорта. 5 человек на автомобиль — цифра как я понимаю взята вами с потолка? почему не 2 или не 10? в ША в некоторых местах запрещают занимать крайне левый ряд если в машине нет пассажиров, почему? потому что там пассажиров нет практически ни о кого. На семью часто бывает столько автомобилей сколько людей с правами в доме.
В общем, выводы очень сомнительны.
В общем, выводы очень сомнительны.
qwwq: на километры надо считать. Казалось бы, и тут не все гладко: допустим, построили мы космолет. И летит он у нас за миллионы километров. И на нем 10 человек. И пусть при приземлении там он разбился, никто не выжил. Вроде очевидно, что транспорт не годится для людей, но вот величина смертей на километр получится очень низкой. Чтобы избежать парадокса нужно сравнивать таким образом только те транспортные средства, которые представляют собой альтернативу друг другу при передвижении из начальной точки в конечную. Так, нельзя говорить что пешком сходить в Америку безопаснее, чем на самолете.
tutpusto: Да, хотел привести в пример космические полёты, не успел.
В том–то и редька — смотря как подавать вопрос.
Возникает интересная штука: выходит есть безопасность авиаперелётов в пересчёте на расстояние, а есть безопасность относительно времени в пути.
Первая практична и привлекательна, вторая отражает реальное положение вещей для человека в транспорте.
В том–то и редька — смотря как подавать вопрос.
Возникает интересная штука: выходит есть безопасность авиаперелётов в пересчёте на расстояние, а есть безопасность относительно времени в пути.
Первая практична и привлекательна, вторая отражает реальное положение вещей для человека в транспорте.
benia: Реально я могу добраться до Португалии проведя 50–60 часов за рулём или 6 часов в самолёте. Самолёт получается при таких раскладах и практичней и привлекательней.
vex: И безопаснее. 60 часов за рулем — это даже на двоих водителей тяжело.
vex: Совершенно верно – практичней и привлекательней.
benia: если бы автомобиль и самолёт были бы аттракционами, как американские горки и колесо обозрения, то надо выбирать по времени — 15 минут на том или другом аттракционе. А так как это средства передвижения, то фиксированной величиной является расстояние. Людям надо переместится на какое–то определённое расстояние, а не посидеть 2 часа в удобном кресле с меняющимся пейзажем за окном. То есть надо рассчитывать вероятность по пройденному расстоянию.
jmur: Вероятность погибнуть в авиакатастрофе от расстояния не очень зависит.
tutpusto: пешком опаснее. Утонешь.
qwwq: С потолка, разумеется.
Потому что если бы только легковые авто, то от одного до трёх, а если общественный транспорт и прочие автобусы, то я решил, что 5.
Потому что если бы только легковые авто, то от одного до трёх, а если общественный транспорт и прочие автобусы, то я решил, что 5.
benia: среднея кол–во пасажиров на легковом транспорте — 1.2, на пассажирском — 12,8 (в штате НЮ).
ZorgeZorge: на пассажирском — 12,8 (в штате НЮ)Представил себе голых водителя и контролёров.
Может это и примитивно, но моя личная статистика такая:
ни одного знакомого или знакомого знакомого в самолете не погибло.
В поезде (в Невском Экспрессе) погибло 2 знакомых знакомых.
В автомобили не меньше десяти знакомых, а знакомых знакомых даже не посчитать.
ни одного знакомого или знакомого знакомого в самолете не погибло.
В поезде (в Невском Экспрессе) погибло 2 знакомых знакомых.
В автомобили не меньше десяти знакомых, а знакомых знакомых даже не посчитать.
ZelenoeBobro: Почему же примитивно, нормально.
Ваш пример объясняют две вещи — вероятность оказаться в самолёте и соотношение часов проводимых в авто и в воздухе, равное 1:740.
Я же говорил о равновероятности погибнуть в течение часа для сидящих в креслах там и там.
Ваш пример объясняют две вещи — вероятность оказаться в самолёте и соотношение часов проводимых в авто и в воздухе, равное 1:740.
Я же говорил о равновероятности погибнуть в течение часа для сидящих в креслах там и там.
benia: и зачем эти абстрактные вероятности? Меня интересует вероятность погибнуть в течении жизни в самолете или в автомобили.
Личная статистика в пользу самолета.
Личная статистика в пользу самолета.
ZelenoeBobro: Просто здесь забыта методологическая составляющая статистики, которая, грубо говоря, должна обеспечить, чтобы результат не вызывал вопроса "ну и что".
ZelenoeBobro: Вероятности не всегда отвечают на вопрос "зачем".
Шансы склеить ласты от падения астероида равняются шансам погибнуть в авиакатастрофе.
Вы же не будете искать в этом практический смысл?
Шансы склеить ласты от падения астероида равняются шансам погибнуть в авиакатастрофе.
Вы же не будете искать в этом практический смысл?
А, как подсчитать количество идиотов за рулем, повине которых случаются ДТП?
Плюс — за попытку.
Это уже было во "Фрикономике". Подозреваю закамуфлированный плагиат.
immutatus: Нет, до сегодняшнего дня я над этим вопросом всерьёз не задумывался.
Но спасибо за наводку, значит есть гораздо более светлые головы, которые это уже озвучивали.
"Предположим, вы отправляетесь в путешествие и у вас есть выбор — ехать на машине или лететь на самолете. Возможно, вы захотите принять во внимание почасовой процент смертельных случаев на дорогах против такого же процента смертей в воздухе. Конечно, это правда, что в Америке ежегодно в ДТП погибает больше людей <…>, чем в авиакатастрофах <…>. Но правда также и то, что большинство людей проводит больше времени именно в машинах, а не в самолетах. <…> Тем не менее процент смертей за один час в дорожных авариях практически равен проценту смертей в результате аварии самолета. Эти два изобретения приводят к смерти с равной долей вероятности (или, вернее будет сказать, маловероятности)".
(Ст. Д. Левитт — Ст. Дж. Дабнер "Фрикономика", 0,95 Мб).
Именно это я и хотел сказать.
Но спасибо за наводку, значит есть гораздо более светлые головы, которые это уже озвучивали.
"Предположим, вы отправляетесь в путешествие и у вас есть выбор — ехать на машине или лететь на самолете. Возможно, вы захотите принять во внимание почасовой процент смертельных случаев на дорогах против такого же процента смертей в воздухе. Конечно, это правда, что в Америке ежегодно в ДТП погибает больше людей <…>, чем в авиакатастрофах <…>. Но правда также и то, что большинство людей проводит больше времени именно в машинах, а не в самолетах. <…> Тем не менее процент смертей за один час в дорожных авариях практически равен проценту смертей в результате аварии самолета. Эти два изобретения приводят к смерти с равной долей вероятности (или, вернее будет сказать, маловероятности)".
(Ст. Д. Левитт — Ст. Дж. Дабнер "Фрикономика", 0,95 Мб).
Именно это я и хотел сказать.
benia: Тем не менее процент смертей за один час в дорожных авариях практически равен проценту смертей в результате аварии самолета — процент от чего? На каком периоде времени усреднялось? Маразматическое по смыслу заключение вышло по вырванному из текста отрывку.
Morgren: Ок, замените "процент" на "шанс" и кузнечик снова запиликает на скрипке.
Но продолжать с вами дискуссию я не буду, вы вышли за рамки адеквата в общении.
Но продолжать с вами дискуссию я не буду, вы вышли за рамки адеквата в общении.
benia: в принципе, из фрикономики можно брать любой сюжет и делать из него отдельный пост, но если это ваша оригинальное исследование, то приношу свои извинения. В конце концов, Лодыгин и Эдисон лампочку тоже независимо придумали.
immutatus: Почитаю, спасибо.
immutatus: Что "это"?
Энтропия растет [x]
Evgverh: А в Белоруссии повышение энтропии приравняли к попытке уничтожить существующий порядок.
Совершенно, кстати, справедливо
Совершенно, кстати, справедливо
Однако есть другое соображение: попасть в число автопассажиров значительно, а следовательно в число 600 тысяч значительно проще, чем в число тех 800 из 27 тыс. что погибли на самолете.
Yosha: Соображений больше одного, я тут всю дорогу о б этом пою.
Можно подступаться к вопросу с точки зрения расстояния, можно времени в пути, можно вероятности оказаться в числе авиапассажиров, даже с точки зрения рода занятий – скажем, каковы ваши шансы если вы пилот.
Есть ещё масса вариантов подачи рисков, в зависимости от преследуемой вами цели.
В этом, думается, и есть соль статистики.
Можно подступаться к вопросу с точки зрения расстояния, можно времени в пути, можно вероятности оказаться в числе авиапассажиров, даже с точки зрения рода занятий – скажем, каковы ваши шансы если вы пилот.
Есть ещё масса вариантов подачи рисков, в зависимости от преследуемой вами цели.
В этом, думается, и есть соль статистики.
Кто–то должен был это написать:
Не взлетит!
Не взлетит!
НЕ ВЗЛЕТИТ!
Блин, ну какая же разница сколько пассажиров летит в самолёте. Неужели от того, что он летит полупустой, вероятность катастрофы снижается вдвое? Когда человек садится в самолёт, то его интересует вероятность с которой он выйдет из него живым. А не количество километров, которые он пролетит. Или кто–то думае, что 1000 км — это фигня, а, вот, 5000 — это ой как стрёмно?
Да и как можно сравнивать авиацию с авто как классы? Есть куча более важных факторов — стандарты авиакомпании, характеристики взлётно–посадочной полосы, тип самолёта, наконец. Это как считать, что смртеность при ДТП в легковухе Черри и и трёхтонном джипе–тойоте одинаковая нараздолбанной нашей междугородней дороге и в пробке Лондона.
Да и как можно сравнивать авиацию с авто как классы? Есть куча более важных факторов — стандарты авиакомпании, характеристики взлётно–посадочной полосы, тип самолёта, наконец. Это как считать, что смртеность при ДТП в легковухе Черри и и трёхтонном джипе–тойоте одинаковая нараздолбанной нашей междугородней дороге и в пробке Лондона.
Это успокаивает пассажиров и работает на имидж авиакомпаний.
Но если дать себе труд навскидку подсчитать что там к чему, приходишь к неожиданному выводу — разницы практически нет или она не настолько велика, как нас приучили считать.
Итак, в мире около 27 тысяч авиалайнеров, в год они перевозят примерно 2,5 млрд. пассажиров, из которых гибнет в авиакатастрофах около 800 человек.
Также в мире около миллиарда автомобилей и в ДТП в год погибает порядка 600 тысяч водителей и пассажиров.
Использованы цифры из общедоступных источников, но путь уточнений бесконечен — всегда есть место для дополнительных вводных, которые, без сомнения, не замедлят появиться в комментариях.
Так вот, если предположить, что в каждом авто, включая автобусы, грузовики и микроавтобусы, в среднем по 5 человек, в год это даст около 1 триллиона 825 миллиардов пассажиров.
Делим количество пассажиров на число покинувших этот мир в каждой из категорий.
Есть масса дополнительных факторов, сдвигающих цифры как в одну, так и в другую сторону, но самые приблизительные подсчёты приводят к удивительному выводу — смертность от автокатастроф и авиакатастроф приблизительно одинакова – один погибший примерно на 3 миллиона пассажиров в год.
Что странно, учитывая неодинаковый подход к производству авто и авиатранспорта и разницу уровней подготовки водителей и пилотов.
Статистика такая статистика.
в твиттер