Хотел бы задать автору статьи вопрос: а он уверен, что оставшись, он (ну и каждый из нас) принесет родной стране больше пользы, чем уехав? Безо всякой иронии.
Вот в 20–е годы уехал из России талантливый инженер. И там, в Америке, изобрел телевизор. Эти телевизоры потом производились в СССР, и стояли практически в каждом доме. А его учитель, оставшись в России, был арестован, сослан, и никакого телевизора не изобрел.

Я просто оставлю это здесь. В рамках повышения энтропии, ага.

И да, не путайте страну, народ с его историей и культурой и государство, власть.

Akula: жму руку

xOrlov: жму сотню от груди

AndecKey: Жму сиськи ( иногда )

AndecKey: жнецы!

Akula: Позволь напомнить, что власть в стране происходит из народа.

Ditfrid: Любая система, в том числе и чиновничья, обладает своими критериями отобора. Которая из разнородного населения отбирает именно то что соответсвует этим критериям.

То есть распределение чего–либо в народе (например воровства, беспринципности, пренебрежения законами) совершенно не значит что оно такое же в госаппарате. И наоборот.
И хрен бы с ним, был бы госаппарат сам по себе, как секта свидетелей иеговы — ну пусть себе воруют и убивают. Хуже то, что рыба тухнет с головы — критерии отбора спускаются в итоге с госаппарата в общество.

Я к чему — тезис верный, но о же — ни о чем. То есть как контраргумент — вообще никакой, так как ничему не противоречит, а разделять и можно и нужно.

bruzz: Тем не менее власть напрямую зависит от народа и его менталитета т.к. происходит из него.

Ditfrid: происходит из него методом искусственного отбора угодных для себя индивидов. Власть и народ — абсолютно разные люди, и чем более власть закрыта, тем сильнее её отличие от народа.

Akula: Вы говорите о немного разных вещах: то что конкретная группа может быть нерепрезентативна отностиельно популяции — это понятно, но при этом система–то одна и выделять ее части по принципу "дартаньян и все остальные" — не правильно.

Взятки берут потому что дают, а дают потому что берут. Если бы их не давали или если бы их не брали — не было бы коррупции.

Eustace: взятки дают и берут потому, что так построена система мотивации (потому что это статистически "выгодно", пусть и для некоторых участников выгода — это избегание потерь от вымогательства/последствий невыдачи взятки).
Со сменой системы мотивации (увеличение рисков, уменьшение относительной выгоды) — взяткооборот будет снижаться.
То же самое и для допропорядочного гражданина — если от отсутсвия взятки не будут так драматически расти потери (тут совсем неважно ктстаи, было нарушение или нет). Я очень сильно удивился, что например, многие законы в европе — реально мягче.

bruzz:взятки дают и берут потому, что так построена система мотивации
Несомненно, именно так. Но я не об этом, а о том что "it takes two to tango" — с другим народом изменилась бы и власть, а с другой властью изменился бы и народ.

Рассматривать их в отдельности не только не полезно, но и контрпродуктивно: такие понятия отделяют народ от власти не фактически (так как они во многом взаимозависимы), а в умах как власти, так и народа, на Них и Нас (и еще абстрактное понятие родины). И получается соревнование: кто кого сильнее нае..обманет, кто у кого больше украдет, итд.

А требуется как раз осознание того что власть — такая же часть страны как и народ, осознание собственной ответственности как гражданина за то что происходит в стране.

Вы очень правильно заметили что необходимо изменение системы (в тч и мотивации), но для этого нужно именно чтобы и власть и народ отождествляли себя со своей страной, а при подходе "разделяй и тащи" такого не получится.

Eustace: Тебе человек реально существующие вещи говорит, есть система взяточничества и нет стимулов сокращение его. Также как в отличие от Германии, например, обещание взятки в России не считается преступлением.
А эвфимерные менталитет, географические особенности и так далее не более чем отмазка.
Если быть честным невыгодно — даже самые честные забивают на свои принципы во благо семьи, собственного будущего. Если не по правилам живут несколько ассоциалов — общество их само запинает.

Alex509: Собственно обсуждение было не про взятки, а про то что пока взятки это часть нормы — даже при строгих, как в Китае, например, законах — ничего толком не изменится. Понятие "социальной нормы" — это часть менталитета, который можно изменить при желании, но для этого зачастую требуется смена поколений.

Считать что "менталитет и географические особенности" не оказывают влияния на формирование государства — как минимум недальновидно, хотя очень часто их действительно используют как отмазку.

Eustace: В Китае, как мне собсно китайцы рассказывали — похожая проблема — взятки брать статистически выгодно, т.к. one can't make a living with a state salary (невозможно прожить на зарплату госслужащего). Прямо как в России –и законы такие же суровые (что не значит, что они применяются).

Ditfrid: происходит из совершенно ничтожной и нерепрезентативной выборки (как верно заметили — в условиях искуственного отбора как на нижние уровни, так и при прохождении кареры).
Верно — происходит из той (небольшой) части народа, которая удовлетворяет критериям отбора данной системы.

Так что и не зависит (статистически значимо).

Если б у нас во власть раунд–робином (соверщенно случайным образом) выбирали при непрерывной ротации — там можно еще согласиться б было.

bruzz: Я пример приведу на пальцах.
В погребе лежит картошка.
Я регулярно выбираю гнилую картошку, чтобы остальная подольше лежала.

Так вот, отобранная картошка (гнилая) конечно — картошка из подвала.

Но из этого соверщенно не слудует, что большинтсво картошки в подвале — гнилой. И тем более, что отобранная картошка гнилая, так как вся картошка — гнилая.

Все характеристики и названия — выдуманные, совпадения — случайны.

bruzz: Akula: Что интересно, когда человек попадает во власть, то, независимо от того каким он был раньше, он необратимо меняется и становится таким же как другие представители власти.

Ditfrid: Да, из народа, но отбор людей во власть совершенно не зависит от самого народа. Увы.

glassy: Вам, glassy, из Бишкека всё российское намного понятнее? Так объяснили бы нам, а не просто ткнули мышкой.

Ditfrid: Как вы можете! Власть же от бога!

Akula: экстремистские вещи вы говорите, хоть и правильные.

Akula: мысль–баян. но до сих пор это мало кто понимает.

Akula: кстати, обладатели пиджинг–мышления пытаются перейти такие филосовские омуты киданием убогих мостиков из лозунгов типа "каждый народ имеет правительство, которое…". прикидываются, что успешно.

Не хочу обидеть ничью веру, но статья очень похожа на молитву. Или, заклинание, если вы не верите.

Нет, не уедем. Поверим в мечту!
Поверим в себя! Да, будут упрекать в наивности. Пусть! Поверим в страну!
Не уезжайте! Давайте попытаемся вместе изменить нашу жизнь к лучшему!

agesha: точно такие же настроения царят среди оставшихся сотрудников в разоряющейся компании.

g_DiGGeR: Блин, точно.

Обычно "потому что потому" отвечают, если нет четкого ответа на вопрос "зачем". Автор скорее всего сам не знает, почему ему тут оставаться. Эта советская идея "Родины" плотно засела в его голове.

vitaminych: а еще потому, что здесь живут пожилые родители, например. Или потому, что не мыслят себя в иной языковой среде. Или просто любят свою родину. Тупо, без лозунгов.

casualman: ну тогда так и надо писать — в стране надо оставаться, потому что здесь наши пожилые родители. А Родина — слишком политическое понятие, поэтому каждый определяет для себя где его Родина.

vitaminych: в стране надо оставаться, если считаешь себя гражданином этой страны, в противном случае в стране оставаться необязательно. Это без пафоса, это от души.

casualman: гражданство — тоже исключительно политическое понятие определяемое регистрационной записью и наличием паспорта. Современный мир с его транспортными достижениями предлагает массу возможностей для заработка, путешествий и улучшения жизни. Мы не должны ими не пользоваться только потому что мы граждане какой–то там страны? Да бред! Если бы человечество всю жизнь зацикливалось только на том месте, где человек родился, то мы бы так и жили где–то в предгорьях современной Эфиопии, а этот камент я бы сейчас писал каменным топором на твоем черепе.

vitaminych: или я на твоем, как вариант. Кстати, кушай больше творогу — костям потребен кальций, а то череп крошится при письме.
Я, в слово "гражданство", вкладывал не сугубо юридический смысл, скорее, более широкий, нежели. Это и патриотизм бытового пошиба (родители, земля, дети, и т.д.), и чувство осознания себя частью чего–то большого и сильного (напрочь утраченное с распадом Союза ССР и так и не пришедшее с его правопреемницей), и языковая среда, которая, как ни крути, определяет мышление человека.

casualman: вот начинаются ответвления: патриотизм, чувство причастности, юридический смысл, гражданство и т.д. Получается, что Родина — это такое дико неоднозначное понятие, в которое каждый вкладывает свой смысл "более широкий, нежели". Я, собственно об этом и писал в начале, что у каждого Родина своя.

vitaminych: что есть родина для Вас, тогда?

casualman: родной двор, район и город Ухта. Я там вырос, там родился. Это отчизна, родина предков. Хотя город молодой, ему и 100 лет даже нет, построен гулаговскими зэками на болотах и лесах, но я там рос. Мои родители тоже родились там, а вот их родители уже все "понаехали" за длинным рублем в советское время. Я даже республику Коми не могу считать своей Родиной, потому что по сути там другая языковая среда, регион населен коренным народом коми, которые в самых глухих уголках и русского языка–то не знают. Именно к этому небольшому уголку России я чувствую привязанность и причастность. Вся остальная Россия — это просто местность, по которой я могу передвигаться без визы и с ней меня связывает гражданство. Любить всю страну от края до края можно лишь осознавая неотделимость благополучия своей Родины от судьбы всей страны. Но это уже какой–то другой патриотизм, прагматичный слишком.

vitaminych: здоровый такой прагматизм: заботиться о благополучии целого во имя благополучия частности. Если бы мне пришлось подбирать определение для понятия патриотизма, эта формулировка была бы очень верна.

casualman: тогда логично сойтись на мысли, что страну любят во благо Родины, как любят свой многоквартирный дом во благо своей квартиры в нем. Без сомнения, в этом есть логика. К сожалению, на практике оказывается так, что любить зассаные подъезды и соседей террористов достаточно сложновато.

vitaminych: в подъездах нужно убирать. Разруха в головах — помните?
А с соседями можно и нужно уметь договариваться

casualman: видно вы в этом большой специалист. сделайте одолжение просветите как, можно и нужно договориться с соседом находящимся совершенно на другой ментальной орбите? для которого ваши ценности — труха

as_is: вариант "в щщи с вертушки" предлагать?
Можно, не поверите. По крайней мере, те неприятности, которые мне пришлось испытать в связи с переездом в другую квартиру (запирание машины на парковке под окном, громкий телик за стенкой, курево в подъезде, шумные бухарики на лавке во дворе вечером), благополучно преодолены. Кое–где и по щщам пришлось надавать разок, в остальных случаях дело решилось переговорами. Делать надо. Пробовать, пытаться, придумывать, как сделать жить лучше там, где вокруг тебя. И, даже если в конце концов не все получится, не будет стыдно перед самим собой, за то, что даже не пытался сделать лучше там, где было плохо.

casualman: И, даже если в конце концов не все получится, не будет стыдно перед самим собой, за то, что даже не пытался сделать лучше там, где было плохо.

То есть, к примеру, после попытки сделать лучше там, где плохо, бухарики станут регулярно гадить у тебяпод дверью, сосед приведет деревенских друзей и надает по щщам в ответ так, что жене придется выносить утку в течение месяца и одалживать у всех родственников деньги на спасение отбитой почки, а машину поцарапают, но времени и возможностей ругаться со страховой не будет и т.п. и т.д.

После всего этого не будет стыдно, до чего можно довести свою жизнь и свою семью только потому, что слепо верить в слово Родина? Закрыть глаза на то, что улучшать мир вокруг себя — это не значит выполнять работу милиции, госорганов, правительства и всех других, кто эту работу выполнять не умеет?

Сорри за крайний пример, но просто считаю, что здоровый прагматизм и реальный взгляд на вещи в жизни зачастую важнее воодушевленного пафоса. Достойная жизнь семьи и близких без прибегания к мерам, к которым не должен прибегать среднестатистический человек, чтобы просто жить, а не существовать, для меня на порядок важнее желания сделать грязное гнилое место чистым гнилым. Еще раз повторяюсь, потому что моя семья и близкие — это и есть Родина.

casualman: я понял. надовав по щщам соседям вы избавили их от разрухи в голове. да. ну, или избавились от персональной разрухи на некий пеиод времени

as_is: Heck–Aitomix: да все правильно вы излагаете, парни, но вот какая история — я не давал советов и не призывал следовать примеру — я поделился личным опытом. Говоря другими словами, я попробовал — и у меня получилось. И под дверь не насрали, и машинка цела, и соседи приветливо здороваются. (Хотя, может, и замышляют чего, уж больно рожи хитрые). Наверняка и у вас есть, чем поделиться в чудесном бложике — в конце концов, не для этого ли мы все здесь?

Просто в ваших тезисах слишком часто проскакивает "надо" вместо "можно". Можно пытаться очистить подъезд/район/город/страну вокруг себя. Можно потратить на это половину своей жизни, искренне и от души. Можно также устать, увидев тщетность своих потуг, задуматься о более близком и важном, чем гипотетическое чувство любви к Родине. И то и другое делать можно. Можно любить Родину, не находясь в ней. Можно считать Родиной только свой двор, а можно весь мир.

Можно любить Родину и жить в ней, но можно и быть ее батраком и думать, что любишь. Гораздо хуже, когда не любишь и самовольно остаешься батраком.

Поэтому "в стране надо оставаться, если считаешь себя гражданином этой страны" — не очень верно. Надо оставаться, если хочешь оставаться. Надо уезжать, если взвешенно полагаешь, что хочешь уехать.

А так, да, вы во многом правы. И я рад, что есть такие люди, как вы, кто верит и старается изменить ситуацию хотя бы в своем подъезде для начала.

Heck–Aitomix: У меня был, да и сейчас есть формальный повод уехать из страны, но не хочу. У меня здесь семья, дело, друзья и знакомые. Мне здесь весело и интересно жить, я здесь равный среди равных в своем кругу — фактически, и в своей стране — хотя бы на бумаге. Эмиграция почти всегда делает эмигранта чужаком и лишает привычного круга общения.

casualman: У меня был формальный повод уехать их Барнаула в Москву, но не хочу. У меня семья, дело, друзья и знакомые. Мне здесь весело и интересно жить, я здесь равный среди равных в своем кругу — фактически, и в своем городе — хотя бы на бумаге. Переезд в нерезиновую всегда делает понаехавшего чужаком и лишает привычного круга общения.

Но ведь про понаехавших не пишут такие пафосные статьи, не так ли?

Alex509: вот не пойму — Вы серьезны сейчас или тонко иронизируете?
Статейка пафосная и пустейшая, но вот когда у меня появилась возможность выбора — оставаться или ехать, я осознанно остался. Да и Вы, похоже, пока не уехали, верно?

casualman: Я не уехал, но временно нахожусь на учебе за границей. Думаю временно остаться на работу.

Alex509: Кстати в России особо не страдал, как некоторые "надо валить", просто появилась возможность и я ее реализовал.

Alex509: вернетесь потом?

casualman: Нет.

Alex509: А может и да, все зависит от личных обстоятельств. Будет интересная прибыльная работа — отчего бы нет. Но конкретно мне будет не хватать хорошей медицины, чистых улиц, вежливых людей, спокойствия, уверенности в завтрешнем дне, друзей, знакомств, хороших газет, вкусного пива и так далее. Короче тяжело.

casualman: Так я и не заставляю. Все правильно делаете. Не нравятся только эти шаблонные умозаключения про "равный среди равных в своем кругу" и "Эмиграция почти всегда делает эмигранта чужаком и лишает привычного круга общения". Это все зависит от человека. И только от него. Мы всегда лишаем себя привычного круга общения, переходя на другую работу, уезжая из города или просто переезжая в другой район. Умение обрастать друзьями и удерживать возле себя хороших людей — это характеристика личностная, а не окружающей среды. Да, в эмиграции это чуть сложнее, но это лишь вопрос приоритетов и взвешенности критериев.

Я за почти два года эмиграции не чувствую себя таким чужаком, каким зачастую приходилось себя чувствовать на Родине. Я чувствовал себя вырванным из места и времени, когда не мог понять, как можно выбрасывать из окон жилого дома мусор, бычки прямо на голову своих же соседей. Как можно так вести себя на дорогах и в пробках. Как можно чувствовать себя не просто чужаком, а куском фекалий при попытке получить какую–либо справку или оформить какой–либо документ. Как можно чувствовать себя быдлом, общаясь с моими согражданами в общественном транспорте, на рынке, в магазине.

Именно это заставляло чувствовать себя чужаком в РОДНОЙ стране. Именно поэтому я уехал из РОДНОЙ страны, которая и останется моей любимой и родной страной и куда я буду регулярно приезжать навещать друзей. Но я сумел и сумею адаптироваться и в неродной стране. Где пусть я буду чувствовать себя слегка неуверенно поначалу, но мои дети не будут знать этого чувства. Увы, они не будут знать и моей Родины, но я и не очень хочу, чтобы они знали ее такой, какой бы увидели. пусть лучше они будут ее знать такой, какой я ее люблю — по моим рассказам и фотографиям.

Heck–Aitomix: что делать, если шаблон удачно лег на мое видение мира?
Хочется пожелать удачи на новом месте и Вам, и семье — пусть у вас все получится там.

casualman: Честно и искренне отвечаю взаимностью. Мне ваша позиция нравится, потому что она конструктивная. Несмотря на то, что не совсем разделяю ваши взгляды на понятие патриотизм, Родина.

Heck–Aitomix: читаю, спасибо. Со многим согласен, кой с чем поспорю, возможно.

casualman: буду рад.

as_is: только один способ, переехать.

g_DiGGeR: не только. но этот способ при определённых обстоятельствах может оказаться предпочтительным

casualman: видишь как все непросто и одной фразой никак не отделаться. И почему бы не считать человека гражданином только если он сам таковым считает.

g_DiGGeR: я ни от кого не собираюсь отделываться и готов свою позицию в данном вопросе объяснить в деталях, всем желающим.
"Считать человека гражданином" — в каком смысле?

casualman: во всех. Если человек заявляет, что он считает себя гражданином России и/или ее патриотом, то смысла в этом сомневаться, указывать ему на какие–то несовпадения места жизни и т.д. нет смысла и недостойно.

g_DiGGeR: мне с трудом удается следить за Вашими мыслями порой.
Кто хочет считать себя гражданином своей страны — считает. Кто не хочет — уезжает, каждому свое. И гражданином страны можно быть где угодно, хотя лично мне кажется, что убежать от проблем — не самый достойный шаг.

casualman: Всю жизнь бороться с проблемами и не дать шанса семье жить более достойно — тоже сложно считать достойным шагом.

casualman: вот без оговорки про достоинство все правильно сказали.

casualman: вот именно с отношения к стране, как к своей, и начинается гражданское общество. все остальное второстепенно.

casualman: Что есть Родина? Почему геополитическими границами меряется? Уехал из деревни в город, но остался в России — разве это не "покинул Родину"?

Heck–Aitomix: я уже отвечал в комментариях к этому посту, неохота повторяться, но если что непонятно — спрашивайте

casualman: Нет сил читать все комментарии. Так вот и спрашиваю — мне непонятно, почему переезд из краснодарской станицы в Екатеринбург или Москву — это не считается покиданием Родины?

Heck–Aitomix: потому, что страна большая. Много её, Родины.

casualman: А что делать люксембуржцам?

Heck–Aitomix: полагаю, любить то, что есть в наличии. Впрочем, любить, к примеру, Ханты–Мансийский автономный округ, им тоже вряд ли возбраняется.

casualman: Любить и не уезжать?

casualman: сомнительный тезис. Космонавты сразу же лишились гражданства.

g_DiGGeR: это вопрос внутренней самоидентификации — прежде всего. как и национальность, и т.д.

as_is: вот именно.

g_DiGGeR: про космонавтов можно чуть более развернуто?

casualman: они истинные патриоты, но при этом не в стране, а вы им отказываете в чувству ощущения гражданина.

g_DiGGeR: они в командировке, _{тащемта…}

casualman: Командировка длиною в жизнь, пока американское гражданство не дадут.

ptitzin: красненькое кончилось?

vitaminych: для меня родина — это место, где я родился и вырос.И это была чертовски большая страна, чувак.

casualman: ты согласен, что границы твоей Родины определяются узкой группой лиц у власти? Вот был остров Тарабарский на Амуре твоей Родиной, а в 2005 стал китайский. Но ты по–прежнему здесь, а те, кто отдал твою Родину в Китай по–прежнему у власти. Получается, что Родину ты свою не любишь и тебе пофигу, что ее отдают в Китай по частям. Так не проще ли определять свою Родину лишь родным регионом, городом или вообще двором, чтобы не было вот таких неудобных вопросов?

vitaminych: мы с Вами разными категориями мыслим, видимо.
Только не торопитесь записывать меня в квасные патриоты или в записные либералы — я ни в том, ни в другом стаде не пасусь.
Я просто люблю свою страну, как место рождения моего рода. От которого слово родина.

casualman: расскажите про свою категорию. Мне правда очень интересно, как можно одинаково любить, например, родной двор и задний дворик виллы кадырова где–то под Грозным.

vitaminych: а кто говорит о том, что я люблю их одинаково?
И Вы не поверите: я, гражданин РФ, очень люблю города Киев, Харьков, Сумы и Днепропетровск — чуть менее, чем родной город. Вас в этом что смущает–то?

casualman: А я люблю ещё и Париж, Прагу, Йорк. Я что–то делаю неправильно?

OldDimon: любовь к родине и любовь к каким–то местам еще не взаимоисключающие явления, как мне кажется.

casualman: Когда я люблю женщину — это всем понятно без пояснений. Когда я люблю своих родных и друзей, это тоже понятно. Когда я люблю пиво и кальвадос, это называют пороком (или дурной привычкой), но тоже меня понимают. Когда я люблю какое–то место, понять сложнее, но тоже возможно. Но вот что означает "любить Родину"? Ну, не нравится мне президент с правительством и Думой, не нравятся граждане Мухосранского района, ссущие в своих же подъездах и мусорящих (как обезьяны) в тех же самых местах, где живут. Не чувствую ни в Новосибирске, ни в родных Боровичах, ни даже в любимых Владивостоке и Питере–Камчатском того кайфа, которым наполнен для меня Париж. Или Прага. Или Йорк. Или Мюнхен. Я понимаю, что я не патриот. Хотя думаю и говорю по–русски, читаю русскую литературу, слушаю русскую музыку, грамотнее всего пишу именно по–русски. Мне вообще разделение по странам кажется сродни детскому делению по школам/районам. И столь же конструктивным.

OldDimon: у Вас цыган в роду не было?
Шутка, ради красного словца.
Я не против эмиграции, как таковой, в конце концов это личное дело, верно?
Но я искренне недоумеваю, что странного находите Вы в том, что человеку свойственно любить страну, в которой он родился и вырос?
Не приходит ли Вам на ум то, что мне просто нравится жить в моей стране?

casualman: А фиг его знает — я в паспорты своим родителям/дедам не заглядывал… Красного словца тут нет — потому что так оно и было на самом деле.

Эмиграция — это дело не только личное, но и политико–экономическое, означающее бОльшую востребованность человека в точке А, чем в точке В. Не столь важно географическое расстояние между этими точками, сколько обобщённое экономическое.

Я нахожу это странным. Я понимаю, что человек может любить или не любить город/деревню, где вырос. Или даже окружающую местность. Но любить целое государство, в большей части которого человек никогда не был и не побывает, вместе со сворой политиков, политические и этические ценности которых вызывают отторжение…

Вам нравится жить или вам нравится жить именно в этой стране (т.е. вы пожили в нескольких странах и пришли к выводу, что комфортнее всего жить в этом месте)?

OldDimon: я разделяю понятия страны и государства, как таковые. Мне не по нраву, что делают с моей страной те, кто сейчас у руля, но я не вижу повода искать лучшей доли за пределами страны. И если мне по силам ткнуть мордой в говно, человекоподобное, насравшее под моими окнами, я это сделаю, скорее всего — сам или при помощи специально обученных людей.
Да, я не был в Долине Гейзеров и еще не скоро у меня получится поездка в Кёнигсберг — но у меня есть возможность купить билет и поехать на них посмотреть, не пересекая границ (почти), не меняя валюты, не нуждаясь в гиде или переводчике. А политики не вечны, я в этом успел неоднократно убедиться.

casualman: Не понял. Вам нравится страна Россия или государство Россия? Кстати, как быть мне, который родился в стране/государстве СССР, где привык считать Одессу, Ригу, Ташкент, Тбилиси "своими" городами?

Насчёт "не вижу повода" я задал вопрос. Сам я тоже когда–то думал, что в Забугорьи жить неправильно. Пока не попробовал там жить. Теперь я знаю, что лучшая доля у человека в его же руках.

Да, я не был в Йеллоустоунском парке (Долину Гейзеров, правда, видел) и в этом году у меня уже не получится поездка в Берлин — но у меня есть возможность купить билет и поехать смотреть, пересекая формальные границы, пользуясь всё той же самой кредитной карточкой и обходясь тем английским, который у меня имеется в наличии, да парой–тройкой фраз (вежливости) из местного разговорника. Полагаю, что аналогия тут полная, только расстояния побольше.

OldDimon: конечно же страна, я об этом уже говорил. И да, я тоже родом из СССР — и сложно было привыкнуть к тому, что Харьков теперь, блин, заграница.
Правильно или неправильно это — жить взабугорьи — вопрос личных предпочтений, все же.

casualman: Так я о том, что не надо привыкать к тому, что Харьков нынче заграница — пора отвыкать от границ, разделяющих людей. Пусть Харьков будет таким же "своим" городом как Курск или, например, Сыктывкар. А заодно список этих "своих" городов пополнится Токио и Рио–де–Жанейро. Страна — это очень надуманное деление. В отличие от государства.

Неправильно — к этому нас учили в СССР. Да и нынче аналогичные учителя активизировались в России. В государстве Россия.

casualman: …однако

OldDimon: Про школы очень верно, я тоже часто мыслю схожей аналогией.
п.с. а я кстати, считаю себя патриотом. После отъезда я стал искреннее переживать за состояние дел в родной стране. И болеть за спортивные родные команды как–то яростнее :)

и да, спрашивайте, конечно же — никакого неудобства.

Чтобы любить борщ, не обязательно в нем вариться.

Есть простое решение уехать и страдать ностальгией

onlooker: Чтобы поменьше страдать

volcano187: Очень впечатляет. Особенно про молодежь и наркотики, и про то как нет энергии на мельчайший ремонт–покраску.

Anchorite: Схамил и обрадовался, гопник?
Двя совсем тупых поясняю: это шутка.

onlooker: Мы гопники привыкли, что шутка это когда смешно. Но вам эмигрантам виднее.

Россия — уникальная цивилизация. Она обладает уникальными способностями. Например, способностями к заимствованию западных технологий, которые позволяли стимулировать военно–техническое развитие без изменения принципов организации государства.

Игорь Клямкин — голова. Ему палец в рот не клади. Правда, по этой способности Китай намного более уникальная цивилизация. Отсюда вывод: Поросенок–Трактор–Китай.

QuitePlace: Только если сможешь смирится с культурными особенностями в Китае.

*картинка с вареными в моче маленьких мальчиков куриными яйцами*

ptitzin: Чем уникальнее цивилизация тем культурнее ейные особенности.

А я могу вам дать другую статью.

стория мировых взлетов и падений позволяет выявить закономерности, которые на всех исторических этапах вели к загниванию и уходу из жизни прошлых обществ. Вот те признаки, которые говорят о том, что цивилизация теряет жизненный потенциал:
— неспособность продвинутого меньшинства стать движущей силой обновления;
— централизация власти как ответ на новые вызовы;
— опора на лидера — и отказ от смены лидерства;
— консолидация общества через поиск внешнего и внутреннего врага;
— милитаризация режима и политической ментальности;
— создание гигантских проектов, которые должны отвлечь внимание от накапливающихся проблем;
— попытка косметического обновления системы без изменения ее «корневых» стандартов.


Если взглянуть на эволюцию российской цивилизации через формулу «Вызовы и ответы», то мы увидим, что российская элита, каждый раз подходя к очередному кризису, пыталась предложить не новые принципы упорядочивания общества, а новые формы воплощения старых принципов. Речь идет о постоянном возрождении триады — персоналистская власть, слияние власти и собственности и стремление удержать сферы геополитического влияния. Все попытки российского реформаторства оказывались способом сохранения этой триады.

Причем Россия является уникальной цивилизацией, которая сумела устоять и войти в современность за счет максимальной эксплуатации факторов, которые приводили к упадку иные цивилизации. Я имею в виду: централизм, милитаризацию и истощение собственного человеческого ресурса. Российская система и ее персонификаторы встречали вызовы чудовищной концентрацией властного и силового инструментов, а также готовностью жертвовать собственным населением. Игорь Клямкин напоминает и о еще одном факторе выживания российского единовластия — его способности к заимствованию западных технологий, которые позволяли стимулировать военно–техническое развитие без изменения принципов организации государства.


Вторая часть статьи:

Есть, впрочем, и конкретные факторы, которые ускоряют конец системы. В первую очередь это несменяемость правящей команды. Коль скоро нет политической конкуренции, не может быть и развития. Насколько важно, кто персонифицирует власть? Судите сами: Путин, являясь отражением определенности (мы знаем, чего от него ожидать), может ускорить процессы разложения. В свою очередь, Дмитрий Медведев с его размытостью позиции и склонностью к мимикрии может их замедлить. Но что лучше для России: быстрое либо медленное загнивание? Впрочем, медведевский сценарий будущего является уже исключительно игрой воображения.

Оформленный Путиным режим, который опирается на силовые структуры и их контроль за собственностью, является генетически репрессивным, неспособным к модернизации. Такого рода режимы не только обречены сами, но и тянут за собой в пропасть государство, которое они олицетворяют.

Еще одним фактором упадка является зацикленность аппарата власти, и в первую очередь силовиков, на собственное обогащение. Все цивилизации погибали, когда их элиты начинали думать о своем кошельке. Более того, падение ускоряли именно силовики, если они отвлекались на осуществление своих экономических интересов и уже не могли защищать систему. И Спарта, и Оттоманская империя были непобедимы, пока спартанцы и янычары не занялись торговлей.

Простите, но это очередное обоснование "почему в России все плохо", основанное на разделении власти и народа, а идея несваливания, хоть и вынесена в заголовок, по сути, вторична для этого текста. Как уже было сказано не единожды: власть — это не инопланетяне, она тоже плоть от плоти нашей истории и культуры.

Orekheedis: нынешняя власть — это оккупанты.

g_DiGGeR: Даже если допустить, что это так — что от этого меняется? Можно и полумифических Рюриковичей оккупантами объявить, дело же не в этом. Оккупанты, тираны, клептократы — как ни называй, какие цели и идеи им не приписывай — они всегда рулят с согласия большинства. И в этом смысле интегрированы в единую систему. Иначе как вы себе это представляете: 140 миллионов хороших людей не могут ничего сделать с несколькими плохими, которые им жить не дают?

g_DiGGeR: ну прям уж 130

asis: Окей, тебя вычеркиваем.

g_DiGGeR: есть подозрение что и тебя.

asis: я пока предпочту остаться в первом списке.

g_DiGGeR: что значит предпочту? Ты еле сводишь концы с концами?

asis: Да.

g_DiGGeR: я путаю или ты как–то говорил что только на еду на двоих тридцать тысяч в месяц тратишь?

asis: На двоих + двое детей. Это минимум кстати.

g_DiGGeR: ну про детей я был не в курсе. На четверых 30 тысяч это адекватно вполне.

asis: Когда до меня дошло, что своим ненужным геройством и стоицизмом я лишаю дочь лучшего настоящего и будущего, то сел паковать чемоданы.

"БОБКА МОЛЧИТ НАРУШАЕТ ГОМОЕОПАТИЧЕСКОЕ МИРОЗДАНИЕ ЦЕЛУЮ МАМА"
© "За миллиард лет до конца света"

OldDimon: я тебя не осуждаю.

g_DiGGeR: Отчего же эти 130 каждый раз идут и как один голосуют за кого надо?!!!

KPG_RU: Потому что не считают себя (главным) достоянием страны, патриотами которой являются.

g_DiGGeR: Слово "оккупанты" это, наверное, самая бестолковая и бесполезная характеристика власти. Она "объясняет" абсолютно все, имеет негативную окраску и дает ровно ноль информации.
— Почему забор построили? — Оккупанты.
— Почему сломали? — Так оккупанты же.

Dedushka_shubin: Дает достаточно информации, чтоб осознать что мы им не нужны в принципе и страна нужна постолько поскольку здесь есть еще что взять.

g_DiGGeR: Ой, опять моя картинка любимая требуется.

g_DiGGeR: Да почему же опять ОНИ или ИМ? Мы то где?! Правильно, забор построили оккупанты, дорогу перекрыли ОНИ, с мигалками выехали ЭТИ… Да, они реально живут, что–то делают, а мы только жаловаться на жизнь и на НИХ можем?!! Почему они могут что–то взять?!! А МЫ им помешали? МЫ же сидим и жалуемся…
Кто из НАС пришел во власть, чтобы сделать лучше не только себе, а людям живущим рядом. Да что там власть. Кто из нас сделал что–то, чтобы жилось лучше соседу, или людям в своем подъезде?! Почему такое потребительское отношение, что ОНИ должны сделать нашу жизнь лучше? Да ничего они не должны! Кто должен догадываетесь?!…

g_DiGGeR: Какие же они оккупанты, если они утилизаторы.

ptitzin: одно другому не мешает.

sander: да, хорошая перспектива — ждать второго пришествия или инопланетян, которые придут, удивятся, какие верные люди в стране и сделают сами в стране все хорошо.

Русские — очень сентиментальны!

diroman: Да, только русские рассуждают в категориях "любит — не любит" и даже этим что–то обосновывают.
"Нас не любят на курортах Турции!" "В Прибалтике нас не любят!" "Нас нигде не любят!"
Будто в категориях стран и наций вобще существует понятие любви!..
Не встречала ни индийцев, ни французов, ни немцев, ни … ни…, кому бы вобще приходило в голову, что его нацию где–то там не любят и оттого надо угрызаться совестью и срочно что–то менять в масштабе и менталитете всего народа…

Это да, это мы смешные. Богоносец–народ. Мыслит категорией любви.

Я после 500 гр. водки такие посты пишу, под советские песни. Продал вашу родину Горбачев.

Alex509: Горбачёв, Путин… Они всего лишь сиюминутная рябь на бесконечной и разнообразной реке истории.
Даже от огромного валуна, брошенного в реку, вскоре не останется никаких следов.

Akula: Очень по–дзенски так ))

Родина — это Родина, но не якорь и не ярмо.

Простите, но это очередной ура–патриотический высер ни о чем.

Краткое содержание статьи:! я идиот! убейте меня, кто–нибудь!Россия! я идиот! убейте меня, кто–нибудь!

Я бы лечил таких журналистов токами.

madmit: в жизни не читал ничего более содержательного.

casualman: переходите с советских газет на приличную публицистику

madmit: к Вашему сведению, советских газет нет уже лет 20 как. Посему, может, порекомендуете чего?

casualman: "Советский спорт".

casualman: ай, не смешите меня, а просто возьмите и сравните.

В комментарии приглашается молчаливый пользователь bruzz.
Мне почему–то важно знать Вашу позицию.

casualman: использование иррационального понятия "любовь" не оставляет места для нахождения истины.
Поэтому вся эта псевдопатриотическая риторика и так иррациональна. Тому как если будешь разбирать по полочкам, строго логически, а то, не дай бог, и на основе своего опыта — то выяснится — что предмет спора отсутсвует, а вся эта патетика — просто патетика и ничего более.

Там вон наверху таким же образом мне пытались доказать тождество народа и власти.

bruzz: да, понятие любви логическому объяснению не поддается и математически не описывается. Поэтому и не спорю ни с теми, кто уехал, ни с теми, кто остался.

Понятие "Родина", по сути, включает в себя три части: природа, люди, власть. Природу — люблю.
Люди — никому зла не желаю, но подавляющему большинству и не доверяю, реально близких — около дюжины.
Власть — ненавижу и не доверяю ни на копейку.
Резюме — обстановка здесь тухлая, но уезжать не обязательно, можно жить и здесь, общаясь с природой и немногими близкими. Вот и всё решение проблемы.

alev: Природа есть везде. И поверьте, не хуже, чем на Родине. Более того, во многих странах, куда можно уехать, ха ней следят и ее берегут гораздо лучше, чем на Родине. Поэтому первый аргумент совсем тусклый.
Для меня Родина — это ТОЛЬКО люди, родственники и друзья. Но, увы, мы всегда их теряем: когда переезжаем из одного города в другой, когда переходим из одной школы в другую, когда меняем работу, когда создаем семью.

Была бы возможность, я бы взял группку самых дорогих мне людей и забрал к себе. А Родину лучше любить издалека, пока она остается в памяти как хорошее воспоминание, а не каждый день ужасаться тому, что с ней происходит.

Почему же без бугогашечек? Вот, например: "Меня не раз спрашивали: почему не уезжаешь, там давно был бы профессором в каком–нибудь университете, там твои предложения были бы востребованы, там, глядишь, и престижные премии по экономике получал бы." Кто в курсе западного экономического мэйнстрима, может оценить потенциальную востребованность этого ученого http://www.dissercat.com/content/organiz…

чувствуется усталость в голосе.