Насчет реальной эффективности не знаю. Но сам концепт и дизайн мне нравится.

otaqsun: И что только эти жмоты не придумают лишь бы нашу нефть не покупать!

otaqsun:

Эффективность будет, если туда приклеить кабинки для людей и поставить в центре Токио.

беда ветроэнергетики в больших стартовых ветрах и ветрах для номинальной мощности.
Обойти можно, но все пути "кривые".
1 путь — сделать мачту выше, чудесно делает ветряк в два, а то и в три раза дороже. Также часто нужны дополнительные разрешения. Усложнения при ЧП (пожар, клеммы, лопасти) и регулярном ТО, что дает минусы.
2 путь — отодвинуть в море, подальше. Особенно если еще добавить пункт "1". Минусы те же + расстояние до ветряка (провода). Плюсы… можно делать в оффшорах.
3 путь — горизонтальные, магнитные подушки и подобное. Чудесно поднимает цену ветряка в два–три раза, но стартовый ветер и номинальный… гораздо ниже и не окупает более дорогой ветряк :)

С точки зрения эффективности все три пути кривые.
В итоге для промышленности — в море или на полуостровах/горах. Для мелкой энергетики — ставить аккумуляторы и солнечные батареи вместе с ветряком.

Прорыв будет когда при той же стоимости обычного ветряка как сейчас, номинальный ветер выйдет на 4 м/с. Но физика не даст.

scfrec: Отключаемый стартовый электропривод для раскрутки до номинальной скорости? Стоит грош. С питанием от аккумуляторов подстанции (всё равно у ветряков подстанция есть) или отдельного маломощного ветряка с малым стариовым ветром? С последовательным запуском нужен только один источник энергии на группу ветряков.

Sap_ru: номинальный ветер = ветер выхода на паспортную мощность.
стартовый = для старта.
для 1 кв ветряка номинальный ветер порядка 9 м/с, а стартовый 3м/с.
Так как скорость с ветром связана нелинейно, то 4 м/с это 100 ватт, а 9 метров — 1000.
Вот пример графика: http://www.energostar.com.ua/files/uploa…
Поэтому раскручивать стартером ветряк резона практически нет.

scfrec: ААааа… Вот оно как… а мы тогда лопасти с управляемым шагом. И ещё раскладные (как веер).

Sap_ru: а также сопли пузырем и зубы шифером :)

scfrec: а почему после 12 м/с мощность падает?
Правда что большинство ветряков не полностью используют энергию ветра?

hokku: ветряк поворачивается к ветру углом, иначе лопасти оторвет нахрен.

Carn: http://www.membrana.ru/particle/1896

Lericheheureux: спасибо, а то я искал эту статью и не нашёл

Как мне кажется, это реальный обходной путь без повышения стоимости ветряка.

scfrec: Но, кстати, воронка из легкого материала для нагнетания на лопасти и повышения скорости потока возможно была бы эффективна? Просто подумалось.

scfrec: когда–нибудь даст… поверьте

"Чем хуже — тем лучше", — думала ветряная станция про надвигающийся ураган.

oveter: http://www.youtube.com/watch?v=CqEccgR0q…

Изобрели они… На станции Хлебниково стоит похожая контрукция уже давно. Только диаметра не такого большого.

Ordinary: Вырабатывает энергию или так стоит себе?

onlooker: потребляет

BearOff:
— А летать они умеют? — спросил Ру.
— Тигры–то? — сказал Тигра. — Летать? Тоже спросил! Они знаешь как летают!
— О! — сказал Ру. — А они могут летать не хуже Совы?
— Еще бы! — сказал Тигра. — Только они не хотят.
— А почему они не хотят?
— Ну, им это почему–то не нравится.

Ordinary: Бетонная?

Мне кажется, будущее альтернативной энергетики все же за этим проектом.

Lericheheureux: электростанция на сквозняке

YNK: ещё в большей степени тоже самое можно сказать и про ветрянную энергетику, что они сильно тормозят ветер…

правда, вот авторы статьи (что по ссылке) спорят с вами заранее: "Расход воздуха через трубу на разницу давлений у её концов влиять никак не будет — труба соединяет между собой многие сотни кубических километров атмосферы." —
интересно, авторы построили хоть какой нибудь мало–майки действующий прототип… а то звучит как то оч. сомнительно про ГВт из такой системы.

Т.е. если из разчехлить/доделать старый газо/нефтепровод (пусть не 2.5 метра в диаметре), то авторы утверждают что можно извлечь из неё уйму энергии?

sergeis: Да бредовая там идея совершенно. Они не учитывают трение воздуха о трубу и мизерность разницы давлений.

YNK: система, если понастроить много таких труб, как раз будет выравнивать давление, которое колеблется из–за погодных причуд

Пишут, что это колёсико притягивает в 3 раза больше ветра. Что–то ни умом не понимаю, ни сердцем не чувствую.

42na: Ну можно предположить отсутствие срыва потока с концов лопастей и как следствие значительно большую их уэффективность. Благо, что физика и зравый смысл говорят, что усилие, которое неоьходимо прилагагать к концам лопастей будет минимальным (ибо максимальное плечо). Кто его знает, возможно при некоторых параметрах и в некотором диапазоне скоростей ветра и правда в три раза эффективнее будет.

Sap_ru: Ни фига не специалист, не понимаю, но попытаюсь разобраться путём всевозможных умственных ухищрений.
Итак нам дано, что при установке сзади лопасти конусного кольца, скорость вращения турбины возрастает в три раза.
1. Обоснование от противного. Предположим, что ветра нет а этой установкой мы его создаём. Поднесём к дующему вентиллятору это кольцо. По идее вращение должно ускориться в три раза. Что–то не верится.
2. Если кольцо позволяет отбирать в три раза больше энергии то за кольцом скорость ветра должна резко падать. Опять трудно поверить, вроде поток сужается и скорость возрастает.

Нет мозговой штурм не удался. пока одни непонятки.

42na: Нееее. Я думаю, что не скороать возрастает, а мощность, которую можно отобрать при той же скорости. На обычных лопастях значительная часть потока срывается с концов лопастей и мало того, что не создаёт работы, так ещё и за счёт турбулентности снижает КПД. А коны лопастей, за счёт максимального плеча должны как раз давать максимальный КПД на единицу скорости.

Sap_ru: А почему тогда такие штуки на самолеты не ставят? Или у них физика совсем другая?

Uri: я помню с институтского политеховского курса, что реакция втекающей и вытекающей струи — вещи абсолютно разные.

SergKz: Это что, из разряда "К.О. отвечает"? Естественно, разные.
Ладно, возможно я слишком лаконично написал. Вот, расписываю:

Не сочтите меня за полного кретина, но я в упор не вижу разницы между поведением на ветру края лопасти ветрогенератора и края крыла самолета. Даже просто лопасти и крыла, соответственно. Принцип действия ведь тот же — использование работы совершаемой подъемной силой.
Отсюда вопрос — если такая вот круглая фигня увеличивает выход с ветрогенератора в 3 раза, то какого хрена не ставят такую же круглую фигню на самолеты?

Uri: Строят в порядке эксперимента.

Gerbitsid: Ну тут не вокрг винта. Тут предотвращают срыв потока с крыльев.

Uri: Если про крыло — то очень даже ставят. Небольшие вертикальные кили на концах крыльев есть у многих самолётов. А если про винт, то там совсем другая физика и совсем другие скорости потока. На сколько я понимаю, там ширина (длинна?) кольца вокруг винта должна быоь значительной.

Sap_ru: турбовентиляторный двигатель получается :–)

Sap_ru: Ясно. Спасибо.

Uri: возможно из–за того что такой обод по краям винта создавал бы сопротивление ветру, которое бы нивелировало все преимущества подобной конструкции?

senkovych: Я про крыло, а не винт.

42na: надо верить, это по причине низкого давления, создаваемого сразу после ветряка благодаря его конструкции.

42na: Это ж линза, она увеличивает ветер. Все нормально.

Товарищи! Друзья!

Не верьте им.

Попыткам создать ветрогенератор в кожухе (google: ducted wind turbine) несть числа, уже лет 40 пытаются. Идея у все одна и та же — воронка и область пониженного давления за лопастями. Проблемы у всех (у ребят в Хлебниково тоже, кстати) — как только ветер перестает быть ровным (а это бывает достаточно часто), эффективность всей установки снижается почти напрочь. Еще одна проблема — кожух все–таки стоит денег и, главное, усложняет и утяжеляет всю конструкцию.


А вот ссылка на ребят из Бостона, которым это все–таки удалось:
http://www.youtube.com/watch?v=xqHipyQcc…

PS. И да, мы в них вложили денег. А в Хлебниково — нет (они в тупик ушли, к сожалению).
PPS. Кстати, IP защищено надежно, так что японцы не пройдут.

nycmoma: Вы хотите сказать, что эта турбина вырабатывает 100 киловатт? Что–то не верится.

hogofogo: в реальности 150кв, но сертифицируется на 100кв. да, и это зависит от ветра, конечно.
Кстати, она выдержала Айрин оч неплохо, собрали замечательную статистику.

nycmoma: SergKz: я верю и в 100 и 150. Во время Айрин.

scfrec: 100–150 — в зависимости от силы ветра и размещения, в данном случае — ветер 2ой категории. Он, кстати, достаточно большой по габаритам.

Во время Айрин хороший результат — если ветрогенератор не улетает вместе с островом, на котором он установлен.

nycmoma: Диаметр интересен.

scfrec: Мне больше интересно что за единицы такие "кв" — если это пишет специалист, то это не специалист ни разу. Человек, пишущий "кв", применительно к генератору — либо представитель зеленых, либо китаец, третьего я не вижу.

Rommor: ой, я тебя умоляю

scfrec: 13м (40ft), если считать по внутреннему обводу кожуха (т.е. это диаметр плоскости ометания)

nycmoma: Не верьте им! [x]

Да, да. У Павича описывались рыбацкие шхуны, паруса которых были сделаны из крупноячеистой рыболовной сети, что не мешало им прекрасно маневрировать и уходить далеко в море. "Просто вместо ветра они ловят своими парусами что–то другое…"

Для тех, кто не смотрит видео:

Эффект трёхкратного усиления выработки электроэнергии ветряком достигается засчёт создания за ним зоны с пониженным давлением. В создании этой зоны участвует также воздух, который с лопастями не соприкасается, подозреваю, что для пущей эффективности такие ветряки надо ставить реже.

До этого реализовывали только идею уплотнения воздуха перед ветряком воронками, т.е. создания перед ним зоны с повышенным давлением.

Это всё не решит проблему энергоснабжения. Это полумеры.
Уже в который раз могу спросить: представьте, что завтра сделают (елси ещё не сделали) одно или несколько изобретений, сулящих небывалое улучшение пищевой, экологической и транспортной ситуации, анпример синтез биологически полноценного питания, не требующий посевных площадей, и антигравитационный транспорт, не требующий дорог.
но одна беда — на всё это надо энергии в 10 или 100раз больше, чем производится сейчас. Что делать? Сэкономить в 10 раз больше, чем есть, не удастся.
Традиционной — топливной и гидро — столько не произвести.
На альтернативной энергетике столько тоже не добыть — банально не хватит площадей земной поверхности, да и проблемы с передачей.
Остаются фактически два пути — или ядерная, или космическая (солнечная или та же ядерная) с доставкой на поверхность. Но в обоих случаях основная проблема — нынешние "права человека", за которые убивают и взрывают. Одно дело если рванут самолёт, поезд или даже торговый центр. Другое дело, если атомную станцию или (футуризм вкл) орбитальную платформу с энергетическими лазерами. Количество Последнюю кстати и рвать не надо — достаточно куда–нибудь перенацелить. Остаётся индивидуальная дровяная "энергетика" — пусть даже экологически вредная, но зато идеологически чистая и тоталитарной дисциплины не требует.

SergKz: какое–то сочетание кнопок (просто быстро набирал, уже несколько раз нарывался — похоже опера при быстром наборе клавиши может некорректно обрабатывать) движок воспринял как "отправить" — не дописал предложение.
Со слова "Количество жертв было бы несопоставимо".

SergKz: насколько я знаю для того чтобы обеспечить всю землю электричеством с помощью солнечной энергии (даже с учетом того что современные фотоэлементы малоэффективны) надо ОЧЕНЬ МАЛО места. типа пол процента территории сахары.

sometimes: Для алюминиевого завода, потребляющего мощность 2 гигаватта:
Рекламируемый максимум солнечной энергии — 1350 ватт/м².
Средний гарантированный съём энергии с солнечных батарей на нашей широте (с учётом КПД и пасмурных дней) около 50 вт/м². С учётом усреднения по времени на ночное время получается около 20 вт/м².
Считаем площадь: 2000000000/20=100000000 (100 миллионов квадратных метров). То есть 100 квадратных километров эффективной площади батарей. С учётом площади на механизмы, технологические подъездные пути и прочие накладные расходы эта цифра увеличится до 150–200 км². В итоге получаем площадь, сравнимую с площадью водохранилища ГЭС, но требующую ПОСТОЯННОГО ухода, техобслуживания, протирки, замены изношенных частей и так далее. При том разместить солнечные батареи не удастся на тех же горных площадях, что водохранилище — придётся занимать равнинные площади. Стоимость такой энергии, даже если не закладывать платежи государству за использование природных ресурсов (хотя с какого перепугу платить госдуарству за солнце???), будет астрономической.

Для заводов — атомная энергетика. Ибо завод работает 24/365 при постоянно большом потреблении. Идеально подходит.

Солнце — для обычных людей. Солнечный день более–менее совпадает с активностью человека.

Из забавного, большая проблема для использования солнца — stand by режимы приборов. Я до сих пор не понимаю, почему бы не сделать выключение телевизора ПОЛНЫМ (можно и с пульта), а включение кнопкой на нем. В 99% случаев заходя в комнату нет проблемы нажать кнопку на телевизоре. Экономия 50 киловатт в год с КАЖДОГО телевизора. А есть еще "часики на плитах", второй телевизор, двд…

scfrec: "выключи NumLock — экономь энергию!"

SergKz: Это не так смешно, как в итоге кажется. Если питается от инвертора и забыть на две недели… Можно и батареи убить.

про телевизор — если бы это было важно — не вижу препятствий разработать блок управления для телевизора, потребляющий в режиме ожидания единицы милливатт, если не микроватты. Вот только реально это никому не нужно.

SergKz: не нужно по причине того, что у большинства либо сеть, либо вообще ничего. Те у кого автономные системы — мощности своих устройств знают.

SergKz: Цену увеличивает. У нормальной брендовой техники стоит два блока питания — обычный и микромощный дежурный. А у дешёвой — или один, или суррогат.

scfrec: вообще один с виду неглупый товарищ обосновывал мысль, что для прогресса — как экономического, так и технологического — экономия вредна.

SergKz: и да, на следующей моей машине (если не случится БП) будет висеть табличка "Fuck fuel economy".

SergKz: Это понятно. Что не мешает влиять на него.

scfrec: Вы брали мощность в stand by телевизора 6 ватт, что несколько больше реальной. Но ничего. А вот представьте, у меня дома два компьютера включены круглосуточно, 365 дней в году. В сумме ватт 500 точно будет. Но мониторы часто выключены, так что можно считать 400 Вт средней мощности. Так это ведь в год выходит 3500 кВт*ч! Мне, по–вашему, пойти застрелиться после этого?

Rommor: У меня в серверной несколько десятков.
А насчет "круглосуточно дома" — если без надобности, то пистолет необязателен :) Можно просто их выключать.

scfrec: Если исключить торренты, то надобность в том, что в любой момент я могу подойти и посмотреть: а) погоду; б) срочно нужный размер на чертеже; в) количество сделанных изделий на позапрошлой неделе — тоже срочно; г) сумму за детали, отданные на сторону — ну, вы уже догадались, тоже срочно. Это первое, что пришло в голову, и всё это не может терпеть те три минуты, которые будет грузиться операционка и нужные программы.

Про компьютер жены — если позволите — я не буду аналогично детализировать, но там схожая ситуация.

PS: hibernate не предлагать, у меня оперативки 16 Гб, планирую менять на 32 Гб.

Rommor: завязать сие дело на веб и купить ipaq :)

scfrec: Я консервативен и параноидален. Когда всё лежит у меня на компе — это понятно и логично, а когда не пойми на каком сервере у дяди — стрёмно и непонятно. Зависеть от провайдера, опять же, придется — он, бывает, умирает. Но это еще мелочи. Если бы на этом вашем ipaq запускались фотошоп, SolidWorks и другой софт аналогичной тяжести — ваш совет был бы хотя бы выполним. А так эта безделушка мне ни к чему.

Rommor: Как у вас все сложно. У меня дома на старой стодолларовой интеловской плате со встроенным процессором крутится самый простой консольный линукс с парой винчестеров. Никаких вентиляторов ни на плате, ни на блоке питания нету, так что слышно только шелестение винтов, когда их дергают. Общее потребление не превышает 40 ватт. Винты шарятся по самбе в сеть. Естественно вайфай.

Жена для всяких "подойти и посмотреть: а) погоду; б) срочно нужный размер на чертеже; в) количество сделанных изделий на позапрошлой неделе — тоже срочно; г) сумму за детали, отданные на сторону" а также "послушать музыку, посмотреть кино" использует планшетку (галакси таб). Я тоже. Время загрузки планшетки — 1 секунда (кнопку выхода из слипа нажать).

Для "фотошоп, SolidWorks и другой софт аналогичной тяжести" я включаю дико ревущий и съедающий пол киловатта стационарный компьютер. Подождать в таком случае три минуты для нормальной загрузки, раз я буду работать несколько часов, не вижу никакой проблемы.

Итого: тихо, экономично, и совершенно не понятны ваши проблемы.

Uri: кстати насчет "срочно посмотреть цену" в нерабочее время — я себя больше уважаю. Честно прошу перезвонить завтра.

scfrec: У меня две работы и обе безо всяких графиков. Т.е. нерабочее время у меня — любое, которое я таковым назову. Так же как и рабочее. И к самоуважению это не имеет ни малейшего отношения, простите.

Rommor: прощать мне вас не за что :) Я сам хостер и рабочее время весьма растянуто. Но это (говорим не про форс мажоры) не мешает (мне) работать именно в "рабочее" время, а не когда я с семьей. Мысль была об этом. Я же думаю во время секса вы не даете клиентам ответы? Или ошибаюсь?

scfrec: Я с клиентами вообще не общаюсь, ненавижу это дело. И не подумайте, что я дурной трудоголик, ни–ни. Могу и на пару дней отключить телефон, а шефа объяснение "заебался" вполне устраивает. Да и мои три тысячи комментариев здесь за год намекают, что работаю я отнюдь не непрерывно.

Что–то мы далеко ушли. Начинали ведь с того, что экономить электроэнергию выдергиванием телевизора с розетки несколько бессмысленно.

Rommor: в рамках глобальной фичи — отнюдь.
Приучает ДУМАТЬ об экономии.

Uri: А у меня стационарный компьютер, съедающий, правда, чуть меньше полукиловатта (впрочем, не замерял) — работает тихо–тихо. Больше всего раздражает легкий свист пяти винчестеров. Мне собственные уши дороже приличных кулеров. И я честно постоянно пытаюсь придумать зачем мне может быть нужен наладонник или планшетный ПК — реклама этих вещей всё же действует — и не могу придумать ни одного нужного мне применения. То есть абсолютно.
Что касается линукса — я начну смотреть, что же это за зверь такой в тот день, когда на нем будет полноценно работать фотошоп. Гимп не предлагать.

Rommor: Вы совершенно правы, под разные задачи разная техника и разное ее применение. Просто по вашему первому комментарию у меня сложилось несколько, по видимому, ошибочное мнение о том, что именно "не так".

И таки да, есть совершенно золотой принцип "не поломалось — не ремонтируй", которому действительно надо следовать. Ну а значит и темы для дискуссии больше нету :)

scfrec: 50 киловатт–часов в год, вы хотели сказать?

scfrec: Кнопкой на пилоте можно выключить.

scfrec: Вы забыли главное — вынимать батарейки из часов, когда ими не пользуетесь. Вставлять только, чтоб узнать который час.

И расстрелять всех производителей выключателей с подсветкой!!!

SergKz: Спасти может создание солнечных батарей, не нуждающихся в особом уходе, которые можно будет бросить на поверхность водохранилища, например.

Опять же, у нас это имеет меньше смысла, чем в Сахаре. А энергию доставлять с разных концов света можно будет не раньше, чем получится создать кучу сверхпроводящих линий электропередач.

Carn: полностью необслуживаемые солнечные батареи удастся разместить только в космосе. Вы не представляете себе масштабов проблемы очистки таких площадей и трудозатрат на это.

SergKz: Они там пылью покрываются. Лет пять–десять и мощность падает в два раза. Плюс более быстрая деградация от космического излучения.

Sap_ru: думаете, солнечные панели в космосе пылятся интенсивнее, чем в наземной пустыне?

SergKz: а ещё глобальная помеха будет — принцип измерения нужности чего угодно денежной прибылью. Раз сегодня невыгодно производить энергии больше, чем её купят — значит и технологий её производства разрабатывать не нужно.

SergKz: хорошая новость: исчерпавших запасов энергии хватит ещё надолго (1000–и лет при текущей скорости потребления), по мере того как они будут заканчиваться, будет расти цена и денежная прибыль будет отличным стимулом для новых более эффективных технологий…

Вывод, текущая цивилизация если и погибнет то уж точно не от того, что закончились ископаемые ресурсы…

Так что это не глобальная помеха, а правила игры)

sergeis: "исчерпавших запасов энергии хватит ещё надолго"
Чо, простите?

Rommor: спасибо! хотел написать "исчерпаемых"
видимо челспекер нажал автоматом…

Нет не бетонная. Стоит и вращается. Вот что пишут про него в интернете:Существуют гораздо более продвинутые конструкции.
Например, недалеко от ж/д станции Хлебниково (10 км от Москвы) стоит ветряк, встроенный в двойное сопло Вентури. Двойное — это когда диффузор состоит из двух расходящихся конусов со щелью. На входе перед лопатками установлен обруч с коноидальным профилем и спрямляющий аппарат, обеспечивающий "галфинд".
Судя по скорости вращения лопастей, скорость воздушной струи в зоне лопастей раза в два превышает скорость дующего ветра. А значит располагаемая энергия — в четыре раза больше. Вот это — серьёзный девайс. Кто автор — пока не знаю.

А Дж. Дайсон не будет возражать?

regul8or: Видимо, идея носилась в возвухе. Оставалось только сделать и померить.

onlooker: Вот китайцы, похоже, на Дайсона ложили.

regul8or: $600 за вентилятор представляющий собой турбинку с кольцевым выхлопом — весьма оригинально

Монголия начала осваивать ветряки, чудно было видеть. И завидно.

еще бы алюминий заменить на что–нибудь менее энергоемкое в производстве — будет совсем хорошо

Оказалось, что такие турбины (небольшие) в Америке можно купить в магазине за 6000 долларов.

onlooker: обратите внимание на форму края

это не такая турбина

Carn: я бы обратил внимание на окупаемость.

Carn: Вы правы

Кстати говоря. Для ветряных станций, как отмечалось выше, нужны "ветровые ресурсы" назовем их так. читал в Популярной Механике, что наше с вами отечество опять впереди планеты всей.

Paang: Похоже, что большинство стран удет использовать свои. Но до этой индустрии еще надо дойти. Теперь развитие стало рентабельным, можно ожидать результатов, массовое строительство станций лет через 10.

onlooker: вот тогда и заживем.

Paang: А что? трубопроводы построены, будем ветер экспортировать.

Paang: почему это? с углеродами не очень получилось, думаете с ветром получится?

as_is: пока будем путать углероды и углеводороды — наврядли.

vOGRe: думаю что получаться начнёт не ранее чем, люди станут для гос–ва капиталом, а не углеводороды. и, никак иначе!

А мне вот ход мысли австралийцев нравится

taranaga: Это баян. Емнип, в Испании такое было построено и хорошо работало, но было побито градом. :–( Будем надеяться, австралийцам повезёт больше.

donda: градом — природным или установкой?

scfrec: Божественным, блин. :)

Вроде же есть ветряки с вертикальной осью вращения, гораздо менее шумные и с бОльшим КПД; есть проекты и на мегаватт.
Просто ветряки — это, так сказать, "свободные" ветряки, работающие только если есть ветер: они не используют принцип "воздушной плотины" и не очень эффективны.
Входное кольцо на этих ветряках частично использует принцип "воздушной плотины": это кольцо (фактически — входное сопло) собирает поток с большей площади, чем лопасти ветряка, срыв потока с конца лопастей за счёт его разгона вдоль лопасти тоже ликвидируется и направляется в сторону общего потока, поток ускоряется за счёт профилирования, перепад давлений перед лопастями и за ними увеличивается и т.д.
Этот принцип можно развить: всякий знает, что происходит в арках больших и узких, длинных домов — там скорость ветра в разы выше, чем в стороне от дома и достигает ураганной силы. Даже почти в полный штиль может существовать разница давлений с одной стороны дома и с другой — эффект "воздушной плотины" — и при отсутствии ветра вокруг дома в арке почти всегда дует ветер — "сквозняк".
Собственно, для воздушной плотины сам ветер (без профилированных каналов–ускорителей) — не нужен, нужен только перепад давлений — воздвигается стенка в зоне сильного нагрева и ставится так, чтобы с другой стороны стенки была зона охлаждения (например, озеро или ледник): в профилированных каналах всегда будет ветер от озера или ледника, кстати бесплатно кондиционированный ;–), можно и прекрасную чистую воду при этом добывать на выходе…
Ветер — не помеха, но если только он дует в "правильном" направлении, а у ледника почти всегда дует ветер с его поверхности вниз.
Так что подобрать место и… мегаватты — даром, и только за счёт солнца.