Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова — лицемерная дрянь.

Lanvin: ты идиот

netAn: Вы знакомы лично? Сталкивались по работе?

netAn: нет, это ламачок.
хотя — одно другому не мешает.

Lanvin: послушай, хрен с горы, припершийся сюда пару дней назад по приглашению Ламочка! Да, я достаточно знаком с этой историей, чтобы писать этот пост.

Lanvin: о, у нас тут новый потупчик? Или это загнанный в минуса дурилка Ламо себе виртуала завел?

Lanvin: Ламочок, ты троллишь и флудишь в классическом понимании этих слов. Я сейчас напишу письмо в адрес модераторов с просьбой забанить этого твоего виртуала. Еще будут вопросы о Потупчике и прочих левых вещах?

Lanvin: я всего–лишь перед этим попрошу тебя указать твои ФИО, полномочия и т.п.

PythonX: зачем ты разговариваешь с этим пидорасом?

Lanvin: Знакомый слог.

Lanvin: потому что мы сталкиваемся с ними через день. я, как главный бухгалтер в течение уже 8 лет, вдоволь наобщался с налоговой милицией, инспекцией, прокуратурой, сан. станцией, судом, таможней (я их всех обобщенно называю мусарами). так вот, они все (ВСЕ!) лживые, лицемерные, трусливые лизоблюды перед сильным (старшим по званию) и садистские вершители судеб над слабым. у нас, интернет–воинов, в отличие от тебя, есть реальный опыт общения со всеми этими мразями, опыт защиты себя от фиктивных уголовных дел и вымогания денег за неправильно расположенные розетки в офисе. поэтому я не секунды не сомневаюсь в том, что мужика могли посадить просто так на 13 лет.

Lanvin: брысь

Lanvin: в общем слушай: либо ты сейчас честно признаешься,что ты — убоги заминусованный Ламочок, и я не буду указывать тебе путь на множество постов на Дерти с обсуждением этой истории, либо ты сейчас, без моей помощи, следуешь совету пойти по прошлым постам, воспользоваться поиском, почитать множество информации из самых разнообразных источников и после этого приходить сюда троллить.

Lanvin: начитался? Тогда что ты делаешь здесь?

PythonX: Шурик хорош гваделупить про Стаса, он вот делом занят в интересах всех, а ты чернухой все никак не наешься.

YNK: Кроваво–красный комментарий.

Lanvin: я думаю, что судья опиралась, в основном на показания полиграфа. Которые, скажу вам по секрету, очень сильно зависят от специалиста–полиграфиста, от состояния человека в данный конкретный момент, от его физического состояния, от чистоты проведения эксперимента, от соблюдения всех норм и правил, от того, в какой фазе сегодня луна и от б–г знает ещё скольки параметров. У суда не было ни единой реальной улики. Заключение лаборанта хер знает какой давности, показания психолога,с нарушением процедуры проведения экспертизы, мутная история с полиграфом и его результатами. Так что из тех материалов дел, которые доступны общественности, нельзя получить даже намёка на виновность отца девочки.

Lanvin: обвинительный приговор вынесен, потому что заведено уголовное дело. и если вынесен оправдательный, то это значит, в глазах начальства, что все оперы–хуеперы ничего не делали и отпустили опасного рецедивиста.

Lanvin: тупак — это ты.

Lanvin: аргумент?

Lanvin: Тоесть вы думаете они вместе в бане ледей не трахали?

Lanvin: Я думаю все же что и без бани у них много общего.

Lanvin: Так распространяется на подозреваемых в педофилии презумпция невиновности или нет? Мужику то вынесли обвинительный приговор.

Lanvin: Тоесть презумпция невиновности есть, но она работает только для судей?

Lanvin: Вас заклинило.

Lanvin: все просто: друзьям — презупция, врагам — закон!

Lanvin: Я то понимаю. Просто пытаюсь понять вашу логику.

"Так распространяется на подозреваемых в педофилии презумпция невиновности или нет? Мужику то вынесли обвинительный приговор."

"А судье не вынесли. Понимаешь, в чем смысл понятия "презумпция невиновности?"

Я так понял что смысл в данном случае что "презумпция невиновности" работает только для судей?

Chiko: В этом смысл понятия "презумпция невиновности" в России? Судьи, чиновники, силовики по определению невиновны?

Lanvin: Презумция невиновности — лишь для УК. Превышение полномочий — это административный, а там презумпция виновности, кстати.

Lanvin: В данном случае судья превысил свои должностные полномочия пока по административному, мы не обвиняем его в том, что получил бабло от противников Макарова.

Lanvin: Как раз нераспространяется, так как доказательства ничтожны, но суд их учел.

Lanvin: Ты как–то совсем от жизни отстал.

Lanvin: Астахов, ты в какой стране вообще живешь?

Lanvin: в теории — никак не связан. На практике — все оперы–хуеперы ничего не делали, а палиться не хотят.

Lanvin: Да они за руку со следаками здороваются. Ты в инкубаторе живешь?

Lanvin: обвинительный приговор мог быть вынесен, потому что мужик этот завязан был в "дорожных делах", и, видимо, честный ещё, ко всему. Слишком уж абсурдно его упекли, по очень злой для тюрмы, статье. В наших реалиях для меня такая версия является наиболее вероятной. Дороги сейчас едви ли не самый прибыльный бизнес в России.

nort0n: не знаю подробностей на счет дорог и т.п., но когда возникает такое странное дело в отношении человека на такой должности, говорить о детях, докторах и психологах как о причинах этого дела приходит в голову в последнюю очередь.

Lanvin: на судью давил заказчик. И она честно отрабатывает его (заазчика) хорошее отношение, тут навреное деньги даже вообще не при чём.

Lanvin: Клон Ламочка! Уиии! В два раза веселее! Прям пришел такой и давай всех строить! Чоткий, дерзкий!

Дружище, "иными словами" это слабо сказано. Надеюсь, ты не переводчиком работаешь…

PocketElephant: м?

PythonX: ну какбы я не увидел ничего про отобрать ребенка. Ты уверен, что Астахов подпишется под такое заведомо дерьмовое дело, как отбор ребенка в данном случае? "Ознакомиться и дать заключение" <> "отобрать".

PocketElephant: ты увидел цитату председателя Мосгорсуда? Ты можешь ее интерпретировать иначе? Давай!

PythonX: unbannable: удивительно, но фраза "я сделала предложение Павлу Астахову ознакомиться с материалами этого дела и дать свое заключение" может иметь буквально значение — предложить ознакомиться и дать заключение.
Друзья, уверяю, я ничуть не меньше вас ненавижу всех людей, но давайте все–таки дождемся заключения. Это непростое дело, цели его мне лично до конца не ясны. Цель всех сажать — не единственная из возможных, например цель не сажать — не хуже.
Легко представляю, как Астахов встречается с одним из наших двух клоунов, рассказывает об ужасающем беспределе в суде, и клоун бросает в твиттере "Казнить нельзя — помиловать!".

PocketElephant: давай не будем строить из себя тугодумов, а? Ну просто по той простой причине, что предлагаемый тобою подход подразумевает уход в маразм. Ты желаешь всему Дерти уйти в маразм?

Или мне для тебя разжевать, что имеет в виду юрист–судья? Хорошо, разжую.
По закону ребенок должен находиться под опекой. Это закон. Его хорошо знает судья. Опека означает защиту интересов ребенка. Обычно опекунами являются родители или еще кто–то из родственников ребенка. Если опекунов (защитников) нет, то эту функцию на себя берет государство.

Иными словами, председатель Мосгорсуда своей фразой "Поскольку ребенок остался без защиты" уже сказала, что, как минимум, по ее судейскому мнению, у ребенка нет опекунов–защитников (хоть это пока еще и не оформлено), она инициировала механизм передачи ребенка под защиту (опеку) государства. То есть, я вот тебе пытаюсь разжевать элементарную вещь: председатель Мосгорсуда уже приняла для себя решение о том, что ребенка надо передавать под опеку государства (отбирать у родителей), так как она уже сказала что родители уже не выполняют свои родительские обязанности.

Так понятно?

PocketElephant: позавчера мне говорили, что меня странно волнует личная жизнь несчастной психологши, и что я, на самом деле, должен метать скои копья в истинных виновников: в суд, в прокуратуру и прочих. Сегодня мне говорят, что меня волнует судья, и теперь куда мне метать мои молнии? В девочку? В ее отца? Прости, но я твердо уверен, что его осудили несправедливо. И в него метать молнии не буду.

В кого еще предложишь метать молнии, раз ни в судью, ни в "экспертов" метать нельзя?

Или ты считаешь, что Макаров таки насиловал свою дочь и что я должен метать молнии только туда? Я не согласен с тобой в таком случае кардинально!

PythonX: ты вообще допускаешь для себя такое поведение, как… НЕ МЕТАТЬ МОЛНИИ хотя бы какое–то время? :)
Есть два варианта событий (если исключаем, что это реально суд баранов, во что я лично не верю):
1) человека заказали задешево, т.е. за те же дороги например — просто купили приговор и попросили "и вот еще столько же, только сделайте красиво, педофилия например"
2) человека заказали задорого, т.е. вписали в длинный сценарий действий, в результате которого чуваку вообще необязательно сидеть в тюрьме, можно выпустить его и пусть гуляет спокойно — история уже отработала

В обоих сценариях и ты, и я — зрители. В первом случае — невольные, во втором — нам разослали пригласительные. Ты можешь хотя бы в середине серии не вскакивать с кресла и не метать молнии? Передача дела на рассмотрение Астахову — это середина серии.

PocketElephant: я долго не метал молнии. Сейчас мечу. Сейчас для меня время такое — метать молнии. Потом снова долго не буду метать.

Я несколько дней назад написал в одном из постов, что приложу усилия на Дерти для того, чтобы это дело, все его аспекты, вся информация, его касающаяся, посредством Дерти и Лепры выходили на как можно более широкую аудиторию. Этот мой комментарий был поддержан. И я это делаю.

Ты предлагаешь мне запастись попкорном. А я не хочу.

PocketElephant: а, твоя? будет?

artzevs: нет.

Lanvin: вот откуда вы такие беретесь

Lanvin:

PocketElephant: вряд ли Егорова хочет отмены приговора, т.к.
1) Её высказывание выглядит максимально неоднозначно для публики, т.е. влечёт репутационный ущерб для неё самой.
2) Она создала для Астахова все условия для того, чтобы понять её "неправильно", что приведёт к дальнейшему ухудшению положения семьи.
3) Она могла не играть в испорченный телефон, а обратиться к карликам самой.
4) Она могла высказаться приватно, чтобы её слова не выглядели угрозой.
5) Она могла высказаться не в момент обострения общественной борьбы за Макарова.
6) Она руководит ведомством, виновном в создавшейся ситуации.
7) Она обратилась именно к Астахову, который может отобрать ребёнка, а не к Лукину или кому–нибудь ещё.
8) Она аргументирует своё обращение тем, что "мать отстранилась от <дочки>".

Воля ваша, но эти соображений меня на 100% убеждают в верности интерпретации PythonX.

PocketElephant: по крайней мере, это желательный для Егоровой исход.

PocketElephant:
> желательный для Егоровой и единственно возможный — это ведь разные вещи
— Разумеется.
> кому–то важно отберут ребенка или нет, а кому–то важно что важно Егоровой.
— Эти вопросы связаны. Егорова имеет власть.
> Первые следят за развитием событий
— Слова Егоровой — важное событие.
> вторые же могут и не следить — им и так все ясно про Егорову
— Я про Егорову узнал только вчера. И для меня её сущность в новинку.
> а все остальное их не особо волнует.
— Если хочешь избежать следствия, то есть смысл обращать внимание на причины.

PocketElephant: Хорошо излагает, собака, учитесь. © "Двенадцать стульев"

В смысле это — единственный вариант развития событий. Понимаете, тут важно это слово — единственный. Потому что тут именно такая интерпретация, с метанием молний, как выразился автор.

PocketElephant: и какой другой смысл фраза может, по–вашему, иметь?

PocketElephant: я — абсолютно. основной бизнес этого уполномоченного — торговля детьми. отбираем ребенка — продаём на усыновление задорого. профит

kaizer: к такой хардкорной теме я пока не готов, прости. Медведев–еврей, Путин целует мальчиков в живот потому что, Астахов барыжит детьми под Большим каменным мостом — все это слишком серьезные темы, я н е г о т о в.

Lanvin: ты прокололся, дурилка! Судья Егорова — это не та судья, которая осудила Макарова. Макарова судили не в Мосгорсуде!

Из этого следует, что ты вообще не знаком с материала ми этого дела, вообще ни сном ни духом, а пришел сюда потроллить.

Lanvin: Нет ты!

Lanvin: подпись очень к месту.

Lanvin: Неа, не допускаем, так как судья отказывается открывать доступ к делу, а значит не все в нем чисто, и кроме как в суде "я –судья и так решил" за свое решение отвечать отказывается.

По–моему это очевидно. Настолько, что ты не аргументируешь, а толсто троллишь.

Lanvin: Ну вот ты теперь отбрыкиваешься опять своим "нет ты". Конструктива никакого.

Lanvin: Кстати, данный случай лучше всегобыло бы разбирать с судом присяжных, а не расстрельной тройкой, но присяжные ж оправдают с такими доказательствами, как это видно на присяжных из блогов. Потому присяжных не будет.

Lanvin: Но уже поздно, товарищ сидит. И дело не открывают, потому что оно скорее всего с крупными процессуальными нарушениями.

Та самая судья. Запоминаем героев нового времени.

netAn: Я бы не вдул, но у Доу Джонса на нее встает.

netAn: netAn: За одни только накрашенные губы уже можно гнать из профессии. "Мантия судьи скрывает всё человеческое, тем самым символизируя, что судья не должен быть подвержен своим человеческим страстям и эмоциям, личному отношению к участникам процесса. Чёрный цвет для мантии выбран не случайно: именно этот цвет означает беспристрастность, подчеркивает статус и авторитет судебной власти." (из Википедии)

EndymionR: правильный судья. губы — не накрашены.

ZorgeZorge: Вот правильный судья:

Chiko: это он же, просто gay version

Chiko: нифига — где мантия судьи чёрного цвета для беспристрастности, подчеркивает статус и авторитет судебной власти?

ZorgeZorge: У него вместо мантии — ракуха… Для беспристрастности… Подчеркивает статус и авторитет. (:

ZorgeZorge: Вот правильный судья. губы — не накрашены.

zlo:
Я буду обновлять страницу
Я буду обновлять страницу
Я буду обновлять страницу
Я буду обновлять страницу
Я буду обновлять страницу

zlo: это когда было!.. Теперь всё по–другому.

а судьи кто! Сдаётся мне она тоже из той же тусовки, что и эксперт

netAn: Недоеб третьей степени. У психологички 4я степень.

Lanvin: прости, но ты реальный идиот.

Lanvin: у меня так сестрёнка младшая во дворе за себя заступается. ей три года.

Lanvin: Очень очень толсто троллишь. Прекращай. Понятно, что свежий акк и все можно, но не стоит.

ptitzin: Тройка: следователь–бдсм–эксперт–судья.
При необходимости бдсм–эксперт заменяется на полиграф–эксперта.

Таким образом вся тяжесть вердикта ложится на анонимного эксперта.

novf: Народ! Хватит кормить тупых пришлых троллей! У нас свои с голода пухнут!

Lanvin: ну лили Астахов, перелогинтесь

Lanvin: Угу, правосудие у нас вообще отдельно от общественности находится, поэтому не дают с материалом дела ознакомится, вот все и бегают с чем есть.
Так что это у них расстрельная тройка, а не у нас.

Но ты то уж слишком толст, весь в белом.

Lanvin: Судя по минусам, друзей тут у Вас нет.

sergee: Он сейчас смотрит на минусы и хихикает, как успешный тролль.

ptitzin: Да мне, в принципе, всё равно, что он там делает. У него, видимо, какая–то детская травма.

sergee: Он нас затролел!

Lanvin: Ну, просвети сирых, Шерлок. Хомячки ждут. Ты так долго готовился. Давай свою версию. Поделись сомнениями. Разоблачи нестыковки. На секундочку интересно, какой ты повод найдешь отмазаться от этого предложения?

djims: он в бане.

g_DiGGeR: наконец–то.

Lanvin: о, так ты мне скажи: ты Ламо или ты Петрович?

PythonX: Хуясе, неожиданно.

Lanvin: ламочку превет передавай,

Lanvin: не то чтобы это совсем ничего не значит, но это не может быть самым важным доказательством.

Судья видит следующую картину. Папаша изнасиловал/ насиловал дочь. Мать как жена декабриста звщищает преступника. Вывод: ребенок ей ни то что не нужен, он враг и источник всех бед. Между прочим логично… если бы не существовало другой логической ветви: папаша никого не насиловал. Но ведь суд отверг это предположение. Поэтому судью упрекнуть не в чем.

42na: тут никого ни в чем не упрекнешь — ни голожопую психологшу с членом во лбу, ни следователя, ни судью — никого, всеони, вроде, выполняют свою работу. Наша служба и опасна и трудна, ага.

PythonX: Ну найти осталось заказчиков дела из дорожной мафии.

42na: уелкам ту перевернутый мир.

42na: судью есть в чем упрекнуть. Судью нельзя упрекнуть лишь в нелогичности данного конкретного решения.

Omsk_Camill: и психологичку с хуем во лбу тоже можно упрекнуть, хотя бы потому что она овца некомпетентная а лезет вершить судьбы.

42na: На основании чего чего судья видит такую картину? Или судья как художник, просто так видит?

42na: Кратко и по существу. Пожалуй, должен быть единственным комментарием к этому посту.

Адовый пиздец.

Я предлагаю устроить митинг в поддержку семьи Макаровых и с требованием отставки Ольги Егоровой.
Если понадобится — еще и еще.
Потому что граница — даже моего огромного терпения — перейдена.
Готов этим заняться, но мне нужна инициативная группа в помощь.
Никогда не собирался заниматься политикой на улице — заставила мразь.

ДОП. Пусть президент Медведев и премьер Путин скажут спасибо Егоровой за то, что она выводит на улицы Москвы с протестом людей что называется на ровном месте. Я так понимаю это именно то, о чем они перед выборами мечтают.

ШАГ № 1. Завтра связываюсь с адвокатом.

Lanvin: ДОстаточно приговор отменить и провести повторный открытый суд, где весомость доказательств будут определять присяжные.

Жизнь судьи тут нипричем. Опять троллишь.

ptitzin: Но увы, судейские своих коллег не подставляют. Решение суда никто отменять не будет.

Lanvin: Иди уже нахуй.

Lanvin: Полный

rizzom: Кстати, обратите внимание какая странная форма у галстука на картинке.

Lanvin: Да Вы экстремист! Сразу убивать. Народ то возмучается что отца семейства упекли на 15 лет на непонятно каких основаниях. Что там с презумпцией, кстати?

sparklee: Вот так вот — политика заставляет заниматься собой, если ее игнорируешь. И да, политика никогда не была чистой. А вопли перед нырком в бассейн дерьма довольно скучны.

Кафка на марше.

Специалисты vs. Экперты

Vegall: в метки.

Ламачок, давай, объясняйся кого ты к нам на сайт наприглашал.

ptitzin: у ламочка карма минус 200. два комментария в день

Paang: Но я был лучше мнения о ломачке — этот слишком толст для ломачка. И ломачок уж точно до "нет ты!" не опускался

ptitzin: Опускался раньше, пока карам в минус не ушла.

ptitzin: вот да, это блонегр — нанятый косить под ламочка.

ptitzin:

Когда читаю очередное упоминание об этой истории, то на душе становится очень плохо.

Я искренне надеюсь на то, что конец всей этой истории будет более счастливым. Ведь после всех пыток и козней судьбы, по такой истории также внезапно могут написать бестселлер, или даже снять блокбастер. И, затем, эти люди конечно же поделятся добрым куском прибыли с потерпевшей семьёй, которая к тому времени воссоединится и восстановится в психологическом плане.

SniXx: Реально, если даже отца прямо сейчас выпустят, то я бы не сказал, что "все закончилось хорошо" и "справедливость восторжествовала".
Им уже жизни поломали капитально.

SniXx: я надеюсь судья и эксперт–лесбиянка будут вариться в аду в соседних котлах. Я атеист

История печальная, но продолжение имеет ровно в рамках того, что суд признал отца виновным.
На секунду отвлечемся и предположим, что отец (не этот конкретный, а вообще) насиловал своего ребенка. Когда его взяли, мать стала защищать не ребенка, а отца. Внимание, вопрос: стоит ли в этом случае оставлять пострадавшего ребенка на попечении матери?
Я к чему это: развитие дела происходит в рамках приговора и дальнейшего действия лиц, с ним связанного.
И я не вижу ничего ужасного в том, что поднят такой вопрос. Я вижу ужасное в том, что был такой приговор. Дальнейшие же действия, если считать, что приговор — правильный, ничем особенным не выделяются.

Morgren: Ну да. Конечно все продиктовано исключительно заботой о детях.
Лишили семью кормильца — забота о ребенке.
Мать, зараза такая, посмела поверить своему мужу. А не эксперту–лесбиянке, которой мужские члены везде мерещатся. Разве достойна такая быть матерью?
Конечно же человек, который не верит самому справедливому суду в мире не может воспитывать своего ребенка.

Конечно же в детском доме ребенку будет намного лучше.

oxigen: При чем здесь все это? Пост сконцентрирован на том, что действия, последовавшие приговору, не логичны.
Так вот я повторю: действия — логичны и последовательны, а приговор, скорее всего, не верный. Остальное — домыслы

PS Да, в детском доме будет лучше, чем в семье насильника и матери, которой на тебя наплевать. Есть такая вещь — логика. Действия судьи не вызвали бы никаких особых эмоций, если бы лично вы не были убеждены в том, что приговор неверный. Вот и все. Т.е. описываемые конкретно в этом посте действия судьи — нормальны. ее действия при вынесении приговора ранее — другой разговор.

Morgren: А с чего Вы взяли, что мать действует не в интересах ребенка?
Хочет чтобы у ребенка был отец? Хочет чтоб в семье был кормилец?
Это все в интересах ребенка.

Я бы понял Вашу позицию, если бы суд доказал, что отец регулярно насилует ребенка. Если бы у ребенка обнаружились тяжелые психологические или физические травмы, нанесенные отцом.
Тогда да. Мать нехорошая, не думает о ребенке.

Но здесь этого нет. Единственная психологическая травма у ребенка, это то, что у него отняли папу. Ребенку хреново без папы. И он хочет, чтоб папа вернулся домой.
И мать действует вполне в интересах ребенка.

И именно ребенка государство хочет наказать. Лишить еще и мамы.

oxigen: Я думаю Моргрен пытается сказать что с формальной точки зрения судья права.

Бегемот: Я говорил юридически, с юридической точки… Молчу–молчу, только оставьте ухо… © "Мастер и Маргарита"

oxigen: Нет, Вы не поняли мою позицию.
С точки зрения судьи мать не действует в интересах ребенка. Или точнее — с той точки зрения, которую судья для себя выбрала, вынеся приговор.
Если мы говорим о том, что все это только усугубляет и без того ужасную ситуацию — вопрососв нет.
Заявление же, что вопрос судьи безосновательный — здесь я не согласен. Он логичен, если приговор верен. Вот и вся моя позиция.
PS Да, я склонен верить большинству, что приговор не правильный.

Morgren: Ок. С юридической точки зрения, в чем вина матери?
Приговор касается действий отца по отношении к ребенку.
При чем тут мать? С юридической точки зрения?

Дальше. Приговор может быть обжалован? Вполне нормальное с юридической точки зрения действие. Можно ли обвинять родственников в том, что они используют свое законное право?

Так что это все не с юридической точки зрения происходит.
А чисто с человеческой. Судья тупо пытается отомстить усомнившимся в ее непогрешимости.
Юридических оснований у нее на это нет.

Юридические основания — это свидетельства того, что мать не справляется с воспитанием ребенка. Или доказательства того, что она знала о совершенном отцом преступлении.

oxigen: мать не справляется с воспитанием ребенка — это вы откуда такое выкопали? Скольких лишили прав по такому пункту? То естоь, попал в тюрьму — мать лишают прав как не справившуюся?
Прав лишают, когда есть потенциальная опасность для ребенка.
И исходя из этого вопрос судьи, уверенной в насилии отца над своей дочерью, вполне разумен. Что еще Вы хотите доказать? Она последовательна, хотя может быть и злонамеренно последовательна.
В общем, Chiko уловил, что я хотел сказать.

Morgren: Еще раз. Судья уверена, что насилие со стороны отца было, что отец представляет опасность для ребенка. Отца она изолировала от ребенка своим приговором.

А где тут потенциальная опасность для ребенка со стороны матери? В чем именно она заключается?

oxigen: Еще раз — отец насилует ребенка, а мать не в курсе (пусть не в курсе). Где гарантия, что ее хахаль новый не будет заниматься тем же? Она не внимательна к дочери до уровня опасности, и продолжает до опасного уровня вставать на сторону насильника. Может, не стоит ей доверять и без того искалеченную душу? Как вы думаете, господин Астахов? Это если с точки зрения судьи, считающей правильным вынесенный приговор.

Morgren: Если человек насилует свою малолетнюю дочь, то где гарантия, что его брат не станет заниматься тем–же.
Надо на всякий случай и его лишить родительских прав.

В конце концов родные братья по воспитанию и отношению к окружающим все таки ближе, чем хахали одной женщины

Morgren: Что касается, вставать на сторону насильника. Где тут угроза ребенку?

Вариант 1. Суд высшей инстанции признает отца невиновным. Значит он по закону невиновен и не является насильником. Значит опасности для ребенка не представляет.
Судья заранее не согласна с возможным решением суда высшей инстанции? Тогда гнать ее из судей за такой вопиющий непрофессионализм.

Вариант 2. Суд высшей инстанции оставляет приговор в силе. Насильник изолирован и опасности для ребенка опять же не представляет.

oxigen: Вы не хотите слышать. Давайте остановимся.

Morgren: Давайте остановимся.
На последок только хочу сказать, почему я не хочу Вас понимать.
Дело даже не в данной конкретной ситуации, а в тех действительно страшных вещах, которые Вы готовы принять.

Пусть с ограничениями и оговорками, но в целом Вы согласны с тем, что мать можно лишить родительских прав за
а) преступление, совершенное отцом или другим родственником.
б) за то, что она делает и как относится к кому–то.
Не видете ничего удивительного или страшного?
Так вот я Вам скажу, что на самом деле страшно. То что Вы готовы вообще не рассматривать взаимоотношения матери с ребенком. Отбросить, как несущественные.

И значит если ювенальная юстиция в россии продолжит развиваться, то у нее найдутся сторонники.
У матери с ребенком все хорошо и не к чему придраться? Нужно поискать у матери нежелательные связи и на основании их начать процесс лишения родительских прав.

oxigen: C) за то, что не видит ничего страшного в совершенном отцом преступлении.
Хватит выдумывать, никто еще не лишил ее прав. И если Астахов — молодец, то, наоборот, у невиновного севшего мужа больше шансов.
Да, я не готов рассматривать отношения матери с ребенком, если есть вероятность, что он, ребенок, ей по барабану. Вопрос размера вероятности. У судьи мнение, что вероятность большая и она пытается это аргументировать примерно так: "Мы увидели и показали, что отец — насильник. Она продолжает упорствовать. Выясните, это она по непониманию/неверию или ей пофиг ребенок".
Вот как это выглядит, если не знать всей остальной информации, а пользоваться только доступными фактами.
Все, что происходит, следствие принятого судебного решения. Но логичные следствия. Чего не скажешь о самом приговоре.
Так понятно? Хотя. боюсь, я опять горохом бросаюсь, гневные обличители не хотят понять, что само действие не является чем–то немыслимым и надо продолжать бороться за с тем, где действительно было нарушение. Вам же только дай повод новое клеймо навесить, пусть на плохого, пусть на уже заклейменного, но в данном случае не справедливое.
Если все, что было рассказано, правда, то судья сволочь не потому, что подала запрос, а потому, что осудила.

Morgren: Какой хахаль? Мсье большой выдумщик. С какого перепуга суд должен регламентироваться словом 'а вдруг'? Суд интересуют факты, а не ваши домыслы.

shadows_and_dust: У месье начисто отсутствует воображение. И кстати, месье, где вы увидели, что суд ведется по принятию решения о лишении родительских прав? Его пока нет, собирается информация и так любимые вами вещи, которые любит суд.

Morgren: Предположения нельзя класть в основу доказательств. Это вам любой суд скажет.

Vakulenko: А я не судья и не выношу приговор. Это я вас лично говорю.

Morgren: И я о том же.

Слушайте, а я вот наверное слабо понимаю в анатомии, но меня давно терзает вопрос.

Неужели нельзя доподлинно определить был ли в теле шестилетнего ребёнка член взрослого мужика или нет? Ну явно ведь это должно было оставить какие–то травмы, которые опытный гинеколог должен был сразу увидеть или не увидеть. Зачем вообще какая–то психологическая экспертиза?

tLS: А его не обвиняют в изнасиловании ребенка, у девочки все в порядке после обследования гинекологами от следствия. Его обвиняют в "действиях насильственного характера в отношении несовершеннолетнего". Могу предположить, что они предполагают, что Макаров мастурбировал на дочь.

sparklee: откуда тогда сперматозоиды в моче девочки? Через кожу всосались?

tLS: А хз откуда :) На повторных исследованиях того же биоматериала — мочи, мазка и т.д. никаких сперматозоидов не обнаружено.
Вот здесь про мочу почитайте Исчерпывающе.

sparklee: хорошая ссылка. Я думаю после чтения результатов экспертизы в ФГУ РЦМСЭ у любого человека с навыками логического мышления должно быть 2 варианта
1. оправдать Макарова
2. разогнать ФГУ РЦМСЭ за профнепригодность

Но российский суд и логика — это из разных зданий.

tLS: А центральное за что? Они–то как раз экспертизу сделали правильную.

tLS: Ты знаешь, я мог и соврать, но это то что мне запомнилось, потому что оччень удивило именно этим же вопросом.

tLS:
с известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке не исключается присутствие биологического материала мужчины, которому принадлежит кровь и сперма на простыне» (т.е. Макарова).

В переводе на русский язык это означает, что было найдено что–то, напоминающее мужскую ДНК. А поскольку Макаров – мужчина, присутствие его биологического материала (как и любого другого когда–либо жившего на земле мужчины, чей генетический материал сохранился), не исключается.

Источник копипасты:
http://forens.ru/index.php/topic/6830–%D…

sparklee: а что, за мастурбацию 13 лет это нормально!?

streetcleaner: Помнится вначале мать писала, что следователь 8 лет обещал.
Так что похоже еще 5 добавили за то, что сильно эту историю раскрутила и много внимания к ней привлекла.
Чтоб прочим неповадно было.

oxigen: а что, за мастурбацию 8 лет это нормально!?

tLS: Для придания большего веса доказательсвам. Они у них жиденькие…

Chiko: Ну да, надо было ещё твёрденьких доказательств взять, в баночку.

tLS: Якобы сперму в моче девочки нашли. Потом уже рисунки у психолога пошли.

Структура комментариев поста.
10% — «Эта страна…».
90% — реагирование на троллинг одного толстого виртуала.

Artbeiter: Это бонус.

Друзья, по поводу общей темы: аресту отца и самим материалам дела.
Вчера по Рен–ТВ как раз это упоминали, даже фото психолога на гей–вечеринке показали, но суть не в этом. Журналисты тонко намекнули, что вывод вышеупомянутого психолога малую роль играл, потому что якобы была медицинская экспертиза, которая выявила "наличие сперматозоидов во влагалище". Повторная ничего не выявила. И еще: якобы когда ребенка готовили как раз к обследованию ПО, то есть сдвигали ноги в коленях и т.д., она произнесла: "На надо, папа"…
Отсебятины тут никакой: именно об этом был вчерашний сюжет,я цитирую лишь. Вот мне и интересно: вообще можно ли как нибудь истину узнать в этой запутанной истории?
Как–то семью жалко: мать за отца, ребенок отца любит, неизвестно–может что и было, но последующие события скорее всего ребенку таки больше морального вреда нанесли: все эти бесчисленные психологи, куча мед. экспертиз, допросов…При этом отца на 13 лет посадили, мать собираются прав лишить…Ребенка куда? В детдом? Замечательно "помогли"!

satyr_of_frost: Вопросы ребенку задавали, отчего же нет.
Но вот только ребенок отрицал факт насилия, а значит, по мнению следствия, врал.

А насчет просрались от страха, так это точно. У меня примерно через неделю после того, как прочитал про эту историю, дочка в больницу попала. Реально руки дрожали, когда анализ ее мочу на анализ нес.
Хоть и в соседней стране живу.

oxigen: кстати, хотел спросить в общем чате, но тут все такие нервные… А я когда мочу сдаю на анализ — ее тоже всегда на наличие сперматозоидов проверяют?

PocketElephant: нет, только кал.

PocketElephant: Я так понимаю, что ее специально на наличие сперматозоидов не проверяют.
Просто часть исследований проводятся визуально. С помощью микроскопа. Лейкоциты–эритроциты там считают.
И при этом могут случайно заметить сперматозоид.
А специально их не выискивают.

oxigen: вы не знаете, за что меня минусуют?

satyr_of_frost: может, за то, что этот пост — не о странном суде и не менее странном решении судьи (об этом был другой пост), и даже не о довольно неоднозначной личности психолога (и об этом был другой пост), а о том, что перед нами во всей красе происходит шантаж со стороны судебной системы по отношению к матери девочки: либо ты, мамаша, заткнешься и проглотишь то, что мы вам приготовили, либо мы еще и тебя замучим? Может, потому, что вы несколько опоздали в развитии оценок ситуации и ведете дискуссию о том, плоская ли Земля во время разговора о размерах облака Оорта?

PythonX: Тогда правильно делают, что минусуют — не вижу шантажа. Не понятно только как бы поступил другой судья, который обвинил отца в насилии и видит, что мать вовсю его поддерживает.

satyr_of_frost: СТОП! Вот она, вот она фраза моей мечты в этом посте!

Мать поддерживает мужа, считая, что он невиновен. У нее есть основания так считать.

Если бы она знала или считала, что он виновен, и при этом поддерживала его — то это было бы совершенно другое дело. Но она уверена в его невиновности и потому поддерживает его. И председатель Мосгорсуда сейчас вменяет ей в вину то, что она не уверена в невиновности мужа и поддерживает его. Вы чувствуете эту тонкую, и при этом толстую как бегемот, разницу?

PythonX: Зачем кричать?

Вот сначала простой вопрос: как понять, что она считает, что муж невиновен. Что она действительно так считает.
Здесь не идет суд над матерью, и презумция невиновности ни при чем. Есть такие факты: муж виновен, жена либо заблуждается, либо злонамеренно обманывает — и тут Астахова спрашивают, может ли такая женщина дальше заботиться о бедном ребенке.
Где здесь все остальное? Не нравится грубая (с вашей точки зрения) форма запроса или существование самого запроса? Вот вы все здесь убеждены, что судья злонамеренна, а никому не пришло в голову, что она может быть убеждена, что муж виновен, точно так же, как вы и жена убеждены, что нет?

Я не защищаю ее, но прекратите находить котов там, где их нет. Продолжайте обсуждать приговор — это разумно, для этого собирайте мнение о предвзятости судьи, принявшего во внимание ангажированного эксперта и выкинвшего из расмотрения другие доводы. Ок. Это правильно. Но цепляться к любому действию — глупо. Все это аналогично фразе: как она могла вообще выносить какой–то приговор, если есть кто–то против. Приговор она должан вынести в любом случае. И, согласно приговору, вполне может задать вопрос о вменяемости матери.

В общем, вот конкретно этот пост выглядит как "напоминалка". Я не против напоминалок, но вот гнев в ней направлен не на то.

Morgren:
"как понять, что она считает, что муж невиновен. Что она действительно так считает" — а этого и не надо понимать — достаточно верить ее словам ввиду принципа презумпции невиновности. Если у вас есть сомнения в том, что она действительно так считает — вперед и с песней, доказывайте это. А пока не докажете — она так считает.

"жена либо заблуждается" — заблуждение жены не означает уменьшение защиты ею ребенка. "либо злонамеренно обманывает" — дрказывайте, а до тех пор — в топку.

"Астахова спрашивают, может ли такая женщина дальше заботиться о бедном ребенке" — на каком основании Астахова это спрашивает? На основании ее предположений? Я вот спрошу сейчас: можете ли вы ходить по улицам без намордника. На таких же ровно основаниях, что и Астахова. Как вам такая софистика?

"она может быть убеждена, что муж виновен, точно так же, как вы и жена убеждены, что нет" — пусть будет убеждена относительно мужа в чем угодно, пока у нее нет фактов, доказывающих, что жена злонамеренно врет, она не имеет права инициировать лишение матери опекунских прав по в.у. мною причинам относительно отсутствия каких–либо фактов, подтверждающих злонамеренное вранье матери.

"прекратите находить котов там, где их нет" — извините, но здесь вот сидит жирный кот, кот, которого я описал чуть выше в этом комментарии, а вы его не видите.

"цепляться к любому действию — глупо" — глупо делать такие заявления. Цепляться нужно к любому действию, которое я считаю неправильным.

"как она могла вообще выносить какой–то приговор, если есть кто–то против" — приговор выносила не она, я бы вам тоже порекомендовал ознакомиться с ситуацией прежде чем вступать в дискуссию и пытаться обвинять людей в том, что их поступки глупы.

"согласно приговору, вполне может задать вопрос о вменяемости матери" — если приговор вынесен в условиях, которые наблюдаются в данной ситуации (я еще раз попрошу вас ознакомиться с ситуацией перед тем, как пускаться в разглагольствования), то вопрос о вменяемости матери не может никак вообще рассматриваться на основании ее отношения к такому приговору. Вообще — вменяемость человека может ставиться под сомнение на основании его персонального отношения к тем или иным фактам лишь в очень крайних случаях, здесь этого не наблюдается. И да, с каких это пор приговоры человеческих судов стали последней инстанцией истины? приговор суда по уголовному делу — это одно, а оценка вменяемости третьего лица — это совершенно другое., и она, кстати, должна делать не вами, не председателем Мосгорсуда, а компетентной экспертной комиссией, например — институтом имени Сербского. Но уж никак не председателем Мосгорсуда. А председатель Мосгорсуда уже, по вашим словам, такую оценку сделала.

Пост не напоминалка. Пост — первый звоночек в новом этапе жизни в России. Дело Макарова — это предыдущий этап. Дело Макаровой — это новый этап.

Morgren: похоже да, пропустили. Дело Макаровой не обязательно должно быть уголовным делом. Дело Макаровой — это разбирательство по поводу лишения ее опекунских прав — о том и пост. Делом кого–либо называют разбирательства в общем — пусть то судебное разбирательство по уголовному делу или по какому–то спорту хозяйствующих субъектов или разбирательство в профкоме по поводу морального облика сантехника Васи.

"Основания у председателя Мосгорсуда какие? Приговор. Какие иные основания ей нужны?" — какой кошмар! Я вам пишу длиннющие комментарии по поводу отсутствия оснований и по поводу того, что приговор в отношении гражданина Макарова никак, вообще никак, никаким боком не может быть основанием для каких–либо разбирательств в отношении гражданки Макаровой, а вы мне пишите вот такие вещи в ответ. Каким образом гражданка Макарова, если она никак не фигурирует в качестве виновной в чем–либо в приговоре, вынесенном, гражданину Макарову, может быть привязана к этому приговору,в котором не фигурирует? КАК? А?

Я,в отличие от председателя Мосгорсуда выражаю свое оценочное мнение и не инициирую никаких юридических действий. В этом огромная разница, вы не находите?

""цеплять к любому действию" — впоследствии будете выглядеть как оголтелый сторонник, которому лишь бы прицепиться" — а что плохого в том, чтобы быть оголтелым сторонником какой–то идеи? А? К тому–же, мне не лишь–бы прицепиться, это вы какие–то странные приемы дискуссии проводите.

"Всех новичков вы отсылаете штудировать ранее написанное, не судосуживаясь даже понять, что пост в данном виде — безоснавателен." — с какого это перепугу он безоснователен? Он очень основателен: есть факт того, что председатель Мосгорсуда инициирует разбирательство в отношении гражданки Макаровой, не имея на то оснований. Так как нет нигде уголовного дела по поводу соучастия гражанки Макаровой в преступлении, инкриминируемом гражданину Макарову. Кстати, пост признан основательным очень многими его читателями. Я немного недоуменваю по поводу того, чт овы не видите этих оснований, но это ваше личное право — я не буду инициировать разбирательство по поводу лишения вас каких–либо пользовательских прав на Дерти из–за того, что вы не верите написанному в посте. А вот председатель Мосгорсуда что–то подобное сделала. Кстати, о том и пост.

Morgren: приговор суда не может быть весомым основанием для отказа от апелляции, например, или для отказа от права выражать свое неверие в этот приговор. Точка. Неверие в приговор не может быть основанием для наказания или лишения опекунских/родительских прав. Точка. Неверие в справедливость суда не может быть основанием для утверждений о невменяемости гражданина. Точка.

PythonX: Неверие решению суда не может являться основанием не проводить расследования, чем это неверие вызвано. Точка.

Morgren: для проведения расследования нужны основания. Точка.

Morgren: А сын — в ответе за отца.

dEN–44X: Если сын присутствовал в тот момент, когда отец нарезал бабушку на кусочки и насиловал параличного дедушку, и ничего не сделал то — да. Вопрос в том, присутствовал ли. Знал ли, что его отец такое делает с родственниками.
Как и в случае с матерью. Знала и молчала, и ничего не делала — проверить, узнать и решить.
Пока ничего другого не сделано. Если же на основании того, что есть сейчас, отберут — да, нужно возмущаться. Пока же причин нет. Ваше неверие в правосудие не отменяет его необходимости.

Morgren: а она присутствовала? У вас есть какие–то сведения об этом? В отношении ее возбуждено уголовное дело за соучастие или сокрытие преступления? Нет? Тогда о чем вы?

PythonX: А в ее отношении вообще возбуждено уголовное дело? О чем вы? то вы "для проведения расследования нужны основания", то дела не возбуждено. Уж определитесь.
Я понял. Мы с вами по разному понимаем сущность запроса. Возможно, я не прав. Я видел его так: Астахов, защитник детей, скажи мне, стоит ли нам пытаться определить знание матери о поступках отца и так же нормально ли то, что она не верит нам, великому справедливому суду?
Мы не притягивали маму к расследованию по разным причинам: двоих здесь притянуть сложнее, чем одного, доказать тяжелее. Так нужно ли теперь, Астахов, когда главная опасность устранена, пытаться что–то сделать с матерью или это не нужно? Вины же прямой матери нет и дело просто так мы открыть уже не сможем, но ты, Астахов, можешь сделать нужный нам запрос, чтобы все завертелось.
Да, это угроза и шантаж, но безотносительно к делу — нормальная угроза и совсем не шантаж, если все не остановится после того, как мать откажется от своих претензий.

Об этом я и говорю — ужасно не обращение к Астахову — оно как раз закономерно. И если бить по тому, что логично, то и другое будет восприниматься с существенным скептицизмом, потому как говорящий не отделяет причину и следствие.

dEN–44X: дед в ответе за прабабушку!

Да, про "Оголтелость". Это автоматическая реакция: не спорь и ничего не пытайся объяснить уверовавшим. Вес заявления теряется, он сдвигается от разумного к просто фанатичному.

Morgren: я признаю, что вы стараетесь занимать взвешенную позицию, но я не согласен с вашей взвешенной позицией.

PythonX: И вот это хорошо. Потому как не ставил целью убедить в чем–то Вас, но каждый подумал с другой точки зрения. Этого достаточно.

PythonX: поправка: не уверена в _виновности. Точнее, уверена в невиновности. Конечно, за это надо немедленно отбирать детей и в турма.

satyr_of_frost: За неверную (по мнению большинства) оценку ситуации.

Суть правосудия на данной стадии — наказать виновного по максимуму, чтобы другие просрались от страха и прекратили насиловать детей.
Цель достигнута противоположная. Не страх совершить преступление, а страх попасть в поле зрения правоохранителей. Которые в состоянии посадить человека, не имея доказательств его вины.

Судья, которая на основании косвеных доказательств, выносит такой строгий приговор не выглядит объективной.

Другая судья, о которой собственно этот пост, и вовсе занимается откровенным шантажом и запугиванием. Тоже теплых чувств не вызывает.

satyr_of_frost: за компанию с судьей.

satyr_of_frost: за правду, брат!

satyr_of_frost: Мы–то знаем.

user6667: Истину конечно никто и никогда не узнает.
Было–не было.. Неизвестно по большому счету.

Но известно, что на основании только косвеных доказательств можно закатать человека на 13 лет.

Обратите внимание, что даже сам факт того, было ли само преступление, вызывает столько споров.
А вот доказательства того, что его совершил именно отец не обсуждаются.
Просто потому что их нет вообще. Кроме "ну а кто же еще мог".

user6667:
владелец заводов,
газет, пароходов
крейзи–экспертов,
фальшивых судов
купил в телевизоре
пару голов.

Чем то он сильно не угодил раз всю семью на корню решили изничтожить.

Chiko: Тебе рассказать сколько стоит километр дорожных работ в стране?

А юридическую силу имеет то что центр Сербского крутит пальцем у виска? Или это такие5 же посиделки как у нас в блоге?

Paang: такие же. Вы не заметили, в РФ уже много лет серьёзные дела — это замены "мили" на "поли" и добавление приставки "нано". А, еще в сочи дорогу строят. Остальное — посиделки.

Highlander: Там есть замечательный результат экспертизы.
Что–то вроде
"Состояние слизистой оболочки не исключает возможности полового контакта в последнее время".
Не дословно, но общий смысл такой.
Нельзя однозначно подтвердить, но и нельзя однозначно опровергнуть.
Понятно, какое из этих двух "нельзя" суд принял во внимание, а какое — нет.

Все таки на этом ресурсы преобладают минусующие идиоты и тупье и не отвечающие на элементарные вопросы.

ДЕВСТВЕННАЯ ПЛЕВА НАРУШЕНА ИЛИ НЕТ?

Highlander: верхнего регистра может не хватить. Надо ещё шрифт жирным сделать. Что поделаешь, толстокожий народ.

Highlander: Упс. Я не учел возраст ребенка, у которого не может быть девственной плевы. Прошу прощения. Очел.

"Все таки на этом ресурсы преобладают минусующие идиоты и тупье"
"Я не учел возраст ребенка, у которого не может быть девственной плевы."

Highlander: молодец, показал себя.

Redgard: Я там выше ответил. Я говорю, что с детской гинекологией не все так просто как кажется и представляется.

Highlander: У местных девчонок надо поспрашать.

Highlander: ЭЭЭ… А она что, с возрастом отрастает??? Что то Вы, Горец, меня в тупик поставили… Насколько я знаю отсутсвие девственной плевы может быть обусловленно полом ребенка, но никак не возрастом.

Chiko: Chiko: Тут не все так просто:
Формирование девственной плевы приходится на период полового созревания.
Если интересует вопрос развития половых органов у девочек, то есть смысл прочитать несколько статей по гименологии и судебно–медицинской экспертизе. Раз. Два.

Highlander: исходя из публикаций в СМИ (интернтет, пресса, всякие Комсомольские правды и т.п.) — НЕТ.

Highlander: Ненарушеная девственная плева вовсе не говорит об отсутствии сексуального контакта.
Она говорит только о том, что она не нарушена.

Собственно если бы она была нарушена, причем недавно, то никаких экспертов по кошачьим хвостам не потребовалось бы.

Highlander: Думай, тебе всё написали.

Highlander: А еще тут очень, ОЧЕНЬ много людей, которые не ходят по ссылкам и "смотрят в книгу — видят фигу".
Читайте и да просвещенным будете.

ImmortaL: Спасибо за очень информационную ссылку.

А сперматозоиды обнаружили не то чтобы в моче у девочки.
Их нашли в анализе, подписаном ее именем.

Возможность элементарной ошибки с перепутаными баночками или злого умысла. При последующих анализы, которые делались уже специально для нее, чтоб исключить ошибку, сперматозоидов не обнаружили.

Ребята, вы что, с ума сошли?
Материалы дела закрыты. Как можно судить о том, чего мы не знаем?
Мы даже не знаем, на основании чего судья вынес решение. Все эти "косвенные" признаки это не только мнение дуры–эксперта, это могут быть и реальные факты.
А знаете кто больше всего против открытия материалов дела? Семья. Подсудимый, его жена.

vis: Абсолютно верно, что против.
Суд был закрытым именно потому, что дело о насилии против несовершеннолетнего.
И за разглашение материалов мать мигом огребет по самое немогу.
Это уже будет юридически действие ущемляющее права несовершеннолетнего. И для лишения родительских прав появится законное основание.

vis: да ну, и где же источник твой и том кто против открытия?

я чувствую себя идиотом, коим наверняка и являюсь — но читая такое, ловлю себя на мысли о фактической готовности провезти в Россию обрез в сборном бензобаке, вычислить тетю–судью и подробно разьяснить ей ошибочность выбранного жизненного пути.

verhman: мы тут отсталые, но не настолько, чтобы обрез нужно было привозить с собой.

verhman: ты заглянул ко мне в голову

Ситуация знакомая, идет со Сталинских времен: кампания против чего–то. Людей хватают, виноват – не виноват, раз попал под кампанию – 10 лет. То же было и при Хруще: знаменитый Указ. При Брежневе тоже: ловили когда фарцовщиков, когда "расхитителей". Андропов ловил людей на улицах и увольнял – кампания. Сейчас кампания против педофилов, значит человек 200 минимум упекут. Семьи, дети – кому они нужны, план нужен по педофилам.
Этим только можно объяснить поведение и следствия и суда. Похоже на суд над ведьмами, 16 век. Хотя в Москве вроде уже 18 век – просвещенная монархия.

onlooker: "Андропов ловил людей на улицах и увольнял" — это будет у меня фраза дня.

PocketElephant: В то время это была трагедия, казалось концом профессиональной карьеры, волчьим билетом, могло привести к инфаркту. Так, по случайной выборке.

onlooker: меня один раз выпалили утром в кинотеатре, когда я прогуливала школу, типа, болела. Но в школу не настучали, только маме и отчитали. :) А вообще, да, был такой безумный период — у всех глаза на лоб лезли от сюрреализма и напрягов, слава КПСС, быстро все закончилось.

sparklee: Андропова можно понять. У него коммунизм не строился, потому что вы в кино сидите. Как тут не озвереть.

Den2121: Логику этих действий я понимаю в рамках тех реалий и даже где–то считаю оправданной в тех же рамках. Но реализация была отменно трешовая и разозлила почти всех.

onlooker: странное было время.

Вы уже сто комментов набрехали, тролли.

Barafu: Следи за ланвином, это он троллит

ptitzin: Пост, в котором у меня закончились голоса, когда я минусовал тролля [x]

Никто не читал текста обвинительного заключения и приговора? Можно ли с ними ознакомиться?

Прогрессирующая ювенальщина [x]

Colonel_Payne: А что минусовать то сразу? Неужели вы думаете что страну спасут люди, которые способны поубивать друг–друга из–за места на парковке?

Colonel_Payne: Ну давай я тебя проплюсую (:

Chiko: Дело не в плюсиках, а в самосознании, приезжайте в какой–нибудь наш зажопинск и посмотрите на людей.

Colonel_Payne: на твой вопрос есть один правильный ответ — "Никогда". Но ответить так и загубить дискуссию было бы неспорнтивно.

Вот страшный суд, и я весь в белом
Встаю и громко говорю
О господи, ну кто так судит
Давай я покажу как на

vis: приравнивать московский районный суд к Страшному суду, а судью Мосгорсуда к Господу — это хм…

Кстати, а чем закончилось "новгородское дело"? Там, как я помню, была похожая ситуация.

andreiko: Очень плохо всё кончилось. Антонина с дочерью пропали в 2008м году. В 2009м году мне довелось познакомиться с мужем Антонины — Кириллом. У меня было ощущение, что человека надорвали жутко.

talesian: если они в другой стране, с другими именами, то, считаю, очень хорошо кончилось.

andreiko: Это неизвестно. Было одно письмо после исчезновения, в котором сообщалось, что всё в порядке. Кирилл узнал подчерк жены, но сказал, что он не похож на то, как жена писала в обычном состоянии. Он предположил, что её могли похитить.
Неизвестно ничего, понимаете.

talesian: Обидно что в таких историях никогда не узнать потом мнение ребенка о том, что было. Все они куда–то исчезают, и тишина.

andreiko: и кстати чем закончилось дело Маши Захаровой?

Страшенная баба на лавке сидела,
страшенная баба в окошко глядела,
страшенная баба сидела без дела,
страшенная бабища нас углядела.
Страшенная бабища с лавки вскочила,
страшенной рукой, страшный нож наточила,
страшенная баба страшенно вскричала,
страшенно взмахнула страшенным мочалом.
Страшенная баба отвары варила,
страшенная баба заклятья творила,
страшенная баба железы ковала,
страшенные песни страшно запевала.
Страшенная баба мышей свежевала,
в страшенный горшок мышью кровь выжимала,
страшенным ухватом к печи подавала,
в страшенный огонь мышью кровь выливала.
Страшенная баба дурна накосила,
в страшенны подвалы дурно заносила.
Страшенная баба веревку сучила,
страшенну веревку в кровище мочила.
…
©

Judge Rat [x]