В помощь посту:
Japonist: да тут то и разжигать не надо. Уже полвека тлеет. Но некоторые сомневаются.
slavka123: А я, пожалуй, приложу еще одну картинку:
Japonist:
slavka123: 
Japonist: Ракеты должны быть чуть ниже.
morkkis: Фу, какой скабрезный комментарий.
Сказали бы лучше, что под хвостовым оперением ракет должны свисать две атомные бомбы, "Толстяк" и "Малыш". И мелодично дилибомкать, в напоминание.
Тогда аналогия была бы полной.
Сказали бы лучше, что под хвостовым оперением ракет должны свисать две атомные бомбы, "Толстяк" и "Малыш". И мелодично дилибомкать, в напоминание.
Тогда аналогия была бы полной.
Вот кстати меня давно (с тех пор как они это обсуждают) интересует вопрос — че такое "юридические гарантии" в данном случае? Это как вообще работает? Если эта ПРО начнет сбивать наши ракеты в случае ядерной войны им придется заплатить штраф по договору? Официально извиниться? Опубликовать опровержение в федеральной газете?
iboroda: Например, что они не будут её развивать до того уровня, когда она реально сможет сбивать наши ракеты
iboroda: это как договор Молотова–Ребентропа.
Fry: молотаго–ребеннтропа
iboroda: В случае ядерной войны обстоятельства будут "не языками ляпать". И уже наверняка позаботятся о том, чтобы и ракеты проетали и падали. А че, нам ли на этой планете жить или кому?
iboroda: компенсировать моральный ущерб.
Бляди, сэр!
Akula: А что — в ВТО вступили, получите первый хуй.
desperation: это уже второй. ВТО — первый.
slavka123: Получив первый убеждали себя — "один раз не пидарас".
А оно вон как выходит. Щас посыпятся.
А оно вон как выходит. Щас посыпятся.
desperation: простите за источник, но вот что мне все это напоминает
desperation: в вто россия еще не вступила
дала ли Россия штатам юридические обязательства о ненаправленности ПРО против США
простите за троллинг, просто хочется какой–то объективности.
дала ли Россия штатам юридические обязательства о ненаправленности ПРО против США
простите за троллинг, просто хочется какой–то объективности.
dzeny: а мы уже установили свою ПРО в Канаде? Или у нас появились радары, при помощи которых мы можем следить за целями на расстоянии 10 тыс. км?
«Российские эксперты приглашены на испытания и могут привезти с собой все свое оборудование», — сказала Шерман.
Я думаю танкового батальона хватит.
Я думаю танкового батальона хватит.
Хватит быть идиотами и нести всякий бред.
Ой, злые американцы хотят нанести по нам ядерный удар…
Какого хуя?
Мы хотим нанести по американцам ядерный удар!
Ну если они этого хотят, то почему бы нам не хотеть этого? Хотим? Да еще как!
Или вы не хотите? Если нет, то с чего вы решили, что американцы хотят?
Ой, злые американцы хотят нанести по нам ядерный удар…
Какого хуя?
Мы хотим нанести по американцам ядерный удар!
Ну если они этого хотят, то почему бы нам не хотеть этого? Хотим? Да еще как!
Или вы не хотите? Если нет, то с чего вы решили, что американцы хотят?
Fry: красным ты реплики виртуального собеседника выделяешь? Вообще завязывай со спидами по утрам.
Fry: PocketElephant: и больше кури!
Fry: ядерное оружие оно же не только для того, чтобы наносить удар, оно может использоваться и как орудие политического давления, чтобы диктовать свою политическую волю. Да и проблем с нанесением ядерных ударов у американцев раньше тоже, вроде как, не возникало. Я думаю, ещё живы люди, которые своими глазами видели ядерный гриб над Хиросимой и Нагасаки. Можно вспомнить Карибский кризис, когда Пентагон требовал от Кеннеди упреждающего удара по России.
freefly: с тех пора конц. лагеря перестали создавать. Странные примеры.
Fry: зато территорию Грузии оккупировали! Чечне самоопределиться не даем. Как были тюрьмой народов, так и остались. Бросьте блажить. повод всегда найдется. Была бы нужда.
freefly: штатам вообще повод не требуется.
Про Грузию вообще забавно. Штаты нас обвиняют в том, что мы оккупировали Грузию, хотя сами стоят по другую сторону границы. Саакашвили уже переименовал Грузию в Джоржию, чтобы не отличали от американского штата.
Про Грузию вообще забавно. Штаты нас обвиняют в том, что мы оккупировали Грузию, хотя сами стоят по другую сторону границы. Саакашвили уже переименовал Грузию в Джоржию, чтобы не отличали от американского штата.
slavka123: Бля, а американцы–то не знали, что Джорджия ихняя и та, шо на Кавказе — разные вещи.
freefly: глядишь и ЯО применим. Да?
Fry: Гуантанамо и еще кое–какие мелочи не считается?
Skornyak: и ты серьезно сравниваешь тюрьму с концлагерем???
Fry: Строго говоря, тюрьмы и концлагеря были и бывают разные. Могут быть рабоче–строительно–воспитательными. Могут быть пытательно–душегубительными. Главный начальная идея — содержание людей неопределенное время без суда и следствия. Главное начать — и процесс пойдёт. И то, что американский президент считает, что пытка водой — "это по–нашему, по–демократически", — показательно.
с лагерем смерти, с газовыми камерами и печами.
Я читаю и российскии и американские блоги. И на одно упоминание России у американцев (раз в месяц?) приходится не меньше 100 упоминаний США у русских. У вас мания преследования, они на вас забили, а вам обидно. Путину, конечно, пилить, угрожая врагом, удобнее, но почему вы ведетесь как дети?
kurnosor: США — это красная тряпка. Что еще говорить народу и как его сплотить.
Внешний враг — национальная идея.
Внешний враг — национальная идея.
kurnosor: США сейчас представляют собой гораздо больший вес в международной политике, принимают большее количество важных решений которые сказваются на большем еоличестве людей, соответственно и относительное количество упоминаний.
Поэтому и анти–США параноиков в России больше в относительном количестве чем противо–Российских параноиков в США. Достаточно посмотреть как изменилось количество упоминаний о России в августе 2008.
США не враг, а соперник, не во всем, естественно, но и не обязательно только в военном плане.
Поэтому и анти–США параноиков в России больше в относительном количестве чем противо–Российских параноиков в США. Достаточно посмотреть как изменилось количество упоминаний о России в августе 2008.
США не враг, а соперник, не во всем, естественно, но и не обязательно только в военном плане.
kurnosor: причём здесь блоги? Или вы читаете блоги офицеров Пентагона?
freefly: Блоги офицеров Планктона.
Караул!
Теперь они нас всех убьют своими радарами и противоракетами, а им даже иск не предъявишь!
Какая–то паника на ровном месте.
Да, и давали бы уже ссылку на само интервью, оно достаточно интересное.
Теперь они нас всех убьют своими радарами и противоракетами, а им даже иск не предъявишь!
Какая–то паника на ровном месте.
Да, и давали бы уже ссылку на само интервью, оно достаточно интересное.
seal: убьют обычными стратегическими ракетами, а радарами и противоракетами не дадут ответный удар нанести
freefly: ты правда в это веришь?
Fry: во что? В то, что США решает свои задачи методами прямого военного вторжения в независимые государства в обход любых международных резолюций и обязательств? Так это не вопрос веры, это вопрос знания современной истории.
freefly: на какую достойную страну, которая никому не мешала, напали США?
Fry: за какой период времени?
Beo: за тот, в который США решает свои задачи методами прямого военного вторжения в независимые государства в обход любых международных резолюций и обязательств
Fry: Мексика, Испания, Вьетнам, Гватемала, Сербия (в рамках НАТО). Это я порядке исторической последовательности.
Fry: да и с Гавайями не очень хорошо вышло.
Fry: Олгашаю [почти] полный список.
Кстати многие из этих конфликтов начались из–за (или поддерживались на) информации которая была заведомо ложная или специально сфальсифицированная. Гор Видал за это назвал США "Соединенными Штатами Амнезии".
Кстати многие из этих конфликтов начались из–за (или поддерживались на) информации которая была заведомо ложная или специально сфальсифицированная. Гор Видал за это назвал США "Соединенными Штатами Амнезии".
Eustace: у меня отвращение к желтому.
Fry: С этим лучше сразу к психоаналитику. Это тяжелая травма в детстве так дает о себе знать, точно Вам говорю.
Я вот, например, терпеть терпеть не могу бирюзовый: то ли синий, то ли зеленый… уж определился бы давно и не мучал людей. Сволочь такая.
Я вот, например, терпеть терпеть не могу бирюзовый: то ли синий, то ли зеленый… уж определился бы давно и не мучал людей. Сволочь такая.
Fry: а достойную с чьей точки зрения? А если мы с их точки зрения тоже не достойная? Если у нас, к примеру режим не очень демократичный? Или, скажем, мы права человека на Кавказе нарушаем? Или, вдруг, газ перестали в Европу поставлять? Да мало ли что!
freefly: Pul: в Ираке и Афганистане должны были быть российские солдаты?
Или хуй бы с ними, мы рады террористам, которых готовили в Ираке и Афганистане? Присылайте нам еще!
Афганистан — если бы не американцы, то умирали бы там русские, или до свидания Средняя Азия.
Ирак — Саддам просто заебал своей упертостью. Сам виноват.
Собственно и все. Больше США ни с кем открыто не воевали.
Ах, да. Югославия. Ну там вообще резня была. Пока Россия щелкала еблом и подстрекала к дальнейшей бойне, США выбрали ту сторону, которая не понравилась России. Вот если бы они были за Сербов, то все было бы хорошо.
Или хуй бы с ними, мы рады террористам, которых готовили в Ираке и Афганистане? Присылайте нам еще!
Афганистан — если бы не американцы, то умирали бы там русские, или до свидания Средняя Азия.
Ирак — Саддам просто заебал своей упертостью. Сам виноват.
Собственно и все. Больше США ни с кем открыто не воевали.
Ах, да. Югославия. Ну там вообще резня была. Пока Россия щелкала еблом и подстрекала к дальнейшей бойне, США выбрали ту сторону, которая не понравилась России. Вот если бы они были за Сербов, то все было бы хорошо.
Fry: гы. А в международном праве так и написано — "по причине упертости?".
Beo: в международном праве написано, что Россия может раздавать гражданство гражданам других стран, а потом оккупировать территорию для защиты своих граждан.
Fry: как это связано с оккупацией Ирака?
Beo: а там оккупация?
Fry: не надо троллить. Я могу написать тоже самое про Южную Осетию. Все очень просто: международные обязательства играют роль только между равными. Грузия пыталась взъебать Осетию, мы взъебали Грузию. США взъебали Ирак. Саркози взъебал Муаммара.
Добро пожаловать в новую реальность.
Добро пожаловать в новую реальность.
Beo: все бы хорошо, вот только эту историю тебе рассказывают только по ОРТ.
Россия хотела выебать Грузию и захватить 2 республики, вернее, Путин хотел. И сделал. Россия хотела выебать Чечню и выебала, или наоборот…
Кстати, О и А тоже сейчас ебут Россию.
США взъебали Ирак? Это тоже вопрос. Они скорее больше потеряли, чем приобрели.
Муамара взъебали свои же. НАТО немного помогли.
Правильно. Новая реальность. США не собираются наносить удар по России, т.к. на хуй не нужно.
Россия хотела выебать Грузию и захватить 2 республики, вернее, Путин хотел. И сделал. Россия хотела выебать Чечню и выебала, или наоборот…
Кстати, О и А тоже сейчас ебут Россию.
США взъебали Ирак? Это тоже вопрос. Они скорее больше потеряли, чем приобрели.
Муамара взъебали свои же. НАТО немного помогли.
Правильно. Новая реальность. США не собираются наносить удар по России, т.к. на хуй не нужно.
Fry: у меня к сожалению нет телевизора, так что я не в курсе новостей от ОРТ.
Так я не понял, это Ирак взъебал США? :) Компания Халлибёртон не иначе принадлежит родственникам Саддама…
Касательно Ливии, я не поклонник старого террориста Каддафи. Но надо обладать очень избирательной памятью, чтобы не помнить, как в мае этого года бронетанковые колонны полковника окружили Бенгази. Так что небольшая помощь НАТО — это лицемерие.
Так я не понял, это Ирак взъебал США? :) Компания Халлибёртон не иначе принадлежит родственникам Саддама…
Касательно Ливии, я не поклонник старого террориста Каддафи. Но надо обладать очень избирательной памятью, чтобы не помнить, как в мае этого года бронетанковые колонны полковника окружили Бенгази. Так что небольшая помощь НАТО — это лицемерие.
Beo: по факту, у США больше –, чем + от этой войны.
Fry: факты в студию пожалуйста.
Beo: гугль тебе в помощь. Потом расскажешь как там на самом деле.
Fry: эпический слив.
Beo: а мне не нужно что–либо тебе доказывать. Мне это не интересно.
Тебе тоже не нужны мои доказательства, иначе ты бы давно залез в "поиск" и доказывал, что я не прав.
Тебе тоже не нужны мои доказательства, иначе ты бы давно залез в "поиск" и доказывал, что я не прав.
Fry: дружище, я сторонник классической логики. Классическая логика говорит нам, что победители в войнах всегда "отбивают" свои бабки. Это раз. Два — собственно разговор о плюсах и минусах завели Вы. Вам и доказывать.
Beo: во. Все. Кто победил в Ираке? США там не одержало победу. Они сворачиваются и не понятно чего добились кроме смены власти. Скорее всего, ничего. Это такая же победа, как во Вьетнаме.
Fry: вы о политических заявленных целях. А я о экономических.
Beo: вот тут, наверное, Россия выиграла больше, чем США. Цены на нефть из–за войны взлетели вверх.
Выиграли ли США? Не уверен. Скорее всего больше денег на войну потратили. Это дорогое удовольствие.
Когда на днях Обама объявлял о начале вывода американских войск из Афганистана, он отметил, что Америка потратила на боевые действия в двух странах триллион долларов.
Однако в докладе, подготовленном Уотсоновским институтом международных исследований при Брауновском университете, называется другая цифра – 3,7 триллиона долларов.
Один из авторов исследования, Кэтрин Лутц, поясняет: «Четыре триллиона – это разумная оценка расходов, понесенных на сегодняшний день плюс расходы, которые еще предстоят, например, выплаты участникам боевых действий. Еще триллион долларов, по нашим оценкам, придется выплатить до 2020 года в виде процентов по долгам».
Выиграли ли США? Не уверен. Скорее всего больше денег на войну потратили. Это дорогое удовольствие.
Когда на днях Обама объявлял о начале вывода американских войск из Афганистана, он отметил, что Америка потратила на боевые действия в двух странах триллион долларов.
Однако в докладе, подготовленном Уотсоновским институтом международных исследований при Брауновском университете, называется другая цифра – 3,7 триллиона долларов.
Один из авторов исследования, Кэтрин Лутц, поясняет: «Четыре триллиона – это разумная оценка расходов, понесенных на сегодняшний день плюс расходы, которые еще предстоят, например, выплаты участникам боевых действий. Еще триллион долларов, по нашим оценкам, придется выплатить до 2020 года в виде процентов по долгам».
Fry: а почему не 10 трлн?
Считать можно по–разному.
Факт в том, что 90% этих денег ушли солдатам, ВПК, корпорациям. А потом вернулись в США виде налогов, инвестиций, потребления. Это называется бюджетный мультипликатор. Это хорошо для экономики.
А сколько заработал Exxon Mobil — это загадка для самого Exxon Mobil )))
Считать можно по–разному.
Факт в том, что 90% этих денег ушли солдатам, ВПК, корпорациям. А потом вернулись в США виде налогов, инвестиций, потребления. Это называется бюджетный мультипликатор. Это хорошо для экономики.
А сколько заработал Exxon Mobil — это загадка для самого Exxon Mobil )))
Beo: ты уж тогда определись кто вел войну, США или корпорации.
Fry: т.е. слова про бюджетный мультипликатор вы предпочли не заметить :)
Beo: из твоей фразы следует только одно, что можно тратить денег сколько угодно — все вернется обратно.
Это глупость.
Это глупость.
Fry: дружище, ты утомил. Если ты не в курсе, что такое бюджетный мультипликатор, пойди почитай. Прочитаешь — поймешь, в чем его отличие от пустой траты денег.
Beo: бла–бла–бла. Всего доброго.
Fry: как это непонятно, а нефть? Почем они там сейчас ее берут, 27 долларов вроде или около того.
asis: ну вот видишь, ты даже не знаешь почем и сколько. А так же во что обходится доставка. А нефть там берут только американцы? м?
Fry: ну я точно цену не помню, что–то типа 27,5 долларов за баррель. По государственным контрактам и соответственно ценам берут только американцы. Для всех остальных существенно дороже.
asis: берут и кого и как? Что там Лукойл делает?
Fry: Лукойл? Ведет бизнес по рыночным схемам (не в обмен на воду).
Beo: Компания Халлибёртон не иначе принадлежит родственникам Саддама…
Да берите выше! Его родственникам принадлежит Exxon Mobil
Да берите выше! Его родственникам принадлежит Exxon Mobil
Fry: всё? А Вьетнам?
asis: Вьетнам был тогда, когда еще был СССР.
Мир изменился, ты не заметил?
Мир изменился, ты не заметил?
Fry: изменился, США стали гораздо агрессивнее.
asis: теперь они одни во ответе за все. Раньше мир контролировался пополам, но СССР слился.
Fry: Они сами себя назначили мировым жандармом. И сами для себя определяют "плохие" страны и правила своего поведения.
Жажда единоличной власти, наглость, жадность и безнаказанность — вот правила жизни США.
И чем они лучше уличного гопника и бандита?
Жажда единоличной власти, наглость, жадность и безнаказанность — вот правила жизни США.
И чем они лучше уличного гопника и бандита?
Akula: мне кажется, вы экстраполируете поведенческую модель индивида на совсем другой по сути организм, коим есть государство — проще говоря, любая страна мира, окажись она в положении сегодняшних США — будет действовать почти идентично, различаясь в проводимой политике несущественными нюансами, связанными с культурой, менталитетом и прочим.
Akula: цель быть круче, а не лучше. А круче гопника на улице, где этот же гопник является участковым, никого нет.
Так что только ждать когда он сдохнет от старости… и самому становиться этим гопником.
Так что только ждать когда он сдохнет от старости… и самому становиться этим гопником.
Akula: хыхыхы…такие же правила жизни у Путина.
Fry: И что? Я никогда не скрывал, что мне неприятен Путин. Но он–то здесь при чём?
asis: все стали гораздо более агрессивными. процесс естественный — уже скоро третье поколение будет расти без большого бара–бума!
Fry: Саддам просто заебал своей упертостью.
Пойду соседа застрелю, тоже заебал своей упертостью, да еще и химическое оружие производит поди, сука!
Пойду соседа застрелю, тоже заебал своей упертостью, да еще и химическое оружие производит поди, сука!
nic_stav: если он на тебя с утра перегаром дыхнет — сразу вали :)
nic_stav: не, не соседа — из другого города чувака.
Fry: Если бы не американцы, в Афганистане бы не было моджахедов.
Саддам бесспорно получил, что заслужил за нападение на Иран, Кувейт и применение химического оружие против курдов, но только вот в результате начатой американцами войны и последовавшей гражданской погибло больше иракцев, чем за все годы правление Саддама.
Саддам бесспорно получил, что заслужил за нападение на Иран, Кувейт и применение химического оружие против курдов, но только вот в результате начатой американцами войны и последовавшей гражданской погибло больше иракцев, чем за все годы правление Саддама.
Fry: а если Путин заебет своей упертостью. Или на Кавказе резня начнется, вы будете за интервенцию?
Fry: В смысле никому не мешала?
Каждая страна кому–нибудь да мешает.
Каждая страна кому–нибудь да мешает.
Pul: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать"©
Fry: С точки зрения США стран, достойных их уважения, — нет. Ну, разве что Великобритания.
Akula: еще Австралия — там серфинг клевый.
Fry: Вы тут так активно отстаиваете интересы США, сыпя глупостями, что возникает очень много к вам вопросов.
Чьих будешь?
Чьих будешь?
freefly: Ага, и тут какбы незаметно упускается, что была страна и с этой стороны шарика, которая решала многие внешнеполитические проблемы таким же образом. Ракеты на Кубе? Только вот страны той уже нет. А мы теперь белые у пишистые? Типа уже совсем другие люди, а те, кто жили в той стране просто испарились?
corewithin: а к чему вы это?
Fry: А им не надо это делать, им достаточно знать, что они могут и что мы знаем это.
Если это так, они могут как угодно выкручивать нам руки.
Вот пара комментариев про "эскалационное доминирование" (escalation dominance)
http://dirty.ru/comments/319466#6611430
http://dirty.ru/comments/305384#6156359
Если это так, они могут как угодно выкручивать нам руки.
Вот пара комментариев про "эскалационное доминирование" (escalation dominance)
http://dirty.ru/comments/319466#6611430
http://dirty.ru/comments/305384#6156359
gdy: если бы у России не было ЯО, то никто бы на Грузию не прыгал.
Fry: Ну, вот у Саддама не было ЯО, а прыгнул на Кувейт. Видимо, тогда это ему казалось верным решением )
gdy: ему предложили отступить и оставить Кувейт? Предложили. Он отказался.
Fry: И?
gdy: так ему и надо.
Fry: Кто бы спорил
seal: не мешайте истерить.
США не могут принять на себя юридических обязательств ненаправленности ПРО против России.
Не знаю, может наверху кто–то уже объяснил для особо не понятливых, но я бы наоборот, удивился бы, если бы они приняли эти обязательства.
ПРО = ПРОТИВОРАКЕТНАЯ, мать её, ОБОРОНА, блядь!
То есть как можно обещать кому–то не защищаться в случчае нападения???
Не знаю, может наверху кто–то уже объяснил для особо не понятливых, но я бы наоборот, удивился бы, если бы они приняли эти обязательства.
ПРО = ПРОТИВОРАКЕТНАЯ, мать её, ОБОРОНА, блядь!
То есть как можно обещать кому–то не защищаться в случчае нападения???
joshi: ну в 1972г. (кажется) такое соглашение было подписано.
Beo: Не спорю, но звучит глупо, не находите?
joshi: две великие сверхдержавы были глупцами.
joshi: тут я согласен
joshi: Ракета это конструктор и легким нажатием на кнопку она из оборонительной превращается в наступательную. Сопротивляться наращиванию силовой мощи потенциального противника, это вполне понятное стремление.
Я с вами с другой стороны соглашусь, если USA надо будет бахнуть в любое место России, то из под неизвестного квадрата мирового океана вылетит аналог Булавы без опозновательных знаков и бахнет. Т.о. стационарные системы нужны в основном в обороне.
Я с вами с другой стороны соглашусь, если USA надо будет бахнуть в любое место России, то из под неизвестного квадрата мирового океана вылетит аналог Булавы без опозновательных знаков и бахнет. Т.о. стационарные системы нужны в основном в обороне.
KEMBL: Хорошо пока так, но рано или поздно наши противоходы могут кончиться. Рядом с нашими подлодками могут плавать американские. Шахты все подсчитаны. Сколько у них шпионов в наших войсках точно неизвестно. Не хочется чтобы была даже секунда когда штаты контролировали положение всех наших ракет и были уверены в этом. Так что подлодки хорошо, но должно быть много еще чего. Защита должна дублироваться.
tarasov: Противоходы кончатся? У нас всегда сыщется асимметричный ответ. Вот например мсье Рогозин поднатаскался с НАТО и придумал Славянский легион, привет Брюсселю :)
tarasov: а что, ты считаешь своих соотечественников идиотами?
Рядом с нашими подлодками могут плавать американские.
Какого хера???
Рядом с американскими подлодками могут плавать наши. Шахты все подсчитаны. Сколько у нас шпионов в их войсках им точно неизвестно.
Рядом с нашими подлодками могут плавать американские.
Какого хера???
Рядом с американскими подлодками могут плавать наши. Шахты все подсчитаны. Сколько у нас шпионов в их войсках им точно неизвестно.
joshi: нужны гарантии от неприменения радаров для разведки целей на территории России.
joshi: ты из Грузии, поэтому тебе не ясно. А тут такие вещи для многих просто очевидны.
Как говорят летописи похожая история приключилась 2,5 тыс. лет назад. Две самые развитые сверхдержавы мира: Персия и Афины в рамках поддержания глобальной безопасности и в интересах мира заключили договор о нераспространении наступальных вооружений (сиречь персидских луков). В обмен афиняне взяли на себя юридические обязательства ненаправленности гоплитовских щитов против персов.
И что вы думаете? Наебали. Вот прямо при Марафоне и наебали.
И что вы думаете? Наебали. Вот прямо при Марафоне и наебали.
Beo: так эти даже обязательств не хотят брать. Сразу говорят — чтобы потом не говорили, что мы вас наеобманули.
slavka123: дикарис… Нет бы, как положено, пообещать — и наебать!
Beo: хер кладут на священные традиции дипломатии.
PocketElephant: не чувствуют тонкие струны византийской души.
А где бы вы поставили ракеты, чтобы защитить Европу от Иранских ракет?
Fry: В Иране.
Fry: в Поволжье, естественно.
slavka123: Россия отказалась от совместной ПРО, насколько я помню.
Fry: Окончательно отказа нет, на данный момент идёт обсуждения возможной архитектуры совместного ПРО. Летом вот встречались, обсуждали.
Fry: а почему Европу нужно защищать от иранских ракет? По–моему, Иран никогда не угрожал Европе. Если уж кого и пытаться защитить от иранских ракет, так Израиль. Почему бы там и не разместить ПРО?
freefly: проблемы Израиля — это не проблемы Европы, НАТО и США.
Fry: проблемы Израиля — как раз проблемы США. Говорят, ЮНЕСКО что–то знает об этом
Fry: В Турции?
gdy: были такие предложения. Наши еще больше визжать стали.
Или не в Турции, а где–то рядом.
Или не в Турции, а где–то рядом.
Fry: В Грузии что ле? Ну так атож.
Если вы не поняли, то славка призывает вас начать гонку вооружений, положить зубы на полку и сосать…
Fry: А ты призываешь нас к тому же самому, только без гонки вооружений?
Людям надо чем–то заниматься, не мешай им.
Людям надо чем–то заниматься, не мешай им.
Жирным текстом.
1. Для чего США нападать на Россию. Что они от этого получат?
2. От чего и кого защитит ПРО в Европе? Курту я запостил.
1. Для чего США нападать на Россию. Что они от этого получат?
2. От чего и кого защитит ПРО в Европе? Курту я запостил.
Fry:
1) для чего США нападает на любые другие страны?
2) от чего и кого защитит ПРО в Европе?
1) для чего США нападает на любые другие страны?
2) от чего и кого защитит ПРО в Европе?
slavka123: Основное имущество тех, кто здесь всем заправляет, по ту сторону этого ПРО. Их детишки и счета в банках там же.
Так что от Ирана, полюбасики.
Так что от Ирана, полюбасики.
slavka123: слив засчитан.
Fry: 1. Ресурсы
2. Почему тогда не дают гарантий?
2. Почему тогда не дают гарантий?
Ну что, пора ракеты на Кубе размещать!
freefly: Ага, для защиты от бразильской и колумбийской угрозы.
Допустим признание Россией Грузии как суверенной страны предполагает наличие "юридических гарантий" ненападения, так же как например и признание Штатами независимости Афганистана. Но потом "ситуация поменялась". Одна страна нарушает суверенитет другой страны. И где эти гарантии, кому они потом интересны?
ultratim: так почему, раз они никому потом неинтересны, не заключить договор о ненаправленности ПРО?
slavka123: а такой договор не подразумевает проверки,инспекции на объектах,измнения в системах опознования свой–чужой?
Как меры по собюдению гарантий?
И какая страна согласится на это пойти?
Как меры по собюдению гарантий?
И какая страна согласится на это пойти?
Mihail2706: та, которая не хочет воевать. Такие меры уже предусмотрены по ряду действующих договоров.
slavka123: а ради чего воевать то?
Fry: открой любой учебник по истории. Ты откроешь для себя много непознанного.
slavka123: те времена давно миновали. И не неси бред про то, что история повторяется.
Fry: мы наконец вошли в эпоху светлого будущего? Ну слава Богу! А то я и не заметил.
slavka123: не вы, а мы. Вы все еще в прошлом. Вы все еще мечтаете об империи и колониях.
Fry: О чем мечтают люди будущего?
anai: об отпуске у моря, или лыжах в Альпах.
Fry: об этом мечтают люди прошлого. А люди будущего мечтают найти работу, хоть какую–ть.
Beo: 99%?
corewithin: что 99?
Fry: я тогда человек далекого будущего: мечтаю о квантовом компьютере, термоядерном синтезе и ударной волне моего разума по вселенной
anai: это не мысли человека будущего, это мысли задрота.
Fry: первое и второе дойдет до практики в течении 5 лет.
Fry: поклонник Фукуямы?
Beo: Футурамы.
slavka123: Потому что такие договора в мирное время имеют ценность — в качестве козыря, разменной монеты, инструмента внутриполитической борьбы. А когда доходит до вооруженного конфликта, там уж не до хороших манер.
ultratim: а талибам вообще насрать на чей–либо суверенитет или еще какие законы, кроме отрубания рук на площади.
Fry: хороший образец для подражания. В этом они очень похожи на США. Разница только в том, что у штатов имеется высокотехнологичное оружие, и что штаты уже век воюют по всему миру.
Fry: это никак не влияет на то, что я написал выше.
Да, не могут. Потому что имеют международные обязательства. И что?
Dedushka_shubin: а что такое международные обязательства и откуда они берутся?
Еще со времен фараонов государства письменно договариваются воевать или дружить и как это делать. В данном случае Штаты явно показывают, что не заинтересованы в укреплении дружбы с нами. Это потому, что каша, которая варится в различных кругах американской элиты, заварена еще во времена противоборства с СССР и они не готовы отказаться от удобного пугала СССР/России для достижения собственных политических бонусов. МакКейн — яркий пример.
Хотя формально не существует универсальной конвенции по применению контрмер, в отношении государств, не выполняющих международные договоры, Комиссия междурародного права выработала и приняла соответствующие положения — проекты статей. Таким образом, запреплено международное понимание обоснованности принятия ответных мер (мирных, естественно) в отношении госудатсв, не исполняющих договоры. Поэтому Штаты стараются не загонять себя в угол, чтобы не портить имидж в глазах мировой общественности, если вдруг что.,,,
Еще со времен фараонов государства письменно договариваются воевать или дружить и как это делать. В данном случае Штаты явно показывают, что не заинтересованы в укреплении дружбы с нами. Это потому, что каша, которая варится в различных кругах американской элиты, заварена еще во времена противоборства с СССР и они не готовы отказаться от удобного пугала СССР/России для достижения собственных политических бонусов. МакКейн — яркий пример.
Хотя формально не существует универсальной конвенции по применению контрмер, в отношении государств, не выполняющих международные договоры, Комиссия междурародного права выработала и приняла соответствующие положения — проекты статей. Таким образом, запреплено международное понимание обоснованности принятия ответных мер (мирных, естественно) в отношении госудатсв, не исполняющих договоры. Поэтому Штаты стараются не загонять себя в угол, чтобы не портить имидж в глазах мировой общественности, если вдруг что.,,,
slavka123: Вы не знаете, что такое международные обязательства и откуда они берутся? Плохо. Тогда вам не следует по этому вопросу высказываться.
В данном случае это договор между странами–членами НАТО, по которому страна–участник альянса обязана поддержать любой военный конфликт любой другой страны–участника. Поэтому США не могут дать юридические гарантии России. А если Россия нападет на Францию или Лихтенштейн на Россию?
Зато — как следует из текста — они готовы дать любые другие гарантии. В том числе допустить экспертов. И это хорошо, это правильно, это диалог. Это разоружение в конце концов.
Господа пропагандисты умеют вывернуть любую информацию так, как считают выгодным. Мы это много лет с удовольствием наблюдали в советской прессе. Но тут как раз пресса объективна, а истерию нагоняют рядовые граждане.
В данном случае это договор между странами–членами НАТО, по которому страна–участник альянса обязана поддержать любой военный конфликт любой другой страны–участника. Поэтому США не могут дать юридические гарантии России. А если Россия нападет на Францию или Лихтенштейн на Россию?
Зато — как следует из текста — они готовы дать любые другие гарантии. В том числе допустить экспертов. И это хорошо, это правильно, это диалог. Это разоружение в конце концов.
Господа пропагандисты умеют вывернуть любую информацию так, как считают выгодным. Мы это много лет с удовольствием наблюдали в советской прессе. Но тут как раз пресса объективна, а истерию нагоняют рядовые граждане.
Dedushka_shubin: об этой сфере мне известно не по насшышке. Поэтому считаю, что в праве высказываться. Договор между государствами–членами НАТО действительно содержит обязательство, о котором ты говоришь. Однако это отнюдь не значит, что США не могут дать соответствующие гарантии. Разворачивая ПРО они, например, заключают двусторонние международные договоры с теми государствами, где что–то размещают. Поэтому американцы вполне могут заключить договор по которому пообещают не использовать его против нас.
Коллизии с натовскими договоренностями не сллучится: в таком случае воевать можно будет, но не используя ПРО против нас.
Примеров международных договоров, органичивающих использование какого–либо вооружения, можно привести сколько угодно — в гуманитарном праве.
Коллизии с натовскими договоренностями не сллучится: в таком случае воевать можно будет, но не используя ПРО против нас.
Примеров международных договоров, органичивающих использование какого–либо вооружения, можно привести сколько угодно — в гуманитарном праве.
slavka123: Виноват, господин министр иностранных дел, я ж думал что Вы понаслышке, а тут всё всерьёз…
seal: а как же, господин Министр здравоохранения и социального развития.
slavka123: не портить имидж в глазах мировой общественности
Это вы так пошутили, да? Они очень свой имидж справедливого и принципиального государства укрепили, когда стали яростно обуздывать Ближний Восток с целью контроля над месторождениями углеводородов, нчихав на резолюции ООН, наплевав на мировую общественность.
Конечно, они сказали про терроризм, про ОМП. Про нефть не сказали, нет.
Ну, не нашли ОМП. Бывает, ну, пошутили.
Имидж их собственный в глазах мировой общественности волнует США так же, как сомалийцев волнуют проблемы N–мерных пространств и свойства гиперкуба.
Это вы так пошутили, да? Они очень свой имидж справедливого и принципиального государства укрепили, когда стали яростно обуздывать Ближний Восток с целью контроля над месторождениями углеводородов, нчихав на резолюции ООН, наплевав на мировую общественность.
Конечно, они сказали про терроризм, про ОМП. Про нефть не сказали, нет.
Ну, не нашли ОМП. Бывает, ну, пошутили.
Имидж их собственный в глазах мировой общественности волнует США так же, как сомалийцев волнуют проблемы N–мерных пространств и свойства гиперкуба.
Meerkatov: хорошо, уточню. Дальше не портить…
Dedushka_shubin: Международные обязательства построить ПРО против России?! Мы не посмотрим, что США наши стратегические партнёры, что они, видите ли, могущественная держава, как возьмём и натравим Онищенко на что–нибудь польско–грузинское!
AndecKey: ПРО против кого–то звучит несколько странно. Обычно ПРО строится для защиты от кого–то, от вероятного противника, коим США и видят судя по всему Россию.
corewithin: ПРО против кого–то — это ПРО для защиты от ответного удара.
Да брехня это всё, чтобы ум рабочих масс занять. На деле, был же пост со статистикой, огромная доля российской промышленности уже контролируется корпорациями. Нафиг со своими колониями–то воевать?
xermit: на случай, если вздумается национализировать стратегические отрасли, как в Ливии, да и вообще экспорт нестабильности — новая американская фишка
freefly: этой фишке уже тысяч 6 лет
freefly: Наша контро–фишка экспорт коррупции. Отрабатываем приёмы на полигонах в России.
Злые американцы захватили Ирак, чтобы приватизировать иракскую нефть или как–то так.
Сумма контрактов, которые "Лукойл" планирует к сентябрю заключить по Ираку, составляет 3 млрд долларов.
Консорциум "Лукойла" и норвежской Statoil в декабре 2009 года выиграл тендер на освоение крупнейшего месторождения Западная Курна–2, извлекаемые запасы которого оцениваются примерно в 12,9 млрд баррелей нефти. В настоящее время "Лукойл" и Statoil создали проектный офис в Ираке, определен первый этап работы на период 2011–2013 годов.
Упс. Как–то все не вяжется…Лукойл…США…нонсен с. Стройная теория рушится.
Сумма контрактов, которые "Лукойл" планирует к сентябрю заключить по Ираку, составляет 3 млрд долларов.
Консорциум "Лукойла" и норвежской Statoil в декабре 2009 года выиграл тендер на освоение крупнейшего месторождения Западная Курна–2, извлекаемые запасы которого оцениваются примерно в 12,9 млрд баррелей нефти. В настоящее время "Лукойл" и Statoil создали проектный офис в Ираке, определен первый этап работы на период 2011–2013 годов.
Упс. Как–то все не вяжется…Лукойл…США…нонсен с. Стройная теория рушится.
Fry: тебе США в глаза говорит о том, что пообещать не нападать (ПРО гарантирует именно эту безнаказанную возможность) не может, а тебе все божья роса.
slavka123: ПРО гарантирует безнаказанную возможность США нападать на Россию?
Ну Вы и эксперт:)
Ну Вы и эксперт:)
seal: безусловно. Если ты недостаточно осведомлен в этом вопросе, можешь почитать специализированную литературу. Оценка ядерных (да и любых других) военных действий производеится прежде всего по приемлемости возможного ущерба. В свое время Штаты отказались от ядерной войны против СССР, подсчитав, что ущерб, нанесенный ответным ударом СССР, будет неприемлем для США. ПРО вполне может нарушить это хрупкое равновесие.
slavka123: ПРО не остановит даже 90% ракет.
Beo: Сегодня да.
Но Вы готовы утверждать, что эта цифра останется такой же через 30 лет?
А если она уменьшится, скажем, в 2–е, есть гарантия, что нд–цатый президент США не решит, что возможный потери вполне приемлемы для нанесения удара по нам?
Но Вы готовы утверждать, что эта цифра останется такой же через 30 лет?
А если она уменьшится, скажем, в 2–е, есть гарантия, что нд–цатый президент США не решит, что возможный потери вполне приемлемы для нанесения удара по нам?
Pul: а вот для этого в нашей прекрасной стране должны быть нормальные вооруженные силы с нормальной развивающейся РВСН. Можно сколько угодно просить противника перестать носить броню, но значительно более эффективно перейти от лука к арбалету, а от арбалета к мушкетам.
Pul: а если у нас к власти придет Жириновский и решит уничтожить США, т.к. ему вообще плевать на потери?
Fry: Вот для этого и не нужно оставить т.н ядерный паритет — обе страны друг друга уничтожают полностью, при любом раскладе и следовательно смысла в ведении войны нет никакого, т.к профит отсутствует. В маньяков у власти, готовых уничтожить всё человечество за просто так, я, простите, не верю.
Pul: но ты же веришь, что США бахнут…
Fry: Сегодня не бахнут, не верю. Что будет через 20–30 лет, хз.
Но хочу, чтобы, ни у кого и никогда, даже мысли не возникло, что можно бахнуть.
Но хочу, чтобы, ни у кого и никогда, даже мысли не возникло, что можно бахнуть.
Beo: вопросов много. Надо, чтобы хотя бы 50% взлетели для начала. Я же говорю, вопрос в возможном ущербе + ПРО только развивается.
slavka123: ущерб становится неприемлимом при попадании 1 ракеты :)
Я как бы в свое время посещал кафедру ПВО. Честно — нынешние технологии не позволяют перехватывать даже половину ракет при массовом запуске. С одиночным, возможно, ПРО справится.
Я как бы в свое время посещал кафедру ПВО. Честно — нынешние технологии не позволяют перехватывать даже половину ракет при массовом запуске. С одиночным, возможно, ПРО справится.
Beo: если посещал кафедру, значит должен знать, что при возникновении военной ситуации будут использованы все средства и ПРО будет лишь одним из них. Знаешь почему американцы больше всего боялись в свое время ракет, замаскированных под подвижные железнодорожные составы? Потому, что их отследить практически невозможно. За подводными лодками с ядерными зарядами и то проще — устанавливают целые поля датчиков в открытом море. За всякими тополями наверняка тоже присматривают, не говоря уже о шахтовых ракетах. Так что часть ракет просто может не взлететь… А уже единичные может переловить и ПРО.
slavka123: Да успокойтесь вы — про, не про.. Если будет ядерная война то никакое про иметь значение не будет. Достаточно даже малую часть эти мегатонн взорвать на своей территории и все.
slavka123: это домыслы. Такой фразы, которую ты написал, даже никто не произносил.
Или ты позвонил Обаме и попросил его…
Или ты позвонил Обаме и попросил его…
Fry: спрошу при случае.
Fry: Не надо путать Лукойл, Москву и Россию. Это давно совсем разные вещи.
Skornyak: ты на правильном пути. Продолжай размышлять и сделай интересные выводы.
Fry: Партия велела — путин дал приказ!
Fry: ну … оплата как обычно … в долларах
военная машина натренирована и вооружена, китайцы одежду шьют. мы оружием штампуем — где расходы?
Равномерная раскладка по планете ядерных фугасов (на своей территории — в первую очередь) с последующим оповещением общественности избавила бы навсегда от всей этой канители с ПРО, да и вообще сделала бы жизнь интереснее.
PocketElephant: И кнопку от всех фугасов каждому. Вообще бы от канители избавились.
Genki: кнопок, традиционно, две — чтобы одну потерять, а другую проебать.
Fry в этом посте один бьётся за честь США, несёт истину в массы! Молодец! И на кой чёрт он это делает? [не засланец ли?]
Akula: не за честь США. Это битва с параноиками.
Akula: Вот тоже сижу об этом думаю.
Мне кажется это уже такая тактика — на каждый пост с полемическим потенциалом выделяется для заклания одна овца. Ну, и вполне прогнозируемо сгорает в пламени борьбы.
Причём с обоих сторон уже наблюдал такую "битву Д'артаньяна с лоботрясами".
Мне кажется это уже такая тактика — на каждый пост с полемическим потенциалом выделяется для заклания одна овца. Ну, и вполне прогнозируемо сгорает в пламени борьбы.
Причём с обоих сторон уже наблюдал такую "битву Д'артаньяна с лоботрясами".
Только мне одному непонятно?
Вот, допустим, в Польше, на границе, установлена система ПРО. В случае ядерной войны, из Поволжских степей или из Ивановской области стартует "Тополь". Расстояние до Польши >= 2000 км. "Тополь" наберет высоту и выйдет в космос на баллистическую траекторию секунд за 60. За это время противоракета ну никак не пролетит 2000 км чтобы сбить "Тополь" на взлете (а ведь именно для этого противоракета и нужна, она же не собьет боеголовку, летящую со 2–й космической скоростью). В чем угроза для наших ракет? Да и для иранских тоже? Все это похоже на СОИ–2, такая же разводка.
Вот, допустим, в Польше, на границе, установлена система ПРО. В случае ядерной войны, из Поволжских степей или из Ивановской области стартует "Тополь". Расстояние до Польши >= 2000 км. "Тополь" наберет высоту и выйдет в космос на баллистическую траекторию секунд за 60. За это время противоракета ну никак не пролетит 2000 км чтобы сбить "Тополь" на взлете (а ведь именно для этого противоракета и нужна, она же не собьет боеголовку, летящую со 2–й космической скоростью). В чем угроза для наших ракет? Да и для иранских тоже? Все это похоже на СОИ–2, такая же разводка.
AleaEst: ну от иранских, то там, наверное, уже снижение, и вот на снижении ракету и поймают.
Fry: На снижении невозможно сбить: размер боеголовки 1,5x2 метра и огромная скорость. Все равно что в пулю попасть.
AleaEst: Скажу по секрету, поэтому никому не говорите, средства противоракетной обороны не попадают непосредственно в ракеты. Только никому больше не рассказывайте — это секретная информация от источника!
AleaEst: именно. А еще ракета может выпускать несколько боеголовок и ложные цели.
Fry: Если Иран по Польше вдарит.
Genki: хуй знает. Тогда вообще просто деньги на ветер. Кто–то просто пролоббировал и заработает. Просто бизнес.
AleaEst: Если вы не заметили, американское ПРО с каждым годом становится всё лучше
AleaEst: Они их обнаружат. Позвонят в Америку, встречайте с гостинцами. Зачем сбивать.
Как–то всё–таки неприятно, когда на мою страну большую толстую ракету ложат.
Кстати, ПРО может быть не символической (что вполне могло быть при проклятом тоталитаризме), а вполне рабочей. Тогда наш ядерный кулак можно будет считать только кулачком для пугания стран третьего–четвертого–пятого мира.
Кстати, ПРО может быть не символической (что вполне могло быть при проклятом тоталитаризме), а вполне рабочей. Тогда наш ядерный кулак можно будет считать только кулачком для пугания стран третьего–четвертого–пятого мира.
Skornyak: чтобы ПРО стало не символической надо лет так еще 20–200
Beo: ага. О чем там вообще речь? 10 противоракет? Ха–ха.
Стартует наша ракета из Сибири, и что? Европа далеко. Ни одна противоракета не успеет. А в космосе ракеты не перехватываются.
Да даже пуск из Подмосковья не факт, что перехватится.
Стартует наша ракета из Сибири, и что? Европа далеко. Ни одна противоракета не успеет. А в космосе ракеты не перехватываются.
Да даже пуск из Подмосковья не факт, что перехватится.
Fry: "А в космосе ракеты не перехватываются."
Ошибаетесь. Ещё как перехватываются.
Я думаю, что размещение ПРО в Европе — только первый шаг. Если сейчас схаваем (а мы, судя по всему схаваем), дальше будут накрывать Сибирь.
Ошибаетесь. Ещё как перехватываются.
Я думаю, что размещение ПРО в Европе — только первый шаг. Если сейчас схаваем (а мы, судя по всему схаваем), дальше будут накрывать Сибирь.
Fry: дык оно понятно, что даже при современном состоянии РВСН пару сотен ракет мы способно запустить. Хватит одной.
Beo: Лично мне никто о реальном состоянии дел в РВСН, ПРО РФ и США никто не докладывал. Может кому докладывали? — проясните, плиз…
Skornyak: количество ракет есть в открытом доступе.
Beo: А реальное состояние?
Skornyak: сделайте сценарный анализ
Beo: возьми и сделай. Чего ты тут всем указываешь что делать!
Fry: ты меня со своей мамой не перепутал? :)
Skornyak:
russianforces.org
russianforces.org
давайте по кому–нибудь жахнем
Ignatius_bush: да, а то ракеты протухнут без толку.
Ignatius_bush: По Тбилиси? Вместе?
Meerkatov: тысячи отборных иракских солдат ждут приказа
всё ещё куплю доллары сша на вес, от 400 рублей за кило
год выпуска, номинал и состояние купюр значения не имеют
год выпуска, номинал и состояние купюр значения не имеют
Не говорите об этом Медведеву!
А то этот отважный человек пару лет назад пригрозил разместить в Калининградской области дивизион "Искандеров".
В ответ на радары.
*Правда "Искандеров" этих и не было, мог молоть что угодно.
А то этот отважный человек пару лет назад пригрозил разместить в Калининградской области дивизион "Искандеров".
В ответ на радары.
*Правда "Искандеров" этих и не было, мог молоть что угодно.
seal: это называется ассиметричным ответом в постмодерне.
В переводе на язык нормальных людей звучит как–то так:
"в ответ на вашу угрозу поставить унылую хуйню мы поставим нашу не унылую, но зато ВИРТУАЛЬНУЮ хуйню".
В переводе на язык нормальных людей звучит как–то так:
"в ответ на вашу угрозу поставить унылую хуйню мы поставим нашу не унылую, но зато ВИРТУАЛЬНУЮ хуйню".
Beo: Это вполне себе реальные надувные установки. У нас на президентских местах идиотов не держат.
Genki: Дольше четырех лет.
Так юридически они и за доллары никак не отвечают. Подумаешь, какие–то там бумажки раскрашенные крутятся, США по ним никаких обязательств не несут.
Что нам ПРО? У нас есть чем пугать себя и других. Цифровые атомные субмарины это прикольно — теперь на подлодках целый штат системных администраторов и хакеров воевать будет. Берегись!
Сюрприз!
Мммм… Дайте подумать… Это значит…Мм… Да, они нас просто не уважают!
Beo: Может там подмазать кого. Есть у нас подвязки в Белом Доме?
Если они совсем упёртые, подъехать с силовиками, все документы изъять на проверку и отжать этот Пентагон–шментагон.
Если они совсем упёртые, подъехать с силовиками, все документы изъять на проверку и отжать этот Пентагон–шментагон.
Genki: по 282 статье.
Целью обеих мировых войн был раздел сфер влияния и обретение колоний. Это совсем недавно — последний ветеран Первой мировой войны скончался в этом году.
Мне эта история с "гарантиями" напоминает шутку про последнее китайское предупреджение. Ну сколько можно унизительно выпрашивать какие–то там гарантии?
amdf: пока мы в жопе и держимся за нефряной фаллос, придется унижаться.
slavka123: в чьей жопе "мы" находимся и что там делает еще чей–то фаллос? ты погрузил меня в раздумья…
sedim: уточни еще пожалуйста нефряной — это нефтяной или нефритовый.
PocketElephant: чуется что–то китайское…
Beo: да, китайский нефритовый фаллос чувствуется едва ли не всеми уже на планете :)
amdf: верный вопрос. Для чего?
Все это для тебя юзернем! Чтобы ты не спрашивал куда дели деньги! В ответ всегда можно сказать, что США нам угрожают и все деньги вместо медицины и образования ушли на ракеты. Коррупция? Вранье. Это все США…и т.д.
Все это для тебя юзернем! Чтобы ты не спрашивал куда дели деньги! В ответ всегда можно сказать, что США нам угрожают и все деньги вместо медицины и образования ушли на ракеты. Коррупция? Вранье. Это все США…и т.д.
Лучшие гарантии — это собственные армия и флот
творчество душевнобольных [x]
слава россии [x]
Скандалы интриги расследования [x]
политический кружок при сельском клубе [x]
нафталин [x]
и снова о Главном [x]
слава россии [x]
Скандалы интриги расследования [x]
политический кружок при сельском клубе [x]
нафталин [x]
и снова о Главном [x]
Fry: FakeFailFailis? (или как там его ник был…)
Ситуация мне совершенно не понятна.
Что за игры?
Кто в современном мире, в случае действительно острой надобности, соблюдает договорённости и обязательства?
Что за смех.
Что им трудно подписать какую–то бумагу?
Будто она к чему–то серъёзному обязывает.
Мало что ли случаев, когда международные обязательства и договора или просто "забывались" или находились совершенно идиотские причины их нарушить.
"Если нельзя, но очень надо, то можно" — это правило в международной политике действует уже давно и примеров куча.
В чем дело — объясните?
Или "чернила нынче дороги"?
Что за игры?
Кто в современном мире, в случае действительно острой надобности, соблюдает договорённости и обязательства?
Что за смех.
Что им трудно подписать какую–то бумагу?
Будто она к чему–то серъёзному обязывает.
Мало что ли случаев, когда международные обязательства и договора или просто "забывались" или находились совершенно идиотские причины их нарушить.
"Если нельзя, но очень надо, то можно" — это правило в международной политике действует уже давно и примеров куча.
В чем дело — объясните?
Или "чернила нынче дороги"?
boriskb: ха. А кто сказал, что они вообще отказались и им что–то предлагали подписать?
Есть ссылки на западную прессу?
Возможно, что это новость "внутреннего потребления".
Есть ссылки на западную прессу?
Возможно, что это новость "внутреннего потребления".
Fry: А "западная пресса", это да — авторитетный авторитет. Ну–ну…
а что такое "чувствительная информация"? Ну и переводы…
Товарищ политрук! Что нам, простым людям, теперь делать?
Prosto_Ivan: молиться.
Ну и правильно. Страхуются от бардака.
Вдруг, взрыв на складе минобороны — мебель в разные стороны полетит.
Вдруг, взрыв на складе минобороны — мебель в разные стороны полетит.
Советую не читать новости в mail.ru
civil–gb: До обеда?
Если бы я соорудил пасеку на полторы тысячи пчел, а МИД США попросил юридических гарантий, что эти пчелы не перелетят океан, чтобы жалить американских домохозяек допустим где–нибудь в Огайо, то хуй бы я что гарантировал на всякий случай. Поэтому ничего страшного в этой новости нет.
Ладно. США нам угрожают бла–бла–бла симметричный ответ.
Начинаем хуячить ракеты. И что? Денег и средств не хватит. Получаем конец СССР номер два.
У США сейчас все заебись, так что нужно позволить им тратить миллиарды на размещение ПРО в Европе. Хотя, они нас и не спрашивают.
Кто–то просто очень хочет продать немного ракет и получить много денег. А страны Европы хотят тех же денег за разрешение на установку ПРО.
В итоге США сами себя и высекут. Тем более, кризис, и денег не хватит.
Начинаем хуячить ракеты. И что? Денег и средств не хватит. Получаем конец СССР номер два.
У США сейчас все заебись, так что нужно позволить им тратить миллиарды на размещение ПРО в Европе. Хотя, они нас и не спрашивают.
Кто–то просто очень хочет продать немного ракет и получить много денег. А страны Европы хотят тех же денег за разрешение на установку ПРО.
В итоге США сами себя и высекут. Тем более, кризис, и денег не хватит.
нам похуй [x]
США не могут принять на себя юридических обязательств ненаправленности ПРО против России.
в твиттер