Моя компромиссная теория о том, что северная башня ВТЦ была взорвана спецслужбами, а южная разрушилась самостоятельно, была принята холодно.
vis: к чему это?
freefly: Попытка что–то объяснить какими–то там графиками, когда люди не всегда то, что мелким шрифтом в договоре кредита читают, обречены на провал.
TalesMan: а на них и не рассчитано, очевидно же. у них всего два состояния — за и против.
freefly: А к тому, что Ваши выкладки не устроят ни сторонников ЕР, ни ее противников.
а в лавке кто остался?
vis: почему не устроят сторонников ЕР я примерно могу понять, но что не так с противниками фальсификации выборов?
Это означает, что результаты голосования за партию власти были принудительно "срезаны" (проще говоря — сфальсифицированы) на всех избирательных участках, которые показали более 50% голосов за "Единую Россию". Количество таких участков превышает 1400.
Требую срочно разобраться и пересчитать голоса на этих участках! У нас демократия в конце концов, все должно быть по–чесноку!
Требую срочно разобраться и пересчитать голоса на этих участках! У нас демократия в конце концов, все должно быть по–чесноку!
nic_stav: завтра же займутся, отличное предложение
Состовляете графики — подписывайте оси и всегда, всегда озвучиваете методику построения графика. Убирайте экстримальные значения, выпадающие из нормального распределения (что бы слева и справа закорючек не было).
Я смотрю на график и не понимаю его.
На графике по вертикальной оси идут проценты. Сумма всех значений(всех линий) в каждой точке графика должна быть равна 100. А тут слева 15, справа 340 (Чурографик?)
Я смотрю на график и не понимаю его.
На графике по вертикальной оси идут проценты. Сумма всех значений(всех линий) в каждой точке графика должна быть равна 100. А тут слева 15, справа 340 (Чурографик?)
Dolph:
Я вот четаю ваш камент и с трудом панимаю иво.
1. Графики составляются. (состав, но не состов)
2. Значения экстремальные. (экстремум, но не экстримум)
3. "озвучивать" в повелительном наклонении — "озвучивайте", а не "озвучиваете".
4. "чтобы" пишется вместе.
Это ужасно. Вы где учились?
Я вот четаю ваш камент и с трудом панимаю иво.
1. Графики составляются. (состав, но не состов)
2. Значения экстремальные. (экстремум, но не экстримум)
3. "озвучивать" в повелительном наклонении — "озвучивайте", а не "озвучиваете".
4. "чтобы" пишется вместе.
Это ужасно. Вы где учились?
Sheldon: по существу есть замечания?
Dolph: ух ты, вы тоже умеете отвечать риторическим вопросом на риторический вопрос?
Sheldon: риторические евреи?
TalesMan: Хто, я? Ненене, вместо того, чтобы познакомиться со спеллчекерами, студент обиделся и мне минус в карму присунул, типа я ему противен.
А я только собирался сказать, что графики по ссылкам из поста действительно невнятные.
А я только собирался сказать, что графики по ссылкам из поста действительно невнятные.
Dolph: Так это как раз по существу.
Dolph:
> Сумма всех значений(всех линий) в каждой точке графика должна быть равна 100.
— Не должны. Это вариационные ряды.
> Сумма всех значений(всех линий) в каждой точке графика должна быть равна 100.
— Не должны. Это вариационные ряды.
Мне кажется, я нашел ещё одну страшную вещь. Судя по четырем пикам в правой верхней трети графика, на 2 участках в Южном Бутово число голосов за ЕР корректировалось 6 раз! На этих участках членами избирательной комиссии были преподаватели Высшей Математики в местном техникуме и они явно хотели добиться точности в четвертом знаке в заказанном проценте!!
А никого не смущает, что на графиках все партии начинают с 0%, а Единая Россия с 15%?
Cremlin: если долго курить график, то можно понять, что на нём изображена зависимость полученного процента от явки для всех партий. Но автор, видимо, не ставил себе целью сделать график понятным.
Dolph: На самом деле это интегральный график того же самого гауссовского (нормального) распределения, о котором здесь уже ни раз говорили. Собственно, точка перегиба графика, есть математическое ожидание, оно же наиболее вероятный процент, набранный партией на выборах. То, что график ЕР "ломается" несколько раз в самых неожиданных местах как раз и говорит о том, что голосование за ЕР, в отличие от других партий, не подчиняется закону нормального распределения. И мало того, график позволяет судить о том, на каких именно этапах вбрасывались и изымались голоса за ЕР.
freefly: То, что график ЕР "ломается" несколько раз в самых неожиданных местах как раз и говорит о том, что голосование за ЕР, в отличие от других партий, не подчиняется закону нормального распределения.
1. А других партий подчиняется? Даже на Вашем графике виден перегиб Яблока в районе 500–600, а тут он виден вообще явно
За Яблоко тоже "вбрасывали до 10%"?
2. А собственно говоря идея о том что должно быть именно нормальное распределение она как–то кем–то доказана? Хотя бы в двух словах может сформулируете или ссылку дадите? А то все говорят говорят как будто это самом собой разумеющееся.
1. А других партий подчиняется? Даже на Вашем графике виден перегиб Яблока в районе 500–600, а тут он виден вообще явно
За Яблоко тоже "вбрасывали до 10%"?2. А собственно говоря идея о том что должно быть именно нормальное распределение она как–то кем–то доказана? Хотя бы в двух словах может сформулируете или ссылку дадите? А то все говорят говорят как будто это самом собой разумеющееся.
DRomanow:
1. Изломы в левой части Яблока хорошо объясняются аномалиями ЕР. Увеличить кол–во голосов за ЕР можно двумя способами: добавить голосов за счет непришедших, убавить голосов у других партий. Наиболее выгодной жертвой для источника голосов второго типа является как–раз Яблоко, поскольку никто от них многого не ожидал и забрать голоса у них наименее подозрительно. Поэтому и пик в районе ничтожного количества голосов. Разумеется аномалии есть и у других партий — нельзя одним добавить за счет других, чтобы ничего у них не поломалось. Вообще, вбросы ломают нормальное распределение и у других партий. Это не так очевидно, поскольку их графики более сжатые.
2. Вообще, графики проголосовавших по партиям конечно имеют свои особенности, слегка влияющие на случайность/нормальность распределения. В этом плане гораздо надежнее графики по явке. И конечно в этих графиках выползает не только, и возможно не столько, вбросы, но и адм. ресурс, и другие факторы. Но в любом случае, эти факторы — влияние на чистый результат идеальных выборов в вакууме.
Вообще, я боюсь, власть учтет статистические аномалии. Если заниматься фальсификациями централизованно, то вполне можно и скрыть неслучайный характер распределения.
1. Изломы в левой части Яблока хорошо объясняются аномалиями ЕР. Увеличить кол–во голосов за ЕР можно двумя способами: добавить голосов за счет непришедших, убавить голосов у других партий. Наиболее выгодной жертвой для источника голосов второго типа является как–раз Яблоко, поскольку никто от них многого не ожидал и забрать голоса у них наименее подозрительно. Поэтому и пик в районе ничтожного количества голосов. Разумеется аномалии есть и у других партий — нельзя одним добавить за счет других, чтобы ничего у них не поломалось. Вообще, вбросы ломают нормальное распределение и у других партий. Это не так очевидно, поскольку их графики более сжатые.
2. Вообще, графики проголосовавших по партиям конечно имеют свои особенности, слегка влияющие на случайность/нормальность распределения. В этом плане гораздо надежнее графики по явке. И конечно в этих графиках выползает не только, и возможно не столько, вбросы, но и адм. ресурс, и другие факторы. Но в любом случае, эти факторы — влияние на чистый результат идеальных выборов в вакууме.
Вообще, я боюсь, власть учтет статистические аномалии. Если заниматься фальсификациями централизованно, то вполне можно и скрыть неслучайный характер распределения.
Penguin:
1. Вообще, вбросы ломают нормальное распределение и у других партий. Это не так очевидно, поскольку их графики более сжатые. а в идеальном случае без вбросов у нас все должно быть нормальным?
2. В этом плане гораздо надежнее графики по явке. по явке и по чему еще?
1. Вообще, вбросы ломают нормальное распределение и у других партий. Это не так очевидно, поскольку их графики более сжатые. а в идеальном случае без вбросов у нас все должно быть нормальным?
2. В этом плане гораздо надежнее графики по явке. по явке и по чему еще?
Dolph: мне кажется, ты тоже такую цель своему комментарию не ставил.
Cremlin: это говорит о том, что у ЕР в Москве не было ни одного избирательного участка с процентом проголосовавших за Едро меньше 15%.
freefly: и как это объясняет почему при явке 0% у ЕР уже 15% голосов?
Cremlin: это не явка, это количество участков
DRomanow: а при количестве участков равном нулю, как может быть 15% голосов?
Cremlin: ноль порядковый, а не кардинальный.
Cremlin: а там не 0 а 1 :)
DRomanow: по оси абсцисс там единица. Смотрите внимательней.
freefly: А я что сказал?
DRomanow: ага, не туда комментарий попал ))
Cremlin: там на оси абсцисс нет такой точки. При количестве участков равном нулю, график "убегал" бы за ось ординат.
Кстати, где–то раньше давали ссылку на соцопрос по москве до выборов, она осталась? Найти не могу.
А есть где–то данные со всех УИК в одном файле?
Внимательно изучив динамику волеизъявления избирателей по 3373 избирательным участкам Москвы (в терминах Центризбиркома — участковым избирательным комиссиям — УИК), можно сделать очень интересные выводы: выборы в Москве были сфальсифицированы аж дважды!
Сразу бросается в глаза следующий факт: график голосования за "Единую Россию" (в отличие от всех остальных партий) имеет четко выраженный излом ровно на отметке 50% по вертикальной оси. Это означает, что результаты голосования за партию власти были принудительно "срезаны" (проще говоря — сфальсифицированы) на всех избирательных участках, которые показали более 50% голосов за "Единую Россию". Количество таких участков превышает 1400.
Зачем понадобилось "срезать" результаты партии власти? Посмотрим на график голосования за ЕР до "обрезания", т.е. исходя из характера первой половины графика, построим его вторую половину. Примерный результат представлен на графике серым цветом.
Понятно, что в этом случае результаты московского "голосования" за "Единую Россию" оказались бы просто неприличными, что при существующих настроениях в обществе повлекло бы за собой катастрофические последствия.
Однако, откуда могли взяться результаты голосования за ЕР, которые без принудительной корректировки выходят за рамки здравого смысла? Если посмотреть на тот же график голосования, то в районе 600–го (по счету) участка наблюдается заметное усиление роста, которое, опять же, отсутствует у всех остальных партий, и которое в дальнейшем приводит к столь несуразным результатам "Единой России".
Как должен был выглядеть график без указанного усиления можно посмотреть здесь.
Таким образом, результаты голосования сначала были завышены на 2700 избирательных участках, что составляет примерно 80% от всех московских УИК, затем, в попытке выправить положение, по 1400 участкам — занижен.
Ссылка на источник.
в твиттер